/dev/null
- Overig
Update-vrij
23-03-2019, 21:04 door Anoniem, 66 reacties
Ik schijf dit niet om die hele wat is beter discussie op te halen over operating systems op te rakelen. Het gaat me om iets heel anders.
Met nieuws over nog niet helemaal geupdate Boeings. En pacemakers die open blijken te staan voor ransomeware. Althans bijna. Vroeg ik me zo wat af....
Die kruisrakketten, wat voor software zit daar dan in. Dat er niks ongeupdate al kan ontploffen voordat het afgeschoten is. Een kerncentrale dan. Krijgen die ook wekelijks updates tegen de laatste zero-days en gelukkig nog steeds net op tijd? Zo een space station of een drone van het leger dan. Wat gebruiken die dan? Of zitten ze daar in dat ISS vooral te testen of je in gewichtloosheid ook nog goed kunt updaten? Er moet beter spul zijn. Wat doordacht is en altijd werkt. Wat af en toe geupgrade wordt, maar nooit geupdate hoeft.
Er gaat niemand het weten of mogen zeggen natuurlijk. Maar waar draait zo een kruisraket dan op. Dat als je met je duikboot voor de kust van Kim ligt, en je drukt op vuur, dat niet je hele duikboot ontploft maar de bollenschuur van Kim. Omdat een paar slimme neefjes van Kim een password hebben gehekt. Of hebben gezorgd dat ze het hele vluchtplan kunnen veranderen en het doel ineens het eiland van de Thunderbirds is? Of Peking?
Met het begin van de IT waren er altijd twee lagen. De militaire en de publieke. De eerste was altijd de beste, snelste en de meest zekere. Ik vraag me af of dat nog zo is. Ik hoop van wel. Internet zelf was met arpanet ook zuiver militair. Werd pas vrijgegeven aan het publiek toen het kon. Er moet beter software spul zijn. Want ik heb nog steeds geen ISS in mijn achtertuin gevonden of een afgedwaald kernraket. Nog een brief met gironummer omdat de plaatselijke kerncentrale is geransomwared.
Nu gerommel met wat publiek beschikbaar is aan software zelfs verkiezingen en zo raakt, wordt het niet eens tijd om wat meer publiek te delen? Net zoals het eerste publieke internet? Want we zitten enkel nog maar van de ene pleister naar de andere te updaten. Zelfs de processors van nu zijn van binnen lek.
Maar vooral. Stel dat ik volgend jaar een pacemaker moet. En die begint ineens het Russische volkslied te spelen.
(Ik bedoel dit cynisch, geen aluhoedje of zo....)
We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
En over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Met nieuws over nog niet helemaal geupdate Boeings. En pacemakers die open blijken te staan voor ransomeware. Althans bijna. Vroeg ik me zo wat af....
Die kruisrakketten, wat voor software zit daar dan in. Dat er niks ongeupdate al kan ontploffen voordat het afgeschoten is. Een kerncentrale dan. Krijgen die ook wekelijks updates tegen de laatste zero-days en gelukkig nog steeds net op tijd? Zo een space station of een drone van het leger dan. Wat gebruiken die dan? Of zitten ze daar in dat ISS vooral te testen of je in gewichtloosheid ook nog goed kunt updaten? Er moet beter spul zijn. Wat doordacht is en altijd werkt. Wat af en toe geupgrade wordt, maar nooit geupdate hoeft.
Er gaat niemand het weten of mogen zeggen natuurlijk. Maar waar draait zo een kruisraket dan op. Dat als je met je duikboot voor de kust van Kim ligt, en je drukt op vuur, dat niet je hele duikboot ontploft maar de bollenschuur van Kim. Omdat een paar slimme neefjes van Kim een password hebben gehekt. Of hebben gezorgd dat ze het hele vluchtplan kunnen veranderen en het doel ineens het eiland van de Thunderbirds is? Of Peking?
Met het begin van de IT waren er altijd twee lagen. De militaire en de publieke. De eerste was altijd de beste, snelste en de meest zekere. Ik vraag me af of dat nog zo is. Ik hoop van wel. Internet zelf was met arpanet ook zuiver militair. Werd pas vrijgegeven aan het publiek toen het kon. Er moet beter software spul zijn. Want ik heb nog steeds geen ISS in mijn achtertuin gevonden of een afgedwaald kernraket. Nog een brief met gironummer omdat de plaatselijke kerncentrale is geransomwared.
Nu gerommel met wat publiek beschikbaar is aan software zelfs verkiezingen en zo raakt, wordt het niet eens tijd om wat meer publiek te delen? Net zoals het eerste publieke internet? Want we zitten enkel nog maar van de ene pleister naar de andere te updaten. Zelfs de processors van nu zijn van binnen lek.
Maar vooral. Stel dat ik volgend jaar een pacemaker moet. En die begint ineens het Russische volkslied te spelen.
(Ik bedoel dit cynisch, geen aluhoedje of zo....)
We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
En over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Reacties (66)
Ik ben een software ontwikkelaar die het een en ander weet van kwaliteitsbewaking...
Het is mogelijk om hele goede software te maken, maar dat is duurder. Vereist dat je een proces hebt waarin je de systeemeisen vastlegt en controleert of je ze goed heb vastgelegd. Dat je die uitwerkt in detailontwerpen en controleert of dat goed gedaan is, codeert, de code reviewt en test (op alle nivo's, van module tot systeem).
Hoeveel duurder? Mijn ervaring is dat een goede ontwerpslag zijn geld opbrengt in het efficiënter implementeren (coderen, programmeren). Maar in de automatisering willen veel bedrijven die waarheid niet zien.
Gestructureerd testen kan een heleboel problemen naar boven halen voordat de code bij de klanten komt. Het besteden van 20% van het programmeer-budget aan testers levert al een goed merkbare verbetering in de software kwaliteit op.
Er zijn een heleboel manieren om het probleem te benoemen, van gebrek aan volwassenheid in de sector, tot cowboy mentaliteit of gebrek aan kennis (en daardoor competentie.) En natuurlijk klanten die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Een gebied waar aandacht aan software kwaliteit besteed wordt is in de ruimtevaart (NASA, EASA); het is de moeite waard om een paar ton aan software kwaliteit te spenderen voor een satelliet van ettelijke miljoenen waar je later ook niet makkelijk bijkomt voor een update.
Het is mogelijk om hele goede software te maken, maar dat is duurder. Vereist dat je een proces hebt waarin je de systeemeisen vastlegt en controleert of je ze goed heb vastgelegd. Dat je die uitwerkt in detailontwerpen en controleert of dat goed gedaan is, codeert, de code reviewt en test (op alle nivo's, van module tot systeem).
Hoeveel duurder? Mijn ervaring is dat een goede ontwerpslag zijn geld opbrengt in het efficiënter implementeren (coderen, programmeren). Maar in de automatisering willen veel bedrijven die waarheid niet zien.
Gestructureerd testen kan een heleboel problemen naar boven halen voordat de code bij de klanten komt. Het besteden van 20% van het programmeer-budget aan testers levert al een goed merkbare verbetering in de software kwaliteit op.
Er zijn een heleboel manieren om het probleem te benoemen, van gebrek aan volwassenheid in de sector, tot cowboy mentaliteit of gebrek aan kennis (en daardoor competentie.) En natuurlijk klanten die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Een gebied waar aandacht aan software kwaliteit besteed wordt is in de ruimtevaart (NASA, EASA); het is de moeite waard om een paar ton aan software kwaliteit te spenderen voor een satelliet van ettelijke miljoenen waar je later ook niet makkelijk bijkomt voor een update.
24-03-2019, 09:14 door
karma4
... We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
En over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Je hebt al een goed antwoord van mathfox gekregen. Hij noemt de dilemma's tijd kosten kwaliteit http://www.house-of-control.nl/duivelsdriehoek-duivelsvierkant.htmlEn over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Met de Nasa kom je onvermijdelijk uit bij:
- https://nl.wikipedia.org/wiki/System_Development_Methodology De waterval aanpak omdat de fases opgelegd op elkaar moeten wachten. Het Agile met de dagelijkse standup om volgende week te leveren (Sturen op tijd) is de huidige insteek. Moet je niet raar kijken als het en duur en slecht wordt als de opdracht al begrepen kan worden.
- en ITIL https://www.itil.nl/ et resultaat van procesimplementatie met behulp van ITIL is vergelijkbaar met de ISO 9000-regulering in de niet-ICT-branche{/i]
- Het testen en valideren onder ISTQB https://www.istqb.org/downloads/syllabi/model-based-tester-extension-syllabus.html Let op het woord model is gebruikt voor het genormaliseerde deel van een informatiesysteem
Bedenk:
- Voor de Boeings het lijkt om een gecombineerd geheel van veranderingen te gaan waarbij er beslist werd (management winst optimalisatie) dat bepaalde veiligheidsmaatregelen wel optioneel afgedaan konden worden.
- Met die pacemakers is er ook zoiets gebeurd. Het onderhouds en bedieningsgemak is boven de kwaliteit van afscherming geplaatst. In een risicoevaluatie moet je wel meenemen: wat als je dat ding helemaal niet hebt.
- Die kruisraketten minutemans ik hoop nog steeds die techniek https://www.cbsnews.com/news/whos-minding-the-nuclear-weapons/ Computers uit de jaren 70 en dat houdt in: niet verbonden met internet. De jsf heeft nog steeds vele problemen
Bewust dan wel onbewust heb je meteen een oorzaak van de ICT problematiek genoemd. Het vastzitten in een "mijn tool is beter" strijd waarbij de opdracht / het doel vervangen is door heel wat anders. De vraag is hoe je van die houding afkomt.
24-03-2019, 09:29 door
The FOSS
Door Anoniem: Ik schijf dit niet om die hele wat is beter discussie op te halen over operating systems op te rakelen. Het gaat me om iets heel anders.
Even afgezien de open deuren die je kan intrappen als je het over het professioneel ontwikkelen van software hebt (zie reacties hierboven) vind ik dat het gebruik van een besturingssysteem voor lichte consumententoepassingen in professionele toepassingen, met bv. (maar niet beperkt tot) gevoelige gegevens of medische apparatuur, strafbaar gesteld zou moeten worden. Ik vind het onverteerbaar dat bv. medische gegevens in gijzeling worden genomen omdat het ziekenhuis ten prooi is gevallen aan dezelfde ransomware die de mensen op hun computertje thuis ook vinden. ONVERTEERBAAR!
Door MathFox: Ik ben een software ontwikkelaar die het een en ander weet van kwaliteitsbewaking...
Het is mogelijk om hele goede software te maken, maar dat is duurder. Vereist dat je een proces hebt waarin je de systeemeisen vastlegt en controleert of je ze goed heb vastgelegd. Dat je die uitwerkt in detailontwerpen en controleert of dat goed gedaan is, codeert, de code reviewt en test (op alle nivo's, van module tot systeem).
Hoeveel duurder? Mijn ervaring is dat een goede ontwerpslag zijn geld opbrengt in het efficiënter implementeren (coderen, programmeren). Maar in de automatisering willen veel bedrijven die waarheid niet zien.
Gestructureerd testen kan een heleboel problemen naar boven halen voordat de code bij de klanten komt. Het besteden van 20% van het programmeer-budget aan testers levert al een goed merkbare verbetering in de software kwaliteit op.
Er zijn een heleboel manieren om het probleem te benoemen, van gebrek aan volwassenheid in de sector, tot cowboy mentaliteit of gebrek aan kennis (en daardoor competentie.) En natuurlijk klanten die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Een gebied waar aandacht aan software kwaliteit besteed wordt is in de ruimtevaart (NASA, EASA); het is de moeite waard om een paar ton aan software kwaliteit te spenderen voor een satelliet van ettelijke miljoenen waar je later ook niet makkelijk bijkomt voor een update.
Het feit dat je het woord 'engineering' nergens gebruikt in je verhaal doet mij vermoeden dat OP het antwoord niet in jouw post moet zoeken.Het is mogelijk om hele goede software te maken, maar dat is duurder. Vereist dat je een proces hebt waarin je de systeemeisen vastlegt en controleert of je ze goed heb vastgelegd. Dat je die uitwerkt in detailontwerpen en controleert of dat goed gedaan is, codeert, de code reviewt en test (op alle nivo's, van module tot systeem).
Hoeveel duurder? Mijn ervaring is dat een goede ontwerpslag zijn geld opbrengt in het efficiënter implementeren (coderen, programmeren). Maar in de automatisering willen veel bedrijven die waarheid niet zien.
Gestructureerd testen kan een heleboel problemen naar boven halen voordat de code bij de klanten komt. Het besteden van 20% van het programmeer-budget aan testers levert al een goed merkbare verbetering in de software kwaliteit op.
Er zijn een heleboel manieren om het probleem te benoemen, van gebrek aan volwassenheid in de sector, tot cowboy mentaliteit of gebrek aan kennis (en daardoor competentie.) En natuurlijk klanten die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Een gebied waar aandacht aan software kwaliteit besteed wordt is in de ruimtevaart (NASA, EASA); het is de moeite waard om een paar ton aan software kwaliteit te spenderen voor een satelliet van ettelijke miljoenen waar je later ook niet makkelijk bijkomt voor een update.
24-03-2019, 10:03 door
karma4
Door The FOSS reborn: ..Even afgezien de open deuren die je kan intrappen als je het over het professioneel ontwikkelen van software hebt (zie reacties hierboven) vind ik dat het gebruik van een besturingssysteem voor lichte consumententoepassingen in professionele toepassingen, met bv. (maar niet beperkt tot) gevoelige gegevens of medische apparatuur, strafbaar gesteld zou moeten worden. ...!
Helaas, je toont nu het probleem van de os flaming aan. Het is net zo goed onverteerbaar dat een os dat een besturingssyteem dat nooit bedoeld is voor professionele toepassingen dar toch voor ingezet wordt. Alleen heb ik het over dat ander os dan waar jij het over hebt. Met die strijd ben je bezig in een veranderend opdracht van het duivelsvierkant neem de budgetbeperkingen en het gevolg is tijd en kwaliteit welke ten onder gaan. .
Door karma4:
Door The FOSS reborn: ..Even afgezien de open deuren die je kan intrappen als je het over het professioneel ontwikkelen van software hebt (zie reacties hierboven) vind ik dat het gebruik van een besturingssysteem voor lichte consumententoepassingen in professionele toepassingen, met bv. (maar niet beperkt tot) gevoelige gegevens of medische apparatuur, strafbaar gesteld zou moeten worden. ...!
Helaas, je toont nu het probleem van de os flaming aan. Het is net zo goed onverteerbaar dat een os dat een besturingssyteem dat nooit bedoeld is voor professionele toepassingen dar toch voor ingezet wordt. Alleen heb ik het over dat ander os dan waar jij het over hebt. Het besturingssysteem waar jij op doelt heeft een basisarchitectuur die zich door de tijden heen en in verschillende varianten keer op keer heeft bewezen voor het grootschaligste gebruik. De werkelijk grote spelers gebruiken het, alle supercomputers draaien erop. Maar jij vindt het onverteerbaar. Wat zegt dat over jou zou ik willen zeggen.
Door karma4: Met die strijd ben je bezig in een veranderend opdracht van het duivelsvierkant neem de budgetbeperkingen en het gevolg is tijd en kwaliteit welke ten onder gaan. .
Welja, 'in een veranderend opdracht van het duivelsvierkant' :-) En dan met dat 'welke' erachteraan. Wie denk je wat wijs te maken?
Maar goed, TS wilde geen OS flamingwar starten, dus laten we dat ook maar niet doen.
24-03-2019, 11:14 door
MathFox
Er is een reden dat de NASA VxWorks als besturingssysteem kiest voor kritieke systemen.
Door The FOSS reborn: [...] vind ik dat het gebruik van een besturingssysteem voor lichte consumententoepassingen in professionele toepassingen, met bv. (maar niet beperkt tot) gevoelige gegevens of medische apparatuur, strafbaar gesteld zou moeten worden.
Door een aantal professionals in de informatica-beveiliging en juridische hoek wordt gesuggereerd om software- en systeemleveranciers aansprakelijk te stellen voor de schade veroorzaakt door gaten en andere fouten in hun producten. Een van de gevolgen daarvan kan zijn dat softwaremakers duidelijker gaan aangeven voor welke toepassingen ze hun producten maken... Helaas zitten we nog lang niet in een situatie dat er bij ieder stuk software een kwaliteitslabel zit.
24-03-2019, 11:21 door
Bitwiper
Door Anoniem: We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
Complexiteit, snelheid van vernieuwing en bij het opstellen van requirements geen goede balans vinden tussen primair gevraagde functionaliteit en afweer tegen onverwachte situaties - waaronder misbruik. En vooral omdat de meeste mensen kiezen voor producten met de laagste prijs en het grootste gebruikgemak.Als er in requirements al iets te vinden is over de betreffende "non-functionals", zijn dat niet-SMART nitwit kreten als "moet voldoen aan OWASP" en wellicht iets als "moet IPv6 ondersteunen". Verwacht je dat programmeurs en testers ongehoorzaam zijn en "tijd verspillen" aan zaken die zij mogelijk wel belangrijk vinden?
Aangezien er geen dwang meer bestaat (mijn eerste telefoonmodem moest nog door de PTT zijn goedgekeurd om hem op het telefoonnet te mogen aansluiten, waarbij ik ervan uitga dat er toen niet op beveiliging en patchbaarheid werd gelet), ben je niet competitief als je kwalitatief betere en veiliger producten maakt. Welkom in de Action maatschappij; een "ce" (China Export) stickertje erop en klaar is Kees!
Door Anoniem: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Wat is dat nou weer voor een anti-kapitalistische vraag, waarom zouden fabrikanten kopers tegen zichzelf moeten gaan beschermen?Affijn, my 2 cents: als je wilt dat software veiliger en kwalitatief beter wordt, zullen kopers daarvoor moeten willen betalen en/of de overheid moet eisen opstellen en streng handhaven.
Met de GDPR (en NL afgeleide AVG) is een beginnetje gemaakt op het gebied van privacybescherming. Echter om enig effect te sorteren zal de AP veel strenger moeten gaan handhaven, waardoor in elk geval commerciële kopers -na afweging van de risico's- eieren voor hun geld zullen gaan kiezen. Dat zal leiden tot minder snel innoveren en minder gebruiksgemak, maar bovenal is het een kwestie van geld.
Met de GDPR (en NL afgeleide AVG)
Kleine correctie: de AVG is geen afgeleide van de GDPR, het is de GDPR.Door MathFox: Er is een reden dat de NASA VxWorks als besturingssysteem kiest voor kritieke systemen.
Inderdaad! Daar ga je ook niet zomaar een standaard 'thuisdistributie' van Linux in toepassen.
https://software.intel.com/en-us/articles/embedded-development-qnx-or-linux
Door MathFox:
Door The FOSS reborn: [...] vind ik dat het gebruik van een besturingssysteem voor lichte consumententoepassingen in professionele toepassingen, met bv. (maar niet beperkt tot) gevoelige gegevens of medische apparatuur, strafbaar gesteld zou moeten worden.
Door een aantal professionals in de informatica-beveiliging en juridische hoek wordt gesuggereerd om software- en systeemleveranciers aansprakelijk te stellen voor de schade veroorzaakt door gaten en andere fouten in hun producten. Een van de gevolgen daarvan kan zijn dat softwaremakers duidelijker gaan aangeven voor welke toepassingen ze hun producten maken... Helaas zitten we nog lang niet in een situatie dat er bij ieder stuk software een kwaliteitslabel zit.Ik roep in een emotionele bui wel 'strafbaar' maar eigenlijk is het - zoals bitwiper hierboven stelt - vaak gewoon een kwestie van vrijemarkteconomie. Uitgezonderd misschien ziekenhuizen en verwerking van gevoelige persoonsgegevens. Maar dat wordt eigenlijk al afgedekt door het moeten melden van datalekken, etc. Een kwaliteitslabel waaraan je kan zien in hoeverre een bepaalde softwarestack aan kwaliteitseisen voldoet heeft het probleem dat bij vernieuwing van onderdelen van die stack (updates, bugfixes, upgrades) je eigenlijk opnieuw auditing van de gehele softwarestack zou moeten doen. Want wijzigingen aan een schakel kunnen gevolgen hebben voor de hele keten. Niet triviaal.
24-03-2019, 13:19 door
MathFox
Door The FOSS reborn: Een kwaliteitslabel waaraan je kan zien in hoeverre een bepaalde softwarestack aan kwaliteitseisen voldoet heeft het probleem dat bij vernieuwing van onderdelen van die stack (updates, bugfixes, upgrades) je eigenlijk opnieuw auditing van de gehele softwarestack zou moeten doen. Want wijzigingen aan een schakel kunnen gevolgen hebben voor de hele keten. Niet triviaal.
Je kunt (net als bij het CE-label) aan zelf-certificering doen: de producent die zelf zegt "dit stuk software is geschikt om aan het Internet te hangen en laat niet-geautoriseerde personen niet verder dan het login scherm." Zelf-certificering is een heel stuk goedkoper dan een onafhankelijke audit.Je zult bij kwaliteit naar meerdere aspecten moeten kijken (en per aspect zou je meer nivo's willen onderscheiden), zo uit de losse pols:
1. (Internet-) Beveiliging: niets/consument/commercieel/militair
2. Real-Time: niets/zacht/hard
3. Fout-afhandeling: crash/herstartbaar/modulair herstartbaar/redundant
Door The FOSS reborn:
Het besturingssysteem waar jij op doelt heeft een basisarchitectuur die zich door de tijden heen en in verschillende varianten keer op keer heeft bewezen voor het grootschaligste gebruik. De werkelijk grote spelers gebruiken het, alle supercomputers draaien erop. Maar jij vindt het onverteerbaar. Wat zegt dat over jou zou ik willen zeggen.
Jammer, maar zeker de oude grotere projecten hadden een heel eigen ander OS en eigen code. Gewoon specifiek voor het doel gemaakt. Dat keer op keer bewezen van falen blijkt wel uit het notoire fout gaan met IOT en de grootste datalekken. Het besturingssysteem waar jij op doelt heeft een basisarchitectuur die zich door de tijden heen en in verschillende varianten keer op keer heeft bewezen voor het grootschaligste gebruik. De werkelijk grote spelers gebruiken het, alle supercomputers draaien erop. Maar jij vindt het onverteerbaar. Wat zegt dat over jou zou ik willen zeggen.
Wel erg makkelijk om het af te doen als "het ligt aan de beheerders", die houding is een van de fundamentele problemen.
..
Maar goed, TS wilde geen OS flamingwar starten, dus laten we dat ook maar niet doen.
Waarom begin je er dan over? Ik haalde niet voor niets dat duivelsvierkant er bij. Met https://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto heb je de echte voorvader van de huidige stacks. Meteen een vraag waarom die niet de markt ging overheersen.t
Een kwaliteitslabel waaraan je kan zien in hoeverre een bepaalde softwarestack aan kwaliteitseisen voldoet heeft het probleem dat bij vernieuwing van onderdelen van die stack (updates, bugfixes, upgrades) je eigenlijk opnieuw auditing van de gehele softwarestack zou moeten doen. Want wijzigingen aan een schakel kunnen gevolgen hebben voor de hele keten. Niet triviaal.
Met de kwaliteitseisen en een onafhankelijk keuringsinstituut zou je wat kunnen bereiken. Let even op wat je daar zegt, het gaat om de hele stack dat is vanaf hardware onderlaag, OS tools en de applicatie. Ik schaar een DBMS en api voor communicatie niet als applicatief maar onder de tools. Tools zijn nauw gekoppeld aan het OS. Die eisen moeten dan gewoon OS onafhankelijk gericht op toepassingsgebied en functionaliteit.
Ik heb het idee dat veel producten met opzet zwak / buggy worden gehouden zodat ze met Non Lethal Warfare kunnen worden gebruikt voor de zogenaamde "soft kills".
Ik weet waar ik over spreek ben zelf een slachtoffer. Maar niet meer. Ik wens jullie alvast fijne Paasdagen toe. De intenties zijn duidelijk.
Ik weet waar ik over spreek ben zelf een slachtoffer. Maar niet meer. Ik wens jullie alvast fijne Paasdagen toe. De intenties zijn duidelijk.
Door Anoniem: Ik schijf dit niet om die hele wat is beter discussie op te halen over operating systems op te rakelen. Het gaat me om iets heel anders.
Met nieuws over nog niet helemaal geupdate Boeings. En pacemakers die open blijken te staan voor ransomeware. Althans bijna. Vroeg ik me zo wat af....
Die kruisrakketten, wat voor software zit daar dan in. Dat er niks ongeupdate al kan ontploffen voordat het afgeschoten is. Een kerncentrale dan. Krijgen die ook wekelijks updates tegen de laatste zero-days en gelukkig nog steeds net op tijd? Zo een space station of een drone van het leger dan. Wat gebruiken die dan? Of zitten ze daar in dat ISS vooral te testen of je in gewichtloosheid ook nog goed kunt updaten? Er moet beter spul zijn. Wat doordacht is en altijd werkt. Wat af en toe geupgrade wordt, maar nooit geupdate hoeft.
Er gaat niemand het weten of mogen zeggen natuurlijk. Maar waar draait zo een kruisraket dan op. Dat als je met je duikboot voor de kust van Kim ligt, en je drukt op vuur, dat niet je hele duikboot ontploft maar de bollenschuur van Kim. Omdat een paar slimme neefjes van Kim een password hebben gehekt. Of hebben gezorgd dat ze het hele vluchtplan kunnen veranderen en het doel ineens het eiland van de Thunderbirds is? Of Peking?
Met het begin van de IT waren er altijd twee lagen. De militaire en de publieke. De eerste was altijd de beste, snelste en de meest zekere. Ik vraag me af of dat nog zo is. Ik hoop van wel. Internet zelf was met arpanet ook zuiver militair. Werd pas vrijgegeven aan het publiek toen het kon. Er moet beter software spul zijn. Want ik heb nog steeds geen ISS in mijn achtertuin gevonden of een afgedwaald kernraket. Nog een brief met gironummer omdat de plaatselijke kerncentrale is geransomwared.
Nu gerommel met wat publiek beschikbaar is aan software zelfs verkiezingen en zo raakt, wordt het niet eens tijd om wat meer publiek te delen? Net zoals het eerste publieke internet? Want we zitten enkel nog maar van de ene pleister naar de andere te updaten. Zelfs de processors van nu zijn van binnen lek.
Maar vooral. Stel dat ik volgend jaar een pacemaker moet. En die begint ineens het Russische volkslied te spelen.
(Ik bedoel dit cynisch, geen aluhoedje of zo....)
We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
En over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Met nieuws over nog niet helemaal geupdate Boeings. En pacemakers die open blijken te staan voor ransomeware. Althans bijna. Vroeg ik me zo wat af....
Die kruisrakketten, wat voor software zit daar dan in. Dat er niks ongeupdate al kan ontploffen voordat het afgeschoten is. Een kerncentrale dan. Krijgen die ook wekelijks updates tegen de laatste zero-days en gelukkig nog steeds net op tijd? Zo een space station of een drone van het leger dan. Wat gebruiken die dan? Of zitten ze daar in dat ISS vooral te testen of je in gewichtloosheid ook nog goed kunt updaten? Er moet beter spul zijn. Wat doordacht is en altijd werkt. Wat af en toe geupgrade wordt, maar nooit geupdate hoeft.
Er gaat niemand het weten of mogen zeggen natuurlijk. Maar waar draait zo een kruisraket dan op. Dat als je met je duikboot voor de kust van Kim ligt, en je drukt op vuur, dat niet je hele duikboot ontploft maar de bollenschuur van Kim. Omdat een paar slimme neefjes van Kim een password hebben gehekt. Of hebben gezorgd dat ze het hele vluchtplan kunnen veranderen en het doel ineens het eiland van de Thunderbirds is? Of Peking?
Met het begin van de IT waren er altijd twee lagen. De militaire en de publieke. De eerste was altijd de beste, snelste en de meest zekere. Ik vraag me af of dat nog zo is. Ik hoop van wel. Internet zelf was met arpanet ook zuiver militair. Werd pas vrijgegeven aan het publiek toen het kon. Er moet beter software spul zijn. Want ik heb nog steeds geen ISS in mijn achtertuin gevonden of een afgedwaald kernraket. Nog een brief met gironummer omdat de plaatselijke kerncentrale is geransomwared.
Nu gerommel met wat publiek beschikbaar is aan software zelfs verkiezingen en zo raakt, wordt het niet eens tijd om wat meer publiek te delen? Net zoals het eerste publieke internet? Want we zitten enkel nog maar van de ene pleister naar de andere te updaten. Zelfs de processors van nu zijn van binnen lek.
Maar vooral. Stel dat ik volgend jaar een pacemaker moet. En die begint ineens het Russische volkslied te spelen.
(Ik bedoel dit cynisch, geen aluhoedje of zo....)
We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
En over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Niemand steunt de profeten, die worden elders ook voor gek verklaard. Dus waarom zouden ze nog wat doen? Stallman heeft ook zijn beste tijd gehad. Het internet wordt aan banden gelegd. Vroeger was de cyberpunk geinspireerde cryptowar tussen civielen en de NSA nog leuk (in de jaren 80-90) nu wordt je gestalked, geintimideerd en bedreigd.
24-03-2019, 15:47 door
The FOSS
Door karma4:
Wel erg makkelijk om het af te doen als "het ligt aan de beheerders", die houding is een van de fundamentele problemen.
Door The FOSS reborn:
Het besturingssysteem waar jij op doelt heeft een basisarchitectuur die zich door de tijden heen en in verschillende varianten keer op keer heeft bewezen voor het grootschaligste gebruik. De werkelijk grote spelers gebruiken het, alle supercomputers draaien erop. Maar jij vindt het onverteerbaar. Wat zegt dat over jou zou ik willen zeggen.
Jammer, maar zeker de oude grotere projecten hadden een heel eigen ander OS en eigen code. Gewoon specifiek voor het doel gemaakt. Dat keer op keer bewezen van falen blijkt wel uit het notoire fout gaan met IOT en de grootste datalekken. Het besturingssysteem waar jij op doelt heeft een basisarchitectuur die zich door de tijden heen en in verschillende varianten keer op keer heeft bewezen voor het grootschaligste gebruik. De werkelijk grote spelers gebruiken het, alle supercomputers draaien erop. Maar jij vindt het onverteerbaar. Wat zegt dat over jou zou ik willen zeggen.
Wel erg makkelijk om het af te doen als "het ligt aan de beheerders", die houding is een van de fundamentele problemen.
Bij ontbreken van andere factoren (zoals gebrek aan kwaliteit van het OS in kwestie bij IoT) blijft toch echt alleen gebrekkige configuratie en beheer over. Bij een OS van gebrekkige kwaliteit is dat natuurlijk anders.
Door karma4:
Maar goed, TS wilde geen OS flamingwar starten, dus laten we dat ook maar niet doen.
Waarom begin je er dan over? Ik haalde niet voor niets dat duivelsvierkant er bij.Ik ben er niet mee begonnen. De opmerking van TS is het natuurlijk het begin.
Door karma4:
Voltooid verleden tijd. Op dit moment is het duidelijk welk OS aan de kwaliteitseisen van de echte groten in het spel voldoet. Hint: het is geen closed source OS.
Alles begint met een goede basis. Daarbovenop kan je verder bouwen.
Door karma4: Met https://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto heb je de echte voorvader van de huidige stacks. Meteen een vraag waarom die niet de markt ging overheersen.
Voltooid verleden tijd. Op dit moment is het duidelijk welk OS aan de kwaliteitseisen van de echte groten in het spel voldoet. Hint: het is geen closed source OS.
Door karma4: Die eisen moeten dan gewoon OS onafhankelijk gericht op toepassingsgebied en functionaliteit.
Alles begint met een goede basis. Daarbovenop kan je verder bouwen.
Door MathFox: Er is een reden dat de NASA VxWorks als besturingssysteem kiest voor kritieke systemen.
Maar als wij dat weten dan weet een hackert dat ook... Kunnen ze zelf geen besturingssysteem maken voor hun eigen spullen en dat netjes geheim houden?Grote complexiteit maakt dat je gemakkelijker een aantal mogelijke situaties over het hoofd kan zien, zodat er onverwacht gedrag kan optreden als een produkt in zo'n onverwachte situatie terecht komt. (want er was geen rekening mee gehouden)
Security begint daarom bij maximale versimpeling van de functionaliteit (wat heb je écht nodig) in zowel software als hardware, en het gebruik van betrouwbare hardware (indien nodig military grade).
Verder komt het voor wat betreft de software neer op gestructureerd en modulair programmeren (in tegenstelling tot spaghetticode). Vervolgens dient er de nodige tijd te worden besteed aan (uitvoerig) testen van het produkt.
Als men dit pad serieus volgt, zijn de meeste problemen er daarna wel uit.
Toch kan er ook dan nog iets gebeuren dat niet was voorzien, of er kan een fatale menselijke fout worden gemaakt of iets defect raken. Berucht zijn contactproblemen zoals een probleem met een soldering, lostrillen, kortsluiting of corrosie.
Door de juiste materialen en technieken te gebruiken, kan men dit deel wel minimaliseren tot bijna 0,
maar kostenbesparing of nonchalance kan soms roet in het eten gooien.
En niet te vergeten: ook bij het onderhoud kunnen er fouten worden gemaakt die tot fatale situaties kunnen leiden.
Wat ik heb begrepen is dat de Boeing 737 MAX een aantal verschillende veiligheidsmodules (software) apart verkoopt.
Een afnemer bepaald zelf wat hij koopt.
Maar als men er niet voor kiest, wordt er dus ook niet automatisch ingegrepen in geval een piloot een fatale fout maakt
of misschien wanneer een bepaald systeem eens een keer niet goed functioneert of uitvalt.
Normaalgesproken is het aan de piloten om onverwachte en gevaar opleverende situaties te mitigeren,
maar met de aanschaf van een stuk extra beveiligingssoftware gebeurt dit automatisch of anders worden de piloten gericht gewaarschuwd stel ik mij voor.
Security begint daarom bij maximale versimpeling van de functionaliteit (wat heb je écht nodig) in zowel software als hardware, en het gebruik van betrouwbare hardware (indien nodig military grade).
Verder komt het voor wat betreft de software neer op gestructureerd en modulair programmeren (in tegenstelling tot spaghetticode). Vervolgens dient er de nodige tijd te worden besteed aan (uitvoerig) testen van het produkt.
Als men dit pad serieus volgt, zijn de meeste problemen er daarna wel uit.
Toch kan er ook dan nog iets gebeuren dat niet was voorzien, of er kan een fatale menselijke fout worden gemaakt of iets defect raken. Berucht zijn contactproblemen zoals een probleem met een soldering, lostrillen, kortsluiting of corrosie.
Door de juiste materialen en technieken te gebruiken, kan men dit deel wel minimaliseren tot bijna 0,
maar kostenbesparing of nonchalance kan soms roet in het eten gooien.
En niet te vergeten: ook bij het onderhoud kunnen er fouten worden gemaakt die tot fatale situaties kunnen leiden.
Wat ik heb begrepen is dat de Boeing 737 MAX een aantal verschillende veiligheidsmodules (software) apart verkoopt.
Een afnemer bepaald zelf wat hij koopt.
Maar als men er niet voor kiest, wordt er dus ook niet automatisch ingegrepen in geval een piloot een fatale fout maakt
of misschien wanneer een bepaald systeem eens een keer niet goed functioneert of uitvalt.
Normaalgesproken is het aan de piloten om onverwachte en gevaar opleverende situaties te mitigeren,
maar met de aanschaf van een stuk extra beveiligingssoftware gebeurt dit automatisch of anders worden de piloten gericht gewaarschuwd stel ik mij voor.
24-03-2019, 22:50 door
Bitwiper
Door Anoniem:
Ah, omdat lidstaten vaak kleine aanpassingen doorvoeren in "wetgeving uit Brussel" ging ik er -onterecht- vanuit dat er ook wel kleine verschillen zouden bestaan tussen GDPR en AVG, maar die aanname was dus onterecht, mijn excuses. Met de GDPR (en NL afgeleide AVG)
Kleine correctie: de AVG is geen afgeleide van de GDPR, het is de GDPR.Dank voor de correctie!
24-03-2019, 22:58 door
MathFox
Door Anoniem:
Ik neem aan dat een correct geïmplementeerd besturingssysteem veilig is, de NASA zal dat wel geverifieerd hebben en tot de conclusie gekomen zijn dat inkopen goedkoper is dan zelf maken. Satellieten en onderzoek zijn de hoofdtaak van de NASA, software bakken dient alleen ter ondersteuning. En een hacker moet over een interessant zender- en antennepark beschikken om contact te leggen met een ruimtevaartuig.Door MathFox: Er is een reden dat de NASA VxWorks als besturingssysteem kiest voor kritieke systemen.
Maar als wij dat weten dan weet een hackert dat ook... Kunnen ze zelf geen besturingssysteem maken voor hun eigen spullen en dat netjes geheim houden?Het heeft geen zin om een raket of iets geavanceerder systeem te voorzien van een OS.
Veel wordt gewoon in C of C++ geprogrammeerd of via een IDE een conversie gemaakt.
Programmering is dus vooral dedicated bij dit soort simpele machines.
Voordeel is dat er ook geen leaks zomaar kunnen optreden, de bug-testing redelijk straight forward is.
Bij een object zoals de ISS (international space station) was eerst gekozen voor Windows (XP) maar is vervangen door Linux Debian (op o.a. de laptops). In objecten zoals de ISS is een netwerksysteem wel nuttig, echter veel componenten zijn nog steeds dedicated, echter met een monitoring/terugkoppeling naar het netwerk. Verwacht niet teveel van het 'netwerk' aan boord kwa technologie. De systemen worden zo KISS proof mogelijk gemaakt. Het is vooral betrouwbaarheid wat de klok slaat, no fancy-pancy.
Windows is wel meer geprobeerd op o.a. oorlogsschepen in de VS maar die zijn rapidemento teruggegaan naar Unix.
De test was met een stabilisatie systeem, de test was vrij duidelijk, windows was destijds te langzaam in de praktijk, met de correcties waardoor schepen gevaarlijk op hun zij hingen. Dit is echter alweer een aantal jaar geleden.
Zoals je ziet heeft ieder OS / Programming Language nog steeds zijn waarde.
Veel wordt gewoon in C of C++ geprogrammeerd of via een IDE een conversie gemaakt.
Programmering is dus vooral dedicated bij dit soort simpele machines.
Voordeel is dat er ook geen leaks zomaar kunnen optreden, de bug-testing redelijk straight forward is.
Bij een object zoals de ISS (international space station) was eerst gekozen voor Windows (XP) maar is vervangen door Linux Debian (op o.a. de laptops). In objecten zoals de ISS is een netwerksysteem wel nuttig, echter veel componenten zijn nog steeds dedicated, echter met een monitoring/terugkoppeling naar het netwerk. Verwacht niet teveel van het 'netwerk' aan boord kwa technologie. De systemen worden zo KISS proof mogelijk gemaakt. Het is vooral betrouwbaarheid wat de klok slaat, no fancy-pancy.
Windows is wel meer geprobeerd op o.a. oorlogsschepen in de VS maar die zijn rapidemento teruggegaan naar Unix.
De test was met een stabilisatie systeem, de test was vrij duidelijk, windows was destijds te langzaam in de praktijk, met de correcties waardoor schepen gevaarlijk op hun zij hingen. Dit is echter alweer een aantal jaar geleden.
Zoals je ziet heeft ieder OS / Programming Language nog steeds zijn waarde.
25-03-2019, 15:50 door
karma4
Door Anoniem: Het heeft geen zin om een raket of iets geavanceerder systeem te voorzien van een OS.
….
Zoals je ziet heeft ieder OS / Programming Language nog steeds zijn waarde.
Beweringen zonder referenties. Zoeken we gericht dan vinden we: ….
Zoals je ziet heeft ieder OS / Programming Language nog steeds zijn waarde.
https://slate.com/technology/2018/06/why-the-military-cant-quit-windows-xp.html.
https://www.theregister.co.uk/2018/11/09/royal_navy_old_os_at_sea/
https://www.f35.com/about/life-cycle/software 8 miljoen regels code als on-premise (geen open source).
Een OS ofwel monitorprogram zul je altijd nodig hebben. Ook al bouw je iets van scratch, het is de decompositie van specifieke.en generieke functionaliteit.
Met het oppakken van een OS geloofsovertuiging toon je nu net waar een van de manco's van ICT fiasco's vandaan komt.
Door Anoniem: Bij een object zoals de ISS (international space station) was eerst gekozen voor Windows (XP) maar is vervangen door Linux Debian (op o.a. de laptops). In objecten zoals de ISS is een netwerksysteem wel nuttig, echter veel componenten zijn nog steeds dedicated, echter met een monitoring/terugkoppeling naar het netwerk. Verwacht niet teveel van het 'netwerk' aan boord kwa technologie. De systemen worden zo KISS proof mogelijk gemaakt. Het is vooral betrouwbaarheid wat de klok slaat, no fancy-pancy.
Inderdaad!
https://www.computerweekly.com/blog/Open-Source-Insider/International-Space-Station-adopts-Debian-Linux-drops-Windows-Red-Hat-into-airlock
Door Anoniem: Windows is wel meer geprobeerd op o.a. oorlogsschepen in de VS maar die zijn rapidemento teruggegaan naar Unix.
Niet alleen de US! Ook Rusland gaat naar Linux op hun oorlogsschepen.
https://arstechnica.com/information-technology/2013/10/the-navys-newest-warship-is-powered-by-linux/
https://romeosquared.eu/2018/01/10/russian-military-moves-from-windows-to-linux-to-improve-security/
https://www.theregister.co.uk/2008/02/05/us_army_linux_integration/
Zulks in ieder geval voor nieuwe systemen (hoewel het streven is om ook oude systemen om te bouwen).
Het is duidelijk dat op steeds meer plaatsen en in steeds meer toepassingen de tijd van Microsoft Windows voorbij is en het tijdperk Linux begint aan te breken.
Door karma4:
https://slate.com/technology/2018/06/why-the-military-cant-quit-windows-xp.html.
https://www.theregister.co.uk/2018/11/09/royal_navy_old_os_at_sea/
https://www.f35.com/about/life-cycle/software 8 miljoen regels code als on-premise (geen open source).
Een OS ofwel monitorprogram zul je altijd nodig hebben. Ook al bouw je iets van scratch, het is de decompositie van specifieke.en generieke functionaliteit.
Met het oppakken van een OS geloofsovertuiging toon je nu net waar een van de manco's van ICT fiasco's vandaan komt.
Door Anoniem: Het heeft geen zin om een raket of iets geavanceerder systeem te voorzien van een OS.
….
Zoals je ziet heeft ieder OS / Programming Language nog steeds zijn waarde.
Beweringen zonder referenties. Zoeken we gericht dan vinden we: ….
Zoals je ziet heeft ieder OS / Programming Language nog steeds zijn waarde.
https://slate.com/technology/2018/06/why-the-military-cant-quit-windows-xp.html.
https://www.theregister.co.uk/2018/11/09/royal_navy_old_os_at_sea/
https://www.f35.com/about/life-cycle/software 8 miljoen regels code als on-premise (geen open source).
Een OS ofwel monitorprogram zul je altijd nodig hebben. Ook al bouw je iets van scratch, het is de decompositie van specifieke.en generieke functionaliteit.
Met het oppakken van een OS geloofsovertuiging toon je nu net waar een van de manco's van ICT fiasco's vandaan komt.
Volgens mij snap je de strekking van mijn post niet. Ik ben helemaal niet pro-linux of anti-windows. Het één vervangt het ander niet 1 op 1, ook al kunnen ze veel hetzelfde. De desktop-experience bij een Windows is nog steeds iets beter en dit komt voornamelijk door de software voor dit platform. En de bekende OS flamewar is me meer een doorn in het oog, dan dat ik er wat uithaal. Maar het typeert wel dat je dit er weer in mijn posting ziet, wellicht is de wens de vader van de gedachte.
En nee een OS heb je niet altijd nodig. Controle en feedback kun je perfect met een C of C++ afhandelen.
Een OS in een simpel raketsysteem (of delen van een satelliet) is ook niet nodig, wellicht zelfs niet wenselijk. Omdat de taken die vereist zijn volledig zijn vastgelegd en gewoon altijd moeten werken. Vergis je niet hoeveel chips er nog steeds C of C++ geprogrammeerd zijn en daarna pas gekoppeld worden aan een vorm van bovenliggend OS.
Door The FOSS reborn:Het is duidelijk dat op steeds meer plaatsen en in steeds meer toepassingen de tijd van Microsoft Windows voorbij is en het tijdperk Linux begint aan te breken.
Dat horen we al jaren. Maar dit wil niet zeggen dat het allemaal beter en veiliger gaat worden. Zolang je het niet goed onderhoud blijf je een gaten kaas hebben.
Je mag misschien een goede fundering hebben, maar dat dachten tegenwoordig is er ook betonrot en andere ellende.
Door karma4: Met het oppakken van een OS geloofsovertuiging toon je nu net waar een van de manco's van ICT fiasco's vandaan komt.
Je had je punt ook kunnen maken zonder er weer die sneer aan toe te voegen. En je had je punt ook gemaakt. Wat weerhoudt je er toch van om het daarbij te laten? Je nodigt mensen uit om niet te reageren op wat je feitelijk aandraagt — dat Windows wel degelijk nog steeds gebruikt wordt op oorlogsschepen — maar op de belediging. Gaat het je om de inhoud of om het ruziemaken? Als het antwoord is dat het je om de inhoud gaat laat dan dergelijke opmerkingen liever achterwege.
27-03-2019, 12:45 door
karma4
Door Anoniem: …..
Een OS in een simpel raketsysteem (of delen van een satelliet) is ook niet nodig, wellicht zelfs niet wenselijk. Omdat de taken die vereist zijn volledig zijn vastgelegd en gewoon altijd moeten werken. Vergis je niet hoeveel chips er nog steeds C of C++ geprogrammeerd zijn en daarna pas gekoppeld worden aan een vorm van bovenliggend OS.
Daar gaan we lekker langs elkaar heen http://www.sc.ehu.es/acwlaalm/ios/theory/1-topic-slides.pdf Een OS in een simpel raketsysteem (of delen van een satelliet) is ook niet nodig, wellicht zelfs niet wenselijk. Omdat de taken die vereist zijn volledig zijn vastgelegd en gewoon altijd moeten werken. Vergis je niet hoeveel chips er nog steeds C of C++ geprogrammeerd zijn en daarna pas gekoppeld worden aan een vorm van bovenliggend OS.
"Designer: software running on top of the hardware in order to manage the resources in an efficient manner ? This viewpoint corresponds to the implementation of the OS "
Als je het zelf opzet in C of wat dan ook en modulair de hardware abstraheert heb het over een deel dat je een OS noemt.
Ooit lang geleden was het normaal zo te starten en noemde je dat deel het "monitor program".
Waarom zou je er geen spaghetticode van maken maar een gestructureerd modulair geheel? Nou hardware wil wel eens veranderen, dan moet je niet gedwongen zijn compleet van nul te moeten starten met niets kunnen hergebruiken.
Ja dat gedoe van mijn OS flaming is mij ook een doorn in het oog. Het maakt je blind voor dat soort algemene concepten.
Door karma4: Als je het zelf opzet in C of wat dan ook en modulair de hardware abstraheert heb het over een deel dat je een OS noemt.
Ooit lang geleden was het normaal zo te starten en noemde je dat deel het "monitor program".
Ik denk dat die andere anoniem het over microcontrollers had.Ooit lang geleden was het normaal zo te starten en noemde je dat deel het "monitor program".
Microcontrollers draaien een gespecialiseerde applicatie zonder OS eronder. Je hebt bijvoorbeeld geen task switching nodig als je maar één taak draait. Sterker nog, dat kan je missen als kiespijn als een voorspelbare reactietijd op interrupts een vereiste is. De IO loopt vaak via GPIO-pinnen, en het benaderen daarvan kan bijvoorbeeld via IO-poorten of door de pinnen op geheugenadressen af te beelden. Om dergelijke interfaces te benaderen heb je geen drivers nodig.
Je koelkast, je stofzuiger, je combimagnetron, telefoontoestellen die geen volledige computers zijn en nog veel meer alledaagse elektrische apparaten zullen hoogstwaarschijnlijk microcontrollers aan boord hebben voor de besturing. Die dingen hebben volop toepassingen, en zijn voor gespecialiseerde taken vaak geschikter dan een computer met een besturingssysteem.
Door Anoniem: En nee een OS heb je niet altijd nodig. Controle en feedback kun je perfect met een C of C++ afhandelen.
Een OS in een simpel raketsysteem (of delen van een satelliet) is ook niet nodig, wellicht zelfs niet wenselijk. Omdat de taken die vereist zijn volledig zijn vastgelegd en gewoon altijd moeten werken. Vergis je niet hoeveel chips er nog steeds C of C++ geprogrammeerd zijn en daarna pas gekoppeld worden aan een vorm van bovenliggend OS.
Een OS in een simpel raketsysteem (of delen van een satelliet) is ook niet nodig, wellicht zelfs niet wenselijk. Omdat de taken die vereist zijn volledig zijn vastgelegd en gewoon altijd moeten werken. Vergis je niet hoeveel chips er nog steeds C of C++ geprogrammeerd zijn en daarna pas gekoppeld worden aan een vorm van bovenliggend OS.
Zoals een regelkring die vroeger zelfs zonder computer werd geïmplementeerd. Low-level I/O met een microcontroller.
While some embedded systems are very sophisticated, many have minimal requirements for memory and program length, with no operating system, and low software complexity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Microcontroller#Embedded_design
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Heb je het naar je zin in je fantasiewereld?Andere OSsen zijn irrelevant.
27-03-2019, 17:16 door
karma4
Door Anoniem: ...
Microcontrollers draaien een gespecialiseerde applicatie zonder OS eronder. Je hebt bijvoorbeeld geen task switching nodig als je maar één taak draait. Sterker nog, dat kan je missen als kiespijn als een voorspelbare reactietijd op interrupts een vereiste is. De IO loopt vaak via GPIO-pinnen, en het benaderen daarvan kan bijvoorbeeld via IO-poorten of door de pinnen op geheugenadressen af te beelden. Om dergelijke interfaces te benaderen heb je geen drivers nodig.
...
Zelfs met micro controllers heb je of een interpreter (jouw OS / monitor) dan wel je bouwt een programma modulair op.Microcontrollers draaien een gespecialiseerde applicatie zonder OS eronder. Je hebt bijvoorbeeld geen task switching nodig als je maar één taak draait. Sterker nog, dat kan je missen als kiespijn als een voorspelbare reactietijd op interrupts een vereiste is. De IO loopt vaak via GPIO-pinnen, en het benaderen daarvan kan bijvoorbeeld via IO-poorten of door de pinnen op geheugenadressen af te beelden. Om dergelijke interfaces te benaderen heb je geen drivers nodig.
...
Juist met interrupts moet je de logica/taken gaan scheiden. Het deel wat de interrupts afhandeld en aansturing doet is het interface hardware deel en kun je als monitor dan wel os zien. Het deel wat de logica en beslissingen doet wordt et applicatieve deel.
Uit de link van haddock: "Microcontrollers must provide real-time (predictable, though not necessarily fast) response to events in the embedded system they are controlling." Wil je geen onontwarbare spaghetti dan zul je de opzet toch moeten structureren. Daar staat of valt alles mee.
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door karma4:
Juist met interrupts moet je de logica/taken gaan scheiden. Het deel wat de interrupts afhandeld en aansturing doet is het interface hardware deel en kun je als monitor dan wel os zien. Het deel wat de logica en beslissingen doet wordt et applicatieve deel.
Uit de link van haddock: "Microcontrollers must provide real-time (predictable, though not necessarily fast) response to events in the embedded system they are controlling." Wil je geen onontwarbare spaghetti dan zul je de opzet toch moeten structureren. Daar staat of valt alles mee.
Door Anoniem: ...
Microcontrollers draaien een gespecialiseerde applicatie zonder OS eronder. Je hebt bijvoorbeeld geen task switching nodig als je maar één taak draait. Sterker nog, dat kan je missen als kiespijn als een voorspelbare reactietijd op interrupts een vereiste is. De IO loopt vaak via GPIO-pinnen, en het benaderen daarvan kan bijvoorbeeld via IO-poorten of door de pinnen op geheugenadressen af te beelden. Om dergelijke interfaces te benaderen heb je geen drivers nodig.
...
Zelfs met micro controllers heb je of een interpreter (jouw OS / monitor) dan wel je bouwt een programma modulair op.Microcontrollers draaien een gespecialiseerde applicatie zonder OS eronder. Je hebt bijvoorbeeld geen task switching nodig als je maar één taak draait. Sterker nog, dat kan je missen als kiespijn als een voorspelbare reactietijd op interrupts een vereiste is. De IO loopt vaak via GPIO-pinnen, en het benaderen daarvan kan bijvoorbeeld via IO-poorten of door de pinnen op geheugenadressen af te beelden. Om dergelijke interfaces te benaderen heb je geen drivers nodig.
...
Juist met interrupts moet je de logica/taken gaan scheiden. Het deel wat de interrupts afhandeld en aansturing doet is het interface hardware deel en kun je als monitor dan wel os zien. Het deel wat de logica en beslissingen doet wordt et applicatieve deel.
Uit de link van haddock: "Microcontrollers must provide real-time (predictable, though not necessarily fast) response to events in the embedded system they are controlling." Wil je geen onontwarbare spaghetti dan zul je de opzet toch moeten structureren. Daar staat of valt alles mee.
Je snapt het gewoon echt niet hè...
27-03-2019, 19:15 door
karma4
Door Kapitein Haddock: Je snapt het gewoon echt niet hè...
Gewoon ooit mee gewerkt en nog steeds de basis van Informatie verwerkingen. Heb je van E.Dijkstra gehoord?Het was ooit de basis om met ICT verder te mogen gaan. Kijk even bij slide 51 en verder: https://www.slideshare.net/cmkandemir/chapter-1microprocessors-microcomputers-and-assembly-language "When a single-board microcomputer is turned on, the monitor program is in charge of the system"
Ik snap heel goed dat je jezelf vereenzelvigd met een OS. Ik heb dat vaker zien gebeuren, uiteindelijk bracht het enkel veel schade toe. Laat ik daar nu geen last van hebben.
Door karma4:
Het was ooit de basis om met ICT verder te mogen gaan. Kijk even bij slide 51 en verder: https://www.slideshare.net/cmkandemir/chapter-1microprocessors-microcomputers-and-assembly-language "When a single-board microcomputer is turned on, the monitor program is in charge of the system"
Ik snap heel goed dat je jezelf vereenzelvigd met een OS. Ik heb dat vaker zien gebeuren, uiteindelijk bracht het enkel veel schade toe. Laat ik daar nu geen last van hebben.
Door Kapitein Haddock: Je snapt het gewoon echt niet hè...
Gewoon ooit mee gewerkt en nog steeds de basis van Informatie verwerkingen. Heb je van E.Dijkstra gehoord?Het was ooit de basis om met ICT verder te mogen gaan. Kijk even bij slide 51 en verder: https://www.slideshare.net/cmkandemir/chapter-1microprocessors-microcomputers-and-assembly-language "When a single-board microcomputer is turned on, the monitor program is in charge of the system"
Ik snap heel goed dat je jezelf vereenzelvigd met een OS. Ik heb dat vaker zien gebeuren, uiteindelijk bracht het enkel veel schade toe. Laat ik daar nu geen last van hebben.
Taal klopt niet (spelling, zinsbouw); verwijzing naar E. Dijkstra is irrelevant. Waar ben je mee bezig? Als je het niet snapt, houd dan gewoon je mond.
Stuur die slides ook eens naar Microsoft, kunnen ze lezen dat reclame en telemetrie van gebruikers gegevens niet in een OS thuishoren. En dat een browser een applicatie is, niet een onderdeel van het OS.
27-03-2019, 22:33 door
karma4
Door Kapitein Haddock: ….
Taal klopt niet (spelling, zinsbouw); verwijzing naar E. Dijkstra is irrelevant. Waar ben je mee bezig? Als je het niet snapt, houd dan gewoon je mond.
Als je het inhoudelijk op de techniek niet aan kan en niet snapt en dan maar in der persoonlijke aanval zoekt dan ben je echt een sneu en zielig figuur. Ik hoop dat je anderen niet te veel beschadigd.Taal klopt niet (spelling, zinsbouw); verwijzing naar E. Dijkstra is irrelevant. Waar ben je mee bezig? Als je het niet snapt, houd dan gewoon je mond.
Door Anoniem: Stuur die slides ook eens naar Microsoft, kunnen ze lezen dat reclame en telemetrie van gebruikers gegevens niet in een OS thuishoren. En dat een browser een applicatie is, niet een onderdeel van het OS.
Telemetrie monitoring van een systeem hoort wel degelijk in het OS thuis. Een van de beste OS systemen had dat gewoon. Ik praat dan over z/OS. Tevens met een geïntegreerde controleerbare security verplicht onderdeel voor middleware en tools.
https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/en/SSLTBW_2.1.0/com.ibm.zos.v2r1.idarr00/fsr.htm
Het is een faal van Unix en Linux dat het daar ontbreekt. Kan ook niet anders met de PDP11 achtergrond en historie.
https://www.unf.edu/public/cop4610/ree/Notes/PPT/PPT8E/CH15-OS8e.pdf
Als je de krant lees en daar ziet dat met het opvragen / veranderen van documenten inhoudelijk gevolgd kan worden dan is dat prima. Ik ken het niet van libre office, welke product zouden dan gebruiken.
Door karma4:
Door Kapitein Haddock: ….
Taal klopt niet (spelling, zinsbouw); verwijzing naar E. Dijkstra is irrelevant. Waar ben je mee bezig? Als je het niet snapt, houd dan gewoon je mond.
Als je het inhoudelijk op de techniek niet aan kan en niet snapt en dan maar in der persoonlijke aanval zoekt dan ben je echt een sneu en zielig figuur.Taal klopt niet (spelling, zinsbouw); verwijzing naar E. Dijkstra is irrelevant. Waar ben je mee bezig? Als je het niet snapt, houd dan gewoon je mond.
Niks persoonlijke aanval, je bent gewoon onbegrijpelijk met je belabberde taalgebruik. En je hebt overduidelijk totaal niets begrepen van hoe er met microcontrollers wordt geautomatiseerd. Dan kan je er wel allerlei niet te zake doende zaken bijtrekken (zie jouw reactie hierboven) maar daarmee maak je jezelf alleen maar ongeloofwaardiger.
Door karma4: Ik hoop dat je anderen niet te veel beschadigd.
Ik heb normaliter geen klachten hierover.
Door MathFox: Er is een reden dat de NASA VxWorks als besturingssysteem kiest voor kritieke systemen.
Grootste reden voor het kiezen van VxWorks is omdat het een real-time systeem is. Dat heeft de nodige voordelen.
Door karma4:Telemetrie monitoring van een systeem hoort wel degelijk in het OS thuis. Een van de beste OS systemen had dat gewoon. Ik praat dan over z/OS.
Je weet dat z/OS een Unix-smaakje is? Je weet wel, dat systeem waarvan jij de techniek vreselijk afkraakt.
Door karma4:Het is een faal van Unix en Linux dat het daar ontbreekt.
En nu kraak je het alsnog af. Wat een tegenstrijdigheid op de vierkante centimeter. Je bent rigide in je mening, maar nooit consequent. Voor mij het bewijs dat je geen enkele kennis hebt van de materie. Ik vermoed dat je een intrigant bent die de discussie over OS'en maar al te graag aan de gang houdt? Misschien wel gesteund door de redactie van Security.nl, teneinde de clicks te blijven garanderen?
Heb ik hier een patroon ontdekt?
Door karma4: Zelfs met micro controllers heb je of een interpreter (jouw OS / monitor) dan wel je bouwt een programma modulair op.
Een interpreter is echt iets anders dan een OS. En door modulair te programmeren ontstaat niet automatisch een OS. Het punt van wat eerst monitor programs genoemd werd en is uitgegroeid tot wat we nu een OS noemen is dat het allerlei coördinatie- en interfacetaken uit de applicaties haalde en in een apart programma onderbracht. Daar is hier nou juist geen sprake van. Juist met interrupts moet je de logica/taken gaan scheiden. Het deel wat de interrupts afhandeld en aansturing doet is het interface hardware deel en kun je als monitor dan wel os zien. Het deel wat de logica en beslissingen doet wordt et applicatieve deel.
Leuke fantasie, maar modulariteit is nog geen OS, ook niet als een programma bepaalde taken uitvoert die bij aanwezigheid van een OS door het OS zouden worden gedaan. Kijk eens naar de PDF die je zelf eerder aanhaalde, specifiek naar de pagina "1.3 Operating system functions". Het meeste wat daar staat is domweg niet van toepassing (het programma wordt niet geladen maar staat in niet-vluchtig geheugen, er is geen filesysteem, er is geen rechtenbeheer etc.) of wordt het programma niet uit handen genomen door een apart programma dat monitor of OS wordt genoemd, het programma doet het juist zelf.
Monitor programs zijn uitgevonden toen het begon te knellen dat een computer maar met één programma tegelijk bezig kon zijn. Dat toegang tot hardware erin werd ondergebracht diende in de eerste instantie de praktische reden dat het een puinhoop zou worden als verschillende taken door elkaar heen bijvoorbeeld regels naar een printer gingen sturen. En de toegang werd in in het begin niet eens via privileged instructions en dergelijke afgeschermd, het afdwingen van het gebruik van OS-faciliteiten werd later pas toegevoegd. Het hele punt van een OS is dat het parallelle taken coördineert, inclusief het bijbehorende resourcegebruik. Het hele concept is niet van toepassing als hardware maar één gespecialiseerde taak uitvoert.
Door Anoniem: Je weet dat z/OS een Unix-smaakje is?
Daar moet even wat rechtgezet worden.z/OS is een wezenlijk ander soort OS dan Unix, maar aan dat OS zijn via de (verplichte) component Unix System Services de Unix API's toegevoegd, en dat is door The Open Group gecertificeerd als een volwaardige Unix-implementatie. Maar dat draait nog altijd op een basis die heel anders in elkaar zit. MVS (zoals het vroeger heette, met OS/390 als naam ertussen) beschouwt niet alles wat los en vast zit als een file, en beschouwt een file niet als een reeks bytes maar heeft in plaats daarvan het concept "data set", wat erop neer komt dat een aantal blokken, tracks of cylinders afzonderlijk geformatteerd wordt om data in op te slaan, met keuze uit een aantal bestandsorganisaties. Data sets zijn niet in een hiërarchisch filesysteem ondergebracht maar in een platte "catalog" per schijf, met een "master catalog" over alle schijven heen. Directories bestaan niet, maar er zijn wel "partitioned data sets" met "members" die afzonderlijk benaderd kunnen worden die min of meer overeenkomen met directories zonder subdirectories. De filesystemen voor Unix System Services (HFS, zFS) zijn voor de rest van het systeem een speciaal soort VSAM-dataset (waarbij VSAM een van de bestandsorganisaties is die een data set kan hebben).
Een I/O heet zelfs anders: EXCP, wat staat voor "execute channel program". Een channel is zeg maar een schijfcontroller, een aparte computer die (als ik me goed herinner) 1-4 schijven aanstuurt, en meerdere mainframes kunnen gelijktijdig aan dezelfde channel gekoppeld worden. Dit wordt tegenwoordig allemaal geëmuleerd op raid-systemen met het soort schijven erin dat we allemaal kennen.
Daarmee is z/OS niet alleen een Unix-smaakje. Het kan zich als Unix voordoen maar in de kern is het een totaal ander soort systeem.
Door Anoniem:
Maar dit wil niet zeggen dat het allemaal beter en veiliger gaat worden. Zolang je het niet goed onderhoud blijf je een gaten kaas hebben.
Je mag misschien een goede fundering hebben, maar dat dachten tegenwoordig is er ook betonrot en andere ellende.
Door The FOSS reborn:Het is duidelijk dat op steeds meer plaatsen en in steeds meer toepassingen de tijd van Microsoft Windows voorbij is en het tijdperk Linux begint aan te breken.
Dat horen we al jaren. Maar dit wil niet zeggen dat het allemaal beter en veiliger gaat worden. Zolang je het niet goed onderhoud blijf je een gaten kaas hebben.
Je mag misschien een goede fundering hebben, maar dat dachten tegenwoordig is er ook betonrot en andere ellende.
FOSS reageert niet meer dus ik spring maar even bij. Natuurlijk maar dat neemt niet weg dat je met een goede en zich bewezen hebbende open source basis vanaf de start veel beter af bent dan met vendor lock-in closed source 'oplossingen'.
Door Kapitein Haddock:Natuurlijk maar dat neemt niet weg dat je met een goede en zich bewezen hebbende open source basis vanaf de start veel beter af bent dan met vendor lock-in closed source 'oplossingen'.
Ik zie nog niet waarom je "vanaf de start beter af bent". Dit is meer een mening. Daarnaast hangt het van een heel hoop factoren af.
Veel opensource leveranciers ondersteunen ook maar alleen bepaalde versies / distributies, dus zit je ook een vendor lock-in voor je applicaties.
En zo maar even overstappen voor een Enterprise is ook niet even te doen. Dus zit je nog steeds vast aan een bepaalde vendor. Dus heb je er nog steeds niet zoveel aan.
Dus het klinkt leuk vanuit de techniek om zoiets te roepen, maar je hebt er niet zoveel aan. Je hoeft namelijk helemaal niet beter af te zijn. Ben ik beter af, als ik mijn applicaties niet meer kan gebruiken? Omdat de "Start" beter is geweest, maar ik de eindstreep niet haal?
Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer. Bedrijven zijn zelf verantwoordelijk voor hun softwarebeleid. Als ze zichzelf tegen gaan komen in een closed source vendor lock-in situatie dan moeten ze dat zelf oplossen. De volgende keer beter nadenken want tegenwoordig zijn er prima open source alternatieven voor wat vroeger een gesloten markt was.
Door Kapitein Haddock:
Games speel je maar op een spelcomputer. Bedrijven zijn zelf verantwoordelijk voor hun softwarebeleid. Als ze zichzelf tegen gaan komen in een closed source vendor lock-in situatie dan moeten ze dat zelf oplossen. De volgende keer beter nadenken want tegenwoordig zijn er prima open source alternatieven voor wat vroeger een gesloten markt was.
Ik moet dus mijn applicaties die het beste zijn voor mijn bedrijf gaan aanpassen naar mindere applicaties vanwege bla bla bal?Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer. Bedrijven zijn zelf verantwoordelijk voor hun softwarebeleid. Als ze zichzelf tegen gaan komen in een closed source vendor lock-in situatie dan moeten ze dat zelf oplossen. De volgende keer beter nadenken want tegenwoordig zijn er prima open source alternatieven voor wat vroeger een gesloten markt was.
Sorry maar bedrijven kiezen applicaties die het beste werken/passen bij hun werkzaamheden, welk OS gebruikt wordt is daar vaak geen selectie in.
Ik heb trouwens nog maar weinig vervanging gevonden voor applicaties zoals solidworks icm PDM.
Of SAS en zelfs MS Office. Want menige business werkt ook maar goed met MS Office vanuit de leverancier.
Azure AD en alle mogelijkheden die daarbij horen, daar zijn ook nog maar weinig alternatieven voor vanuit de OpenSource kant.
Dus nee er zijn maar weinig echte applicaties die bedrijven kunnen gebruiken die echt onder OS gebruikt kunnen worden.
Dus je kan wel hele mooie preken gaan houden. Maar de wereld zit heel anders in elkaar. Bedrijven moeten gewoon werken en de juiste applicaties kunnen gebruiken, en IT moet ondersteunen hierin. En geloof past daar niet in.
Door Anoniem: ….
Daarmee is z/OS niet alleen een Unix-smaakje. Het kan zich als Unix voordoen maar in de kern is het een totaal ander soort systeem.
Je kent de achtergronden in principes, dan zal je het POP handboek ook wel kennen (Principle Of Operations) https://www-01.ibm.com/support/docview.wss?uid=isg26480faec85f44e2385256d5200627dee&aid=1 Daarmee is z/OS niet alleen een Unix-smaakje. Het kan zich als Unix voordoen maar in de kern is het een totaal ander soort systeem.
In de basis vele malen beter dan het open source unix gedoe. Nee het zal niet meer terugkomen als marktdominantie gewoon omdat je met ebcdic en andere zaken niet tegen de massa van een markt gericht op goedkoop zij aan kan.
Door Anoniem: (andere mrs/mr X)….
Ik heb trouwens nog maar weinig vervanging gevonden voor applicaties zoals …
Je bedoelt SAP, Oracle Fusion etc. IBM infosphers die je weliswaar op een aparte complexe stack serverside moet neerzetten en dan daarna maar moet zien te koppelen aan AD voor SSO en met aparte office plugins naar een aparte service voor de eenvoudige eindgebruikers office integraties (excel). Ik heb trouwens nog maar weinig vervanging gevonden voor applicaties zoals …
Met solidworks kom ik op: https://www.solidworks.com/sw/support/systemrequirements.html https://www.solidworks.com/product/solidworks-3d-cad Nou niet bepaald gaming, integendeel..
Migrating to Linux From Windows Makes for Good Business
Migrating to the Linux OS is not such a drastic (or risky) step as many individual sysadmins and small-business owners fear. Some make the move for cost efficiency. Others make the operating system change to get greater flexibility that open-source software provides. Whatever the motivation, Linux’s advantages supercede misguided “fear.”
https://medium.com/linode-cube/migrating-to-linux-from-windows-makes-for-good-business-d44888af3cec
Migrating to the Linux OS is not such a drastic (or risky) step as many individual sysadmins and small-business owners fear. Some make the move for cost efficiency. Others make the operating system change to get greater flexibility that open-source software provides. Whatever the motivation, Linux’s advantages supercede misguided “fear.”
https://medium.com/linode-cube/migrating-to-linux-from-windows-makes-for-good-business-d44888af3cec
28-03-2019, 13:13 door
karma4
Door Kapitein Haddock: Migrating to Linux From Windows Makes for Good Business ...
Even naar de betreffende schrijver gekeken. Die heeft volledig gemist waarom Limux en te duur was en ongeschikt voor het doel (wollmux) en een project dat verblind was door liefde/haat voor een os en daarbij de dienstverleningstaak miste.Door karma4:
Door Kapitein Haddock: Migrating to Linux From Windows Makes for Good Business ...
Even naar de betreffende schrijver gekeken. Die heeft volledig gemist waarom Limux en te duur was en ongeschikt voor het doel (wollmux) en een project dat verblind was door liefde/haat voor een os en daarbij de dienstverleningstaak miste.Onzin! Eén project dat om politieke en commerciële redenen heeft gefaald is geen indicator van algemene levensvatbaarheid. Er wordt héél veel geld bespaard door bedrijven en instanties die op Linux overstappen. Zie onderstaande lijst.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters
Ook in Nederland! https://joinup.ec.europa.eu/news/open-source-only-dutch-p
Door Kapitein Haddock:
En daar gaat zojuist een miljarden business.Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer.Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door Anoniem:
Precies. In tegenstelling tot bedrijven wil de gewone consument duizend-en-één verschillende dingen kunnen doen, ook games. Op dat gebied hebben veel andere Operating Systems toch nog steeds een grote achterstand.Door Kapitein Haddock:
En daar gaat zojuist een miljarden business.Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer.Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
28-03-2019, 17:08 door
A.J.
Door Kapitein Haddock:
Games speel je maar op een spelcomputer.
Nee, games speel je gewoon op een Windows computer.Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer.
Door Allard:
Door Kapitein Haddock:
Games speel je maar op een spelcomputer.
Nee, games speel je gewoon op een Windows computer.Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer.
Als de game makers willen kunnen ze gewoon een Linux versie uitbrengen. Video drivers zijn in Linux ook prima. Maar ze doen dat niet omdat er geen geld mee te verdienen is.
Door Anoniem:
Als de game makers willen kunnen ze gewoon een Linux versie uitbrengen. Video drivers zijn in Linux ook prima. Maar ze doen dat niet omdat er geen geld mee te verdienen is.
Markt is ook te klein om er echt geld aan te verdiepen, dus waarom zou men hier geld in willen steken? Een game ontwikkelen kost al een vermogen. En het is niet alleen ontwikkelen, maar ook ondersteunen en blijven ondersteunen.Als de game makers willen kunnen ze gewoon een Linux versie uitbrengen. Video drivers zijn in Linux ook prima. Maar ze doen dat niet omdat er geen geld mee te verdienen is.
Videodrivers in Linux lopen nog steeds achter op Windows, zelfs de closed source drivers van de leverancier.
28-03-2019, 19:00 door
karma4
Door Kapitein Haddock:
Onzin! Eén project dat om politieke en commerciële redenen heeft gefaald is geen indicator van algemene levensvatbaarheid. Er wordt héél veel geld bespaard door bedrijven en instanties die op Linux overstappen. Zie onderstaande lijst.
…..
De waarheid doet pijn. Je zou de analyses moeten doorlopen om een kans tot een echte verbetering te kunnen maken.Onzin! Eén project dat om politieke en commerciële redenen heeft gefaald is geen indicator van algemene levensvatbaarheid. Er wordt héél veel geld bespaard door bedrijven en instanties die op Linux overstappen. Zie onderstaande lijst.
…..
Het ging mis met de politieke beslissing in 2003 mede met IBM in een adviesrol. Na meer dan 12 jaar van problemen is de beslissing genomen om ICT als dienstverlening te gaan inzetten en niet meer voor de een niet te winnen en niet uit te leggen technische OS strijd te gaan. Zo'n onderbouwd besluit dat het doel van die gemeente boven techniek stelt kun je politiek benoemen, ik zie het als tot bezinning komen.
In die andere lijstjes van je zie je een bekend zich herhalend patroon. Het kostenargument wordt als leidend genomen terwijl tegelijkertijd alles uitbesteed en aanbesteed wordt. Gevolg dalende kwaliteit en dat met een uitgestelde lijn van hogere kosten. Ah bij de politie geen wonder dat er altijd geklaagd wordt over de ICT. uhh mongo en cloud?.
Door karma4:
....
In die andere lijstjes van je zie je een bekend zich herhalend patroon. Het kostenargument wordt als leidend genomen terwijl tegelijkertijd alles uitbesteed en aanbesteed wordt. Gevolg dalende kwaliteit en dat met een uitgestelde lijn van hogere kosten. Ah bij de politie geen wonder dat er altijd geklaagd wordt over de ICT. ....
Door Kapitein Haddock:
Onzin! Eén project dat om politieke en commerciële redenen heeft gefaald is geen indicator van algemene levensvatbaarheid. Er wordt héél veel geld bespaard door bedrijven en instanties die op Linux overstappen. Zie onderstaande lijst.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters
Ook in Nederland! https://joinup.ec.europa.eu/news/open-source-only-dutch-p
Onzin! Eén project dat om politieke en commerciële redenen heeft gefaald is geen indicator van algemene levensvatbaarheid. Er wordt héél veel geld bespaard door bedrijven en instanties die op Linux overstappen. Zie onderstaande lijst.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters
Ook in Nederland! https://joinup.ec.europa.eu/news/open-source-only-dutch-p
....
In die andere lijstjes van je zie je een bekend zich herhalend patroon. Het kostenargument wordt als leidend genomen terwijl tegelijkertijd alles uitbesteed en aanbesteed wordt. Gevolg dalende kwaliteit en dat met een uitgestelde lijn van hogere kosten. Ah bij de politie geen wonder dat er altijd geklaagd wordt over de ICT. ....
Bekijk de verwijzingen naar lijsten met Linux adopters in mijn volledige quote hierboven. Ook in Nederland inderdaad. De feiten spreken voor zich.
28-03-2019, 19:14 door
A.J.
Door Anoniem:
Als de game makers willen kunnen ze gewoon een Linux versie uitbrengen..
Je kan inderdaad een Linux versie uitbrengen, maar dan is het nog maar de vraag of deze net zo goed draait als de Windows variant. Dan komen we direct bij je volgende punt.Door Allard:
Door Kapitein Haddock:
Games speel je maar op een spelcomputer.
Nee, games speel je gewoon op een Windows computer.Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer.
Als de game makers willen kunnen ze gewoon een Linux versie uitbrengen..
Door Anoniem: Video drivers zijn in Linux ook prima.
De video drivers zijn door de jaren heen beter geworden maar nog lang nog niet van dezelfde kwaliteit die in Windows gebruikt worden.Door Anoniem: Maar ze doen dat niet omdat er geen geld mee te verdienen is.
Dat is ook logisch, je gaat ook geen duur spel ontwikkelen voor een besturingssysteem wat op desktop gebied 3 procent in handen heeft.Door Allard:
Door Anoniem:
Als de game makers willen kunnen ze gewoon een Linux versie uitbrengen..
Je kan inderdaad een Linux versie uitbrengen, maar dan is het nog maar de vraag of deze net zo goed draait als de Windows variant. Dan komen we direct bij je volgende punt.Door Allard:
Door Kapitein Haddock:
Games speel je maar op een spelcomputer.
Nee, games speel je gewoon op een Windows computer.Door Anoniem:
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Door Anoniem: Gewoon Linux gebruiken.
Andere OSsen zijn irrelevant.
Leuk... Andere OSsen zijn irrelevant.
Dan zijn alle normale applicaties dus in eens irrelevant.
Game markt is in 1 keer om zeep geholpen.
Bijna bedrijven staan in eens stil.
Is natuurlijk ook volledig irrelevant.
Games speel je maar op een spelcomputer.
Als de game makers willen kunnen ze gewoon een Linux versie uitbrengen..
Door Anoniem: Video drivers zijn in Linux ook prima.
De video drivers zijn door de jaren heen beter geworden maar nog lang nog niet van dezelfde kwaliteit die in Windows gebruikt worden.Door Anoniem: Maar ze doen dat niet omdat er geen geld mee te verdienen is.
Dat is ook logisch, je gaat ook geen duur spel ontwikkelen voor een besturingssysteem wat op desktop gebied 3 procent in handen heeft.Een spel zal onder Linux net zo goed draaien, Linux is immers sneller en gebruikt minder geheugen. Er draait ook minder troep op de achtergrond.
Nvidia drivers zijn inmiddels van prima kwaliteit voor Linux.
Dat ze nog niet een versie uit willen brengen voor een klein marktaandeel begrijp ik wel.
29-03-2019, 10:40 door
karma4
Door Kapitein Haddock:
Bekijk de verwijzingen naar lijsten met Linux adopters in mijn volledige quote hierboven. Ook in Nederland inderdaad. De feiten spreken voor zich.
Met dat zich herhalende patroon van de flaters en missers. Je hebt de root cause daarbij prima aangestipt.Bekijk de verwijzingen naar lijsten met Linux adopters in mijn volledige quote hierboven. Ook in Nederland inderdaad. De feiten spreken voor zich.
Door karma4:
Door Kapitein Haddock:
Bekijk de verwijzingen naar lijsten met Linux adopters in mijn volledige quote hierboven. Ook in Nederland inderdaad. De feiten spreken voor zich.
Met dat zich herhalende patroon van de flaters en missers. Je hebt de root cause daarbij prima aangestipt.Bekijk de verwijzingen naar lijsten met Linux adopters in mijn volledige quote hierboven. Ook in Nederland inderdaad. De feiten spreken voor zich.
Dat kan je op de jouw bekende wijze roeptoeteren maar behalve dat ene voorbeeld dat je zo graag aanhaalt (Limux), waar het om voornamelijk politieke en IT-management redenen is foutgegaan, staan er eigenlijk alleen maar succesverhalen in die lijst (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_adopters). De feiten spreken voor zich.
29-03-2019, 14:09 door
karma4
Door Kapitein Haddock:
Dat kan je op de jouw bekende wijze roeptoeteren maar behalve dat ene voorbeeld dat je zo graag aanhaalt (Limux), waar het om voornamelijk politieke en IT-management redenen is foutgegaan, staan er eigenlijk alleen maar succesverhalen in die lijst (….). De feiten spreken voor zich.
Het waren geen politieke keuzes behalve die in 2003. De keuse in 2018 ging om het bedrijfsbelang. Ofwel falende ICT.Dat kan je op de jouw bekende wijze roeptoeteren maar behalve dat ene voorbeeld dat je zo graag aanhaalt (Limux), waar het om voornamelijk politieke en IT-management redenen is foutgegaan, staan er eigenlijk alleen maar succesverhalen in die lijst (….). De feiten spreken voor zich.
Jouw lijstje:
SA … -> to address budget .. constraints
China Noord Korea … Staats surveillance zeker geen vrije keus. Turkije … Staats surveillance.
Ik wist niet dat je daar verzot op was.
Pakistan is an option for poor countries which have little revenue for public investment
Als dit je succes verhaal is, CP/M en Xenxi deden het nog beter.
Door karma4:
Jouw lijstje:
SA … -> to address budget .. constraints
China Noord Korea … Staats surveillance zeker geen vrije keus. Turkije … Staats surveillance.
Ik wist niet dat je daar verzot op was.
Pakistan is an option for poor countries which have little revenue for public investment
Als dit je succes verhaal is, CP/M en Xenxi deden het nog beter.
Door Kapitein Haddock:
Dat kan je op de jouw bekende wijze roeptoeteren maar behalve dat ene voorbeeld dat je zo graag aanhaalt (Limux), waar het om voornamelijk politieke en IT-management redenen is foutgegaan, staan er eigenlijk alleen maar succesverhalen in die lijst (….). De feiten spreken voor zich.
Het waren geen politieke keuzes behalve die in 2003. De keuse in 2018 ging om het bedrijfsbelang. Ofwel falende ICT.Dat kan je op de jouw bekende wijze roeptoeteren maar behalve dat ene voorbeeld dat je zo graag aanhaalt (Limux), waar het om voornamelijk politieke en IT-management redenen is foutgegaan, staan er eigenlijk alleen maar succesverhalen in die lijst (….). De feiten spreken voor zich.
Jouw lijstje:
SA … -> to address budget .. constraints
China Noord Korea … Staats surveillance zeker geen vrije keus. Turkije … Staats surveillance.
Ik wist niet dat je daar verzot op was.
Pakistan is an option for poor countries which have little revenue for public investment
Als dit je succes verhaal is, CP/M en Xenxi deden het nog beter.
Je hebt geen technisch inhoudelijke argumenten en dan ga je maar weer op de bekende wegdraaiende politieke toer.
29-03-2019, 15:19 door
karma4
Door Kapitein Haddock:
Je hebt geen technisch inhoudelijke argumenten en dan ga je maar weer op de bekende wegdraaiende politieke toer.
Ik heb de bedrijfsvoering inhoudelijke argumenten aangedragen. De technische zijn daaraan ondergeschikt. Je toont met het vasthouden aan een technische argumentatie leidend te willen maken dat je ongeschikt bent voor dienstverlening. Je hebt geen technisch inhoudelijke argumenten en dan ga je maar weer op de bekende wegdraaiende politieke toer.
Dat is nu net de kern van de oorspronkelijke vraag. "Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?"
Best sneu dat je het dan weer op de persoonlijke aanval gooit omdat de eigen faal zo pijnlijk is.
Door karma4:
Ik heb de bedrijfsvoering inhoudelijke argumenten aangedragen. De technische zijn daaraan ondergeschikt.
Door karma4:
Je hebt geen technisch inhoudelijke argumenten en dan ga je maar weer op de bekende wegdraaiende politieke toer.
Door karma4:
Jouw lijstje:
SA … -> to address budget .. constraints
China Noord Korea … Staats surveillance zeker geen vrije keus. Turkije … Staats surveillance.
Ik wist niet dat je daar verzot op was.
Pakistan is an option for poor countries which have little revenue for public investment
Als dit je succes verhaal is, CP/M en Xenxi deden het nog beter.
Door Kapitein Haddock:
Dat kan je op de jouw bekende wijze roeptoeteren maar behalve dat ene voorbeeld dat je zo graag aanhaalt (Limux), waar het om voornamelijk politieke en IT-management redenen is foutgegaan, staan er eigenlijk alleen maar succesverhalen in die lijst (….). De feiten spreken voor zich.
Het waren geen politieke keuzes behalve die in 2003. De keuse in 2018 ging om het bedrijfsbelang. Ofwel falende ICT.Dat kan je op de jouw bekende wijze roeptoeteren maar behalve dat ene voorbeeld dat je zo graag aanhaalt (Limux), waar het om voornamelijk politieke en IT-management redenen is foutgegaan, staan er eigenlijk alleen maar succesverhalen in die lijst (….). De feiten spreken voor zich.
Jouw lijstje:
SA … -> to address budget .. constraints
China Noord Korea … Staats surveillance zeker geen vrije keus. Turkije … Staats surveillance.
Ik wist niet dat je daar verzot op was.
Pakistan is an option for poor countries which have little revenue for public investment
Als dit je succes verhaal is, CP/M en Xenxi deden het nog beter.
Je hebt geen technisch inhoudelijke argumenten en dan ga je maar weer op de bekende wegdraaiende politieke toer.
Ik heb de bedrijfsvoering inhoudelijke argumenten aangedragen. De technische zijn daaraan ondergeschikt.
Je bedoelt jouw bovenstaande geleuter over China, Noord-Korea, etc. En dat noem je 'bedrijfsvoering inhoudelijke' argumenten. Werkelijk? Voel je je wel lekker?
Door karma4: Je toont met het vasthouden aan een technische argumentatie leidend te willen maken dat je ongeschikt bent voor dienstverlening.
Ik 'ongeschikt'? Je moest eens weten, schertsfiguur.
Door karma4: Best sneu dat je het dan weer op de persoonlijke aanval gooit omdat de eigen faal zo pijnlijk is.
Ik wijs je er alleen op dat je op de jouw gebruikelijke wijze weer eens niet met inhoudelijke argumenten komt maar het op stemmingmakerij, wegbuigerij en politiek gooit. Dat zijn gewoon de feiten en met jouw aanhoudende non-argumentatie lok je negatieve reacties uit.
Door Anoniem: Ik schijf dit niet om die hele wat is beter discussie op te halen over operating systems op te rakelen. Het gaat me om iets heel anders.
Met nieuws over nog niet helemaal geupdate Boeings. En pacemakers die open blijken te staan voor ransomeware. Althans bijna. Vroeg ik me zo wat af....
Die kruisrakketten, wat voor software zit daar dan in. Dat er niks ongeupdate al kan ontploffen voordat het afgeschoten is. Een kerncentrale dan. Krijgen die ook wekelijks updates tegen de laatste zero-days en gelukkig nog steeds net op tijd? Zo een space station of een drone van het leger dan. Wat gebruiken die dan? Of zitten ze daar in dat ISS vooral te testen of je in gewichtloosheid ook nog goed kunt updaten? Er moet beter spul zijn. Wat doordacht is en altijd werkt. Wat af en toe geupgrade wordt, maar nooit geupdate hoeft.
Er gaat niemand het weten of mogen zeggen natuurlijk. Maar waar draait zo een kruisraket dan op. Dat als je met je duikboot voor de kust van Kim ligt, en je drukt op vuur, dat niet je hele duikboot ontploft maar de bollenschuur van Kim. Omdat een paar slimme neefjes van Kim een password hebben gehekt. Of hebben gezorgd dat ze het hele vluchtplan kunnen veranderen en het doel ineens het eiland van de Thunderbirds is? Of Peking?
Met het begin van de IT waren er altijd twee lagen. De militaire en de publieke. De eerste was altijd de beste, snelste en de meest zekere. Ik vraag me af of dat nog zo is. Ik hoop van wel. Internet zelf was met arpanet ook zuiver militair. Werd pas vrijgegeven aan het publiek toen het kon. Er moet beter software spul zijn. Want ik heb nog steeds geen ISS in mijn achtertuin gevonden of een afgedwaald kernraket. Nog een brief met gironummer omdat de plaatselijke kerncentrale is geransomwared.
Nu gerommel met wat publiek beschikbaar is aan software zelfs verkiezingen en zo raakt, wordt het niet eens tijd om wat meer publiek te delen? Net zoals het eerste publieke internet? Want we zitten enkel nog maar van de ene pleister naar de andere te updaten. Zelfs de processors van nu zijn van binnen lek.
Maar vooral. Stel dat ik volgend jaar een pacemaker moet. En die begint ineens het Russische volkslied te spelen.
(Ik bedoel dit cynisch, geen aluhoedje of zo....)
We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
En over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Met nieuws over nog niet helemaal geupdate Boeings. En pacemakers die open blijken te staan voor ransomeware. Althans bijna. Vroeg ik me zo wat af....
Die kruisrakketten, wat voor software zit daar dan in. Dat er niks ongeupdate al kan ontploffen voordat het afgeschoten is. Een kerncentrale dan. Krijgen die ook wekelijks updates tegen de laatste zero-days en gelukkig nog steeds net op tijd? Zo een space station of een drone van het leger dan. Wat gebruiken die dan? Of zitten ze daar in dat ISS vooral te testen of je in gewichtloosheid ook nog goed kunt updaten? Er moet beter spul zijn. Wat doordacht is en altijd werkt. Wat af en toe geupgrade wordt, maar nooit geupdate hoeft.
Er gaat niemand het weten of mogen zeggen natuurlijk. Maar waar draait zo een kruisraket dan op. Dat als je met je duikboot voor de kust van Kim ligt, en je drukt op vuur, dat niet je hele duikboot ontploft maar de bollenschuur van Kim. Omdat een paar slimme neefjes van Kim een password hebben gehekt. Of hebben gezorgd dat ze het hele vluchtplan kunnen veranderen en het doel ineens het eiland van de Thunderbirds is? Of Peking?
Met het begin van de IT waren er altijd twee lagen. De militaire en de publieke. De eerste was altijd de beste, snelste en de meest zekere. Ik vraag me af of dat nog zo is. Ik hoop van wel. Internet zelf was met arpanet ook zuiver militair. Werd pas vrijgegeven aan het publiek toen het kon. Er moet beter software spul zijn. Want ik heb nog steeds geen ISS in mijn achtertuin gevonden of een afgedwaald kernraket. Nog een brief met gironummer omdat de plaatselijke kerncentrale is geransomwared.
Nu gerommel met wat publiek beschikbaar is aan software zelfs verkiezingen en zo raakt, wordt het niet eens tijd om wat meer publiek te delen? Net zoals het eerste publieke internet? Want we zitten enkel nog maar van de ene pleister naar de andere te updaten. Zelfs de processors van nu zijn van binnen lek.
Maar vooral. Stel dat ik volgend jaar een pacemaker moet. En die begint ineens het Russische volkslied te spelen.
(Ik bedoel dit cynisch, geen aluhoedje of zo....)
We zijn prima in staat om spullen te maken die werken en blijven werken. Op software gebied zijn we al jaren enkel aan het kloten en prutsen. Waarom?
En over wie vraagt wat de vraag is: Zijn er software profeten die de weg zien naar kwaliteit? En daar ideeën voor hebben?
Sancties op Nederlandse kaas vanwege oneerlijke concurrentie Airbus tov Boeing na de MAX incidenten. Van de pot gerukt dat neo-globalisme met tit for tat schijnpolitiek. Snel maar kaasjes kopen en Franse wijn. En natuurlijk even beleggen in "fysiek Scotch " voordat alles 10 ct duurder wordt.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/trump-dreigt-prijs-van-kaas-en-fietsen-in-vs-te-verhogen~b51cbf72/
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?