Ik stuur het ook weleens met betekenis “bekijk het maar”, of “het zal wel, ik ga hier niet meer mee verder”. Een beleefde vorm van een middevinger… In mijn ervaring begrijpt zelfs een vrouw wat het betekent.

Het "duim omhoog" teken heeft een neerbuigende, obscene en schofferende betekenis in grote delen van West-Afrika, Rusland, Australië, Iran, Irak, Griekenland en Sardinië, volgens Roger E. Axtell's boek Gestures: The Do’s and Taboos of Body Language Around the World. (Wiley, 1997). Wie dit teken daar maakt, moet vrezen voor zijn of haar leven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Obscene_gesture#Thumbs_up

Tsja... Je kunt het altijd proberen natuurlijk...

Waarom is er alleen een foto van het contract gezonden en niet het contract later alsnog.

De boer had moeten moeten informeren wanneer hij ook het feiteijke contract werd gezonden.

Het lijkt mij dat beide partijen het vaag wilden houden om bij schommelingen van de prijs zich van de domme te kunnen houden. De rechter had hier geen precedent moeten scheppen.

Een bedrijf dat graan inkoopt had in maart 2021 een sms-bericht naar cliënten verstuurd waarin werd gesteld dat het 86 ton vlas tegen een bepaalde prijs wilde kopen. Na het versturen van het sms-bericht werd de afzender door een boer gebeld.

Vervolgens maakte het bedrijf dat het vlas wilde kopen een contract op en voorzag het van een handtekening. Een foto van het contract werd naar de boer gestuurd, met de tekst of die het vlas-contract wilde bevestigen. De boer stuurde in antwoord hierop een sms-bericht met alleen een duim-emoji. Het vlas werd echter niet door de boer op de afgesproken datum geleverd. Op dat moment waren de vlasprijzen gestegen.

In deze context is de uitspraak van de rechter zeer goed te volgen, en het zou mij niet verbazen, als dit in hoger beroep zou worden bekrachtigd.

Wat betekent "een contract bevestigen" dan precies? De boer zegt dat hij de ontvangst ervan bevestigde, niet het aangaan van het contract. De tekst, waarop hij reageerde, "Please confirm flax contract", is niet eenduidig.

Als de afzender van een bericht niet eenduidig is dan bouwt hij zelf de mogelijkheid in dat de ontvanger iets anders invult dan hij als afzender in gedachten had. Wat je communiceert is wat de ander ervan maakt. Dat is, zacht uitgedrukt, een nogal nonchalante manier van met contracten omgaan. De boer is geen haar beter, alleen een duimpje omhoog is duidelijk ook voor meer dan een uitleg vatbaar. Als je geen misverstanden wilt over wat je eigenlijk afspreekt moet je niet in telegramstijl of met emoji's communiceren maar volledige zinnen opstellen en precies zijn in je formuleringen.

Kennelijk vond de rechter, net als jij, die ene interpretatie wel evident de juiste. Ik had me een heel andere conclusie kunnen voorstellen, bijvoorbeeld dat beide partijen alerter hadden moeten zijn op mogelijke misverstanden en in gelijke mate verantwoordelijk zijn voor de schade die hun nonchalance heeft opgeleverd.

Inderdaad, in het hele verhaal zit wel duidelijk de intentie van beide partijen dat er een contract is.
Lijkt erop dat de boer even wilde cashen door de tegenpartij met een formaliteit te naaien .

Het verbaast me wel dat het zo geoordeeld werd in Canada - mijn indruk was dat rechtsystemen afgeleid van de UK een stuk meer hangen op formaliteiten die correct moeten zijn en anders jammer dan , waar continentaal Europa wat meer richting algemene sturing van redelijkheid/billijkheid meeneemt .

Beide partijen ? Je hebt wel gezien dat de boer een (afdruk van) een GETEKEND contract kreeg ?
Hoeveel kans geef je de koper om daar onderuit te komen als de prijs de andere kant op gegaan was ?

Die _boer_ had het contract kunnen uitprinten, z'n eigen John Hancock erop krabbelen, en die boel weer scannen en mailen, of fotograferen en appen - en dat was alleen in het belang van de kopende partij geweest.
Boer had daar blijkbaar oorspronkelijk geen zin in, en koper vertrouwde de situatie genoeg om niet te zeuren dat ie ook een krabbel moest.

Hoe stel je je eigenlijk voor dat partijen akkoord gaan met een afspraak waar de tegenpartij onderuit kan als dat in hun nadeel is ?
Het is een zero-sum game - nadeel voor de één is voordeel voor de ander.

Als _beide_ partijen voordeel hebben van een afspraak die bij tegenwind niet vast staat is je theorie plausibel, maar hier is dat niet het geval .
Hier snijdt of de ene , of de andere partij zich in de vingers als ze een contract aangaan waar de wederpartij desgewenst onderuit kan - en de omstandigheden zodanig zijn dat die wederpartij dat doet.

Kortom - beide partijen moeten gedacht hebben dat de afspraak vast genoeg stond.

Het lijkt me duidelijk dat er - oorspronkelijk - gewoon bij beiden de intentie was voor een afspraak (zeker boeren hebben traditioneel de reputatie dat een handdruk genoeg is voor een afspraak) , en deze boer dacht op een formaliteit (emoji ipv gescande krabbel) even snel te cashen door de tegenpartij te naaien.

Zoals gebruikelijk in common law systemen - de rechter kijkt uitgebreid naar wet en voorgaande precedenten waarin de wettelijke bepalingen een bepaalde kant uitgelegd werden - en oordeelt daarop.

Stukje quote



Boer probeerde het ook dat bij de foto geen 'algemene leveringsvoorwaarden' zaten , rechter gaat daar ook niet in mee.




De samenvattings titel "duim omhoog is een bindend contract" is natuurlijk ietwat click bait , maar het is gewoon een consequente toepassing van precedent dat er heel duidelijk een overeenkomst bestond waarvoor alle essentiele bepalingen voor beide partijen duidelijk waren, en waarop akkoord gegeven werd ook als dat niet met een natte handtekening gedaan wordt.

Het zijn natuurlijk beiden ook professionele partijen (zakelijk) - eventuele consumentenbeschermingen (consument wordt niet geacht te weten wat "normaal" is in een bepaalde branche) die wellicht ook in Canada bestaan zijn niet van toepassing.

Niet zolang geleden werd met een handslag op de veemarkten een koop overeengekomen, en ook dat had een juridische basis.

Zo, de tumbs-up emoji verwijderd uit de telefoon want voor je het weet zit je ergens aan vast.

Ook meteen de ok-sign emoji verwijderd anders sta je ook zo voor de rechtbank als je die gebruikt.

Dan had ie de handslag-emoji moeten gebruiken, niet de duim-emoji.

Zoals de waard is.....

Je kunt ook 8 jul 13:08 lezen, of nog beter, de hele gelinkte uitspraak.

De titel is natuurlijk clickbait, en je zit helemaal niet "zo" ergens aan vast .

Alleen wel als je aan het onderhandelen bent, van de wederpartij een contract krijgt, en dan reageert met een duim omhoog.
Als je zou reageren met "ok" , "prima" , "deal" , zit je natuurlijk ook aan vast - vooral als je dan tot aan de levertijd niks herroept.

(zou je meteen opvolgen met ' oeps, nog even niet, stuur me het hele contract' zal het wel andere koek zijn.

Het gaat inderdaad niet om de handtekening maar om de vraag of duidelijk is dat beide partijen de overeenkomst zijn aangegaan.

Ik vind het hier op het eerste gezicht niet zo duidelijk dat die boer de overeenkomst inderdaad is aangegaan. Het duimpje omhoog is namelijk niet een antwoord op het gescande contract maar op het bericht dat het gescande contract bevat. De tekst van dat bericht is niet "please confirm that you sign the flax contract" maar "please confirm flax contract". De boer claimde dat zijn duimpje omhoog alleen diende om de ontvangst van het bericht te bevestigen, en je kan inderdaad net zo makkelijk invullen dat er staat: "please confirm that you received the flax contract".

Dat de rechter het wel duidelijk vindt komt omdat dat niet het hele verhaal is, het was uit de voorafgaande communicatie al duidelijk dat de boer interesse had in het contract en bij eerdere contracten werd de overeenkomst ook gesloten na een bericht met met een zin als "please confirm durum contract". De rechter schrijft:
Samen met die context kan dat opgestoken duimpje worden beschouwd als het aangaan van de overeenkomst.

Beide partijen zouden moeten weten dat een zakelijke overeenkomst niet op deze manier gesloten zou moeten worden.
Dit is niveau 'kom je over 3 maanden op zondag een keer eten?"-niveau..