Zo'n aardbei bied potentie te fungeren als vertaal proxy voor een de-bloated web ervaring via bijvoorbeeld de Lagrange desktop GUI client.

Volledig de-bloated het web af kunnen struinen naar informatie, als dat eens zou kunnen, oh wacht ..dat kon in de jaren 90 gewoon met Gopher en vandaag de dag ook nog steeds, met nu ook het Gemini protocol.

Hangt er van af, hoe dit in principe neutrale tool ingezet gaat worden.
Ter verheffing en het bevorderen van een nieuw soort renaissance,
of ter verdere vernietiging van de vrije mens (als drone-aansturings-AI bijvoorbeeld)?

Gaat er niet om wie de tool ontwikkelt, maar eerder wie de algoritmen inregelt.
Is het een echt Freemium tool pur sang of dient het de gouden data graai ondersteuners?

Leerlingen en studenten moeten leren wat de voor en nadelen zijn van AI/ML. Ontwijken gaat veel grotere problemen in de toekomst opleveren: studenten en leerlingen moeten leren hier mee om te gaan om (groete) ongelukken te voorkomen
Hoe werkt AI/ML?
Wat zijn de problemen/voordelen/nadelen van een publieke LLM?
Wat zijn de problemen/voordelen/nadelen van een private LLM?

In het klaslokaal moet je menselijke intelligentie ontwikkelen. Je kunt er wel voorlichting geven over AI, net als over roken, drugs, rakettechnologie en kernsplijting. Maar die moet je in het klaslokaal niet toepassen.

Optie 4: koelkast.

Gezien we toch rare lijstje maken.

Maar nee, gekkigheid: geen goed idee.

Net als mobieltjes opbergen in de kluis.

Maar de integratie ervan en de "drang van overheden" zal dat moeilijk maken.

Al in de klas kan de docent kiezen voor zinnig gebruik van AI omdat gebruik van AI de actualiteit betreft, de wereld waarin deze kinderen groot worden. AI kan een tool zijn om ingewikkelde teksten te hertalen naar taalniveau van kinderen, bijvoorbeeld over AI zelf. Ooit heb in 'nieuws in de klas' gezien, een instituut dat actualiteiten hertaalde naar leesniveau van kinderen, maar daar waren anti-vacsers en voedingsadvieszeloten niet altijd op gesteld. Voor hersenen geldt ook: je wordt wat je consumeert.

Een docent die beweert dat die direct ziet of een student AI heeft gebruikt of het zelf heeft geschreven, overschat zichzelf. Vroeger was het makkelijk, je zag meteen als een leerling niet verder kwam dan Wikipedia overschrijven, en geen enkele andere bron gebruikt had. Wikipedia kende ook een AI modus, dat was altijd even schrikken voor docenten, als zo'n thuisgemaakt werkstuk ingeleverd werd.

Kinderen veel schrijfopdrachten laten doen, in plaats van het kringgesprek. Mensen zijn niet sociaal, en kringgesprekken bevorderen niet gewenst gedrag. Kinderen elke dag laten schrijven, gewoon met pen en papier. Een echt goede leesvaardige docent, leert het kind zo als een leerling kennen (en dat is iets anders dan het kind van zijn (adoptie)ouders.

Bah.
Dat verwoord het wel een beetje.

Ligt eraan WAT je ermee doet of wil leren. Als bijvoorbeeld geleerd wordt dat AI menselijke nuance niet kan bevatten, door AI en menselijke gedichten / filesofie te vergelijken lijkt me dit een prima les.

Oneens. AI kan menselijke nuance bevatten, en menselijke nuance kan zich verfijnen op basis van gebruik en bestaan van AI. Het hele idee van bagger in, bagger uit parameters sust alleen de gewetens van mensen die toch al heel tevreden zijn. Laat kinderen een krant lezen, en laat ze een verhaal schrijven met zichzelf in de hoofdrol als wereldburger. Of laat ze de dag die ze gisteren beleefd hebben, opschrijven als een nieuwsbericht. Of laat ze een dialoog schrijven als AI input parameters, met een woordenboek ernaast. Er moet een toekomst komen met het bestaan en gebruik van AI dat creativiteit en mentaal welbevinden ondersteunt.

Daarom is het aanleren om een literatuurlijst, bronnenlijst, en annotaties te gebruiken (waar komt wel stukje tekst/citaat vandaan) meteen iets wat ze de leerlingen kunnen leren. Dan zie je als docent snel genoeg wie er wel/niet zijn eigen werk geschreven heeft. AI levert dit namelijk niet aan.
En/of mondelinge vragen over het stuk stellen. Wat weten ze (met diepgang) over de verschillende onderwerpen die voorkomen in dat werkstuk. Hebben ze de bronnen/literatuur echt gelezen.

Maar goede leraren deden dat vroeger ook al. :-)

hier spelen 2 problemen, het al krakende onderwijs wat het gevolg is van zo veel bezuinigingen dat het meer een roeping is dan een beroep (veel geld verdien je er niet mee). Hierdoor kiezen veel competente mensen andere beroepen en blijven de mensen die op de vraag waarom docent niet veel verder komen dan "ik hou van kindjes" (hoe goed bedoeld ook) in essentie te dom om te poepen. Dit zijn niet alle docenten maar een steeds groter wordend deel heeft moeite met het rekenwerk van de bovenbouw basisschool (rekenen met breuken enz.). Het lijkt mij geheel onverstandig dit soort mensen onze kinderen les te laten geven in AI prompting, zeker gezien AI nog al vaak het niet bij het rechte eind heeft. Het legt nog een grotere verwachting op een systeem met mensen die dat helemaal niet aan kunnen.
en dat is dan ook ding twee. op school moet veel geleerd worden. veel ook onzin dat geeft ik toe. maar om daar nog weer wat bij te doen betekend dat de rest (wat ookal ondermaats is) er nog meer onder leid.

Zeker. Omdat gebruik van AI tijdbesparend kan zijn, kan het aanleren van inleveren van werkstukken die voldoen aan vornvereisten, op jongere leeftijd aangeleerd worden. Fact checking schijnt een dingetje te zijn tegenwoordig, dus gaan aanleren vanaf een jaar of twaalf? Er is was/is wel een tool die het internet af struinde op plagiaat. Inzet AI roept andere vragen op: waar wordt de gezamenlijke output van AI tools opgeslagen, alleen bij de ontwikkelaar? Overigens verwacht ik dat het een kwestie van tijd is tot AI keurig geannoteerde werkstukken kan produceren. Als uitgeverijen van wetenschappelijke tijdschriften met AI gaan experimenteren, heb je zo een nieuw periodiek. Ik denk dat het onderbuikgevoel over gebruik van AI in het onderwijs, komt doordat AI de positie van mensen ondermijnt en verdringt, en daarmee het hele existentiële vragen oproept. Voor de literatuurlijst: Een overtollig mens (1988) uit het eerste kabinet van Biesheuvel;)

Natuurlijk moet AI de klas in. (net zoals laptops, tablets, telefoons, etc.) De huidige scholieren zijn de ontwikkelaars van de toekomst (iedereen wordt ontwikkelaar btw.) Dat er nu een probleem is met social media en game-verslaving (in de klas) betekent niet dat je scholieren digitale middelen en vaardigheden moet afnemen. Het probleem is dat personeel in het onderwijs werkelijk geen idee heeft wat er aan de hand is, en dus het minst creatieve middel inzet: verbieden.

I.e. Frankenstein syndrom, robophobia.

Het gebruik van een rekenmachine kan ook tijdbesparend zijn. Maar als ik in de winkel een boodschap afreken, dan kunnen jonge kassamedewerkers niet eens meer uitrekenen hoeveel wisselgeld ze moeten teruggeven, omdat ze TE VROEG van die tijdbesparende rekenmachines zijn gaan gebruiken in het klaslokaal. Ik ging een keer wandelen met iemand in een bos. Diegene raakte plotseling compleet hulpeloos omdat er geen bereik meer was, waardoor hij op zijn telefoon niet meer kon zien waar we waren. Hij had op dat punt geen intuïtie meer, behalve de intuïtie om zijn telefoon uit zijn zak te halen. Dito voor mensen die niet meer kunnen spellen, omdat ze gewend zijn dat een automatische "spellingscorrector" dit voor ze doet. In allerlei schijnbaar basale, "inefficiënte" vaardigheden zit een hoop tacit knowledge, die je kwijtraakt als je die vaardigheden nooit leert, nooit oefent en nooit onderhoudt.

De vaardigheid om teksten zelf te concipiëren, inclusief de hoofdlijnen en de structuur ervan, is waardevol. Dat is iets anders dan knutselen aan voorgekookte tekstjes die met "AI" zijn geproduceerd. Kinderen leren niet zelfstandig een origineel betoog opzetten als dat vanaf het begin door "AI" voor ze wordt gedaan. Toegegeven, de meeste mensen leren helemaal nooit om een origineel betoog op te zetten, omdat ze ook zonder AI nooit leren om zelfstandig te denken, maar alleen meezwemmen met sociale hints en conventies.

De ultieme consequentie van dingen "makkelijker" maken en "tijd besparen", is dat het overgrote deel van de mensheid uiteindelijk nog maar twee signalen leert opvangen en afgeven, namelijk "groen/ja/lekker/jum/goed zo" en "rood/nee/vies/jak/foei". De rest wordt dan door "AI" gedaan.

Het is als met een heerser die zo op zijn wenken wordt bediend, dat-ie alleen nog maar zijn duim omhoog of omlaag hoeft te steken. Hoe lang blijft die heerser aan de macht? Vroeg of laat wordt hij vervangen door diegenen die de echte beslissingen nemen en het echte werk doen.


Dit is van een stuitende naïviteit (als je geen trol bent). Denk jij dat je ooit een zelfs maar adequate concertpianist kunt worden als je niet eerst toonladders, akkoorden en sonates leert spelen? Dream on. Denk je dat je als ingenieur zult kunnen bijdragen aan de bouw van veiligheidskritische onderdelen van een ruimtevaartuig, als je niet eerst hebt geleerd om ZELF kritisch naar allerlei variabelen, formules, materiaaleigenschappen te kijken en die in samenhang met elkaar te analyseren - ZONDER hulp van "AI"? Dream on.

Er is niks "natuurlijks" aan dat AI de klas in "moet". Dan kan je net zo goed zeggen: "Natuurlijk moet karate de klas in". Of: "Natuurlijk moet cocaïne de klas in" Of: "natuurlijk moeten chroomfabrieken de klas in".

"AI" is het minst creatieve middel om jonge mensen iets te leren. "AI" reproduceert, terwijl het erom gaat dat kinderen LEREN om niet alleen dingen te reproduceren, maar ook zelfstandig waar te nemen, te evalueren en te produceren.

"AI" in de klas nodigt leerlingen uit om te denken: "Het zal wel goed zijn, want AI". Dan kan een leraar nog zo vaak zeggen: "Je moet de uitkomst van AI kritisch bekijken," maar zo werkt het niet als leerlingen zich niet werkelijk gemotiveerd voelen om dat te doen. Het is niet leuk om een gladde, door AI gegenereerde tekst kritisch te evalueren. Dus wat doen verreweg de meeste leerlingen dan? Die gaan imiteren dat ze zo'n tekst kritisch evalueren. Als ze die tekst zelf hadden moeten concipiëren, dan zouden ze niet wegkomen met alleen een imitatie-evaluatie.

Nou ja, zomaar wat schoten voor de boeg. Als 1% van de mensen de andere 99% graag dom en extreem manipuleerbaar wil maken/houden met behulp van "AI", en die 99% stemt daarmee in, wie ben ik dan om daartegen te protesteren? Dan moet ik alleen ervoor zien te zorgen dat mijn eigen nakomelingen bij die 1% terecht komen. Ai, en dat wordt een beetje lastig als mijn nakomelingen niet in de 1%-elite geboren en getogen zijn, want sociale connecties en de juiste manier van praten helpen toch wel om daarbij te mogen (blijven) horen...

Disclaimer: deze tekst is volledig zonder AI tot stand gekomen. Alle type- en spelfouten zijn voor rekening ondergetekende.

M.J.

How many Rs are in the word "strawberry"?