Hoi Erik,
Ik heb (veel) van je argumenten gegroepeerd en beantwoord.
Door Erik van Straten:
1) Door te scannen op KCSAM (*) zal geen enkel kind uit de klauwen van misbruikers worden gered.
Dat is maar de vraag. Snellere signalering zal afschrikkend werken.
Door Erik van Straten:
2) Je spoort er hooguit kijkers en delers van KCSAM mee op.
In de meeste gevallen gaat het bij kinderporno om het bezit ervan. Naast het bezit van kinderporno, stelt artikel 240b Wetboek van Strafrecht (Sr.) strafbaar:
- het verspreiden,
- aanbieden,
- openlijk tentoonstellen,
- vervaardigen,
- invoeren,
- doorvoeren,
- uitvoeren,
- verwerven,
- en het zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang verschaffen tot kinderporno.
Deze laatste handeling ziet op het via internet bekijken van kinderporno, zonder dat men de bestanden downloadt of anderszins op uw computer opslaat.
Door Erik van Straten:
3) Hoe verwerpelijk ook kijkers en delers zijn, verreweg de meesten daarvan misbruiken zelf geen kinderen (net zoals niet elke harde pornokijker een verkrachter wordt, en niet elke geweldfilmkijker of shooting-gamer een moordenaar).
Zie antwoord op stelling 2.
Door Erik van Straten:
4) Hoe gaan we die opgepakte mensen "genezen" en wie gaat dat doen? Moeten ze de cel in, en zo ja, hebben we die (en het bijbehorende personeel)?
Dat is niet relevant. Nog is dat niet het doel van chat-control.
Door Erik van Straten:
5) Hoe groot is de kans op recidivisme of daadwerkelijk kindermisbruik als "gepakten" niets meer te verliezen hebben omdat hun gezin, werkgever, familie en vrienden hen de rug heeft toegekeerd?
Zie antwoord op stelling 4.
Door Erik van Straten:
6) Je schreef al over de tekorten bij opsporing en rechtspraak i.r.t. kindermisbruikers, maar capaciteit daarvan zal worden verplaatst naar de opsporing van kijkers en delers.
Zie antwoord op stelling 4.
Door Erik van Straten: 7) Er zijn straks heel veel *betrouwbare* mensen nodig die moeten gaan kijken of het om een valspositief of echtpositief gaat (veel details in
https://security.nl/posting/797615). Mede omdat dit een afschuwelijke baan is (Dilan Yesilgöz wilde zo'n centrum in Den Haag als ik mij niet vergis), waar ga je die mensen vandaan halen?
Wie zegt dat hiervoor mensen nodig zijn? Of wie zegt dat er mensen nodig zijn voor de eerste vaststelling?
Door Erik van Straten:
8) Naast dat mensen handmatig beeldmateriaal kunnen wijzigen, gebeurt dit ook automatisch (verlagen van de resolutie en/of de compressie meer "lossy" maken om de benodigde bandbreedte en opslagruimte tijdens verzending te beperken). Dat lijdt tot meer valsnegatieven - tenzij je de gevoeligheid verlaagt. Maar dát leidt tot *nóg méér* valspositieven.
Dan vergis je je toch wel in de huidige technieken.
Door Erik van Straten:
9) Sowieso is het opnieuw herkennen van video's veel lastiger dan van foto's; de tijd dat mensen genoegen namen met stilstaand beeld is allang voorbij.
Zie antwoord op stelling 8.
Zie antwoord op stelling 4.
Door Erik van Straten:
11) Naarmate de database groeit neemt het aantal valspositieven toe. Kwaadwillenden kunnen die groei versnellen door bewust beelden zodanig te manipuleren dat zij nog net worden herkend, en die te verspreiden.
Nergens staat iets over het nemen van maatregelen op de betrouwbaarheid, integriteit en vertrouwelijkheid vermeld. Tot die tijd kun je dus ook niet vaststellend deze zaken niet onder controle zijn.
Door Erik van Straten:
12) Zodra het detectiealgoritme bekend is, kunnen kwaadwillenden detectie kan KCSAM eenvoudiger omzeilen, en zal de database nog harder groeien om ook de nu niet meer herkende CSAM te herkennen. Dat algoritme hou je onmogelijk lang geheim.
Zie antwoord op stelling 11.
Door Erik van Straten:
13) Het is idioterie om élke chatapp een eigen database te laten gebruiken. Het ligt voor de hand om scanfunctionaliteit in het besturingssysteem te integreren om geheugenruimte en netwerkbandbreedte te besparen. Dat zet de deur verder open voor nieuwe soorten surveillance.
Door Erik van Straten:
14) Jongeren verspreiden ook seksueel getinte beelden van zichzelf of van hun partner. Zijn zij criminelen?
Met de hervorming van het seksueel strafrecht werd door de wetgever benadrukt dat het ongevraagd opsturen van naaktfoto’s effectief als het misdrijf ‘belaging’ dient gekwalificeerd te worden, ook al is er géén repetitief karakter.Voor de ontvanger ongewenste seksueel getinte beelden vallen momenteel dus onder de noemer ‘online belaging’, strafbaar gesteld door artikel 442bis van het Strafwetboek:
“Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig euro tot driehonderd euro of met een van die straffen alleen. Ingeval de feiten bedoeld in het eerste lid worden gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, duidelijk was of de dader bekend was, wordt de minimumstraf voorzien in het eerste lid verdubbeld.
Bij de keuze van de straf of de maatregel en de zwaarte ervan moet de rechter in overweging nemen dat het misdrijf werd gepleegd in het bijzijn van een minderjarige.”
Door Erik van Straten:
15) Hoe gaan we (rechters) om met kijkers/delers van beelden die (deels) met AI zijn gegenereerd?
Zie antwoord op stelling 2.
Door Erik van Straten:
16) Kijkers/delers kunnen Chatcontrol eenvoudig omzeilen, bijv. door beeldmateriaal versleuteld uit te wisselen en pas te decrypten en bekijken op een PC.
Zie antwoord op stelling 8.
Door Erik van Straten:
17) Mensen kunnen worden verleid om toegezonden "lollige" beelden, waarvan kwaadwillenden weten dat ze tot valspositieven leiden, verder te verspreiden en hen zo in beeld laten komen bij de "checkers" (zie punt 7). Als je een keer "gevlagd" bent, word je dan onthouden (door een systeem)? Ook als dat onterecht was? Wat als de checker, bijv. t.g.v. vermoeidheid, valspositieven als positieven beoordeelt en dit optelt totdat je een grenswaarde overschrijdt?
Zie antwoord op stelling 2. Gewoon niet doen.