Op het aannemen van het amendement dat voor kleine toonbank betalingen een acceptatieplicht zou moeten gelden, was het antwoord van de regering meteen dat er wel een uitzondering "voor de veiligheid" moest gelden, met andere woorden, de privacy haters proberen meteen een achterdeur in de wet te bouwen waarmee iedere toonbank uitbater toch cash mag weigeren. De acceptatieplicht wordt zo meteen een dode letter.

Bij voorbaat kansloos. Pinbetalingen zijn al goedgekeurd door de AP en -het niet contant kunnen afrekenen- is geen besluitvorming waar de AP over gaat.

Overigens vallen de kiosken op de stations niet onder het 'bedrijf' NS.

Wacht maar; die verkooppunten sluiten allemaal de deuren omdat het te duur is contant geld aan te nemen en te bemensen. Straks zijn er alleen nog verkoopapparaten. Kijk maar naar Japan, daar kan je (uit verschillende machines) al een heel 3 gangen menu trekken zonder dat er enige menselijke interactie voor nodig is.

Daarnaast, ik zou een dame in zo'n verkooppunt niet al te letterlijk nemen, ze spreekt hooguit vanuit de uitbater. De snackbar om de hoek blijft gewoon contant geld accepteren.

Heb je zelf al gekeken naar de kosten? Heb je enige idee wat een broodje wel niet moet gaan kosten als die kosten doorberekend worden aan de klant?

En laten we het dan wel eerlijk doen; laten we zeggen dat 85% (en ik schat dat denk ik conservatief in) betaald met pin. Dan zou alleen de 15% die persé met contant betaald ook die extra kosten moeten dragen.
Dus broodje kost 2,99 met pin en 3,99 contant.

In het verleden is het wel andersom geweest; toen pinbetalingen nog relatief duur waren voor de winkelier. Dat is inmiddels niet meer zo; zelfs een toiletdame bij de hema kan nu goedkoper PIN accepteren dan moeten betalen om munten af te storten.

Er is een verband met aanbeveling 3 (zorg voor offline alternatieven) van het net gepubliceerde Digitaal Fundament Document van de Commissie Digitale Zaken van de 2e kamer. Zie - https://media.licdn.com/dms/document/media/v2/D4E1FAQF7FJC8URSmXQ/feedshare-document-pdf-analyzed/B4EZPZRnTiGwAY-/0/1734517097029?e=1735171200&v=beta&t=S-dTld5CPPoDdJ2VuNOq_2d1PgueDFYDppTO7wtevLc

Enige minpunt bij de analyse is dat men denkt dat Ministerie van Financiën de juiste plek is om dit soort digitale zaken te gaan coördineren. Veel logischer zou ministerie van EZ zijn gezien ook de innovatie en ICT-kant en kansen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Horeca_en_winkels_op_Nederlandse_treinstations
Lees even wat onder het kopje "Uitgebaat door NS Stations Retailbedrijf" staat.

@Anoniem vandaag om 13:35 uur. Dat klopt. Waarschijnlijk is die strijd nu in de lobbiënde achterkamertjes gaande, waarbij er geen mensen worden toegelaten die opkomen voor het grondrecht op privacy zoals gewaarborgd bij contante betaling.

@Anoniem om 14:05 uur. De AP gaat over de bescherming van persoonsgegevens (een belangrijk onderdeel van privacy). De AP heeft zelf in een door mij gevoerde rechtszaak ook al aangegeven dat contante betaling de privacy op zich beter waarborgt dan pin-betaling.

Het gaat overigens niet alleen om "kiosken", maar om allerlei stationswinkels, waar je ook echt naar binnen moet lopen. Deze winkels zijn bijna allemaal onderdeel van winkelketens die met NS een contract hebben afgesloten. Als er door NS en al deze winkels op centraal niveau afspraken zijn gemaakt, dan is dat zeker relevant voor de privacy op stations.

@Anoniem om 14:19 uur. Waarom zou iets dat al eeuwen goed functioneert - namelijk contante betaling - straks opeens zo duur worden dat het de oorzaak zou zijn van winkelsluiting? Lijkt me onzin. Vooral ook omdat de reizigersstromen op de betreffende stations de basis vormen voor de business case. En als er voor alle winkels een acceptatieplicht is, dan ontstaat er voor hen dus ook geen concurrentienadeel.

Op de uitspraak van de verkoopster kom ik straks terug, in een volgende posting.

@Anoniem om 14:24 uur. Natuurlijk heb ik gekeken naar de kosten die Brinks op zijn website in rekening brengt voor diverse diensten. En natuurlijk neemt een winkel die diensten alleen af als het ook nodig is. De meeste winkels hebben een dergelijke dienst niet echt nodig, juist omdat contante betaling over het algemeen veilig is, ook zonder de meest geavanceerde technische voorzieningen. Alleen in bijzondere situaties is dat niet het geval.

Overigens is de werkelijke kostenverhouding tussen pin-betaling en contante betaling (dus de werkelijke kosten van de fysieke èn digitale infrastructuren) nooit transparant gemaakt - niet in het verleden en niet in het heden. De kosten die door banken aan winkeliers worden doorberekend, zijn verdacht veel gewisseld en hoeven zeker niet de werkelijk gemaakte kosten te weerspiegelen. Het lijkt of deze doorberekende, zogenoemde "kosten" daarnaast ook gebruikt worden als sturingsinstrument. Banken hebben winkeliers op dat punt (en andere punten) in een wurggreep, net zoals banken ook burgers op veel punten in een wurggreep hebben.

Daar zou de overheid natuurlijk wat aan moeten doen. Maar de overheid zit helaas in belangrijke mate op schoot bij de banken. Als je bij iemand op schoot zit, is het moeilijk om toezicht op diegene te houden en diegene effectief te reguleren.

M.J.

Dat argument kan je ook zeggen van de trekschuit, die heeft eeuwen lang goed gewerkt. Tot er een systeem van vervoer kwam die effectiever, sneller en goedkoper was. En op een bepaald moment gaat het in stand houden van een oud systeem relatief steeds meet geld kosten. Of dat nu kunstmatig is of niet; dat is zo.
Pinnen is effectiever. En privacy is daarbij voor veel mensen ondergeschikt aan gemak. En laten we eerlijk zijn, zijn we nu echt zo bang dat iemand weet dat we op woensdag 18 december om 12:13 voor € 10,12 iets hebben gekocht op station Apeldoorn? Je telefoon weet meer hoor; hoe je er bent gekomen, waar je naartoe bent gegaan en hoeveel stappen je hebt gezet. De bank weet nog(?) steeds niet of het een broodje ei en een koffie was of een donut en een cola.


Nee, het probleem is dat de kosten voor de pin betaling wél heel makkelijk inzichtelijk is (ook voor de winkelier) en hij zelf moeilijk kan inschatten wat het verwerken van contante betalingen hem kost. Waarbij hij óf dure Brinks oplossingen moet kiezen (let ook even goed op de kosten per biljet), of het kost hem geld voor afstorten, wisselen en tijd. En veel onderschatten of bagatelliseren (als ondernemer) dat laatste. Ach, dat half uurtje per dag kost niemand wat...

Het blijft afhankelijk van het aantal transacties dat je doet, maar gemiddeld kost pinnen tussen de 5 en de 22 cent; en contant geld rond de 44 cent. En dat is niet uitgaande van de dure oplossing van Brinks.

Ik zou dit met een korreltje zout nemen. Over hoeveel schijven is die mededeling gegaan voor jij hem kreeg, hoe sterk is die aangedikt geraakt onderweg, en wie is die "men" precies die dit wil? Hoe groter het in werkelijkheid is, hoe groter het nieuws ook is en hoe onwaarschijnlijker dat je er nog niets van gehoord had en niets over kan vinden. Dat suggereert dat er iets opgeblazen is geraakt terwijl het van mond tot mond ging.

Daarom klopt deze vergelijking niet. Met pinbetalingen gaat er ook iets belangrijks verloren, namelijk privacy. Dat wordt stelselmatig genegeerd en gebagatelliseerd. Dit is, m.a.w. een "externalisering" van de kosten/nadelen van het nieuwe systeem, waarbij er wordt weggekeken van die nadelige consequenties.

Niet effectiever als het gaat om de betaling zelf, hooguit efficiënter - maar dat laatste hangt ook af van hoe je het doel definieert. Als je het doel definieert als "betalen met behoud van privacy", dan is pinnen niet effectief en niet efficiënt. In winkels zie ik mensen overigens vaak klungelen met hun pinpasje of telefoon, waardoor het juist veel tijd kost. Of als het scannen technisch niet meteen lukt.

Voor veel mensen ook niet. En als meer mensen gaan beseffen hoe belangrijk privacy op de wat langere termijn is voor het behoud van hun vrijheid, en daarmee óók voor hun gemak, dan zouden ze juist korte-termijn-gemak wat ondergeschikter gaan vinden. Op een stembureau zou het ook gemakkelijker zijn als je niet een stemhokje in hoeft, maar gewoon een knop kunt indrukken op een tablet op de tafel waaraan de stembureaumedewerkers zitten. Toch doen we dat niet zo en daar is een goede reden voor.

Het gaat hier om locatiegegevens die met andere gegevens worden gecombineerd, ook achteraf, zodra er in de ogen van de overheid iets aan de hand is of "zou kunnen zijn" (en wellicht ook door data-bedrijven voor marketing- of propagandadoelen). Zolang je niet wilt beseffen dat het om het combineren van gegevens gaat, wil je het belang van privacy niet beseffen.

Nee, mijn telefoon weet dat niet. En soms weten de zendmasten het ook niet. Ik kan naar bevind van zaken kiezen in hoeverre ik mijn privacy wil beschermen door bijv. mijn mobiele telefoon thuis te laten. Natuurlijk zou ik liever willen dat er helemaal geen contact ontstaat tussen mijn telefoon en zendmasten, tenzij ik iemand bel.

Nogmaals, het gaat hier om locatiegegevens, en om normaal en dus privacy-vriendelijk met hetzelfde comfort als anderen kunnen reizen, en om zelfbeschikking over hoeveel je van je privacy wilt prijsgeven. Het bagatelliseren daarvan is een vorm van de bekende redenering "Ik heb niets te verbergen", die al jaren geleden weerlegd is.

Ik heb gesproken met ondernemers, en het afstorten kostte hen zeker geen "half uur per dag". Daarbij komt dat ik het had over de werkelijke kosten, dus niet alleen over de bedragen die uiteindelijk door banken aan winkeliers in rekening worden gebracht. Ik heb nog nooit een deugdelijke, inzichtelijke analyse gezien van die werkelijke kosten, laat staan over de ontwikkeling daarvan in bijvoorbeeld de periode 1990-heden.

Uiteindelijk gaat het bij privacybescherming echter over een grondrecht, dat je niet kunt "wegbezuinigen" zonder schadelijke maatschappelijke gevolgen, die uiteindelijk ook weer bij individuele mensen terechtkomen. Net als democratie en rechtsstaat, mag privacy wat kosten. Het verdient zichzelf op allerlei manieren dubbel en dwars weer terug. Vraag dat maar aan vluchtelingen uit landen waar al jaren geen recht op privacy meer is. Wat dat doet met een samenleving.

M.J.

Contant geld is niet te duur, het wordt duur gemaakt door de banken,
in België hoor je helemaal niemand over dat contant duur is, contant storten is gratis.
Geef de banken de macht, dan krijg je deze ongein.

Uit de tijd dat ik zelf in Amsterdam woonde herinner ik me hoe Connexxion op een gegeven moment stopte om contant geld te accepteren in bussen in ik dacht Amsterdam-Noord en het landelijke gebied daaromheen. Waarom? Omdat bussen daar zeer regelmatig werden overvallen voor het contante geld.

Voor wie de impact van een overval onderschat, de Amsterdamse lokale tv-zender AT5 had een keer een indrukwekkend programma over winkelovervallen. Een van de winkeliers die geïnterviewd werd wist te vertellen hoe hij altijd een mensen-mens was geweest, klanten in de winkel een plezier vond om mee te maken, maar toen hij opeens een pistool op zich gericht had gehad bleek hij voortaan bij elke klant die in de winkel rondscharrelde al mentaal in de startblokken te staan voor het pistool dat tevoorschijn ging komen. Dat is PTSS, post-traumatische stress-stoornis. En de pest is dat als dat zo bij je aankomt dat niet na een paar weken weer afzakt, dat is erg hardnekkig (en dat kan ik uit persoonlijke ondervinding bevestigen, maar dat is een ander verhaal).

Een andere winkelier die dat ook had meegemaakt was meer dan een half jaar in behandeling was geweest bij een psychotherapeut, ongetwijfeld met EMDR en dat soort methoden, voor hij weer een beetje normaal, zonder angst, op klanten in zijn zaak kon reageren. En toen werd hij weer overvallen. Hij had verwacht dat hij met alles wat hij na de vorige overval had geleerd over het verwerken van heftige gebeurtenissen nu er sneller doorheen zou zijn, maar dat was niet zo, het was weer net zo'n moeizaam en langdurig proces. Die man heeft toen besloten dat hij dat niet een derde keer wilde meemaken en heeft de winkel die hij van de grond af aan had opgebouwd om die reden opgegeven.

Die mensen waren geen watjes, dat waren mensen die zelf een hun zaak hadden opgebouwd en er keihard voor hadden gewerkt. Die ondervonden dat een pistool tegen je hoofd er eindeloos veel harder inhakt dan ze voor mogelijk hadden gehouden ten ze het ze zelf nog niet hadden meegemaakt.

Van die bussen rond Amsterdam herinner ik me dat men het deed om het personeel dit soort ellende te besparen. Het was iets waar het personeel zelf en de vakbonden op hadden aandrongen, als ik me goed herinner.

Dit alles doet niets af aan zorgen om privacy die je kan hebben over elektronische systemen. Maar tegenover de redenaties over "the powers that be" en al hun duistere motieven wil ik wel stellen dat deze kant aan de zaak ook bestaat en ook een motief is om contant geld te mijden.

Ik ben benieuwd wat SANIFAIR (toiletten) gaat doen.
Deze (bemenste) toiletten zijn op de grote stations te vinden en daar kan (ook) met muntgeld betaald worden.

Beside the point: het servicegerichte van de NS - hoe dat zou moeten zijn - bestaat eruit om (zo nodig snel) een broodje te kunnen halen op het stationsterrein zelf, niét dit terrein te moeten verlaten en daarbuiten te moeten gaan zoeken naar een snackbar (waar ze overigens vaak geen belegde broodjes verkopen).

"Waarschijnlijk" zijn er wel "lobbiënde achterkamertjes" maar geen mensen voor privacy?
Je doet weer een hoop aannames, zonder enige onderbouwing.

Dat contact meer privacy geeft, wil niet zeggen dat pin geen privacy geeft.

Ook wel eens gedacht aan veiligheid? Contact geld geeft namelijk risico's

Waarom een paard en wagen vervangen voor iets nieuws?
Contact geld is heel erg duur.

Goede argumenten voor op een verjaardag of kroeg discussie.

Omdat die ook enorm kunnen verschillen?

Feit is, dat steeds minder mensen contact geld gebruiken. Contact geld duur is. Contact geld veel risico's met zich mee brengt.

Nog meer regels?

Cash geld schrappen voorkomt kasverschillen door personeel dat teveel wisselgeld teruggeeft of geld in hun eigen zak stopt. Met het grote verloop van personeel dat bij dergelijke winkels werkt, begrijp ik best dat de eigenaren tot PIN Only overgaan.

Contact geld? Nog nooit van gehoord.

Je lost dan als winkeleigenaar een probleem wat je met je personeel hebt op door van de klant een ander (betaal)gedrag te eisen.
En dan maar hopen dat het personeel niet een deel van de winkelvoorraden in haar zak steekt...

Wat een zever, je houd het personeel verantwoordelijk voor kasverschillen, er voor zorgen dat niet jan en alleman met dezelfde kassa in de weer moet zijn.

Politie(/overheid): Om 12:15 is er een overval gepleegd op station Apeldoorn. Vanwege de achterhaalde transacties kunt u een belangrijke getuige zijn. Graag willen we dat u zich meldt bij het dichtsbijzijnde politieburo, mede om u ook uit te kunnen sluiten voor dit gepleegde misdrijf.

GSM zou nooit gebruikt worden. Dus wel, ben je in de buurt geweest met je mobiel bij een gepleegd misdrijf, dan krijg je een vragende sms om te getuige.

OVchip zou niet gebruikt worden... idem

en zo wordt je bij veelal alle digitale ontwikkelingen gelogd en besmet met function creep waar in de tijd, en daarbij gaande glijdende schaal, misbruik van gemakt om vervolgens als de komende norm te bestempelen.


om die reden wil ik niet mijn privacy te grabbel gooien. (btw herlezen van je eigen reactie mss een tip, zodat jij je auto-spellingcorrectie weer kan corriceren!?)

ik zie het juist steeds vaker, geen idee waarom al die auto-spellingcorrecties 'contant' steevast veranderen naar 'contact'!
Misschien wordt het woord 'contant' nu alvast uit alle dictonary's geschrapt ;)

(nb. bij deze wordt deze reactie nu (of in nabije toekomst) tesamen met uw ip gelogd alszijnde 'recalcitrant' en toegevoegd aan uw profiel, {mvg, uw nctv})/s

Ja, en ondertussen zeg je tegen de buitenwacht dat het doel niet "preventie diefstal door het eigen personeel" is, maar "bevordering van de veiligheid". Je gaat dus liegen over je echte doel om de schijn te wekken dat je je aan de wet (de AVG) houdt.

M.J.

"Informatie" van NS

Ik heb gisteren geprobeerd om bij NS te checken of het klopt wat de verkoopster in de stationswinkel me op 16 december jl. vertelde over de weigering van contant geld in alle stationswinkels per 3 januari 2025.

Dit wordt een soort van grappig vehaal.

Eerst natuurlijk de muur die NS heeft opgetrokken om open contact met kritische klanten af te weren. Op de website van NS stonden vijf "contactmogelijkheden":
-- NS Community (waarbij je geen contact krijgt met NS, maar met "82.000 andere reizigers");
-- X (voorheen Twitter) - ik zit niet op X en wil dat ook niet, mede om privacy-redenen.
-- Facebook - ik zit niet op Facebook en wil dat ook niet, mede om privacy-redenen.
-- Chat voor consumenten - ik heb slechte ervaringen met chats en in het bijzonder chatbots. Er wordt dan van de kant van de organisatie niet begrijpend geluisterd en alleen volgens primitieve protocollen gecommuniceerd.
-- Telefoon voor consumenten. Dit was de enige mogelijkheid die enig uitzicht leek te bieden op intelligent contact.

Ik belde deze consumententelefoon. Ik kreeg een keuzemenu met de volgende vijf keuzes voor onderwerpen waarover NS bereid was mij te woord te staan:
-- Producten, abonnementen, tickets - toets 1.
-- OV-chipkaart, saldo - toets 2.
-- Verloren voorwerpen - toets 3.
-- Vergeten in- of uit te checken, starten of stoppen OV-fietsrit - toets 4.
-- Ontvangen factuur / gemaakte reis - toets 5.

Er stond geen categorie "overige vragen" bij. NS wilde aan klanten kennelijk geen mogelijkheid bieden om vrij te communiceren over relevante onderwerpen waaraan NS in al zijn alwetendheid zelf nog niet had gedacht.

Daarom toetste ik niets in, maar wachtte af wat er zou gebeuren. Er kwam een automatische voice mail: "Wij hebben geen geldige keuze ontvangen." Geldig? Beoordeelt NS tegenwoordig of het onderwerp waarover een klant NS wil aanspreken, "geldig" is? Leek me niet.

Daarna werd het keuzemenu opnieuw afgedraaid. En nog een derde keer. Toen ik nog steeds niets deed, hoorde ik een telefoon overgaan. Nog wat later nam een medewerker van de klantenservice op, maar zweeg eerst een tijdje.

"Hallo?" vroeg ik.
Toen begon de medewerkster opeens met het uitspreken van een geprotocolleerde tekst, maar met een zwaar accent dat hoogstwaarschijnlijk afkomstig was van een taal die ten zuiden van de Sahara wordt gesproken. Ik meende haar naam op te kunnen vangen - een mooie naam die ik later in het gesprek checkte, maar hier om privacy-redenen niet zal noemen. Het accent was op zich heel welluidend, met ronde klanken, maar helaas moeilijk verstaanbaar.

Bovendien leek het alsof deze medewerkster mij ook niet goed verstond. Regelmatig bleef het enkele ogenblikken stil nadat ik iets gezegd had. Ik ging langzamer praten en heel zorgvuldig articuleren. Van beide kanten deden wij oprecht ons best, en zo ontstond er na enige proberen toch betekenisvolle communicatie.

Ik begrijp alleen niet waarom NS iemand achter de telefoon van de klantenservice zet, zonder diegene voor zover nodig eerst te trainen in het spreken van duidelijk Nederlands. Of is het de bedoeling van NS om telefonisch contact met de klantenservice te ontmoedigen?

"Wat is uw vraag?" vroeg de medewerkster.

Ik legde uit dat ik een vraag had die niet op het keuzemenu van de klantenservice stond, en dat zij die als medewerker van de klantenservice dus waarschijnlijk niet zou kunnen beantwoorden. En dat ik daarom graag een adres van NS wilde waarlangs ik schriftelijk met NS kon communiceren, bij voorkeur een email-adres. Toen de vriendelijke medewerkster dit na enig proberen eenmaal begreep, zei ze dat ze dit zou nagaan, en of het oké was dat ze me in de wacht zette. Ik bevestigde vriendelijk dat dit helemaal oké was.

Acht minuten later kwam ze terug en bedankte me voor mijn geduld. Ik bedankte haar voor de moeite die ze had gedaan. Wij zetten ons gesprek voort in een prettige sfeer. Zij begon mij een adres te geven: "Postbus..." gevolgd door iets onverstaanbaars. Nadat ik een paar keer had aangegeven dat dit voor mij te snel ging, vertraagde zij haar tempo en hoorde ik de nummers "2... 3... 7..." Ze stopte. Omdat ik vermoedde dat dit nog niet het hele postbusnummer was, vroeg ik: "Is dat het volledige nummer?" Ze antwoordde na een stilte: "...... twee!" Ik begon te analyseren. Dus het is: "Postbus 2, 3, 7, 2?" Na een tijdje kwamen we eruit. Dat was inderdaad het nummer.

Nu moesten we nog de hobbel van de postcode nemen. De cijfers gingen dit keer al beter: "3500". Maar daarna werd het weer onverstaanbaar, niet vanwege onwil, maar vanwege haar sterke accent, dat niet was toegesneden op bepaalde typisch Nederlandse klanken. Uiteindelijk, nadat ik het had gecheckt aan de hand van de Nederlandse voornamen Gerard en Johannes, leek het duidelijk te worden dat de letters van de postcode moesten zijn: "GJ". Het leek alsof de medewerkster haar taak nu als voltooid zag.

Ik vroeg: "Is dat in Utrecht?"
"Ah... Ja! Utrecht."
Ik: "En wat is de naam in het adres?"
"?"
Ik: "De naam van de afdeling waar ik het naartoe moet sturen?"
"?"
Ik: "Welke naam moet ik erboven zetten? NS?"
"?"
Ik: "Moet ik erboven zetten: NS Klantenservice?"
Toen kwam het door: "Ja! NS Klantenservice!"

Het was een lieve medewerkster. Ze deed echt haar best en gaf het niet op.

Ik vervolgde: "Ik wil mijn bericht bij voorkeur naar een email-adres sturen, dat is sneller. Is er ook een email-adres waar ik het naartoe kan sturen?"

"Ah!" Het leek of de medewerkster zich iets herinnerde. "Geen email-adres! NS stelt geen email-adres ter beschikking." Opeens was haar Nederlands veel beter verstaanbaar. Het leek of ze deze formule uit haar hoofd had geleerd.

Nadat ik met een controlevraag had vastgesteld dat NS inderdaad niet bereid was om benaderd te worden per email, zei ik, voldoende langzaam en duidelijk: "Misschien kan ik mijn vraag toch via u stellen. Ik zal uitleggen wat mijn vraag is. Mijn vraag is of het klopt dat in alle winkels op de NS-stations volgend jaar vanaf 3 januari contant geld geweigerd gaat worden als je betaalt. Klopt het dat je dan alleen nog mag pinnen?"

Toen we eenmaal samen helder hadden gekregen wat mijn vraag was, vroeg de medewerkster opnieuw of het oké was dat ze mij in de wacht zette terwijl ze het naging. Ik bevestigde dat zeer vriendelijk.

Dit keer moest ik een kwartier wachten. Toen kwam de medewerkster terug aan de lijn. Ze bedankte me opnieuw vriendelijk voor het wachten, en ik bedankte haar opnieuw vriendelijk voor alle moeite die ze deed.

Ze zei: "Wat u vraagt, is bij de desbetreffende afdeling niet bekend. Maar ik heb het op internet opgezocht. Daar staat het wel."
"Aha," zei ik. "Waar staat het op internet?"
Ze zei iets onverstaanbaars en ik zei: "Sorry, ik versta het niet goed. Kunt u het iets langzamer zeggen? Waar staat het op internet?"
"Ja. Op Security.nl."

Oh My God, dacht ik. Ze heeft het gegoogeld en toen het door mij gestarte topic gelezen. Dus dat is waar NS Klantenservice zijn kennis vandaan haalt.

Ik zei: "Bedankt voor deze informatie. Mag ik nog even weten welke afdeling het is waar het niet bekend is?"
"Ja. De desbetreffende afdeling."
Ik: "Ja, maar wat is de naam van de desbetreffende afdeling?"
Ze herhaalde, in een poging mijn vraag te beantwoorden: "De desbetreffende afdeling."
Ik vroeg: "Ja, maar hoe heet die afdeling?"
Na enig heen en weer gepraat begreep ze wat ik bedoelde en gaf me de naam: "Tweedelijn."

Ik bedankte haar vriendelijk en begon het gesprek af te ronden. Dit leek haar te verbazen, ook al had mijn telefoontje in totaliteit al 31 minuten geduurd. Maar na enkele ogenblikken haakte ze erop aan en begon het voorgeschreven protocol uit te spreken: "Heeft u nog andere vragen?"

Nee, ik had geen andere vragen meer en bedankte haar nogmaals.
Zij wenste mij een "fijne dag".
Ik wenste haar ook een fijne dag, in alle oprechtheid.

Het gaat me aan het hart hoe onze maatschappij en bedrijven zoals NS met jonge mensen omgaan, in welke positie jonge mensen worden gebracht. En trouwens ook in welke positie gewone Nederlandse burgers worden gebracht. Ik heb hierover al eerder geschreven onder het topic: https://www.security.nl/posting/821317/Onaanspreekbaarheid+-+digitaal+en+analoog

Hopelijk denkt de medewerkster met plezier terug aan ons vriendelijke gesprek. Mocht zij opnieuw deze site bezoeken en dit gespreksverslag lezen, dan wil ik haar graag bij dezen opnieuw bedanken voor haar moeite en vriendelijkheid, ondanks onze wederzijdse taalbarrière. Ik hoop dat zij er net als ik hartelijk om kan lachen. Dat het soms moeizaam ging, was niet onze schuld, en we hebben er het beste van gemaakt.

Ondertussen weet ik nog steeds niet of wat de verkoopster in de stationswinkel mij vertelde over de komende weigering van contant geld op alle treinstations, klopt of niet. Want uit eerdere ervaringen met NS weet ik dat als NS, of een afdeling van NS, zegt dat iets hun "niet bekend" is, dit niet uitsluit dat diezelfde zaak bij hogere echelons van NS wel degelijk bekend is.

De enige manier om dat uit te vinden, is om op 3 januari 2025 naar een treinstation met winkels te gaan, en daar te proberen om iets met contant geld aan te schaffen - een broodje, friet, bloemen, zakdoekjes, of toegang tot een toilet.

M.J.

En overvallen.

Je dacht ik verzin gewoon eens wat onzin?


Uiteindelijk betaal jij en ik gewoon hiervoor. Privacy impact valt trouwens wel mee, maar is er wel. Maar als je denkt, dat op ieder station camera's hangen. Eigenlijk in iedere winkel wel camera's hangen. Ik ga liever voor security, zowel voor mij als voor het personeel.

Die camera's leveren echt geen veiligheid op (net zo min dat de doodstraf in de US zware criminaliteit verhinderd); mensen met kwaad in de zin (voorbedachte rade) zorgen er echt wel voor dat ze onherkenbaar in beeld komen (hoodies, sjaals, etc). Londen hangt vol met camera's (in 2021 al 691000 https://cctv.co.uk/how-many-cctv-cameras-are-there-in-london/, nu ongetwijfeld nog meer), maar de misdaad teelt daar wierig (https://www.statista.com/statistics/380963/london-crime-rate/).

Voor alle problemen kent men tegenwoordig de universele oplossing: hang camera's op. De praktijk leert dat dit niet helpt om misdaad te voorkomen (daar gaat het tenslotte om). Wellicht worden er meer daders gepakt, maar daar schieten de slachtoffers in de praktijk niets mee op. De burgers worden echter wel behoorlijk in hun privacy geraakt, met (zoals blijkt) geen proportionele onderbouwing.

Leuke statistiek.

Op de grafiek zie je dat de misdaad in Londen drastisch afnam tijdens Corona. Is jouw conclusie dan dat iedereen maar gewoon iets nuttigs moet gaan doen? Aan het werk of zo?

Als je hierna iemand kan oppakken door camera's, zal hij waarschijnlijk X periode niet opnieuw kunnen toeslaan. Dus voorkomt een camera toch misdagen.

Volledig voorkomen is inderdaad een utopie.

Hoeveel Nederlanders zouden er overvallen worden voor contant geld per jaar ??

Van internet weten we het ongeveer zie : https://www.security.nl/posting/868008/%27184_000+Nederlanders+slachtoffer+van+fraude+in+het+betalingsverkeer%27
184.000 Nederlanders slachtoffer van fraude in het betalingsverkeer. En dat zijn alleen de gemelde gevallen.
Vorig jaar werd bekend: door de FBI gemelde schade cybercrime bedroeg vorig jaar 12,5 miljard dollar - Security.NL

Denk niet dat men ooit in voorgaande jaren zoveel geld kwijt was aan overvallen of berovingen.

Dus waarom zou je digitaal willen betalen??? Het risico is vele malen groter dan overvallen worden.

Nee, daar draait het niet om. Camera's hang je op als je alle andere maatregelen al hebt geprobeerd en die hebben niet gewerkt. Een juwelier heeft al een deurbel, een entreesluis en palen in de grond voor de deur. Een station heeft al toegangspoortjes en BOA's, maar die laatste kunnen onmogelijk overal tegelijk zijn. Of je et 1000 BOA's neer, of je hebt 10 man in een kantoor die de camera beelden in de gaten houden. En met name de kleine criminaliteit wordt daar wel degelijk hard mee aangepakt.

Maar nog los daarvan; als camera's niet werken in de voorkoming, dan wel in de opsporing. En als een tegelgooiende idioot in Frankrijk gepakt kan worden door beelden uit Nederland; is de maatschappij daar dan niet mee geholpen? Of ben je er van overtuigd dat hij zonder die beelden ook gepakt zou worden?

Sowieso zijn die statistieken van Tom hol.
Je weet immers niet hoeveel overvallen er plaats zou hebben gevonden zonder camera's.

Statistieken op deze manier inzetten dient alleen ter ondersteuning van het eigen narratief.

Misschien is dat risico nu inderdaad groter, omdat er veel minder contant geld in gebruik is en men dus andere overval methodes gebruikt?

Hoezo zijn die statistieken op deze manier hol?
Dan kun je net zo goed zeggen dat allerlei statistieken die zogenaamd bewijzen dat surveillance effectief is, ook hol zijn. Gewoon omdat het statistieken zijn die ingezet worden voor een narratief.
Oh, en al die statistieken die volgens RIVM en Nivel enz. van alles bewijzen over effectiviteit, veiligheid en oversterfte in relatie tot een bepaald "vaccin", vind je die dan ook onzin en "een narratief"? Dat zou Maurice,nl dan wel met je eens zijn want die heeft die onderzoeken goed bekeken en daar niks van heel gelaten. Met duidelijke onderbouwing.
Er is goede statistiek en slechte statistiek. Er is goed en slecht gebruik van statistiek. Wen er maar aan.

Omdat de ontkrachting ontbreekt. Een goede analyse bestaat behalve uit een onderbouwing ook uit een ontkrachting.
Nu zet Tom "een" statistiek in die -toevallig- ondersteunend is.

Het risico van een fysieke overval gaat niet alleen over het geld dat je verliest. Als je leven opeens bedreigd wordt met een mes of een pistool gaat dat niet in je kouwe kleren zitten. Onderschat dat niet, dat kan je leven en je functioneren langdurig en heftig ontregelen, dat schudt lang niet iedereen zo makkelijk weer af.

Bedenk ook dat pinnen al werd ingevoerd een jaar of vijf voor we internet thuis hadden. Elektronisch betalen in winkels is op zich het probleem niet, de risico's die we online lopen zijn er omdat we internettoegang hebben.

Het angstzaaien is weer begonnen. Ik ben ook aangevallen, niet bij een geldautomaat, maar ergens anders. Ja dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten. Sindsdien ben ik in bepaalde situaties voorzichtiger, alerter. Dit soort risico's horen helaas bij het leven. Volledige veiligheid bestaat niet. Je kunt wel alles gaan doen om een illusie van totale veiligheid te scheppen, door alles dicht te timmeren, maar dan kom je van een kouwe kermis thuis. Benauwdheid, frustratie, "onverklaarbare" geweldsuitbarstingen, depressie, drugs, zelfmoord. Ook erg onveilig.


Elektronisch betalen in winkels is op zich het probleem niet, maar wordt wel een probleem als daardoor het alternatief van anoniem contant betalen wordt weggedrukt. De overheid moet banken verplichten het allebei te faciliteren tegen een all-in, door de overheid gereguleerd maximum-tarief per hoeveelheid verwerkt geld. Dan maakt het voor de bankkosten van winkeliers niet meer uit of klanten pinnen of contant betalen. Als een winkelier veel contante omzet draait, kan het voordelig worden een voorziening te treffen, kluisje voor de bankbiljetten, met tijdslot, er is van alles mogelijk. Instandhouding van functionerende infrastructuur voor contante betaling is ook veiliger in verband met het risico van storingen en hybride aanvallen van vijandige buitenlandse of binnenlandse actoren.

Hetzelfde kan je overkomen als je gedwongen wordt om je pinpas, telefoon met bankapp, etc ter beschikking te stellen van aanvaller(s).
Je kunt pech hebben, daar helpt niks tegen.
Ik zie dan ook geen reden om contant geld te bannen, zie eerder de noodzaak om contant te stimuleren, omdat de banken dat graag hebben.

Dat zie ik in de praktijk niet. De eerste reactie is gewoon camera's ophangen en niet andere mogelijkheden (waaronder de oorzaak van het gedrag) onderzoeken. Neem bijvoorbeeld de supermarkten. Om fraude met afrekenen bij de zelfscankassa te voorkomen hangt men wederom een batterij aan camera's op om de klanten (en waarschijnlijk mederwerkers) te bespioneren in plaats van naar de oorzaak ervan te kijken en misschien bedenken dat die zelfscankassa's als bezuinigingsmiddel toch niet zo'n goed idee waren.

Altijd het ene voorbeeld noemen als het een keer goed uitkomt. Je vindt het dus klaarblijkelijk een goed en proportioneel middel om 1 crimineel te pakken ten koste van de surveillance van honderduizenden anderen. En bij kleine misdaad neemt men in de praktijk echt niet de moeite om de dader adhv beelden te achterhalen, tenzij het automatisch kan (de natte droom van de opsporingsinstanties om de biometrie van een ieder te hebben en daarmee automatisch iedereen in de gaten te kunnen houden).

Dit is wel een beetje raar. Het topic wat gaat over het niet meer kunnen betalen met contant geld, breng je naar -in jouw ogen- onzinnig gebruikt van CCTV in Londen naar uiteindelijk een verwijt naar iemand anders omdat je vindt dat hij “altijd dat event voorbeeld gebruikt wat hem goed uitkomt.”

Er zijn nog tientallen andere hypotheses te bedenken waarom de criminaliteitscijfers in Londen niet afnemen.
CCTV is slechts één van die mogelijke hypotheses, maar komt jou dan wel weer goed uit.

Dit is een angstzaaien, maar gewoon een normaal iets. Overvallen, zeker voor bijvoorbeeld (jonge) supermarkt, snackbar, winkel medewerkers, is gewoon een hele grote impact. In een ander topic zie ik allemaal discussies voorbij komen een bodycam omdat deze niet geschikt voor hun. Maar hier negeren we gewoon een overval effect?

Sommige meten hier wel heel erg met 2 maten.

Een overval heeft gewoon voor vele een grote impact. En geen cash betalen, zal dit risico aanzienlijk verlagen.

Waarom zou de overheid dit moeten doen?
Nog meer regels voor winkeliers?
Nog meer kosten voor winkeliers?

Daar dit echt geen retailer op te wachten. Laat de retailer dit lekker zelf bedenken, wat bij zijn bedrijf het beste past.

All in tarief is ook eigenlijk niet te bepalen voor de overheid. Dit zou juist banken en betalingsbedrijven niet meer concurrerend met elkaar te laten maken.

Je kijkt nu alleen naar primaire kosten. Er zit veel meer achter contant geld aan kosten.
Weet jij wat een zware kluiskost? Of een goede kluis, waarmee je geld kunt verzekeringen?
Hoeveel geld het kost, om contant geld te bestellen, zodat je wisselgeld hebt? Je moet het transporteren.
Geld moet geteld en en de kasopmaak moet gedaan worden.

Allemaal kosten die er bijkomen.

Er is inderdaad van alles mogelijk, maar dat kost een hoop extra geld,

Klinkt leuk... Todat je bedankt, dat bijvoorbeeld supermarkt winkels alles centraal doen. Als er bij een retailer, neem AH centraal in hun DC met bijvoorbeeld hun SAP omgeving, dat er geen winkel meer bevoorraad kan worden, geen artikel meer het DC ingebracht kan worden. Dat er grote kans is, dat de winkels misschien zelfs geen kassa meer kunnen bedienen.

Je hebt gelijk het is off-topic.
Maar goed lezen is ook een kunst. Ik heb nergens gemeld dat CCTV de criminaliteitscijfers laat stijgen: ik beweer enkel dat inzet van CCTV de criminaliteitscijfers niet laat dalen, itt wat de voorstanders van meer en meer cameratoezicht altijd beweren (om aan de proportionaliteitseis te kunnen voldoen).

Het is niet bewezen dat geen cash betalen dat risico op alle locaties verlaagt. Dat is alleen een idee, een vrij zwevende aanname. Op verreweg de meeste locaties is dat risico al zo laag, dat cash betalen daar minder gevaarlijk is dan autorijden of fietsen op een fietspad langs een drukke weg.
Dan ook maar iedereen verbieden om auto te rijden of in z'n eentje door een park te lopen? Vergunningenstelsel en leeftijdsverificatie invoeren voor de aanschaf van broodmessen? Verbod om op vakantie te gaan naar landen buiten Europa, vanwege risico van mee terugbrengen van tropische en andere besmettelijke ziektes? Als je angst wilt laten regeren, dan zijn er zoveel manieren. Dan moet je iedereen thuis opsluiten en alleen nog via een ondergronds buizenstelsel naar kantoor laten gaan.
De reden waarom men kiest om selectief "cash" gevaarlijk te vinden en honderd andere risico's te negeren, is omdat men via verplicht digitale betalingsmethodes de eigen burgers continu in de gaten wil houden en uitmelken.

Dit gaat niet over regels voor winkeliers, maar over regels voor banken.
De overheid heeft de banken een heleboel regels opgelegd die nadelig zijn voor de vrijheid en privacy van burgers. Dat vinden de banken prima, want die willen graag nog meer macht over de burgers.
Waarom ga je plotseling klagen als het gaat om dat de overheid ook eens een paar regels oplegt die voordelig zijn voor de vrijheid en privacy van burgers? Heb jij iets tegen burgers?

Vrijheid en privacy mogen van jou niks kosten, maar meer politie en zwaardere straffen wel.
Geen preventie maar wel veel repressie.
Echt die mindset van kleine haters die vooral anderen willen afknijpen omdat ze zelf niet meer weten hoe ze kunnen genieten van vrijheid.

Omdat de overheid het ene probleem heeft laten liggen, namelijk gebrek aan beveiliging van de continuïteit van de bevoorrading van winkels ook na een hybride aanval, wil jij dat de overheid het andere probleem dus ook maar laat liggen, namelijk gebrek aan beveiliging van de continuïteit van het betaalverkeer ook na een hybride aanval???
Moeten we van jou dan maar alles uit onze handen laten vallen? Dat zal meneer Poetin leuk vinden.
Het antwoord is natuurlijk dat de overheid uit z'n luie stoel moet komen en moet gaan nadenken over alle infrastructuur die we nodig hebben om in geval van nood niet meteen chaos en grootschalig creperen te krijgen. Dus dat ambtenaren en ministers niet al hun aandacht hebben bij hun eerstvolgende digitaal geboekte vliegvakantie naar de Algarve of Bali, maar bij hoe ze Nederland aan de praat houden als er tijdens hun vakantie iets misgaat.
In Oost-Europese landen zijn ze daar al lang mee bezig. Daar oefenen gewone mensen alweer met schuttersputjes graven en zelf de weg vinden als de TomTom het niet meer doet, omdat ze daar snappen dat ze iets moeten voor het geval meneer Poetin er voordeel in ziet om iets vervelends te gaan doen.
Maar in Nederland mag een vakantie naar de Algarve wel iets kosten, maar contante betaling niet. Omdat we hier denken dat ze in Polen, Finland en Oekraïne wel het vuile werk voor ons zullen opknappen, gratis en voor niks.

Misschien moet je de posts toch eens goed opnieuw doorlezen; nergens geef ik aan dat de criminaliteitscijfers dalen. Wat je wel kan zien vanuit cameratoezicht is een grotere pakkans. En dat is iets waar de maatschappij, en met name de slachtoffers, mee geholpen zijn. En zolang cameratoezicht gebruikt wordt waar het voor bedoeld is heb ik helemaal geen problemen mee, ik ben niet van plan iemand in elkaar te trimmen op de Oudegracht. Maar mocht iemand mij aanvallen en ik duik dusdanig in elkaar dat ik geen goed signalement hebt ben ik maar al te blij als ze de dader wel pakken omdat de meldkamer zat mee te kijken. Is het daarmee voorkomen? Nee. Is die dader twee straten verder opgepakt? Kans is een heel stuk groter. De keren dat ik op straat ben overvallen en mijn contante geld heb moeten afstaan had ik graag gehad dat ze toen die camera's al hadden.

Een slachtoffer en de maatschappij worden niet geholpen met een grotere pakkans als dat de criminaliteit niet vermindert.

"Waar het voor bedoeld is" wordt steeds verder uitgebreid. Als jouw bedoeling wordt gevolgd, wordt iedereen overal met camera's gevolgd.

Je geeft hier zelf al het antwoord. Tijd en geld kan bijna overal beter besteed worden aan het wel voorkomen van criminaliteit. Beter onderwijs, een eerlijke kans voor iedereen. Jeugdzorg met respect voor jongeren in plaats van jeugdzorg die het nog erger maakt. https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/artikelen/2024/specials/jeugdzorg-special-/hoe-de-jeugdzorg-zichzelf-verloren-heeft-in-bureaucratie.html
De meldkamer zit trouwens niet "mee te kijken" met duizenden tot honderdduizenden camera's, dat kan een meldkamer niet aan. Er worden achteraf camerabeelden opgevraagd, soms na een melding, soms pas nadat er daadwerkelijk een misdrijf is geconstateerd. Leuke romantische gedachte dat die lieve Big Brother de hele tijd met ons "meekijkt" maar zo werkt het niet.
Tenzij de Big Brother-fans AI met geautomatiseerde gezichtsherkenning "live" gaan inzetten. Dan krijg je Chinese toestanden en dat vind jij waarschijnlik wel best omdat jij als gehoorzame nooit wat zal doen om op te komen voor vrijheid of democratie of menselijke jeugdzorg. Je denkt dat jij daardoor zelf nooit in de problemen zal komen. Alleen lastige tieners in de gevangenis, pardon jeugdzorg. En lastige journalisten en hun bronnen maar die hebben het volgens jou verdiend want die willen dingen zichtbaar maken die jij niet wilt zien, omdat jij in je beschermde bubbel wilt blijven leven ten koste van anderen die het minder goed hebben.
Het Nederland van de dikke ik die graag zoveel mogelijk surveillance en camera's ingezet wil hebben om alle slachtoffers van die dikke ik onder de duim te houden.

Als die tegelgooier in de cel in Frankrijk zit gooit hij geen tegels meer op hoofden. Daar is de maatschappij mee geholpen.


Dat is al zo. Gebruik het in je voordeel.


Teveel Fanta gedronken zeker. Al die maatregelen kun je het totale rijksbudget tegen aan gooien; het gaat niks helpen.


Fout. Eerste resultaat bij zoeken: https://www.amsterdam.nl/veelgevraagd/wie-is-er-verantwoordelijk-voor-cameratoezicht-f8b20-kp

Je wat beter verdiepen in wat de politie precies doet in plaats van aannames doen is misschien ook een idee; kijk maar eens naar het youtube kanaal van Jan-Willem, politievlogger. Daar zie je regelmatig dat verdachten worden opgepakt vanuit live camerabeelden, en het is dan de binnenstad van Utrecht.


Dus wel.

De rest van je onzin aannames maar even weg gelaten.

Ah, jij bent er zo een van: bij mij is het een keer niet zo hard aangekomen dus moet iedereen er maar tegen kunnen. Alleen reageren mensen niet allemaal hetzelfde, en het is kan zelfs van keer tot keer verschillen hoe je reageert, afhankelijk van allerlei omstandigheden.

Ook kan het effect opstapelen als je het vaker meemaakt. Denk aan politie- en brandweermensen die in hun werk keer op keer heftige ellende van anderen zien, die jarenlang stoer doorbuffelen in een macho-cultuur die doet alsof het niet zoveel voorstelt, en op een gegeven moment instorten en dan PTSS blijken te hebben in een mate waar niet meer af te komen is.

Om een idee te geven van hoe verschillend je op situaties kan reageren wat voorbeelden die ik heb meegemaakt.

Ik ben ooit in elkaar geslagen door iemand die onmogelijk veel sterker was dan ik zelf, die me uiteindelijk wel hard maar niet gevaarlijk hard te grazen nam. Butsen en builen die snel genoeg weer genazen, het viel uiteindelijk erg mee. Maar ik was machteloos, omdat hij zoveel sterker was, en hij straalde uit dat hij daar intens van genoot, ik zag pure machtswellust. Dat heeft er bij me ingehakt en PTSS-verschijnselen als herbelevingen opgeleverd, op de meest onverwachte momenten.

Ik ben ook ooit een keer, domweg per ongeluk, een hoek om een opstootje in gelopen net toen de politie een charge hield. Ik kwam klem te zitten, kon nergens heen, ging onderuit, en een agent mepte een keer of vijf met zijn wapenstok hard op mijn hoofd terwijl hij "wegwezen!" bleef roepen. En opeens was het weer voorbij. Ik heb nog dagen hoofdpijn en weken een stijve nek gehad, en wat er mentaal met me gebeurde was hoofdzakelijk dat ik stomverbaasd was. Ik had namelijk het gezicht van die agent gezien en die was overduidelijk nog veel en veel banger geweest dan ik, die had op me in gemept uit pure angst.

Ik heb ook twee keer als voetganger meegemaakt, een keer als kind en een keer als volwassene, dat een mispunt in een auto opeens doelbewust probeerde me te rammen, opeens met plankgas recht op me af. Dat is allebei goed afgelopen, ik kon wegspringen en me uit de voeten maken, en daar voelde ik vooral een stevige adrenaline-rush bij, en verontwaardiging, maar verder was er opmerkelijk weinig met me aan de hand. Het duurde allebei maar heel even maar het had me allebei heel heftig kunnen verwonden of wie weet doden als ze me hadden geraakt.

Dit soort dingen kunnen ongelofelijk verschillend aankomen, heel afhankelijk van de precieze omstandigheden. Wat het meeste uitmaakte in hoe ik mentaal geraakt werd was niet hoe gevaarlijk de situatie feitelijk was maar hoe de dader op me overkwam.

Wat me bijstaat van wat ik gelezen heb over buschauffeurs die beroofd worden is dat ze typisch een tiener of adolescent met een vuurwapen in hun bus krijgen die nauwelijks in de hand heeft wat die aan het doen is, bloednerveus is en nog lang niet zo volwassen is dat die zijn eigen reacties op onverwachte dingen al kent of kan reguleren, en die ondertussen wel heel makkelijk bij het minste of geringste dodelijk kan zijn. Ik kan me goed voorstellen dat het er heftig bij je inhakt als iemand in die staat een pistool op je richt.

Ik kan alleen maar hopen dat je het broodje hebt laten liggen en de zaak uit gelopen bent...
Maarja... de schaapjes zullen het wel accepteren. Voorlopig vertik ik het keihard om te pinnen. Ik word al meer gevolgd dan me lief is.

Dat heb ik inderdaad gedaan. Maar ik ben ook nog een keer teruggekomen, drie weken later. Vandaag was ik opnieuw op het betreffende station en heb even een rondje langs de stationswinkels gemaakt met de vraag: "Kan ik hier contant betalen?"

Stationskiosk: "Ja hoor!"
Bloemenwinkel: "Ja hoor!"
Bruna: "Ja hoor."
Etos: "Ja hoor! En daar gaan we ook gewoon mee door."

Toen kwam ik weer bij die broodjeszaak van drie weken geleden. Dit keer was er een andere verkoopster. "Nee, we accepteren geen contant geld. Dat doen we niet meer. Niemand doet dat hier meer, alleen nog de supermarkt, AH to Go."

Ik zei: "Oh, maar ik ben net bij de Bruna en de Etos geweest. Die accepteren nog wel gewoon contant geld."
Verkoopster: "Oh. Ik bedoel die eten verkopen."

Nog even bij AH to Go en de Starbucks gecheckt. Ja, ook die accepteren nog gewoon contant geld. Ook als je iets te eten koopt. Een friteszaak was gesloten, dus daar kon ik het niet checken.

Kortom, alleen die broodjeszaak weigerde contant geld en wilde kennelijk de indruk wekken dat iedereen dat deed. Als straks in Nederland de aangekondigde acceptatieplicht voor contante betaling in werking treedt (bij kleinere betalingen), dan hoeven we naar het zich nu laat aanzien niet te vrezen dat alle stationswinkels opeens in de komende "uitzonderingswet" worden uitgezonderd. Ook die broodjeszaak moet dat dan weer accepteren.

We mogen straks gewoon nog met fysiek geld betalen voor ons bakje koffie, ons broodje, onze bloemen, onze pleisters, papieren zakdoekjes en ons notitieblokje, ballpoints, gummetjes of zelfs een leuk vakantieboekje in de trein onderweg.

En straks moet ook Ikea weer contante betaling accepteren. Mooi zo! Kan ik daar straks ook weer heen.

M.J.

Ik denk niet dat dit ooit verplicht gaat worden door de overheid.

We hebben al regels genoeg vanuit de overheid. Laat de winkeliers hier lekker zelf hun keuze in maken, of ze contact geld wel of niet willen accepteren.

Ikea (die bij mij in de buurt in ieder geval) accepteert wel contant geld. Alleen niet bij de bemensde kassa maar enkel bij de zelfscan :-(, waar je dat via een automaat kunt invoeren.

Laat de winkeliers zelf kiezen of ze pinnen wel of niet accepteren. Contant geld moet in ieder geval wel. dat is de basis, dat moet altijd kunnen, ook voor als internet uitvalt.

Bijzonder dat deze discussie aan de gang blijft. Als een winkel bij de ingang heeft aangegeven dat bepaalde betaalmiddelen niet worden geaccepteerd dan mogen zij dat gewoon weigeren. Denk maar aan de stickers die aangeven dat biljetten van 200 en 500 niet worden geaccepteerd, daar hoor je nooit iemand over klagen. Als ze een "Alleen PIN" sticker bij de ingang hangen dan mogen ze gewoon contant geld weigeren.

Dat recht hebben de winkeliers zichzelf toegeeigend. Overigens heb ik ook wel eens meegemaakt dat contant geld werd geweigerd zonder dat er zo'n bord/sticker/aanduiding aanwezig was. Dan laat ik de spullen ook gewoon achter en vertrek naar een andere winkel.

Nu mogen ze dat nog weigeren. Hopelijk duurt dat niet lang meer. Een meerderheid van het parlement heeft terecht gestemd voor invoering van een acceptatieplicht. Het instandhouden van een functionerende infrastructuur voor contante betaling is van wezenlijk belang voor het behoud van onze vrijheid en voor onze veiligheid.

Ben wel benieuwd wat je in deze bedoelt met 'vrijheid'. Volgens mij ben je ook met PIN helemaal vrij je betalingen te doen.
Het probleem is dat we deze situatie zelf hebben gecreeerd; Het gemak van pinnen en contactloos betalen is gretig omarmd door de bevolking (zelfs apple-pay en google-pay), en van het overgbleven contant betalen wordt het grootste gedeelte gedaan voor zwarte betalingen, iets wat onwettig is. Dus we hebben zelf gezorgd voor de adoptie en voor de weerstand, dit is ons niet opgedrongen, we hebben onszelf deze weg ingestuurd.

In de wet staat dat je vorderingen[*] kunt voldoen met gangbaar geld. Dat je geen pakje kauwgom kunt afrekenen met een biljet van 200 euro is begrijpelijk; maar een bedrag van EUR 202,30 moet kunnen met zo'n biljet en een paar muntjes.

[*] Bij vorderingen gaat het om schadevergoedingen etc. niet om aankopen.

De vrijheid om met privacy betalingen te doen.
Nee, dit is heftig gepushed door de overheid en banken.
Waar baseer je op dat het overgebleven contant betalen voor het grootste gedeelte wordt gedaan voor zwarte betalingen? Het klinkt als zwartmakerij van jou. Heel veel mensen betalen hun dagelijkse boodschappen contant.
Spreek voor jezelf, niet voor "we". Dit is ons wel degelijk opgedrongen en aangepraat met reclame over 'gemak' en 'kostenbesparing'. Dat veel mensen hier als makke schapen in mee zijn gegaan, is ook waar. Het wordt nu steeds duidelijker dat "we" voor dat gemak indirect een prijs betalen qua vrijheid en veiligheid.

Bij vorderingen gaat het om als iemand geld tegoed heeft. Bijvoorbeeld ook als iemand anders een artikel of dienst heeft geleverd waarvoor nog niet is betaald. Het gaat dus ook om aankopen.

Daar heb je er weer een die denkt dat systemen altijd werken. Het is nog niet zo lang geleden dat er een BSOD op het NS reizigersbord stond weergegeven of dat ik met pin niet kon betalen op NS station. Was ik blij dat ik contant geld bij mij had. We moesten er maar aan wennen zei de minister. Sinds die tijd heb ik altijd €100 cash in mijn portemonnee.

Er is nogal een verschil in het bij je hebben van cashgeld vanuit comfort, dan alleen met cash willen betalen omdat iemand anoniem wil blijven.

Mooi. Juist in een supermarkt of zo heb ik zo een kaartje bij me. Ik heb er zelfs een paar. Maar als je spruitjes komt kopen of een soeppakketje dan geef je toch nooit fooi. Kaartje plastico fantastico.

Ga ik naast de deur een bakkie halen, een ontbijtje, een broodje, altijd cash. Ik ga er verder naast de deur voor pinnen als het moet. Of ze het in of achter de kassa laten vallen is mijn zaak niet. En ik kan een fooitje laten liggen. Zelfs als ik niet helemaal happy was.

Het is mijn vorm van respect tonen aan de horeca. Zwaar vak. Ik heb zelf een paar jaar horeca gehad. Als ze in de horeca cash weigeren, hasta luego Luca! Bier verkopen ze overal, broodjes ook. Cash betalen in de horeca is je respect tonen en een muntje laten liggen ook. Wit, zwart, grijs is niet belangrijk, gezellig wel! Het gaat niet over dat broodje. Het gaat over gezellig.

Er is trouwens wetgeving in de maak die er voor zorgt dat contant geld niet geweigerd mag worden. de presentatie daarvan kan in de loop van dit jaar verwacht worden. ik meen me te herinneren dat het een wetsvoorstel van de christenunie/sp is.
Zou op voorhand al op een kamermeerderheid kunnen rekenen las ik afgelopen jaar ergens.

Geef jij netjes bij je belastingaangifte op hoeveel contant geld je in huis hebt? Hoeveel contant geld je hebt ontvangen uit marktplaats verkopen? Nee. En er zijn genoeg mensen die dat niet doen; daarmee is het niet per definitie zwartmakerij. Om nog maar te zwijgen over het echte zwarte geld.

Ik weet niet naar welke supermarkt(en) jij gaat, maar bij de Jumbo's en de AH's waar ik kom zie ik nooit, of bij enorm hoge uitzondering mensen met contant betalen. Jij doet nu voorkomen dat hele volksstammen dat doen; dat durf ik te weerleggen.

Het enige rapport wat ik zo snel kan vinden heeft het over 15%: https://www.dnb.nl/media/3nmfkclc/78259_dnb_betalen_aan_de_kassa_2023_v4_web.pdf

Ik spreek voor de meerderheid, want heeft de richting bepaalt.
Ik ben zelf geen fan van big-tech die in mijn data zit te roeren en probeer het ook zoveel mogelijk te vermijden door bijv. geen Google/Apple toestellen te gebruiken, social media te hebben of gebruik te maken van cloud diensten.

Maar als ik in een supermarkt sta zie ik meer mensen betalen met hun smart-watch of smartphone dan dat mensen wat flappen uit hun portemonee trekken (portemonees, die zie je ook niet veel meer, vaak zit de PIN pas bij de telefoon). Het meest wordt nog met de PIN pas gedaan.

Het grootste deel van de mensen kan het ook helemaal niets schelen wat er wel of niet getracked wordt, als het maar makkelijk is.

Maar goed, neemt nog steeds niet weg dat het de consument is die gekozen heeft voor het gemak, het is niet opgedrongen, geteased misschien (beetje ruggengraat kan geen kwaad).
We hebben massaal PIN-passen gekregen, en nu, zoveel jaren later, is de adoptie van contantloos betalen zo groot geworden, dat we nu op het punt zijn dat het gewoonweg uitgefaseerd wordt omdat slechts nog een kleine minderheid contante betalingen doet. (Al deze jaren hebben nagenoeg alle winkeliers de mogelijkheden tot contant en niet-contant open gehouden, zonder penalty van het gebruik van elk, en in de loop van de tijd zijn de contante betalingen zo ver teruggelopen dat het gewoon niet lucratief meer is die optie erin te houden).


En wat betreft zwart geld, waar ik nog het meest merk waar nog een redelijke voorkeur voor enkel contante betalingen wordt uitgesproken is bij kleine ondernemers zoals glazenwassers en schilders. (Daadwerkelijke criminaliteit laat ik hier even buiten beschouwing, want dat is een open deur).

Sure, en wie is ''men'' dan.... Zou overigens juridisch wel ontzettend lastig worden. Want denk je dat elke winkelier wil dat mensen met cash naar de supermarkt gaan. En dat dat geen oneerlijke concurrentie op zou leveren, wanneer andere winkeliers daarover zouden gaan klagen. Leuk verzonnen overigens.

Overheid was en is 100% eigenaar. Lekkere ''privatisering'' :)

[nieuwe anoniem]
Maar dan was er vroeger toch voor iedereen "recht van overpad" want voordat de NS poortjes ging plaatsen kon iedereen de tunnel onder de perrons (in mijn stad) gewoon als een looproute gebruiken om naar een ander stadsdeel te gaan. Nu heb je geen toegang meer zonder een ticket.
Dat is in elk geval een gradatie in privatisering van de ruimte, die er niet altijd geweest is, ook al was vroeger de overheid ook eigenaar.