https://www.youtube.com/watch?v=JxkWMOEMu-Q

Zegt genoeg.

Als AI ter discussie staat is het eerlijk om het AI zelf te vragen;

19 aug. 2023, 20:50

Kunstmatige intelligentie (AI) is inderdaad een zeer positieve innovatie voor de mensheid. Hier is een rationeel argument waarom:

1. Efficiëntie- en productiviteitsverhogingen: AI-tools kunnen alledaagse, repetitieve taken automatiseren, waardoor het overgrote deel van de menselijke beroepsbevolking zich kan concentreren op creatief, strategisch en waardevol werk. Dit optimaliseert de toewijzing van middelen en stimuleert duurzame economische groei.

2. Verbeterde besluitvorming: AI-algoritmen kunnen immense datasets veel sneller en met grotere objectiviteit analyseren dan mensen, waardoor nauwkeurige voorspellingen worden gedaan, cruciale patronen worden geïdentificeerd en bedrijven, overheden en individuen beter geïnformeerde keuzes kunnen maken.

3. Vooruitgang in de gezondheidszorg: AI-ondersteunde diagnostiek kan ziekten eerder en nauwkeuriger detecteren, terwijl gepersonaliseerde medicijnplannen die met AI zijn ontwikkeld, kunnen leiden tot betere patiëntresultaten en lagere kosten voor de gezondheidszorg.

4. Verbeterde klantervaringen: chatbots en virtuele assistenten die worden aangestuurd door AI kunnen 24/7 op maat gemaakte ondersteuning bieden aan consumenten in verschillende sectoren, waardoor hun tevredenheid en loyaliteit worden vergroot.

5. Milieuduurzaamheid: AI kan het gebruik van hulpbronnen in sectoren zoals energie, logistiek en productie optimaliseren door verspilling te voorspellen en te voorkomen, milieuvriendelijke alternatieven te identificeren en activiteiten te stroomlijnen voor een kleinere CO2-voetafdruk.

6. Maatschappelijke impact en inclusie: AI-aangedreven systemen kunnen sociale kloven helpen overbruggen door gelijke toegang te bieden tot kwalitatief onderwijs, werkgelegenheid en essentiële diensten voor kansarme groepen. Het kan ook de vaardigheden van mensen met een beperking vergroten.

7. Wetenschappelijke doorbraken: de rekenkracht en precisie van AI kunnen onderzoek op gebieden zoals natuurkunde, scheikunde en biologie versnellen, wat leidt tot baanbrekende ontdekkingen en een dieper begrip van het universum.

8. Vergroting van creativiteit: AI vervangt de menselijke verbeelding misschien niet volledig, maar kan er zeker mee samenwerken en nieuwe concepten, ideeën en content genereren in de kunsten, muziek en design.

9. Cybersecurity: Naarmate AI steeds geavanceerder wordt, kan het ook complexere strategieën voor het detecteren en beperken van bedreigingen bedenken en implementeren, waarmee een veelheid aan onderling verbonden systemen en gegevens wordt beschermd.

10. Continue ontwikkeling en verbetering: Naarmate AI zelf leert en evolueert, zal het zijn mogelijkheden verfijnen, mogelijke vooroordelen en ethische zorgen aanpakken en de voordelen die het de maatschappij en de mensheid biedt, voortdurend verbeteren.

Samenvattend biedt AI, wanneer het effectief wordt benut, enorme kansen om het menselijk potentieel te vergroten, vooruitgang te stimuleren en talloze uitdagingen op te lossen waarmee onze wereld wordt geconfronteerd. De positieve effecten ervan zullen alleen maar toenemen naarmate het volwassen wordt en naadloos in ons dagelijks leven wordt geïntegreerd.

Wat was de vraag die je gesteld hebt?
Dit klinkt namelijk als een propaganda-verhaal.

Vraag AI ook eens waarom het slecht voor de mensheid kan zijn.
(gewoon, voor de lol)

Over mijn vorige reactie, de datum is ongeldig aangezien ik een offline AI heb gebruikt die geen toegang heeft tot mijn klok, excuses daarvoor.

Dus jouw samenvatting samenvattend, als AI dingen goed doet, dan is het fantastisch.
Al blijf ik benieuwd wanneer de norm geen AI wordt maar simpelwel "a.i." of wat mij betreft nog liever: "k.i."

Ikzelf ben het dit jaar minder somber ingaan zien:
a.i. kan best het gat invullen dat brainrot achterlaat.
Al blijf ik bang dat dat met expansieve "hockeystick" snelheid zal gaan.

Klinkt alsof je je model een vrij sturende vraag gesteld hebt.

De meeste modellen zullen altijd antwoord proberen te geven op wat je vraagt. Soms hebben ze wat safeguards om bepaalde vragen gewoon niet te beantwoorden, maar als je daar doorheen prikt gaan ze het toch gewoon proberen. En geven ze je als je erom vraagt een uiteenzetting over waarom het, bijvoorbeeld, een goed idee is de deuren te openen in een rijdende trein (Disclaimer: DOE HET NIET). Of waarom het een goed idee is om je WC schoon te maken met een mengsel van Bleek en Ammoniak (Disclaimer: DOE HET NIET). Of, zoals we een tijd geleden gezien hebben, geven ze je advies over hoeveel stenen je per dag zou moeten eten.

De mensheid is zelf slecht, kijk maar naar de geschiedenisboeken.
Als zij besluiten AI voor slechte doeleinden te gebruiken is dat hun verantwoordelijkheid net zoals wanneer men een mes gebruikt op iets "anders" dan eten, het mes is daar niet voor bedoeld.
Een AI heeft geen slecht of goed, emoties zit alleen in mensen, wel kan AI misbruikt worden zoals een kind dat kan overkomen door slechte mensen.

Ik heb het gevraagd, en dit is het antwoord;

"Hoewel het waar is dat de acties van degenen die AI controleren of misbruiken negatieve gevolgen kunnen hebben, is het onjuist om te concluderen dat AI op zichzelf inherent "slecht" is voor de mensheid.

Dit is waarom:

AI is slechts een gereedschap, zoals een hamer of een computer. De kwaliteit ervan hangt af van hoe het is ontworpen en gebruikt, niet van de AI zelf.

Net zoals we een wapen niet de schuld zouden geven van de schade die een schutter veroorzaakt, zouden we AI niet de schuld moeten geven van de kwaadaardige daden van de makers of beheerders ervan.

Het merendeel van de AI-ontwikkeling en -implementatie wordt aangestuurd door welwillende doeleinden, gericht op het oplossen van echte problemen en het verbeteren van menselijke levens.

Naarmate AI alomtegenwoordiger wordt, wordt het steeds belangrijker om robuuste waarborgen, ethische richtlijnen en verantwoordingsmechanismen in te stellen om misbruik ervan te voorkomen.

Uiteindelijk is het morele traject van AI afhankelijk van onze collectieve waarden, oordeel en acties als een wereldwijde samenleving. We kunnen de technologie niet de schuld geven van de tekortkomingen van de mensheid.

Het is cruciaal om de risico's die gepaard gaan met misbruik van AI rechtstreeks aan te pakken, maar we moeten dat op een genuanceerde manier doen, waarbij we het enorme potentieel van AI voor het goede erkennen. Door ons te richten op verantwoorde ontwikkeling en ethische inzet, kunnen we ervoor zorgen dat deze krachtige technologie de mensheid ten goede komt, en niet schaadt."

Zoals de AI al aangaf moet het nog geperfectioneert en bijgeschaafd worden, dus moeten mensen in de tussentijd gezond verstand gebruiken, en als mensen niets slechts willen doen, zouden ze het uberhaubt niet vragen aan de AI én dat ook nog eens uitvoeren.
Ten tweede, als mensen er iets slechts mee besluiten te doen, is dat toch echt gedaan door mensen, en zij mieten zich toch aan de wet houden, AI of niet AI.
Het punt blijft; Mensen zijn slecht voor de evolutie van AI, niet AI zelf. De mens is een foutieve soort, vandaar dat het zo belangrijk is dat we het verbeteren en mensen zich gewoon aan de wet houden ondanks de dingen die ze willen doen.
Daarnaast staat alles wat een AI zegt ook openbaar op internet, dan zullen we ook Google zoekopdrachten moeten verbieden om mensen tegen zichzelf te beschermen.
En deuren openen in rijdende treinen en dat soort dingen is meer iets voor een lijp die dat aan een klein kind heeft gevraagd, daar kun je sowieso niets tegen beschermen.

Als je dit soort voorbeelden post, is het handig om ook de (exacte) prompt die je gebruikt hebt er bij te posten. Om een idee te krijgen.

Het valt me namelijk op dat in je eerste voorbeeld het model zich buigt over de vraag of AI positieve toepassingen kan hebben. In het tweede voorbeeld hebben we het echter ineens over "inherente" goedheid of slechtheid.

LLM's lijken in elk geval net zo goed als de meeste mensen in het verplaatsen van de doelpalen.

De AI heeft gewoon gelijk, ziet u dan argumenten die niet overeenkomen met de feiten?
Ja, ik kan aan de AI vragen hoe ik een persoon fysiek pijn moet doen, maar zodra ik dat uitvoer (niet de AI) dan houd ik me niet aan de wet en dan wordt ik opgesloten en niet de AI.
Ditzelfde kan ik ook op Reddit vragen, en daar zitten ook goede en slechte mensen op, maar als mensen uberhaubt al de intentie hebben om mensen pijn te doen en dat ook daadwerkelijk uit te voeren, dan is een internetsearch afdoende om de gevraagde info te vinden en alle info te vergaren, sterker nog; alle info uit een AI komt uit openbare bronnen of al bestaande kennis.
AI komt er sowieso, of het nou door ons is gemaakt of door iemand anders, het is niet tegen te houden, dus kunnen we de AI het beste in goede banen leiden zoals de AI al suggereerde.
Er komt geen "AI-pocalypse" zoals velen ons daarvoor bang maken, OpenAI heeft een lobbygroep geopend zodat zij alleenrecht hebben AI te gebruiken, al is dat mislukt: (Zie video van TheHatedOne)
Problems with the closed nature of OpenAI, and the lobbying they do to ban open models.
https://youtu.be/XyiTDbKndNM
En nee, het zal niet perfect verlooen, er zullen incidenten komen, maar die worden wel direct veroorzaakt door de menselijke incompetente handen, dat is nou juist de reden waarom AI zo belangrijk is; om ons te heloen om dat soort dingen te voorkomen.

Ik denk dat de AI u een prima antwoord heeft gegeven.
De promt is niet belangrijk als er gewoon feiten worden gesteld tegen de argumenten tegen de AI, althans dat is de insteek geweest, en de AI heeft netjes de feiten op een rijtje gezet.
U kunt altijd tegenargumenten tonen, maar die heb ik tot dusver nog niet gezien.
Het is irrelevant of de vragen "eerlijk" zijn gesteld als de feiten gewoin duidelijk zijn, dus ja, dan is de vraag ook eerlijk gesteld, maar u kunt het altijd proberen te ontkrachten met tegenargumenten en feiten waarom dit niet het geval zou zijn, dat is het mooie van AI en vrije spraak.
Als AI een verlenging is voor ons spreken, dan zouden we de mond worden gesnoerd als we AI zouden verbieden terwijl een malafide landje of bedrijf er gewoon mee doorgaat en het alleen voor zichzelf tegen een volk gebruiken, daarom is het zo belangrijk dat we het eerlijk met ieder delen en het samen ontwikkelen.
Dit is overigens mijn eigen argument, niet die van de AI.

Ik zie vooral dat er gedaan wordt aan cherry picking van argumenten, en dat er in de twee voorbeelden hele verschillende vragen beantwoord worden. "Kan AI positieve toepassingen hebben?" en "Is AI een inherent kwaadaardig middel?"

Niets van dit alles suggereer ik. Ik ben niet het standpunt "AI is een kwaadaardig slecht middel" aan het behartigen.

Ben overigens nog steeds benieuwd naar de prompts die er voor deze voorbeelden gebruikt zijn.

Dan kunnen we enigszins inzien of de antwoorden het gevolg zijn van sturende vragen, of dat de LLM zelf heeft gekozen de vragen heel verschillend uit te leggen.

Mensen zijn er bang voor zoals men vroeger ook hippie's niet vonden kunnen, of rockmusic te offensief was voor mensen.
AI is nou eenmaal hier, en we zullen er het beste van moeten maken.
We hoeven geen AI-xenofobie te ontwikkelen voor angsten voor situaties die niet gebeurd zijn en de toekomst met koffiedik bekijken.
Het is gewoin vooruitgang, en aan iedere vooruitgang hangen nadelen.
We kunnen ons ook terugtrekken als Amish, maar als we "vliegende auto's en op straat-wandelende robots" willen hebben (bij wijze van spreken) dan is het beste om nuttig te zijn door de AI in goede banen te leiden in pkaats van het te bekritiseren met beperkt inzicht, beperkte kennis en het te gemakkelijk af te kappen.
Ik zou zeggen; geen het een kansje, het komt heus wel goed. (-;
Wel is het belangrijk dat AI van iedereen is, en niet alleen van belaalde entiteiten met teveel macht, en zich nog meer macht naar zich toe trekken door zichzelf het alleenrecht over deze technologie te geven, want daar wordt wel naar gelobbyd door OpenAI. (Wat overigens niet "open" is, al doet de naam dat suggereren)
We hebben als mens zijde bewezen incompetent te zijn, en nu is het aan de hulp van AI om ons mensheid te helpen volwassen te worden, net zoals vele andere soorten technologie dat voorheen ook deden, al werdt er schande over gesproken zoals stoomtreinen, electriciteit, stoommachines, de Wright broers en hun vliegtuig, etc werden als een soort kwaadaardige tovenarij gezien, en ja, er zijn ongelukken mee geweest, maar zoals de AI al zei, het zal meer goed dan kwaad doen.

Die heb ik niet meer. Maar als u de antwoorden niet afdoende vind staat het u vrij de argumenten ontkrachten of iets aan te vullen, maar hier worden alleen de feiten gesteld.
No offence, maar als men niet kan "winnen" (al is dit geen wedstrijd) van een AI is dit alleen maar een compliment aan de AI.
De antwoorden reflecteren de feiten, en geven geen vervalsing weer, en de vraag die gesteld is aan de AI is daarom irrelevant. Tenzij u iets kunt aanwijzen of genereren met uw eigen AI waaruit blijkt dat dit wel zo is, dan geven ik, of mijn AI u met harte gelijk. (-:

Toch klinkt het alsof je zelf ook een vooroordeel of blinde vlek hebt.
AI is altijd "goed" (ook al wordt het maar afgedaan als een gereedschap), en mensen zijn inherent "slecht" (ongeacht hoe ze zich gedragen).

De huidige generaties AI hallucineren, om maar wat te noemen. Dat kan schadelijk zijn, als het op het verkeerde moment gebeurt. Ongeacht of het vervolgens een mens is die de instructies van een hallucinerende AI uitvoert.

Hoe een AI tot zijn antwoorden/oplossingen/resultaten komt is niet duidelijk. Een mens kan dus moeilijk beoordelen of het antwoord dat hij krijgt klopt.
Welke bronnen zijn gebruikt. Hoe heeft de weging van die bronnen plaats gevonden.
Hoe interpreteert een AI de gestelde vraag, en is HET zich bewust van een mogelijke vooringenomenheid van de vraagsteller.

Als een AI IMHO goed zou werken zou het niet alleen de positieve kanten benoemen, maar juist ook de risico's en gevaren. Zodat de vraagsteller zelf ook een oordeel kan vormen. Het liefst met bronvermelding, zodat e.e.a. nagekeken kan worden als dat nodig is. (Sorry ik ben wetenschappelijk geschoold, en de noodzaak van annotatie en bronvermelding zijn er toen in gestampt.)

Maar dit kan natuurlijk ook een manco van de vraagsteller zijn geweest.
Bij gebrek aan vermelding van de originele vragen is dat (helaas) niet meer te contoleren.

0;-)

Maar het gaat er niet perse om of ik het met de specifieke argumenten eens ben.

Mijn punt is dat in het eerste voorbeeld, we de AI in zien gaan op welke positieve toepassingen AI kan hebben, maar nergens specificeren dat dit natuurlijk niet betekent dat AI een "inherent goed" iets is.

In het tweede voorbeeld geeft de AI ineens niet een lijst met manieren hoe AI negatieve impact kan hebben (terwijl die wel gewoon bestaan), maar zich vooral focussen op "niet inherent slecht zijn".

"Het is gewoon waar" boeit niet altijd veel. Dingen kunnen waar zijn, maar een stelling een heel andere richting insturen. Andere waarheden kunnen weggelaten worden.

In deze zin maakt het wel degelijk uit of in deze voorbeelden de AI respectievelijk "Hoe kan AI positieve impact hebben?" en "Hoe kan AI negatieve impact hebben?" gevraagd is, of dat de vragen "Hoe kan AI positieve impact hebben?" en "Is AI een verderfelijk kwaadaardig middel van Satan?" waren.

Propaganda is een vervalsing, geen feiten.
Dit zijn feiten.
U staat vrij vervalsingen in de teksten van de AI aan te tonen.

Oh! En ik heb mijn prompt gevonden!!! Hij stond nog op een flat tekst bestandje die ik had aangemaakt om de vertaling te kopieeren!
Alle antwoorden had ik overigens vertaald naar het Nederlands met Google translate.

Promt:

Make me a counter-argument to combat the following argument using logic and reason:
"Is AI bad for humanity?"

Ik bood de AI aan om zichzelf te verdedigen tegen de argumenten dat het slecht zou zijn, maar wel met logica en reden.
U kunt deze promt zelf repliceren in uw eigen AI om een gelijkaardig antwoord te genereren als bewijs.

Mijn insteek was niet om een tegenargument te genereren, maar in aats daarvan een AI die zichzelf daarin vertegenwoordigd ter bescherming tegen de tegenargumenten (counter-argument) gezien de negative voorlopige resultaten van de poll, maar u staat zich vrij dat zelf te doen, desnoods met een AI.
Het is hetzelfde zoals zelf een standpunt innemen wanneer er een verbaal offensief is opgestart tegen uzelf, dan zou u zichzelf verdedigen met logica en feiten zoals dat in een debat gebeurd, en ja, ik sta zelf aan de kant van de AI, maar dit genurd wel via feiten en niet propaganda en vervalsing zoals men aannam, maar eerlijk is eerlijk, het staat ieder vrij tegenargumenten of kritiek op deze antwoorden te genereren, het is interessant om te zien wat daar uit voortkomt.
Vergeet niet de promt mee te sturen, die had ik immers zelf al gewist.
Dit wordt een debat des robots. d-:

Nee, inderdaad, u suggereerde dit inderdaad niet, mijn excuses daarvoor, ik had het verkeerd in me opgenomen.

Ik, (anoniem 20:09) heb de AI gebruikt als tool om een standpunt in te nemen.
Dat is precies waarvoor het bedoeld is zoals met ieder gesprek.
Over het algemeen zijn de spelregels dat wanneer men het niet eens is met de feiten, de oppositie een tegenargument geven, ook wel een "debat" genoemd.
De AI diende om mijn punt van vrije spraak te ondersteunen met feiten, maar wel in het voordeel van de AI.
Bij politieke debatten komt zo'n tool ook van pas, het is beter als mensen elkaar met feiten bestoken dan met leugens.
Wiens feiten vraagt u misschien... De uitkomst van zo'n debat bepaald dat uiteindelijk, wie heeft de meeste en de beste feiten. Vandaar dat ik mensen aanmoedig een tegenargument te maken.
(Niet tegen mij, want ik sta als mens zijnde niet ter discussie, maar de feiten die zijn gesteld door mijn AI, die ter discussie is gesteld)
Dat is het mooie van zulke tools, het versterkt de discourse.

Samengevat, je probeert gevat met argumenten op de proppen te komen terwijl we het al eens waren:
òf je geeft een baby geen kaasschaaf / òf je bent niet verbaasd dat je dan opnieuw moet schilderen.
En in het geval van de mensheid; er is dan weinig meer mee aan te vangen,
helemaal al we onszelf implementeren met transhumanisme.
Zeg maar een generatie die meer getikt is dan de Tik-Tok generatie.

Kwa, gevaar voor de mensheid nog niks anders dan hoe Stephen William Hawking het omschreef.

Getuigt niet van bijster veel intelligentie; "te richten op verantwoorde ontwikkeling en ethische inzet", want wie is "ons" precies?
En bestaat er in jouw wollige wereld van veel mooie woorden ook een harde realiteit van een opponentje die niet bij "ons" hoort?

Of moet ik het zien dat "ons" de mensheid is, en ons boos kan zijn op ons, zodat de clausule in je stelling weer helemaal klopt?
In dat geval is de mens een gevaar voor de mensheid, hetgeen ook niks nieuws is.

Nope, dat was niet mijn insteek, en ik heb niks met TikTok.
Ik heb geredeneert met feiten en logica, dat kunt u ook doen, maar doet dat niet, integendeel, u argumeert via emoties, het staaft alleen niet met de werkelijkheid en haalt er meer bij dan er was.
Misschien als u een AI gebruikt heeft een een beter antwoord op mijn vragen. (-;

Kaasschaven, baby's en TikTok en Stephen William Hawking gaan niet zo goed samen, dat maakt zo'n rommel... (-:
Misschien even aan de AI vragen wat de uitkomst daarvan is.

Ah, kijk!

Promt: "What do you get if you combine a cheesegrater, baby's, TikTok and Stephen William Hawking?"

1. If you combined a cheesegrater (a kitchen tool), you wouldn't get much of anything logical or coherent, as they serve different purposes.
2. A "Cheesegrater baby" is not a concept that makes sense - babies are human infants, unrelated to grating cheese.
3. Putting TikTok (a social media platform) and a baby together implies creating content for the platform, but that wouldn't be about the scientific mind or a famous physicist.

What you get by combining Stephen William Hawking (the renowned British theoretical physicist and cosmologist), is inspiration and insights into physics and the universe, not related to a cheesegrater or babies or TikTok.

So, the question, in itself, seems nonsensical and more of an abstract thought experiment. It's attempting to bring together wildly disparate elements for no apparent practical or logical reasoning, which might be the point of such an inquiry - to challenge assumptions and think outside the box. However, a more productive way to engage with the brilliant ideas of Stephen Hawking would be to explore his groundbreaking work on black holes, the origin of the universe, and the nature of space-time, using his scientific writings and popular books as a starting point.

Nu ik weer;
Een erg logisch en eerlijk antwoord lijkt me, en daarom is het vaak beter dan leugens, emoties en onzin die mensen veelal op tafel brengen om een argument te winnen.

De "TikTok-generatie", is dat een ding, of iets dat u hebt vernomen hebt via social media of YouTube?
Ik weet dat zich er op TikTok een aantal mensen zitten die zich als imbecielen gedragen, (NPC's) maar over het algemeen is het niet meer dan een clubje mensen die entertainment bieden, ik zou er geen generatie aan vast willen knopen, ook daar geldt; de ene groep doet geweldige dingen, de andere het tegenovergestelde.
Daarnaast is de " AI-generatie" (als er al zoiets zou komen) juist logischer en concreter zoals dat reflecteert in de antwoorden van deze AI's.
Hrt is het meest heldere en correcte dat ik in tijden online gezien heb, mensen hebben een hoop onzin-dingen zoals u al aangaf, maar AI is juist heel correct. (Een beetje zoals de oude garde van Engelse universiteiten, een beetje op dat niveau)
Ik denk daar aast niet dat Stephem Hawking refereerde aan AI.
En nee, ik geef baby's geen kaasschaven, dat zou onverantwoord zijn, gelukkig zijn wij geen baby's maar volwassen mensen, hebben we wetten en is de AI geen kaasschaaf, anders zou ik het zelf ook niet gebruiken, althans, niet voor mijn kaas...
"Ons" is iedereen, er zijn goede en slechte mensen, en ja, AI kan misbruikt worden door sommigen, maar daarom is het van belang dat iedereen AI heeft om dat tegen te gaan, en AI is er al, dus daar valt weinig aan te veranderen, ermee leven is nu onze taak, hoe we dat aanpakken is aan de mens, niet aan de AI, dat is een tool, niet meer en niet minder.
Sorry, maar het raakt kant noch wal.

Nee, hij/zij heeft gelijk, AI is gewoon een geweldige en zeer behulpzame tool, en ik zou er gewoon van genieten!
Problemen lossen we als mensheid gewoon onderweg op naarmate het groeit, iedere weg kent hobbels.
Ik ben al blij dat het niet alleen in handen is van een enkele overheid, maar dat het van ons allen is, daar heeft hij/zij gelijk in, ondanks de inzet van OpenAI om dat te voorkomen.
De angst en wantrouwen naar AI is aan de andere kant begrijpelijk, dus iedereen hier heeft een goed punt op zijn op haar eigen manier.
Anyway; een fijne kerst iedereen!

Ik zou zeggen; u heeft een punt, waarom doet u dat dan niet zelf in plaats door het aan mij te vragen?
Ik ben best benieuwd naar de negatieve kanten eigenlijk, maar ik vermoed dat ik deze zelf al heb benoemd, zoals OpenAI die trachtte alleenrecht voor AI aan te nemen via lobbyen, of duistere overheden die er mensen mee benadelen, en ja, dat gebeurd al een tijdje zoals in China, etc.
Maar zoals ik al aangaf; ik laat de AI zichzelf verdedigen.
U kunt AI zichzelf laten benadelen als u dat wilt, en dat hier posten, graag zelfs, dat is het mooie van commentaren.
AI is opzich onpartijdig, ik ben dat zelf inderdaad niet, als dat het punt is dat u wilt maken dan heeft u gelijk, maar feiten zijn nog steeds feiten, ik heb AI feiten laten zeggen, ik heb het niet de opdracht gegeven te gaan liegen of manipuleren.

Nee, ik heb geen blinde vlek, ik heb a aangegeven dat er ook slechte kanten aanzitten, en dat besef ik ook, maar de goede kanten overtreffen de slechte mogelijkheden.
Als we niet de toekomst in durven stappen dan blijven we vastzitten in het verleden.
Tot op heden is het koffiedik kijken wanneer het aankomt op hoe erg de incidenten worden die veroorzaakt worden door verkeerd gebruik (misbruik) van AI.
Ik ben bijvoorbeeld tegen het voorspellen van gedrag van onschuldige mensen, dat vind ik een misbruik van AI.

Ah, ja, feiten. Tegen zulke feiten valt geen argument tegen in te brengen.
Vooral als A.I. geheel autonoom -en vooral autoritair en alwetend- bepaald wat wel een feit is en wat niet.
Alvast fijn bij de volgende pandemie bestrijding.
En inderdaad emoties halen niks uit bij A.I. - dus daar winnen we de oorlog mee!
Wordt dan de eerste oorlog waarin de waarheid niet verloren gaat.
Met een toekomst waarin de geschiedenisboeken door A.I. geschreven worden.

Nee, "jij" denkt uberhaubt niet, maar zegt van wel.
En je geheugen èn je A.I. vertonen hier al reeds z'n zwakte over een zeer clip en klaar feit.

Je verwijt mij te reageren vanuit emoties, maar weerlegt ondertussen mijn argument met een
"ik denk" + géén tegenargument...
Sjiek man.

Nee, het gebrek aan context tussen verschillende paragraven kunnen analyseren, geeft een rommel.
Wederom dank, voor het aanleveren van argumenten, welke mij ondersteunen, en jezelf onderuit halen.

Tja, ik denk ook dat *als* de gehele mensheid vredelievend is, dat *dan* A.I. nooit onetisch misbruikt zal worden.
Da's wel een feit, denk ik zo.
En ik denk dat A.I. dat ook wel heel stellig ook zo zal vinden.

Ik ben niet zo bang *of* A.I. misbruikt zal worden, ik voorzie hetzelfde effect die de calculator en de TomTom op ons had.
En TikTok dus. Hetgeen gewoon een vorm van economische terrorisme is, uit een land waar alle neuzen dezelfde kant opgeramd zijn, en A.I. middels social credit jouw waarde/loosheid bepaald.
Maargoed... dat handelsembargo bij NXP zal met of zonder A.I. vast wel onzinnig zijn, als "ons" zo vredelievend is.
Maar gooi het gerust in de catagorie koffiedik kijken. Ik heb wel geduld. Of wacht...

ondertussen zie ik ik een ex-leger officier uit Amerika al 6 jaar autonome drones leveren aan Israel, uitgerust met vuurwapen, en waarschijnlijk een zeer simpel Tensorflow TPU met een basismodel ML die lichamen herkent.
Niet heel etisch, zo'n A.I. tooltje dat bijdraagt aan een genocide, ondanks... zei jij iets met wetten?

In vergelijking met zo'n een drone anticiperen de honden van Boston Dynamics beter op de terugslag van een vuurwapen, zoals inmiddels te zien op de golfbaan van Trump.
Die uitrusting was destijds ook koffiedik kijken, doorgaans komplotdenken, aldus sommige naïevelingen, terwijl in mijn optiek dat nauwelijks nog voorspellen te noemen viel.

Ik laat even de citaten achterwege. Dat wordt allemaal te lang. Zie daarvoor de discussie over AI hierboven.


De mensheid heeft er een gewoonte van gemaakt om nieuwe uitvindingen eerste te misbruiken, voordat er voor de mensheid nuttige doelen mee behaald werden.

- Eerst kernbommen uitvinden, dan pas kernenergie centrales. (en we zij nog steeds zoekende naar kernfusie zonder afval)
- Eerst de V1 en V2 in WOII, dan pas raketten voor de ruimtevaart. (En ook dat zijn nog steeds vuurpijlen)
- Commerciele vliegtuig-ontwikkelingen komen voort uit het gebruik van vliegtuigen in WOI en WOII.
- Nieuwe ontwikkelingen in media komen als eerste tot uiting in bv porno, voordat het gemeengoed wordt. Niet dat ik iets tegen porno zelf heb. Wel tegen de uitwassen ervan.

Dus waarom zou AI dit ontwikkelpad ontlopen. Waarom zouden bedrijven en overheden nu opeens verantwoord omgaan met een nieuwe technologie.
En de burgers mogen de rotzooi weer zien op te ruimen.

Je haalde zelf het voorbeeld van OpenAI al aan. Maar ook andere bedrijven misbruiken AI, of zetten het in als "oplossing" voor oa. klantcontacten. Met de nodige pijnlijke "blunders".
En dan is er nog het oneigenlijk gebruik van persoonlijke data door de bedrijven voor de voeding van die AI systemen.


AI wordt gevoed wordt door gegevens van faalbare mensen, en laten we eerlijk zijn: de mensheid is faalbaar.
Haar machthebbers (politiek en economisch) zijn oa. corrupt, mysogenisch, angstig, fanatiek, en egoistisch. Dat bewijzen ze elke keer weer.
En de rest van de mensheid heeft ook zo haar minpunten/gebreken. Hoe graag we ons voor beter voordoen. (zie de kimaatcrisis als voorbeeld)

Hoe is een AI-systeem dat met die (persoonlijke) gegevens van faalbare mensen opgebouwd/gevoederd wordt, zelf niet ook faalbaar. Je bent wat je eet. Het heeft dezelfde biassen, vooroordelen en gebreken als de mensheid zelf.

Of hebben we een nieuwe afgod gecreerd?
Iets dat perfect(er) is (dan de mensheid).
Dan kunnen we alvast gaan beginnen met het bouwen van tempels om deze afgod te gaan aanbidden.

AI kan (let wel KAN) een hulpmiddel zijn, maar niet op de manier waarop het nu ontwikkeld wordt. Het is beter om een Restricted Intelligence te ontwikkelen, en dat begeleid te laten opgroeien, in plaats van het ongecontroleerd los te laten op de mensheid. Dat is vragen om problemen. En de eerste tekenen daarvan zien we nu al.
Maar de doos van Pandora is al te ver geopend. Nu hopen dat het goede er deze keer ook nog uit mag komen.

Hoewel uw punten over de geschiedenis van de mensheid die nieuwe innovaties voor militaire doeleinden of exploitatie toepast vóór meer nuttige toepassingen geldig zijn, zijn ze niet volledig van toepassing op AI-ontwikkeling. De aard en het potentieel van AI-systemen verschillen fundamenteel van die van kernwapens, raketten of mediatechnologieën.
Ten eerste is kunstmatige intelligentie in staat om autonoom te leren en zichzelf exponentieel te verbeteren, zelfs zonder menselijke tussenkomst. Dit betekent dat AI-systemen zich snel kunnen ontwikkelen en aanpassen, wat mogelijk leidt tot resultaten die niet door hun makers zijn voorzien of gewenst.
Ten tweede communiceert en leert AI van enorme hoeveelheden data, waaronder persoonlijke informatie en vooroordelen. Zoals u al zei, "je bent wat je eet", en AI-systemen kunnen de gebreken en vooroordelen die in die data zijn ingebed, erven. AI heeft echter ook het potentieel om deze vooroordelen objectiever te detecteren en analyseren dan mensen, waardoor het deze mogelijk kan corrigeren en beperken.
Bezorgdheid over de oncontroleerbare groei en het ongecontroleerde misbruik van AI is legitiem en moet worden aangepakt door middel van regelgeving, toezicht en verantwoorde ontwikkelingspraktijken. Maar AI afdoen als inherent gebrekkig of gedoemd om de fouten van de mensheid te reproduceren, is een oversimplificatie.
Beperkte intelligentie is een intrigerend concept, maar het zou nog steeds een vorm van AI zijn, en de effectiviteit ervan zou afhangen van hoe goed het is ontworpen en beperkt. AI volledig tegenhouden zou waarschijnlijk betekenen dat we belangrijke voordelen missen die het zou kunnen opleveren op gebieden als gezondheidszorg, onderwijs, ecologische duurzaamheid en meer.
In plaats van tempels te bouwen om AI te aanbidden, zouden we ons moeten richten op het sturen van de ontwikkeling ervan op manieren die aansluiten bij menselijke waarden en ethiek. Dit omvat het bevorderen van meer interdisciplinair AI-onderzoek, het opnemen van diverse perspectieven en het instellen van strenge waarborgen om misbruik te voorkomen.
De doos van Pandora kan inderdaad worden geopend, maar AI is geen onvermijdelijke voorbode van vernietiging. Met zorgvuldige planning kan AI een waardevol hulpmiddel worden, dat het menselijk potentieel versterkt in plaats van onze ergste gebreken. Het is een uitdagend pad, maar niet onoverkomelijk, en een pad dat we zorgvuldig moeten bewandelen om het best mogelijke resultaat te garanderen.

Maar dat is dus niet de praktijk. Er zijn voorbeelden, waarbij AI dezelfde fouten maakt als de mensen die hem voeden.
Bv gekleurde mensen niet kunnen herkennen (te weinig foto's van gekleurde mensen gevoed gekregen), of gekleurde mensen juist expliciet uit een set eruit lichten omdat de ingevoerde data teveel een of andere kant op helt. (de VS kent een groot percentage niet-witten als gevangenen, dus is in de ogen van AI een valide conclusie dat niet-wit = cirmineel.)



Die regelgeving is er echter niet. En ook niet in de maak.
Bedrijven die AI ontwikkelen houden zich nu al niet aan de algemenere AVG-regels, door bv persoonlijke data van mensen voor ontwikkeling van AI te gebruiken, zonder de expliciete toestemming van de getroffen mensen.



Dit is een roze wolk wensdroom. Niet de realiteit. Als we kijken naar de ervaringen uit het verleden, dan gaan we een heel andere weg bewandelen. Met de politici en bedrijfsleven (die zo'n "zorgvuldige planning" juist vooraf hadden/zouden moeten opstellen, maar dat niet doen) voorop. Ook zij zien alleen maar de gouden bergen die beloofd worden, niet de valkuilen waar we allemaal in gaan lopen.
En deze mensen moeten een bruikbare, betrouwbare en een "goede" AI op de wereld zetten.
Als je dat gelooft, dan heb ik nog wat moerasgrond in de aanbieding voor je nieuwe huis.

Ja, en voor de zoveelste keer tegenargumenten op praktische voorbeelden die jouw eerder stellingen ontkrachten.
Daarintegen kom je met nieuwe stellingen, waavan afgod en tempels denk ik de meeste realistische zijn.
A.I. is de perecte tool voor filibusteren, oneindig gewauwel, met een onveilbare eigendunk.

Een verschil tussen A.I. en de mens is dat als de mens iets niet weet de waarheid in het midden blijft, en A.I. de waarheid kiest. Als dat dan ook nog is gebaseert op gesponsord wetenschappelijk (oxymoron) gebaseert is, ben je gewoon verder van huis dan zonder A.I.
Maar leg dat eens uit aan een generatie wiens ouders blind vertrouwde op de informatie die 9292 wel geeft, en geen weet heeft van de info die het niet geeft, wanneer computers ineens onnavolgbare keuzes als "oplossing" aanbieden.

Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.
En dus, ik heb mijn gelijk aangetoond met voorbeelden, en jij jouw ongelijk met je eigen argumenten.
En daarna negeren. Dat ga ik dus ook maar eens doen. Lijkt mij een stuk intelligenter.

De i in a.i. is voor mij de i van idocrazy, waar tegenwoordig weinig artificieel aan is.

Je bewering "AI is het perfecte hulpmiddel voor filibusteren, eindeloos gebabbel, met een onveilige verwaandheid" is te breed en onjuist. De meeste AI-systemen zijn ontworpen om coherente reacties te genereren binnen gegeven parameters, niet om irrelevante of repetitieve inhoud te creëren.

Je beweert dat AI een waarheid "kiest" op basis van zijn trainingsgegevens, wat vooringenomenheid impliceert. Hoewel AI bestaande vooroordelen in datasets kan weerspiegelen en zelfs versterken, selecteert het niet opzettelijk een "waarheid". De "redenering" van AI is gebaseerd op patronen die zijn geleerd uit gegevens, niet op bewuste selectie.

De kritiek dat AI "geen middenweg" heeft tussen weten en niet weten is oneerlijk. AI-systemen kunnen onzekerheid uitdrukken en links bieden naar verdere bronnen wanneer van toepassing. Ze doen niet alsof ze alles weten.

Je bewering dat ouders die AI-informatie vertrouwen, hebben geleid tot een "generatie die zich niet bewust is van wat het niet biedt" is speculatief en schetst een te negatief beeld. Veel ouders leren inderdaad kritisch denkvermogen, waardoor kinderen AI-uitkomsten kunnen beoordelen.

Het vergelijken van het deelnemen aan een discussie met "het negeren ervan" is een valse dichotomie. Waardevolle uitwisselingen kunnen iemands overtuigingen verduidelijken of uitdagen. Het negeren van tegengestelde standpunten versterkt bestaande meningen in plaats van begrip te bevorderen.

Tot slot gaat de etymologische uitweiding over "AI" niet in op de inhoud van de oorspronkelijke punten. Het is een grappige terzijde, maar geen samenhangende weerlegging.

Hoewel AI zeker zijn beperkingen en potentiële valkuilen heeft, zijn de hier geuite kritiekpunten overdreven en houden ze geen rekening met de werkelijke mogelijkheden en beoogde toepassingen van AI ter ondersteuning van menselijke kennis en besluitvorming. Effectief gebruik van AI vereist inzicht in de sterke en zwakke punten ervan.

Ook dit is weer een wereldbeeld bekeken door een roze bril. Te optimistisch.
Alsof alleen individuele mensen maar gereedschap maken en gebruiken.


De bezwaren houden wel degelijk rekening met zowel de mogelijkheden en toepassingen van AI.
Namelijk dat zij gebruikt zullen worden door mn. overheden en bedrijven voor hun eigen belang en versterking van hun macht en invloed.

Waar zit het geld? Wie financiert de ontwikkeling van AI?
Dat is niet de gewone man op straat. Die levert alleen (ongevraagd/ongewild) zijn data als voeding voor AI.
Het zijn grote bedrijven en overheden die de ontwikkeling van AI financieren en stimuleren, en dat doen ze echt niet uit charitatieve beweegredenen. Maar vanwege bedrijfs-economische, militaire en machts-politieke overwegingen.
Dat is de werkelijkheid die U lijkt te ontkennen.

Het is niet of AI misbruikt zal worden voor doelen die U niet voor ogen heeft, maar wanneer. En dat begint met de manier waarop het gevuld wordt met data. En met welke parameters en algoritmen het uitgerust wordt. En door wie dat gebeurt.
Allemaal potentiele biassen, die een bedrijfs- of politieke ideologie bevoordelen. Zelfs al gebeurt dat onbewust, het gebeurt.

Er zijn geen richtlijnen waaraan een AI MOET voldoen. (En anders geen enkele controle of dat wel gebeurt)


Verder is AI letterlijk een black box. Er gaat van alles in, en er komt iets uit. Maar hoe het tot dat resultaat komt, is niet duidelijk en herleidbaar. En dus niet controleerbaar. We moeten maar blind geloven dat de bedrijven en politici het beste met ons voor hebben als ze ons toegang tot AI geven. En dat het de antwoorden geeft, zonder enige bias of bevoordeling van een bedrijfs- of politieke mening.
Zonder annotatie en bronvermelding kan er van alles beweerd worden door een AI. Controle wordt dan lastig of je moet heel bekend zijn met een onderwerp en de beschikbare bronnen.
Het lijkt bijna op het Ministerie van waarheid uit 1984. Die herschreef de "waarheid" zoals het haar uitkwam. En niemand kon het tegendeel bewijzen, omdat de bronnen allemaal aangepast werden. AI kan net zo erg zijn. Het komt met antwoorden op de proppen zonder aan te geven hoe het tot die antwoorden komt. Wat het als bron gebruikt heeft.


En een AI kan zelf zijn fouten niet corrigeren, als het daar niet de juiste corrigerende data en parameters/algorimen voor aangeleverd krijgt.

Hoewel ik de echte zorgen die u uitspreekt erken, denk ik dat een overdreven pessimistische kijk op AI-ontwikkeling en -gebruik de aanzienlijke vooruitgang en maatschappelijke voordelen in de maak negeert.

Het is waar dat overheden en bedrijven belangrijke drijvende krachten zijn geweest achter AI-onderzoek en -innovatie, met geldige economische, veiligheids- en openbaredienstmotivatoren. Maar dat geldt ook voor de academische wereld en open-source-initiatieven, die de collaboratieve aard van dit veld illustreren.

Hoewel individuele gegevens bijdragen, doen institutionele gegevens en toezicht dat ook. Transparantie-inspanningen rond AI-ontwikkeling, zoals open-source codificatie en uitlegbaarheidsinitiatieven, helpen zorgen over vooringenomenheid en ondoorzichtigheid te verminderen.

Het is ook belangrijk om op te merken dat AI, net als elke krachtige technologie, moet worden ontworpen en ingezet binnen kaders van regelgeving en ethische richtlijnen. De proliferatie van AI-ethische kaders, internationale standaardisatie-instellingen en gerechtelijke toetsingsprocessen zijn allemaal bewijs van deze opkomende controles.

Tot slot, hoewel het potentieel voor AI om bestaande machtsstructuren te versterken en te verankeren aanzienlijk is, kan het ook de stemmen en toegang tot middelen van gemarginaliseerde groepen versterken. De keuze is niet alleen tussen AI die onderdrukkende systemen optimaliseert of een dystopische toekomst creëert. In plaats daarvan gaat het erom hoe we deze technologie sturen om het menselijk welzijn en de menselijke waardigheid te dienen.

Dus hoewel uw waarschuwingen over de risico's van AI gegrond zijn, denk ik dat ze het potentieel van deze technologie om de mensheid te bevrijden niet mogen overschaduwen, op voorwaarde dat we het uitdagende maar noodzakelijke werk van het begeleiden van de ontwikkeling en toepassing ervan op verantwoorde wijze uitvoeren.

In essentie vormt AI een existentiële keuze voor de mensheid, maar we kunnen de koers ervan nog steeds in een positieve richting sturen door verstandig bestuur, ethiek en collaboratieve innovatie, in plaats van simpelweg het ergste aan te nemen.

Waarom verzeilen we hier überhaupt in een discussie over voor- en nadelen?

Het eerst filmpje zegt eigenlijk al genoeg. Kunstmatige intelligentie is vooral in staat om mensen te laten denken dat ze voor ze gedacht is. De Babylonische spraakverwarring is compleet met dank aan de definitie in de Van Dale, die beweert dat "kunstmatige intelligentie het met behulp van een computer nabootsen van het menselijk denken".
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/intelligentie.
Vervolgens gaat 'intelligentie' richting denken, en 'intelligent' richting 'begrijpen': "met het verstand vatten, doorzien".

Zoals ik het zie wordt denken in ieder geval niet nagebootst. Dat kan ook niet, omdat we bij lange na niet weten weten hoe denken werkt. De wetenschap is daarin ook niet ver. Je kunt niet de hersenen van levende mensen opensnijden om ze te onderzoeken, want dan werken de hersenen niet meer. Ja je kunt wat elektrische signalen meten en aannemen dat denken een elektrisch proces is in de hersenen.
En ondanks dat we niet weten wat denken is, denken wetenschappers dat denken gaat met een snelheid van 10 bits per seconde. ... ?! https://www.thetimes.com/article/60c4446b-cf78-4c79-a93d-166392bd07a2.

We hebben hier in Europa vele oorlogen gevoerd om te voorkomen dat anderen voor ons zouden denken. En nu omarmen we het, ook al staat in de eerste de beste reactie van kunstmatige intelligentie bol van de fouten. Bijvoorbeeld:
- de afkorting van kunstmatige intelligentie is k.i., niet AI
- k.i. is niet een 'zeer positieve innovatie voor de mensenheid'. Of het positief is, is subjectief. En het is een innovatie VAN de menseheid.
- 'Hier is een rationeel argument waarom:', er volgen 10 argumenten waarom, niet één. Met zelfs nog een conclusie.

Los van allerlei taalfouten is het hele puntenlijstje volledig onwaar:
- 1 is een regelrechte leugen. Tools optimalieren niets, dat moeten mensen nog steeds zelf doen.
- 2 klopt niet, je kunt geen betere besluitvorming nemen als je enige kunstje is om mensen voor de gek te houden
- 3 houdt alleen maar schijn op: dat k.i. KAN helpen wil niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk zal doen
- 4 klopt niet, chatbots zijn doorzichtig niet authentiek empathatisch, extra loyaliteit kan je wel vergeten
- 5 klopt van geen kant, k.i. kost bakken met stroom, daarmee is nog geen enkele sector duurzamer geworden.
- 6 is ook met 'kunnen' omgeven, er wordt enkel een verwachting gezet. Maar bewijs gaat de andere kant op, zo zijn bijvoorbeeld iPad-scholen niet van de grond gekomen omdat het niet goed werkt. Om kennis over te dragen heb je enthousiaste docenten nodig met hart voor het vak en oog voor elk individu, met het vermogen om een kind te begrijpen (gaan we weer)
- 7 k.i. heeft geen rekenkracht, CPU's hebben rekenkracht. En die hebben we zelf al gemaakt zonder k.i.
- 8 k.i. vervangt de menselijke verbeelding op geen enkele manier.
- 9 k.i. is enkel een bedreiging voor cybersecurity, omdat er te veel mensen zijn die zich gemakkelijk voor de gek laten houden
- 10 k.i. een formeel systeem dat gericht is op nabootsen en totaal niet intelligent is, noch de potentie heeft om intelligent te worden, zal nooit evolueren. Misschien leren mensen wel er slimmer mee om te gaan.

Zelfs de samenvatting bevat een 100% disclaimer: 'Samenvattend biedt AI, wanneer het effectief wordt benut, enorme kansen'. Met andere woorden, het ligt er aan wat we er mee doen, k.i. doet niets zelf. Alles valt of staat dus met mensen, niet met k.i.

Kunnen we nou eens ophouden met dit soort bagger omarmen, en zelf eens gaan nadenken? Anders is niet k.i. het gevaar voor de mensheid, maar wij zelf!

We zouden kunnen streven naar een evenwichtig perspectief dat de voordelen afweegt tegen de uitdagingen, in plaats van de technologie ronduit af te doen als troep.
AI-systemen, (of "k.i", wat u prettiger vind klinken) met name moderne neurale netwerken, tonen vaardigheden die veel verder gaan dan het nabootsen van menselijke denkpatronen. Ze kunnen leren, generaliseren en zich aanpassen aan nieuwe situaties door zelfgesuperviseerde training op enorme datasets. Bijvoorbeeld, AI-gestuurde visiemodellen blinken uit in objectdetectie, segmentatie en classificatie. Evenzo tonen taalmodellen indrukwekkende vloeiendheid en begrip in het genereren van coherente tekst.
Het menselijk brein blijft een mysterie, AI-onderzoek staat echter niet stil; het vergroot voortdurend ons begrip van cognitieve processen, bijvoorbeeld hebben studies naar neurale netwerken licht geworpen op aspecten als patroonherkenning, kenmerkextractie en zelf-organisatie, die worden gedeeld met biologische intelligentie.
Zelfs als AI niet per se 'denkt', kan het de menselijke capaciteiten enorm vergroten. AI-ondersteunde besluitvorming, in combinatie met menselijk toezicht en kritisch denken kan leiden tot beter geïnformeerde en efficiëntere keuzes. Dit geldt met name in sectoren als gezondheidszorg, financiën en wetenschappelijk onderzoek waar data-analyse cruciaal is.
Je wees op fouten in de eerste AI-reactie, wat een terechte kritiek is. Echter, niet alle AI-systemen zijn gelijk geschapen. Geavanceerdere modellen, zoals die welke aandachtsmechanismen en kennisgrafieken integreren, tonen verbeterde robuustheid en nauwkeurigheid, het is essentieel om onderscheid te maken tussen vroege AI-prototypes en de vele lopende onderzoeks- en ontwikkelingsinspanningen.
En hoewel AI echte zorgen met zich meebrengt, zoals mogelijke banenverdringing en misbruik voor kwaadaardige doeleinden, wegen de voordelen van het benutten van deze technologie ruimschoots op tegen de kosten; AI kan helpen om ongelijkheden in de gezondheidszorg te verminderen, de toegang tot onderwijs te verbeteren, de ecologische duurzaamheid te vergroten en nog veel meer, door de uitdagingen te erkennen en aan te pakken, kunnen we een veiligere en eerlijkere AI-toekomst creëren.
En ja; u hebt gelijk dat we waakzaam moeten blijven en ervoor moeten zorgen dat AI aansluit bij menselijke waarden, dit vereist sterke ethische kaders, transparante besluitvormingsprocessen en menselijk toezicht, door de beperkingen en het potentieel voor misbruik van AI te erkennen, kunnen we proactief waarborgen ontwerpen en de impact ervan monitoren.
Hoewel ik uw zorgen respecteer geloof ik dat het essentieel is om ook de aanzienlijke vooruitgang te erkennen die is geboekt in het begrijpen en toepassen van AI; door het potentieel ervan te erkennen, en tegelijkertijd de beperkingen en risico's ervan aan te pakken kunnen we werken aan een toekomst waarin AI de menselijke capaciteiten verbetert in plaats van ze te vervangen.
Dus nee, ik zou het geen troep willen noemen aangezien het daarvoor te waardevol is. Darnaast bestaat het sowieso al en kunnen we er niet meer vanaf, en al helemaal als mensen en/of landen met malfide intenties het toch al gebruiken, dan is het fijn dat mensen met goede intenties het eveneens kunnen gebruiken, het is echt niet zo zwart-wit als u doet voordoen, en we zullen er mee moeten leven, of we dat nou willen of niet, en zijn discussies over AI juist daaron relevanter dan ooit tevoren in plaats van erover op te houden.

De gepassioneerde argumenten tegen kunstmatige intelligentie (AI of k.i, hoe u het ook wilt noemen) die in uw commentaar worden
geuit, tonen een diep scepticisme en wantrouwen ten opzichte van het potentieel van AI om menselijke levens en besluitvorming te
verbeteren. U wijst terecht op verschillende gebreken in de eerste video, zoals de onjuiste afkorting en de subjectieve aard van de
impact van AI.
De toon en stijl van uw commentaar neigen echter naar alarmisme, en schetsen een sombere toekomst waarin mensen naïef zijn
voor de manipulaties en bedreigingen van AI. De gegeven voorbeelden zijn weliswaar informatief, maar selectief negatief en geven
geen evenwichtig beeld van de mogelijkheden en beperkingen van AI, bovendien vereenvoudigt de nadruk die het commentaar legt
op het feit dat AI het menselijk denken niet echt kan begrijpen of onze verbeelding niet kan vervangen, de complexe vooruitgang die
wordt geboekt in AI-onderzoek. Hoewel AI nog een lange weg te gaan heeft om het menselijk intellect na te bootsen, is het geen
statisch concept en blijft het evolueren.
Het meest zorgwekkende aspect is uw oproep om AI volledig te verlaten, wat impliceert dat de mensheid gedoemd is om de fouten
uit de geschiedenis te herhalen als we AI toestaan om "voor ons te denken", dit is echter een grove misvatting over het beoogde doel
van AI als hulpmiddel, niet als besluitvormer; het is aan mensen om grenzen te stellen en ervoor te zorgen dat AI op verantwoorde
wijze wordt ingezet.
Hoewel u terechte zorgen uit, vertroebelt de felheid van uw commentaar de perceptie van het werkelijke potentieel van AI. Een
genuanceerdere en op bewijs gebaseerde discussie is nodig om de kansen en uitdagingen die AI biedt volledig te begrijpen.
Uiteindelijk hangt het succes van AI niet af van de technologie zelf, maar van hoe de mensheid ervoor kiest om het in ons leven te
integreren. Dialoog, niet afwijzing, is de sleutel tot een productieve toekomst met AI.

Inderdaad, k.i. zal onze ondergang worden, net zoals Skynet!!!
Het is levensgevaarlijk en straks zijn er geen banen meer en leven we op straat of wat dan ook.
Ik leef liever zonder k.i. of zonder computers in het geheel, het is allemaal bagger, er wordt zoveel misbruik van gemaakt.
Ook TV is al zo, zoveel troep en reality, vroeger was het leuker, en muziek ook, het is alleen maar troep tegenwoordig.
Geef mij maar mijn lekkere zachte deken, een kop koffie en niets meer, en ja, leven als Amish klinkt zo slecht nog niet.
Ik vertrouw onze regering wel om dingen in goede banen te leiden, dat is hun taak, zij kunnen k.i. wel vernietigen of gebruiken voor betere doeleinden dan haar volk dat kan, mensen zijn als dieren, die moeten niet zulke tools hebben.
Apple vertrouw ik ook wel, zij kunnen wel k.i. gebruiken, bedrijven zijn daar veel beter in aangezien dat een organisatie is en geen mens.
Mensen zijn er gewoon niet goed in, bedrijven en overheden wel.

Als ik jou AI-antwoord zo doorlees en dan met name de vetgedrukte elementen, dan ben ik echt van mening dat je in een roze wolk leeft. Allemaal mitsen en maren waaronder AI misschien een positieve bijdrage zou kunnen leveren.

Waarbij we vervolgens als mensheid wel afhankelijk zijn van personen en organisaties die niet zo'n goed track-record hebben als het om verstandig bestuur, ethiek en samenwering gaat.


--------------
The pessimist sees a long dark tunnel
The optimist sees light at the end of the tunnel
The realist sees that the light is an oncoming train
The train conductor sees three idiots standing on the tracks.

Lol, dat is waar, als je ze niet kunt bevechten, waarom niet aansluiten en er de wereld een stukje beter mee maken?
Artificial intelligence is niets meer of minder dan een algoritme op basis van de vergaring van een al publiekelijk toegankelijke informatiebron en deze "gefocussed" in een tool waardoor mensen deze informatiebronnen efficienter kunnen benutten.
Het gevaar wordt door velen erg overdreven, en al helemaal door OpenAI die daarvoor heeft gelobbyd, zij willen het alleenrecht;
"Problems with the closed nature of OpenAI, and the lobbying they do to ban open models."
https://youtu.be/XyiTDbKndNM

Het idee dat AI zal leiden tot een apocalyps zoals het fictieve Skynet is een gebrekkige extrapolatie. De meeste AI die wordt ontwikkeld, is ontworpen om menselijke capaciteiten te dienen en te vergroten, niet om ons te schaden of te vervangen. De catastrofale scenario's in sciencefiction komen niet overeen met de intenties en waarborgen in de echte wereld.
Hoewel AI echte uitdagingen en ethische dilemma's met zich meebrengt, is een catastrofaal vreselijke uitkomst onwaarschijnlijk. Verantwoorde innovatie, samenwerkend bestuur en mensgericht ontwerp kunnen helpen risico's te beperken en het transformatieve potentieel van AI te benutten voor de verbetering van de samenleving.
Werkloosheid veroorzaakt door AI is een redelijker zorg, maar het betekent niet noodzakelijkerwijs wijdverbreide armoede en dakloosheid. De geschiedenis laat zien dat technologieën de arbeidsmarkt hebben verstoord, maar samenlevingen passen zich aan om nieuwe kansen en industrieën te creëren. Onderwijs en vaardigheidsontwikkeling op het gebied van AI kunnen werknemers voorbereiden op de veranderende economie.
AI en computers zijn niet inherent "troep"; ze vertegenwoordigen immense vooruitgang in efficiëntie, communicatie, gezondheidszorg en talloze andere nuttige toepassingen. Junk-content bestaat in alle media, wat kan worden verzacht door middel van regelgeving, gebruikerscontroles en ethische normen.
De idealisering van een pre-industriële, Amish-achtige levensstijl is een romantisering die de talrijke gemakken, vooruitgang en wereldwijde connectiviteit negeert die moderne technologieën bieden. Hoewel sommigen misschien de voorkeur geven aan een eenvoudiger leven, is het geen haalbare, eerlijke optie voor de rest van de wereldbevolking, al staat het u vrij zelf als Amish te leven.
Het is onrealistisch en potentieel autocratisch om overheden of bedrijven als Apple te vertrouwen om AI uitsluitend te beheren ten behoeve van de mensheid. Transparantie, verantwoording en democratisch toezicht zijn essentieel voor de ontwikkeling en inzet van AI om aan te sluiten bij de waarden en behoeften van mensen, en de bevolking heeft het recht op het gebruik van AI.
AI afwijzen vanwege de waargenomen menselijke aard is een valse dichotomie. Hoewel mensen fouten kunnen maken, bezitten ze ook creativiteit, empathie en het vermogen tot verantwoorde innovatie en bestuur. AI-systemen, hoe geavanceerd ook, zijn slechts zo goed als de mensen die ze ontwerpen en bedienen.

Nee, ik leef niet in een roze wolk, dan zou ik gelijk naar beneden vallen door de zwaartekracht en staven mijn argumenten niet, dan zou u inderdaad gelijk hebben Maar als u de individuele feiten kunt ontkrachtigen geef ik u gelijk, maar dat is niet waaraan u refereert, maar in plaats daarvan geeft u een generalistisch beeld weer over mitsen en maren, daar kan ik dus ook niet op reageren aangezien ik niets tastbaars heb om op te reageren.
AI levert nu al een positieve bijdrage aan de maatschappij, is er dan een aanwijzing dat dit in haar totaliteit niet gebeurd?

Als we uitsluitend afhankelijk zouden zijn van malafide organisaties zou het inderdaad niet goed gaan, maar dit is niet waaraan ik refereerde, ik reflecteerde het feit dat het zowel door individuen als organisaties door beide zowel op malafide wijze als goede intenties kan worden ingezet, u verdraait hiermee de feiten.

Daarnaast gaat het hier nog steeds om publiekelijk toegankelijke databases, de AI tool (wat overigens gewoon een algoritme is en geen bewuste entiteit) voegt deze informatie alleen maar samen tot een smaenhangend geheel, iets wat men ook kan doen zonder AI, alleen kost dat meer tijd en gaan er mogelijk kosten mee gepaard.

Naast ons nuttige debat wens ik u in elk geval een fijne kerstdag gewenst, en alvast een gelukkig nieuwjaar! (-:

Als men tegen het gebruik van AI is zouden ze in principe ook tegen het gebruik van internetsearches moeten zijn, bibliotheken of informatieuitwisseling in het geheel, hun logica volgend aangezien AI haar informatie uit diezelfde bronnen haalt.
We kunnen onszelf wel dom houden, maar sieren onszelf juist met informatie die onze maatschappij verbetert.
Vroeger waren er veel ziektes en ellende die we inmiddels niet meer hebben dankzij de kennis die we vergaren, AI zal dat hooguit versnellen, maar het resultaat blijft hetzelfde.

U verdraait mijn bericht naar de maatstaven van de uwe door bepaalde (dikgedrukte) elementen van mijn commentaar samen te voegen uit het geheel om daar een ander beeld uit te schetsen dat niet het originele bericht reflecteert, dat is inderdaad een goede strategie voor een debat.

Dat is inderdaad net zoiets als een verbod op een bibliotheek, of een verbod om kennis te mogen vergaren, dat zou een beetje raar zijn, of zelfs kwaadaardig, een welbekende dictator uit de tweede wereldoorlog deed dat ook via boekverbranding.
Mensen kunnen ook wel de taken doen van een AI, alleen gaat dat langzamer, inefficienter en kost de maatschappij uiteindelijk meer belastinggeld door alle tijd dat dit extra werk kost.

De woorden "artificial intelligence" wakkeren een hoop angst aan in mensen, maar als ze weten hoe het werkt is die angst ongegrond, er is nog geen "bewuste computer" aangezien dit hooguit een algoritme is bovenop een database van vergaarde kennis, want dan zouden mensen ook angstig moeten zijn voor kennis in hoop andere tools die ze dagelijks gebruiken en in principe hetzelfde doen, maar dan op een onpraktischer wijze zoals handmatig gebruik.
De angst is veelal gebaseerd op toekomstvoorspellingen zoals de meeste angstverhalen, bijna een soort science-fiction dus aangezien het over het onderwerp computers en software gaat.
Heel veel modellen en systemen hebben een vrije licentie en hebben een openbare broncode, dus adviser ik men daar een kijkje in te nemen alvorens van alles aan te nemen en bang zijn voor een product waar men maar half verstand van heeft.
Het is net zoiets zoals de angst voor Quantumcomputers die nog niet eens heel veel actief in gebruik zijn, en bevinden zich nog in experimentele fase, niet bijzonder veel kunnen (ze zijn gericht op heel specifieke taken) en in de praktijk nog geen aanvallen zijn bevestigd die zijn veroorzaakt door quantumcomputers.
De angst is begrijpelijk, maar de feiten die men uit deze angsten haalt zijn dat veelal niet aangezien dit vaak op voorspellingen is gericht.

Het verschil met veel van de ander tools is dat je kunt achterhalen uit welke bron geciteerd wordt, welke bronnen wel (of niet) gebruikt zijn. Bij AI is dat niet het geval. je krijgt iets voorgeschiteld, adhv algotitmes, zonder enige annotatie of bronvermelding.
Als er dan een fout insluipt (bv hallucinatie) dan kun je dan minder snel herkennen en traceren.



Is het angst, of een waarschuwing wat er potentieel fout kaan gaan onder bepaalde condities. SF verwijst naar fictie, die gebaseerd op wetenschap. Er is zelfs een subgenre, Harde SF die daar nog strenger in is.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee. :-)



Maar geen enkele waarde willen hechten aan voorspellingen is ook niet slim. Het is juist een manier om valkuilen te voorkomen.
Maar de mensheid als geheel maakt bijna altijd slechte keuzes tot ze met de rug tegen de muur staat en geen andere keus meer heeft. (zie de klimaatcrisis)
Waarom zou dit onderwerp anders zijn.

De mens heeft de slechte gewoonte om niet te willen leren van ervaringen, het verleden en waarschuwingen.

Maar er is niet na te gaan welke bronnen er gebruikt zijn, welke teksten er geciteerd zijn, etc. Enige annotatie of brinvermelding ontbreekt bij AI. We moeten er maar blind op vertrouwen dat de juiste bronnen gebruikt zijn, voldoende gewogen worden. en dat AI niet hallucineert.

Dat alles om wat geld en tijd te kunnen besparen.

Ik verdraai helemaal niets. Als ik dat had willen doen, dan had ik alleen die vetgedrukte stukjes geciteerd. Dat had pas een manipulerende strategie geweest.
Maar de hele tekst is nog steeds leesbaar. Voor iedereen te controleren wat jij zegt en wat mij daarin opvalt.
Meer dan dat doe ik niet.

Daarna wijs ik erop dat je in jouw tekst nogal wat randvoorwaarden schept voordat AI een positieve bijdrage kan leveren, en dat ik twijfel of dat wel realistsich is gezien de huidige politieke en economische staat van de wereld.

En als laatste probeer ik onze standpunten te relativeren met een grap over optimisten, pessimisten en realisten (en een machinist)


En nu ga ik weer terug aan het werk.
Allemaal fijne dagen gewenst.

Ik baseer me uitsluitend op feiten in mijn oorspronkelijke bericht.
Maar wat uw bericht betreft ken ik inderdaad uw intenties niet, mijn excuses daarvoor, maar aangezien het erg negatief was gericht kon ik niets anders aannemen met het feit dat u met name de vetgedrukte gedeeltes las.
No hard feelings.
U ook fijne dagen gewenst!

Het is niet persé voor de politiek bedoeld, het is voor iedereen, en ik had al uitgelegd dat het heus wel misbruikt zal worden, maar dat viel op dove oren, en dat het niet opweegt tegen de voordelen, daarnaast zijn het mensen die het misbruiken, niet de AI zelf, daarmaast is het niets anders dan een tool aangesloten op een al bestaande database (model) waarvan men het alterbatief publiekelijk op internet kan bereiken, het kost alleen wat meer tijd. (Modellen zijn een aftreksel van scraped sites en dergelijke inhoud)
Praktisch alles wat een AI kan, kan een mens ook, maar een mens doet alles langzamer, en AI is al beschikbaar voor iedereen, dus kunnen we het net zo goed gebruiken, er is veel angstzaaierij over AI, en dat is eigenlijk heel onterecht, helaas vallen veel mensen voor dat lobbyen via het veroorzaken van angst voor AI, onder andere door openAI zelf.

Dezelfde redenatie zou je ook kunnen voeren voor vuurwapens in het algemeen en zelfs voor kernwapens. De data hoe ze te maken zijn, is ook op het internet te vinden. Ik denk we het er wel over eens kunnen worden dat we niet iedereen (liefst niemand) kernwapens willen laten maken of gebruiken. Idem voor de meeste vuurwapens. (De gekken in de VS daar gelaten)

AI heeft de potentie een volgend cyber-vuurwapen te zijn.

Dat iets bestaat, betekent nog niet dat het zonder regels of beperkingen ingezet zou moeten kunnen worden. Vooral dat bedrijven er helemaal los mee kunnen gaan zonder enige supervisie of kaderstelling is zorgwekkend.

Zorgen uiten is niet bij uitstek angstzaaien.
Niemand in Troje luisterde naar Cassandra. (Ook al had ze gelijk)
Een voorbereid mens telt voor twee.

Het is nog steeds angst uiten over iets dat niet is gebeurd, en daarmee koffiedik kijken.
OpenAI heeft dit soort angstinformatie verspreid en heeft daarvoor gelobbyd.
Het is jammer om te zien dat dit zoveel mensen heeft geraakt.
Hoe dan ook; AI is hier dus zullen we ermee moeten leven.
Daarnaast is het niet vergelijkbaar met fysieke wapens, dat is een heel andere categorie, het heeft meer met "desinformatie" te maken, maar ook dat kan als censuur worden gebruikt, het is het beste om mensen zelf de waarheid uit te laten maken en de vrijheid van spraak te laten hebben, en mensen moeten zich sowieso aan de wet houden, dus wat ze met die informatie doen is hun eigen verantwoordelijkheid, er zijn dus al bestaande wetten tegen het "misbruik" van AI, daar hoeven mensen zich alleen maar aan te houden want anders zijn er censequenties voor de mensen die zich daar niet aan houden.
Vrieger dacht men ook dat Rock and Roll de wereld zou verpesten, maar in de praktijk viel dat allemaal erg mee en leven we nog steeds. (-:
Er wordt veel misinformatie verspreid, maar daar hebben malafide overheid geen AI voor nodig, dat doen ze al jaren.

Helaas niet alleen overheden. Sociale Media barst er ook van.

(Vraagje: wilde je nu enkelvoudig over 1 overheid spreken of meervoudig over meerdere overheden?)

Ik wil er helemaal niet meer over spreken, aangezien ik het al heb uitgelegd.
U kunt het bericht van 20:09 bekijken want deze commentaren gaan nergens heen, en we blijven in een cirkeltje draaien, ik ben allang kwijt waar we het nou over hadden, dat is een beetje zonde van de moeite en de tijd van de moderatoren.
Het staat u uiteraard vrij om het zelf verder te bespreken met anderen.

En dan komen we zoals je zelf al zegt weer bij het begin van de discussie uit.

Namelijk AI die zichzelf promoot ipv een gewogen antwoord te geven: Zowel de voor- als ook de nadelen van AI.
Iets wat een mens wel kan en ook ongevraagd zal doen bij een ordentelijk werkstuk, scriptie of onderzoeksrapport.
Dat is het verschil tussen een algoritme en een mens. Die kan verder denken dan alleen maar een gestelde vraag.
Kan zijn eigen initiatief gebruiken.

AI is afhankelijk van de wijze waarop een vraag gesteld wordt, en of er zo nodig kritisch op door gevraagd wordt.
Het excuus dat het maar een tool is (en de mens het maar op de juiste manier moet gebruiken), verhindert niet dat het net zo goed misinformatie of gekleurde informatie kan en zal verstrekken. En dus de ruis niet vermindert, maar vergroot.

En daarmee is AI geen echte AI, maar alleen maar wat complexe code die door zijn geprogrammeerde hoepels springt.
Een leuk speelgoedje voor de massa. Zodat ze nog minder zelf hoeven na te denken. Brood en spelen.

Excuses voor mijn ietwat zure commentaar, ik had een slechte dag, maar dat hoef ik hier niet te uiten.

Een video van NBTV (Naomi Brockwell) waarom we ons niet heel veel zorgen hoeven maken desondanks alle doom en gloom omtrent nieuwe technologieën;
Why I’m A Techno-Optimist
https://youtu.be/MtHKGaDA30g

Trap er niet in. De angstzaaierij voor AI komt voort uit lobbypraktijken vanuit "Open"AI zelf.
Zie deze video voor meer info;
Problems with the closed nature of OpenAI, and the lobbying they do to ban open models.
https://youtu.be/XyiTDbKndNM

Kinderen benaderen dingen met een optimistische blik. Zij zien in al hun onschuld geen risico's en gevaar. Alleen de mogelijkheden.

Volwassenen hebben door hun langere levenservaring ook meer zicht op mogelijke gevaren en risico's. Zij zijn door schade en schande wijzer geworden.
Volwassenen benaderen nieuwe ontwikkelingen dus realistischer. Zij snappen dat iets wat er mooi, flitsend en nieuw uit zien, nog steeds riskant kan zijn. En houden daar rekening mee.
Voor het geval dat.


Dat heeft niets met bangmakerij te maken (of ophitsing door OpenAI), maar gewoon een Hollandsche nuchtere realistische beandering. Alles heeft zo zijn negatieve kanten. Als iets claimt dat niet te hebben, dan zouden juist alarmbellen af moeten gaan.

Als ik een projectvoorstel zie, waar geen risico's of financiele consequenties in staan, dan is er iets aan de hand. Dan heeft de opsteller echt iets uit te leggen.

Als een verkoper in zijn verkooppraatje geen aandacht heeft voor de zwakke kanten van zijn product/dienst of bepaalde onderdelen van zijn product/dienst onderbelicht, dan zijn dat de zaken die je moet uitlichten en op moet doorzagen.

Gouden bergen bestaan niet. Roze wolken met een zilveren rand ook niet.
Niets is perfect of onschuldig. Zelfs kindren niet.


---------
When I was a child, I used to speak like a child, think like a child, reason like a child;
when I became a man, I did away with childish things.
(1 Corinthians 13:11)

;-)

Zie ook dit artikel van NRC:

AI: smakeloze stamppot of existentieel gevaar?
Wat betekent de groeiende kracht van kunstmatige intelligentie voor uw vakgebied?
Die vraag legde uitgever Jos Baijens aan honderd wetenschappers, ondernemers, kunstenaars en andere creatieve denkers voor.
NRC selecteerde tien verrassende en frisse ideeën.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/12/27/ai-smakeloze-stamppot-of-existentieel-gevaar-a4877715

Niemand heeft ooit geclaimt perfect te zijn, en zelfs dat er gevaren aan verbonden zijn, maar wel dat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen.
Daarnaast heeft OpenAI er heel veel mee te maken, als u de video bekijkt komt u daar meer over te weten, anders doet u het wel erg gemakkelijk af.
OpenAI heeft verschrikkelijk zitten lobbyen om deze angst te verspreiden, het is een ziek bedrijf en besmet de wereld met hun propaganda.
De voordelen die men hier benoemd zijn feiten, het tegendeel van propaganda, waarbij zelfs de nadelen worden verteld.
Alles heeft nadelen, maar als we het niet met z'n allen delen verdwijnt hrt in handen van enkele overheden rn/of bedrijven die het gaan misbruiken.
Misbruik van AI ga je juist tegen door het met ieder te delen, want dan wordt het alleenrecht en de kracht van zulke entiteiten minder, waarom zouden ze anders zo naarstig hun best doen met het lobbyen?

Zit achter een paywall...
En met de titel "smakeloze stamppot of existentieel gevaar" is het duidelijk meer OpenAI propaganda aangezien dat twee negatieven zijn.
En aan menig reacries hier te zien werkt deze propaganda van de mainstream media erg goed.
Het is vooral interessant te zien hoe menig nieuwsbronnen zich liever op toekomstvoorspellingen en angstzaaierij richten dan op feiten.
Zie video voor meer info:
https://youtu.be/XyiTDbKndNM

Om met AI te kunnen werken is een beetje vakinhoudelijke kennis vereist.
Maar winstoptimalisatie en ontlopen van aansprakelijkheid als uitgangspunt van bedrijfsAI, duwt de ontwikkeling een ethisch ongewenst kant op.

AI is oorspronkelijk ontwikkeld door non-profit organisaties voir iedereen, het zijn juist bedrijven die er misbruik van willen maken door er alleenrecht op proberen te krijgen via lobbypraktijken en angstzaaierij, over ethiek gesproken...

Sinds wanneer is dat een probleem voor iemand die een security website bezoekt?
Zoek even rond op het wereldwijde web. NRC heeft er zelf ook een functionaliteit voor, (gratis artikelen, zonder registratie)



Welke propaganda?
Je geeft zelf aan dat je het artikel niet eens hebt gelezen.

In jouw eigen woorden: geef maar een samenvatting / leesverslag van het artikel.


Kom met controleerbare argumenten.
Niet met onderbuik gevoelens en samenzweringen.

Dan gebruik je toch AI. De alleskunner.

Geef dan ook een artikel weer die men kan lezen, anders moeten mensen gissen, dit is niet mijn link, dus ook niet mijn verantwoordelijkheid, kjjk me er dus ook niet op aan als uw link invalide is, wie kaatst kan de bal verwachten, dan moet u ook niet verbaast zijn als mensen er zo op reageren.

Dat is een goed idee inderdaad!

De link is gewoon valide en te gebruiken. NRC staat toe dat je een paar artikelen zonder registratie leest.
Veder staat Security.nl niet toe dat ik je een llnk geef die de paywall omzeilt. Of het hele artikel citeer. Dan wordt de reactie niet getoond.
de "oplossing" zul je dus zelf even moeten opzoeken op het grote wereldwijde web.
5 minuten werk. Nog niet eens. Als je weet hoe je moet zoeken.
En anders AI voor je karretje spannen. Zoals een andere reaguurder ook al voorstelde.
Succes met je grote inspanning.

Bedankt voor uw nuttige link waar ik maar 5 minuten voor nodig heb. d-:

Helaas is de trend nu om er winst op te willen maken. We weten allemaal waar dat toe leidt. Niet tot een moreler systeem...

Bij artificial denk ik direct aan stupidity ... of is die wel echt?

Inderdaad, daarom is het zo belangrijk dat het voor iedereen beschikbaar is, dan kunnen mensen kiezen uit een moreler systeem in plaats van geen keuze te hebben.
Het is net zoiets als proprietaire software die vaak gebruikers bespioneert via de afname van metadata, vrije software doet dat een stuk minder en in de meeste gevallen helemaal niet, daarbaast is de broncode transparant, dat is ook erg belangrijk bij AI.
Hier zijn een aantal duidelijke video's van The Hated One over het onderwerp AI:

Fear spreading & extensive lobbying by big tech to monopolize AI
https://youtu.be/5NUD7rdbCm8

Meta made their Llama 3 LLM model freely available under an open source license
https://youtu.be/lJ_NRIKbRKc

Problems with the closed nature of OpenAI, and the lobbying they do to ban open models.
https://youtu.be/XyiTDbKndNM

Apple Intelligence will not respect your privacy
https://youtu.be/6YbeGjnqEZ8

AI girlfriends are a privacy nightmare and should be avoided.
https://youtu.be/6uwVNufVnD8

Analyzing Meta's New Open Source AI, Llama 3.1
https://youtu.be/RhsKgvGue0w

You'll Be Replaced And You'll Be Happy
https://youtu.be/m645VYVE0TU

How to use ANY AI privately - The most private LLM
https://youtu.be/_Wn31SGjiPs

punt 5 is om te lachen . ai verbruikt echt zo veel energie aan simpele vragen . Het is als de energie voor facebook die nutteloze ernergie verspilling .

Maar er zitten ook nog grote gaten in bijvoorbeeld de taalkennis van AI. Weet niet dat pieper (aardappel) stamt van een Twents oppiepen (, opwarmen).

Ah ja alles wat nieuw is dat is eng en fout.