Natuurlijk staat er niet in de wet dat iedere werkgever van iedereen een VOG moet hebben.

Maar bij wet (en vooral : bij een rechtszaak als het misgegaan is) zal wel staan dat een werkgever 'adequate maatregelen' genomen moet hebben om de gegevens te beschermen.

Je zegt niet welke werkgever, en wat _jij_ daar doet, maar ik denk dat het alleszins redelijk is om een VOG te eisen van personeel dat met vertrouwelijke gegevens werkt - inderdaad op het domein informatiediensten , in dat geval .
(Je verwacht ook dat ze een VOG van de boekhouder vragen voor het domein 'omgaan met geld' .)

Ik denk (maar - IANAL ) dat je de VOG niet weigeren en wel de functie waar die voor gevraagd werd behouden .

Als ik het van de andere kant bekijk : wil ik _mijn_ gegevens verwerkt hebben bij een bedrijf waarvan een medewerker geen VOG kan/wil aanvragen op het domein 'risicogebied informatie' en dat bedrijf 'm toch dat werk laat doen ?

Overigens : een VOG is gewoon dat justitie in de computer kijkt of je geen veroordeling hebt staan voor delicten in het aangekruiste risicogebied .
(In jouw geval bv - een veroordeling voor dronken rijden , mishandeling, etc krijgt je werkgever niet te horen voor het risicogebied informatie . Een voordeling op basis van de wet computercriminaliteit wel.
Feitelijk : je werkgever krijgt niks direct te horen - jij vraagt de VOG aan, en krijgt hem. (Of niet) . Het is aan jou om je werkgever te vertellen dat je 'm eventueel niet kunt krijgen.

(nogmaal : ik ben geen advocaat. Ik kan wel lezen , en heb ook wel eens een VOG aangevraagd op verzoek van mijn werkgever).
https://www.justis.nl/producten/vog/

Ik denk dat de werkgever een beetje te laat is met eisen stellen. Dat had hij kunnen doen toen je werd aangenomen.

Je werkgever bepaalt wel wat je moet doen, dus als hij geen VOG krijgt van je kan hij je ander werk geven.

Je werkgever kan de VOG betalen.

Als je een niet helemaal schoon verleden hebt, kijk dan hieronder of het inmiddels al is verjaard:

https://www.justis.nl/producten/vog/vog-aanvragen/naar-welke-gegevens-wordt-gekeken/terugkijktermijnen.aspx

Voor de AVG is het niet verplicht. Maar een werkgever kan er voor kiezen als hij wil aantonen dat hij betrouwbaar personeel inzet bij de verwerking van persoonsgegevens.

Ik weet niet of een werkgever het mag eisen van personeel dat al in dienst is.

De AVG stelt een VOG niet verplicht, wel dat de werkgever risicoanalyses maakt. Uit zo'n risicoanalyse kan volgen dat het vragen om een VOG redelijk is, gelet op de specifieke werkzaamheden die betreffende werknemers uitvoeren. (Persoonlijke vuistregel: als werknemers een VOG nodig hebben, dan geldt dat minstens net zo hard voor de managers.)

Of het in jouw geval redelijk is om aan bestaande werknemers om een VOG te vragen hangt helemaal van de omstandigheden af. Wat doet het bedrijf? Welk werk doe jij voor het bedrijf en tot welke gegevens heb jij toegang?

Bij iemand die werkt met bedrijfsgeheimen van klanten heeft zeg ik al snel dat een VOG gewenst is, bij iemand die bij een woningbouwvereniging reparatieverzoeken afhandelt (en daarvoor beperkt inzage heeft in het klantenbestand) veel minder.

Ik heb een beetje rondgesnuffeld op uitspraken.rechtspraak.nl en daar geen direct vergelijkbare zaak gevonden. Voorlopig ga ik er van uit dat wanneer een werkgever "opeens" aan bestaande werknemers een VOG gaat vragen de werkgever de werknemers die geen VOG kunnen krijgen aangepast werk moet aanbieden.
Aan de topicstarter: Mocht je gegronde redenen hebben om aan te nemen dat het verkrijgen van een VOG voor jou een probleem gaat worden, dan zou ik zo spoedig mogelijk, liefst nog voordat je werkgever je het aanvraagformulier verstrekt, een afspraak maken met een arbeidsrechts-advocaat. Dat kan (financieel) veel verschil uitmaken.

Dat verwacht ik ook voor degenen die niet _kunnen_ . Tenminste - tenzij die iemand er direct over gelogen heeft bij sollicitatie/CV .
Dan kan het (primair het liegen) best wel gaan leiden tot ontslag .

Als het alleen maar niet ter sprake gekomen is en nu 'toevallig' blijkt wegens veranderende functie(eisen) is de positie van de werknemer een stuk sterker.

Verder denk ik dat er weinig coulance/verplichten van de werkgever zijn jegens degenen die het alleen maar niet _willen_ . (zeker als de werkgever de kosten (+- 41 euro) vergoed, en je vermoedelijk ook nog in de baas z'n tijd langs het stadhuis mag gaan voor de aanvraag).

Geen idee of je dat kunt weigeren, maar als je zoiets als een VOG weigert, dan weet de manager dus dat er iets niet in orde is. Waarom zou je anders een VOG weigeren? Het is niet echt een inbreuk op je privacy, en religieuze redenen kunnen ook niet worden aangedragen. Er worden enkele databases nagetrokken, met name maar niet alleen aangaande veroordelingen, en besluiten op basis van die gegevens of er een verhoogd risico bestaat. Als jij zegt "Ik wil dat niet", dan zou ik als manager direct contact opnemen met HR of de juridische afdeling.

Betreffende de eerste posting hierboven:


Dit is niet zo zwart-wit. Ik ken meerdere personen die geen VOG hebben gekregen, waarbij het delict (b.v. met 3 bier op moeten blazen) voldoende reden was om niet als IT'er aan de slag te kunnen bij een bedrijf vanwege het niet krijgen van de VOG. Ik weet niet of zij pech had met de beoordelaar, en ik wil ook geen paniek zaaien, maar een veroordeling voor een mishandeling kan zeker wel gevolgen hebben voor een IT functie.

Maar dat is natuurlijk ook terecht. Het kan niet zo zijn dat een VOG gegeven wordt alleen op basis van het feit dat je
op het precieze gebied waarop je aan het werk gaat nog niks misdaan hebt.

Iets als dronken rijden of mishandeling (zeker als dit bij herhaling of in ernstige mate heeft plaatsgevonden) wijst op een
gebrek aan beoordelingsvermogen in situaties waarin het eigen belang moet worden afgewogen tegen het belang van
anderen. Dit is natuurlijk een wildcard voor het niet kunnen uitoefenen van functies waarin onder eigen verantwoordelijkheid
beslissingen moeten worden genomen die impact kunnen hebben op anderen. Het uitvoeren van werk waarin dat niet het
geval is zou dan nog wel kunnen, maar werkgevers die niet van te voren weten wat voor soort werk er voor je is (zoals
consultancy bedrijven of beheer van klantomgevingen waarbij de klanten steeds wisselen) zullen niet het risico willen
nemen om iemand in dienst te nemen die maar beperkt inzetbaar is.

Als je al in dienst genomen bent voor dat de werkgever zich dit realiseerde (bijvoorbeeld voor dat de hele wetgeving rond
AVG begon te spelen) dan zal men je wellicht niet direct ontslaan, maar een carriere zit er dan natuurlijk niet meer in.

(eerste poster)
Ah, ik wist niet dat wat breder getrokken werd.

Ik kan de bron nu niet terugvinden , maar ik meen dat ik (bij min of meer officiële bron) vergelijkbare voorbeelden gelezen te hebben (als in : pedo of drankrijder is geen probleem als boekhouder, fraudeur is geen probleem als kleuterleidster of trucker e.d. ) .

Ook al vind ik persoonlijk dat een allerlei misdrijven iemand vrij breed disqualificeren, ik nam ervan mee dat een VOG krijgen op een bepaald functiegebied dus zeker geen bewijs was voor een totaal schoon justitieverleden, alleen schoon op dat domein.

Op basis van https://www.justis.nl/producten/vog/vog-beoordeling-in-het-kort/de-vog-beoordeling-in-het-kort.aspx heb je gelijk dat Justis duidelijk het voorbehoud maakt om 'het gehele plaatje' mee te wegen bij de aanvraag, en je niet de garantie krijgt dat veroordelingen op WvS artikel x/y/z nooit meetellen voor functie domein a/b/c .

Dat verwacht ik helemaal niet. Ik verwacht namelijk niet dat je voor iedere scheet een VOG moet hebben, maar ik zie er wel in dat mijn verwachting bij de eerste invoering van een VOG bewaarheid aan het worden is, namelijk dat iedere werkgever zich in wil dekken en dus maar voor iedere scheet een VOG gaat eisen. Of de wetgever.

Het effect is "one strike and you're out" op de hele werkende populatie.

En in het specifieke geval van VOG voor je boekhouder: Die weet ook wel dat als'ie verdwijnt met de kas dat'ie dat beter met een hele grote kas kan doen zodat'ie dan nooit meer zelfs maar om een baantje hoeft te vragen.

Ergens is dat machtsmisbruik, dus daar is vast nog wel eea aan te beargumenteren voor een rechter.

Een VOG is niet zaligmakend, weet je. Je "kan/wil" is in feite een argument van het type "iemand die geen zin heeft om zich op rookgeur te laten controleren moet wel een pyromaan zijn". Niet erg eerlijk naar de werknemer toe, en precies de reden dat het sluipende "Cover Your Arse"-gif van de VOG steeds verder doorsijpelt.


Je vergeet dat de werkgever hiermee achteraf even de arbeidsvoorwaarden eenzijdig wijzigt. Dat is de crux, niet of iemand "alleen maar niet wil". Je geeft hiermee meer rechten aan iemand die wel veroordeeld is dan iemand die "alleen maar" geen zin heeft zijn doopzeel te laten lichten. Een hele rare situatie.


Alweer dat "nou daar moet wel een luchtje aanzitten". Nee, zo werkt het niet. Nouja, zo werkt een VOG ondertussen wel, en dat is het sluipende gif. De rest van wat je zegt is vergoeilijking van precies dat "nou daar moet wel een luchtje aanzitten", maar meer niet.

En we zijn weer bij de "one strike and you're out".

Ik denk steeds meer dat het VOG-vehikel echt een heel slecht idee is. Leuk bedacht, maar je doet er makkelijk veel meer schade mee dan wat het ooit aan goed had kunnen doen.


Laatst een stuk gelezen over "sex offenders" in de VS. Als je eenmaal dat label opgeplakt gekregen hebt -- en dat krijg je echt niet alleen voor verkrachting, maar laten we die details even achterwege -- dan raak je dat nooit meer kwijt, en zijn er dus vele baantjes die je nooit meer kan doen. Sterker, de meeste verhuurders willen je niet, dus bestaan er ondertussen woonwagenkampen vol met mensen met dat label opgeplakt. Zulke kampen worden zelfs aangeprezen als "goede investering", want de bewoners kunnen nergens heen. Dus je koopt zo'n kamp en het eerste wat je doet is de huur verhogen. Handig!

Dat stuk ging idd over de vastgoedmarkt. Maar ondertussen blijkt dat de morele paniek over "sex offenders" dus een onderklasse van uitgestotenen creeert. Als we niet heel hard uitkijken lopen we grote kans dat het VOG-vehikel dat hier ook gaat doen.

En als je denkt "net goed", nou... weet je waarom de reclassering bestaat? Om je weer terug de maatschappij in te krijgen nadat je veroordeeld geweest bent en je straf uitgezeten hebt. Het idee was dan ook dat als je de straf uitgezeten hebt dat daarmee het hele ding over en voorbij is en dat je dan dus weer verder kan met je leven. Een VOG haalt dat principe onderuit. "One strike and you're out, forever."

Dat voor steeds meer functies een VOG of andere screening noodzakelijk geacht wordt, vind ik een heel slecht idee om meerdere redenen:
- toename van het streven naar de perfecte foutloze gehoorzame burger
- een niet-transparant proces waar het enorm lastig bezwaar tegen maken is
- door de niet-transparantie kunnen criteria wijzigen, bijv. bij een ander regime (bijv. politieke meningen van betrokkenen zouden een rol kunnen gaan spelen - als ze dat al niet doen)
- toenemende werkdruk op "de screeners" met grotere foutkans als gevolg
- de kans dat "big data", met bijbehorende onjuiste aannames en modellen, hierin een rol gaat spelen is groot
- "beter" nog: binnenkort (of nu al) zullen de screeners kunnen voorspellen dat jij een potentiële datalekker bent
- tweedeling van de maatschappij
- voor strafbare feiten worden we (als het goed is) gestraft, maar daarna kan "geen VOG" je nog jaren blijven achtervolgen
- als je nooit iets fout gedaan hebt (en een VOG o.i.d. krijgt) biedt dat geen garantie voor de toekomst

P.S.#1 Ik ben niet tegen screeningen, maar vind dat deze alleen in zeer bijzondere gevallen moeten worden ingezet. Juist omdat ze de eerste fout niet voorkomen, kun je m.i. beter naar preventiemaatregelen zoeken. Bijv. altijd minstens 3 verzorgers aanwezig op de BGO (zodat er 1 naar de plee kan). Daarnaast: awareness trainingen (maatwerk) waarin grenzen worden aangegeven en heel duidelijk wordt gemaakt wat de consequenties voor betrokkenen (daders en slachtoffers) zijn of kunnen zijn (zinloos voor gewetenlozen, maar die vormen -vermoed ik- een kleine minderheid). Die trainingen niet alleen voor volwassenen die met kinderen omgaan, maar ook voor iedereen met toegang tot privacygevoelige informatie (zoals foto's van schoolkinderen, medische gegevens, adresbestanden etc). Werkgevers: begin niet met VOGgen maar maak eerst aan alle werknemers duidelijk wat als overtreding wordt beschouwd en wat de sancties daarop zijn (zie de Barbie case in het Haagse ziekenhuis - hadden VOG's dat voorkomen?).

P.S.#2 Ik heb verschillende screeningen ondergaan en ben nooit afgewezen. Maar het is elke keer een soort examen waar je niet voor kunt leren. Speelt wat ik allemaal op bijv. security.nl gechreven heb een rol? Zoals het feit dat ik backdooren van encryptie en stemmachines zonder paper trail onacceptabel vind? Of dat ik nu mijn mening over screeningen ventileer?

Een VOG zegt helemaal niets over iemands betrouwbaarheid, geen enkele screening overigens. En omdat het niets zegt is het ook een vals gevoel van zekerheid. Ik ken zat mensen die fluitend door allerlei screeningen geen gelopen zijn en de grootste oplichters waren. Uiteindelijk lopen dergelijke mensen wel tegen de lamp maar dan ontstaat er ook de discussie over het nut van screeningen want ze waren toch gescreend? Net of er dan niets meer fout kan gaan.
Het enige waarbij een VOG of een andere screening kan helpen is om de echte rotte appels eruit te halen meer niet.
Ik heb zelf diverse A+ screeningen gehad door de jaren heen dus ik maak me geen zorgen om geen flut VOGje te krijgen. Ik schrijf hele kritische stukken online op blogs ed. over het gedrag van gemeenten en overheden maar nooit onder eigen naam, voor het geval het politieke klimaat zodanig wijzigt dat een mening hebben ineens strafbaar wordt. Bij diverse gemeenten is dat overigens al zo voor het eigen gemeente personeel. Zo heeft oa. de gemeente Amsterdam de vrijheid van meningsuiting serieus beperkt voor diens ambtenaren zodat deze geen andere mening mogen hebben dan de opgelegde linkse mening. Naar buiten toe kan ik me daar nog iets bij voorstellen maar aangezien dat ook intern geldt, tussen de collegae, gaat wel heel erg ver. Gelukkig dat ik daar niet werk want als rechtsdenkend mens zou dat een ingewikkelde discussie worden vrees ik.

Nope het is het indekken door management als er weer eens iets niet goed gegaan is.
Het is de reactie op "wat doet u om herhalng te voorkomen"
-> Is er data gelekt ("klokkenluiders") iedereen moet een cursus doen en certificaat gaan halen
-> heeft er misbruik plaatsgevonden een beroepsgroep (kinderopvang). Iedereen moet een vog gaan overleggen.
Een VGB (meer dan VOG)i s standaard vereist voor specifieke functies. Er is ooit een rel over geweest met een benoeming.

Bleek met die VGB rel juist zeer transparant te zijn de reden waarom is opvraagbaar Die ging in dat geval de openbaarheid in..

Als je kijkt naar het werk van het inlichtingenbureau dan kun dat met demoniseren met bigdata en modellen maar wat beter kijkend doen ze niets meer dan de beschikbare centrale gegevens koppelen die de decentrale instanties heel lastig zelf kunnen verwerken. Meer een gevolg dat den Haag alle taken over de muur naar gemeentes gooit zonder de middelen of gereedschappen.
[/quote]
Een vog: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/arbeidsovereenkomst-en-cao/vraag-en-antwoord/vog-aanvragen
Deze wijst door naar: https://www.justis.nl/producten/vog/faq/faq-over-vog-np/

Dat is de directe aanleiding, het excuus. Uiteindelijk betekent het wel degelijk dat de burger foutloos moet zijn.

Je geeft me hiermee niet echt vertrouwen dat je snapt wat "transparant" betekent.

Je bent hier zelf argumenten om te "demoniseren" aan het verzinnen. Leuk om te proberen de discussie van de rails te krijgen, maar geen antwoord op wat er gezegd was.

Dat is natuurlijk heeeeeeel wat anders.

"Big data" gaat precies over spelden uit hooibergen vissen, en eindeloos koppelen hoort daar idd ook bij.

Dat dit lastig zou zijn voor "instanties" betekent vooral dat die "instanties" zelf hopeloos inefficient zijn, danwel (nouja, en ook) dat ze je privacy ervoor moeten schenden en dat ze dit normaliter niet mogen. Want een VOG is hoe dan ook een inbreuk op je privacy, zelfs al kan je aan de weigering niet zien wat er nu mis is. Je kan alleen hier al in de reacties lezen dat daar met uiterst gemak zware consequenties aan worden verbonden, te beginnen in de hoofden van de toekijkers. En we zien wel degelijk een gestaag groeien van het aantal functies waar je ineens een VOG voor nodig hebt.

Oh, je zit hier en passant nog even om geld voor de gemeentes te bedelen? Die hebben een enorme zak geld gekregen voor "sociale hulp", vrij te besteden bovendien, en het enige wat ze ermee doen is precies wat ze voorheen ook deden: Het in kleine potjes verdelen en vervolgens de burger vertellen dat het ene potje waar hij uit zou mogen putten toevallig ineens leeg is. En toen hielden ze allemaal bakken met geld over. Wat gek nu.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/26/hulp-nieuwe-stijl-samen-tegen-muren-oplopen-a1597147
(http://archive.is/d8f3N)

(Dat ze geld overhouden is niet erg als er kennelijk niet meer nodig was, maar wel de manier waarop. Deze manier van toekennen is onhandelbaar via de bestaande potjesmentatliteit.)

Ik denk eigenlijk dat Bitwiper het bij het rechte eind heeft en dat jij niet eens begrepen hebt wat'ie nou eigenlijk zegt.

Natuurlijk mag je dit weigeren. Echter moet je dan wil stilstaan bij de vraag wat je wilt bereiken, met zo'n weigering. Mocht je twijfel hebben of je een VOG krijgt; er moet een relatie bestaan tussen een eventueel delict, en de baan die iemand gaat vervullen, voordat men een negatief advies geeft (i.e. wil je een boekhouder, die in het verleden is veroordeeld voor fraude?).

Incorrect. Een burger met strafblad kan zonder meer een positief VOG advies krijgen. Zolang er maar geen relatie bestaat tussen het werk wat iemand gaat verrichten, en eventuele misstappen in het verleden. Een pedofiel wil je niet op een kinderdag verblijft. Maar is er bezwaar tegen een pedofiel die werk gaat doen, waarbij hij niet met kinderen in aanraking komt ? Nee, niet echt.

De waarde van een VOG (C screening) wordt overschat. Het wordt pas serieus bij een B of een A screening. En zelfs die doen geen uitspraak over hoe je je in de toekomst gaat gedragen.

Maar toch krijgt die persoon vaak geen VOG, ook niet als hij als vuilnisman aan de slag moet. Daar zit hem juist het probleem. Ook het idee achter "one strike you're out" is een probleem. Laat ik een voorbeeld noemen van iemand die ik persoonlijk ken. Woonde in een niet al te beste buurt. Veel hangjeugd, "kleine" criminaliteit, drugsoverlast, intimidatie van meisjes etc. Hij draait op een gegeven moment door en slaat een van die kansloze ratten tegen zijn bol na de zoveelste kinderfiets die uit baldadigheid in elkaar wordt getrapt. Kan vervolgens voor mishandeling voor de rechter verschijnen. Hij ontkent niet, want ja, hij heeft nou eenmaal geslagen. Resultaat: geen VOG vanwege mishandeling. De raddraaier loopt op dit moment nog steeds al blowend lekker over straat te niksen en te zieken, sart de persoon in kwestie, want hahaha ik heb geen leven als straatschoffie en jij had er een maar nu ook niet meer. Geen VOG = problemen met zijn hypotheek. En toen? Denk je nou echt dat het COVOG dit ene mallemoer interesseert? Nee dus. Jij zit met de gebakken peren doordat je na jarenlange terreur je zelfbeheersing een keer verliest, maar kan vervolgens financieel serieus in de problemen komen. "Eigen schuld" roepen gaat me in dat geval te ver, en dat vond de manager van deze persoon ook. Stel echter dat die manager niet coulant was geweest. Als je dan geen spaargeld hebt en je zult je huis met een restschuld van 30.000 moeten verkopen vanwege hypotheekproblemen door één fout en het niet krijgen van een VOG, maak me dan niet wijs dat de VOG zo'n fantastisch middel is voor het doel waar het voor wordt ingezet. Blind afgaan op dat papiertje is nutteloos en counterproductief, terwijl veel HR mensen het papiertje wel zien als "ik heb aan mijn zorgplicht voldaan, geen veroordelingen, dus het is goed".

Om nog even terug te komen op het bepalen of een overtreding je werk kan beïnvloeden: dat gaat soms vrij ver. Als jij met gevoelige gegevens omgaat, dan kun je er altijd wel een punt aan kletsen waarom je geen VOG zou moeten krijgen. Denk aan omgang met gevoelige gegevens. Veroordeeld voor mishandeling, wat in jouw ogen onterecht was? Nou, je zou wel eens de gegevens van de persoon die je hebt mishandeld op kunnen vragen, al zijn het maar kinderdagverblijfgegevens of bancaire gegevens, en daar rare dingen mee kunnen doen. Dus geen VOG. Ook meegemaakt (gelukkig niet zelf). Met name in de grijze gebieden kan het lastig worden voor een aanvrager met een strafblad, zeker als je de verkeerde treft bij het COVOG.

transparant betekent niet dat je jouw mening aan andere oplegt. Het betekent dat een en ander kan nagaan of de proces-stappen en beoordeling conform richtlijnen zijn gevolgd (als die er zijn).
https://www.wrr.nl/onderwerpen/rechtspraak-en-transparantie/documenten/verkenningen/2013/01/17/speelruimte-voor-transparantere-rechtspraak---26 "Transparantie is geen eenduidig begrip en kan worden opgevat als doorzichtigheid, begrijpelijkheid en bekritiseerbaarheid."
Dit is die rel;https://www.ctivd.nl/binaries/ctivd/documenten/rapporten/2009/04/17/index/CTIVD%2Brapport%2B21.pdf

Nope er wordt begonnen met een uitspraak dat big data perse alleen maar fout kan zijn, want modellen kunnen een verkeerde indicatie afgeven. Die combinatie in één zin is het foute demoniseren van big data tegenstanders.

Koppelen van data is gewoon ouderwetse operationele data verwerking. Dat de bronnen en verantwoordelijkheden zo verspreid zijn geraakt is niet het "big data" analyseren maar data ware housing / data preparatie vaak voor lijstjes en BI ofwel laat maar zien hoe het er tot nu bijstaat. ML AI "big data" is verbanden voor voorspellingen zoeken groepsvorming wat op elkaar lijkt (clustering associaties) dan wel predictive met voorspellingen wat zou kunnen gaan gebeuren aan de hand van eerdere gevallen. Als je met een hamer werkt kun je bijvoorbeeld je duim raken.

Voor je VOG verhaal, lees de toelichtingen, je wordt op de hoogte gehouden en kan bezwaar maken als er iets naar boven komt. Volledig transparant. Ik heb et een aantal keren moeten doen, k zou niet eens weten waarnaar ze op zoek zouden moeten gaan.

Je geeft een goede link met de potjesmentaliteit uitbesteden etc.. Heb je meegekregen dat de hele ouderenzorg is afgebroken? Vroeger waren er bejaardentehuizen waar je beschermd en fatsoenlijk kon leven. Nu moet je zo lang mogelijk thuis blijven wonen ook al is dat onverantwoord. Met het pensioendebat wordt er het fantastische spel gespeeld om te beweren dat ouderen/jongeren onterecht voor elkaar zouden betalen. Doel lijkt te zijn om het goede pensioenstelsel af te breken en nog meer naar het grootkapitaal te laten lopen.

Ik zie veel te veel mensen die het nergens mee eens zijn en zich zeer intolerant en niet open opstellen. Neem nou dat lawaaiprotest bij de herdenking. Zoiets van dat protest is a-sociaal.

Je mag dit best weigeren. Maar ik zie niet echt een goede reden waarom je dat zou doen?

Er zijn verschillende types VOG, waarbij de scherpste echt een hele diepe screening is, maar die zul je pas krijgen als je voor politie of inlichtingendienst gaat werken.

Verder staat er niks persoonlijks op de VOG. Er staat alleen of de overheid problemen ziet met het werk dat jij wilt gaan doen. Er staat geen reden op, alleen ja of nee.

Ik heb er zelf al genoeg moeten aanvragen. Vaak voor financiele instellingen gewerkt als programmeur. Dan is het wel fijn als de instelling weet of jij te vertrouwen bent met financiele gegevens en klantdata.
Vaak wilden ze een recente VOG, dus niet ouder dan een jaar. Dat betekent als je bij een ander bedrijf gedetacheerd wordt, dat je er WEER een moest aanvragen.

Nogmaals maak er staan geen persoonlijke dingen in.

De enige reden om te willen weigeren, is als je weet dat je de verklaring niet gaat krijgen. en tja dan zou ik hem wel gewoon aanvragen, en eerlijk zijn tegen je werkgever waarom je denkt dat je afgekeurd bent. En een redelijke werkgever zal op basis van je werk kunnen besluiten om je in dienst te houden.
Ik denk dat het zelfs geen reden is om iemand te ontslaan.

Ze mogen je niet eens ontslaan, aangezien je aangenomen bent voordat ze de eis gingen stellen omtrent die VOG,

Enige waar je werkgeven bij het niet verkrijgen van je VOG rekening mee moet houden is met welke gegevens jij aan het werk gaat en of dat binnen hun richtlijnen al dan niet een risico vormt.

Bij nieuwe medewerkers kunnen ze stellen dat die niet aangenomen worden als de VOG negatief is, bij bestaande werknemers ligt dat gelukkig anders.

Let even op met je quotes, je legt me woorden in de mond en dat vind ik niet grappig.
Dat zegt ook niemand, nouja behalve jij dan.

Je speekt hier jezelf tegen. De eerste is de versie voor Ambtelijk gemak: "Ik doe het goed als ik me netjes aan de regeltjes houd", en dan is het net zo gemakkelijk om dat "aan de regeltjes houden" te kunnen laten zien en dat dan "transparantie" te noemen. Helaas pindakaas gaat die vlieger niet op; het is niet voldoende.

Notoir pas-glas-plas-clubje schrijft rapport, en dat is "transparantie"? Hmmm... karig, erg karig.

Dat zie ik niet zo, dus denk ik dat we hier jouw vooringenomenheid horen spreken. Als niet, laat maar zien.

Het probleem met big data is inderdaad dat je veel met afleiding en indirectie moet werken en dat daar nogal wat modellen en aannames voor nodig zijn. Zolang het over natuurwetten gaat kan dat best goed gaan. Gaat het over mensen, dan gaat al snel de menselijke maat verloren. Maar het lijkt den Ambtenaar zo makkelijk, dus doen we het toch.

Waarmee het een ongeschikt middel is voor dit doel, en gevaarlijk bovendien. Ik denk dat als je dat opmerken gemakshalve maar demoniseren noemt, dat je dan vooral bezig bent je gelijk alvast te halen zonder een discussie te willen voeren.

Nog even en je wil volhouden dat big data ook gewoon ouderwets is en dus prima en transparant bovendien. Het is wel creatief verdraaien van wat gezegd wordt; constructief is het toch wat minder.

Dat jij brandschoon denkt te zijn maakt het verhaal niet "transparant". En we hebben al een paar keer gezien dat het hele proces allesbehalve transparant blijkt te zijn. Tenzij je "grote stennis in het nieuws over iemand op een hoge positie, dus we doen wel een rapportje" als "transparant" wil bestempelen. Je laat er alleen ongeveer alle anderen die ook nog een VOG moesten hebben maar niet kregen mee in de kou staan.

Wat heeft dat met het punt te maken?

Oh, dus wat hier gezegd wordt is dat bij voorbaat ook? Lijkt me een beetje kortsluiting ergens.

Dat jij het niet ziet wil niet zeggen dat anderen het niet zien.

Dat is dus gewoon niet zo.

Nou het is de huidige tijd om vooral tegen te zijn, geen goede alternatieven te geven.
Wat is jouw oplossing om genoemde foute zaken met bijvoorbeeld draaideurcriminelen aan te pakken?

Daarmee spreek jij je tegen. openbare regeltjes procedures en kunnen laten zien hoe het verloop was zou geen transparantie zijn? Dan weet je de betekenis niet of wil jij jouw betekenis opleggen zonder die transparant te maken.

Waarmee je aangeeft niet te weten wat "big data" is en meteen aangeeft dat je het demoniseren bezigt en er niet wilt over discussiëren. Lees even het wrr rapport big data in de vrije veilige samenleving. Het geeft een aardig begin.

Een andere is kdnuggets omdat https://www.aaai.org/ojs/index.php/aimagazine/article/viewFile/1230/1131 dan zijn we al 1996. Let even op de plaatjes en toelichtingen nog steeds geldig. Mijn referentie materiaal is zijn ervenissen en komen uit 1960. De basis van operational research is van nog 20 jaar eerder en daarvoor. "Meten is weten" is niet voor niets ontstaan

Wat zijn de gevallen waar volgens jou onterecht geen VOG is afgegeven en is daarbij ook de reden achterhaald en bezwaar aangetekend. kijk anders even naar: [ur]http://www.at5.nl/artikelen/167692/jongeren_door_jeugdzonde_en_vog-eis_te_vaak_jarenlang_buitenspel[/url]
In mijn voorbeeld met die link kon je teruglezen dat er het nodige is misgegaan en dat het niet geven van de VGB verklaring zo te zien terecht was.
Men herkent iets aan de daden niet aan de woorden. Ik evalueer enkel jouw post.
Met links en argumentatie ben ik zeer transparant, wat ik van jou kant niet zo zie.

Als je tegen het aanvragen van een VOG bent dan zal dat een of meerdere redenen hebben. Misschien heb je ooit een strafbaar feit begaan en volgde een veroordeling en heb je nu een strafblad? Misschien ben je ooit in aanraking gekomen met de politie of heb je een boete gehad en denk je dat je daarom je VOG net krijgt? Misschien wil je niet dat iemand voor jou gaat bepalen of je een VOG krijgt? Het kan ook zijn dat je niet wil dat onbekenden informatie over je verzamelen om een beslissing te nemen?

Een VOG is een middel op op basis van het risico profiel van de functie en eventuele veroordelingen een afweging te maken of iemand (nog of toch) geschikt is voor de functie. Als je geen strafblad hebt dan krijg je een VOG. Heb je wel een strafblad dan volgt een beoordeling of de strafbare feiten een belemmering vormen om de functie te vervullen. Naar meer mag en zal wettelijk niet gekeken worden bij het bepalen of iemand een VOG krijgt. Maar zelfs als er aanleiding is dat een straf niet past bij de functie dan krijg je altijd uitleg waarom ze van plan zijn je geen VOG te geven en krijg je de gelegenheid om jou zienswijze in de dienen.

De screeningsautoriteit Justis van het ministerie van justitie is belast met het oordelen bij een aanvraag voor een VOG. Ze geven je uitleg hoe het werkt en voor jongeren is er zelfs een website van Justis met uitleg. https://watdevog.nl/

Omdat ik een andere mening heb dan jij, ben ik het nergens mee eens en stel me zeer intolerant en niet open op? En WTF heb ik en überhaupt deze discussie te maken met lawaaiprotest bij de herdenking?

Ik heb in mijn bijdrage hierboven wel degelijk alternatieven gegeven. Nee, jouw bijdragen zijn altijd lekker constructief en to the point (not)

Vergeet niet dat steeds meer mensen een tijdelijk flex contract hebben. Contract niet verlengen is voor de werkgever dus ook vaak een optie.

Hoeveel mensen hebben nog een permanent contract ? De vraag kan dus ook zijn of ze je contract wel gaan verlengen.

Dat dat zo "in de markt gezet is" bestrijdt niemand. Wel is ondertussen duidelijk dat de effecten... best wel eens erger konden zijn dan de kwaal en dat er voldoende (anecdotische, filosofische, etc.) aanleiding voor is om er niet vanuit te gaan dat dat niet zo is.

Jouw hele post gaat alleen over de Ambtelijk bedachte en goedgeachte situatie, niet over de werkelijkheid. En dat verschil, daarin zit groot venijn.

In de automatisering is er een krapte op de arbeidsmarkt, de werkgever moet zich meer zorgen maken of hij een werknemer die vertrekt wel kan vervangen dan een werknemer of hij een nieuwe baan kan vinden. (Oftewel: werknemer, durf met je voeten te stemmen!)

Ik kan je wel vertellen dat werkgevers geen zin hebben in reglementaire rompslomp en ze dus maar een payroll-bedrijfje inhuren. Dat zijn commercieele ambtenaren met hele grote digitale "[AFGEWEZEN]"-stempels. Tot op het punt dat als je niet eerst heel je doopzeel correct en zonder foutjes aanbiedt via een brak websiteformulier, je niet eens een concept-contract te zien "kan" krijgen.

Dat is als je nog niet binnen bent, maar evengoed zijn regels overduidelijk belangrijker dan mensen. Kennelijk ongeacht de krapte op de arbeidsmarkt. Want als je niet aan alle regeltjes voldoet dan kun je nog zoveel kennis en kunde hebben, voor "het systeem" besta je gewoon niet. En daar hoor je geen enkele werkgever over. Kennelijk vinden ze die blinde vlek wel prima zo.

Screenen wordt steeds belangrijker en dat vind ik maar onnodige bullshit. Juist dankzij de AVG wetgeving moet het ICT technisch goed dichtgetimmerd worden dat onbegrensde en ongecontroleerde toegang niet mogelijk is. Wat mij betreft komt er en AVG politie die bij grotere bedrijven controlleerd of zij hun zaakjes wel op orde hebben. Vooral overheden, zorg verleners, internet en telecom providers, banken, verzekeraars en energiebedrijven bezitten super veel prive informatie overgrote % van geheel Nederland. Een hack of intern lek bij bedrijven als Aegon, abn amro, Haga ziekenhuis, Tele2, Tmobile etc zou bijvoorbeeld stuk voor stuk in 1 klap dd gegevens van 50% van alle Nederlanders lekken.

Van die gelekte gegevens kunnen criminelen en stalkers weer misbruik maken. Daarom zou elke toegang geligd moeten worden en zou iedere medewerker een verwerkers overeenkomst moeten ondertekenen waarin ook staat dat ontslag volgt op elke vorm van misbruik en dat er aangifte worrt gedaan.

Ken genoeg horrorstories van werknemers die gegevens misbruiken dan wel stelen waarbij soms ontslag volgde maar vrijwel nooit wordt er ook strafrechtelijk aangufte gedaan.

Vragen om een VOG zou alleen mogen in bijzondere gevallen. Ik deed ooit een schoonmaak achtig klusje via een bureau voor een ziekenhuis. Super simpele job, werd een VOG vereist.

Deze kon eenvoudig online worden aangevraagd en werd betaald door de opdrachtgever. Ik had er moeite mee (ivm privacy en omdat het overkill is) maar ik hielp met mijn klusje iemand uit de brand dus deed het en hoorde er ook nooit meer over. De VOG werd rechtstreeks naar de opdrachtgever verstuurd geloof ik. Maar goed. Blijf het non sense vinden.

Toen een bekende voetballer (oranje) onterecht werd beschuldig van een zeden delict keken 150.000 onbevoegde agenten in het strafzaak dossier. Onze eigen overheid is van plan burgers te hacken en dat is allemaal prima.

En die stasi wannabee overheid meent nu steeds strictere AVOG verklaringen te moeten afgeven? Super funny en hypocriet.

Robert M had een VOG. Maar kon dankzij gebrek aan toezicht tig kinderen verschrikkelijke dingen aandoen. In Nederland gaan we liever dood dan dat we fatsoenlijk toezicht hebben, alles draait om bezuinigen. Bejaarden worden mishandeld en bestolen. Aangifte volgt nooit.

Laatste punt waarom ik tegen een VOG ben. Er is in Nederland niet 1 man te vinden die nooit een klap heeft uitgedeeld. Op school is pesten zelfs de norm en kijken leraren alleen maar de andere kant op. Walgelijk btw. Scholen zouden altijd een veilige plek moeten zijn voor iedereen. Maar goed wanneer ik iemand sla dan volgt er althans tussen nu en 100 jaar terug NOOUT een aangifte voor mishandeling. Alleen wanneer het een grensoverschrijdend geval is en een vreemde dan kan er aangifte volgen, maar 99% van de incidentele geweldsdelicten daarbij volgt geen vervolging.

Er is dus spraken van willekeur. Willekeur van de wet. Dus een VOG zegt niets over je gedrag. Iemand met een VOG kan zommaar bekend staan in zijn of haar omgeving als opvliegend. Want voor je een strafblad krijgt moet je het als rijke, knappe, sympathieke, slimme, blanke man wel extreem bont hebben gemaakt. Laat staan wat voor gekkigheden vrouwen wel niet mee weg komen.

Huiselijk geweld wordt nooit onderzocht tenzij 1 van de partners aangifte doet tegen de ander. Ook al zijn er getuigen. Dat is gewoon FOUT. Is er geweld of overlast in huiselijke kring dan zou de agent aangifte moeten doen. Daarmee kan er verandering optreden. Er worden vrouwen en mannen beter beschermd.

Nu volgt er vaak geen aangifte / vervolging omdat betrokkenen dat te zwaarwegend vinden doordat een strafblad kan leiden tot werkverlies. Etc. Door VOG gebruik door instanties te beperken voorkom je dat en krijgen we een gezondere wereld.

Nu brgrijpen kinderen uit fatsoenlijke / rijkere buurten niet dat je in een slechte wijk kan worden beroofd van je telefoon en of kan worden mishandeld zonder reden zelfs al. En ook daar wordt zelden aangifte van gedaan. Want de popo heeft het te druk. Tenzij het een misdrijf is in een rijkere wijk. Dan staan ze vooraan. Maar is de dader rijk dan wel etnisch welbevallig. Dan volgt er een waarschuwing maar geen vervolging.

Amnesty international heeft de politie in NL al aangesproken om onderzoeks uitkomsten van politie gegevens waaruit bleek dat er op grote scaal klasse jusitie isven dat er etnisch wordt geprofilleerd. En dat blanke manben en vrouwen veel minder vaak worden aangehouden, gefouilieerd, gearresteerd, verdacht, vervolgd, veroordeeld en minder zwaar worden bestraft naar mate je blanker, rijker of vrouwelijker bent.

Walgelijk!

Ik ben zelf een tevreden ex-klant van een payroll bedrijf. Wat minder bureaucratisch dan jij beschrijft, maar ze moeten voor de belastingdienst wel hun administratie op orde hebben. (Kopietje paspoort + formulieren.)
Waar het gaat om headhunters en andere bemiddelaars heb ik zeer gemengde ervaringen... Er zijn een paar kwalitatief goede bemiddelaars op de markt en een aantal waarmee ik vanwege slechte ervaringen geen zaken meer doe.
Niet iedere werkgever is geobsedeerd met diploma's en ervaring. Als je een positieve werkhouding meebrengt kom je ook een eind!

De werkelijkheid is dat jou fouten in onze rechtsstaat je een strafblad op kan leveren en een VOG het middel is om te bepalen of dat strafblad gevolgen heeft voor je maatschappelijke functie. Een straf is niet alleen een boete of vrijheidsontneming maar ook het strafblad. Dat is de werkelijkheid. Ik denk dat iemand die een strafblad heeft al blij mag zijn te leven in een land waar een onafhankelijke organisatie die bepaling mag maken en niet iedere werkgever maar je strafblad kan opvragen om zelf een beslissing te nemen. Straffen, een strafblad en een VOG zijn een maatschappelijk middel. Hou jij je niet aan de normen van de maatschappij dan krijgt je te maken met dit soort middelen waar de maatschappij mee werkt.

Je argumenten overtuigen mij niet. Het is steeds in de vorm van een strafblad of VOG zijn niet relevant omdat het beschermen en beveiligen niet jou probleem is. Het ligt aan een ander en ze moeten me maar vertrouwen is geen optie. Iemand met een strafblad heeft zijn vertrouwen voor een functie in de maatschappij al grotendeels verspeelt. Dat zoiets je niet bevalt zegt meer over jou houding dan over de maatschappij die laat merken wat wel en niet acceptabel is. Als je niet van andermans spullen of zelfs een ander kan afblijven heeft de maatschappij even meer rechten dan jij. Tot je strafblad verlopen is. Ook voor baantjes waar jij het nut niet van wil zien van een VOG maar de werkgever wel.

Waar het dus om gaat is dat de regelgeving zo complex is dat het maar naar specialisten doorgeschoven wordt --net zoals er een complete industrie bestaat in consultatie voor "compliance" of zelfs "subsidie-aanvragen bij de EU"--, en dat de regeltjes van chronische ICT-faalbende belastingdienst zo strict zijn dat je als nieuwe werknemer kompleet uitgekotst wordt als er een vlekje aan je is. Zoals gebrek aan een geldige burgerhaatkaart (die ik nu na alweer een ronde proberen, deze keer zelfs met bijstand van Ambtenaren die dit soort problemen moeten oplossen, nog steeds niet heb--iedere keer een nieuwe smoes, en bij navraag een doorzichtige lulsmoes voor de smoes). Het is een werkgever gewoon het gedonder niet waard om een risico te nemen met een nieuwe werknemer die gewilde vaardigheden heeft maar net even niet voldoet aan alle Ambtelijke voorwaarden tot als autochtoon mogen leven in dit land.

En daar kies je ook als werkgever zelf voor, door zich achter zo'n payrollbedrijfje te verschuilen: Hoezo geen kladcontract "kunnen" ophoesten als ik niet eerst dat rotte formulier op die brakke website weet vol te kladden met veel te veel persoonlijke info en het [AFGEWEZEN] stempel weet te ontwijken? Die gegevens hoor je pas te krijgen als ik m'n handtekening gezet heb onder het uiteindelijke contract!

Dus zelfs als ik wel de papieren op orde had kunnen krijgen had ik eigenlijk al geen zin meer om te gaan werken voor een werkgever die zich tegenover z'n werknemers zo verschuilt achter een of ander brak payrollbedrijfje. Handig voor hem, vast wel, maar niet erg vriendelijk of hulpvaardig voor mij als werknemer.

Ik heb er veel te veel gemaild en zelfs een stel gesproken als kandidaat-deliverable en ZOMGWTFBBQROFLCOPTER wat een trieste bende. Ik heb marginaal respect voor een of twee recruiters die me redelijk bejegenden nadat ik ze eens brutaal een grote bek gaf om toch eens serieus hun werk te doen en niet blind te staren op het gebrek aan buzzwords op mijn CV, en waar ik het verder niet slecht mee kon vinden. Heeft me uiteindelijk geen baan opgeleverd, dus tjsa. Netto resultaat tot nu toe dus nul komma nul in inkomensopzicht.

Maarja, het gros heeft dan ook doorgeleerd voor "HR", en hebben geen enkel benul van techniek. De ene die dat wel heeft is een ex-leraar ICT en houdt zich bezig afgestudeerde mbo-"systeembeheerders" aan hun eerste helpdeskbaantje te helpen. Dat gaat de vaart der volkeren ook niet echt opstuwen, hoe tevreden z'n klantjes (beide kanten) ook zullen zijn.

We hebben niet echt een competente mensenselectie met de vereiste deep clue in de IT.

Het ging niet over diplomas of certificaten. Het ging over de vele en zeer strenge regeltjes en zich tegenover de werknemer achter een payrollbedrijfje verschuilen.

Natuurlijk is dat precies hoe een werkgever denkt: Cost of doing business. Payrollbedrijfje doet het lekker goedkoop, probleem opgelost. Dat zo'n website waardeloos is voor een werknemer of erger, er ondertussen meer en meer mensen tussen alle regeltjes bekneld raken, tsja, niet hun probleem, daar betalen ze de payrollers voor. En de payrollers gaan zich echt niet met iets anders bezighouden dan de papierwinkel correct op orde houden, zelfs hun brakke website bouwen ze niet zelf maar halen ze bij een ander bedrijfje. Dus als je als nieuwe werknemer er niet precies en helemaal aan alle eisen kan voldoen, dan is dat jouw probleem. Het enige wat zij doen is de deur dichthouden, en echt niets anders. Ziedaar "geen contract kunnen ophoesten".

Vandaar dus, niemand die het overzicht heeft, niemand met enige macht die aan de bel kan trekken dat er dingen misgaan, niet hun probleem, voor jou tien anderen. Terwijl er aan de andere kant weer eens door VNO-NCW geroeptoeterd wordt dat er zo'n schreeuwend tekort aan talent is. Vandaar: Blinde vlek.

De Ambtelijke werkelijkheid. Blijkt vaak genoeg van geen kanten te werken maar heeft tegelijkertijd vaak genoeg negatieve gevolgen voor al dan niet heel brave burgers om volstrekt onduidelijke redenen waar ook bij navraag nooit een behoorlijk antwoord op komt.

Kun je wel gaan drammen dat de Ambtelijke werkelijkheid de enige echte is, maar dan heb je gewoon het punt niet gesnapt en zeg je eigenlijk vooral dat je het niet wil snappen want het strookt niet met je rooskleurige wereldbeeld. Een kennelijke wereld waar extra regeltjes nu echt wel de regelovertreders weten tegen te houden en tegelijkertijd nul effect op de brave burger hebben. De term daarvoor is luchtfietsen, ook wel wensdenken.

Nu moet je even vertellen wat er gebeurt als die straf uitgezeten is en de boete betaald. Is het dan nog steeds niet over, wanneer wel, en wie en hoe bepaalt dat? Dit is een heel erg fundamenteel punt in de rechtspraak waar verschillende jurisdicties best over verschillen, en iets waar een VOG een behoorlijk groot verschil maakt. Aangezien je zo'n voorstander bent van het VOG-vehikel, is het nu aan jou om hier een duidelijk argument neer te zetten.

Niet alleen wat, maar waarom dan, en met welk recht.

Ik weet niet of dat zo'n goed idee is, zeker omdat er nogal wat schort aan transparantie. En je kan net zo goed zeggen dat als de straf uitgezeten is hij daarmee ook afbetaald en dus niet meer relevant. Wil je toch mensen buiten bepaalde beroepen gaan houden dan zal in zo'n model de rechter dat moeten toevoegen aan de uitspraak.

Zo bekeken is een VOG een dubbele veroordeling.

Museum de gevangenpoort staat vol met "dit soort middelen" waar we als maatschappij toch maar van af gestapt zijn. Het is dus helemaal niet gezegd dat een VOG een goed middel is. En dus ook geen gegeven dat het maar moet blijven want deze maatschappij bedient zich er nu van. Het argument is dan ook niet dat er geen maatschappelijke middelen ingezet zouden moeten worden, maar dat het VOG toch niet zo'n geweldig maatschappelijk middel blijkt te zijn, niet in uitvoering maar ook niet qua gedachte erachter.

Als je inhoudelijk aannemelijk wil maken dat jij het toch wel echt een geweldig middel vindt, en waarom dan, dan leg uit. Graag.

Dus jij zegt inderdaad "one strike and you're out". Duidelijk.

Nope, ik ben die anoniem niet, en die anoniem heeft gewoon gelijk.
Je bent gewaarschuwd en je hebt je niet aan de regels van de gemeenschap gehouden. Dan is een strafblad met consequenties nog heel humaan.

In de natuur is het me een vergissing strike-out met eten en gegeten worden. Zo slecht hebben we het niet als mens.
In de kleine gemeenschappen met totalitaire macht heb je het museum genoemd, je weet het dus geen privacy en geen transparantie. Zo slecht hebben het nu niet.

Met de hele rechtspraak en afhandeling is alles tegenwoordig behoorlijk open en transparant. Natuurlijk het is niet onfeilbaar en perfect, maar dat is wat anders. Dan ga jij tekeer dat een VOG met een strafblad een grote inbreuk op privacy zou zijn. Het is echter een gevolg van gebrek aan normbesef met waarschijnlijk inbreuk op privacy van anderen.
Het gebrek aan EQ ofwel meevoelen met slachtoffers en wel druk maken over daders doet vermoeden dat jij aan die dader kant zit.

Dus jij zegt hetzelfde. Duidelijk.

Oh, dus het bestaan van het VOG-vehikel is een natuurlijk gevolg en dus de schuld van dat er mensen zich wel eens niet aan de regels houden. Volgens mij ben je nu wel heel opzichtig rationalisatie aan het opgraven.

Ah, dus als ik niet meega in jouw rationalisatie omdat ik er toevallig anders tegenaankijk is er iets fundamenteels met mij mis. Zo kan'ie wel weer.

Hoezo DUS?Omdat ik niet mee wil in dit soort onzin. Dus jij gaat bepalen dat als ik daar niet in mee wil, dat er dan wat mis is?Eh... volgens mij is het MIJN privacy en dus ook aan MIJ om daar een menig over te hebben.

Wat mij betreft zou die werkgever alleen een middelvinger kunnen krijgen. Ophouden met die onzin!

Lees even:
[/url]https://mensenrechten.nl/wat-zijn-mensenrechten/mensenrechten-op-een-rij[/url]

...

Artikel 10
Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.

...

Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.

...

Artikel 29
Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.
Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties.

Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.

Niet mis mee. Je lijkt met de verplichtingen moeite te hebben.

Wil je serieus beweren dat de praktijk van de VOG een wetsbasis heeft in een declaratie van de UN?

Je pogingen mensen door het slijk te halen worden wel erg vergezocht, voor al hun gebrek aan subtiliteit. Je hebt het bijvoorbeeld tegen twee verschillende anoniempjes tegelijk, en mischien dat het je ontgaan is maar we hadden het echt ergens anders over.

Lees het zelf eens. En laat het dan ook tot je botte harses doordringen.

Dat jij niet mee wilt gaan in dit soort onzin zal geen afdoende argument zijn.

Natuurlijk is het je goed recht om een mening te hebben over jouw privacy. Ik ben echter ook van mening dat teveel zaken onder de noemer "privacy" geschaard worden. Ik word preventief gefouilleerd door de politie. PRIVACY! Ik moet een VOG overleggen. PRIVACY! Over welke privacy hebben we het precies? In mijn optiek zijn er twee partijen waar je je druk om zou kunnen maken: Dienst Justis en je werkgever. Dienst Justis lijkt me af te vallen, want zij zullen jouw naam niet rondbazuinen wanneer jij geen VOG krijgt. Ze kennen je hoogstwaarschijnlijk niet eens. Het is daarnaast hun wettelijke taak om de controle uit te voeren, vergelijkbaar met andere rechtsinstanties, dus als daar je probleem zit heb je een probleem. Blijft je werkgever over. Als jij niets op je kerfstok hebt, dan krijg je binnen een week dat papiertje. Je werkgever komt daardoor helemaal niets te weten over jouw privéleven, alleen dat je geen rare dingen hebt gedaan. Daar is dus geen inbreuk op je privacy mee gemoeid.

Het wordt pas een probleem wanneer jij iets hebt gedaan waardoor jij die VOG niet krijgt. Dat dat een wassen neus is, of dat mensen voor onbenuligheden geen VOG krijgen, dat is een andere discussie. Ik zou als werkgever vooral willen weten of er écht geen zware zaken spelen, dus pedofilie, zware mishandeling, drugshandel, loverboypraktijken, dat soort zaken. Die feiten geven namelijk een indicatie over iemands gedrag (maar ook niet meer dan dat). Mocht sprake zijn van die delicten, zelfs dán krijgt je werkgever het delicht niet te horen. Je krijgt alleen die VOG niet.

Mijn conclusie is dus: mensen die problemen hebben met een VOG hebben *mogelijk* een verhoogde kans om die VOG niet te krijgen. Misschien wat kort doort de bocht, maar dat zij dan maar zo. Als je principiële bezwaren hebt tegen dat soort controles en de privacy-kaart wilt trekken, dan zou ik een gesprek aan gaan met je manager en hem/haar op de hoogte stellen van jouw bezwaren. Kijk maar hoe hij er op reageert. De kans is groot dat hij zal zeggen "Als je niets hebt misdaan, waarom heb je er dan een probleem mee dat ik via Dienst Justis te horen krijg dat je niets hebt misdaan?" Sterkte met die discussie.

Dus het vertelt je niets behalve dat het je wel iets vertelt, maar net te weinig, en nu moet je je gaan afvragen of dat er mischien echt iets aan de hand is (en zo ja wat dan cq. hoe ernstig) of dat het wellicht een onbenulligheid is. Wat nu? Vragen, vragen.

Die er dus allemaal wel toe doen waardoor het hele verhaal gewoon bij deze discusise hoort.

Je hebt dus gewoon geen zin om een serieuze discussie te voeren en dat wentel je af op mensen die problemen hebben, om wat voor reden dan ook, met voor ieder wissewasje (en steeds meer ook nog), moeten aanvragen van zo'n papiertje met vage rookgeur.

Dit is zeg maar vrij essentieel de kern van elke privacy-discussie. Het komt namelijk altijd neer op "maar als je niets te verbergen hebt, heb je toch niets te vrezen?" en het enige juiste antwoord daarop is heel erg duidelijk: "Nee, zo werkt het niet".

Ik vind dat helemaal geen andere discussie.

Op politiemollen zoals Mark M. na, vermoed ik dat ontzettend weinig mensen een strafblad met daarop uitsluitend "lekken van vertrouwelijke informatie" zullen hebben. Aan de andere kant zijn de meeste mensen nieuwsgierig, sensatiebelust (zie het aantal kijkerfiles, populariteit van realitysoaps etc.), van nature slecht in het bewaren van geheimen en verzot op roddelen.

Hoe gaat een (onderwerp van deze draad) "Verklaring omtrent gedrag (VOG) verplicht door werkgever wegens AVG" dan het kaf van het koren scheiden? Of moeten sukkels die -met een dronken kop- vuurwerk naar een agent hebben gegooid, als één van de weinigen daarvoor zijn gepakt en hun straf hebben uitgezeten, dan ook maar geen VOG krijgen voor banen waarbij de AVG mogelijk een rol speelt?

Exact. Als werkgever, die in het kader van de AVG de risico's wil (en wellicht moet) inschatten, heb je er bar weinig aan als een werknemer wel of geen VOG krijgt. Vooral niet als iemand al geruime tijd in dienst is, haar werk altijd naar behoren gedaan heeft en dan opeens geen VOG krijgt. Ontslaan dan maar?

De bedoeling van ons strafrechtelijke systeem is dat de kans dat iemand die voor een vergrijp gestraft is, zich wel drie keer bedenkt bij een volgende gelegenheid. Iemand die geen VOG krijgt zou daarom wel eens betrouwbaarder kunnen blijken dan "de gemiddelde mens" - waaronder de aso's die allerlei regels aan hun laars lappen en door mazzel (waaronder fouten van het OM), slimmigheid of vriendjes op de juiste plaats ("fouten" van het OM?), een strafblad hebben weten te voorkomen.

Nogmaals, ik ben niet tegen VOG's en andere screeningen; een VOG is zinvol als de kans op recidivisme en de pakkans groot zijn (dat laatste is nodig om niet met een kanon op een mug te schieten - waarvan ik vermoed dat bij "AVG VOG's" sprake van is).

Tip (not): als je in het kader van de AVG risico's wilt verlagen, kun je het beste discrimineren, bijv. bevolkingsgroepen met relatief hoge criminaliteitcijfers, en mensen van het geslacht dat meer roddelt dan het andere geslacht en/of abonnees van bladen als Privé, of vooraanstaande leden van de VVD, niet aannemen.

Heb jij nooit een wet overtreden? (Ik wel). Zo ja, ben je toen gepakt of ermee weggekomen? (Ik heb geen strafblad).

Uit https://www.volkskrant.nl/archief/slecht-gedrag-blijft-je-te-lang-achtervolgen~a1826946/:

Ik had niet voor niets Artikel 29 er bij gezet dat is de kern waar je om heen draait.
Door er selectief uit de hele reeks te halen om je Privacy kaart te spelen kom je in aanvaring met Artikel 30.
Elke gemeenschap kent rechten voor de leden maar er zijn ook vele plichten. Je moet ze beide meennemen je kunt niet selectief er iets uit halen wat jou uitkomt.

Mijn hersens werken uitstekend, ik kan die verbanden plaatsten. Dat kan niet van iedereen gezegd worden.

Jouw hersens werken voor geen meter, want ik heb het nergens over privacy. En quoten kun je ook al niet; wat heeft mijn bijdrage met "9:35 door Anoniem " te maken?

JIJ schrijft dat WIJ artikel 19, vrijheid van meningsuiting, moeten lezen terwijl JIJ iedereen belachelijk maakt die een andere mening heeft dan JIJ (wat ik in mijn bijdrage van gisteren, 5 mei 2018, 21:12, aantoon).

Jij weet elke goede discussie op dit forum te verkloten met je gebral.

Ik had het over artikel 29 niet artikel 19 dat is een terugkerend iets: plichten.
Wat ik graag verkloot is het gebral over privacy en mijn rechten waarbij plichten vergeten wordt.
Zoiets het open discussie en recht op vrije meningsuiting, dat is nu net wel artikel 19.
En dat doe je zonder de ander af te kammen uit te schelden of wat dan ook.

Iedereen kan nagaan wat de onderwerpen per functie zijn. Het staat meestal vrij om als werkgever (en dus ook de werknemer) te kiezen voor een aanvraag van een VOG. Of je het daar mee eens bent geeft ruimte tot discussie. En kom niet aanzetten met het argument dat er geen discussie valt te voeren. De discussie valt niet altijd te winnen en daar kan iemand met een strafblad last van hebben. Andersom kiest de maatschappij voor een wijze waarop we met criminelen en straffen om gaan. Risico dat je een VOG niet krijgt is het gevolg van wetgeving, handhaving en veroordeling en je eigen keuzes.

Moorden, roven, diefstal, verkrachten, geweld plegen intimideren, frauderen, hulpdiensten belagen, orde verstoren, levens in gevaar brengen zijn redenen voor vervolging, een straf, strafblad en het vaak niet afgeven van een VOG. Daar hoort ook een strafmaat bij. De verkrachter zou het niet eens kunnen zijn met een strafblad van 80 jaar en een overtreder niet met een van 5 jaar, maar het is wel onderdeel van de straf.

Het ligt aan een ander, het ligt aan het systeem het is allemaal fout en ik krijg mijn zin niet dus moet het anders?

Een strafblad is een motivatie voor de veroordeelde om niet opnieuw in de fout te gaan maar ook een bescherming van de maatschappijk tegen iemand die in de fout is gegaan. Misschien voelt het voor jou fout dat iemand na een veroordeling voor het gooien van vuurwerk naar de politie nog 5 of 10 jaar met de gevolgen van een strafblad kan zitten, maar dat is wel onderdeel van de straf.

Exact!

Maar zolang jij in discussies begint met mijn reacties te ridiculiseren door ze, zonder enige aanleiding daarvoor, in verband te brengen met "dat lawaaiprotest bij de herdenking" of andere andersdenkenden verwijt "Het gebrek aan EQ ofwel meevoelen met slachtoffers en wel druk maken over daders doet vermoeden dat jij aan die dader kant zit" krijg je wat je verdient.

Alhoewel ik van mening ben dat ze jou van dit forum zouden moeten trappen, want door toedoen van trollen als jij zie ik hier nog maar weinig interessante discussies op argumenten. Niemand zit te wachten op jouw ongefundeerde dooddoeners als "Nou het is de huidige tijd om vooral tegen te zijn, geen goede alternatieven te geven". Het is een wonder dat je in deze draad nog niet over jouw bekende riedeltje (Google: karma4 oss ibm apple site:security.nl) begonnen bent. Flikker toch op

Als je niet verder komt dan dat "een strafblad onderdeel is van een straf" te herhalen, zonder op al mijn argumenten in te gaan, heeft een discussie geen zin.

Ik heb een voorstel dat jou wellicht wel aanspreekt. Aangezien het hier om een VOG gaat in het kader van de AVG, wil je weten of iemand zorgvuldig, op z'n minst conform de wet, met (digitale) informatie om weet te gaan. Ik begijp de emoties bij vuurwerkgooiers (oppakken en straffen die hufters), maar dat op je kerfstok hebben wil niet zeggen dat je niet zorgvuldig met informatie kunt omgaan. Daarom stel ik het volgende voor.

Middels een wetswijziging krijgt Justis vergaande bevoegdheden om, bij VOG-aanvragen voor functies waarbij privacygevoelige of andere vertrouwelijke informatie een rol speelt, te achterhalen of de betrokkene illegaal gedownload heeft en/of op andere wijze auteursrechten ontduikt. Bovendien krijgen alle relevante instanties, waaronder ISP's, maar ook BREIN (ook in die gevallen waar geschikt is) de wettelijke verplichting om aan dergelijke onderzoeken mee te werken. Dit zal helpen voorkomen dat mensen, die kennelijk geen normbesef hebben als het gaat om rechtmatige toegang tot informatie, banen krijgen -of behouden- waarin dat normbesef een vereiste is.

Ik heb werkelijk geen idee waar die "dus" op is gebaseerd. Het is in ieder geval geen logische gevolgtrekking. Omdat ik anders in deze discussie zit dan jij wil niet zeggen dat ik geen zin heb om een serieuze discussie te voeren. Doe me een lol en laat dit soort teksten s.v.p. achterwege.


En daar ben ik het dus niet mee eens, doordat de situaties niet met elkaar te vergelijken zijn. Er is hier sprake van een gerichte controle om te kijken of iemand een vergroot risico vormt voor een goede bedrijfsvoering.

Tussen werkgever en werknemer bestaat een bepaalde afhankelijkheidsrelatie. De werkgever voorziet een persoon in een baan en een loon van enkele tienduizenden euro's per jaar, maar dient er eveneens zorg voor te dragen dat hij een beheerste bedrijfsvoering voert. Het gaat dan niet alleen om het in control zijn over bedrijfsgegevens en -voering, maar ook over het kunnen bieden van een veilige werkomgeving voor alle andere werknemers. Om daar zeker van te zijn, mag een werkgever mijns inziens best bepaalde controles uitvoeren.

Zoals al eerder gezegd, vind ik het niet zo interessant of iemand is gepakt tijdens 10 km te hard rijden. Echter, ik zou het als werkgever wel graag willen weten wanneer iemand geen VOG krijgt, doordat hij is veroordeeld vanwege lidmaatschap van een gewelddadige bende, om maar een extreem voorbeeld te noemen. De veiligheid van mijn overige werkgevers kan daar namelijk ook vanaf hangen. Nu zal ik als werkgever dat delict niet te horen krijgen, maar de controle kan wel uitgevoerd worden. Het is vervolgens aan de werkgever om daar op een goede manier mee om te gaan. Nu lijkt de discussie zo te lopen dat mensen zich beroepen op privacy en de VOG niet aan willen vragen (mijns inziens ingegeven door de verwachting de VOG niet te krijgen), doordat de manager niet in staat is om een juiste beoordeling uit te voeren wanneer de werknemer de VOG niet kan overleggen. Dat vind ik een ongemakkelijke situatie.

Het is wat mij betreft best een discussie waard om de eisen en wensen omtrent een VOG anders vorm te geven, b.v. door niet voor ieder wissewasje een VOG te weigeren, maar om te zeggen "ik doe het niet want privacy", terwijl de werkgever logischerwijs controles uit wil voeren om te kijken of geen mensen worden aangenomen die een verhoogd risico vormen op verstoring van de bedrijfsvoering danwel veiligheid van de overige werknemers, dat vind ik volstrekt normaal. Ik ga ook geen relatie met een vrouw aan als ik niet redelijkerwijs kan vermoeden dat ze te vertrouwen is, dat ze geen schulden heeft, geen criminele ex-en heeft die bij mij de ruiten in komen gooien en niet is veroordeeld voor stalking. Dat het dan alsnog fout kan gaan is tot daar aan toe, maar een bepaalde onderzoeksplicht vind niet meer dan normaal.

Omdat het je te moeilijk is? Omdat je geen zin hebt zelf na te denken, zoals je zelf toegeeft met je "kort door de bocht, maar dat zij maar zo"? Als je dit te moeilijk vindt dan heb je niets te zoeken in discussies over overheidsmechanismen als een VOG, omdat je simpelweg niet ver genoeg oorzaak en gevolg kan verbinden om zelf de gevolgen te zien van wat je voorstelt. Dan kun je wel over de toon beginnen maar het helpt je zaak niet.

Dat is de smoes waarmee je het verkoopt. Je licht iemands doopzeel zonder gerichte verdenking (een vrij fundamentele inbreuk op de privacy) en komt dan met een uiterst vaag signaal als je het bijbehorende papiertje niet ophoest. Maar vertellen waarom precies doe je ook niet, dus dat levert gelijk grote speculatie en zelfs verstrekkende aannames op, zoals zelfs alhier al duidelijk zichtbaar elders in de discussie.

Al met al, leuk geprobeerd maar het is wel gepruts van de bovenste plank. En blijkens schadelijk bovendien. Daarmee een goed voorbeeld van Ambtelijke willekeur en de mogelijke gevolgen van privacyschendingen ineen. "Oeps baan kwijt. Oeps dat was toch niet terecht." -- En dat wil je op nog grotere schaal verplicht gaan stellen? Dank je de koekoek.

Is best eea op af te dingen (zie vele, vele arbeidsontbindingsrechtszaken) maar laten we het terwille van het argument aannemen.

Dit is al linke soep, zie bijvoorbeeld allerlei drugstesten die ineens ontzettend populair werden in verschillende landen.

Jij wel, maar dat staat er niet standaard bij en er zijn genoeg werkgevers die het VOG, zeker in deze vorm, gemakshalve en zonder verdere vragen als excuus zullen gebruiken om "zekere" werknemers te lozen. Dat is heel logisch aangezien mensen ontslaan nu moeilijk en duur is, maar met als effect dat je na een misstap waarvan jij denkt dat je netjes je straf hebt uitgezeten en dus is de kous af (of zelfs een Ambtelijk stukje "foutje, bedankt") ineens je rechtspositie en je mogelijkheid jezelf van eten te voorzien enorm verzwakt ziet worden.

Waarmee het middel VOG in deze vorm dus makkelijk erger gaat zijn dan de kwaal. Alle mogelijke potentieele ingebeelde voordelen ten spijt. En het wordt langzamerhand steeds meer verplicht.

Waar houdt het op? Zoals vaker met dit soort privacyschendingen, het houdt nooit op.

Dat is dus inderdaad de crux en je drukt de werknemer in een nog veel meer afhankelijke positie dan'ie al was. Puur en alleen om een stukje "Cover Your Arse" waar jij als werkgever helemaal dolletjes op bent, en als je groot genoeg bent je "HR" en juridische afdelingen helemaal. Het hangt helemaal af van jouw goede wil.

Dit is een ongeoorloofde aanname, en precies reeds die goedpraterij die zo vreselijk gevaarlijk is.

Dat is hier al meermaals uitgebreid behandeld en je blijft er maar krampachtig aan vasthouden want goede argumenten kun je er niet voor geven.

Dan kun je dus veel beter dat hele stomme ding afschaffen. en mischien iets anders verzinnen. Bijvoorbeeld de rechter bij uitspraak de veroordeelde voor specifieke beroepsgroepen uit te sluiten, dan hoort dat gewoon bij de straf en hoef je niet met vage afwezigheden van papiertjes te gaan wapperen om mensen maar verdacht te vinden. Dan is het voor iedereen volstrekt duidelijk wat er aan de hand is.

Maar mischien ben je beter af niet om zo'n papiertje te vragen en een zekere mate van vertrouwen in je werknemers te hebben. Zuur als dat vertrouwen geschonden wordt, maar ergens is dat ook ondernemersrisico. Dat was altijd al zo, dus wat is er veranderd dat "we" ineens een VOG hebben verzonnen? Daar zit bijvoorbeeld een stukje morele paniek achter. Een rubberen tegelmentaliteit die we mischien ook maar eens tegen het licht moesten houden.

Ik denk dat hier nu wel heel erg duidelijk is dat een VOG als middel gewoon [x] ongeschikt is. Dus dat als je toch "zoiets" wil je van voren af aan zal moeten beginnen en iets nieuws moet ontwerpen. En beginnen we met een serie vragen. Bijvoorbeeld:

Hoever wil je daarin gaan? Qua controles maar vooral ook qua waar al die controles voor vereist gaan worden. Hoe wil je scope creep, function creep, en andere creep buiten de deur houden. Als het toch gebeurt, wat ga je eraan doen?

Wat mag het kosten, zowel aan individu als samenleving? Want effectief schrijf je er mensen mee af, voor de samenleving. "One strike and you're out" haalt bovendien een rechtsprincipe van foutjes afbetalen en reintegratie onderuit, wat doe je daar mee? Wat doe je met false positives en false negatives? Hoe zet je foutjes recht? En hoeveel mag dat dan weer kosten? Want zulke processen zijn notoir "duur". Hoe schendt je zo min mogelijk privacy voor het individu terwijl je het hele proces toch zo transparant (*echt* transparant, niet "het zijn ambtenaren en er zijn regeltjes dus is het wel transparant"-neptransparant) te houden? En zo verder.

Stel je doel duidelijk en bouw er een voorstel omheen. Maar besef dat je er een enorme beerput mee opentrekt. Wat precies is wat het VOG zo'n broddelwerk maakt. Het is dan ook de achterliggende gemakszucht voor de werkgever (en de wetgever, "even verplicht stellen") die het zo geniepig maakt. Maar als je denkt het beter te kunnen, laat maar zien.

Voor een gedeelte is dit wel... Het zelfde als een diploma of certificaat halen.
Je geeft daarmee aan dat je de kennis van iets met succes hebt behaald. En dat je dus hier officieel mee ervaring hebt

Een strafblad zegt iets over je verleden. Of je daarvan geleerd hebt, is een hele andere vraag. Je hebt echter wel iets gedaan wat niet door de beugel kon.

Dat beide niet direct iets zeggen over de toekomst is een ander verhaald.

Maar vuurwerkgooiers zouden gewoon een VOG moeten kijken, tenzij ze misschien een baan gaan zoeken in de explosieven.

Wow.... Jouw voorstel is even een privacy schending....En niet zo'n klein beetje ook.... Ik zou het niet eens durven voor te stellen voor standaard gegevens ivm een VOG. Zeker niet icm met alle privacy discussies die juist plaats vinden.

Maar deze screening bestaan al hoor. Ze zijn alleen voor vertrouwelijke gegevens icm bepaalde veiligheidsgradaties. Denk er aan als je voor het openbaar ministerie wilt gaan werken, aan Militairen infra structuur, of andere werkzaamheden waar vertrouwelijke gegevens verwerkt worden. De AIVD komt dan bijvoorbeeld even bij je langs komen om een praatje met je te maken en of met je familie of...... Wat er achter de schermen gebeurt is natuurlijk niet publieke bekend, maar je kan wel een voorstelling maken, als het onderzoek een paar maanden duurt.
In mijn branche zie je dit redelijk vaak dit soort screenings komen in de vacatures die binnen komen.

Dus wat jij voort stelt, bestaat al, en wordt al gebruikt. Het is alleen niet voor een VOG verzoek, het wordt toegepast bij wat zwaardere onderzoeken.

Dat lijkt me een prima suggestie. Discussies vind ik prima en 9 van de 10 keer leer ik er ook nog wat van. Echter, ik krijg de beschuldiging toegeworpen dat ik iets als smoes verkoop, dat ik geen zin heb om na te denken, er wordt een suffe opmerking gemaakt dat ik als werkgever helemaal dolletjes ben op de VOG terwijl ik geen werkgever en ben ook niet dol op de VOG ben (dus je opmerking slaat werkelijk waar helemaal nergens op) en zo verder. Dan ben ik me meer aan het verdedigen tegen allerlei suffe insinuaties dan iets anders en daar heb ik geen tijd voor noch geen zin in. Zonde van de moeite die ik er verder in steek (met het risico dat ik de indruk wek dat ik de discussie niet aandurf of wat dan ook, maar dat geloof ik allemaal wel). Sterkte met de discussie met andere forumleden.

Sommige mensen hier kunnen nu eenmaal niet, met respect voor de ander, een inhoudelijk discussie voeren. Zonder steken onder de gordel, beledigingen en dergelijke. Kennelijk snappen deze mensen niet dat ze daarmee enkel hun eigen geloofwaardigheid omlaag halen, en dat dergelijk gedrag verder volslagen nutteloos (en vervelend) is.

Een discussie voer je op basis van inhoud. Niet op basis van beledigen, en het proberen om de ander onderuit te halen.

Je wilt dus beweren dat justitie, op basis van onbewezen verdachtmakingen, mensen een VOG gaat ontzeggen. Zo werkt het gelukkig niet; bij een VOG kijkt men naar (bewezen) juridische antecedenten.

Aangezien je niet eens de moeite neemt om mijn laatste bijdrage geheel te lezen voordat je een deel daarvan aanhaalt en verzint dat ik iets "wil beweren", in navolging van andere malloten, ben ook ik nu helemaal klaar met deze zinloze draad op dit trollenforum.

Ik ben nog altijd blij dat men uitgaat van wat bewezen is wat betreft juridische antecedenten. En niet van willekeurige logfiles waarmee aangetoond kan worden dat vanaf een bepaald IP materiaal is gedownload (waarbij je ook niet moet vergeten dat achter een IP adres meerdere personen schuil kunnen gaan, een IP is geen persoonsgegeven wat dat betreft).

Wat dat betreft lijkt de suggestie mij wat kort door de bocht.


Noem ik jou een trol ? Of een malloot ? Mag ik niet aangeven waarom ik wat vraagtekens heb bij je suggestie ?