AP: werkgever mag niet vragen of werknemer is gevaccineerd
Werkgevers mogen niet aan hun werknemers vragen of ze tegen het coronavirus zijn gevaccineerd. Dit is namelijk in strijd met de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG), zo laat de Autoriteit Persoonsgegevens weten. Medewerkers hoeven hun werkgever niet te vertellen of ze gevaccineerd zijn. "Sterker nog: een werkgever mag er niet eens naar vragen, net als ook de vraag of een werknemer zwanger is, verboden is", aldus een woordvoerder van de privacytoezichthouder tegenover de Volkskrant.
"Als werkgever mag u geen medische gegevens van uw personeel verwerken. U mag uw werknemers dus niet vragen naar hun gezondheid of een test afnemen ter controle", laat de Autoriteit Persoonsgegevens op de eigen website over het coronavirus weten. De AVG kent echter verschillende uitzonderingen voor het verwerken van gezondheidsgegevens. Eén daarvan is dat de verwerking noodzakelijk is om redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid (pdf).
Binnen de zorg willen sommigen dat de informatie of medewerkers gevaccineerd zijn wel bekend wordt. "Het lijkt nu of het belang van privacy leidend is. In het belang van cliënten en collega’s en vanuit mijn bestuurlijke verantwoordelijkheid voor hun veiligheid zou ik toch eigenlijk moeten weten wie gevaccineerd is. Bij de hepatitis-vaccinatie weten we het wel degelijk", laat Inge Borghuis van ouderenzorgorganisatie Amstelring aan de Volkskrant weten.
Om de vaccinatiestatus te kunnen opvragen moeten twee ministers een uitzonderingsregel formuleren en die aan de Eerste en Tweede Kamer voorleggen. "De werkgever wil die informatie graag hebben", zegt een woordvoerder van Actiz, de branchevereniging van de ouderenzorg. Actiz is met het ministerie van Volksgezondheid hierover in overleg. Een woordvoerder van het ministerie verwacht dat ook 'deze hobbel' genomen zal worden. Mocht de regel worden opgenomen dan kunnen werknemers die hun vaccinatiestatus niet willen delen nog naar de Autoriteit Persoonsgegevens stappen.
Reacties (29)
Het lijkt nu of het belang van privacy leidend is.
Au. Dat lijkt niet zo. Dat zou zo moeten zijn. En gelukkig ziet AP dat ook nog zo.Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Daarnaast: het drammen om je te laten inenten met een nauwelijks getest medicijn is begonnen. 17 miljoen proefkonijnen.
21-12-2020, 10:02 door
-Peter-
Door Anoniem:
Het lijkt nu of het belang van privacy leidend is.
Au. Dat lijkt niet zo. Dat zou zo moeten zijn. En gelukkig ziet AP dat ook nog zo.Ik snap het probleem niet zo. Als je het artikel leest, mogen sommige werkgevers dat al vragen. Net als bij het hepatitus-virus:
De AVG kent echter verschillende uitzonderingen voor het verwerken van gezondheidsgegevens. Eén daarvan is dat de verwerking noodzakelijk is om redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid (pdf).
Door Anoniem: Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Het feit dat je het verschil tussen EDP en LSP niet kent en het op 1 hoop gooit, zegt al genoeg.
Door Anoniem: Daarnaast: het drammen om je te laten inenten met een nauwelijks getest medicijn is begonnen. 17 miljoen proefkonijnen.
Het is op net zo veel mensen getest als bij normale medicijnen. Alleen was dat aantal "proefkonijnen" sneller geneigd om mee te werken dan bij een normaal medicijn.
Doe jij trouwens iets ter ondersteuning hiervan?
Als jij denkt dat er te weinig getest is, waarom biedt jij niet aan om mee te doen?
En ja, ik doe al mee aan testen en help bij het maken van medicijnen.
Peter
Door Anoniem:
Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Dat je dit allemaal op 1 hoop gooit, zegt eigenlijk al hoe weinig je er eigenlijk van begrijpt.Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Daarnaast: het drammen om je te laten inenten met een nauwelijks getest medicijn is begonnen. 17 miljoen proefkonijnen.
Waarom is dit nauwelijks getest? Het is wereldwijd al getest, zonder grote problemen. En een voordeel is, dat wij in Nederland zo'n beetje als laatste beginnen met vaccineren. Dus waarom 17 miljoen proefkonijnen precies? Ik geloof dat er ondertussen al 1 miljoen mensen zijn gevaccineerd. Hoeveel grote problemen kwamen daarbij naar voren?
Mocht je het nog niet weten... Per dag sterven er al snel 10.000 mensen aan covid en hebben heel veel mensen last van LongCovid.
En van Covid-19 op de lange termijn weten we ook eigenlijk nog niets. Maar we weten ondertussen wel wat voor een problemen je kunt krijgen of behouden aan covid-19. Daar ben je geen proefkonijn meer voor....
Degene die dit vaccin gaat halen, heeft nul respect voor de eigen lichamelijke integriteit, heeft zich slecht geïnformeerd en is naïef als een klein kind. Het gif is nauwelijks getest en in geval van schade is de vaccinmaker NIET aansprakelijk.
Overigens mag mijn werkgever vragen naar mijn vaccinatie(weigering). En hij mag weten dat ik mijn oproep verbrand heb, nadat ik de namen en tel.nrs. van de verantwoordelijken heb genoteerd.
De enige consequentie die ik kan verzinnen is dat ik een facebook-ban krijg wanneer ik dit verbrandingsritueel openbaar online zet. En die KOMT online. Effectiever dan vuurwerk (tegen bad spirits), kan niet wachten...
Overigens mag mijn werkgever vragen naar mijn vaccinatie(weigering). En hij mag weten dat ik mijn oproep verbrand heb, nadat ik de namen en tel.nrs. van de verantwoordelijken heb genoteerd.
De enige consequentie die ik kan verzinnen is dat ik een facebook-ban krijg wanneer ik dit verbrandingsritueel openbaar online zet. En die KOMT online. Effectiever dan vuurwerk (tegen bad spirits), kan niet wachten...
Werkgevers mogen het niet direct vragen.
Reken er maar dat ze op een indirecte manier kunnen ontdekken of jij wel of niet gevaccineerd bent.
Reken er maar dat ze op een indirecte manier kunnen ontdekken of jij wel of niet gevaccineerd bent.
Door Anoniem:
Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Daarnaast: het drammen om je te laten inenten met een nauwelijks getest medicijn is begonnen. 17 miljoen proefkonijnen.
Het lijkt nu of het belang van privacy leidend is.
Au. Dat lijkt niet zo. Dat zou zo moeten zijn. En gelukkig ziet AP dat ook nog zo.Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Daarnaast: het drammen om je te laten inenten met een nauwelijks getest medicijn is begonnen. 17 miljoen proefkonijnen.
43.000 proefkonijnen zijn u voorgegaan met het pfhizer vaccin. Maar ik begreep dat deze teneur bij elke vaccinatie die nieuw op de markt komt weer speelt. Wel of niet zeer uitgebreid getest, elke keer gewoon weer...
Je mag als werkgever natuurlijk altijd vragen of er een functionele reden is dat een medewerker wel of niet het werk kan doen. Bijvoorbeeld of hij veilig kan bijdragen zonder risico voor collega's of iets dergelijks... zonder te vragen of hij of zij een prikje heeft gehaald.. dat is dan weer medisch dus mag niet zomaar.
21-12-2020, 11:04 door
Briolet
Sterker nog: een werkgever mag er niet eens naar vragen, net als ook de vraag of een werknemer zwanger is, verboden is
Ik vind dit altijd lastig. Wij werken voornamelijk met bedrijven met minder dan 10 werknemers. Dat soort bedrijven heeft een heel platte structuur en de werkgever werkt gewoon mee met het personeel. Dan heb je het over allerlei zaken en als je collega plotseling een dikke buik krijgt, ga je toch echt vragen of ze niet zwanger is.
Verder zal iemand vrij moeten vragen om een vaccinatie te halen. Dan zul je alleen al om interesse te tonen, vragen waar ze heen gaan. En bedenk wel dat dit soort kleine werkgevers in aantal veruit in de meerderheid is.
Door Briolet:
Ik vind dit altijd lastig. Wij werken voornamelijk met bedrijven met minder dan 10 werknemers. Dat soort bedrijven heeft een heel platte structuur en de werkgever werkt gewoon mee met het personeel. Dan heb je het over allerlei zaken en als je collega plotseling een dikke buik krijgt, ga je toch echt vragen of ze niet zwanger is.
Verder zal iemand vrij moeten vragen om een vaccinatie te halen. Dan zul je alleen al om interesse te tonen, vragen waar ze heen gaan. En bedenk wel dat dit soort kleine werkgevers in aantal veruit in de meerderheid is.
Sterker nog: een werkgever mag er niet eens naar vragen, net als ook de vraag of een werknemer zwanger is, verboden is
Ik vind dit altijd lastig. Wij werken voornamelijk met bedrijven met minder dan 10 werknemers. Dat soort bedrijven heeft een heel platte structuur en de werkgever werkt gewoon mee met het personeel. Dan heb je het over allerlei zaken en als je collega plotseling een dikke buik krijgt, ga je toch echt vragen of ze niet zwanger is.
Verder zal iemand vrij moeten vragen om een vaccinatie te halen. Dan zul je alleen al om interesse te tonen, vragen waar ze heen gaan. En bedenk wel dat dit soort kleine werkgevers in aantal veruit in de meerderheid is.
Het is niet voor niets dat werkgevers trainingen doorlopen welke vragen je wel of niet mag stellen. Betrekkelijk onschuldige persoonlijke interesse kan later bij heibel keihard tegen je gebruikt worden. Functioneert een zwangere collega niet en heb je daar ooit eens naar gevraagd? Ontslaan wordt opeens een zeer precaire zaak. Je mag niet eens naar iemand's Facebook-pagina kijken.
Eén daarvan is dat de verwerking noodzakelijk is om redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid
Of er sprake is van algemeen belang hangt af van hele strenge vereisten.Die zijn wel puur gescheiden per rechtsgebied en rechtsverhouding van verzoekers.
Een werkgever-werknemer relatie is weer heel eigen rechtsgebied dan het rechtsgebied waar maatschappij belangen onder vallen.
Dat laatste is weer verspreid over diverse rechtsgebieden met elk hun eigen wegingen (relatieve / absolute).
Onder andere openbaar bestuur, horizontale rechtswerking tussen buren, het collectief van gezondheidszorg en nog veel meer.
Ook geldt er in het recht specifiek onderscheid en afzonderlijke - niet op alle onderdelen uitwisselbare - criteria tussen algemeen belang, bescherming van iemands welzijn, gezondheid zorg, arbeidsrecht, spoed, nood en wanneer er juridisch sprake is van afwezigheid / niet meer sprake kan zijn van 1 of meerdere vereiste gronden om je ergens op te kunnen beroepen.
Daarom kan een werkgever of een ministerie niet rechtmatig zich beroepen op algemeen belang omwille van vraagstukken van andere rechtsgebieden daaraan ondergeschikt te maken.
Hoe zit dat tussen werknemers onderling? Mogen collega's dat soort zaken aan elkaar vragen? Mogen collega's een anti-vaxxer letterlijk en figuurlijk op afstand houden? Kan een werkgever een werknemer dwingen zijn gezondheid te riskeren door nauw samen te werken met een anti-vaxxer?
Door Anoniem: Hoe zit dat tussen werknemers onderling? Mogen collega's dat soort zaken aan elkaar vragen? Mogen collega's een anti-vaxxer letterlijk en figuurlijk op afstand houden? Kan een werkgever een werknemer dwingen zijn gezondheid te riskeren door nauw samen te werken met een anti-vaxxer?
Bij nauw samenwerken zullen ook de regels in acht genomen moeten worden. Hoe iemand dan in de kwestie staat zou daarna weinig tot niet meer moeten uitmaken, of je maatregelen zijn niet afdoende.
Door Anoniem: Hoe zit dat tussen werknemers onderling? Mogen collega's dat soort zaken aan elkaar vragen? Mogen collega's een anti-vaxxer letterlijk en figuurlijk op afstand houden? Kan een werkgever een werknemer dwingen zijn gezondheid te riskeren door nauw samen te werken met een anti-vaxxer?
Als jij straks gevaccineerd bent dan is er voor jou toch niets aan de hand?
Jij bent dan namelijk beschermd toch?
Door Anoniem: Werkgevers mogen het niet direct vragen.
Reken er maar dat ze op een indirecte manier kunnen ontdekken of jij wel of niet gevaccineerd bent.
Reken er maar dat ze op een indirecte manier kunnen ontdekken of jij wel of niet gevaccineerd bent.
Sowieso weet jouw zorgverzekeraar of jij straks ingeënt bent of niet. En zorgverzekeraars hebben niet zo heel veel op met privacy (overigens ook niet met service) dat het dan nog maar 'n klein stapje is...
21-12-2020, 14:42 door
karma4
Vreemde insteek van het AP die privacyschending door het niet kunnen bieden van een veilige werkomgeving.
Om de vaccinatiestatus te kunnen opvragen moeten twee ministers een uitzonderingsregel formuleren en die aan de Eerste en Tweede Kamer voorleggen. "De werkgever wil die informatie graag hebben", zegt een woordvoerder van Actiz, de branchevereniging van de ouderenzorg. Actiz is met het ministerie van Volksgezondheid hierover in overleg. Een woordvoerder van het ministerie verwacht dat ook 'deze hobbel' genomen zal worden. Mocht de regel worden opgenomen dan kunnen werknemers die hun vaccinatiestatus niet willen delen nog naar de Autoriteit Persoonsgegevens stappen.
Hoezo geen indirecte verplichting tot vaccinatie. Wanneer dit erdoor komt dan is vaccinatie per definitie verplicht geworden. Niet gevaccineerd of niet willen vertellen: wat doe je hier?
Na Quantas, IATA, vervolgens evenementen, vervolgens bedrijven wordt het straks algemeen zo dat je niet meer kunt meedoen met de maatschappij wanneer je niet gevaccineert bent of je niet elke keer wil laten testen en de uitslagen delen met jan en alleman.
Door karma4: Vreemde insteek van het AP die privacyschending door het niet kunnen bieden van een veilige werkomgeving.
Weet je na al die mensen die je de definitie uitgelegd hebben nou nog steeds niet wat privacy inhoudt? Wat jij noemt heeft niets met privacy of de schending ervan te maken. De ARBO heeft er wellicht iets over te zeggen, het AP geheel niet.
Nou mijn werkgever heeft testen ingekocht en wekelijks worden het team getest.
Deze uitslag wordt gewoon onderling gedeeld.
Deze uitslag wordt gewoon onderling gedeeld.
21-12-2020, 19:40 door
karma4
Door Anoniem:
Weet je na al die mensen die je de definitie uitgelegd hebben nou nog steeds niet wat privacy inhoudt? Wat jij noemt heeft niets met privacy of de schending ervan te maken. De ARBO heeft er wellicht iets over te zeggen, het AP geheel niet.
Opgelicht worden, slachtoffer van identiteitsdiefstal zijn, overvallen worden en onnodig gevaar lopen wegens een besmettelijke ziekte zou geen privacyinbreuk zijn. ??? Door karma4: Vreemde insteek van het AP die privacyschending door het niet kunnen bieden van een veilige werkomgeving.
Weet je na al die mensen die je de definitie uitgelegd hebben nou nog steeds niet wat privacy inhoudt? Wat jij noemt heeft niets met privacy of de schending ervan te maken. De ARBO heeft er wellicht iets over te zeggen, het AP geheel niet.
Je moet de Ehrm nog maar eens nakijken. Het zijn de fundamentele grondrechten van de mens welke geschonden worden.
Ook in de GDPR staan daar keurig de gegronde reden voor een verwerking vermeld. Het AP kiest zelf voor uitleg heel strak in regeltjes waardoor de privacy geschonden wordt.
Als je het artikel leest, mogen sommige werkgevers dat al vragen. Net als bij het hepatitus-virus:
Dat is dus al jaren een probleem...De AVG kent echter verschillende uitzonderingen voor het verwerken van gezondheidsgegevens. Eén daarvan is dat de verwerking noodzakelijk is om redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid (pdf).
Er is geen algemeen belang. Er wordt slecht een klein aantal personen ziek. Bedenk dat *alle* maatregelen tot op heden bedoeld zijn om ons brakke zorg systeem niet te laten instorten. Dat is de enige reden.Het feit dat je het verschil tussen EDP en LSP niet kent en het op 1 hoop gooit, zegt al genoeg.
Deze poster ziet het heel goed. Houd het gewoon op papier. Punt. In beide electronische varianten liggen je gegevens nagenoeg op straat. Ohja, en achteraf mag je dan controleren wie er in je dossier heeft zitten neuzen. Informatie haal je alleen niet terug, dat is de misser in het geheel.Het is op net zo veel mensen getest als bij normale medicijnen. Alleen was dat aantal "proefkonijnen" sneller geneigd om mee te werken dan bij een normaal medicijn.
Eh... NEE dus. Er is een VOORLOPIGE toelating. Omdat er... relatief weinig testen gedaan zijn. Zo staat het in het nieuws.Als jij denkt dat er te weinig getest is, waarom biedt jij niet aan om mee te doen?
Omdat ik geen enkel belang heb bij proefkonijn spelen. Waarom zou ik een risico nemen zonder er wijzer van te worden? Daarnaast... Een jaar geleden bestond dit goedje niet. Praktisch is het daarmee toch een soort van onmogelijk om ook maar enig testresultaat voor 'langere termijn' te hebben. Zegt 'softenon babies' je iets? Was ook niet op lange termijn getest en voorlopig toegelaten. Oops.Dood eng, zowel dit nauwelijks geteste medicijn als alle graai-databases die ff moeten worden opgetuigd, al dan niet bij de werkgever!
Door karma4:
Je moet de Ehrm nog maar eens nakijken. Het zijn de fundamentele grondrechten van de mens welke geschonden worden.
Ook in de GDPR staan daar keurig de gegronde reden voor een verwerking vermeld. Het AP kiest zelf voor uitleg heel strak in regeltjes waardoor de privacy geschonden wordt.
Door Anoniem:
Weet je na al die mensen die je de definitie uitgelegd hebben nou nog steeds niet wat privacy inhoudt? Wat jij noemt heeft niets met privacy of de schending ervan te maken. De ARBO heeft er wellicht iets over te zeggen, het AP geheel niet.
Opgelicht worden, slachtoffer van identiteitsdiefstal zijn, overvallen worden en onnodig gevaar lopen wegens een besmettelijke ziekte zou geen privacyinbreuk zijn. ??? Door karma4: Vreemde insteek van het AP die privacyschending door het niet kunnen bieden van een veilige werkomgeving.
Weet je na al die mensen die je de definitie uitgelegd hebben nou nog steeds niet wat privacy inhoudt? Wat jij noemt heeft niets met privacy of de schending ervan te maken. De ARBO heeft er wellicht iets over te zeggen, het AP geheel niet.
Je moet de Ehrm nog maar eens nakijken. Het zijn de fundamentele grondrechten van de mens welke geschonden worden.
Ook in de GDPR staan daar keurig de gegronde reden voor een verwerking vermeld. Het AP kiest zelf voor uitleg heel strak in regeltjes waardoor de privacy geschonden wordt.
Je verwart allerlei zaken en gooit ze op één hoop. Hierdoor gooi je steeds allerlei zaken onder privacy of de schending ervan die er niets mee te maken hebben. Zolang je de basis niet begrijpt en kunt duiden is een zinnige discussie niet mogelijk. Zolang een monteur een stuurwiel niet van een vooruit kan onderscheiden kan hij niet op enig niveau over auto's praten. Voor privacy geldt hetzelfde.
Door Anoniem: Hoe zit dat tussen werknemers onderling? Mogen collega's dat soort zaken aan elkaar vragen? Mogen collega's een anti-vaxxer letterlijk en figuurlijk op afstand houden? Kan een werkgever een werknemer dwingen zijn gezondheid te riskeren door nauw samen te werken met een anti-vaxxer?
Wacht even hoor. Waarom moet je een anti-vaxxer op afstand houden als je zelf wel het vaccin hebt? Zie je eigenlijk wel hoe dom die vraagstelling is? Waar ben je bang voor?
Paniekzaaierij is waar men mee bezig is.
Anoniem van 20:37,
Je staat beslist niet alleen in je mening, we zijn allemaal bij deze vreemde pandemie "konijnen proef".
Stel nu er is voor een flink kapitaal aan het door EU nu goedgekeurde vaccin aangekocht. Wat als nu gaat blijken dat het voor de nieuwe UK strain niet gaat werken? De spikes van de nieuwe mutant blijken niet te passen bij de werking van het ingebrachte mRNA. Daar had men even in alle haast niet op geanticipeerd, die "new strain".
Dat betekent dan ineens een boel weggegooid geld en nog heel wat langer in volledige lock-down. Hoeft de economie net nog even wat minder klappies te krijgen om ons allen (zeg maar bijna allen) iets vroeger aan een basis-inkomen te helpen.
Dood-eng, zeg je? Eerder "als uit de hel van Dante" getrokken. Maar ja er moet vaart achter gezet worden, en daarom het gebrek aan discussie, de juiste vragen, de gestroomlijnde propaganda-exclusiviteit van de media (welk woord kan je vormen met de letters van pandemie? - juist, n-e-p-m-e-d-i-a).
Joris Goedbloed
Je staat beslist niet alleen in je mening, we zijn allemaal bij deze vreemde pandemie "konijnen proef".
Stel nu er is voor een flink kapitaal aan het door EU nu goedgekeurde vaccin aangekocht. Wat als nu gaat blijken dat het voor de nieuwe UK strain niet gaat werken? De spikes van de nieuwe mutant blijken niet te passen bij de werking van het ingebrachte mRNA. Daar had men even in alle haast niet op geanticipeerd, die "new strain".
Dat betekent dan ineens een boel weggegooid geld en nog heel wat langer in volledige lock-down. Hoeft de economie net nog even wat minder klappies te krijgen om ons allen (zeg maar bijna allen) iets vroeger aan een basis-inkomen te helpen.
Dood-eng, zeg je? Eerder "als uit de hel van Dante" getrokken. Maar ja er moet vaart achter gezet worden, en daarom het gebrek aan discussie, de juiste vragen, de gestroomlijnde propaganda-exclusiviteit van de media (welk woord kan je vormen met de letters van pandemie? - juist, n-e-p-m-e-d-i-a).
Joris Goedbloed
Door karma4:
Je moet de Ehrm nog maar eens nakijken. Het zijn de fundamentele grondrechten van de mens welke geschonden worden.
Ook in de GDPR staan daar keurig de gegronde reden voor een verwerking vermeld. Het AP kiest zelf voor uitleg heel strak in regeltjes waardoor de privacy geschonden wordt.
Door Anoniem:
Weet je na al die mensen die je de definitie uitgelegd hebben nou nog steeds niet wat privacy inhoudt? Wat jij noemt heeft niets met privacy of de schending ervan te maken. De ARBO heeft er wellicht iets over te zeggen, het AP geheel niet.
Opgelicht worden, slachtoffer van identiteitsdiefstal zijn, overvallen worden en onnodig gevaar lopen wegens een besmettelijke ziekte zou geen privacyinbreuk zijn. ??? Door karma4: Vreemde insteek van het AP die privacyschending door het niet kunnen bieden van een veilige werkomgeving.
Weet je na al die mensen die je de definitie uitgelegd hebben nou nog steeds niet wat privacy inhoudt? Wat jij noemt heeft niets met privacy of de schending ervan te maken. De ARBO heeft er wellicht iets over te zeggen, het AP geheel niet.
Je moet de Ehrm nog maar eens nakijken. Het zijn de fundamentele grondrechten van de mens welke geschonden worden.
Ook in de GDPR staan daar keurig de gegronde reden voor een verwerking vermeld. Het AP kiest zelf voor uitleg heel strak in regeltjes waardoor de privacy geschonden wordt.
Weiger je de definitie van privacy te begrijpen of kan je dat niet? Al moet gezegd worden dat beide hetzelfde voor de discussie betekenen.
Door Anoniem:
Als jij straks gevaccineerd bent dan is er voor jou toch niets aan de hand?
Jij bent dan namelijk beschermd toch?
Sommige mensen kunnen om medische redenen niet gevaccineerd worden. Voor die mensen is de vaccinate van anderen van levensbelang.Door Anoniem: Hoe zit dat tussen werknemers onderling? Mogen collega's dat soort zaken aan elkaar vragen? Mogen collega's een anti-vaxxer letterlijk en figuurlijk op afstand houden? Kan een werkgever een werknemer dwingen zijn gezondheid te riskeren door nauw samen te werken met een anti-vaxxer?
Als jij straks gevaccineerd bent dan is er voor jou toch niets aan de hand?
Jij bent dan namelijk beschermd toch?
22-12-2020, 10:04 door
Overcome
Door karma4: Opgelicht worden, slachtoffer van identiteitsdiefstal zijn, overvallen worden en onnodig gevaar lopen wegens een besmettelijke ziekte zou geen privacyinbreuk zijn. ???
+ Opgelicht worden heeft niets met privacy te maken.
+ Overvallen worden heeft niets met privacy te maken.
+ Onnodig gevaar lopen wegens een besmettelijke ziekte heeft niets met privacy te maken.
Net zo min als door rijd rijden, bij je ingebroken worden of geluidsoverlast van de buren ervaren. Zoals zo vaak vertroebel je de discussie door er van alles bij te slepen en termen in eigen voordeel tot in extremum op te rekken. Je trekt er ook nog eens de EHRM bij, hoewel ik niet zou weten hoe "het Europese Hof voor de Rechten van de Mens nagekeken moet worden", zoals je zelf adviseert. Doe me een lol en begin eerst eens met jezelf te verdiepen in het onderwerp 'privacy'. Solove heeft een mooie taxonomie gemaakt:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=667622
Bekijk ook eens de infographics op onderstaande URL's. Dat scheelt leeswerk.
- https://enterprivacy.com/wp-content/uploads/2017/08/A-taxonomy-of-privacy.pdf
- https://enterprivacy.com/wp-content/uploads/2018/09/Categories-of-Personal-Information.pdf
Door Anoniem: Eh... NEE dus. Er is een VOORLOPIGE toelating. Omdat er... relatief weinig testen gedaan zijn. Zo staat het in het nieuws.
De juiste term is voorwaardelijke toelating. De inentingen voor de fase 1, 2 en 3-trials zijn volledig uitgevoerd, en die zijn niet met een te kleine groep gedaan of zo. Wat nog niet af is, en ook onmogelijk af kan zijn, is het monitoren van de deelnemers op langetermijneffecten. Dat loopt door tot in 2023. Het is echter wél de bedoeling dat dat doorgaat. Daarover gaan die voorwaarden.Door Overcome:+ Opgelicht worden heeft niets met privacy te maken.
+ Overvallen worden heeft niets met privacy te maken.
+ Onnodig gevaar lopen wegens een besmettelijke ziekte heeft niets met privacy te maken.
Net zo min als door rijd rijden, bij je ingebroken worden of geluidsoverlast van de buren ervaren.
Geluidsoverlast wordt wel degelijk gezien als een aantasting van de persoonlijke levenssfeer, en dat is de term die in wetteksten staat waar we in het dagelijks leven het woord privacy voor gebruiken. Een inbraak is een enrme inbreuk op je privacy.+ Overvallen worden heeft niets met privacy te maken.
+ Onnodig gevaar lopen wegens een besmettelijke ziekte heeft niets met privacy te maken.
Net zo min als door rijd rijden, bij je ingebroken worden of geluidsoverlast van de buren ervaren.
Een van de missers die karma4 hier maakt is dat hij doet alsof de AP over privacy in het algemeen gaat, terwijl AP toezichthouder is op de verwerking van persoonsgegevens, over een specifiek deelgebied van privacy. De termen "privacy" en "persoonlijke levenssfeer" komen in de AVG enkel in twee voetnoten voor, trouwens, de focus is op de bescherming van persoonsgegevens, niet op de vraag hoe je privacy definieert en of het er wel of niet onder valt.
Door Anoniem:
Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Daarnaast: het drammen om je te laten inenten met een nauwelijks getest medicijn is begonnen. 17 miljoen proefkonijnen.
Volgens mij gaat de avg over het verwerken ervan. Er naar vragen en niet registreren is volgens mij geen verwerken, ondanks dat dit een ruim begrip is. De avg gaat niet over privacy, maar over persoonsgegevensbescherming. Daarnaast is er het belang van andere werknemers op een veilige werkplek. Op basis van diezelfde grondrechten. Ik ga in ieder geval mijn werkgever aanklagen als ik toch op het werk covid oploop. Dus mijn werkgever heeft een zwaarwegend belang...Het lijkt nu of het belang van privacy leidend is.
Au. Dat lijkt niet zo. Dat zou zo moeten zijn. En gelukkig ziet AP dat ook nog zo.Maar goed, ook dit zal wel verkwanseld worden. Net zoals met EPD, LSP of hoe het vandaag ook heten mag. Noem het 'corona-opt-in' ofzo.
Daarnaast: het drammen om je te laten inenten met een nauwelijks getest medicijn is begonnen. 17 miljoen proefkonijnen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
