Door Anoniem: Kun je "grotendeels ongefundeerde bull shit" specificeren?
Met grote tegenzin dan toch maar mijn roast - bestemd voor eventuele twijfelaars onder de lezers.
Dan kan ik (wij) daarop ingaan.
Ik voel niets voor eindeloze discussies met mensen die niet openstaan voor tegenargumenten. Hoogstwaarschijnlijk reageer ik niet op zogenaamde onderbouwingen waarom ik ongelijk zou hebben.
Per pagina (-reeks):
p1) Titel: "The Pfizer inoculations for Covid-19 - MORE HARM THAN GOOD": hier wordt, in dit document, geen enkel bewijs voor geleverd.
p2) "Who we are": er wordt geen enkele naam genoemd.
p3) "We support ...": bla bla
p4) "First, do no harm": bijna niets is zonder risico. Maar de risico's voor kwetsbaren om ernstig ziek te worden van Covid-19, maar ook van hen wiens andere medische zorg wordt uitgesteld, zijn zeer groot.
p5) Inhoudsopgave
p6-p19) Claim: onvoldoende bewijs van effectiviteit voordat met massale vaccinaties werd begonnen. Zelfs
als dat klopt, is het irrelevant bij het onderwerp "more harm than good" - waarbij we, na gigantisch veel gevaccineerden, bergen bewijs hebben van het tegendeel.
p20) "Vaccine passports unjustified": Dit klopt. Gevaccineerd zijn betekent niet dat je niet besmet kunt raken, een stelling die Jaap van Dissel niet ontkent in
https://nos.nl/artikel/2410830-rivm-mogelijk-nog-meer-goed-nieuws-over-omikron:
Eind september adviseerde het OMT de 1,5-meterregel los te laten, en in plaats daarvan de coronapas in te voeren. Dat werd later teruggedraaid.
Een beter bewijs dat QR-codes niet werken, ken ik niet.
Als je gevaccineerden
overal en 24x7 van ongevaccineerden zou kunnen scheiden, en iedereen in heel Nederland zich evenveel aan de bekende maatregelen zou houden, zul je onder gevaccineerden een verschil
kunnen zien in de verspreiding van het virus -
mits je dat betrouwbaar zou meten (d.w.z. ook, op z'n minst steekproefsgewijs, mogelijk asymptomatische mensen zou PCR-testen). Zorgvuldig uitgevoerd Brits onderzoek komt op 25% : 38% besmettingen bij gevaccineerden : ongevaccineerden (1 : 1,52 - niet verwaarloosbaar, maar wel laag).
Problemen:
a) Het kabinet zei dat gevaccineerden zich niet meer aan gedragsmaatregelen hoefden te houden
omdat zij gevaccineerd zijn: weg positief effect, hoogstwaarschijnlijk nu negatief;
b) Het is onmogelijk (in elk geval niet te handhaven) om gevaccineerden
overal en 24x7 van ongevaccineerden te scheiden (en het levert te weinig op om zulke "apartheid" te rechtvaardigen);
c) Er wordt massaal gefraudeerd;
d) Doordat ongevaccineerden zich (terecht) buitengesloten voelen, is de kans groot dat een deel van hen zich ook niet meer aan de bekende maatregelen zal willen houden;
e) Dit leidt tot twee kampen met ruzies over en weer, bedreigingen en concreet geweld.
QR-codes zijn een idioot politiek speeltje, mogelijk onderdeel van een "verdeel en heers" tactiek.
p21-p24) "Subjective testing": de conclusie is terecht. Gevaccineerden zijn vaker asymptomatisch dan ongevaccineerden. Als je in onderzoek nagenoeg uitsluitend symptomatische mensen meeneemt, zoals
https://www.rivm.nl/nieuws/bescherming-door-vaccinatie-tegen-infectie-met-deltavariant-van-coronavirus, en dan kopt met "Bescherming door vaccinatie tegen een infectie met de deltavariant van het coronavirus", dan misleid je de lezer. En de Tweede Kamer, zoals Jaap van Dissel deed met
https://www.tweedekamer.nl/sites/default/files/atoms/files/20211221_commissie_vws_briefing_presentatie_jaap_van_dissel.pdf waarin hij zich baseert op voornoemd onderzoek.
Het enige m.i. betrouwbare artikel dat ik ken is
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext.
p25-p29) Vaccineren van jongeren van 5-15 jaar zou meer kwaad doen dan goed: dat wordt niet bewezen. Myocarditis door vaccinatie komt voor, maar is zeldzaam en goed te behandelen; desalniettemin is het een risico. Echter, door het krijgen van Covid-19 kan mogelijk ook Myocarditis ontstaan.
Het vrijwillig vaccineren van jongeren
met als doel de verspreiding van SARS-Cov-2 te beperken, is -afhankelijk van de behaalde vaccinatiegraad- qua nut wellicht net zo weinig zinvol als het beoogde effect van QR-codes. Daarom pleit ik voor het vaccineren van uitsluitend
kwetsbare jongeren. Gedragsmaatregelen blijven sowieso nodig en, mits goed nageleefd, veel effectiever tegen verspreiding.
p30-p33) Vergelijkbaar verhaal met p6-p19: een van de door Pfizer ingehuurde trial-onderzoeksfirma zou de boel belazerd hebben. Slechte zaak als dit klopt, maar geen enkel bewijs dat vaccinaties meer kwaad doen dan goed.
p34) Eén pagina met de tekst "HOW THIS IS PLAYING OUT IN THE REAL WORLD". Nee ik ben niet half blind.
p35) Er zou sprake zijn van onvoldoende monitoring: getallen die mij niets zeggen en zonder bronvermelding.
p36) Opnieuw Myocarditis (en Pericarditis):
verwijzend naar
https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/epi/covid-19-myocarditis-pericarditis-vaccines-epi.pdf?sc_lang=en. Uit dat rapport, betreffende Myocarditis en Pericarditis in Ontario:
- tot 4 sept. 2021 in totaal 284 gevallen;
- van die 284 op een ziekenhuisafdeling beland: 190
- van die 284 op IC beland: 5
- van die 284 overleden: 0
- de meeste gevallen in de leeftijdsgroep 18-24 jaar (vooral mannen);
- in die leeftijdsgroep 18-24: bij Pfizer 43,4 gevallen per miljoen prikken (bij Moderna 283,4 gevallen per miljoen prikken);
- "The National Advisory Committee on Immunization (NACI) continues to recommend vaccination with mRNA COVID-19 vaccines for adolescents and adults of all ages since the vaccines are highly effective at preventing symptomatic infection and severe outcomes (i.e., hospitalization, death) from severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection, which also includes an increased risk of developing myocarditis."
Dus ja, er bestaat absoluut een risico; een klein deel van de gevaccineerden krijgt ernstige bijwerkingen. Echter, vaccins zonder bijwerkingen, die in verreweg de meeste gevallen beschermen tegen ernstig ziek worden van Covid-19, bestaan simpelweg (nog) niet.
p37) Foto's van 4 mensen waarvan er 2 zouden zijn overleden t.g.v. vaccinatie.
<1> De 16-jarige Ernesto Ramirez Jr. lijkt inderdaad overleden aan Myocarditis, en dat is natuurlijk afschuwelijk.
<2> Van de Canadese football speler Francis Perron kan ik in de geloofwaardige media niets vinden over diens doodsoorzaak.
<3> Over de zieke Spaanse voetballer schrijft
https://www.eurosport.com/football/liga/2021-2022/sergio-aguero-s-cardiologist-says-a-virus-could-be-behind-the-heart-problems-which-caused-early-reti_sto8674185/story.shtml op 16 december:
Sergio Aguero's cardiologist thinks a virus could be behind the heart problems which led to the Argentina striker's early retirement from football.
<4> Dat Isaiah Harris Myocarditis kreeg, is plausibel (ik heb hier geen onderzoek naar gedaan).
Op de pagina staat verder dat in 2021 opvallend veel atleten en voetballers zouden zijn gestorven - zonder details over de doodsoorzaak te verstrekken.
p38) Een foto van
één vallende atleet met daarboven de tekst "This is supposed to be rare" en daaronder een URL die begint met https://rumble.com/. Alleen al deze pagina diskwalificeert een document waarvan ik verwacht dat het, gezien de titel, bewijst waarom het Pfizer vaccin meer kwaad doet dan goed. In plaats daarvan verwijst de auteur mij naar de een videosite voor fans van Donald Trump (die zelf recentelijk een boostershot genomen heeft). Ik zie geen enkel bewijs dat bijwerkingen
niet "
rare" zouden zijn, waarbij een deel van de kleine hoeveelheid "bewijs" bull shit blijkt te zijn.
p39) Pfizer verzamelt alle informatie van derden over
mogelijke bijwerkingen in een database. Begin 2021 heeft Pfizer de gegevens t/m 28 februari 2021 gecategoriseerd in een document voor de FDA dat in november via een soort "WOB"-verzoek is vrijgegeven:
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf.
Daarin is onder andere sprake van
1223 doden die door derden in verband zijn gebracht met vaccinatie, zonder dat duidelijk is
in welke mate de injectie tot de dood heeft geleid, of dat er sprake was van onderliggend lijden. In Nederland houdt Lareb bijwerkingen van medicijnen en vaccins bij (zie bijvoorbeeld
https://www.lareb.nl/news/minder-meldingen-heftige-allergische-reacties-na-tweede-coronavaccinatie). Bij de meeste meldingen staat niet vast dat vaccinatie voor 100% de doodsoorzaak was.
Verder uit
p39): 'This document should be incriminating for any agency who saw it and called these inoculations "safe."'
Dit klinkt als een uitspraak van iemand die nog nooit een bijsluiter gelezen heeft; het is uitgesloten dat iemand met een enigszins medische achtergrond zoiets schrijft. De meeste voor veel mensen zeer nuttige producten hebben voor sommige gebruikers zeer ernstige bijwerkingen (ik ken iemand die levensbedreigende zwellingen in hals en gezicht krijgt van Diclofenac, het werkzame bestanddeel van o.a. Voltaren). Zie ook bijv.
https://westerdokters.nl/onderschat-nooit-een-allergische-reactie-op-medicijnen/.
p40-p44) Voor slechtzienden eerst paginagroot "CONSIDERABLE EVIDENCE OF CONFLICT OF INTEREST" gevolgd door bewijs dat commerciële bedrijven winst willen maken. Ja duh. Pfizer is een commercieel bedrijf. Die moet je nooit op hun blauwe ogen geloven. Next.
p45) "THE CDC HAS REDEFINED “VACCINE" TO SUIT POLITICAL & PHARMACEUTICAL INTERESTS"
Welja. Schreeuw wat in hoofdletters zonder bewijs te leveren voor beïnvloeding. Dat
immuniteit in het dagelijks taalgebruik vaak als equivalent voor "onkwetsbaarheid" wordt gebruikt, betekent niet dat
medische immuniteit 100% beschermt. De griepprik is ook niet eenmalig en perfect.
p46) "THE MEDIA HAS BEEN CAPTURED". Met, je mag niet meer raden, een verwijzing naar rumble.com.
p47) "THIS IS NO WAY TO MANAGE A SUPPLIER"
Dat producenten aansprakelijkheid afwijzen snap ik. Maar dat maakt ze niet "immuun" voor rechtszaken na onredelijke prestaties (voorbeelden:
https://www.enjuris.com/blog/resources/largest-pharmaceutical-settlements-lawsuits/). Van softwareleveranciers accepteren we trouwens ook dat zij alle verantwoordelijkheid proberen te ontduiken.
p48) "THE INOCULATIONS SHOULD BE WITHDRAWN IMMEDIATELY"
- "It’s clear that Pfizer - and the agencies overseeing their trials - failed to follow established, high quality safety and efficacy protocols right from the beginning."
Irrelevant in de discussie "more harm than good". De eindresultaten tellen.
- "We have presented
Level 1 evidence of harm from Pfizer’s own trial data."
Ja er zijn bijwerkingen. Soms ernstig en, in relatief zeldzame gevallen, dodelijk.
"Any government which has approved these inoculations, much less mandated them,
knew or should have known from the available data that harm would be caused to its citizens."
Inderdaad kun je overheden verwijten dat zij burgers veel te weinig wijzen op de risico's (vooral met kleine kans en grote impact) die aanvankelijk ook nog niet allemaal bekend waren, en waarschijnlijk nog niet allemaal zijn. Maar ook dit is geen bewijs voor "more harm than good".
- "Any government that approved this medical intervention for its citizens should have ensured that the trial had used the
appropriate clinical endpoints and
high quality safety science."
Sommige anti-vaxxers zullen mogelijk hebben verwacht (stiekem gehoopt?) dat de helft van de gevaccineerden ondertussen dood neer zou zijn gevallen, maar dat is simpelweg niet gebeurd.
- "
Any government official who possesses this evidence and continues to allow its citizens to be inoculated with a toxic agent is, at the very least, negligent."
Bull shit. Als een overheid moet kiezen tussen zoveel mogelijk continuïteit van de samenleving en anderzijds de onhaalbare perfecte bescherming van elke burger, is die keuze niet moeilijk - ook als een klein deel van de bevolking daar anders over denkt. Als we allemaal gaan
lopen zijn er veel minder verkeersslachtoffers, maar dat doen we ook niet.
p49) "RECOMMENDED READING/VIEWING"
Ah, ik moet
nog meer eenzijdige informatie lezen om
wel het bewijs te vinden van "more harm than good"?
p50) "WE NEED YOU TO HOLD THEM ACCOUNTABLE"
- "We’re asking that you call your MP and MPP and that you ask for a 1 hour meeting. [...]"
Als je jouw eigen tijd en die van MP/MPP wil verspillen, en in je gezicht uitgelachen wilt worden: vooral doen.
p51) "MORE HARM THAN GOOD THE PFIZER INOCULATIONS FOR COVID-19"
Bull shit, er is geen enkel bewijs geleverd voor deze stelling.
ConclusieEen bizar ongebalanceerd verhaal: bij "more harm than good" hoort een vergelijking. Dit document bevat een samenraapsel van informatie, grotendeels bull shit, die zou aantonen waarom het Pfizer vaccin uitsluitend "
harm" doet (gesuggereerd wordt
zeer veel harm), maar helemaal niets over wat "
good" gaat. Een deel van de gepresenteerde informatie is m.i. correct of plausibel, maar toont "more harm than good" niet aan. Een van de zeer vele (natuurlijk niet in het document genoemde) redenen voor vaccinatie, in dit geval voor een specifieke doelgroep:
https://www.scientificamerican.com/article/pregnant-and-unvaccinated-deltas-deadly-toll/.
Ik zou bijna "Next" zeggen, maar slik dat in omdat we allemaal onze tijd verdoen met steeds nieuwe
eenzijdige, ongefundeerde en totaal niet objectieve, vaak uit het verband gerukte, claims - die allemaal eenvoudig weerlegd kunnen worden.
(Short link naar deze bijdrage:
https://security.nl/posting/735776/).