Tuurlijk, tover maar een leuk, rond bedrag uit de hoge hoed om er lekker warmpjes bij te zitten. Lever maar bewijs waarom jij denkt dat dit de schade is die jij hebt opgelopen. Het is Amerika niet.

Okee, dat vind ik ook! Maar:
Die navraag bij ABN daar was dus uitgekomen dat die ABN klant bestolen was? Of niet?
En indien niet (wat de klagers min of meer suggereren, ik neem niet aan dat men een klacht indient als men daadwerkelijk als geldezel bezig was), waarom wordt er dan toch "fraude" geroepen?
"het onderzoek liep nog" dat kan niet de reden zijn, want dan had de rekening meteen moeten worden geblokkeerd en niet een dag later.

ING heeft in deze correct gehandeld 9 van de 10 keer gaat het inderdaad om fraude

Wat ING eventueel had kunnen doen is contact opnemen met de rekening houders op het moment dat de eigenaardigheden werden geconstateerd.

Degene die nu klagen/huilen dat ING te ver is gegaan zijn ook degene die als eerste kritiek zouden hebben op de ING als het wel om fraude ging.

Er bestaat geen perfecte oplossing

Preventie van wat precies? Dit kan op een veel betere manier worden voorkomen door een opnamelimiet. Dan kan de persoon in kwestie gewoon boodschappen blijven doen.

Triggerhappy banken moeten zich rekenschap geven over de gevolgen van hun acties. En niet de trekker overhalen omdat het zo makkelijk is in plaats van een meer gerichte actie.

Kifid kan hier overigens niet over oordelen, dat is geen rechter. Ze hadden zichzelf onbevoegd moeten verklaren.

Laat ik nou denken dat een rechtbank uitmaakt of er fraude heeft plaatsgevonden, en niet de bank.
Maar misschien leven we niet meer in een rechtsstaat...

Mogelijk, mogelijk, allemaal vage formuleringen,
wel onmogelijk om je gelijk te halen bij bank en Kifid.

Jij vindt dat een geldezel gewoon door moet kunnen gaan met geld op de rekening overgeboekt krijgen en meteen bij
de pinautomaat contant opnemen zolang de rechter geen tijd heeft gehad daar een uitspraak over te doen???
En dan moet de bank de schade zeker vergoeden want het ging digitaal?

ING heeft gezien dat het bedrag van een collega bank kwam, nl ABNAMRO, dan is het aan de ABNAMRO om duidelijkheid te verschaffen waar het geld vandaan kwam.

Probleem is alleen dat als er wel fraude was dat de bank dan vaak voor de kosten mag opdraaien. En als ze dat dan een keer niet doen omdat de klant echt dom bezig is geweest dan valt men over elkaar om de bank te beschuldigen van een gebrek aan emphatie.

Deze situatie blijf ik lastig vinden. Aan de ene kant lijkt het mij goed dat dit is gebeurt, want mocht het zo zijn dat iemand onbevoegd toegang tot je rekening zou krijgen dan heb je dit als bescherming. Maar aan de andere kant vind ik dat ze (banken) met hun tengels van andermans geld af moet blijven.

Nou ja met dat laatste ben ik het niet oneens, maar dan vooral vanwege handelingen van de overheid zelf in bepaalde schandalen. De bank zelf heeft in deze simpelweg de wet gevolgd; ze zijn verplicht dit soort transacties te onderzoeken en in te grijpen. Of dat een taak van de bank is, is dan een andere vraag maar daarvoor moet je dan weer bij de politiek zijn.

Gelukig was er genoeg contant geld aanwezig om in iedergeval de boodschappen te betalen.

Wat is een groot pinbedrag? Je kunt verhogen naar 10.000 Euro maar dat helemaal niet gehoeven want er werden kleinere bedragen gepind.

De politie taak van de bank werkt net als het voor de echte politie, als je ze nodig hebt dan zijn ze er niet en als je niet nodig hebt zijn ze er wel.

Iemand zijn eigedom onrechtmatig te onthouden zal altijd moeten leiden tot een geldelijke vergoeding. Nu zeggen ze, sorsorry bedankt en verder.

Jij bent zeker van het type dat vind dat je pas de put moet dempen als het kalf verdronken is.

Er zijn gewoon situaties waar je moet ingrijpen vóórdat het mis gaat. Als dit wel fraude was kan de rechter alleen zeggen: U bent bestolen door onbekend. Als u de dader vind zullen we hem aansprakelijk stellen.

De bank kun je dan niet meer aansprakelijk stellen, want jij vind dat ze niet mogen ingrijpen bij verdachte situaties.

Als het nu wel oplichting o.i.d. was geweest, dan was het geld al verdwenen. Had ING dan ook netjes geholpen om dat weer terug te krijgen?

Waarom duurde het 4 dagen voordat de ABN een reactie kon geven?

Vwb de betalingen:
Konden de klanten gedurende die 4 dagen durende blokkade gewoon in de winkel betalingen doen (bv eten kopen in de supermarkt) of tanken?
Of deden ze dat niet omdat hun rekening geblokeerd was?

Voordat die er aan te pas komt, is het geld natuurlijk al 3 keer der wereld rond gegaan en kun je fluiten naar je centjes.


Bank heeft gewoon goed gehandeld.

De bank heeft de wettelijke opdracht zo te handelen. De rechter toetst achteraf.

Niet in een rechtstaat waarbij een rechtbank op de stoel van een centrale bank kan gaan zitten en willekeurig -of uberhaubt- hun beleid kan gaan dicteren. Dan kom je toch eerder bij de politieke macht dan de rechterlijke macht.

Maargoed, de bank heeft een zorgplicht. Is er hier iemand die twijfeld aan de intentie van de bank - en zo ja, wat moet dan het onflorisante motief van de ING zijn om hun eigen dienstverlening te dwarsbomen?

Da's volgens mij exact dezelfde insteek als de banken hebben; dat anderen met hun tengels van andermans geld af moet blijven.

Ik heb meegemaakt dat ik een bedrag tussen de 2000 en 3000 euro wilde pinnen bij mijn garage (grote reparatie bij een specialist). En dat ik, ondanks het verhogen van de limiet ik niet kon pinnen en gebeld werd door de ING. Want dit was een ongebruikelijke transactie. Even wat vragen beantwoord om zeker te weten dat ik het was, en daarna kon het wel.

Zo kan het ook, en dan ben ik (ondanks de vertraging op dat moment) blij dat mijn bank actief monitort!

Mooi dat banken goed opletten.
Toch raken klanten nog steeds grote sommen geld kwijt door bijvoorbeeld bankhelpdeskfraude.
Hoe kan dat dan?
Hoe kan je bijvoorbeeld 30.000 euro kwijtraken zonder dat dat opvalt bij de controleurs van de bank en als je een paar duizend euro opneemt wordt je rekening geblokkeerd?
Ik wil weten hoe vaak de echte fraudeurs gepakt worden en hoe vaak de rekening van klanten die niets verkeerd doen geblokkeerd wordt.

Conclusie: altijd voldoende contant geld in huis hebben, liefst verspreid over verschillende plekjes, en ook wat bij vrienden. Van de overheid en de banken hoef je geen genade te verwachten.

Dat het niet om criminelen ging, blijkt wel uit het feit dat ze naar Kifid stapten, het vangnet van de banken om naïevelingen uit te schakelen die denken dat Kifid hun rechten zal beschermen.

Als het systeem van Abnamro geen alarm sloeg toen het geld werd overgemaakt, waarom sloeg het systeem van ING dan wel alarm? Alleen omdat ze gingen pinnen? Dan is dit weer een gevalletje verdachtmaking (criminalisering) van contant geld.

Alsof we allemaal geldezels zijn, tenzij we in de directie van Abnamro of Ing zitten, dan zijn we opeens geldraspaardjes en is alles in orde. Of als we Russische oligarchen zijn, dan wordt er in Nederland ook niet moeilijk gedaan, dan mag alles via de Zuidas worden doorgesluisd naar de Kaaimaneilanden. Ja, nog steeds!

Ja maar dat is toch terecht! Het is niet normaal om 12.500 euro op je rekening te ontvangen en dat dan direct te gaan
pinnen. Daar zit zondermeer wat schimmigs achter, dat doet een normaal mens niet.
De bank dacht denkelijk dat het probleem bij de verzender van het geld zat (dat die slachtoffer was geworden van een
babbeltruuk) en nu is de werkelijkheid kennelijk dat het bij de ontvanger zit (die zoveel geld in flappen om wil zetten).
Maar de detectie heeft dus wel gewerkt.

Niet alleen omdat ze gingen pinnen. Het was omdat ze een veel groter bedrag ontvingen dan normaal was voor hun, van een rekening waar ze nooit eerder iets van ontvangen hadden, dezelfde dag de pinlimiet verhoogden en vervolgens in enkele dagen het ontvangen bedrag opnamen.

Ik kan zelf wel invullen waar dit op lijkt: op een geldezel die een rekening beschikbaar stelt aan een crimineel.

Dat is een overhaaste conclusie. Lees de uitspraak van Kifid, de uitleg van ING van waarop ze reageerden staat er gewoon in en die is plausibel.

Ze hebben niet in een keer gepind laat staan direct na ontvangst opgenomen. Het dag limiet is aangepast en daarna over enkele dagen is er opgenomen.

Dat is verstandig gedrag ik heb mijn dag limiet ook op honderd euro tenzij ik weet dat ik iets groots moet aankopen of betalen dat niet in mijn normale uitgave patroon valt. Stel mijn pas wordt gejat of ik wordt beroofd dan hebben ze een hele magere buit en een makkelijke schadeclaim vergeleken van een schade van duizenden. Daarnaast hanteert ING een dag limiet van vijfduizend per dag voor contante opname en vijftig duizend voor pinbetalingen.

En als we kijken naar de uitspraak is er over vier dagen opgenomen. Goh dat is twintigduizend euro dat zonder aanpassing van ING uit opgenomen had kunnen worden had de klant zelf niet vroeger een beperking ingesteld. Dus wat maakt die verhoging naar tienduizend uit er is niet voor tienduizend in een keer opgenomen bij lange na niet.

Tienduizend kan voor van alles zijn dat de banken navragen en verificatie van de klant eisen is begrijpelijk. Dat ze echter *na* navragen en verificatie over gaan op blokkeren en ook nog een gekoppelde rekening waar geen enkel afwijkend verkeer over ging is absurd. Ze hadden naar het fiod kunnen doorsturen als tip voor onderzoek maar bij sucesvolle verificatie van klant hebben ze geen enkel recht zelf nog onderzoek te doen. En laten we wel wezen het eindoordeel is dat de transacties legitiem waren dus wat nu geen normaal mens doet dat niet? Zelf ook wel eens gedaan na ontvangst van een vette project bonus even een goede uitgave maken.

Het domme van de gedupeerde is echter dat ze naar het Kifid zijn gestapt hadden ze hier een zaak van gemaakt dan was het waarschijnlijk in hun voordeel geeindigd niet op honderduizend euro vergoeding natuurlijk uitgekomen maar reken maar dat er wel een compromi gemaakt was van paar duizend.

T0: 12500 komt op rekening binnen vanaf nederlandse bankrekening
T0+ x Uur wordt de limiet verhoogt om te kunnen pinnen.
T0+ 1 dag, xx bedrag opgenomen
T0+ 2 dag, xx bedrag opgenomen
T0+ 3 dag, xx bedrag opgenomen
T0+ 4 dag, ING belt met klant en vertelt dat aan ABN gevraagd wordt waar het geld vandaan komt
T0+ 5 dag, alle rekeningen worden geblokkeerd
T0+ 6 dag
T0+ 7 dag, bankrekening vrouw wordt gedeblokkeerd
T0+ 8 dag
T0+ 9 dag, ABN wordt wakker en zegt 'vals alarm'.

Dit lijkt me nu typisch een cumulatieve fuckup... Is misschien leuk voor mail wel of niet in een spambox (en HOOFDLETTERS, en gebrekkig nederlands, en een link naar een website met de tekst, klik nu"... maar niet voor een bankrekening...

De ABN had de transactie moeten flaggen als verdacht, NIET de ING... Immers, de ABN rekening is waar het geld vandaan komt en is eigenaar van de transactie. Je kunt dan niet de ontvangers bestempelen als fraudeurs wanneer zij met dat geld wat gaan doen. De enige correcte actie die hier had kunnen plaats vinden was dat ABN de transactie on-hold zet, totdat duidelijk was dat deze transactie goedaardig was. De ING had hier vanaf moeten blijven. Bij twijfel of ABN zijn werk goed gedaan had, had ING hoogstens de transactie kunnen bevriezen en NIET de rekening. After-the-fact verdachtmaking is juist dat,.. after the fact... Wat zou de ING kunnen bereiken door de accounts te bevriezen van de gedupeerden? De transactie van ABN is al doorlopen, de pintransacties zijn ook al doorlopen. Het compleet blokkeren is een dode mug, die al begraven is, nog eens beschieten met een olifant.
Dit is contant geld zo moeilijk mogelijk maken dat mensen wel uit hun hoofd halen om nog cash te gaan gebruiken.

Ja, omdat ze de limiet niet hoog genoeg konden zetten om het geld in 1 keer te pinnen, anders hadden ze dat vast
wel gedaan. Waar het om gaat is dat ze al dat geld gingen pinnen.

Nee, want het is NIET verdacht om 12,500 euro over te maken naar een andere rekening. Wat verdacht is dat is dat
dit geld direct gepind wordt. Dat weet niet ABN maar wel ING. Dus die signaleren dat en gaan dan nog eens bij ABN
vragen hoe het aan hun kant zit.
Stel dat de ABN klant inmiddels gebeld had "ik ben slachtoffer van een babbeltruc" dan had ING toch maar mooi dat
geld nog in handen gehad en dat na de nodige beoordelingen kunnen terugstorten.

Die dank doet dingen waar-ie zich helemaal niet mee moet bemoeien. Uiteraard in opdracht van de roverheid (en uiteraard op kosten en ten koste van de gewone burger). Maar dat zal in Nederland wel.

Daarnaast: het geld is al opgenomen. Mosterd na de maaltijd.

.
De motivering om ook de 2e rekening en de andere rekening, de betaalrekening van mevrouw, te blokkeren alleen omdat het om € 12.561, gaat vind ik wel een dingetje.
Dat bedrag werd kennelijk in tranches opgenomen en dat maakt het niet per se makkelijk voor de bank maar goed.

OF je motiveert WAAROM je vanwege de hoogte van het bedrag of / in dit specifieke geval alle andere transacties op aanpalende rekeningen ook als mogelijk verdacht ziet en dat daarom neven-onderzoek geboden was OF je zegt als Kifid/ING het is inderdaad onterecht om 1 POTENTIËLE verdachte transactie niet op te rekken tot ALLE transacties op naam van persoon 2 is ook potentieel verdacht zouden zijn.

En het ging om de koppeling van de betaalrekening naar de eigen rekening van persoon 2.
Er zijn wel 2 deelgelijk gezamenlijke klantrelaties, maar gescheiden klantenbanden in geval van die betaalrekening van persoon 2.
De ING had de potentiële uitputting van verdere transacties al gelimiteerd na blokkering van de zoveelste opname.

Nou reflecteer ik wat op die blokkering van betaalrekening van persoon 2.
Stel nou dat ik in mijn naïviteit te goeder trouw de aanschaf van een auto €12.010,- bij een net ogende garage in beetje slobberige buurt die onder verdenking staat van zeg de Fiod die al een lopend onderzoek heeft naar de garage. Pingetje gaat dus af bij de bank vanwege mijn pin betaling bij die garage.
Volgens de PEP en risico dwang die banken opgelegd hebben gekregen idee.
Dat bedrag reken ik met pin af van een gezamenlijke rekening waar ik net geld op heb gestort en het limiet heb verhoogd, ook in theorie genoeg aanleiding voor een fronsende wenkbrauw in geval voor mijn hele betaalrekeningen kennelijk. Naast die gezamenlijke rekening die ik heb met mijn huispartner heb en waar we normaal alleen boodschappen en dergelijke mee doen heeft mijn huispartner nog een andere rekening. Zij doet haar andere aankopen zoals kleding van een eigen rekening en dan zou mijn huispartner voor haar andere rekening dus nog voordat ze eventueel voor €80 een spijkerbroek zou kopen ook al verdachte zijn. Terwijl de minister bij de AVG en terrorisme bestrijding behandeling voor corona nou juist expliciet zei, je kan geen harde knip leggen bij €100 maar alles daaronder is zeker niet meteen verdacht. Maar dan door een indirecte band weer wel??
Waarmee ik aan wil geven hoe ver kans-inschattingen opeens anders worden uitgelegd als eenmaal de PEP trigger is geactiveerd. Want hoewel de aankoop van een auto geen alledaagse is, er zijn zat mensen die wel een auto kopen.
Als ik een wat eigenwijs persoon ben en tegen het advies van mijn huispartner die auto toch bij die ene garage afreken dan is zij dus opeens ook potentieel verdacht. Beetje raar.

Wat wel enigszins voor de bank pleit is dat zij doorsluizen van geld via kleine bedragen na potentieel dwang of aftroggelen bij voorbaat elimineert. En banken hebben bij de PEP zelf gezegd dat zij opsporen toch al moesten doen vanwege Code Tabaksblad, due diligence en nog veel meer maar dat hen de pet van politie agent / justitie apparaat die criminele handelingen moeten tegengaan niet past.
Tweede zijn die flits-overboekingen https://www.ing.nl/particulier/betalen/geld-overmaken/instant-payments (voor 15:00 uur) met een limiet tot €5 miljoen (!!!!) met op de rekening van de begunstigde staan is misschien niet zo handig voor consumenten rekeningen?
Bij abn Amro is dat https://www.abnamro.nl/nl/prive/betalen/geld-overmaken/supersnel-betalen.html spoedbetalingen en dat staat er ook vrij snel op https://www.abnamro.nl/nl/prive/betalen/geld-overmaken/verwerkingstijden.html.
Wellicht is een staffel van bedragen en transactie tijden slimmer.
Dan heb je niet meteen bij €12.010 een soort maximum blootstelling scenario gevaar benadering als klant aan je kont hangen.
Is in kader van veiligheid, vertrouwen in betaalverkeer (een kern behoefte voor maatschappelijk functioneren) en dus een heel gangbare gegronde reden om zonodig de EU Payments richtlijn na melding bij Brussel in Nederland anders in te richten. Want daar komt die flitsbetaling opzet vandaan. Nederlandse banken deden voor die flitsoverboekingen al heel vaak afhandeling binnen een uur. Is voor veel gevallen snel zat, voor uitzonderingen kan dan spoed opdrachten volstaan.

Dus dat zou betekenen dat banken vanwege die maximale blootstelling behandeling van elke aanpalende rekening en vanwege de probleem verminderende staffeling nu maar eens opnieuw met de ministers moeten gaan overleggen.

Ook nog een reden dat je kan twijfelen of de ING hier wel had moeten optreden.
De ABN deed dat namelijk niet en die heeft ook heel wat risico-volg regelingen.
Dus laat ING de ABN een soort van dubbel werk doen in deze.
Ze checkten eerst de transactie, want boven de €100 wordt alles gemonitord en daarboven is alles geen reden meer sinds dat wettelijk geld om te slaapwandelen bij DE bank. Zo van o dat zal wel goed zijn, dat hoeven we niet te checken.
Nee, dat zal zo goed als zeker al gecheckt en ok bevonden zijn.
Vervolgens moeten ze het nog een keer doen omdat ING hen bevraagd....
Dubbele ballast.

De vraag die eigenlijk gesteld moet worden:
Was het de klanten vooraf duidelijk dat het verhogen van de limiet en bedragen van x en y kunnen zorgen voor een onderbreking in de diensten en welke acties hadden dit kunnen voorkomen?
Daar is geen antwoord opgegeven en slecht geregeld van het kifid.

Als het de bedoeling was om het geld in 1 keer op te nemen waarom had de gene niet opgenomen tot hun daglimiet en minder dagen genomen voor het opnemen.

Geen sterk argument als je zegt dat ze het in één keer wouden opnemen. Naast dat er niks bekend is over hoeveel geld er nog op de rekening stond hierna los van het verplaatste bedrag.

En hoe als de ING echt zo streng is met controle kan het toch elke keer voorkomen dat andere oplichters er met vele malen hogere bedragen vandoor gaan. Niet de eerste keer dat ING hier op security omtrent oplichting en kifid uitspraak wordt vermeldt.

Het probleem in dit alles is niet dat alles is gepind maar dat *na* controle en verificatie van de klant er geblokkeerd is. Dat is het zelfde dat een agent je vraagt om je ID te tonen je dat vervolgens doet en je aanhoudt omdat je je ID getoond hebt. Of jou computer je vraagt om je wachtwoord bij inloggen je deze correct intypt en vervolgens blokkeerd omdat je juiste authenticatie deed. Het slaat nergens op.

Hadden ze de klant niet kunnen vragen naar de situatie dan was het een andere koek geweest maar in dit geval zat de bank goed fout. De gedupeerde had echter nooit kifid erbij moeten betrekken domste wat je kunt doen kifid is gelijk aan wc eend controleert wc eend. Stap naar de rechter had dit heel anders laten aflopen.

bv: Wat als je vooraf met een bankmedewerker gesproken had, dat je dit zo ging doen.
Oh, wacht... ... ... de mogelijkheid om met een echt mens te spreken tpv een chatbot en dit vooraf door te praten.

- Geen filialen meer.
- Chatbots

Dat is niet misschien, dat is zo. En we laten het gewoon gebeuren. Cash rules!Het zou zo moeten zijn dat IK kan doen met MIJN geld wat IK daarmee wil. En geen verantwoording aan een bank hoef af te leggen. Je weet wel, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Inmiddels dus 'altijd schuldig' tenzij... Omgekeerde wereld!

Het niet bij je geld kunnen heeft het effect van een straf. Dus zou de onschuldpresumptie moeten gelden. Kent iemand dat woord in Nederland nog? In de praktijk zijn privacy en de onschuldpresumptie allebei in veel gevallen al afgeschaft. Het concept "proportionaliteit" is opgerekt tot maatregelen met punitieve effecten die we dertig jaar geleden bizar zouden hebben gevonden.

-- Onbegrensd wantrouwen versus de onschuldpresumptie --

Als je het opnemen van contant geld in kleinere tranches al "verdacht" gaat vinden, dan kun je ook IEDEREEN in de omgeving van zo'n opname "verdacht" gaan vinden. Dus dan kun je als bank ook alle rekeningen van de vrienden en kennissen van het echtpaar "voorzorgshalve" gaan blokkeren. Bijvoorbeeld op basis van eerdere transacties van het "verdachte" echtpaar met deze of gene de afgelopen drie jaar. Een rechter kan dan met een plechtstatig gezicht zeggen: "Door de beperking tot drie jaar kan de maatregel geacht worden proportioneel te zijn." Klaar. Ook weer juridisch afgezegend met een rubberstempel ("rubber stamp").

Voor Marktplaats.nl zal dat niet leuk zijn, maar ja, we willen er immers ALLES aan doen om fraude en witwassen te bestrijden. Ook als dat de vernietiging van vrijheid, privacy en een soepele economie voor gewone mensen inhoudt.

Het denken in wantrouwen heeft geen grenzen. Je kunt daar als overheid net zo ver in gaan als je wilt. De overheid probeert op dit moment ELK gebruik, en dus ELKE opname van contant geld verdacht te maken. Deels met propaganda, deels met acties zoals deze.

-- Flitsbetalingen als argument om contant geld verdacht te maken --

De mogelijkheid om via internet (dus digitaal) flitsbetalingen te doen, wordt via een soort algeheel, panisch wantrouwen aangegrepen om relatief kleine opnames en betalingen met contant geld verdacht te maken. De echt grote jongens - oligarchen, miljardairs - geeft men echter heel veel ruimte om enorme bedragen door te sluizen, want dan zijn er opeens "andere" belangen in het spel die de overheid dan opeens belangrijker vindt.

-- Oplossing: het bieden van een "langzame modus" --

Beter zou het zijn om mensen de keuze te geven: als u wilt dat wij de onschuldpresumptie en de rechtsstaat in acht nemen, dan moet u genoegen nemen met "langzame" overboekingen zodra het bedrag boven, zeg, 10.000 euro komt. Dat wil dan zeggen dat overboeking pas plaatsvindt op de dag nadat de opdracht tot overboeking is gegeven. Dan heeft de bank voldoende tijd om eventueel na te gaan of een "red flag" van het systeem erop wijst dat er een reële indicatie is van een misdrijf, of dat de "red flag" niet meer is dan een product van een algoritme. Ook moet een burger in de "langzame modus" genoegen nemen met contante geldopnames tot 5000 euro (ca. twee netto modale maandsalarissen, met indexatie voor inflatie) per kalendermaand. Dat is voor de burger dan in ieder geval transparant.

Bij hogere geldopnames worden er dan geen rekeningen geblokkeerd, maar kan er door de banken desgewenst een (al of niet geautomatiseerd) onderzoek worden ingesteld, zoals dat hoort in een rechtsstaat.

Opsporing van misdrijven moet weer plaatsvinden op grond van reële verdenkingen en degelijk onderzoek, niet op grond van loze "verdenkingen" puur op grond van de grootte van een overgeboekt of opgenomen geldbedrag of andere definities die door hersenloze algoritmes worden toegepast.

-- Algoritmes en standaardoplossingen kunnen geen personen beoordelen --

Ik heb zelf een keer meegemaakt dat een door mij overgeboekt bedrag "niet aankwam". Het kostte me veel moeite en uiteindelijk een persoonlijk bezoek aan de bank waar het naartoe moest (stampij maken aan een balie), om ze zover te krijgen dat ze serieus in hun systeem gingen kijken. Toen bleek het bedrag wel te zijn aangekomen, maar door de bank niet te zijn "geaccepteerd". Ik moest namelijk eerst bewijzen dat de herkomst van het geld bona fide was. Die herkomst was van mijzelf. Maar kennelijk moest ik aangeven dat ik in de loop der tijd "bona fide" gespaard had en het geld niet van een misdaadsyndicaat had ontvangen. Hoe kun je zoiets bewijzen? Ik had het geld in de loop der tijd misschien wel van de Illuminati ontvangen, en niet door een relatief sobere levensstijl.

Uiteindelijk, toen ik had verteld waar het geld voor bedoeld was, er een manager bij was geroepen en die manager mij eens goed in de ogen had gekeken, nam de betreffende bank genoegen met een simpel bankafschriftje (een via de gewone email als bijlage verstuurd pdf'je) als "bewijs" dat het geld van legitieme herkomst was. Als ik crimineel was geweest, had ik zo'n pdfje met groot gemak kunnen faken. Maar die manager wist dat ik dat niet deed, vanwege persoonlijk contact, de levenservaring van die manager en diens "tacit knowledge". Daar kon geen algoritme tegenop.

Dus uiteindelijk bleek niet de herkomst van het geld van werkelijk belang te zijn, maar het bestedingsdoel en persoonlijk contact. Plus het feit dat als de bank zou weigeren het geld vrij te geven, dit concrete consequenties zou hebben gehad voor de realisatie van dat bestedingsdoel, waarvoor ik de bank dan aansprakelijk zou hebben gesteld.

-- Overheidstoezicht op persoonlijke bestedingsdoelen van gewone mensen is onrechtmatig --

Maar sinds wanneer mag de overheid/bank toezicht uitoefenen op de doelen waaraan mensen hun geld besteden? In een vrij land mag je als onschuldige burger zelf, privé, je bestedingsdoelen bepalen zonder dat de overheid van te voren over je schouder meekijkt.

Ik kan het wel verdacht vinden dat de buurman in een grote auto rondrijdt, zonder verder iets te weten. Moet die auto dan "voorzorgshalve" in beslag worden genomen? Lijkt me niet. Als we nog willen doen alsof we in een rechtsstaat leven en "vrijheid" hebben, zou dat ook niet gebeuren. In een rechtsstaat ben je pas verdacht als er een concrete aanwijzing is dat je een misdrijf hebt gepleegd of aan het plegen bent.

-- In een rechtsstaat is het recht kenbaar --


Heel goed punt. In een rechtsstaat is het recht kenbaar, dus ook jouw recht om over je eigen geld te beschikken. Dat was het Kifid kennelijk even vergeten. Zoals het Kifid, te oordelen naar nieuwsberichten, wel meer dingen vergeet die de overheid-banken niet uitkomen.

M.J.

Voor degene die dit een positieve actie vinden van de bank(en), het 'gewoon' vinden, raad ik aan Radar terug te kijken (ma 27 november (vanaf26m:45s)) om je wijzer te maken!
of 't betreffende fragment:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/fragment-witwascontroles-door-banken/
in tekst:
https://radar.avrotros.nl/testpanel/uitslagen/item/gecontroleerd-door-de-bank-je-voelt-je-een-crimineel-als-ze-dit-soort-vragen-stellen/

De Banken moeten dit doen vanwege de ondoordachte wet van de overheid, de WWFT - De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme.
Het is dus niet ter bescherming dat je rekening wordt leeggeroofd, maar omdat je met zo'n -door de bank bepaalde- risicovolle transactie als verdachte wordt bestempeld voor witwassen of het financieren van terrorisme.
Een groot bedrag ontvangen/uitgeven is wat als risicovol wordt 'geanalyseerd' en banen vinden het dan terecht om te kunnen vragen naar meer informatie betreffende deze risicovolle transactie. Mocht de bank geen antwoord krijgen of het antwoord niet sluitend genoeg vinden, dan wordt je bank-/betaalrekening geblokkeerd en ook de rekeningen van de rest van de familie of inwonende die 'er mee te maken kunnen hebben'.

Ze zijn hierin doorgeslagen omdat banken meerdere malen zijn beboet door de overheid vanwege het niet goed controleren van in- en uitgaande geldstromen waarbij later is uitgekomen dat deze transacties gebruikt werden voor witwassen of financieren van terrorisme. Als ze nu niet laten zien dat ze de prioriteit hiervoor hebben verhoogd zijn ze bang nog meer boetes te krijgen. Daarvoor hebben ze hun risicoanalyses strenger gemaakt en ben je de klos als je niet aangeeft of niet 'goed' aangeeft waar die ricicovolle transactie voor nodig was.

Als je betaalrekening is geblokkeerd, kan je tegenwoordig nauwlijks tot niets meer, ook al heb je contant geld in huis voor boodschappen en dergelijke, rekeningen, zoals huur, nutsvoorzieningen, etc kunnen daardoor niet worden overgemaakt en kan leiden tot uithuiszetting of afsluitng van electra, etc.

Kijk de aflevering/fragment voor meer/beter uitleg of teken geijk de online petitie (van Stichting Human Rights in Finance voor privacyrechten) om de volgende regering aan te geven hier aandacht aan te moeten besteden, aangezien je hierdoor wéér door de overheid geen recht kan halen en je bestaanszekerheid wéér onderuit wordt gehaald:

https://petities.nl/petitions/stop-nu-de-overmatige-witwasmonitoring-en-verstevig-het-recht-op-betaalrekeningen?locale=nl

Dat wordt steeds erger dat het bedrijven, dus ook banken, het steeds lastiger maken om simpel contact op te nemen.
Rabobank heeft nog niet eens meer een contactformulier, de chat is bloedirritant dat je telkens lang moet wachten op een reactie.
Ook bij een dochter van CZ (Just), hadden altijd netjes een mailadres. Nu nog enkel via de chat van hun applicatie (DigiD verplicht) of via Whatsapp.
Hoe in godsnaam kunnen dit soort bedrijven dit is klantvriendelijk zien?

Programma van Radar eerder deze week.
https://radar.avrotros.nl/amp/stichting-human-rights-in-finance-start-petitie-tegen-verregaande-witwascontroles/