Ach wat leuk! Twee interpretaties van coulance!
Wat gaan we straks krijgen? Twee interpretaties van de wet?

Hoezo 'twee interpretaties van coulance'? en 'twee interpretaties van de wet? (overigens: welke wet? er zijn er meervoudig honderden.)
Je doet het voorkomen of er een wettelijk kader bestaat voor toepassing van een 'algemene coulanceregeling' waar de banken zich aan zouden moeten houden. Het is aan de bank, elk op individuele basis of zij coulant zal zijn of niet. Het KFID kijkt niet verder dan of de bank ja- of neen verantwoordelijk kan worden gehouden voor in dit geval een frauduleus handelen van een derde jegens een rekeninghouder en of zij (de bank) voldoende informatie verstrekt om frauduleus handelen te voorkomen of tegen te gaan. (twee verschillende dingen)
Dus: of een bank coulant is? Dat is geen inhoudelijk criterium voor het KFID.

Ach wat leuk! Twee interpretaties van coulance!
Wat gaan we straks krijgen? Twee interpretaties van de wet?[/quote]Nee hoor, de wet is evident. Daarom doet (o.a.) Bunq geheel niet aan coulance wanneer de credentials aan een vreemde geeft - en de rechter gaf hen daar reeds groot gelijk in.
Hetgeen ikzelf ook gewoon logisch vind.
Maar dat komt wellicht omdat ik termen als dader/slachtoffer/derde niet wisselend toepas al naar gelang het mij lekker zou uitkomen.

Terug naar jouw vraag, het zijn daarmee inmiddels dus drie interpretaties van coulance: "ja", "nee" en "echt niet".

Banken kunnen overigens niet hetzelfde als de politie, wanneer het op opsporing en bestrijding aankomt.
Ben benieuwd of er ook een klachteninstituut bestaat om boetes door nepagenten uit coulance van de echte politie gecompenseerd te krijgen.

Natuurlijk zijn die er ook . al honderden jaren . Interpretatie bij de rechtbank, en een her-interpretatie bij hoger beroep .
En soms dan nog een interpretatie van het proces bij de Hoge Raad .
En dat gaat dan nog om dezelfde zaak.
Grappig he, denken dat je een geweldige analogie hebt die zo hard spaak loopt.


SNS is coulant op fraude bij e-bankieren.

Rabo is niet coulant op iemand die z'n pas en pincode meegeeft aan scootertje dat aanbelt .

Maar voor jou is dat allebei hetzelfde , blijlkbaar

Hoe ver coulance gaat is niet precies gedefinieerd. Als dat wel zo was was het geen coulance geweest maar het toepassen van een regel.

Wetgevingen worden niet geïnterpreteerd. Wetgevingen worden toegepast. Anders zijn het geen wetgevingen maar nog slechts visies die op hun beurt wel o.a. ten grondslag (kunnen) liggen aan wetgevingen. Een wetgeving kan wel bekritiseerd worden vanuit een visie over die wetgeving maar nooit andersom; niet in Nederland althans. We leven niet in een dictatuur hoewel doem- en complotdenkers dat roeptoeteren

Ik zie het probleem al: Tijd om de Rabo Scanner af te schaffen.

Is goed, SMS je adres naar 06-12345.321, dan komt onze koerier 'm omstreeks 16:00 halen.
Schikt dat, zo tussen de nep-agenten die je sieraden komen veiligstellen, en de Ierse klusjesmannen?

Het gesteggel achteraf over regels en "coulancekaders" is mosterd na de maaltijd.

De echte oorzaak is dat bankklanten gedwongen worden gebruik te maken van digitale systemen die voor hen onbegrijpelijk zijn. Ze zijn slachtoffer van fraudeurs, maar meer nog slachtoffers van de banken zelf.

Fysieke bankfilialen moeten terug, zodat iedereen weer een kans krijgt om te communiceren met bankmedewerkers waarvan hij of zij de betrouwbaarheid voldoende kan inschatten, omdat ze achter de fysieke balie van een bankfiliaal zitten.

Maar de echte oorzaak, die is taboe, daar willen de overheid en de banken niet over praten. Want dat zou de totale digitalisering hinderen en dat zou weer het van boven over ons uitgerolde programma van massasurveillance hinderen.

@Anoniem vandaag 10:20 in https://security.nl/posting/858492: volstrekt mee eens.

Hoe sneu het ook is zeker als het om oudere personen gaat. Snap ik heel goed dat de Rabobank dit niet vergoed. Het internet bankieren is al lang niets nieuws meer en (bijna) iedereen zou moeten weten dat je pincodes en passen niet afgeeft aan de telefoon of aan je voordeur. Dan mensen dit soort dingen toch doen kan niet meer voor rekening komen van een bank.

Echter zijn er altijd zwakbegaafde/ouderen of anderzijds mensen die het doen daarom vindt ik dat de overheid de schade moet vergoeden in uitzonderlijke gevallen.

Het waren geen bejaarden!

Daarnaast verwijten zij de bank dat zij geen rekening heeft gehouden met hun persoonlijke omstandigheden. Deze omstandigheden waren: een pasgeboren baby, het tijdstip van bellen (een peuter die gehaald moest worden uit de crèche en moest eten) en zorgen om gezondheid van beide dementerende (schoon)ouders. Een van hen had in die periode intensieve zorg en aandacht nodig. Ook is het de eerste keer dat dit is gebeurd en hebben zij op geen enkel moment argwaan gehad. Zij doen daarom een beroep op Kifid om met deze omstandigheden wel rekening te houden bij haar oordeel.

Ik zal het maar herhalen, want je snapt het duidelijk niet.

En dat voor iemand die , gezien je schrijven, vindt dat ie politiek bewust is .

Wat denk je nou dat de jobdescription van de rechtspraak is ?

Dat is toch echt het _interpreteren_ van wat de wetgever bedoeld heeft, en of dus de aangedragen handelingen of zaken vallen onder een betreffend wetsartikel .

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2020:1213 is een voorbeeldje.



Vertel me nog eens wat het 'alleen maar toepassen' nou precies is ?

Ik vind dit altijd een raar argument. Als de kantoren wél nog in elk dorp, of elke tweede straat zouden zitten, hoe zouden deze slachtoffers dan juist gered worden? Ik vraag het mij oprecht af. Ze zouden dan moeten herkennen dat de persoon aan de telefoon niet de bank is, vervolgens naar kantoor rijden en daar dan te horen krijgen dat er niets aan de hand is. Dat is dan de toegevoegde waarde van een kantoor volgens jou? Ik zie het niet. Want het moet dus beginnen bij de twijfel, maar dat is juist niet aan de orde. Ze geloven het juist, doordat de criminelen zware druk uitoefenen en ze blijven praten totdat ze doen wat ze gevraagd wordt. Of de banken nu kantoren hebben of niet, dat maakt volgens mij niet uit. Anno nu is het zelfs nog makkelijker bij de bank te verifiëren: waar ze in 1995 naar het kantoor moesten rijden, kunnen ze nu gewoon ophangen en de bank zelf bellen. Maar dat doen ze juist niet. De slachtoffers blijven aan de lijn en doen vervolgens alles wat ze gevraagd wordt.

Ik begrijp soms oprecht niet waarom de sluiting van kantoren hier de oorzaak van moet zijn. Internetbankieren is een veelgenoemd argument waar ik me nog wel wat bij kan voorstellen, maar internetbankieren bestond ook al voordat de kantoren werden gesloten, en werd absoluut al het meest gebruikt vóórdat de kantoren werden gesloten. Bankieren was dus al 'onpersoonlijk' geworden (terwijl nu met beeldbankieren het juist weer persoonlijker wordt, en juist makkelijker). Dus ook daar begrijp ik niet waarom het sluiten van de kantoren nou specifiek de hoofdoorzaak van al deze ellende zou moeten zijn.

En dan dat massasurveillance argument weer, heb je daar ook feitelijk bewijs voor?

Het echte probleems is de klant zelf en het gebrek aan eigen verantwooordelijkheid, heeft niets met de digitalisering te maken en niets met massasurveillance of met de overheid maar gewoon eigen verantwoordelijkheid...een vies woord voor veel mensen (zeker nu die mensen de meerderheid in de tweede kamer hebben).

Het probleem is dat SNS de kosten heeft vergoed, daar zien dit soort mensen helaas een bevesting in voor het leggen van de schuld buiten zichzelf, als ik al mijn geld ophaal bij de bank en dat op straat neerleg dan kan ik er vanuit gaan dat het daarna weg is, niemand die het dan acceptabel zou vinden als dat allemaal terugeis van de bank op basis van coulance.

Als je nog gewoon al je bankzaken bij de bank (in het bankfiliaal) kan doen is het toch heel simpel? Telefoneren doe je dan alleen met bekenden en je bankzaken doe je altijd persoonlijk in de bank.
Oplichters hebben dan geen schijn van kans.

Dus volgens jou moeten alle Nederlanders weer naar het bankfiliaal om overboekingen te doen? Dat is toch anno 2024 totaal achterhaald? Moeten dan ook alle jongeren naar kantoor? Wat een vertraging in het betalingsverkeer zal dit met zich meebrengen. Even wat bestellen bij Coolblue? Eerst de volgende werkdag naar kantoor en overmaken. Opt-in of opt-out zal ook niet werken, er zijn genoeg mensen die zeggen het allemaal wel te snappen maar er alsnog intrappen. Dus dan zeggen ze, nee ik doe mijn bankzaken wel online ("want ik trap daar nooit in") en dan gebeurt het toch.

Om nog maar te zwijgen van het feit wat dit allemaal zou gaan kosten. Alle kantoren weer openen, personeel wat aanwezig moet zijn, etc. En hoe gaat het dan met bankpassen? Want die kunnen de criminelen dan nog steeds thuis afhalen (en dat doen ze nu ook: ze gaan met de opgehaalde bankpassen naar de geldautomaat, er komt best vaak niet eens een overboeking aan te pas). Of moeten de bankpassen van jou ook in de prullenbak? Zou ik raar vinden, want toen de kantoren nog aanwezig waren hadden we ook al de pinpas (sterker nog, de pinpas bestaat sinds 1988).

Of we nou kantoren hebben of niet, die criminelen verzinnen toch wel wat. Het gaat om de mensen die er intrappen, ondanks alle waarschuwingen (of die nou in de app zichtbaar zijn of op posters in een bankfiliaal). Bankhelpdeskfraude zou in 1996 net zo'n succes zijn geweest: mensen bellen, zeggen dat je van de bank bent, ophalers langs laten komen, en bij dichstbijzijnde automaat de guldens pinnen. Sterker nog, vroeger was het nog makkelijker, omdat je bijna in elke straat wel een bankfiliaal met geldautomaat had gehad. Nu moeten de criminelen nog best een eindje rijden.

Doen alsof je van de bank bent zou in 1996 net zo goed lukken. Mensen trappen daar gewoon in. Of je bankfilialen hebt, of niet. De variant met overboeken was in 1996 misschien minder geweest, want daarvoor zouden de mensen naar kantoor moeten gaan, zoals jij beargumenteert. Maar we hadden toen ook optisch leesbare overschrijfformulieren, en die werden ook constant onderschept en aangepast - met gigantische schades tot gevolg. Dat is juist nu niet meer zo makkelijk.

Criminelen verzinnen altijd wel weer wat anders, maar de zwakste schakel zit echt bij de klant zelf. Vooral anno 2024.Alle kantoren weer openen.... Ik vind het echt een enorm zwak argument.

Ik betwijfel het. De telefoon in 1996 was een simpel apparaat aan een snoer dat op een tafel in de woonkamer stond en werd alleen maar gebruikt voor gesprekken met vrienden, kennissen en familie. Alles wat afweek zorgde gelijk voor een gezonde portie argwaan.

Verzin je die idyllische tijd van voor je geboorte , of heb je een slecht geheugen ?
Het apparaat of de methode doet er niet toe.

Een vreemde die aanbelt en vertelt dat je last hebt van aardstralen - waar je een kastje voor kunt kopen om dat te neutraliseren - werkte al prima sinds de jaren vijftig.

Een encyclopedie kopen op afbetaling die je niet nodig hebt ? (niet helemaal oplichting - je kreeg 'm wel en mocht ervoor kromliggen) . Maar werkte prima .

De verhalen van oplichters passen gewoonlijk in een tijdgeest waarin omtrent het onderwerp van alles rondzoemt "waar mensen van gehoord hebben" .
Als ook jan lul begint te denken dat ie in aandelen moet gaan werken de 'pump en dump' scams beter.
Op een golf van eco sentiment verkoop je 'tropische teak plantages' (~1990 - pre internet ) .

Pyramide spelen - naamgever Ponzi is ~1920 , en ik denk dat ze nog veel ouder zijn alleen de naam Ponzi er in de VS aan is komen te hangen.

En op een golf van 'pas op voor bankfraude' verkoop je 'veilige kluisrekeningen' .

Het verhaal, de stijl en de methode moeten in de tijdgeest passen, dus in dat opzicht zou een huidige variant waarschijnlijk niet goed passen in een andere tijd.
Maar fraude en oplichting is van alle tijden.