Dat hebben ze handig gespeeld, de verantwoordelijkheid neer te leggen bij Geldmaat (zijn ze uiteraard zelf, samen met andere banken, net als Kifid maar dat terzijde.)

Deze klant kan dus niet eens zijn eigen geld contant opnemen wanneer hij wil. En dat is "normaal" vindt ook Kifid.
En het IS ook normaal want als je een betaalrekening opent bij eender welke bank dan ook dan teken je voor het feit dat je afstand hebt gedaan van het geld dat je op die rekening stort en je slechts nog "een vordering" ter hoogte van dat bedrag op de bank hebt.
Mocht de bank de "vordering" niet willen uitbetalen of zelfs betwisten dan ben je effectief dus je geld kwijt en is er geen rechter die aan jou kant zal staan.

We hebben het allemaal zelf laten gebeuren mensen.
Eerst laten we ons door de banken in de hoek zetten vwb rentes, dan naaien ze ons mbt het rekenen van "kosten" om onze rekening aan te kunnen houden, vervolgens criminaliseren ze het gebruik van contant geld en tot slot hebben ze een systeem bedacht (Geldmaat) om het nagenoeg onmogelijk te maken om je centjes nog contact op te nemen. Allerlei limieten en overige restricties, alles uit de kast om de controle over de mensen en hun geld te hebben. Ze zien natuurlijk de enorme uitstroom die al jaren gaande is. Ik heb zelf 15 jaar in die sector gewerkt en heb met eigen ogen gezien in welk tempo er kapitaal van de nederlandse mensen verdwijnt naar betere oorden.

Ze hebben eigenlijk al helemaal geen bestaansrecht meer, die banken. Er is geen enkele service of dienstverlening meer, kantoren zijn allemaal gesloten.
Werken bij een bank is al helemaal verschrikkelijk geworden, 80% van al het personeel pluist alleen nog betaalrekeningetjes na om te trachten mensen te vangen op witwassen. Ok, dat moet van de EU, zeker, maar je kan als bank of land ook zeggen tegen de EU; krijg maar lekker een staart met je idiote regelgeving.

Maar nee, ze voeren het klakkeloos uit en manipuleren intussen nog wat LIBOR rentes ofzo omdat ze op een normale manier helemaal geen centen meer kunnen verdienen en echt iedereen maar dan ook iedereen de banken inmiddels hartgrondig haat.

Zo blij dat ik alleen nog minimale saldi aan hoef te houden en inmiddels 99% in stablecoins ben. Man, wat een verschil. De banken zijn echt rijp voor de geschiedenisboekjes.

Je hebt helemaal geen Rabobank nodig om leuk te leven.

Dit is een commenciele afweging. Hoewel het jammer is dat deze service niet meer bestaat is dat geen taak van een enkele bank. Als de maatschappij/regering dit belangrijk vindt dan moeten ze dat regelen. Vroeger heette dit het postkantoor. ;-)

Maar die heeft de staat in haar liberaliseringsgolf van eind jaren 80 en daarna, allemaal van de hand gedaan.
Want politici vonden het geen taak van de overheid meer om zaken als post, telefoon en bankzaken van burgers te faciliteren als dat commercieel ook allemaal kon, (En ze verdienden er een leuk eenmalig zakcentje mee op de staatsrekening. Voor hun eigen "pet-projects")

Dat die commerciele bedrijven alleen maar aan winst maken denken, en de burger steeds meer het product werd, dat willen ze niet zien. Ook de achteruitgang in de kwaliteit van de dienstverlening wordt genegeerd. Dat zijn ongemakkelijke waarheden.

Dus de kans dat de politiek ingrijpt en eens echt iets doet om de burger te helpen, is astronomisch klein.
De mantra de afgelopen 3+ decennia was "marktwerking". Nu is die mantra: "digitalisering". En met sint-juttemis wordt die mantra: "Sorry, we zaten fout met de uitverkoop van U de burger (Maar het is nu te laat om er nog iets aan te doen)".

Wat is volgens u dan wel de taak van de bank als het relatief eenvoudig ter beschikking stellen van je eigen geld dat niet is?

De bank zorgt prima voor een opname mogelijkheid.

Maar dat hoeft niet bij iedereen om de hoek.

Misschien bestaat er inderdaad wel een anarchistische bank?
Of is dat juist de cryptovaluta.

Er voor zorgen dat de klant kan betalen met de bankpas (pinnen is snel, handig en supermakkelijk) en overboekingen kan doen met bv. internetbankieren. Ter beschikking stellen betekent niet dat de klant het volledige saldo fysiek in de hand moet kunnen houden. Elke week 1250 euro in contanten opnemen is zeer ongebruikelijk, en maakt het leven een stuk lastiger, ook voor de ontvangers daarna, want die kunnen het geld weer naar de bank brengen.

?
Er is voor 1 klacht geen wettelijke grondslag.
En voor de andere niet direct bij de Rabobank altijd ligt,

Als ik kijk hoeveel geldmaat automaten ik tegenwoordig kan gebruiken, vs het aantal bank eigen pin automaten in een redelijke afstand, heb ik een enorme verbetering mee gemaakt.

Dat lees ik nergens. Maar blijkbaar lees jij hele andere dingen.
Hij moet alleen iets verder reizen naar een andere pin automaat.

Kifid heeft er ook verstand van. En wat jij schrijft, is een leuke mening, maar heeft ook de nodige incorrectheid.

Gezien je niet onderbouwde uitspraken, verkeerd lezen van een vonnis, is het inderdaad misschien verstandig dat jij hier niet meer in actief bent.

Leuke mening, maar slaat natuurlijk nergens op.
Misschien omdat er tegenwoordig niemand meer langs komt?

Je bedoelt dat ze hun bankvergunning inleveren?
Depositie garantie?

Ik denk dat je mening, niet helemaal klopt met de werkelijkheid.

gelukkig is deze markt wel stabiel...... NOT....

The instability of stablecoins
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1544612322007498

Stablecoins have been unstable. Why?
https://www.moodys.com/web/en/us/about/insights/data-stories/stablecoins-instability.html

IRON stablecoin
https://news.bitcoin.com/why-stablecoins-fail-lessons-from-the-past/
https://news.bitcoin.com/iron-finance-token-slides-from-64-to-near-zero-following-large-scale-crypto-bank-run/

Crypto crash: Stablecoin collapse sends tokens tumbling
The Terra Luna token fell from a high of $118 (£96), last month, to $0.09 on Thursday.
https://www.bbc.com/news/technology-61425209

Zo te zien, is het ook grotendeels gokken, die stablecoins. Was er maar wetgeving die bepaalde regulering hiervoor deed.

Banken zijn een noodzakelijk ongemak, zijn een pest geworden voor particuliere rekeninghouders. En het Kifid, de slager die zijn eigen vlees keurt, het Kifid, een instantie in liefdevolle symbiotische relatie met het bankwezen hanteert een pak regels waarvan de neutraliteit met elke uitspraak die zij doet overwegend in het nadeel van de particuliere klant is.

We leven in een ultra-kapitalistische maatschappij ondersteunt door de meest rechtse regering die Nederland sinds het kabinet Colijn uit de jaren dertig van de vorige eeuw heeft meegemaakt.

Dat is dan wel een gevolg van het poldermodel, waarin iedereen het overal mee eens moest zijn voordat er een besluit genomen werd.

Kip en ei verhaal. Komen er geen mensen meer omdat de filialen er niet meer zijn (of eerder niet meer open waren), of andersom?

En met de steeds grotere toename aan complexiteit bij het internetbankieren (agv oa. helpdeskfraude icm veroudering van de bevolking) zijn filialen, of een centraal loket ergens in de gemeente waar je alle banken wekelijks kunt vinden, misschien nog niet zo'n gek idee.


Zoiets heet klantvriendelijkheid. En persoonlijk contact. Ooit heel normaal. Tot "efficiency" experts zich ermee bemoeiden.
En ja, dat koste geld.
Maar of het net zoveel kost als de huidige oplichtings-schade, vraag ik me af.
Heeft daar iemand al eens een "onafhankelijk" onderzoek naar gedaan?

Het is niet alsof de huidige maatregelen van de banken echt zoden aan de dijk zetten (voor de klanten).
Ik krijg de indruk dat het aantal gevallen alleen maar toeneemt. (onderbuik gevoel). Ik heb geen meerjaars cijfers gezien.

Je kunt ook een rolletje drop kopen bij de supermarkt en dan 250 Euro bijpinnen. Doe dit elke dag en dan heb je ook je 1250 Euro. En de super is blij die-ie van zijn contant geld af is (niet af te storten, niet te stelen).

Alle eigen bank pinautomaten zijn verdwenen en daarvoor is de geldmaat teruggekomen (alleen dan een fors aantal minder, plus veel meer storingen).
Bijzonder dat u hier een verbetering inziet.

De feiten zijn dat er binnen 5km van elk woonadres een dekkingsgraad is van 99.8%
https://www.dnb.nl/media/hsgbpb5n/bereikbaarheidsmonitor-ondernemers-en-geldautomaten-2023.pdf

Ten opzichte van 2018 is het aantal pinautomaten afgenomen van 7.226 naar 5.122, maar deze zijn op een effectievere locatie geplaatst.

Vijf kilometer is bizar en arbitrair. Daar heb je een auto voor nodig. Het zou binnen een stad of een dorp 500 meter moeten zijn.
Gaan schermen met een "dekkingsgraad" is ook weer zo'n truc om zelfs niet aan een standaard te hoeven voldoen. Wat zou de politie zeggen als iemand door een rood licht rijdt en dan zegt: "Ja, maar mijn dekkingsgraad van stoppen voor een rood licht is 99,8%." Dan wordt zo iemand gewoon op de bon geslingerd.
Maar ja, banken staan boven de wet.

Nou nee hoor, het gebruik van cash geld neemt zienderogen af in Nederland. En terecht in mijn ogen.
Een beetje AH heeft zo'n ding trouwens naast de bloemen staan. En dat is goed genoeg.

Zo'n wandeling is ook nog eens goed voor sociale contacten, en dat compenseert weer het geluid dat het opheffen van bankfilialen bijdraagt aan vereenzaming.

WOE.. HA. HA!

W...wandeling goed voor sociale contacten?! Van welke planeet kom jij?

Overwegend Iedereen die ik op m'n wandelingen tegenkom loopt als een zombie met zijn hoofd diep voorovergebogen verzonken in zijn.... éénmaal raden..... juist!.... smartphone.

Uit dat rotding is niets, maar ook werkelijk niets goeds voortgekomen dat de algemene balans sinds introductie ergens in 2005 (Blackberry) positief laat doorslaan!

Ik had zo'n 'communicatie wizzard' tijdens mijn laatste betrekking en dat zeg ik met nadruk op 'had'. Alleen daarom ben ik al blij dat ik gepensioneerd ben sinds zo'n 3 jaar.

Misschien omdat klanten niet altijd gelijk hebben, ondanks dat ze dit wel vaak denken te hebben?

Gaap.

Waarom is dat bizar?

Fiets? Scooter, Fatbike.
Waarom? Men gebruikt cash steeds minder en minder. Waarom moet je dan om de 500m een geld automaat moeten zijn?
Zomaar roepen 500m is ook weer zo'n verjaardaguitspraak.
Het is ook vrij zwart/wat, als je doorrood rijd. Slaat nergens op, icm dit onderwerp.
Apart dan je alleen geen enkele wetgeving kan noemen, afgezien een uit je duim gezogen 500meter.

...'overwegend in het nadeel'...
Sinds wanneer betekent dat omgekeerd evenredig iets anders dan 'niet altijd'?

Gaap.

(nieuwe anoniem)
Dat is een interessante opvatting van "ter beschikking stellen" omdat die dit beperkt tot "kunnen betalen".
In mijn visie is "ter beschikking stellen" handje-contantje en moet de bank dàt mogelijk maken. Al ga ik met de bankbiljetten mijn huis behangen.
Jij bent vast beter op de hoogte van de betreffende wetgeving voor banken dan ik, dus mijn vraag is: kun je jouw opvatting over "ter beschikking stellen" met wetgeving, dan wel bankvoorwaarden (die m.i. met wetgeving in de pas moeten lopen) onderbouwen? B.v.d.

Gel*l omdat je in de vrijheid van mensen treedt.

Banken zijn noodzakelijk in een moderne samenleving, maar ònze banken zijn commerciële ondernemingen, die gericht zijn op het maken van winst.
Dat is de grootste constructiefout in het fundament van onze banken. Daardoor werken ze niet voor de samenleving, voor het betalingsverkeer tussen mensen, maar voor zichzelf.
En daaruit volgt -in het klein- alle ellende die banken uitstrooien over met name particuliere rekeninghouders en in het groot zoiets als de kredietcrisis in 2008.

Dat moet je inderdaad lekker zelf weten.

Maar daarvoor hoef je nog niet perse je geld binnen 500m van je huis op te kunnen nemen. Net zoals dat niet iedereen binnen 500m een behanger heeft zitten.

(andere anoniem)
Omdat wanneer je dat niet doet je degene die een geldautomaat wil gebruiken afstraft. Afstraffen is het ontmoedigen van het gebruik ervan.
Dat is precies zoals de banken tot nu toe te werk gaan. De reden daarvan is dat ze het gebruik willen ontmoedigen.
Dat willen ze omdat dat voor hen kostengunstiger is en omdat het commerciële bedrijven zijn die winst willen maken.
Winst maken heeft niets met maatschappelijke dienstverlening te maken.
Jij denkt zoals een bank denkt: puur commercieel.

Jij slaat de kwestie waarom het gaat over.
Die kwestie is: strekt de dienstverlening van de bank zich uit tot het ter beschikking stellen van contant geld of beperkt die zich tot het ter beschikking stellen van digitale mogelijkheden om te betalen?

Wanneer je de door mij gevraagde wettelijke (of bankvoorwaardelijke) grondslag hiervan niet kunt leveren gelieve dit te zeggen.
Het erkennen van iets niet weten accepteer ik.

Banken hebben, plat gezegd: een veel te grote bek gekregen.

In de basis is/was een bank een particuliere onderneming - met winstoogmerk - waar je geld kon/kan lenen tegen een percentuele rente. Tegelijkertijd ontstond de mogelijkheid om je geld in bewaring te geven.

Dat laatste is in de vorige eeuw wereldwijd geëscaleerd door het verdwijnen van het loonzakje tot de noodzaak een bankrekening te hebben. (ik ontving mijn salaris van Albert Heijn tot eind 1975 nog hand contant)
Vanaf dat tijdsgewricht zagen banken hun kans schoon een machtspositie over anderman's geld dat zij in bewaring hadden mondjesmaat uitgesmeerd over decennia te ontwikkelen.

In de Nederlandse situatie hebben tot op heden opeenvolgende rechts-georiënteerde kabinetten, te beginnen met Kabinet van Agt (1977) de ongewenste ontwikkeling: het verlies van ongeremd zelfbeschikkingsrecht over je eigen geld - door sluiten van bankfilialen en max. quota per dag beschikbaar voor opname, zonder een kik van kritiek laten gebeuren en sterker nog m.b.t het laatste sinds 2008 ingesteld.

Hoe kom je er bij?

Het topic gaat over de dienstverlening binnen 10km (zie titel). Een reageerder ment dat dit zelfs binnen 500 van zijn huisadres dient te gebeuren. Daar gaat dit topic over.

Jij komt met een hele andere insteek binnenzeilen.

10km of 500, ja wat? km?

Het topic behelst het al decennia slepende feit dat banken alles naast de regelgeving met betrekking tot financiële dienstverlening uit de kast halen om de mogelijkheden te beschikken over je eigen geld geparkeerd bij een bank te beperken.

Dat is de hete brij, anoniem, waar de reacties in dit topic om draaien en niet het muggenziften over wandelend, fietsend of gemotoriseerd afleggen van afstanden.

Hier gedraagt de bankensector wel heel erg als dat het geld op een rekening niet van de cliënten is maar van de bank. Zeer slechte ontwikkeling voor het vertrouwen dat we moeten kunnen hebben om barriere-vrij bij cash geld te kunnen komen. Barriere-vrij was ooit nog een hoeksteen van EU voor maatschappelijke voorzieningen. Waarom slaat Laurens Dassen niet mega groot alarm??

De titel van dit topic is "Rabobank hoeft klant geen loket binnen 10 kilometer aan te bieden"

Je kunt prima bij je geld. Je kunt ook alles in een keer overmaken naar Revolut, N26 of Bunq. Dat kan zelfs online.

Bij die bank werken mensen, net zoals jij en ik. En die mensen moeten ook betaald worden en dat gebeurd niet door de overheid. Ik denk dat maar weinig mensen zitten te wachten op een bank "van de staat", denk jij van wel?

Dus als we de kosten van de betaalpakketten redelijk laag willen houden zullen we moeten fietsen naar een filiaal.

Goedemiddag heer, of mevrouw bank- of KfiD medewerker/ster,

Ten eerste mijn complimenten dat je een held bent in het lezen van (kranten)koppen. Zéér effectief voor het vormen van een nutteloze globale mening.
Daardoor ben je niet op de hoogte van het feit dat in het artikel daaronder de beperking ter sprake komt dat er max €1250,00 per dag opgenomen mag worden van de betreffende bank (uw werkgever misschien?)

Zoals anoniem gisteren, vrijdag om 19:37 uur al stelde heeft de bank daar niets mee te maken want dat geld is niet hun eigendom. Zij manipuleren dat geld in beleggingen, maar hebben de onvoorwaardelijke plicht dat geld, indien de klant dat vraagt, hen (de klant) onverwijld ter beschikking te stellen.

En in die dienstverlening steken zij - de banken - al jááren aaneengesloten een spaak; initiëren zij handicaps:

Door het sluiten van bankfilialen,
door het opheffen van locaties geldopnameapparaten,
Restrictie op de dagelijkse limiet aan op te neme valuta.

Banken menen zich anno 2025, de onbeschoftheid ten top, onderhand rechten toe te eigenen over geld dat het bezit is van (particuliere) rekeninghouders in plaats van zich te verplichten dat geld - niet hun geld! - zonder voorwaarden van welke aard dan ook en zonder beperkingen van welke aard dan ook ter beschikking te stellen aan de (particuliere) rekeninghouder.

Banken hebben veel te veel in de pap te brokkelen gekregen of zoals ik al schreef hierboven: ...hebben een veel te grote bek gekregen. En - nu voeg ik toe - met bijna onvoorwaardelijke ondersteuning door het KifD waar de onafhankelijke klachtenafhandeling m.b.t. het bankwezen sinds deze slager (KfiD) zijn eigen vlees keurt structureel op de tocht staat.

Ja hoor dat las ik wel, maar het klopt alleen niet.

De standaardlimiet van je betaalpas om geld op te nemen bij een geldautomaat is € 1.250 per week. Bij een Rabo RiantPakket is dit € 5.000, bij een Rabo JongerenRekening € 250.

Misschien vind je het niet erg dat er een persoonlijk limiet is van 5K, die geldautomaat is er niet alleen voor jou. Andere mensen willen er ook gebruik van maken.

Bij een bankfiliaal geldt die limiet niet.

Heel graag weer een staatsbank, zoals destijds de Rijkspostspaarbank. De kosten van de "betaalpakketten" waren daar heel laag, namelijk nul. Omdat er nog niet enorme winsten hoefden te worden gemaakt, er hoefden geen topsalarissen aan directieleden of beleggingsadviseurs te worden betaald, er hoefden niet allerlei kostbare en energievretende ICT-toeters en bellen te worden geïnstalleerd en onderhouden. Tegelijk waren er veel meer bankfilialen dan nu, namelijk op elk postkantoor! En er waren toen véél postkantoren!

Kortom, er was betere service, die beter bereikbaar was tegen lagere prijzen, vergeleken met die commerciële meuk-banken nu.

Graag weer een staatsbank! Eindelijk weer een fatsoenlijke bank die mij niet ript en niet berooft.

Je beschikt sowieso over je eigen geld, contant of niet het is jouw saldo!

"Limiet om je eigen geld op te nemen" Limiet. Hoor je, versta je, begrijp je wel wat je zegt?
Met betrekking tot de geldautomaten die leeg raken... wel dan vullen ze die maar wat vaker bij! De krokettenbakker die een automatiek heeft zorgt er ook voor dat als de frikandellen, en bamischijven allemaal 'uit de muur zijn getrokken' weer z.s.m. worden bijgevuld en niet slechts één keer per dag.

Die is er al sinds 2008: De Volksbank
Waarom ga je daar niet heen als de rest je niet bevalt?

Één Staatsbank lijkt mij meer dan voldoende.

Lijkt me sterk, het is kapitaalvernietiging.

Of het geld terughalen van waar het naartoe gaat: aandeelhouders en management.
Jij hebt je blijkbaar in je manier van denken al neergelegd bij deze geïnstitutionaliseerde plunderpraktijken (= status quo).
Jouw manier van denken biedt geen enkel perspectief voor klanten omdat die steeds meer uitgekleed gaan worden door deze bankeigenaren en hun handlangers op kantoor (managers).
Kunnen ze jou alles wijsmaken?

Het is misschien een tegenvaller, maar de wereld draait niet alleen om jou.

Misschien woont ie niet zo groot.

Ze hebben andere plannen met de Volksbank. Wikipedia:

Daar wil de staat dus juist vanaf en ook weer zo'n asociale doorsnee bank van maken. In plaats van de andere banken te dwingen tot een socialer beleid. Het mag niet waar worden. Slechte service is alternativlos volgens onze regering.

Degene die met een, volgens jou, "heel andere insteek" komt binnenzeilen is @Anoniem 07-02-2025:02.40 uur (mogelijk ben jijzelf dat).
Daar reageer ik op omdat die een zeer belangrijke herdefiniëring bevat van wat een bank moet leveren.
Overigens heb ik daar nog geen juridische onderbouwing van gezien, maar dat is niet het belangrijkste.
Jij reageert noch op wat @Anoniem daar stelt, noch op mijn reactie daarop, maar probeert hiervan af te leiden onder het mom van dat dit niet onder het topic zou vallen.
Zelfs Kifid versmalt onderwerpen nog niet eens op de manier die jij probeert door te voeren (en dat wil wat zeggen).

Wanneer banken de door @Anoniem gepresenteerde taakopvatting (over wat ze moeten leveren aan klanten) gaan volgen en mogelijkerwijs al bezig zijn om de samenleving daaraan te laten wennen -wellicht adviseert @Anoniem banken in hun communicatiestrategie naar de samenleving- en op die manier een stille herdefiniëring invoeren over wat een bank is dan kun je de hele discussie over hoe ver geldautomaten van klanten mogen staan en hoeveel geld daarin moet zitten in het museum bijzetten inclusief de geldmaten zelf omdat het verstrekken van contant geld dan een archaïsche hobby wordt.
En banken vertonen allerlei tekenen dat ze daarmee bezig zijn.
Niet alleen past hun ontmoedigingsbeleid m.b.t. contant geld daarin, zowel bij opnemen/ aankopen als bij storten, maar het sluit ook naadloos aan bij het streven van de EU om het betalingsverkeer volledig te digitaliseren.

Niet zolang je ze weer kan losweken en hergebruiken.
Als je ze kapot maakt (of verbrand) dan is het kapitaalvernietiging.
Was dat niet ook een strafbaar fiet?

Dat klopt niet, dat is geen beschikken. Het saldo is een bedrag in de boekhouding van de bank.
Je hebt als klant een vordering op de bank, je bent een crediteur voor haar (wanneer het saldo een positief getal is).
De administratie van deze vorderingen of schulden is van de bank. Jij mag onder de voorwaarden van de bank transacties uitvoeren. Het blijft dus eigenlijk de administratie van de bank.

Nou en? Kapitaalvernietiging is helemaal legaal.
Anders zouden er geen oorlogen gevoerd kunnen worden.

Is geen kapitaalvernietiging, maar een originele manier om je geld te bewaren.
Niemand gelooft dat het echt geld is dus inbrekersresistent.
En onder handbereik.
Wat wil je nog meer?

(nieuwe anoniem)
Hoezo niet? Ik ben toch degene met wie de bank een contract heeft (en waarvoor ik de bank betaal), niét de hele wereld.

Wat is volgens u dan wel de taak van de bank als het relatief eenvoudig ter beschikking stellen van je eigen geld dat niet is?[/quote] Ik vermoed iets me aandeelhouders en bestuurders van de bank nog rijker maken door het geld dat de gewone man gespaard heeft daarnaartoe te loodsen.

Ja, maar jij betaald die bank niet in je eentje en de rest "van de hele wereld" zit niet te wachten op hogere bankkosten omdat jij[/] een pinautomaat binnen 500m van je woonadres wil.

Die @Anoniem 07-02-2025:02.40 uur was ik niet, maar op zich ben ik wel weer een voorstander van alleen digitaal geld. Neemt niet weg dat ik niet alleen ben, en best begrijp dat mensen cashgeld willen hebben, om wat voor reden dan ook.

Maar dat rechtvaardigt nog niet de kosten die het met zich meebrengt (en door iedereen gedragen zullen worden, ook door diegenen die deze behoefte helemaal niet hebben) om voor iedereen een pinautomaat binnen 500m te hebben.

Verder begrijp ik best dat het om het principe van een opname limiet gaat en is het natuurlijk een beetje gissen, maar het komt wel eens voor dat mensen bij een particulier een auto willen kopen, maar vervolgens 'vergeten' dat er een opnamelimiet bestaat. En het is natuurlijk makkelijker in deze zwart/witte wereld om de banken/overheid etc de schuld te geven dan om jezelf een sufferd te noemen dat je het niet van te voren hebt uitgezocht.

Je kunt natuurlijk overwegen om al je geld naar een cryptomunt over te hevelen, maar ja, die haal je ook niet cash op binnen 500m van je woonadres. Bovendien zijn die koersen zo gebaseerd op de pijn van het ontstoken tandvlees van Melania, dat als iedereen "zomaar" al zn cryptovaluta gaat pinnen, Trump of andere cryptobeheerders binnen no-time een veel strengere limiet zullen stellen dan een bank dat doet.

De ideale wereld bestaat niet, en gaat ook niet bestaan als er geen overheden meer zijn. machtswellustelingen zullen er namelijk altijd zijn en je haalt de overheid dan wel uit de wereld, maar de machtswellustelingen niet uit de wereld.

Kosten kunnen in principe ook gedragen worden door aandeelhouders. Omdat die dat echter niet willen worden kosten steeds meer op de klanten afgewenteld.
De bank is de "pinautomaat" voor de aandeelhouders.
Een pinautomaat waar steeds meer geld in zit en waar de opnamelimieten naar boven opgetrokken worden en nooit naar beneden bijgesteld.
De verdeling van rechten en plichten tussen aandeelhouders en klanten wordt in de laatste decennia steeds schever.
Daar is de afnemende kwaliteit van de dienstverlening van banken w.o. het ter beschikking stellen van contant geld een voorbeeld van.

Jouw manier van redeneren valt geheel binnen de strategie van de banken, namelijk klanten tegen elkaar uitspelen.
"Jij kunt geen pinautomaat binnen "x" meter krijgen want de andere klanten willen niet méér betalen".
Bogus.

Ik heb helemaal geen behoefte aan digitaal geld, toch word ik al twintig jaar gedwongen de kosten voor al die digitalisering te dragen. Maar dat vind jij dan opeens wel "gerechtvaardigd"???

Die digitaliseringskosten zijn enorm. Soms kreeg ik ook een briefje van de bank dat de maandelijkse kosten omhoog gingen omdat dat nodig was voor de digitalisering en de veiligheid van gedigitaliseerde diensten.

Als digitalisering echt kostenbesparing opleverde, dan zouden de kosten van een bankrekening natuurlijk niet steeds omhoog zijn gegaan.

Die digitaliseringspropaganda is voor 90% een hoax. Een manier om nog meer geld uit bankklanten te persen.

De Rabobank hééft helemaal geen aandeelhouders.

Toch krijg je het elke maand op je digitale rekening.

Ach, semantiek. De administratie is van de bank, het geld is van mij.
Ik "beschik" liever dmv. internetbankieren over mijn geld want dan hoef ik geen contant geld overal naar toe te brengen, dat scheelt een hoop reiskosten. De wereld verandert en banken veranderen mee. De primaire taak van de bank is niet meer om er voor te zorgen dat iedereen het tegoed contant op kan nemen.

Maar iedereen is wel verplicht klant van een bank want zonder bankrekening mag je niks meer. Jij zegt eigenlijk: De wereld verandert en de banken worden een onderdeel van een gevangenis. De primaire taak van een gevangenis is niet om mensen vrij te laten, maar om ze gevangen te houden.

Dat is geen "semantiek". Het is een dystopie als het wordt uitgevoerd. Met andere woorden: een ramp voor bijna iedereen, behalve een kleine elite die zelf kan reizen en in luxe kan leven maar die 99% van de bevolking gevangen houdt. Jij gaat er waarschijnlijk vanuit dat jij wel bij die 1% zult horen, en dan heb je liever "minder reiskosten". Je denkt niet aan je kinderen en kleinkinderen, niet aan mensen die minder geluk hebben dan jijzelf. Die wil je allemaal gevangen zetten. Want dat bespaart jou reiskosten.

Obligatiehouders.
Die hebben dezelfde mentaliteit als aandeelhouders.

Strikt genomen niet omdat je het hebt uitgeleend aan de bank.
Het is beslist niet alleen een semantische kwestie, maar heeft juridische gevolgen die in toenemende mate ten gunste van de bank evolueren.
Wanneer de bank failliet gaat ben jij je geld kwijt.
De kans daarop wordt groter naarmate banken meer mogen doen met het aan hen toevertrouwde geld, bijvoorbeeld riskant beleggen. Zelf zorgen ze natuurlijk dat ze zo min mogelijk risico lopen (zie de bovengenoemde "evoluerende" juridische gevolgen).
Je hebt door je geld uit te lenen het beheer ervan overgedragen aan een andere partij, een partij die veel meer ermee mag doen dan er goed op passen.
Wanneer mijn bank failliet gaat heeft het geld in mijn sok daar geen last van.
Maar om (alle) klanten de mogelijkheid te bieden om digitaal te betalen (en te ontvangen)?
M.a.w. een bank is op de eerste plaats een digitale onderneming, die als hoofdtaak heeft om digitale transacties te verzorgen?
Zoiets?

Het zou de kosten rechtvaardigen, lees: proportioneel en alleszins voor een bedrijf acceptabel maken, wanneer ze niet alleen afgewenteld zouden moeten worden op de klanten, maar óók op de aandeelhouders-geldschieters.
Deze laatste groep heeft in een bedrijfseconomische analyse een geprivilegieerde positie: die moet je bedienen (op tijd aflossen en/of rente/dividend betalen), oftewel te vriend houden, maar dat geldt niet voor de klanten; die krijgen het dan ook steeds beroerder.
Dit hele concept van geldschieters, die vertroeteld worden enerzijds en klanten, die uitgeknepen en gemaltraiteerd worden anderzijds is op termijn dan ook niet houdbaar. Alléén door klanten steeds meer in de tang te nemen (repressie, ondersteund door digitale techniek) kan het concept overeind blijven.
En zo geschiedde.
Waarbij de staat bijspringt door bevordering van ("bevrijdende") digitalisering, het praktiseren van massasurveillance en daarmee het vernietigen van vrijheid.
En je kunt wel roepen: "geef mij maar uitsluitend digitaal geld, géén probleem want ik voel me niet in mijn vrijheid bedreigd", maar op maatschappelijk niveau, voor de maatschappij als geheel verdwijnt die vrijheid.
Zelfs al voelt niemand dat (meer).
Edward Snowden heeft voor niets zijn leven in het Westen opgegeven. Zijn onthullingen hebben het afschaffen van de vrijheid in het Westen niet vertraagd.

Dat is het nooit geweest. Integendeel, een bank bestaat bij de gratie van het feit dat niet iedereen tegelijk het tegoed gaat opnemen.
Het is dan ook handig dat er geen fysieke bankkantoren meer zijn, maar alleen geldautomaten, die, zo nodig, op hun scherm "buiten gebruik" kunnen zetten. Dat valt toch ietsje minder op.
En wanneer het gaat opvallen en mensen op social media -je weet wel, die "onbetrouwbare" media- gaan klagen over die schermen dan kan met een snelle opdracht (van Dick Schoof vermoedelijk) die "desinformatie" meteen verwijderd worden.

Die digitalisering is een zegen.
"Heb je de laatste update wel geïnstalleerd omdat je niet meer kunt overboeken?"
"Update?!"

Dan weet je misschien niet zo goed het verschil tussen obligaties en aandelen.

De Rabobank is niet in handen van aandeelhouders (die hebben ze namelijk niet) en bv de ING is zelfs maar 25,8% in handen van aandeelhouders.

Het is gewoon niet nodig om 8000 pinautomaten te hebben in Nederland.

En Snowden heeft zijn vrije leven opgegeven omdat hij geclassificeerde informatie heeft gelekt en hij daarvoor geen enkele verantwoording voor wil afleggen. De werkelijke held in dat verhaal is Chelsea Manning, die onderneemt actie en accepteert de daarbij horende consequenties.

Niet bij een bank die onderdeel uitmaakt van het deposito garantiestelsel.

Wat een onzin.

Dat kan niet meer sinds het DSB debacle. Daarna is voor dit scenario namelijk een stelsel ontwikkeld.

En van een update voordat je geld gaat overboeken is al helemaal geen sprake.

Daar staan die banken helemaal buiten! Begin eens bij je werkgever waarom je vrijdagmiddag niet meer op de gang kunt staan voor een wedde.

Snowden heeft publiekelijk en niet anoniem verantwoording afgelegd in Hong Kong.
Niet iedereen is Socrates (die de gifbeker van de autoriteiten leegdronk).
En dat hoeft ook niet om iets goeds voor de samenleving te kunnen betekenen.

Al gedacht aan de situatie dat dit garantiestelsel door haar hoefjes zakt?

Maar niet voor een rechtbank. Terwijl de casus is: het bewust lekken van vertrouwelijke informatie.

Nee. Dat is zelfs onmogelijk gezien de huidige goudkoers.

Dus het depositogarantiestelsel is voor meerdere tegelijk faillerende banken in Europa altijd afdoende?
Ken jij alle mogelijkheden om m.b.v. digitale techniek een bankfaillissement gedurende enige tijd voor de eigen rekeninghouders te camoufleren?

Tot een ton per rekening ja, daarboven niet. Verlies jij daarmee veel spaargeld?

Wat een rare vraag. Welk antwoord wil je eigenlijk?
Roep je nu op tot een (of heb je informatie over een ophanden zijnde) run?

Dat is de juridische casus, dat is iets anders dan een maatschappelijke 'casus'.
De inhoudelijke (geclassificeerde) informatie die Snowden openbaar heeft gemaakt toont aan dat de (Amerikaanse) staat geen enkel moreel kompas meer heeft, dus (extreem) immoreel heeft gehandeld.
Snowden heeft een moreel loepzuivere zaak.
Moraliteit is een (veel) hogere maatstaf dan legaliteit.

Dat kun je wel vinden, maar zo werkt het niet. Jouw morele dilemma is het mijne niet.
Als Snowden van mening is dat zijn moreel boven de wet staat, had hij zich om de juridische kant geen zorgen gemaakt.

Overigens is het sowieso al bedenkelijk als iemand vind dat zijn moraliteit boven de wet staat.
Daar zijn binnen de GGZ boeken over geschreven.

Snowden heeft de juridische repercussies van zijn handelen heel realistisch ingeschat.
Hij was vanaf de allereerste onthulling staatsvijand nummer 1 voor de Amerikaanse staat en hij zou de zwaarst mogelijke straf en de meest inhumane behandeling krijgen die maar verzonnen zouden kunnen worden (ter afschrikking). Zoals o.a. Assange heeft gekregen en zoals Fuellmich in Duitsland momenteel krijgt.
Degene die de staat volgens haar eigen maatstaven in de weg zit krijgt met haar destructiedrift te maken.
Van een staat die immoreel handelt en zichzelf voorziet van immorele wetten (die rechters moeten toepassen) kun je geen rechtvaardigheid meer verwachten, ook al sta je nog zo in je morele recht.
Jij hanteert de foutieve aanname dat de immoreel handelende Amerikaanse staat opeens moreel zou kunnen handelen tegenover iemand die doet wat Snowden had gedaan.
Dat vond Snowden niet, maar dat zeg ik over hem/ zijn handelen.
Jij gaat van het tegenovergestelde uit, namelijk dat de wet (en het daarop gebaseerde recht) boven moraliteit staat.
Dat opent een afgrond van onmenselijkheid.
Alle wetten moeten streven naar een morele kwaliteit. En een aantal daarvan, zoals die Snowden etaleerde, falen ernstig.
Dat zou mij verbazen.
Psychopathologie heeft niets met moraliteit te maken.

Ik roep niet op tot een bankrun en ik heb ook geen speciale informatie daarover, maar ik vraag me af inhoeverre het depositogarantiestelsel nog überhaupt een realistische bescherming is voor Europese rekeninghouders in de huidige situatie waarin m.i. de Derde Wereldoorlog begonnen is.
Mijn vraag was dus eigenlijk retorisch omdat ik het antwoord denk te weten.

Nou daar denk ik heel anders over.

De casus Snowden speelt van 2013. Op dat moment was er een totaal ander type regime aan de macht dan in de periodes 2017-2021 (Trump), 2021-2025 (Biden) en 2025-heden. Snowden had elk type regime kunnen kiezen om verantwoording af te leggen aan de rechtbank, om vervolgens of gratie te krijgen door het regime Trump of door het regime Biden.

Er is een reden voor dat hij dat niet doet, en dat is het simpele feit dat veel mensen hem als een soort martelaar beschouwen zolang hij in ballingschap leeft. Als hij dat opgeeft en vervolgens gratie krijgt verdwijnt al die verheerlijking als Snow voor de zon.

Maar wel Chelsea Manning voor de bus gooien. Naar mijn mening is het een laffe tak.
Je lekt bewust geclassificeerde informatie en doet dat uit moreel oogpunt, maar datzelfde moreel weerhoudt je er dan wel weer van om verantwoording af te leggen voor je actie.

Die regimes (beginnend met Obama in 2013) zijn helemaal niet zo verschillend van elkaar. Voorbeeld: Obama keurde drone-moorden goed waarbij burgers van afstand werden gedood. Biden leverde wapens voor een genocide. Trump levert eveneens wapens en stelt etnische zuivering voor in datzelfde conflict.

Jij denkt dat je in Snowdens hoofd kunt kijken? Snowden heeft nooit blijk gegeven van interesse in verheerlijking, maar lijkt publiciteit tot een minimum te beperken, net genoeg om zichzelf te kunnen blijven beschermen. De kans dat Snowden gratie zou krijgen onder Obama, Trump I of Biden was astronomisch klein. Chelsea Manning was een relatief kleine vis, ongevaarlijk. Die kreeg o.a. een strafherziening (geen gratie) om andere landen zover te krijgen dat Assange zou worden uitgeleverd (en Snowden, als die zich bijvoorbeeld op het grondgebied van een EU-land zou wagen, bijvoorbeeld Duitsland). Snowden liet zien dat het mogelijk is om overheidsmisdaden te onthullen en toch buiten de macht van diezelfde overheid te blijven. Dat vindt de overheid van de VS veel gevaarlijker en bovendien onvergeeflijk.

Snowden had niks met Manning te maken. Je bent in de war met Assange.

Snowden heeft trouwens gezegd dat hij graag verantwoording wil afleggen als er aan de voorwaarden is voldaan van een eerlijk proces. Bijvoorbeeld dat hij de gegelenheid krijgt om zijn beweegredenen voor de rechter in het openbaar uiteen te zetten. Dat mag nu niet volgens de Amerikaanse Spionagewet "Espionage Act"


Informeer jezelf wat beter voordat je allerlei vooroordelen rondstrooit.

De relatie die met het onderwerp van dit topic kan worden gelegd, is dat er situaties zijn waarin een wettelijke systeem burgers niet langer adequaat dient of beschermt, of het nu om het gedrag van banken gaat, of het gedrag van Amerikaanse geheime diensten.

Het zelfcorrigerend vermogen van zogenaamde "democratische rechtsstaten" lijkt op dit punt afwezig. Dan staan er op een gegeven moment personen op zoals Snowden, die dat zichtbaar maken om zo een publieke discussie in gang te zetten. Dat kunnen ze alleen doen door de wet te overtreden, omdat die wet onrechtvaardig en autoritair is.

Bedenk bijvoorbeeld dat je in Rusland de wet overtreedt als je de waarheid spreekt over de oorlog in Oekraïne. Zoals @Anoniem het hierboven goed verwoordde:

M.J.

En terecht!! Snowden had een geheimhoudingsverklaring getekend en wist vanaf seconde 1 waar hij die voor tekende:

In June 2013, Snowden was charged under the Espionage Act after releasing documents exposing the NSA's PRISM Surveillance Program. Specifically, he was charged with "unauthorized communication of national defense information" and "willful communication of classified intelligence with an unauthorized person". (...)


Wat een bullshit. Jij gaat er maar vanuit dat Snowden een moreel dilemma had met de democratie. Dat is helemaal nooit zijn morele dilemma geweest. Zijn morele dilemma was dat er in Iraq/Afghanistan dingen gebeurden die het daglicht verdiende. Als je dat dan openbaar wil maken (wetende dat je een NDA hebt ondertekend) moet je ook een vent zijn en het in de rechtbank roepen.

Snowden had ervoor getekend om de Amerikaanse Grondwet te eerbiedigen. Hij constateerde dat zijn eigen bazen zich niet aan die Grondwet hielden. Daardoor kreeg hij als persoon een dilemma. Waar moest hij met prioriteit aan gehoorzamen: de Grondwet of zijn criminele bazen?


Je verwart (opnieuw, als je dezelfde @Anoniem bent) Snowden met Assange en/of Manning. Het ging Snowden in de eerste plaats om de illegale massasurveillance die op Amerikaanse staatsburgers werd gepleegd. Dat beschrijft hij zelf ook in zijn boek Permanent Record, onder andere in het hoofdstuk "Whistleblowing". Het ging hem met name om het Vierde Amendement op de Amerikaanse Grondwet. Terwijl hij nog gedetacheerd was bij de NSA, concludeerde hij: "They'd hacked the Constitution".

Als je nog een keer zo hard "bullshit" roept, moet ik je toch echt gaan aanraden jouw spiegel met een doekje schoon te gaan vegen zodat je beter zicht krijgt. Vertel me wat je dan ziet.

M.J.

Hoe kom je er bij!

https://www.jensenlawmn.com/jensenlawmn.com/blog-snowden-trade-secrets

Van de Rabobank in de Dorpstraat die zijn deuren sluit naar de Amerikaanse grondwet vs. Snowden. Héél on-topic! Dadelijk komt oom Donald hier ook nog een bijdrage leveren want de golf van Mexico heet inmiddels Golf van Amerika.

Het verband is dat hier op dit forum verdedigers van de banken gaan roepen dat het gedrag van de Rabobank niet de schuld van de Rabobank is, maar dat men dan maar bij de overheid moet klagen, want die heeft het zo geregeld.

Maar als mensen dan kritiek uiten op hoe de overheid het geregeld heeft, roepen de verdedigers van de banken dat dit nu eenmaal democratisch tot stand gekomen wetgeving is dus dat men niet moet zeuren. Want het staat toch allemaal in de wet.

Wanneer mensen vervolgens zeggen dat de overheid zichzelf niet houdt aan zijn eigen grondbeginselen en wetten, en dat die wetten bovendien zo gemaakt zijn dat ze burgers niet beschermen tegen het gedrag van de banken, maar banken wel tegen klachten en rechtszaken van burgers, dan zeggen de verdedigers van de banken dat burgers die het slachtoffer worden, dom zijn.

Wanneer mensen vervolgens zeggen dat burgers dom gemaakt worden doordat overheden en banken allerlei schadelijke praktijken geheim houden en legaliseren, en niks doen om burgers te beschermen en klantvriendelijk met ze om te gaan, dan zeggen de verdedigers van de banken dat dat onzin is, want niet bewezen.

Wanneer mensen vervolgens zeggen dat klokkenluiders zoals Snowden dergelijke praktijken wel degelijk aan het licht hebben gebracht, dan zeggen de verdedigers van de banken dat Snowden een hartstikke foute figuur was, omdat hij zich niet hield aan zijn geheimhoudingsplicht.

De conclusie van dit verhaal is dat de verdedigers van de banken het ontoelaatbaar vinden dat zeer schadelijk gedrag van de overheid en de banken zichtbaar wordt gemaakt en wordt bekritiseerd. Ze vinden dat burgers gewoon hun bek moeten houden en moeten betalen als ze het slachtoffer worden van fraude en/of van het ontbreken van laagdrempelige èn veilige voorzieningen voor de opname van hun eigen (contante) geld.

Waarom vinden de verdedigers van banken dat? Omdat het volgens hen de eigen schuld van burgers is dat die zo "dom" zijn dat ze, nadat ze door de overheid en de banken tot riskante, digitale betalingsmethoden zijn gedwongen en gedrongen, zich laten misleiden door gehaaide fraudeurs voor wie de overheid en de banken in feite een digitale rode loper uitleggen: "Welkom! Welkom! Wij vinden burgers lastig en een ongewenste kostenpost, maar we verwelkomen slimme fraudeurs en willen aan hen graag kansen bieden!".

M.J.