Je hebt helemaal gelijk. Een betere omschrijving zou zijn:

"Tor-netwerk, ook wel het 'dark web' genoemd"
De meeste mensen kennen het Tor-netwerk alleen van het 'dark web', dus noemen ze het vaak het 'dark web'.
Deze zin is dus volledig correct.

Of "Tor dat het Dark Web nog toegankelijker maakt voor criminelen, pedofielen en terroristen".

Maakt het echt zoveel uit? Een expert op een ander gebied zal zich vermoedelijk ook ergeren aan te kort door de bocht opmerking daarover. De gemiddelde kijker zal het verschil niet zien of begrijpen. Als je denkt dat er een verborgen agenda is om iets als slecht af te schilderen denk ik dat je er te veel achter zoekt.

Dit is dus stemmingmakerij - tor en tails als anonimiseringssoftware, niets mis mee eigenlijk.

Je kan een hamer gebruiken om een mooi beeld te scheppen maar ook om een misdrijf mee te plegen.
Daarom ga je niet alle hamers uit de doe-het-zelf-winkels halen, alhoewel er doorde overheid ook gekeken wordt welke artikelen, wie wie koopt bij de doe-het-zelf-supers (er zijn er niet zo veel om in de gaten te houden). We leven tenslotte in een surveillance maatschappij of we leven er niet in tenslotte ;)

Maar tor gelijkstellen met darknet activiteiten, die het licht niet kunnen verdragen, is de publieke opinie op een verkeerde manier bewerkern en daar zijn de Massa Media zeer bedreven in de laatste tijd. Daar zijn puntjes mee te scoren en daar doen ze graag aan mee. Het zou me niets verbazen als ze instructies krijgen van hogerhand om het zo en niet anders te presenteren.

Geen hoor of wederhoor, of ergens verstopt. Oneliners die "politiek correct" aandoen en de agenda ondersteunen tegen (legaal) geanonimiseerd Internetten en gebruik van encryptie. De burger moet voor de overheid compleet transparent worden gemaakt, maar andersom.........

Nederland, steeds meer een land voor het uiten van louter propaganda en het frustreren van een discussie waar het echt over zou moeten gaan. Jammer, maar gezien het algemene teneur, niet iets waar velen van ons zich over verbazen moeten. Dus Aha, zo een voorstelling van zaken was wel te verwachten, al erger jij en ik zich er groen en geel aan en met ons hopenlijk nog een paar mensen meer.

Het is tegenwoordig hilarisch als er iemand bij welke tv zender dan ook de titel van expert of specialist krijgt. Bovenal, vraag ik me af hoe vaak mensen zich nog druk gaan maken over de NOS, wat de laatste gezonken is tot het niveau van powned. Snappen jullie het dan nog steeds niet? 'Nieuws' draait tegenwoordig niet meer om feiten, het draait om entertainment en voor de mensen die zich aangesproken voelen; jullie trappen er allemaal in!

Valt denk ik wel mee. Vergeet niet dat 99% van de Nederlanders helemaal niet weet wat TOR, darkweb of tails is. En ze hoeven dit ook niet te weten en het is in Nederland gewoon niet nodig. Voor 99% is TOR gewoon gevraarlijk.

TOR levert bij de meeste geen toegevoegde waarde op, behalve dat veel van de sites die er op gehost worden, zoals het darkweb, eigenlijk voor 99% van de gebruikers alleen maar ellende oplevert. Daar zitten de cryptoware sites achter.

Eigen zouden ISP's de mogelijkheid moeten hebben om TOR te blokkeren als hub gebruikers dit vragen (maar ook aanzetten als gebruikers dit wel vragen). Dit zou de veiligheid voor een heel hoop gebruikers enorm verhogen. Eigenlijk zo iets als de porno filter in de UK, of zoals XS4ALL ook een firewall aanbied vanuit het netwerk.

Wat een onzin topic, en geneuzel om het gebruik van een term. Dark web impliceert overigens niet perse dat zaken illegaal of immoreel zijn. Wel dat ze moeilijker vindbaar zijn, en niet geindexeerd door gewone zoekmachines. Dat TOR veel gebruikt wordt om toegang te krijgen tot het darkweb, klopt volledig. Daarnaast kan je journalisten natuurlijk altijd betrappen op uitspraken die technisch gezien niet 100% kloppen. Ze zijn ook geen expert op dit gebied.

Dus omdat "99%" niet weet wat het is, is het voor die "99%" gevaarlijk?

Overigens, jij claimt "99%", dus nu is het aan jou om te demonstreren dat dit werkelijk "99%" is en niet een ander getal.

Zoals in "86.4% of all statistics are wrong."

Oh, dus alles wat op tor te vinden is, is per definitie crimineel? En jij wou zeggen dat dat roepen geen stemmingmakerij is? Kun je dan met harde cijfers duidelijk maken dat jouw stemmingmakerij eigenlijk gewoon objectief waar is? Bijvoorbeeld door het aantal "hidden nodes" met "criminele" zaken te delen op het totaal aantal "hidden nodes". Nee he, dat kan je niet. Wat gek nu.

"Security through censorship."

Echt heel geloofwaardig.

Overigens hebben ISPs die mogelijkheid maar worden ze geacht "common carrier" te spelen, en dus niet omwille van jouw morele opvattingen hun klanten in de wielen te rijden. Dit is het fundamentele probleem met alle blokkades in opdracht van derde partijen. Voor wie werkt de ISP nou eigenlijk? Voor jou iets om over na te denken, wat je kennelijk nog helemaal niet gedaan hebt.

[sarcasm]Ja! Goed plan man! Maar waarom niet een stapje verder gaan en naar China kijken? Dan maken we onze eigen Great Firewall en gaan we om het even welke sites die ons niet bevallen gewoon blokkeren?[/sarcasm]

Omdat het voor sommige mensen geen toegevoegde waarde heeft iets maar blokkeren? Je geeft aan dat de blokkade ook opgeheven moet kunnen worden maar is het niet beter om zoiets helemaal niet te overwegen? Wat als in de toekomst de optie om de blokkade op te heffen wordt opgeheven? Wat als je een legitieme reden hebt om gebruik te maken van Tor maar je huurt een woning en de verhuurder regelt jouw internetverbinding en heeft gekozen voor de blokkade?

De mogelijkheid bieden om iets te blokkeren, is iets heel anders dan censuur. In China kan je de Great Firewall ook niet uitschakelen. Als je geen TOR gebruikt, is het blokkeren van dergelijk verkeer helemaal geen slecht idee. Goede remediation tegen malware welke communiceert via TOR.

Dat TOR meer dan genoeg goede toepassingen heeft, wil niet zeggen dat je allergisch moet reageren over discussies m.b.t. de schaduwkanten van dit soort oplossingen. Wees een beetje realistisch zou ik zeggen.

Ah dus u noemt een rechthoek ook een vierkant als andere mensen dat doen? *slaat hoofd op bureau uit plaatsvervangende schaamte*

Maar van journalisten, die onder bepaalde omstandigheden zelf afhankelijk zijn van' scrambled' communicatie, zou je toch wat andere voorlichting verwachten.

Daaruit blijkt maar weer dat niemand via de grote media afwijkt van de te betreden paden. Als ze zelf op eigen titel wat schrijven is het nogal snel over en uit of ze komen nergens meer aan de bak. Zo is het ook al vaak in Nederland met een heleboel zaken. Daarom is er zo veel gecontroleerde propaganda-kul.

Waarom niet vertellen dat tor en tails niet voor iedereen nodig is en dat als je het gebruiken "moet" je de onveilige sites in de directory moet blokkeren. Mensen kunnen toch firehol gaan gebruiken. Maar ja als je zonder kennis van zaken tegen tor en tails bent, tegen VPN en tegen sterke encryptie (dus tegen alle encryptie in feite), blijf dan weg met je commentaar, want dan heb je er de ballen verstand niet van en ga je de mening van de gemiddelde "man in the staat" lopen bevestigen.

In een ideale wereld zou men tor op weten te waarderen tot een stuk anonimiseringsgereedschap voor een ieder, waaruit het hele schaduwweb zou zijn weggefilterd of geblokkeerd, samen met VPN en encryptie. Maar ik heb zo een idee, dat er bepaalde krachten zijn die zo'n ideale wereld niet (willen) nastreven. Dus tobben we maar verder zo het is.

Mogelijk kunnen wij voor onze NOS goed beschrijven hoe het dan wel zit?

Want nu staat er op https://nl.wikipedia.org/wiki/Dark_web:

Als je dan vervolgens leest op https://nl.wikipedia.org/wiki/Tor_(netwerk)

En dan ziet de super goede NOS redacteur dit plaatje:
https://twitter.com/Schellevis/status/888081284353937408 met daarin toch echt .onion adressen...

En dan is de relatie dat dit Dark Web op TOR zit natuurlijk snel gelegd voor een eenvoudige uitleg.

Graag ook het gedeelte na het blokje sarcasme lezen.
En waarom zou je het blokkeren als je het toch niet gebruikt?

Als het criminele ongewenste gebruik tor dark web vrijwel een 1-1 situatie moet jr niet gek staan te kijken dat het begrip zo gebruikt gaat worden.
Dat is meer een jammer en helaas. Als je het verkeerd gebruik zelf er niet buiten kan houden dan wordt je vrijwel medeplichtig.

Tja, het Dark Web kan gebruikt worden voor criminaliteit, maar is niet specifiek bedoeld om criminaliteit uit te halen. Journalisten en activisten die communiceren via een overlay netwerk, en gebruik maken van speciale software om op dat overlay netwerk te komen, maken immers ook gebruik van dat Dark Web (De definitie van een Dark Web is immers elk overlay netwerk dat met speciale software, configuraties, autorisatie met niet-gestandaardiseerde communicatie-protocollen en poorten benaderd kan worden).

Wanneer ik de Tor-browser gebruik en op het overlay-netwerk terecht kom (om massa-surveillance te frustreren), dan zit ik volgens de definitie ook op dat Dark Web. Met dit verschil: ik doe er geen criminele activiteit. Dus om het Dark Web synoniem te maken met criminele activiteiten gaat inderdaad (in de suggestie) wat te ver.

Oke dan is 98%. Een feit is gewoon dat de normale burger wat bijna iedereen is, standaard helemaal niets op TOR hoeft te zoeken. En als zie personen er wel op moeten zitten, is het meestal vanwege malware.
De gene die er wel op willen zitten, doen dat met een redenen, en weten dus ook al het algemeen wat ze doen.

Feit is wel, dat dit soort sites met een redenen bestaan op het darkweb, net zoals vele ander sites. Die redenen is meestal omdat ze niet helemaal legaal zijn en ver vanaf de arm der wet willen blijven.
Feit is ook dat de normale burger er ook niet op hoeft te zitten en er ook nooit op zal zitten. Behalve als ze er een redenen voor hebben. En dan weten ze wat ze doen.

ISP kan er ook voor zorgen dat je beschermt wordt tegen de slechte invloeden van op het Internet. Maar je moet ook de mogelijkheid geven om de filter uit zetten. Dat als jij er wel gebruik van wilt maken, dan ken je dit nog steeds doen.

Juist om de cryptoware ellende tegen te gaan, is dit een hele goede methode, die bijna niemand raakt in de negatieve zin.

Overdrijven is ook een vak, meer de professor......

De meeste zullen alleen maar met TOR te maken krijgen icm met cryptoware. En als je daarmee dit risico voor de gemiddelde consument kan verkleinen, dan die je juist iets goed en positief voor je klanten. En je bied nog steeds de mogelijkheid voor gebruikers om het aan te zetten. Dus er zijn mogelijkheden genoeg.

Dan vraag jij gewoon of de verhuurder dit weer wilt uitzetten, of je regelt je eigen internet verbinding, of maakt eerst je eigen VPN en dan TOR. En zo kan ik er nog wel 10 bedenken.
Maar in Nederland zijn deze legitieme redenen er bijna niet. Maar heb je het wel nodig, zijn er nog steeds mogelijkheden genoeg in dit geval.

Newsflash

Het Dark Web bestaat niet. Wel is het zo dat internet donkere uithoeken heeft.
Ook zonder Tor kun je daar komen.

Oke dan is 98%.[/quote]Bzzt, thanks for playing.

Onderbouw dat maar.

Ook dat mag je onderbouwen.

Je hebt zojuist die "99%... onee 98%" (we tellen gewoon terug tot de nul, maak je maar geen zorgen) gemakshalve als dom en onwetend afgeschilderd. Mischien is alle "normale burgers" over die kam scheren wat... cynisch is.

Nou en? Niet voor niets dat het Amerikaanse leger nogal wat geld en moeite in TOR gestoken heeft, terwijl ze wisten dat er ook gebruik van zou worden gemaakt door allerhande kleurrijke figuren. Dat wil nog steeds niet automatisch zeggen dat "de meeste" hidden nodes het daglicht niet kunnen verdragen. Je roept dan wel "feit" maar je schermt met dingen die je gewoon niet weet. Dat heet "onzin als waarheid verkopen".

Alweer dat "normale burgers weten niet wat ze doen". En alweer wel gescherm met "feiten" maar geen onderbouwing.

"Kan", en die "opt-out" constructie is precies niet wat je hebben wil. Alweer, ISPs kunnen vanalles maar dat doen is niet automatisch een goed idee. Dat is al aangestipt en je herhaalt, maar komt niet met verhelderende nieuwe inzichten.

Dat is niet waar. Vind je van wel, onderbouw het maar. En neem dan gelijk even mee dat "opt-out" niet alleen niet geaccepteerd wordt maar ook dat daar dus wel degelijk zeer duidelijke nadelen aan kleven.

Echt, dat nadenken daar moet je toch nog wat beter je best voor doen want je hebt dan wel een sterke overtuiging, hij is nergens op gebaseerd.


Hoezo? Ze zijn in China heel erg sterk in precies wat jij voorstaat. Okee, vanwege politieke motieven, maar dat zijn waardeoordelen waar mensen over steggelen en de techniek verder geen boodschap aan heeft. Vanuit technisch oogpunt maakt het dus geen verschil of jouw (al lang afgeserveerde) wereldverbetervoorstellen of China's eenpartijpolitieke motieven de drijfveer zijn.

Onderbouw dat maar.

Nee, en nee.

Dat is leuk. Maar al die gekunstelde problemen zijn in één klap te verhelpen: Niet blokkeren, al dan niet standaard met een "opt-out". Wel blokkeren levert onmiddelijk weer extra problemen op, en die opt-out ook. Je gaat dus hooguit voor de "opt-in".

Dat is niet aan jou om uit te maken.

Dat is ook al niet aan jou om uit te maken.

Het internet en alles wat er op bouwt is "open" in de zin dat iedereen kan doen wat'ie wil, in principe* zonder dat andere partijen in je verkeer gaan grasduinen en al helemaal niet daar waardeoordelen over vellen. En dat is precies wat jij wel doet.

Het punt is dus precies dat als je elkaars keuzes uit eigen waardeoordelen gaat beperken, wat jij voorstaat, dat je het land dan minder vrij maakt. Dan kun je nog zo hard roepen "maar die vrijheid heb je toch niet nodig?", wat je hier ook herhaaldelijk doet, maar dat is en blijft vrijheidsbeperking. En dat doen we echt alleen als heel duidelijk nodig, dus demonstreer die noodzaak maar. Want waarom is jouw vingerzwaaien nou belangrijker dan andermans vrijheid, hm?

* Er zijn er altijd die dat principe niet snappen. Mobiele telcos bijvoorbeeld. "Netneutraliteit" is er ook een onderdeel van.

Het punt is natuurlijk dat alleen of iig vooral het (vermeend) criminele gebruik het nieuws haalt. Dat trekt de publieke perceptie nogal scheef.

Dus omdat criminelen ook wel met elkaar bellen ben ik ook medeplichtig aan hun criminele daden als ik belletjes pleeg?

Of meer zo van dat criminelen elkaar bellen maakt de telefoonmaatschappij medeplichtig?

In beide gevallen is het vrij duidelijk dat die vlieger niet opgaat. Als je vindt van wel, waar ligt dan de grens? Is dan niet ook de NOS medeplichtig aan criminaliteit als ze rapporteert dat criminelen wel eens de telefoon gebruiken?

Als niet met de telefoon en met TOR wel, waarom en hoe is TOR dan zo anders volgens jou? Leg eens uit?

Nee. Dat doe ik niet. Want de algemene consensus is dat een rechthoek een rechthoek is.

Werkt met de telefoon snailmail of wat dan ook niet anders. http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/ Sleutelwoorden: medeplichtigheid (art 48 , 77gg,78, 198,199 etc ) hulpbehoevend (art 250 450). Omdat het zich in de cyberwereld afspeelt staat het daarbij niet buiten de wetten.
Als jij weet dat iemand vermoord gaat worden en je doet er niets aan, dan ben je medeplichtig.
Als jij wapens levert waarvan je het ernstige vermoeden hebt dat voor een moord gaan dienen, dan ben je medeplichtig.
Moeilijker is het niet.

Je ziet de grens met het megaupload verhaal op gelijke wijze. Het enige doel van ontwijken wettelijke verplichten is strafbaar. Niet helpen van handhavers op het dat ze dat eisen ook. Oplichting door verkoop van iets wat gratis is ook.
Onwetend zijn van iets daar gaat het de nadere kant op.

Nu kun je niet zeggen dat de tor mensen onwetend zijn van de foute zaken die zich afspelen. Dat is wat wringt.

.....
woordspelletjes... beschrijf het maar eens duidelijk in alle mogelijke geometriën. En een vierkant is een bijzondere klasse van een rechthoek.
Elk vierkant is tevens een rechthoek maar niet elke rechthoek is een vierkant.

Ik begrijp echt niet waar je deze larie vandaan hebt. Als er ICT/Security onderwerpen op het NOS Journaal zijn dan
is het meestal iemand als Ronald Prins, Rickey Gevers of Brenno de Winter die aan het woord gelaten wordt.
Die sabel je zeker in een veeg allemaal weg als belachelijk?

Okee, het maakt dus niet uit volgens jou.

We hebben net gezien dat in België iedereen zich moet registreren en wie dat niet doet wordt afgesloten want vast wel crimineel. Moet je dan niet concluderen dat alle telefoongebruik ook leidt tot automatische medeplichtigheid aan alle criminaliteit waar er maar telefoons in het spel zijn? Als niet aan jou de taak uit te leggen waarom dan niet, want je neemt bij TOR datzelfde wél aan.

Dit beantwoordt niets.

Telefoonmaatschappijen bieden hun diensten toch redelijk opzettelijk aan, ja toch niet dan? En als ik bel doe ik dat ook niet perongeluk. En als je blijft volhouden dat alle TORgebruik per definitie wel crimeneel mot wese, zoals elders hier op grond van kennelijk onderhandelbare statistieken beweerd wordt, dan is verbinding zoeken met het TORnetwerk practisch opzet tot misdaad. Maarja, we weten dat criminelen ook telefoons en brievenbuspost gebruiken, en toch zijn de telefoonmaatschappijen en de posterijen niet als criminele netwerken gebrandmerkt. Dus alweer, waar leg je de grens? Wanneer is opzet geen opzet?

Hoe voert dat dan tot automatische medeplichtigheid alleen al door het gebruik van TOR, zoals je eerder toch redelijk duidelijk insinueerde? Als je dat niet bedoelde, tijd om die keutel in te trekken. Kies maar.

Dat is niet helemaal wat er gebeurde bij megaupload. Dat was meer een zaak van de rechtenhoudersmafia die Amerikaanse "law enforcement" zo gek gekregen had om een bedrijf buiten hun jurisdictie kapot te maken, waar de Nieuw Zeelandse blauwpetten grif aan meededen. Voor zover ik weet hebben ze heel weinig geprobeerd te eisen van het bedrijf voor ze het vakkundig kapot kwamen maken. Zeg maar een beetje de handelswijze van tim kuik cs., lekker met ex parte bevelen smijten, verkregen op halve waarheden, maar dan in het groot.

Wat heeft dit met TOR te maken?

Jij weet ook heel goed dat er criminelen gebruik maken van de telefoon en dat ze brood kopen bij de bakker. Wil je nou echt volhouden dat die wetenschap je tot medeplichtig maakt als je zelf de telefoon oppakt of bij de bakker staat?

Je zei namelijk net zelf dat dat niet uitmaakt waarmee je het doet, dus aangezien je weet dat er autos gebruikt worden voor ramkraken, moet je toch eigenlijk wel jezelf aangeven de eerstvolgende keer dat je in een auto stapt.

ik ga niet zomaar overal op klikken, maar als het internet is (wat http wel suggereert) dan moet iedere browser dat gewoon weergeven. Anders graag een toelichting.

Ja. Het gaat om de intentie van het gebruik, het doel. Maakt niet uit wat je daarvoor gebruikt.
Als je dat kan accepteren zie je dat alles wat je probeert er bij te halen onzin is.
Het geeft ook een richting aan wat je zelf binnen de tot-omgeving zou kunnen doen.


Niemand is gearresteerd voor niet geregistreerde sims. Het enige is dat het potentieel misbruikt voor foute doelen lastiger gemaakt is. Natuurlijk zijn er nog mogelijkheden genoeg voor ze. Er is enkel een drempel gelegd.


Het geeft net aan waar de grenzen voor het gebruik de intenties voor gebruik en de geboden hulp daarbij liggen. Zeg maar de functionele requirements voor een dienst. Tor telco's providers post/pakket bezorgers zijn dienstverleners. Dan moeten ze er iets mee doen.

Als jij met een busje van waar dan ook met illegale wapens drugs naar nederland komt is dat foute boel.
Als je daar opdracht toe geeft ben je een grote vis.
Als je daar kennis van had maar er niets aan gedaan is dat verwijtbaar.


Kijk naar post/pakket bezorging telco's providers en veel meer. Alle hebben clausules dat bij onwettelijk gedrag ingegrpen kan worden door instanties te waarschuwen je er af te gooien.
De enige uitzondering in dit rijtje is TOR.
Met die uitzondering plaatsen ze zichzelf in een lastige situatie, vermoedelijk is die onhoudbaar.


Je kunt criminaliteit mafia en meer onfrisse zaken ook als bedrijfsvoering zien. Daarmee is het nog geen sociaal acceptabele en wettelijk geaccepteerde bedrijfsvoering. Je fulmineert zo tegen de maatschappij waar je zelf deel van uit maakt.


Je geeft de kern van het probleem hiermee duidelijk aan. Als de houding is dat jou het niet interesseert dat er criminaliteit is en dat goede zaken misbruikt worden, dan moet je niet gek staan te kijken dat je op de houding aangekeken gaat worden en tot medeveroorzaker gezien wordt.
In molenbeek was het pizzakoerier die een belangrijke tip gaf. Prima jongen die koerier. Hij had niets hoeven te zeggen.
De audibende met plofkraken had ook zo getipt mogen worden, jammer dat niemand zijn mond open gedaan heeft. Dan waren als de ATM's zie zo snel afgesloten. Tja intimidatie en uit de buurt acteren helpt om niet op de handhaversradar te komen. Daar worden de gewone burgers het slachtoffer van en ze mogen er ook nog voor opdraaien met de schade.

En dat vraag je, op een IT beveiligings forum ? Heb je een firewall thuis, op je router bijvoorbeeld die bepaald verkeer blokkeert ? Zoja, waarom ?

Het blokkeren van zaken doe je meestal om ongewenste dreigingen te voorkomen, je zou verwachten dat iedereen hier dit zich wel zou beseffen. Anders kan je ook beveiligingsupdates negeren, zolang je niet van plan bent de vulnerabilities zelf te exploiten op je PC ;)

Waarom TOR blokkeren, wanneer je het zelf niet gebruikt.

Praktijk voorbeeld van veel ransomware samples, is dat aardig wat families gebruik maken van TOR -

1) Gebruiker krijgt via websurfen, email malicious samples binnen
2) Samples probeert via TOR om encryptie key op te halen
3) Ransomware werkt niet, door blokkeren TOR verkeer

Een van de vele praktijkvoorbeelden, die ik dagelijks tegenkom, en waarbij het blokkeren van TOR ellende voorkomt.

Dit zegt verder natuurlijk niets over het feit dat je TOR zelf goed kan gebruiken, en dat er vele positieve use cases zijn.

Ik ben zeker een fan van TOR. Maar de naiviteit m.b.t. de bedreigingen via het TOR netwerk druipt er bij sommigen hier vanaf. Een beetje realisme is welkom (en zegt niet dat je voor het verbieden van TOR bent, of meer van dat soort onzin)..... ;)
.

Klik er gerust op, als je geen TOR gebruikt. Je kunt immers .onion websites dan niet bereiken. HTTP suggereert enkel een gebruikt protocol.


Verdiep je nogeens in de term Dark Web, en de betekenis hiervan, zou ik zeggen.

Stelling: Er zijn exploit kits en andere malicious zaken te vinden op internet

Reacties (van sommigen hier): Niet waar, je liegt. Je maakt het internet zwart !

;)

Nou nee. Jij trekt er nu "intentie" bij, en dat betekent vrij simpel dat als je TOR --of dus wat dan ook-- gebruikt zonder kwade intentie (preciezer "intentie tot plegen van strafbare feiten") dat je dan vrijuit hoort te gaan. Het hele punt is precies dat jij en minstens een anoniem hier TORgebruik gelijkstelt met kwade intentie. En ik zeg, die aanname mag je niet doen.

Maar mischien ben je echt niet slim genoeg om het verschil te zien. Zou kunnen. Dat zou prima verklaren waarom je kennelijk door je argumenten heen bent en dus maar gaat roepen dat wat ik zeg "onzin" is, terwijl het een vrij duidelijke, zelfs expres gechargeerde, vraag is: waar leg je die lijn?

Als je die bij "intentie" legt, prima, maar dan aannemen dat TOR gebruiken zonder kwade intentie niet kan, nou, we weten uit ervaring dat er nogal wat ambassades gebruikmaken van TOR, dus pak die allemaal maar op. Flikker ze allemaal het land uit want ze gebruiken TOR en hebben dus duidelijk kwade intentie en zijn daarom niet geschikt als gesprekspartner voor onze overheid. Niet redelijk? Waarom blijf je dan vasthouden aan die schuldconflatie?

Wat niet is, kan komen. Het ging om de aangenomen intentie erachter.

We hebben al gezien hoe goed dat werkt: Niet. Helemaal niet. Met een bijgerecht van implicatie van verder volstrekt onschuldige mensen, nu onwetende katvangers. Er zijn dus volstrekt onnodig criminelen ontstaan, vaak zelfs zonder dat ze daar zelf weet van hebben, als een direct gevolg van deze maatregel. Dan gaat je mooie maatregel roemloos ten onder aan de bijeffecten. En dan zie je gelijk dat "potentieel misbruikt voor foute doelen" helemaal niet lastiger gemaakt is en ook al helemaal niet het enige effect is van de maatregel. Twee onwaarheden voor de prijs van een. Goed gedaan joh.

Zoals China ook drempels legt. En Iran, en Duitsland, en het VK, en zo verder. Het blijven inperkingen op algemene vrijheden onder aannames die al dan niet opgaan. In dit geval: Heel duidelijk niet.

Wanneer moeten wie wat doen? Dat staat daar allemaal niet in hoor.

En dus ook als je een handeltje voert in busjes? Of een busje bezit? Of huurt? Of bij de buurman op het grindpad ziet staan?

Je kan TOR gebruiken best vergelijken met in een busje rijden, maar het volgt niet dat alle busjes per definitie volzitten met "illegale wapens drugs", wat dat ook moge zijn.

Dat beantwoordt de vraag niet. Het laat wel zien dat je iets vergeet:

Er zijn expliciete wettelijke uitzonderingen voor partijen die zulke doorgavediensten aanbieden. Zouden die er niet zijn dan krijg je vrij snel een situatie waar bijvoorbeeld telcos elk gesprek moeten gaan monitoren om te zien of daar geen onoirbare dingen ter sprake komen. Want tsja, de telco weet dat dat kan en dus hadden ze kunnen weten, en zo verder.

Wat ze verder in hun algemene voorwaarden zetten doet daar weinig van af. Dat is veeleer een "CYA"-maneuvre, om een excuus te hebben een lastig geworden klant kwijt te raken.

En TOR is zeker niet de enige uitzondering. Je hebt bij je dagelijkse 'netgebruik met veel meer partijen te maken dan alleen jouw ISP, en het is usance op voorheen het hele internet dat er niet in andermans pakketten gerommeld of gegluurd wordt, ongeacht de inhoud. Dat daar langzaamaan verandering in komt gebeurt niet onopgemerkt: Zie het hele netneutraliteitsgedoe, zie hoe allerlei landen en pressiegroepen over elkaar heenbuitelen vanwege "censuur".

"Justitie" is niet onfeilbaar, en de Amerikaanse nog minder. Ik denk dat met een feitenrelaas laten zien dat ze niet erg objectief of onafhankelijk blijkt te zijn een goed recht is van iedere burger, en dat dit geenszins die burger tot vijand van de hele maatschappij maakt, zoals jij wel insinueert.

En let wel, de rechtenhoudersmafia mag dan wel allerlei wetjes naar hun hand gezet hebben (zie historie van oprekken van auteursrechtentermijnen), maar dat maakt ze zelf ook niet onomstreden.

Oh, dus iedere keer dat jij bij de bakker binnenloopt bel je 112 om te melden dat er toch zeker wel criminelen rondlopen die ook wel brood eten? Want anders, volgens jouw redenering, ben je ongeinteresseerd dat criminaliteit bestaat en dus medeschuldig, en dan kunnen de buren je wel eens scheef gaan aankijken dat je niet genoeg 112 belt.

Dat is niet wat ik zeg, dat is een gevolg van wat jij zegt. Dus, heb je 112 al gebeld vandaag? Bijvoorbeeld omdat je een webbrowser gebruikt hebt vandaag, en dat doen criminelen ook wel eens. Dat is de kern van waar jij het over hebt.

Volgens mij snap je het hele idee van proportionaiteit niet en heb je daarom nogal spectaculaire problemen met de vraag, "waar leg je de grens?" Vandaar dat je alle TORgebruik maar gelijkstelt aan kwade intentie. En ik zeg, dat is onterecht.

Het punt is dat de NOS met die uitspraak Tor criminaliseert, terwijl het slechts anonimiseringssoftware is
waarmee behalve het darkweb ook heel gewone websites zijn te bezoeken, maar dan anoniem.
Het voordeel moge duidelijk zijn: de website die je bezoekt weet niet wie je bent, en je bent voor het grootste deel af van dat volg-gelazer. Je zou ook kunnen zeggen: Tor beschermt je privacy. Dat is alles wat Tor doet.
Ik zou het iedere burger aanraden, en vooral kinderen. Met Tor is in ieder geval niet meer aan het IP-adres te zien in welke buurt ze wonen. Dat voorkomt dat duistere figuren de buurt eens komen verkennen op zoek naar je kind.
En met Tails heb je een compleet OS met ook Tor voorgeinstalleerd en het werkt voor gebruikers niet veel anders dan Windows. Je kan van DVD opstarten ook nog. Duurt wat langer, maar hij kan niet worden besmet.

Dat ook criminelen anoniem willen blijven en daarom eisen dat ze m.b.v. Tor worden bezocht is een hele andere zaak.
Dat is niet te wijten aan Tor, maar aan de mensen die zulke dingen doen en mensen die zulke dark websites bezoeken.
Dus ik vind dat t.s. groot gelijk heeft dat het een vette misser van de NOS was.
Het voelt als een onterecht criminaliseren van Tor.

Maar Tor maakt het mogelijk om naar het Dark web te gaan zeg je?
Ja, een normale vrachtauto maakt het ook mogelijk om alle voetgangers te pletter te rijden en er wapens in te vervoeren.
Maar maakt dat vrachtauto's crimineel?......
Nee natuurlijk niet. En zo is het ook met Tor die je privacy beschermt.

Ik zou willen suggereren na te gaan wat algemene consensus zou inhouden... ik stelde al indirect dat de consensus zou zijn dat een rechthoek tot vierkant benoemd wordt.

Waarom? Ik heb een uitstekend werkende en veilige internet browser! Die donkere uithoeken, daar hoef ik niet heen.

Zonder internet kom je niet op het Dark Web, maar men doet het wel voorkomen alsof het iets bijzonders is, iets anders dan internet. Dat werkt verwarrend. De internetvervuiling die Tor veroorzaakt (die .onion rommel) moet gezien worden als zeer problematisch en ongewenst.

Sorry hoor, maar dat slaat echt nergens op. Tor veroorzaakt niks. Mensen bepalen het zelf.
Ik gebruik nu een paar maanden Tor, en ik heb nog niet één .onion website bezocht, en daar heb ik ook geen enkele behoefte aan. Er is dus geen causaal verband tussen het gebruiken van Tor en criminele .onion sites bezoeken!

Lees even https://nl.wikipedia.org/wiki/Proportionaliteitsbeginsel Al jouw voorbeelden waar je mee aankomt zijn buiten proportioneel. Je probeert in een zwart/wit goed/fout je gelijk te halen dat maatregelen buitenproportioneel zouden zijn. Het is echt buitenproportioneel om criminelen te willen beschermen en de democratie onderuit te willen halen.

Met de doorgeslagen liberalisatie zoals in de VS. Ddat geld alles is en alles er mee te koop is kan ik het wel eens zijn. Met de rest niet. Ik stel veel meer voorop dat de mens een sociaal wezen zou moeten zijn als kuddedier.

Dat internet bedoeld zou zijn om ongezien berichten uit te wisselen is een buitenproportionele beledeging van de oorsprong. Met het delen van wetenschappelijke kennis (waar het na ARPA verder ging) was het dat iedereen mee kon kijken geen bezwaard en zelfs makkelijk. Dat mensen met criminele gedrag het zouden gaan misbruiken is nooit bij ze opgekomen.

Ik heb de hoofdprijs in de staatsloterij gewonnen, dus iedereen heeft die gewonnen.
Je redenering klopt niet. Als de bewering is dat Tor alleen door criminelen gebruikt wordt dan heb je gelijk met het geven van een enkel tegenvoorbeeld. De bewering is echter dat er het te veel en te gemakkelijk door criminelen gebruikt wordt, Dan moet jet het gebruik van tor en gewoon internet meten en daar een vergelijk van maken. Iets zegt met dat die ongewensten criminele sites die wel op tor voorkomen niet op het gewone internet voorkomen. Kun jij een voorbeeld vinden een hansa website achtig iets op het gewone internet?

Je schermt met allerlei externe bronnen maar krijgt het niet voorelkaar er iets coherents uit te breien.

Ik probeer te laten zien dat simpelweg declareren dat alle TOR gebruik per definitie crimineel dan toch minstens medeplichtig aan criminaliteit op zichzelf al hopeloos buitenproportioneel en onterecht is.

Maar dat wil je geloof ik niet zien want het gaat in tegen iets dat jij kennelijk dogmatisch als waarheid hebt aangenomen, dus dan houdt het wel op.

Daarnaast heb ik nog geen enkele casus gezien die algemeen filteren van wat dan ook tot een goed idee maken, zeker niet in het licht van een hele sterke traditie van vrijheid van informatieuitwisseling binnen de internet"community", ongeacht de inhoud.

Maak maar eens aannemelijk dat "TOR gebruiken" equivalent is aan "criminelen beschermen en de democratie onderuit halen". Dat heb je nog nergens gedaan. Je hebt wel een stapel tegenargumenten gezien die aannemelijk maken dat het niet zo is, maar daar ga je maar liever niet op in. Heel gek.

Je vindt dus dat iedereen zich strikt moet gedragen zoals jij goedkeurt en voor de rest is vrije wil aan de kudde niet toe te vertrouwen. Begin een religie, kijken wie het met je eens is.

Het is geloof ik traditioneel om te beginnen met het schrijven van een manifest van een pagina of duizend, en dan daaruit te prediken.


Dat ben ik niet met je eens.

Nou en? Nu kijken commerciële partijen mee of knippen ze er andermans advertenties uit en stoppen hun eigen advertenties er in. Of kijken er criminelen mee en doen hun voordeel met de bijelkaar gegluurde informatie. Dus dan wordt het zaak om je berichten beveiligd en wellicht ongezien maar uit te wisselen.

Daarnaast is ARPA een militaire tent, en ook die hebben interesse in ongezien berichten kunnen uitwisselen. De oorsprong van het internet heeft dan ook zeer zeker wel een legergroen tintje, en met lokale technische problemen kunnen omgaan door bijvoorbeeld de rest van het netwerk defecte knooppunten te laten vervangen. En TOR heeft ook al militaire roots. Hmm....


Dat is een vergelijking als klagen dat criminelen te veel en te gemakkelijk "beveiligd" want gebotteld water kunnen drinken, en laten we flessenwater- en kraanwatergebruik meten en vergelijken. Leuk, maar wat denk je nou eigenlijk helemaal te meten? Zou je met flessenwater willen douchen, bijvoorbeeld? Er zijn best momenten dat je niet anders kan, maar als je kraanwater beschikbaar hebt dan bewaar je de flessen om uit te drinken en het kraanwater voor de rest.

Op dezelfde manier georganiseerd? Nee. Illegale rommel op andere sites, tussen de "gewone" rommel? Dat zie je voortdurend. Daarnaast, vergeet niet dat er ook best legale rommel via TOR te vinden is.

Dit is dus niet alleen stemmingmakerij, het is ook nog eens "demonisering" van tor en tails en wat komt hierna aan de beurt, VPN? Sterke encryptie?

Hoe werkt de demonisering? Via bewerking van de algemene mening en die gebeurt het gemakkelijkst via de "gelijkgeschakelde" massa media. Dit media beleid wordt zorgvuldig gepland door een of andere NGO denktank, als men bedacht heeft hier baat bij te kunnen hebben (Business School zus of zo, Journalistieke Wereld Vereniging, ik noem maar een zijstraat).

Langzaam wordt er naar toe gewerkt om extreme posities over een bepaald onderwerp in te nemen en die worden ondersteund, desnoods nog (betaald) "iets geholpen". En wie trappen erin, de grote meute, die niet zelfstandig denkt of dat al zeer vroeg is afgeleerd. Soms kunnen ze dat ook niet en voegen zich dan ook maar wat graag naar de openbare "consensus". Uhm, darkweb, joh, enkuld voor de krimmieneel!". Zoiets in die lijn dus.

Nu zal tor en tails niet zo snel van het toneel verdwijnen omdat ook "legale spooks" niet zonder kunnen, maar alle andere gebruikers moeten zo ver gebracht worden dat ze het het liefst links laten liggen, zodat het weer het oorspronkelijk speelveld kan worden van de sjacheraars van CIA, NSA en wat dies meer zij (let op de vijf westerse oogjes).

In dat licht moet je zulke beweringen zien. Wie tor legaal gebruikt voor legaal verkeer, zal wel specifiek in de gaten gehouden worden, maar heeft verder weinig te vrezen. Ik zou so wie so alles uitfilteren wat buiten mijn interesse blijft.

Kijk en daar begint de glijdende schaal, want wat de Piratenpartij vindt over DRM is heel wat anders dan de FBI vindt en zeker hoe Holywood en Brein hier tegen aankijken, terwijl ook ik tegen torrents en P2P ben van DRM content.
Tegenwoordig kan een geen vrij content plaatje bij een tekstje op een website een bureautje al op het idee brengen u een rekening voor te stellen (Copyright Verstoss).

Derhalve zal ik tor niet zo snel nodig hebben, denk ik. Maar ieder heeft wel eens de behoefte van IP te wisselen of informatie niet te willen delen met bepaalde data-handelaars.

Als je tor gaat verbieden, krijg je eenzelfde toestand als dat je cash verbant en iedereen traceerbaar is via z'n creditcard of wallet. En dat moeten we niet willen op termijn, dat we allemaal onderworpenzullen worden aan een supercomputersysteem in Bern. Dan is je vrijheid echt "pleite".

De verband Tor is per definitie crimineel leg jij zelf. Het wordt niet veronderstelt bij de handhavers. Bij de handhavers wordt gesteld dat tor gebruik de daar aanwezige criminelen bescherming biedt.
Je hebt duidelijk moeite met grijstinten proportionaliteit en er vanuit sociaal gezichtspunt insteken.

Enkel het feit dat dat soort sites wel op darkweb voorkomen en niet op internet is bewijs genoeg. Heel gek dat je dat niet wil zien.

Kijk eens hoe een samenleving werkt. Rechten van de mens en zo.


Het is niet nou en. Het is de cultuur en setting waarin het gemaakt en gebouwd is.
Dat jij er een eigen invulling en eigen gebruik aan wil geven met eigen idealen is iets wat op een soort religie lijkt.


Je wilt het kennelijk niet snappen. Als je de rotte appels wilt aanpakken zullen je moeten waarnemen en meten.
Nemen we eens autos. Auto-huur door personen op onlogische verhuurlocatie en onduidelijk doel is voor bepaalde groepen met crimineel doel. Eenvoudige controles met legitimatie kunnen dat makkelijk inperken. Dat heeft niets met inperken van privacy of autoverhuur als crimineel willen bestempelen.
Als je als auto-handelaar de boel aan prijst met extra verborgen vakken handig voor plofkraken zoals in Solingen dan ben je duidelijk fout. Het zegt niets dat autoverhuur camperverhuur crimineel zou zijn.

Probeer je dat beeld te geven dat handhaving van wetten in een democratie crimineel zou zijn, dan ben je crimineel.

Er is zeker geen causaal verband tussen Tor en criminele onion-sites.
Maar echt hoor....er bestaan ook LEGALE toepassingen die via .onion te vinden zijn zoals Protonmail in Zwitserland.
Je kunt dit doen via de Tor-browser en met de link: https://protonirockerxow.onion/

Ik ben ondertussen niet meer zo onder de indruk van je stellingnames, aangezien je niet verder komt dan vingertje wapperen en nawijzen.

Dat komt omdat dat domweg niet genoeg bewijs zou zijn, en ook nog eens niet waar.

Ah, dat is dus een religie voor jou. Hint: Lang niet iedere samenleving draait ook werkelijk op dat "rechten van de mens" idee. Laat staan dat zulke rechten "universeel" zouden zijn. In het westen doen we net alsof, maar die pretentie is elders lang zo sterk niet.

Projectie.

Je analogieën passen slecht bij de punten die je wil maken.

Er is ook nogal een verschil tussen "jou snappen" en "het met jou eens zijn". Dat laatste ben ik duidelijk niet. Dat eerste, nougoed, ik vraag me wel eens af waar je die berg misconcepties vandaan haalt waarvanaf je gevaarlijke onzin roeptoetert.

Dat "waarnemen en meten", daar kan een heleboel in fout gaan. Zeker als je uitgaat van onwerkbare aannames. Bijvoorbeeld dat je als "waarnemer en meter" dus het recht hebt om in andermans berichten te neuzen, en het dus een gotspe moet zijn om berichten ongezien te kunnen uitwisselen voor iedereen die niet bij jouw waarneem- en meetclubje hoort.

Het internet heeft nooit een (formeel al dan niet informeel) verbod op encryptie of metadataverbergen gekend, zoals dat bij bijvoorbeeld amateurradio wel bestaat. Amateurradio is dan ook een soort speeltuin, waarin iedereen mag meedoen zolang maar 1) je de minimaal vereiste kennis bezit en 2) bekend is wiens speleding deze signalen genereert. Het internet daarentegen draait om vrije informatieuitwisseling, en het was al snel duidelijk dat sommige informatie alleen gedeeld kan worden door het privaat te houden danwel de uitwisseling te verbergen. Dat overheden en andere vingerwapperaars daar niet zo'n trek in hebben is iets waar de internetgemeenschap als geheel vrij sterk lak aan heeft.

Iets waar die internetgemeenschap veel meer moeite mee heeft, maar zich ondertussen min of meer bij neergelegd, is ongebreidelde commercie. Spam, bijvoorbeeld, maar ook betaaldiensten, DRM, en dergelijke.

Weet ik niet.

Je bedoelt, dat gaat katvangers opleveren? Dat gebeurt namelijk iedere keer, en is een van de redenen waarom altijd maar "legitimasie!!!1!" eisen gewoon ontzettend kortzichtig is.

Daarnaast, en de Nederlandse overheid doet dat al openlijk, als je het maar structureel genoeg doet dan verwordt zijn identiteit tot wapen tegen de burger. Daarmee drijf je een wig tussen burger en de overheid, er ontstaat animositeit, wat weer tot gevolg heeft dat ze de contrôle zal proberen te herwinnen door bijvoorbeeld "aanscherpen van regels", wat de wig dieper drijft, en zo verliest de overheid langzaamaan haar morele basis, en daarmee haar eigen legitimiteit.

Je moet dus enorm oppassen, als overheid, met waar je om vraagt. Bijna al dit soort maatregelen zijn kortzichtige gemakszucht die lange termijn meer schade doen dan ze op korte termijn kunnen opleveren.

En als we even doordenken, betekent dat je dit soort beslissingen niet op straatniveau kan nemen maar dat je een informatiearchitectuur nodig hebt, met de daarbij behorende architecten. En die heeft bijvoorbeeld Nederland domweg niet.

Dat is zoiets als een stempel dat tegen het papier volhoudt dat stempelen het stempel meer pijn doet dan het papier.

Daarnaast is het een waardeloos argument, want het raakt toch wel aan privacy, en als je eerlijk was geweest dan had je beter je best gedaan om iets anders te verzinnen. Maar dat deed je niet, je hebt gemakszuchtig "legitimasie!!!" geeist, en hebt de bezwaren luchtig weggewuifd. En oh ja, de insinuatie zit er wel degelijk in, dus is ongeveer zo geloofwaardig als *kuch* zekere ministers *kuch* die maar volhouden dat eindeloos boetes verhogen niets met de lege schatkist te maken heeft. Zo verraden je daden je gedachten alsnog.

Dat probeer je te bedekken door te roepen dat jouw intentie telt (en niet de uitkomst), maar daar ga ik niet in mee.

Ik heb geen idee hoe verborgen vakken handig zijn voor plofkraken.

"Wie niet vóór ons is, is tegen ons". Sterk argument om alle kritiek maar als criminaliteit weg te wuiven, en daarmee een carte blanche naar jezelf toe te trekken. Een van de grondbeginselen van de democratie is contrôle op de macht, en de macht die zich daaraan probeert te onttrekken is veel gevaarlijker dan welke enkele crimineel dan ook.

Ja, ik was me er van bewust dat vermoedelijk niet alles op Tor crimineel is.
Vandaar de bewuste toevoeging criminele (.onion sites). ;)


Ja, iets zegt me dat als terroristen mensen op straat compleet overhoop willen rijden dat ze dan altijd een auto gebruiken en nooit een fiets. Nou en? Zijn alle soorten auto's daarom crimineel?

Zo ook met Tor. Criminelen vinden Tor geschikter omdat het anoniem maakt.
Maar maakt het daarmee Tor crimineel?
Want wie gebruiken er allemaal nog meer Tor en hebben daar "witte" baat bij behalve een onbekend aantal criminelen dat verhoudingsgewijs wel eens veel kleiner zou kunnen zijn dan je denkt? Lees het hier: https://www.torproject.org/about/torusers.html (hele pagina doorlezen tot het eind a.u.b)

Het is net als met zoveel andere dingen: je kunt ze goed en je kunt ze verkeerd gebruiken.
Waarom bestaan er nog messen? Waarom wordt een mes niet crimineel genoemd? Omdat er meestal geen kwaad mee wordt gedaan en het dan een nuttig gebruiksvoorwerp is.
Om dezelfde reden heeft ook Tor bestaansrecht, en is het onzin om Tor crimineel te noemen.

Dat klopt ik merk dat het stigmatiseren vanuit die hokjesmentaliteit gemakzucht om dingen niet willen te begrijpen de norma lijkt te zijn voor een bepaald raar soort idealisme.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/07/21/heroine-spuiten-in-de-auto-met-je-kleinkind-op-de-achterbank-12184935-a1567473 Ach 60.000 doden door drugs 30.000 door wapens je moet maar durven dat als normaal te zien.

Waarom bestaan er nog messen? Waarom wordt een mes niet crimineel genoemd? Omdat er meestal geen kwaad mee wordt gedaan en het dan een nuttig gebruiksvoorwerp is.Om dezelfde reden heeft ook Tor bestaansrecht, en is het onzin om Tor crimineel te noemen.
Het belangrijkste verschil is dat er ook met messen regels zijn wat mag en niet. http://www.allesovermessen.nl/vaste-en-zakmessen/wetgeving-messen/ De tor gemeenschap weigert een bepaalde aanpak maar misbruik op te pakken, daar ligt het issue.
End- end communicatie in een veilige modus aanbieden is niet het probleem. Blijven vasthouden dat je niets aan het misbruik door criminelen moet doen is het wezenlijke probleem.

Voorstel: begin eens met verbieden van sites op het dark-web maar laat alle end-end en email verkeer eens met rust. Wat sou daarmee problematisch zijn voor de tor-gemeenschap?

Probleem lost zich vanzelf al voor een belangrijk deel op na oprollen van 2 criminele Tor sites.
Het vertrouwen bij de klanten raakt zoek:
http://www.reddit.com/r/DarkNetMarkets/comments/6okby2/warning_avoid_all_markets_right_now/
Zo niet, dan lopen ze zich vandaag of morgen "een blauwtje" als u begrijpt wat ik bedoel.

En als we de hele discussie in de draad nou eens over zouden doen en in plaats van "tor" lezen we "code", moeten we dan tot de conclusie komen dat alle code controleerbaar moet zijn voor de overheid?

Dat houdt dan in dat er gaat gelden dat de overheid gaat bepalen welke code wel en niet gebruikt mag/kan worden.

Nadat we "propriety code" een andere (preferente) status hebben gegeven boven "open source code" hangt de hele boel al scheef en zijn de wegen geopend voor "security through obscurity", hidden public internet door CDNs met duidelijke eisen voor commerciele suprematie, die zich niet wenst te hoiuden aan welke standaard dan ook,
maar dat wel bij voortduring eist van de gebruikers.

De ene code is wat "gelijker" dan de andere en bepaalde zaken moeten ter bescherming daarvan verboden worden, zie "resource engineering" e.d. Zelfs bepaald testen op veiligheid zou onder druk kunnen komen te staan.

Dan zitten we gelijk bij de kern van de security problematiek en transporteren we die discussie naar anonimiseringsnetwerken, dan krijgen we een heel ander beeld.

Of we gaan echt iets aan de onveilige infrastructuur doen of we moeten ons zorgen gaan maken over een op handen zijnde "digitale" kleurenrevolutie. Met zes MSM bedrijven, die de dienst uitmaken in het grootste gedeelte van de wereld, is daar niet zo veel voorstellingsvermogen voor nodig.

Er zijn zelfs geen opererende groepen op het Internet meer, die zich weren tegen dit globale digitale onderdrukkingsgeweld en men tracht nog meer de eindgebruiker te isoleren als individuele speler (en die zo nodig nog gemakkelijker 'onder curantele" te stellen, om het eens cru uit te drukken in hoeverre het al die richting op dreigt te gaan, kunnen we ons afvragen.

Het vrije Internet, het is al lang zo vrij niet meer, ja voor een enkele slimme grote jongen, maar verder....waar houdt de vrijheid van de commercie op en begint de vrijheid van de eindgebruiker. Het groeit steeds schever in mijn nederige en bescheiden opinie..

Eerst je code signing key verdienen via een gereguleerd examen, en al je code moet gesigneerd anders wordt'ie niet uitgevoerd, de overheiddservers (remote attestation) zorgen daar wel voor. En schrijf je onwelgevallige code, dan trekt de overheid je code signing key in.

Het kan. De techniek is er, en de infrastructuur ook wel.

Je kan zelfs voor licenties voor individuele computers gaan, en dan ook gelijk maar iedereen dwingen met hun identiteitskaart "in te loggen op het internet". Gebruik je ongelicenceerde computers, krijg je geen toegang. Zeg je foute dingen, dan weten ze je te vinden. Of ze trekken gewoon je persoonssleutel in en hop, je bestaat niet meer.

En dat opent dan wellicht ook de deur naar encryptie van achterdeurtjes te voorzien en alle encryptie zonder achterdeurtjes te verbieden op straffe van het innemen van je code signing key.

Noord Korea kwam al met hun "red star os" dat nogal veel naar huis belt, maar ze hebben het kennelijk nog niet nodig gevonden ook met TPM en andere narigheid de boel vast te zetten. Ze vertrouwen dan ook meer op bureaucratische macht dan technische snufjes om hun bevolking vast in het gareel te houden.

Geheel met je oneens je hebt niets genoemd want een aparte site rechtvaardigt. Bijvoorbeeld heeft als doel datauitwisseling op pgp niet traceerbaar.
https://motherboard.vice.com/en_us/article/4xa4dq/new-tor-site-netpoleaks-helps-whistleblowers-report-on-uk-police Het is aan de ontvangende kant met journalistiek om te bepalen of het reeel en voldoende waarheid heeft. Er zijn genoeg sites op het normale internet met beschamende onzin en stemmingsmakerij met het opzetten van mensen tegen elkaar. Dat is al problematisch genoeg zonder controleerbaarheid op bronnen.

Het vergelijk met open source vind ik een goede. Degelijke bronnen verdragen een goede review als of niet aan een beperkte groep onder een NDA agreement. Dat is nu net waar Tor darknet sites zich aan ontrekken.

Signing van sites door de Tor gemeenschap zelf zou een aardige toevoeging kunnen zijn. Als er ethische aanspreekbare mensen zich mee bezig gaan houden heeft het een mooie kans. Je moet wel durven de stap te maken om misbruik tegen te gaan.

De vrijheid houdt op daar waar er inbreuk gemaakt wordt op andermans vrijheid.

Aller eerst mijn excuses dat ik anoniem reageer maar daar ben ik niet de enige in geloof ik. Ik ben een wat ouder iemand die niet opgegroeid (maar wel zeer geinteresseerd) is met de huidige it en alles wat daar mee samen hangt. Ik lees iedere dag alles wat er op security.nl te lezen is, maar het stoort mij regelmatig dat als er een probleem of andere nieuwe feiten aan de orde komen onmiddelijk iedereen over elkaar heen valt met verwijten en commentaar op stukjes tekst.Op dat moment haak ik spijtig genoeg af omdat er voor iemand met een matige kennis van een enthousiaste leek geen touw meer aan vast te knopen is. De "goed bedoelde" adviezen zijn al na 2 commentaren veranderd in wel/niet, waar/niet waar, ik gebruik dit, ik weet het beter. Het zou mij een enorm plezier doen als ik weer dingen kan lezen waar ik (nog) geen verstand van heb in plaats van het gebruikelijke bedenkelijke discussie niveau van nu.

In landen waar er geen vrijheid is en elke vorm van meningsuiting gevaarlijk is er niet eens toegang tot apparatuur en netwerk. De tunnelvisie is dat dat allemaal niet uitmaakt.

Je hebt enkel wat aan het Anoniem blijven in landen waar nog een werkende democratie of iets anders is met gescheiden machten en controlerende instanties.

Dan is een tiental punten om dat ergens kwijt te kunnen voldoende. Kom eens met oplossingen ipv overal problemen en bezwaren te zien dat het niet zou kunnen.

Heel Holland bakt kijken hoeft niet anoniem en een ddos uitvoeren wil je niet anoniem. Gevoelige tips doorgeven wil je mogelijk anoniem allerlei complot verhalen richting anarchie wil je niet.

Ik heb die 9 sites die moet zien, even bekeken. Ik had nu niet zo 123 het gevoel, dit moet ik lezen, of iedereen in Nederland moet hier vanaf weten. Leuk dat deze sites bestaan.

Er zijn helaas inderdaad landen waar dit nodig is. Gelukkig leven we in Nederland en is dit niet nodig.

Helemaal mee eens!

Die privacy paranoia cultuur is juist iets van de verwende westerling.

De mensen in landen die Tor nodig hebben om levensbedreigende situaties te voorkomen hebben een veel groter probleem. Tor gaat de honger en veiligheid in het dagelijkse leven niet oplossen voor die mensen, het is slechts een middel.

De Tor websites worden gebruikt voor criminele activiteiten zoals bv: malware/cybercrime, drughandel en heel veel kinderporno! Tbv kinderporno gaat naar mijn mening niets te ver om het te stoppen.

Tor is 1 grote marktplaats voor de handel in kinderporno en vergroot hiermee zowel de vraag naar als het aanbod.

Tor en dark web gelijk plaatsen is alsof je elke moslim terrorist zou noemen . Het is dan ook door taalkundig kort door de bochtwerk, dt fouten zullen er niet instaan maar dat is geen garantie op de inhoud.

tor is gelijk beveiligde chat te bekijken en packetten komen van alle kanten en zouden kunnen gemannipuleert worden daarom hachcode's om te controleren of iemand het origineel heeft aangevuld met boosaardige code.

tor kan je als een veilig protocol zien en door zijn veiligheid door die partijen die dit nodig achten word aangetrokken .
tor zal ook je bandbreedte van de aanbieder beperken door als er veel ontvangers zijn de ontvanger telkens aan maximale snelheid van de aanbieder of deelaanbieders kan ontvangen.Nu als zoals bij linux configuraties er enorm veel gebruikers zijn kan je aan hogere snelheid of de aanbieder downloaden en daar is het voor gemaakt.Even kort aanvullend zullen linux als het ware de general tor aanbieden aan een supertrage verbinding (dit zal de tor lanceren maar vannaf er voldoende aanbieders zijn word hij niet meer gebruikt omdat hij te traag is. nadien komt hij weer in werking als er te veel aanbieders afhaken of verdwijnen )Ik vindt dat ze hier zelf een fout hebben gemaakt dat indien de gebruiker linux gebruikt automatisch de installatie zou delen(niet bij betalende server installaties)

tor en darkweb hebben met elkaar niets maar dan ook niets met elkaar gemeen.

Maar je hoeft die .onion sites niet te bezoeken. Je kan met Tor ook hele gewone .com, .nl, .net enzovoorts bezoeken
die je ook met iedere andere populaire browser kan bezoeken. Met dit verschil dat je privacy veel beter is beschermd.
Daaraan is Tor ook gerelateerd. Of geven we daar opeens niets meer om?
En waarom zou je dan niet Tails gebruiken. Robuuste Linuxvariant met alles wat je nodig hebt voorgeïnstalleerd, inclusief Torbrowser. Wat wil je nog meer?

Kijk even naar noord Korea Warmbier en je hebt er zicht op dar er niets van Internet is en de macht veel verder gaat dan dat.
Voor China het zelfde de internet providers liggen aan de ketting dus vergeet tor gebruik of je verdwijnt gewoon.
Met Foxconn heb je kunnen mijkrijgen wat de inkomens zijn. Onder de 2 dollar per dag. Ze hebben veel grotere uitdagingen dan elitair complot verhaaltjes.

u gaat wikipedia toch niet gelijk plaatsen aan juiste informatie . dark web geeft niets met tor te maken tor is enkel een systeem dat verpakte data zal uitpacken en verpakken en zo onzichtbaar wordt tussen twee ip's dus datablock. Het is based op napster en toen was er nog geen dark web en had u mogelijk nog geen internet.ps wikipedia bestond ook nog niet de door u andere genoemde site heb ik niet bekeken omdat deze in een onbetrouwbare ip range plaats vindt en vermoedelijk virusen kan bevatten.

Ja, dit vraag ik hier. Hoeveel mensen blokkeren op hun firewall thuis het uitgaande verkeer? Welke routers (en dan bedoel ik routers die de gemiddelde consument thuis heeft) kunnen dit?

Daar komt bij dat je niet simpelweg, doormiddel van een poort-blokkade, Tor kan blokkeren via een firewall. Je zou wel alle IP adressen die bekend staan als entrypoints kunnen blokkeren. Of gebruik maken van DPI.
Persoonlijk zou ik er niet blij van worden als mijn ISP dit zou gaan doen. Goede bedoelingen of niet.

Want dingen die je beter niet kunt zeggen moet je wél op internet kunnen zeggen?

Ook weer typisch een vraag van de verwende westerling.
Er moeten anoniem klokken kunnen worden geluid over misstanden zodat het wereldkundig wordt.
Alleen zo kunnen ze ter verantwoording worden geroepen door de rest van de wereld.

Je moet gewoon wat meer ervaring opdoen om de wijsheid van het leven te kunnen opdoen. Ik vraag me telkens af waarom jonkies zelf alle fouten aan de lijve willen ondervinden. Verdiep je eens wat in culturen spreek mensen en reis wat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong Ach hij werd verheerlijkt als onfeilbaar maar ondertussen zeer controversieel
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/tiananmen-square-what-happened-to-tank-man-9483398.html goh zo maar verdwenen lijkt warmbier wel.
https://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/05/17/why-wages-at-apples-foxconn-are-so-low/#207a269b6206 de moderne slavernij. Deze is nog altijd leuk https://en.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(radio_drama) Verhalen vanuit familie over die tijd geven een aardig beeld.
Tja als je langer meeloopt en van alles durft na te gaan dan krijg je een ander beeld dan achter allerlei complot theorie aan te gaan lopen.
De armeens kwestie en de evolutie leer kun je wegdoen (Erdogan). Een bukj raket was het niet (Putin). Jomanda met Sylvia Millecam. https://www.volkskrant.nl/klopt-dat-wel--storystream/
Je moest maar eens wat meer naar kijken naar http://www.universiteitvannederland.nl/ je ziet dan mogelijk beter hoe je kritisch moet leren denken.

Ik heb wat typos voor je er uit gehaald Neb. Je spelt de woorden kennelijk om het te lezen. Ik scan teksten meer voordat ik naar details ga. Ken je leets? Dan zie je wat de mens doet als hij de betekenis probeert te vatten.

Als iemand anoniem klokken luidt geloof ik 'm niet want ik weet niet wie het is...
Trouwens, Lasagne en Snowden hebben de wereld ook niet veel stabieler gemaakt.

Ja maar zonder een Snowden en WikiLeaks hadden we geen weet gehad van de SMB versie 1 ellende en waar NSA allemaal jarenlang op zat. Proliferatie had toch opgetreden, zoals altijd bij security through obscurity het geval is. Wie de kat dan de bel gaat aanbinden is om het even. Hij/zij gaat een keer in de gordijnen en dan maar hopen dat de mest de ventilator niet raakt.

Ik weet liever wel wat NSA wel van plan is, wat Deep State op termijn in de planning heeft staan e.d. Dat zal het leven voor de gewone aardbewoner toch wat veiliger maken. We kunnen er niets aan doen, maar toch.....

Als je echt aan de huidige legale en illegale elitaire verdienmodelen wil gaan morrelen, kom je al gauw in aanmerking voor een CIA aangestuurde kleurenrevolutie. De status-quo voor de elite moet koste wat het kost in stand blijven.

Kijk hoe de EU reageert op de politiek van de Visegrad landen en de huidige putsch, die zich afspeelt in Polen. Leuk vakantiebaantje voor de aventuristen en later kunnen ze van het geld fijn op vakantie. Soms weten ze niet eens waar ze voor op komen draven en interesseert het ze geen zier waar voor en waar tegen ze protesteren.

Leuke maatschappij wordt dat. En steeds meer zie je dat het niet gaat tegen/om de veroorzakers van de ellende, maar men zich keert tegen de boodschappers van het verhaal, dus tegen Assange en Snowden in dit geval.

Kortzichtig gedoe meestal, zie reactie anoniem van 23:57, typisch de conformist van tegenwoordig. Aan welke kant sta je, dat is de vraag.

Dat moet blijken. Hangt er ook vanaf hoe er geluid wordt. Met een bewering? Of met sterk bewijsmateriaal?

Die zijn een verhaal apart. Als ze anoniem waren had je hun namen niet geweten...
Lijkt me niet zo van toepassing hier.

Maar ook: is voor zover de wereld niet stabieler is geworden dit dan de schuld van Assange en Snowden vraag ik je.
Dat ligt toch aan de regeringsleiders zelf? Heeft niets met Snowden en Assange te maken.
Moeten overheden maar niet van die bedenkelijke dingen doen.

En ook: wat bedoel je nou eigenlijk. Als er misstanden zijn dan moet dat maar doorgaan en verzwegen worden?
Of moet degene met het oprechtste hart zich dan maar opofferen door niet anoniem de melding te doen?
Met het risico dat er niets mee gedaan wordt omdat bijna niemand het ziet, en de klokkenluider een kopje kleiner wordt gemaakt?

Kijk, er zijn pietluttigheden waarbij je niet anoniem hoeft te melden. Maar als er kans is dat jij daarna het mikpunt wordt waarbij je moet vrezen voor je inkomen, je vrijheid of je leven, dan zou ik toch maar liever anoniem melden.

Als je iets stoms zegt waardoor je een veilig heenkomen moet zoeken, dan is het lastig anoniem blijven.

Rusland is er heel veel aan gelegen tor te "kraken" en heeft besloten op termijn het gebruik van tor te verbieden en ook Frankrijk wil tor in de ban doen en dat al vanaf 2015.

Wat denken de mensen hier op het forum? Zal ook hier op termijn de noodklok gaan luiden voor tor en wordt tor aan banden gelegd?

Voorteken, ik kom op steeds meer sites die str*ntvervelende Google capcha raadselplaatjes tegen. Bent u een menselijk wezen en dan moet je klikken "Op Hoeveel plaatjes u een personenauto ziet".. Is dat om u beter te kunnen volgen?

luntrus

Iets stoms zeggen staat tegenwoordig al snel gelijk met "niet politiek correcte" uitingen doen op sociale media of kritiek hebben op een zogeheten "meerderheidsstandpunt". Het is al minder leuk als een aantal jaartjes geleden met lieden, die je later bepaalde uitingen misschien gaan nadragen.

De ingezette glijdende schaal, weet je, eerst euthanasie bij uitzichtloos lijden, nu gaan de voorstellen naar hoe vertellen we aan de kleinkinders ,dat oma al de 75 is gepasseerd en afscheid wil nemen van haar voltooide leven? Moet je je dan gaan schamen om gezond ouder te willen worden? De politiek aast misschien op minder pensioen uitgaven? Bah, wat een wereld vol berekening en gespeend van elk medemenselijk gevoel.

Tijdens het Derde Rijk begon het eerst ook met maatregelen, die niet eens zo ingrijpend waren, maar toen eenmaal mensen werden opgehaald, ging het er minder fijn aan toe. Als er een generatie komt die er geen weet meer van heeft of niet meer wil hebben.... beangstigend...opa, die vlucht naar tor en tails (iron.).

Ik kan me voorstellen dat er een generatiekloof bestaat, waar het het tor en tails gebruik betreft. Privacy ligt toch wat anders voor een "baby boomer" dan voor iemand van de "millenium"-generatie en weer helemaal anders kijkt de Hogeschool van de Angst Student er tegen aan, die alles deelt met iedereen (nou ook weer niet alles hoor).

Nu probeert men de hoekstenen van de samenleving op zeer subtiele maar voortgaande wijze te verzwakken. We schrijven niet meer "Geachte heer, mevrouw", maar dienen gender-neutraal "Hallo Amsterdammers" te schrijven, zelfs in de metro.

Mag ik even kwijt dat ik deze absurde "neo-dwingelandij" zat ben, evenals het conformeren aan een preferente levensvisie. Daarmee doel ik op de talloze ambtenaren die uw Internet uitingen daarop moeten controleren, zonder daar verantwoording voor te hoeven af te leggen.

Dat is de vrijheid, die ons steeds in hele kleine stapjes wordt afgenomen, waardoor we ons niet meer kunnen weren als individu en dat is nu juist de bedoeling, dunkt me.

Daartegen zijn m.i. op kritieke momenten "tor en tails" uit pure zelf-bescherming hard en hard nodig. Het individu moet zwak gemaakt worden. Aan de ene kant het gender-neutrale toilet, aan de andere kant religieus opleggen hoe men het volgens de juiste voorschriften dient te betreden en verlaten. Het moet toch niet gekker worden en niemand mag er iets van zeggen.

Of heeft u allemaal al geeneens meer door wat er om u heen gebeurt of kijkt u liever een andere kant op?

Die man heeft karakter. Hij heeft het willens en wetens over zich heen laten komen.
Dat doe je niet zomaar. Dan is er wel wat aan de hand.

Hier nog even een voorbeeld dat je gewoon Tor nodig hebt, en niet blind kunt vertrouwen op alternatieven.
https://beveiligingnieuws.nl/nieuws/meld-misdaad-anoniem-blijkt-niet-echt-anoniem

Whoehahaha. ... in ieder de criminelen die Anoniem blijven. Weet het is om te lachen omdat de we sites vgens best practices gemaakt worden. Om te volgen of er geen technische fout voor bepaalde clients in zit moet je volgorde van invullen scher na scherm volgen. De best practice is google analytics inzetten. Dat met een outsourced systeenm in de cloud.
Good practice zou zijn eigen beheerde machines en de weblogis gebruiken. Wel wat duurder en lastiger te doen.
S

Niets aan gelogen toch? Ik heb vaker meegemaakt dat mensen het over "dark web" hebben terwijl ze het Tor network bedoelen. Daar uit blijkt dat het Tor-network ook wel "dark web" wordt genoemd. Daarmee wordt niet gezegd dat dit de correcte benaming is...
Misschien toch dat "erg bruine café" maar weer eens opzoeken voor iets rustgevend? ;-)

Geweldige discussie over tor. Helaas krijg ik hier het gevoel van dat de tor-voorstanders eigenlijk helemaal geen maatregelen willen tegen de criminelen die tor gebruiken voor criminele doeleinden. Ik krijg daar geen warm gevoel van. ik vind het uiterst bedenkelijk als dat de criminaliteit beschermd wordt omwille van de privacybeschermin op tor. Ik sta pal achter karma4!

100% mee eens. Ik gebruik graag TOR, ik ben voorstander van het project, maar ik word doodmoe van de kop-in-het-zand mentaliteit van sommigen hier. Als malware analyst heb ik dagelijks te maken met bijvoorbeeld samples die gebruik maken van het TOR netwerk.

Als je daar wat over zegt, dan roepen sommigen dat je TOR zwart wil maken, dat je TOR wil verbieden, of meer van dat soort onzin. Kritische noten, met betrekking tot TOR worden niet geaccepteerd, en negatieve aspecten van het TOR netwerk, die worden onder het vloerkleed geveegd.

Neem je in je overweging mee welke risico's het in sommige gevallen met zich meebrengt wanneer een klokkenluider *niet* anoniem blijft ? Ik vind je uitspraak wat dat betreft wel erg gemakkelijk en kort door de bocht.

Verwacht je dat een klokkenluider, die leeft in een dictatuur, en die informatie over martelingen en verdwijningen naar buiten brengt, bijvoorbeeld dat hij zijn identiteit onthult, om ons te overtuigen ? Met bijvoorbeeld zijn eigen dood, of die van familie leden, tot gevolg ?

Het netwerk van .onion websites is een darkweb.
Deze kan je bereiken met Tor. Maar je kan met Tor ook de meeste websites bezoeken die je ook met een gewone browser kan bezoeken, maar dan veel anoniemer. Zo ga je het volgen dat veel websites doen gemakkelijk tegen.

Tor zelf bestaat slechts uit anonimiserende relays (die je veel beter "het Tor-netwerk" zou kunnen noemen) en software.

Er is sprake van zware encryptie van de communicatie bij Tor.
Probeer jij dan maar eens te onderscheiden of een website crimineel is of niet.
Zodra je maatregelen hiertoe probeert te ondernemen, is het geen anoniem netwerk meer.
Dus wie die maatregelen eisen, helpen inderdaad Tor om zeep.

Je moet niet de Websites met de communicatie door elkaar gaan halen. De tor gemeenschap zou ook kunnen bestaan zonder die eigen Websites. De relaybehhwerdsrs en de tor gemeenschap zouden wel degelijk beperkingen aan website kunnen opleggen. Hoeft niet eens aan de inhoud maar dat de achterliggende partij van een site bekend is.
Facebook mwt tor via de bekende website (zichtbaar niet dark) onder tor zou prima te doen moeten zijn.

Ja maar, karma4, als de achterliggende partij van een site bekend is draai je juist het principe waar tor op berust om zeep. Straks iedereen een ID-key en inloggen via je BIC-nummer misschien? En anderen verklaren tot paria of de toegang tot openbare netwerken ontzeggen.? Dan hoeft Big Brother ook niet meer verder te manipuleren, krijgen ze alles op een golden platter aangereikt.

Dat willen we dus nu juist niet. We willen niet dat NSA weet wie alle achterliggende partijen op het tor netwerk zijn en ik kan me nog wel een paar semi-overheidsorganisaties en andere profilerende partijen voorstellen, die dat graag zouden willen weten. Wil jij zelf graag een duurdere verzekering omdat iemand je medische gegevens doorgeeft aan de verzekeringsmaatschappij of kan inzien? Doe dan niet zulke voorstellen! Ga je morrelen aan anonimitiet of encryptie of website-veiligheid breng je de privacy van het algemeen in gevaar.

Wil je zo iets, dan gooi je tor met het surveillance badwater weg. Waarom ben je eigenlijk een voorstander van hetgeen "spooks" (welke dan ook) doen op het Interweb? Ben jij al zo ver dat je privacy selectief gaat maken? Ja anoniem voor andere mede- gebruikers en bepaalde overheden, maar graag geheel toegankelijk voor de Overlords of hoe je zulke "schoudersurfers" ook wenst te noemen. Ik vind dat het grondprincipe waarop het Internet is gebaseed zoveel mogelijk gehandhaafd moet blijven, we hebben al genoeg uitverkocht aan de commercie, nu nog aan iets, dat ons later goed op gaat breken? Neen, dank je wel.

Vandaagg is het een DRM vergrijp, morgen kan je opgesloten worden om je politieke mening, die niet gelijkloopt met wat men als politiek correcte gedachte ziet, bijvoorbeeld over common-gender aanspreektitels. Alleen al om die reden moet je willen dat niemand mee kan lezen met je persoonlijke berichten, tenzij je die deelt of duidelijk aangeeft dat je ze deelt met de Internet-wereld, zoals ik met dit episteltje.

Bedoel je nu dat alle .onion sites (het feitelijke darknet waartoe Tor ondermeer toegang geeft) weg moeten?

Nope ik zeg enkel dat alle onion sites bekend aanspreekbaar moeten zijn. Politieke vluchtelingen kunnen iets in het buitenland gehost krijgen. Als er nergens asiel of gehoor aan iets gegeven wil worden damn is er ets anders aan de hand
Lijkt me reel genoeg conform de echte wereld.

Wie ze niet eist helpt dus eigenlijk de criminele websites. Juist de hele slechte zitten op het darkweb. En met een redenen. En dit zou wel aangepakt moeten worden.

"Zonder controle, geen vrijheid" of wel, anarchy. Dit bewijst de geschiedenis al diverse malen.

Aanspreekbaar? Zo van: "Dag stoute ... .onion website, u doet iets wat niet mag. Wilt u daar mee ophouden?"
Gaat dat helpen denk je? Als je geen flauw idee tegen wie je praat en waar deze persoon zich bevindt? Want de .onion website blijft verder anoniem. Anders is het karakteristieke van .onion verdwenen en kan je er net zo goed een normale geindexeerde website van maken. En dit noem ik: .onion laten verdwijnen.

Valt mee hoor. Zo ideaal is Tor niet voor veel criminelen. Er zijn betere methoden om anonimiteit te bewaren en crimineel gedrag in de praktijk te brengen.Misschien moet ge dit eens lezen: https://www.torproject.org/docs/faq-abuse.html
Maar desondanks menen sommige mensen dat Tor hoofdzakelijk met wettelozen en criminaliteit heeft te maken.

Zeggen ze zelf ook. in jouw link faq-abuse
"Hidden services are designed to protect both the user and service provider from discovering who they are and where they are from. The design of hidden services means the owner and location of the .onion site is hidden even from us."
Er is geen reden om de service providers te beschermen, leg eens uit waarom dat nodig zou zijn.

Je kunt ook gezien, hoe de discussie hier verloopt, de discussie nog verder veralgemeniseren. Sommigen hier menen dus dat juist het enige karakteristieke van Internet, de ja juist zo specifiek anarchistische kwaliteit(en) ervan is, die zoveel hebben opgeleverd aan informatievoorziening aan velen, nu moeten verdwijnen achter de gordijnen van een "regulator".

Is het toelaten van zulk een regulator zo een goed idee? Juist, het verbieden helpt de regulator, natuurlijk, en dus die gaat steeds verder in het vragen om regulatie en het rekenen op zelfopgelegde regulatie. De vrijheid van de een houdt op waar de vrijheid van de ander begint en dat zou de enige regel moeten zijn. Nu wordt de vrijheid van een ieder steeds verder ingeperkt: e2e encryptie, tor en tails, embedding content, straks bepaalde links, vrijheid van meningsuiting en noem de hele glijdende schaal maar op. Is daar dan niemand op tegen?????. Zijn we allemaal dan die beren uit het kinderliedje, die broodjes smeerden en erbij stonden en er naar keken?

Nu zie je steeds meer dat Internet via het commercieel beheer ook nog zou kunnen veranderen in iets wat het in principe nooit is geweest. Maak van Internet dan maar een massa media kanaal of een soort veredelde door elite-krachten gesponsorde multi-mediaTV, die ons bijvoorbeeld elke dag moet overtuigen om meer te betalen vanwege het blote feit dat we durven adem te halen. Beetje cru gesteld, maar je moet het cru stellen om het sommigen nog te doen inzien.

Je moet de discussie dan ad profundum willen voeren en niet ergens halfslachtig in blijven hangen.
Ik zie echter dat de invloed van de door de MM geventileerde mening toch steeds meer postvat en mensen daar in mee dreigen te gaan. Tor is slecht dus tor moet weg of tenminste onder curantele gesteld.

Uit het zinsverband en met de techniek van Tor in gedachten maak ik op dat ze bedoelen:
"de gebruiker en de .onion website (die een service levert aan de gebruiker = "service provider") worden beide beschermd door Tor". Iets mis mee?

Zinsverband prima. Techniek staat nergens en is nergens voor nodig. Gebruikers beschermen prima maar Websites beschermen daar wedt geen onderbouwing voor gegeven.
Daarmee geven ze aan criminelen te beschermen.
Neem politieke zaken als armenen koerden tibetanen die hebben echt een mogelijkheid om elders een website te hosten. Daar ligt geen Onoverkomelijk iets. Wikileaks panamapapers etc hebben enkel effect door vindbaar te zijn. Geen reden voor een verborgen iets.

Update:
- https://techcrunch.com/2017/07/29/apple-removes-vpn-apps-from-the-app-store-in-china/ VPN er af gesloopt in opdracht van het regime. Ik dacht dat Apple zo voor geheimhouding zou zijn. De fbi zaak duidelijk een van reclame en misleiding vanuit Apple.
- Gebruik je tor en Linux... is het lek. https://www.security.nl/posting/525826/Tor+Browser-gebruikers+op+Linux+gewaarschuwd+voor+privacylek

Dat houdt dus in dat je tegen het wezenlijke bent van .onion websites, want die worden nu door Tor beschermd.
Die werken in jouw voorstel met TorBrowser dan net als alle andere websites, .com, .net, ,nl, .org, .uk .de .be en noem ze maar op. Ja?

Nope. Het enige wat ze hoeven te doen is een lijst van de onion websites met de betreffende locaties/eigenaren white listen.
Biedt alles voor de geheimhouding en alternatievelingen / vluchtelingen / ballingen met alles voor een onafhankelijk circuit voor gevoelige informatie maar werpt een flinke drempel voor misbruikt. Misbruik door wegkijken is feitelijk meehelpen.

Ik vind het kwa bedoeling geen slecht idee, maar ik vrees dat het praktisch onuitvoerbaar is. En eigenaren moeten vanuit alle hoeken van de wereld naar een Tor-kantoor met een paspoort om zich te legitimeren? Of hoe wil je anders eigenaren whitelisten?

Behalve dat het praktisch onuitvoerbaar zou zijn, lijkt het me wel een "natte droom"-wens voor overheidssurveillance spooks, zoals NSA bijvoorbeeld. Buiten dat de slechterikjes niet meer op tor kunnen is de anonimitiet van de rest der eerbare gebruikers dan ook gelijk 'naar de gloria'.

Je kunt niet het ene willen zonder het andere niet te krijgen. Dat is de dystopie van iedereen transparant willen krijgen en weer de goeden met de kwaden laten lijden, zoals immer, terwijl het kwaad door de intrusiekrachten aangericht nooit bestreden kan/zal worden of zelfs niet aan de kaak gesteld of bediscussieerd.

Het netto resultaat wordt ook niet transparant aangetoond, hetgeen al een tijdje bij diensten de usance schijnt te zijn. Ze doen er bijvoorbeeld geen elke mededeling over (daders). Dat heb je bij een "oneigenlijke" agenda, waar ik de anti-tor krachten sterk van verdenk.

Net als bij spionage, als er niets bij wet geregeld is en elke advocaat er willekeurig wat voor uitleg aan kan geven, hoe wil je de excessen ervan dan ooit kunnen bestrijden? Ook niet met "de rechten van de mens" in de hand, er blijft altijd gelijk, iets meer gelijk en gelijk omdat ik het gelijk me toe wil eigenen zonder discussie, maar dankzij meer macht, geld, whatever.

Omdat we geen ideale wereld hebben, blijven de meningen botsen over welke en de mate van privacy of zelfbeschikking.

Ja gelijk en ongelijk, eef en oneef aten de Hollandse kaas, luidt het gezegde niet voor niets.

Tor zal echter zo niet weggaan omdat het een Amerikaans overheidsproject blijft en men er nog steeds op steunt, niet om andere redenen, meen ik.

Ik zou wel eens willen weten wie hier allemaal voorstander is van bij voorbeeld iets extreems iets als inloggen met een verifieerbare en identificeerbare log-in op het Internet, zo iets als in China bij voorbeeld en dan het kunnen behalen of verliezen van "sociale plus- of minus-punten"? Is er misschien een groen-links fiat op termijn te verwachten?

Oh, u hebt twee keer gebruik gemaakt van tor, vijftien minpunten, uw online krediet is op! (Sarcase-modus uit!)

Het hoeft niet preventief sluitend te zijn, dat zou inderdaad onuitvoerbaar zijn. Er zijn maar een paar eisen. Dat zijn:
1- tegen misbruik dient de mogelijkheid van handhavend opgtreden te bestaan binnen Tor.
2- Welke inhoud aangeboden wordt via onion websites zou je moeten kunnen laten evalueren door anderen
Whitelisten zal vermoedelijk effectiever en haalbaarder zijn, omdat in de basis alles onbekend is.
Let op: De inhoud beoordelen hoeft je niet in te vullen, zie het als iets reactiefs op klachten.
3- Er moet een achterliggende organisatie zijn.

Dat zou je kunnen invullen door het aanwezig zijn van een normale internet pagina waar vestigingsplaats etc met vermelding onion website op staat. Deze moet actief zijn en b.v. een paar maanden bestaan. Als die door reguliere wettelijke zaken uit de lucht gehaald wordt dan moet die vlot uit de whitelisting. Met vlot kan je aan een week denken. Neem de mogelijkheid dat er in meerdere landen een registratie moet zijn (b.v.2) en je b.v. 15 stuks toelaat. De lijst stel je apart samen en wordt apart gedistribueerd op te halen door de nodes (versie aanduiding/datum).

Poltieke vluchtelingen en andere zaken zijn zo vanzelf ingedekt. Tegen misbruik sluit je aan op alle bestaande gangbare handhavingsmogelijkheden.

Want andere sites waar de eigenaars van bekend zijn kan geen laterale (bijv. Politieke of technische) druk op uitgeoefend worden om het alsnog te verwijderen?

Niet om onwettige dingen goed te praten, maar besef je dat er genoeg compleet verbasterde verhoudingen bestaan. Voor een persoon in zo'n situatie kan het een essentieel verschil maken...

Dat is nu net de clou. Privacy houdt op waar andermans privacy geschoffeerd wordt. Je zegt geen onwettige dingen te willen goedpraten maar doet het toch.
Zie mijn voorstel van 09:33 Het is werk, maar lijkt me prima te implementeren Als er geen enkel land (landen) op de wereld te vinden is die jou inhoud acceptabel vindt dan is er toch wel wat aan de hand.

Nope he haalt de zaken door elkaar. Enkel criminaliteit is gebaat bij volledige anonimiteit. Politiek gedoe is juist gebaat bij zichtbaarheid en publiciteit. Niets anders dan in de fysieke wereld. Politieke vluchtelingen zijn niet anoniem lokale onderdrukten zijn gebaat bij anonimiteit. Dus heb je ergens ter wereld politiek asiel die je openbare website gedoogd dan is er geen enkel probleem met anonieme toegang tot inhoud.
Een beetje zoals de radio die overal ter wereld te beluisteren is.

Van censuur heb ik gehoord en ik vermeng dat niet met omerta en gammora.
Een politiek of journalistiek kanaal wat niet in Rusland of Turkije officieel mag bestaan kan uitstekend wegkomen met een door VS / Engeland / Australië ondersteund gebeuren of een uitwijk naar Venezuela dan van VS naar Rusland. Voor een cyberwereld geen enkel probleem. Als dat niet lukt dan is dat wat overblijft de zaken die echt niet kunnen.

Nogal simplistisch dat het niet kan omdat je niets met ethiek te maken wil hebben.
Komisch, zijn we bij de begin frustratie terug. Journalisten hebben een publieke functie hun informatie willen ze openbaar kwijt, De bronnen willen ze beschermen. Zie je dat het exact dat requirement is ...
Als je een requirement hebt kun je aan een solution via een customer journey gaan werken in sprints aangestuurd door een product owner.

Hier helemaal met Neb Poorten eens, geen "degrading" van tor en tails of van "full stregth" e2e encryptie.
Geen code spelletjes en een-tweetjes tussen Google coders en NSA e.d.

Je zult maar inwoner zijn van de Kfar Blum kibboets bij voorbeeld en voor je veiligheid aangewezen op de veiligheid van gemilitariseerde geharde onion router server technologie. In 1986 had men daar al volledige gescrambelde communicatie naar buiten nodig.

Hier ten lande ook, waar je steeds onzekerder wordt gemaakt als individu. Je zult je maar net door het proces hebben geworsteld van gender wisseling en dan verlossend wachtend op de juiste aanhef weer teruggeworpen in de oude toestand door begroet te worden met "Beste Reiziger". Absurditeiten en zijn er geen belangrijker zaken in de wereld?

Je zult maar ergens gaan lezen en zien dat een groot gedeelte van de zoekresultaten zijn weggehaald op last van de Amerikaanse DRM wetten. Je zult maar bij elk embedded plaatje je moeten verantwoorden of het echt copyright vrij is.

Ook Nederland wordt niet zo'n leuke maatschappij voor traditioneel ingestelden en bijvoorbeeld mensen die in Oud-Zuid nog met een keppeltje op willen lopen. Dit omdat de politiek boven ons al bepaalde keuzes voor ons en ondanks ons heeft gemaakt. Letterlijk terwille van de smeer likt de kat de kandeleer. Nog nooit was dat spreekwoord zo treffend, als je voor smeer 'olie leest of '' olie-chemie'.

Ik noem wat extreme "kanarie in de kolenmijn" voorbeelden, maar we zitten wel op een glijdende schaal, daarl waar overheid en EU je politiek correcte uitingen oplegt, anders komt facebook je wel een dertigdagen lange ban opleggen, zoals afgesproken tussen M.Z. en enkele EU propaganda-bobo's. Derhalve geen sociale media meer voor deze mijnheer.

Heb je dan tor en tais inmiddels in sommige gevallen niet hard nodig om je hiertegen te beschermen?

Politiek is helemaal niet gebaat bij volledige zichtbaarheid en juiste publiciteit, maar slechts bij het handhaven en verdedigen van elitaire belangen.

En die belangen verschillen af en toe nogal eens. Duitsland en Polen denken heel anders over Nordstream 2 en
Standard Oil en Dutch Shell hebben ook niet dezelfde standpunten. Kan nog leuk worden.

Kan me voorstellen dat je mijn standpunt niet inneemt als je journalist zou zijn en anders nergens meer aan de bak komt als je je niet houdt aan de algemene media conventies of werknemer, die bij afwijkende standpunten innemen eruit ligt.

Maar een individuele burger moet blij zijn met anonimiseringstools. Ze worden steeds meer nodig.

Het enige serieuze in je reactie. En die kern van vrije meningsuiting laat je ten onder gaan in het beschermen van criminelen.
Cuba werd ooit ook bevrijd van een dictator net als Rusland de revolutie tegen de tsaren had. Prima voorbeelden hoe vrijheid veranderd werd in zwaar restrictieve dictatoriale benaderingen. Het gaat niet om de het woordgebruik "vrijheid" maar wat er mee ingevuld. Zelfs in modern overhyped ICT jargon komt het niet bij je over wat verandering inhoud.

Voor die chinezen russen en met tor gebruik zou een open gebruik met controle op onion websites een verademing kunnen zijn. Het risico is wel dat tor in zijn geheel verboden wordt want te gemakkelijk in gebruik om de politiek gevoelige informatie te vinden.

Mijn standpunt is heel helder. Maak het misbruik door criminelen zo lastig mogelijk. Doe dat zonder zelf op inhoud te moeten gaanevaluere. Laat dat een gevolg van iets anders meetbaar te zijn. Maak het gebruik voor anonieme toegang tot gevoelige politieke kwesties zo eenvoudig mogelijk.

Geloof niet dat je daarmee altijd alle communicatieve vrijheid krijgt. Als regimes acties inzetten om alles (alle Internet verkeer) plat te leggen als dat nodig is dan heb je met tor ook niets. Met Cuba en Rusland en anderen heb je te en d es voorbeelden dat buiten hun nachtsgebied wel veel kan wat daar lokaal tot zware repressies zou leiden.

Je moet even uit het kader van legacy bestaande situaties durven stappen om te bezien of het nog voldoet.
Pdca van Deming us een van basis governance issues met security via iso27001 in te vullen op c_level.

Tja, ondanks alle goede gebruik van Tor vind ik wel dat Karma4 een punt heeft.
Tor faciliteert in een zekere mate ook een aantal criminele zaken waarvan sommige ernstig.
En als die misdaad teveel gaat overheersen kan er een verbod op Tor komen. De vraag is of het excuus dat criminelen dan wel op een andere manier hun criminele zaakjes runnen wel een goed excuus is. Als je kan bewijzen dat het op Tor een aantal malen gemakkelijker gaat dan zonder Tor, dan is er jammer genoeg toch sprake van facilitering. Dus als de ontwikkelaars van Tor het er aan gelegen is dat Tor kan blijven voortbestaan, dan doen ze er goed aan om excessief crimineel gebruik van Tor op één of andere manier zoveel mogelijk te weren. Anders heeft straks niemand meer Tor, bijv. omdat er een verbod komt waar je moeilijk onderuit komt. Vergelijk sleepnetten: als de dreiging in de ogen van politici te groot wordt, dan krijg je controle.
En read my lips: als controle niet mogelijk is en het criminaliteitsgehalte wordt ongewenst hoog op Tor, dan krijg je een verbod.

Het is alleen niet zo handig dat een geselecteerd gezelschap als het Tor team dat moet controleren, want het maakt ze medeverantwoordelijk en medeaansprakelijk. Bovendien voor je het weet krijgen ook allerlei overheden er dan naar believen grip op. Zo kunnen ze ook gaan belemmeren om waarheden over hunzelf aan het licht te brengen op Tor. En dat was nou net niet de bedoeling. Lastig dilemma.

Ik niet, maar als andere mensen dit wel zouden doen dan klopt de stelling "Rechthoek, ook wel vierkant genoemd" toch? Het gaat er hierbij niet om of het correct is.

Hoorde ik nou daarnet in shownieuws dat misdaadreporter "P. R. de V." ook al deepweb en darkweb door elkaar heen haalt? (i.v.m. een merkwaardige ontvoering dat er iemand op deepweb zou worden verkocht, maar plotseling toch weer vrijgelaten). Schetst hetzelfde clichee-beeld: darkweb vol met criminaliteit, drugs, wapens, en o ja, even terzijde mensen in onderdrukte landen zouden er anoniem wat mee naar buiten kunnen brengen en dat is dan wel weer goed.
Hij zei overigens niet met zoveel woorden dat hij het over Tor had. Maar als Tor en darkweb steeds in één adem worden genoemd, maken mensen dat er zelf wel van. Het blijft zo wel erg verwarrend voor de outsiders die niet weten wat ze er van denken moeten behalve hun eigen verdenkingen.

Eh, Tor is toch alleen maar een browser?

"Tor browser" is een browser die gebruik maakt van het Tor (anonimiteits)netwerk.

Ik zou wel eens willen zien wat die aardbeving in het gebied waar zich veel van die Tibetaanse vrijheidsstrijders bevinden
voor impact heeft op de hoeveelheid verkeer in het Tor netwerk. Als jet waar is dat dit netwerk daar vooral voor is, dan
zou je dit toch terug moeten zien momenteel. Is dat ergens in te zien?

Het beginsel van TOR was goed. Daar waar censuur was, toch de mogelijkheid bieden om onbegluurd te kunnen cmmuniseren met de rest van de wereld. Echter is dit rooskleuriger dan het lijkt. TOR is redelijk eenvoudig te blokkeren als je de uitgaande verbindingen beheerd. Zie de Great Chinese Firewall.

Echter in de loop van de jaren is het verkeer op TOR ook kwaadaardiger geworden. Het begon met illegaal downloaden (waar velen zich hier schuldig aan maken) tot het aanbieden van softdrugs, merkenfraude, vuurwerk etc. Tegenwoording ook harddrugs, malware, vuurwapens, terroristen en criminele netwerken enz.

Je kan je afvragen of dat faciliteren van deze ongewenste activiteiten opweegt tegen het oorspronkelijke doel. Echter zal het sluiten van het TOR network niet betekenen dat deze activiteiten verdwijnen.

En met alle aandacht van de locale overheden, kan je je afvragen hoe anoniem TOR nog is.......

Inderdaad, en dat gaat alleen maar erger worden. Daarom moet men Tor ook niet gebruiken voor voor dingen die bij wet verboden zijn, want vroeg of laat pakken ze die lui. Maar de meeste bedrijven kan je nog wel rustig op hun website kijken zonder je druk te maken over privacydiefstal en trackers. Hoewel er wel een trend gaande is dat bijv. banken of verzekeringsbedrijven ook al Tor nodes runnen om soms toch stiekem mee te kunnen kijken terwijl de Tor-gebruiker zich anoniem waant.
En als men zich anoniem waant, komt er meer waarheid over mensen naar boven dan wanneer men weet dat er mensen zijn die meekijken en meeluisteren. In geval van anonimiteit is de sociale controle weggevallen, en komt je ware ik naar boven. En dat is nou precies wat advertentiebedrijven, banken en verzekeraars van je willen weten.

a] Jij gebruikt helemaal geen Torbrowser maar Palemoon, dus waar maak je je eigenlijk druk over?

b] Jij laat je nou niet direct kennen als privacy voorvechter, integendeel, dus waar maak je je eigenlijk druk over?

c] De naamgeving van Dark web komt mede voort uit het feit dat reguliere zoekmachines dat netwerk niet indexeren en daardoor geassocieerd wordt met een donkere hoek.
Tornetwerk valt daar onder. De NOS doet de werkelijkheid geen ruime schade aan door dat zo samen te vatten.

De politie en andere tegenstanders van het Tornetwerk waar ook websites gehost worden gebruiken graag die term 'Dark Web' om mensen angst aan te jagen en daarmee te voorkomen dat meer burgers hun privacy gaan beschermen met de aangepaste Firefox ESR browser Torbrowser.

Het nos artikel is relatief (goed genoeg) genuanceerd is vergelijking met berichtgeving uit meer rechtstreeksere politiekanalen, dus waarom maak je je zo druk over een kleine omissie in een zinsnede van de NOS als anderen veel vaker veel ongenuanceerder zijn ?
Dan horen we je hier niet, nooit.

d] "FOUT! ERG FOUT!"

Hoe goed of fout is het om over de rug van een ander, de nos in dit geval en over de drug van techniek die je niet gebruikt (Torbrowser en Tor) op een onderwerp (privacy) dat je zichtbaar niet inhoudelijk interesseert.
Is de nos fout of is het misschien de Ts die zaken op een dergelijke manier voor het eigen karretje spant om in variatie dat te doen wat je de nos verwijt : "De NOS doet toch altijd wel moeite om kijkbuiskindertjes te trekken"

De NOS is een nieuws medium en het zou raar zijn als ze potentieel publiek negeert.
Maar, en dat is geen klene maar, dat doet ze op een heel acceptabele behoorlijk gebalanceerde manier en geenszins zo hijgerig of de werkelijk geweld aandoende zoals je zelf doet.

e] Een heel merkwaardige topic post die er vooral uit bestaat veel herrie te trappen over iets dat je feitelijk geen ene moer interteresseert.

Daar is Tor allerminst mee geholpen, wat dat betreft deed de NOS het dat velen malen beter door wel de nuance te zoeken onder meer door Bits of Freedom te quoten voor de balans in het verhaal.

Conclusie : TOR(techniek) kan dit soort aandachttrekkende onzinherrie rondom haar naam missen als kiespijn omdat het zo negatief in het daglicht komt.

Een dergelijke hysterische kinderachtige rant als hier met weer de overbekende overdadige ongunuanceerde portie herrie om niets bevestigt dat beeld, en dat is in ieder geval wat de tegenstanders van privacy en Tor keer op keer proberen te bewerkstelligen.
Herrie van iemand over techniek die het niet gebruikt op een onderwerp dat hem niet interesseert : Met zulke 'vrienden' heeft het geen vijanden meer nodig. Tor verdient veel beter!

Positieve Privacy oplossingen
https://www.torproject.org/

Privacy OS
https://tails.boum.org/

Nijntje

Opletten geblazen ! : Kaspersky heeft het over darknet onder verwijzing naar een onion (tor) adres waarop ransom betaald kan worden!!!
https://d1srlirzdlmpew.cloudfront.net/wp-content/uploads/sites/92/2017/10/24124149/badrabbit_1.gif

Wat nu?
Nijntje boos? Onze vaste gillende keukenmeid weer van stal trekken om nationaal een nieuwe waterscheiding tussen goed en kwaad te herdefinieren?
Oehoeeee!
fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout! fout!

Guttemetut wat een ge-...

@ anoniem 17:49 uur:

of topic >Vergeet toch niet je pilletjes in te nemen want je medicijnspiegel zakt onrustbarend! Ik maak me ernstig zorgen om je welzijn. Hoeveel megabar is je systolische druk inmiddels? Van hysterische hoogte? Herlees je post nog eens goed: er slopen namelijk grammaticale fouten in je scripseltje!
Nu begin je nog met post van een kwartaal oud uit de ontgeurde mottenballen te halen – Ik voel me overigens gevlijd dat je mijn Topic uitkiest – maar dadelijk sleur je gemummificeerde oude koeien uit de tijd van het beneden Egyptische rijk, 18e dynastie ook nog aan het daglicht.< end off topic

Onbegluurd, behalve dan voor inlichtingendiensten en anderen die TOR exit nodes opzetten om te.... gluren !

Gelukkig gaat steeds meer verkeer E2E encrypted via TOR, waardoor het MiTM risico afneemt.


Vertel eens, wat waren de oorspronkelijke doelstellingen achter het TOR project (en dan met name bij financierende organisaties, zoals het Amerikaanse Naval Research Lab). Was dat enkel en alleen om mensen te helpen aan een tool om ''anoniem'' te kunnen zijn ?

Of was het doel mede om deze mensen, terwijl ze zich ''anoniem'' waanden mede ook te kunnen bespioneren. Met andere woorden, was het ook bedoeld als een intelligence gathering tool, door de geldschieters uit het Amerikaanse leger ?

In de huisregels staan een aantal zaken vermeld.

Een van die regels is dat als je een topic wil openen je moet kijke of daarover a een topic bestaat.
Tegenwoordig gaat er meestal een slot op als een topic een jaar oud is.
Als er nog geen slot op zit en er is relevantie te aanzien va de actualiteit dan is het volkomen legitiem om daarop te reageren.

Dit topic is kennelijk weer geopend omdat er kennelijk meerdere redenen actuele redenen waren om erop te reageren.
Het is dan ook raar om als je het niet eens bent met kritische elementen in ene discussie ineens te gaa vragen om het topic te sluiten.
Dat is weglopen voor kritiek die je zelf uitlokt.

Daarnaast is het wat ongepast, ook een huisregel overigens, om op dergelijke wijze op de persoon en zonder respect te reageren en misbruik te maken van het voorrecht dat accounthouders hebben om ongefilterd dit soort vreemde reacties te plaatsen.
Gelukkig kunnen de meeste online discussieerders wel tegen een stootje, kunnen ze het negeren of er zelfs inhoudelijk op reageren.
Als we er even inhoudelijk op reageren (ook een huisregel) dan lijkt he erop dat de medische stand van zaken bij de plaatser zelf wat hulp behoeft
Of het verkeerde pilletje geslikt, het kan verkeren met al die plletjes.

Hoe het ook zij, het is niet bepaald on topic om een discussie naar dit niveau te trekken en bovendien ook weer tegen de huisregels (reageer on topic). Als je zelf al weet dat het oof topic is, waarom laats je het dan nog, in vet nog wel. Dat is het bewust negeren van de huisregels.

Maar als we daar weer inhoudelijk naar kijken en de beledigende ruis even weglaten dan staat er eigenlijk een claim en een voorbehoud op een voorrecht.
Het voorrecht iets te mogen poneren op deze site met veel bombarie en tegelijkertijd het recht willen hebben dat andere daar niet op mogen reageren.
En dat is niet realistisch want de discussie werd on topic voortgezet met een reacties die de hachelijkheid van de inhoud en de toon van de startpost terecht bekritiseren.

De topic post is zeer aanmatigend naar de NOS, overdreven op het hysterische af en bepaald geen steun voor Torproject en dat was je doel waarschijnlijk ook niet want je hebt niets met dat project..

Dan nog een goed woordje voor de NOS.
De NOS is een belangrijk a-politiek mediumi het Nederlandse nieuwslandschap dat probeert nieuws te bieden voor een breed publiek in begrijpelijke taal.
Dat betekent dat ze binnen die parameters zal moeten zoeken naar allerlei balansen en dat dat in de afronding consessies betekent.
Een va die bekende consessies is dat het nieuws soms al te strak wodt samengevat en de complexere werkelijkheid niet geheel recht doet, maar daar staat zij helemaal niet alleen in. Elk medium heeft zijn insteek en kwaliteiten en zelfs plitieke insteek.
De NOS doet het best goed en het heeft geen pas ze op een degelijke belachelijke manier af te ... . terwijl je zelf ook nog eens aangeeft dat het wel meevalt.


Als je nou tijdens het schrijven van een topic post al tot de conclusie komt dat je eigenlijk geen sterk kritisch punt hebt op een topic waar je helemaal geen kaas van hebt gegeten en waar je allerminst binding mee hebt, wat is dan het doel?
Trollen, heel veel aandacht trekken?
Het lijkt op het laatste.

En ik snap op zich best dat het confronterend is om zo af en toe een spigel voorgeschoteld te krijgen waarin duidelijk wordt dat de poeha helemaal niets om het lijf heeft. Maar weglopen voor eigen misstappen is niet heel sterk en gaan jammeren of het topic gesloten mag worden is wat scherper gesteld aan de laffe kant.

Het staat iedereen vrij hier topic te posten maar plaats een topic niet als je het zelf al niet heel sterk vindt en doe het niet om de aandachtrekkerij of om de rellerij.
Teveel reltopicpostings hier die eigenlijk helemaal geen meerwaarde hebben en ook niet goed zijn voor je eigen status.

"Bezint eer gij begint (met een topic post)"

en strip die nonsens en hysterie svp een keer, dat is allemaal echt nergens voor nodig en maakt het er inhoudelijk bepaald niet sterker op.
Komt er nog een op zijn plaats sorry naar de NOS?
Dat zo wel zo netjes zijn maar dat kost wel wat lef.
De vraag is of je de nette variant ervan ook tot je beschikking hebt.