/dev/null
- Overig
Covid-19 zin en onzin.
25-05-2020, 13:48 door [Account Verwijderd], 607 reacties
Eerst vooraf een waarschuwing: dit onderstaande verhaal is geen vrijbrief om met je eigen gezondheid te knoeien. Dus als men iets wil doen om het immuunsysteem te versterken, RAADPLEEG DAARVOOR EERST UW ARTS OF SPECIALIST OF DIT IN UW GEVAL WEL MEDISCH VERANTWOORD IS! GA DUS NIET ZELF EXPERIMENTEREN!
Er zijn nogal wat misverstanden over het gebruik van Chloroquine en Hydroxychloroquine in de strijd tegen covid-19.
Zo stellen nogal wat kranten en media dat het slikken van Hydroxychloroquine niet helpt tegen de ziekte covid-19 en ze gebruiken een rapport uit The Lancet om dit te bewijzen. Maar de onderzoekers van dit rapport zelf stellen dat er met de conclusies voorzichtig moet worden omgesprongen en spreken op bepaalde plaatsen in het rapport over “hypotheses”. Medisch gezien kun je pas iets doen als je een wetenschappelijk experiment hebt uitgevoerd dat aantoont of je hypothese waar is of niet. Maar of dit ook gedaan is zie ik nergens in het rapport.
Ook is nergens te lezen dat de methode van de huisarts dokter Rob Elens niet zou werken, zoals de Limburgse zender L1 onlangs durft te beweren. Daarbij maakte dr. Elens gebruik van meerdere medicamenten en stoffen om de patiënt van Corona te genezen in een z.g. voorstadium van de ziekte, dus vóórdat de persoon in de Intensive Care Unit zou belanden. Belandt de patiënt in de IC, dan heeft de methode Elens geen zin meer.
In het geval van Elens wordt het element ZINK in de cellen gebracht met behulp van een z.g. Zink-ionofoor, in dit geval met Hydroxychloroquine. Omdat zink de cellen hierdoor binnentreedt, kan het covid-19 virus (dat ook in de cel binnenkomt) zich in die cel niet repliceren. Het gevolg is dat de patiënt de strijd tegen het virus wint. Behalve Zink, kunnen meer dingen gedaan worden om het immuunsysteem te versterken, zoals Vitamine D, C en Selenium. Om de patient te helpen te voorkomen dat een longontsteking door bacteriën ontstaat, wordt Azitromycine ingezet, een antibioticum. Verder spelen Zink, Selenium, Vitamine D en C een zeer belangrijke rol voor het immuunsysteem. Het is opvallend dat nogal wat ouderen een laag Zink gehalte hebben, en daardoor lopen ze (met een verzwakt immuunsysteem) groter gevaar door covid-19 ziek te worden en zelfs te overlijden. Ook overmatig drankgebruik veroorzaakt een gebrek aan Zink. Hierdoor zou het dus mogelijk kunnen zijn dat ook jongeren ernstig ziek worden na besmet te worden door covid-19 na een flink avondje stappen en drinken.
Maar de pers heeft intussen niets begrepen van de wetenschappelijke rapporten over covid-19 en dat kan ook niet anders: er zijn over de 600 studies naar covid-19 bezig en ook studies naar Hydroxychloroquine.
Naast de ionofoor Hydroxychloroquine, kan ook Chloroquine, Kinine (allen anti-malaria medicijnen) en zelfs Quercetine gebruikt worden: een middel dat geen bijwerkingen heeft en je in elke drogist kunt kopen. Deze stof vindt men veel in groenten en fruit. Wie dus een laag Zink gehalte heeft kan in de combinatie met voldoende fruit en groenten eten ervoor zorgen dat Zink in de cellen wordt gebracht waardoor bij een eventuele besmetting van covid-19 de patiënt de aanval overleeft.
Er is in de media ontzettend veel onzin geschreven over Dr.Elens en zijn methode (die hij overigens kopieerde uit een ander land, dus je kunt eigenlijk niet van een methode Elens spreken) en er zijn beweringen gedaan die kant noch wal raken. De NOS heeft gewoon onzin geschreven op teletekst door te beweren dat de methode Elens alleen iets met Hydroxychloroquine te maken zou hebben en dat volgens The Lancet niet zou werken. Ook andere media kopieerden als volleerde papegaaien elkaars fouten en vooronderstellingen die nergens op sloegen. De auteurs van het artikel van The Lancet zeggen erbij dat met hun conclusies met omzichtigheid moet worden omgegaan. Maar intussen namen de media dit rapport over en opeens was het "zeker" dat de methode Elens niet zou werken(!) Je mag van de media toch verwachten dat zij betrouwbare berichtgevingen doen, nota bene in een pandemie op wereldformaat, zoals covid-19. Ik ben op het moment van schrijven nog steeds geen krant tegengekomen die de zaak goed heeft uitgelegd, laat staan dat een journalist de zaak goed heeft doorgelezen en begrepen. Wel werd in spottekeningen, zoals in de Telegraaf het gebruik van Hydroxychloroquine belachelijk gemaakt. Dezelfde krant overigens die klaagde dat zij niet als “kwaliteitskrant” te boek stond bij het publiek. Ja, hoe zou dat toch komen Telegraaf!
De veelgehoorde mening in de media en de kranten dat Hydroxychloroquine gevaarlijk is en je hartfalen kan oplopen, geldt alleen bij hoge doseringen en bij langdurig gebruik. Bij juiste doseringen kan het middel geen kwaad en wordt door veel patiënten in Nederland geslikt tegen andere kwalen.
De fout van de media is dus dat de methode Elens wordt verward met het alleen maar slikken van Hydroxychloroquine, wat gewoon niet waar is. Er worden - zoals wel vaker gebeurt in de media - appels met citroenen vergeleken, omdat journalisten vaak totaal niet deskundig zijn op wetenschappelijk gebied, laat staan dat zij wetenschappelijke rapporten kunnen begrijpen.
In het kort: Het anti-malaria middel Hydroxychloroquine (HCQ) wordt dus niet gebruikt om van covid-19 te genezen, maar HCQ wordt gebruikt als ZINK-ionofoor om het ZINK in de cel te krijgen. Daardoor wordt de replicatie van het covid-19 virus geblokkeerd.
Er zijn nogal wat misverstanden over het gebruik van Chloroquine en Hydroxychloroquine in de strijd tegen covid-19.
Zo stellen nogal wat kranten en media dat het slikken van Hydroxychloroquine niet helpt tegen de ziekte covid-19 en ze gebruiken een rapport uit The Lancet om dit te bewijzen. Maar de onderzoekers van dit rapport zelf stellen dat er met de conclusies voorzichtig moet worden omgesprongen en spreken op bepaalde plaatsen in het rapport over “hypotheses”. Medisch gezien kun je pas iets doen als je een wetenschappelijk experiment hebt uitgevoerd dat aantoont of je hypothese waar is of niet. Maar of dit ook gedaan is zie ik nergens in het rapport.
Ook is nergens te lezen dat de methode van de huisarts dokter Rob Elens niet zou werken, zoals de Limburgse zender L1 onlangs durft te beweren. Daarbij maakte dr. Elens gebruik van meerdere medicamenten en stoffen om de patiënt van Corona te genezen in een z.g. voorstadium van de ziekte, dus vóórdat de persoon in de Intensive Care Unit zou belanden. Belandt de patiënt in de IC, dan heeft de methode Elens geen zin meer.
In het geval van Elens wordt het element ZINK in de cellen gebracht met behulp van een z.g. Zink-ionofoor, in dit geval met Hydroxychloroquine. Omdat zink de cellen hierdoor binnentreedt, kan het covid-19 virus (dat ook in de cel binnenkomt) zich in die cel niet repliceren. Het gevolg is dat de patiënt de strijd tegen het virus wint. Behalve Zink, kunnen meer dingen gedaan worden om het immuunsysteem te versterken, zoals Vitamine D, C en Selenium. Om de patient te helpen te voorkomen dat een longontsteking door bacteriën ontstaat, wordt Azitromycine ingezet, een antibioticum. Verder spelen Zink, Selenium, Vitamine D en C een zeer belangrijke rol voor het immuunsysteem. Het is opvallend dat nogal wat ouderen een laag Zink gehalte hebben, en daardoor lopen ze (met een verzwakt immuunsysteem) groter gevaar door covid-19 ziek te worden en zelfs te overlijden. Ook overmatig drankgebruik veroorzaakt een gebrek aan Zink. Hierdoor zou het dus mogelijk kunnen zijn dat ook jongeren ernstig ziek worden na besmet te worden door covid-19 na een flink avondje stappen en drinken.
Maar de pers heeft intussen niets begrepen van de wetenschappelijke rapporten over covid-19 en dat kan ook niet anders: er zijn over de 600 studies naar covid-19 bezig en ook studies naar Hydroxychloroquine.
Naast de ionofoor Hydroxychloroquine, kan ook Chloroquine, Kinine (allen anti-malaria medicijnen) en zelfs Quercetine gebruikt worden: een middel dat geen bijwerkingen heeft en je in elke drogist kunt kopen. Deze stof vindt men veel in groenten en fruit. Wie dus een laag Zink gehalte heeft kan in de combinatie met voldoende fruit en groenten eten ervoor zorgen dat Zink in de cellen wordt gebracht waardoor bij een eventuele besmetting van covid-19 de patiënt de aanval overleeft.
Er is in de media ontzettend veel onzin geschreven over Dr.Elens en zijn methode (die hij overigens kopieerde uit een ander land, dus je kunt eigenlijk niet van een methode Elens spreken) en er zijn beweringen gedaan die kant noch wal raken. De NOS heeft gewoon onzin geschreven op teletekst door te beweren dat de methode Elens alleen iets met Hydroxychloroquine te maken zou hebben en dat volgens The Lancet niet zou werken. Ook andere media kopieerden als volleerde papegaaien elkaars fouten en vooronderstellingen die nergens op sloegen. De auteurs van het artikel van The Lancet zeggen erbij dat met hun conclusies met omzichtigheid moet worden omgegaan. Maar intussen namen de media dit rapport over en opeens was het "zeker" dat de methode Elens niet zou werken(!) Je mag van de media toch verwachten dat zij betrouwbare berichtgevingen doen, nota bene in een pandemie op wereldformaat, zoals covid-19. Ik ben op het moment van schrijven nog steeds geen krant tegengekomen die de zaak goed heeft uitgelegd, laat staan dat een journalist de zaak goed heeft doorgelezen en begrepen. Wel werd in spottekeningen, zoals in de Telegraaf het gebruik van Hydroxychloroquine belachelijk gemaakt. Dezelfde krant overigens die klaagde dat zij niet als “kwaliteitskrant” te boek stond bij het publiek. Ja, hoe zou dat toch komen Telegraaf!
De veelgehoorde mening in de media en de kranten dat Hydroxychloroquine gevaarlijk is en je hartfalen kan oplopen, geldt alleen bij hoge doseringen en bij langdurig gebruik. Bij juiste doseringen kan het middel geen kwaad en wordt door veel patiënten in Nederland geslikt tegen andere kwalen.
De fout van de media is dus dat de methode Elens wordt verward met het alleen maar slikken van Hydroxychloroquine, wat gewoon niet waar is. Er worden - zoals wel vaker gebeurt in de media - appels met citroenen vergeleken, omdat journalisten vaak totaal niet deskundig zijn op wetenschappelijk gebied, laat staan dat zij wetenschappelijke rapporten kunnen begrijpen.
In het kort: Het anti-malaria middel Hydroxychloroquine (HCQ) wordt dus niet gebruikt om van covid-19 te genezen, maar HCQ wordt gebruikt als ZINK-ionofoor om het ZINK in de cel te krijgen. Daardoor wordt de replicatie van het covid-19 virus geblokkeerd.
Reacties (607)
Leuk verhaal, maar wat is is je punt...?
Media afschieten op hun beweringen, oké valt deels wat voor te zeggen. Goed bronnenonderzoek en wetenschappelijke onderbouwing zijn hierbij essentieel, alleen mis ik deze ook in jouw artikel....
Media afschieten op hun beweringen, oké valt deels wat voor te zeggen. Goed bronnenonderzoek en wetenschappelijke onderbouwing zijn hierbij essentieel, alleen mis ik deze ook in jouw artikel....
Wat is jouw achtergrond waardoor je in staat bent deze dingen beter te beoordelen dan de artsen en gespecialiseerde journalisten?
Je opmerking dat "journalisten vaak totaal niet deskundig zijn op wetenschappelijk gebied" komt nogal ironisch over omdat je precies hetzelfde doet.
Je opmerking dat "journalisten vaak totaal niet deskundig zijn op wetenschappelijk gebied" komt nogal ironisch over omdat je precies hetzelfde doet.
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-----------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
quercetine appels, uien, groene thee
selenium runderlever, kip, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen
-----------------------------------------------------
Laat ik het zo samenvatten:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
Die lepel levertraan en die schijf van vijf waren zo gek nog niet.
Maar ja Joris Driepinter is inmiddels al in de ban gedaan.
Je moet vooral meer aan de vegan van die milieu-groenzoeters.
Vlierbessensap dus en sprinkhanen verorberen.
Niet ongezond, maar lekker?
Wie zorgt er better voor de mens dan Moeder Natuur? Zeker niet de moderne politiekers.
Wie weet het betere nog beter te "verzieken"als de multinational grootgraaier?
Vrijwel niemand, want ze doen niet liever en komen er nog mee weg ook.
Ze mogen niet eens verantwoordelijk worden gehouden, zoals Big Pharma.
Het gewone boerenverstand deed het vaak beter dan sommige geavanceerde kennis van de op winst belusten nu.
Je ruikt het nog aan de bloemkool van de kouwe grond en voeger aan de smaak van de echte tomatensoep,
maar die lust de jeugd van nu niet meer zonder een grote scheut lubbestok-extract erover.
Is bleekneusje binnenzittend gezond te houden?. Ook voor ouderen?
Te veel schoonmaakgel op je handen, schaadt het niet tevens je immuunopbouw?
Corona, het vreemdste virus dat er bestaat. Je wordt er niet immuun tegen. Mensen met onderliggende klachten en medicijngebruik zijn via verhoogde receptoren extra kwetsbaar. Niemand vertelt of het natuurlijk onstaan is of door wetenschappers ge-warped (virulenter gemaakt)? Er volgt geen onderzoek. Dan zwijgt men oorverdovend.
Het Internet is al bijna qua informatie voorziening "gleichgeschaltet" door Google, facebook, twitter enz.
Niet het vereiste MSM-verhaal, weggejorist of geridiculiseerd.
Gaan we weer terug normaal leven? We hebben echt niet alle tijd meer,
Jodocus Oyevaer
Maar ja Joris Driepinter is inmiddels al in de ban gedaan.
Je moet vooral meer aan de vegan van die milieu-groenzoeters.
Vlierbessensap dus en sprinkhanen verorberen.
Niet ongezond, maar lekker?
Wie zorgt er better voor de mens dan Moeder Natuur? Zeker niet de moderne politiekers.
Wie weet het betere nog beter te "verzieken"als de multinational grootgraaier?
Vrijwel niemand, want ze doen niet liever en komen er nog mee weg ook.
Ze mogen niet eens verantwoordelijk worden gehouden, zoals Big Pharma.
Het gewone boerenverstand deed het vaak beter dan sommige geavanceerde kennis van de op winst belusten nu.
Je ruikt het nog aan de bloemkool van de kouwe grond en voeger aan de smaak van de echte tomatensoep,
maar die lust de jeugd van nu niet meer zonder een grote scheut lubbestok-extract erover.
Is bleekneusje binnenzittend gezond te houden?. Ook voor ouderen?
Te veel schoonmaakgel op je handen, schaadt het niet tevens je immuunopbouw?
Corona, het vreemdste virus dat er bestaat. Je wordt er niet immuun tegen. Mensen met onderliggende klachten en medicijngebruik zijn via verhoogde receptoren extra kwetsbaar. Niemand vertelt of het natuurlijk onstaan is of door wetenschappers ge-warped (virulenter gemaakt)? Er volgt geen onderzoek. Dan zwijgt men oorverdovend.
Het Internet is al bijna qua informatie voorziening "gleichgeschaltet" door Google, facebook, twitter enz.
Niet het vereiste MSM-verhaal, weggejorist of geridiculiseerd.
Gaan we weer terug normaal leven? We hebben echt niet alle tijd meer,
Jodocus Oyevaer
Door Anoniem:
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-----------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
quercetine appels, uien, groene thee
selenium runderlever, kip, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen
-----------------------------------------------------
Laat ik het zo samenvatten:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-----------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
quercetine appels, uien, groene thee
selenium runderlever, kip, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen
-----------------------------------------------------
Laat ik het zo samenvatten:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
Dat heb ik ook nooit beweerd in mijn stuk.
Je ziet op fora en sociale media steeds meer van dit soort verhalen die de wereld in geslingerd worden alleen maar om de professionele journalisten en wetenschappers onder uit te halen. Volgens mij is dit een bewuste poging om de huidige wereldorde onderuit te halen. Zoveel mogelijk chaos creëren zodat een bepaalde groep de macht kan behouden of verkrijgen.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Door Anoniem: Je ziet op fora en sociale media steeds meer van dit soort verhalen die de wereld in geslingerd worden alleen maar om de professionele journalisten en wetenschappers onder uit te halen. Volgens mij is dit een bewuste poging om de huidige wereldorde onderuit te halen. Zoveel mogelijk chaos creëren zodat een bepaalde groep de macht kan behouden of verkrijgen.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Het probleem is dat veel mensen maar moeilijk het verschil zien tussen oorzakelijk verband en puur toeval.Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Vooral als het vanuit het gevoel of vanuit de wens wordt gedreven (de wens id de vader van de gedachte), meent men in incidentele toevalligheden een oorzakelijk verband te zien. Men vergeet dan dat hetgeen men ziet gebeuren allerlei oorzaken kan hebben, en spitst zich toe op die ene oorzaak waar men zelf zo in gelooft.
(zelfs wetenschappers hebben hier soms last van)
Er zijn nogal wat misverstanden over het gebruik van Chloroquine en Hydroxychloroquine in de strijd tegen covid-19.
[...]
Ook is nergens te lezen dat de methode van de huisarts dokter Rob Elens niet zou werken
Ik heb het idee dat er bij jou ook een misverstand speelt. Wat moet worden aangetoond is dat het wél werkt.[...]
Ook is nergens te lezen dat de methode van de huisarts dokter Rob Elens niet zou werken
Rob Elens heeft welgeteld 10 patiënten in zijn praktijk gehad aan wie hij dit gegeven heeft. Dat is zo weinig dat het hele effect dat hij meent te zien aan toeval kan liggen. Dit soort onderzoeken moet aanzienlijk grootschaliger worden aangepakt wil je er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daarbij moet ook getoetst worden of het effect ook daadwerkelijk aan de medicatie ligt, en niet aan iets anders dat toevallig ook invloed heeft. Daarom worden medische onderzoeken als het even kan ook dubbelblind uitgevoerd: de ene groep patiënten krijgt de echte behandeling, de andere groep een placebo. Om te voorkomen dat artsen die weten hoe het zit de resultaten bewust of onbewust beïnvloeden weten die zelf niet tot welke groep een patiënt behoort, vandaar de term dubbelblind.
Dat is geen onzin, men heeft een goede reden om zo te werken. De medische wetenschap heeft door schade en schande geleerd dat men vreselijk de plank mis kan slaan, met vaak erg onaangename gevolgen, als men dit niet heel zorgvuldig goed doet. Zoek maar eens op afbeeldingen bij "softenon" voor iets dat ook in Nederland heeft gespeeld. Als we als een kip zonder kop aan gaan rennen achter alle berichten die als eerste indruk goed lijken zonder die zorgvuldigheid te eisen dan zetten we de deuren wagenwijd open voor grote missers, en ook voor kwakzalvers en charlatans die niet te beroerd zijn om er een slaatje uit te slaan.
Het kost helaas een hoop tijd om het goed te doen, maar ook is duidelijk dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is om alles uit de kast te trekken om oplossingen te vinden. Als dit idee werkelijk waarde heeft ben ik totaal niet bang dat onderzoek ernaar overgeslagen wordt (sterker nog, als je zoekt op "chloroquine zinc medical trial" kan je zien dat er al minstens een onderzoek gestart is). En als de animo niet erg hoog is om dit te onderzoeken zouden er wel eens goede redenen kunnen zijn om er niet al te veel van te verwachten.
Door Anoniem: Corona, het vreemdste virus dat er bestaat. Je wordt er niet immuun tegen.
Bij coronavirussen komt het meer voor dat immuniteit tijdelijk is. Een verkoudheid door een coronavirus kan je het jaar erop weer krijgen.Dat er wel enige immuniteit ontstaat lijkt me nogal wiedes, immuniteit betekent immers dat je afweersysteem een ziekteverwekker aankan. Op het moment dat je geneest van een ziekte kan je afweersysteem de ziekteverwekker aan, anders bleef je ziek. Op dat moment ben je dus effectief immuun. RIVM geeft niet voor niets aan dat herbesmetting op korte termijn onwaarschijnlijk is. De vraag is hoe lang het standhoudt. Daar stemmen andere coronavirussen niet hoopvol. Maar we weten het pas als er mensen bijvoorbeeld volgend jaar opnieuw ziek worden.
Mensen met onderliggende klachten en medicijngebruik zijn via verhoogde receptoren extra kwetsbaar.
En ik maar denken dat deze mensen domweg al een zwaarder belast afweerstysteem hebben dat daardoor relatief makkelijk overbelast raakt als er nog iets heftigs overheen komt. Niemand vertelt of het natuurlijk onstaan is of door wetenschappers ge-warped (virulenter gemaakt)? Er volgt geen onderzoek. Dan zwijgt men oorverdovend.
Hoe kom je erbij, daar is wel degelijk onderzoek naar gedaan en daar zwijgt men helemaal niet over. Twee Nederlandse hoogleraren virologie: Toch is dat een absurde suggestie, vindt Rottier. „Deze theorie is al van alle kanten afgeschoten. Het klopt niet met het genoom dat we zien. De littekens waaraan je kunt zien of je te maken hebt met een bewerkt virus, zien we hier niet.”
„Kolder, onzin”, zegt ook Just Vlak. „Alles wijst erop dat het een natuurlijk virus is dat op de mens is overgesprongen. Maar de waarheid is wel dat we nog altijd niet weten waar het virus vandaan komt.”
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/22/het-laboratorium-in-wuhan-waar-corona-begon-of-toch-niet-a4000475„Kolder, onzin”, zegt ook Just Vlak. „Alles wijst erop dat het een natuurlijk virus is dat op de mens is overgesprongen. Maar de waarheid is wel dat we nog altijd niet weten waar het virus vandaan komt.”
Dergelijke geluiden kom ik met enige regelmaat tegen als ik het nieuws lees. Als je werkelijk denkt dat men erover zwijgt, mag ik dan suggereren dat je eens kritisch kijkt naar waar je je nieuws vandaan haalt? Misschien zijn de plekken waar men beweert dat er gezwegen wordt wel andere plekken dan waar deze mensen gewoon laten horen wat hun bevindingen zijn en waar blijkt dat het helemaal niet waar is dat ze zwijgen.
Door Anoniem:
Dat heb ik ook nooit beweerd in mijn stuk.
Door Anoniem:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
Dat heb ik ook nooit beweerd in mijn stuk.
Wat voor punt wilde je dan maken? Anders dan dat letten op een evenwichtige voeding, goed in beweging blijven en genieten van de zon en schone buitenlucht het meest verstandig is?
Vraag het anders aan dokter Rob zelf:
Voeding
Indien u liever geen supplementen inneemt, is het
ook mogelijk om via voeding uw immuunsysteem
te ondersteunen.
https://zelfzorgcovid19.nl/voeding/
Iedereen die zich in de materie verdiept, ontdekt vroeg of laat dat de combinatie van zink, hydroxychloroquine (HCQ), vitamine D3 en azitromycine in de milde gevallen van Covid-19 goed kan uitpakken, maar dat die vlieger zeker niet opgaat bij het vergevorderde ARDS (acute respiratory distress syndrome) stadium, waarbij mensen bij gebrek aan ventilator blauw aanlopen door zuurstofgebrek, en sterven door te veel vocht in hun longen, trombose en hartfalen.
Het gebruik van HCQ richt in het ARDS stadium van Covid-19 ook niets uit tegen het ontstaan van longoedeem en trombose. In een notendop: HCQ in combinatie met de genoemde twee voedingssupplementen, met of zonder een antibioticum, werkt missschien wel in geval van de 1ste-lijns huisartsenzorg, en dan alleen voor de milde corona gevallen, maar het is zeker niet geschikt gebleken voor ernstiger gevallen van Covid-19 patienten in het ziekenhuis.
https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620311806
Je noemt je topic Covid-19 zin en onzin en kalkt dan het onzinverhaal van een charlatan neer? Rob Elens is een huisarts die droomt dat hij viroloog is en komt met een onverantwoorde behandeling. En nadat hij - terecht - is gestopt door inspectie, gaat hij door met zijn onzinbehandeling te promoten. Onderzoek op 100.000 mensen [1] heeft net aangetoond dat het zelfs gevaarlijk is! En niet werkzaam tegen covid-19. En zelfs dan houdt hij nog vol dat het werkt, mits je er zink bij gebruikt. Alsof dat onderzoek (100.000) niet alle relevante factoren heeft meegenomen. Wat denkt die Elens? Dat virologen hun vak niet verstaan en dat hij het als 'orthomoleculair' huisarts beter weet? CHARLATAN! En in deze tijd LEVENSGEVAARLIJKE CHARLATAN!
[1] https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/22/nieuw-bewijs-chloroquine-helpt-niet-tegen-covid-19-a4000513
[1] https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/22/nieuw-bewijs-chloroquine-helpt-niet-tegen-covid-19-a4000513
Viroloog Ab Osterhaus sprak Elens in de OP1 tv-uitzending van 17 mei j.l. bestraffend toe:
Orthomoleculair kwak-arts Rob Elens bruuskeert IGJ inspectie
door Broer Scholtens, 24 mei 2020
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
‘Dit quasi-succes kan heel goed toeval zijn’, aldus Osterhaus die Elens uitvoerig uitlegde hoe je wel goed onderzoek kunt doen. ‘Er zijn geen medicijnen tegen corona. Wil je zo’n mix gebruiken, ook in de eerstelijnszorg, dan moet er eerst een serieuze, grootschalige randomized controlled trial (RCT) worden uitgevoerd met een grote groep patiënten, in een ziekenhuissetting.’ Osterhaus, af en toe hoofdschuddend, had geen goed woord over voor de vreemde en weinig wetenschappelijke fratsen van huisarts Elens.
Orthomoleculair kwak-arts Rob Elens bruuskeert IGJ inspectie
door Broer Scholtens, 24 mei 2020
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
Voer voor vrijheidslievende helder denkenden, skeptici en psychologen:
Nieuwcheckers de factcheckers van Universiteit Leiden
https://nieuwscheckers.nl/
Check is een rubriek van VRT NWS waarin ze beweringen, geruchten en nepnieuws ontkrachten.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/12/misleidendeinfoopsocialemedia/
Met de meest vreemde hersenkronkels, die soms erg vermakelijk zijn om kennis van te nemen...
Een ellenlange Wikipedia lijst voor die goed gemotiveerde Mythbusters voor wie dat nog niet genoeg is:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fact-checking_websites
Nieuwcheckers de factcheckers van Universiteit Leiden
https://nieuwscheckers.nl/
Check is een rubriek van VRT NWS waarin ze beweringen, geruchten en nepnieuws ontkrachten.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03/12/misleidendeinfoopsocialemedia/
Met de meest vreemde hersenkronkels, die soms erg vermakelijk zijn om kennis van te nemen...
Een ellenlange Wikipedia lijst voor die goed gemotiveerde Mythbusters voor wie dat nog niet genoeg is:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fact-checking_websites
Over zin en onzin van Covid-19 gesproken:
Momenteel wordt overdracht van het corona virus door middel van aerosolen in twijfel getrokken.
"Onbewezen" wordt er geroepen. Net ook weer een artikel op nu.nl:
https://www.nu.nl/coronavirus/6053708/rol-aerosolen-onbewezen-dit-weten-we-wel-over-verspreiding-coronavirus.html
Nou, dat lijkt me geen echt slimme constatering, "onbewezen".
Want "onbewezen" wordt door leken meestal opgevat als "dat is een broodje aap, het gebeurt helemaal niet".
Terwijl er een scala aan incidenten is geweest waaruit je toch minstens de conclusie mag trekken dat het waarschijnlijk is dat in sommige situaties waar grote groepen mensen dicht bij elkaar in een afgesloten ruimte bezig waren nadien opeens velen van hen met corona bleken te zijn besmet.
Maar 1 troost: men wil het nog nader onderzoeken.
Of liever gezegd: opnieuw het wiel uitvinden!
Want besmetting door aerosolen ís vorig jaar namelijk al eens onderzocht (dus toen covid-19 nog niet bestond):
Zie https://www.nature.com/articles/s41598-019-38808-z
Uit dit artikel blijkt dat de hele kleine druppeltjes waar een aerosol uit bestaat (< 5µm) aanzienlijke hoeveelheden virus kan bevatten. Dergelijke kleine druppeltjes breng je al naar buiten door gewoon uit te ademen.
Om meerdere redenen zijn deze minuscule druppeltjes waar een aerosol uit bestaat besmettlijker dan de grotere druppels
die we door niezen en hoesten naar buiten brengen, namelijk:
1. Zulke minuscule druppeltjes blijven langer in de lucht rondzweven
2. Deze druppeltjes maken meer kans om diep in de ademhalingswegen door te dringen (tot in de longen!)
3. Spreken veroorzaakt in aantal dramatisch veel meer van deze minuscule druppeltjes naar buiten dan hoesten of niezen (bij hoesten of niezen zijn de druppels veel groter zijn, maar veel minder in aantal, en ze vallen binnen 1 meter al op de grond)
4. zingen levert nog een factor 6 meer minuscule druppels op dan spreken.
En maakt het dan uit hoe hard je praat of zingt? Jazeker wel:
- het aantal uitgestoten minuscule druppeltjes neemt evenredig toe met het geluidsvolume (amplitude van het geluid)
- de afmetingen van de druppeltjes blijven gelijk
- sommige personen stoten duidelijk meer van deze minuscule druppeltjes uit dan andere personen
Zo komen we tot de volgende conclusie om corona te bestrijden:
- Hoest of nies in je elleboog
- was geregeld je handen
- blijf op 1,5 meter afstand van elkaar
- en last but not least: hou je mond!!!
Dit laatste zal vooral besmettingen schelen bij bezoek aan de horeca.
Pilsje pakken? Dan smartphone mee, en gezellig tegenover elkaar of naast elkaar heen en weer appen.
En mondje dicht!
Eigenlijk hield ik er al een tijdje rekening mee bij bijv. boodschappen doen.
Is er even geen 1,5 meter ruimte aanwezig? Dan maar even de adem inhouden bij het voorbijlopen van elkaar,
en vervolgens eerst uitademen alvorens weer in te ademen.
Vooral niet gaan praten of een gesprek aanknopen.
En blijf vooral verre van individuen die in een afgesloten ruimte luid staan te schreeuwen of te zingen!
Misschien nog wel belangrijker dan die 1,5 meter...
Momenteel wordt overdracht van het corona virus door middel van aerosolen in twijfel getrokken.
"Onbewezen" wordt er geroepen. Net ook weer een artikel op nu.nl:
https://www.nu.nl/coronavirus/6053708/rol-aerosolen-onbewezen-dit-weten-we-wel-over-verspreiding-coronavirus.html
Nou, dat lijkt me geen echt slimme constatering, "onbewezen".
Want "onbewezen" wordt door leken meestal opgevat als "dat is een broodje aap, het gebeurt helemaal niet".
Terwijl er een scala aan incidenten is geweest waaruit je toch minstens de conclusie mag trekken dat het waarschijnlijk is dat in sommige situaties waar grote groepen mensen dicht bij elkaar in een afgesloten ruimte bezig waren nadien opeens velen van hen met corona bleken te zijn besmet.
Maar 1 troost: men wil het nog nader onderzoeken.
Of liever gezegd: opnieuw het wiel uitvinden!
Want besmetting door aerosolen ís vorig jaar namelijk al eens onderzocht (dus toen covid-19 nog niet bestond):
Zie https://www.nature.com/articles/s41598-019-38808-z
Uit dit artikel blijkt dat de hele kleine druppeltjes waar een aerosol uit bestaat (< 5µm) aanzienlijke hoeveelheden virus kan bevatten. Dergelijke kleine druppeltjes breng je al naar buiten door gewoon uit te ademen.
Om meerdere redenen zijn deze minuscule druppeltjes waar een aerosol uit bestaat besmettlijker dan de grotere druppels
die we door niezen en hoesten naar buiten brengen, namelijk:
1. Zulke minuscule druppeltjes blijven langer in de lucht rondzweven
2. Deze druppeltjes maken meer kans om diep in de ademhalingswegen door te dringen (tot in de longen!)
3. Spreken veroorzaakt in aantal dramatisch veel meer van deze minuscule druppeltjes naar buiten dan hoesten of niezen (bij hoesten of niezen zijn de druppels veel groter zijn, maar veel minder in aantal, en ze vallen binnen 1 meter al op de grond)
4. zingen levert nog een factor 6 meer minuscule druppels op dan spreken.
En maakt het dan uit hoe hard je praat of zingt? Jazeker wel:
- het aantal uitgestoten minuscule druppeltjes neemt evenredig toe met het geluidsvolume (amplitude van het geluid)
- de afmetingen van de druppeltjes blijven gelijk
- sommige personen stoten duidelijk meer van deze minuscule druppeltjes uit dan andere personen
Zo komen we tot de volgende conclusie om corona te bestrijden:
- Hoest of nies in je elleboog
- was geregeld je handen
- blijf op 1,5 meter afstand van elkaar
- en last but not least: hou je mond!!!
Dit laatste zal vooral besmettingen schelen bij bezoek aan de horeca.
Pilsje pakken? Dan smartphone mee, en gezellig tegenover elkaar of naast elkaar heen en weer appen.
En mondje dicht!
Eigenlijk hield ik er al een tijdje rekening mee bij bijv. boodschappen doen.
Is er even geen 1,5 meter ruimte aanwezig? Dan maar even de adem inhouden bij het voorbijlopen van elkaar,
en vervolgens eerst uitademen alvorens weer in te ademen.
Vooral niet gaan praten of een gesprek aanknopen.
En blijf vooral verre van individuen die in een afgesloten ruimte luid staan te schreeuwen of te zingen!
Misschien nog wel belangrijker dan die 1,5 meter...
Feit is dat de meest effectieve manier om dit virus te lijf te gaan een gezond immuunsysteem en dus gezonde leefstijl is:
- voldoende bewegen (dus niet sportscholen sluiten maar wel horeca open en weer lekker aan de alcohol)
- gezonde voeding met o.a. voldoende vitaminen en mineralen (meer tijd nemen om zelf te koken ipv pakjes prut uit de supermarkt)
- minder stress (dus minder financiële crisis/ontslagen/werkdruk)
- minder chemische verbindingen consumeren (bewerkt voedsel, luchtkwaliteit, landbouwgif, kwaliteit drinkwater, etc) omdat chemicaliën het immuunsysteem verzwakken.
Probleem is dat onze maatschappij zo gefocused is op winst en omzetcijfers dat bovenstaande altijd ondergeschikt is geweest en daarom kun je dat ook niet even 123 veranderen. We komen er gewoon niet onder uit dat we nu de rekening betalen voor de kortzichtigheid van de afgelopen jaren. Daar is geen snelle oplossing voor.
De vraag is wat je over een aantal decennia liever hebt tegen de virussen die dan uitbreken: een gezond immuunsysteem of een berg pillen waarvan niemand weet wat het effect zal zijn (behalve de farmaceuten nog rijker te maken).
- voldoende bewegen (dus niet sportscholen sluiten maar wel horeca open en weer lekker aan de alcohol)
- gezonde voeding met o.a. voldoende vitaminen en mineralen (meer tijd nemen om zelf te koken ipv pakjes prut uit de supermarkt)
- minder stress (dus minder financiële crisis/ontslagen/werkdruk)
- minder chemische verbindingen consumeren (bewerkt voedsel, luchtkwaliteit, landbouwgif, kwaliteit drinkwater, etc) omdat chemicaliën het immuunsysteem verzwakken.
Probleem is dat onze maatschappij zo gefocused is op winst en omzetcijfers dat bovenstaande altijd ondergeschikt is geweest en daarom kun je dat ook niet even 123 veranderen. We komen er gewoon niet onder uit dat we nu de rekening betalen voor de kortzichtigheid van de afgelopen jaren. Daar is geen snelle oplossing voor.
De vraag is wat je over een aantal decennia liever hebt tegen de virussen die dan uitbreken: een gezond immuunsysteem of een berg pillen waarvan niemand weet wat het effect zal zijn (behalve de farmaceuten nog rijker te maken).
Feit is dat de meest effectieve manier om dit virus te lijf te gaan een gezond immuunsysteem en dus gezonde leefstijl is:
Dat is nog maar de vraag.Feit is dat mensen die het niet overleven vaak juist te gronde gaan aan hun eigen immuunsysteem.
Het probleem is namelijk dat het menselijk lichaam het virus niet herkent, want het is een nagelnieuw virus.
Het lichaam weet dus ook niet hoe het tegen dit virus op moet treden, hoe sterk je immuunsysteem ook is.
Misschien wapent een sterk immuunsysteem je iets beter tegen de allereerste besmetting,
maar als het virus toch voet aan de grond weet te krijgen, kan je juist slachtoffer worden van je eigen immuunsysteem.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/opmerkelijk/zo-weert-het-lichaam-zich-tegen-corona/ar-BB10vppW
(een te zwak immuunsysteem is overigens ook niet best, want dan ga je ten onder tegen het virus zelf.
28-05-2020, 07:53 door
Bitje-scheef
Door Anoniem:
Feit is dat mensen die het niet overleven vaak juist te gronde gaan aan hun eigen immuunsysteem.
Het probleem is namelijk dat het menselijk lichaam het virus niet herkent, want het is een nagelnieuw virus.
Het lichaam weet dus ook niet hoe het tegen dit virus op moet treden, hoe sterk je immuunsysteem ook is.
Misschien wapent een sterk immuunsysteem je iets beter tegen de allereerste besmetting,
maar als het virus toch voet aan de grond weet te krijgen, kan je juist slachtoffer worden van je eigen immuunsysteem.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/opmerkelijk/zo-weert-het-lichaam-zich-tegen-corona/ar-BB10vppW
(een te zwak immuunsysteem is overigens ook niet best, want dan ga je ten onder tegen het virus zelf.
Feit is dat de meest effectieve manier om dit virus te lijf te gaan een gezond immuunsysteem en dus gezonde leefstijl is:
Dat is nog maar de vraag.Feit is dat mensen die het niet overleven vaak juist te gronde gaan aan hun eigen immuunsysteem.
Het probleem is namelijk dat het menselijk lichaam het virus niet herkent, want het is een nagelnieuw virus.
Het lichaam weet dus ook niet hoe het tegen dit virus op moet treden, hoe sterk je immuunsysteem ook is.
Misschien wapent een sterk immuunsysteem je iets beter tegen de allereerste besmetting,
maar als het virus toch voet aan de grond weet te krijgen, kan je juist slachtoffer worden van je eigen immuunsysteem.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/opmerkelijk/zo-weert-het-lichaam-zich-tegen-corona/ar-BB10vppW
(een te zwak immuunsysteem is overigens ook niet best, want dan ga je ten onder tegen het virus zelf.
Om het even iets breder te trekken, een gedeelte van de evolutie is ook "toeval". De natuur is neutraal in die zin.
Het bezitten van een bepaalde eigenschap of manier van doen kan dan redding zijn.
De mens krijgt hier alleen steeds beter inzicht in en probeert te sturen om het te beheersen.
Door Anoniem: Over zin en onzin van Covid-19 gesproken:
Zo komen we tot de volgende conclusie om corona te bestrijden:
- Hoest of nies in je elleboog
- was geregeld je handen
- blijf op 1,5 meter afstand van elkaar
- en last but not least: hou je mond!!!
Zo komen we tot de volgende conclusie om corona te bestrijden:
- Hoest of nies in je elleboog
- was geregeld je handen
- blijf op 1,5 meter afstand van elkaar
- en last but not least: hou je mond!!!
Soms heb ik het idee dat er nog meer gaat komen zoals een economische crisis en een nieuwe wereld waarbij de corona situatie wordt gebruikt om te testen wie er zich wel en niet aan de regeltjes houden.
Dat eenrichtingsverkeer in de supermarkten is bijna symbolisch te noemen. Je mag je eigen weg niet meer bepalen.
Ook gaat de baas van ons land nu bepalen over naar welke landen wij mogen afreizen? Want zo klinkt het wel.
En dan heb je nog die mensen die denken dat over 2 jaar alles weer normaal wordt. Ja het virus is misschien ingedamd maar de maatschappij zal onherkenbaar veranderen en dat niet alleen door het virus.
Die mensen die zeggen ach het valt wel mee hebben oogkleppen op en leven in hun eigen gedachtenbubbel, los van de realiteit. Het enige voordeel is dat de natuur zich iets kan herstellen. Diezelfde figuren die altijd zeggen dat industrie en vliegen niets uitmaakt worden nu in het ongelijk gesteld, niet via de "geef mij dan wetenschappelijke artikelen of links" waar ze altijd om vragen maar simpelweg de praktijk. Doe je ogen open en leer kijken zou ik tegen ze zeggen.
Door Anoniem: Feit is dat de meest effectieve manier om dit virus te lijf te gaan een gezond immuunsysteem en dus gezonde leefstijl is:
Ik zie dit nog niet als een feit. Er zijn voldoende gezonde mensen, flink ziek geworden. Maar ook minder gezond levende mensen alleen maar hele lichte symptomen gehad hebben.- voldoende bewegen (dus niet sportscholen sluiten maar wel horeca open en weer lekker aan de alcohol)
In de horeca zweet je ook flink, doe je zware ademhaling.- gezonde voeding met o.a. voldoende vitaminen en mineralen (meer tijd nemen om zelf te koken ipv pakjes prut uit de supermarkt)
Staat los van Corona. Heeft geen relatie.- minder stress (dus minder financiële crisis/ontslagen/werkdruk)
Doet ook niets aan of voor Corona.- minder chemische verbindingen consumeren (bewerkt voedsel, luchtkwaliteit, landbouwgif, kwaliteit drinkwater, etc) omdat chemicaliën het immuunsysteem verzwakken.
Zal ook niets voor of tegen corona doen. Sterker nog, sommige punten werken juist het tegenovergestelde. Probleem is dat onze maatschappij zo gefocused is op winst en omzetcijfers dat bovenstaande altijd ondergeschikt is geweest en daarom kun je dat ook niet even 123 veranderen. We komen er gewoon niet onder uit dat we nu de rekening betalen voor de kortzichtigheid van de afgelopen jaren. Daar is geen snelle oplossing voor.
De vraag is wat je over een aantal decennia liever hebt tegen de virussen die dan uitbreken: een gezond immuunsysteem of een berg pillen waarvan niemand weet wat het effect zal zijn (behalve de farmaceuten nog rijker te maken).
Sorry, maar een hele slechte post. Je haal dingen aan, die helemaal niets of geen enkele relatie hebben tot een SARS-CoV-2 infectie. De vraag is wat je over een aantal decennia liever hebt tegen de virussen die dan uitbreken: een gezond immuunsysteem of een berg pillen waarvan niemand weet wat het effect zal zijn (behalve de farmaceuten nog rijker te maken).
Gezond leven is natuurlijk belangrijk. Maar de punten die je aanhaalt hoeven niet een beter immuunsysteem te geven. Maar ook het tegenovergestelde is mogelijk.
Je roept maar wat, zonder enige onderbouwing. Ik zou bijna zeggen een Maurice de Hond analyse. Heel gevaarlijk en heel slecht.
@ anoniem van 10:34,
Je kunt Maurice de Hond niet wegzetten als een kwakzalf-propagator. Hij heeft wel degelijk een punt als hij de disproportionele reactie op het virus gerelateerd wil zien aan de echte (niet-gemanipuleerde) cijfers en dat benoemt.
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
Nergens hoor je kritiek op hoe slecht voorbereid Nederland was bij de uitbraak van deze globale pandemie (zeg bij een zeer zware griepgolf, laat staan een neo-virus als corona/COVID-19) Het "pang-pang-houten geweertje" crisis-management ten voeten uit.
De halve zorg wegbezuinigd. Nu nog zijn er onvoeldoende beschermmiddelen beschikbaar gesteld aan de verplegenden in de bejaardenzorg. De zorgkosten stijgen op termijn de pan uit, laat staan te spreken over de jarenlange nare economische nasleep van dit gebeuren.
Mondkapjes directieven pas later voor het OV. Nu begint men pas over de invloed van degelijke ventilatie voor mensen in quarantaine en thuiswerkenden etc. De behandelmethoden in het "zieke huis" hebben ook voor veel onnodige slachtoffers gezorgd. Zijn slikkers van bepaalde medicijnen gevoeliger voor Corona? Wat baat wel en wat schaadt beslist? Wat horen we hierover. Waarom praat men er nooit over dat vaccinmakers niet verantwoordelijk hoeven te worden gehouden bij kwalijke missers?
Verder wordt de hype rond corona ook gebruikt om op de achtergrond heel wat maatregelen erdoor te jassen, waar anders wel even wat meer over zou zijn gediscussieerd. Zo'n "niemand mag ergens meer kritiek op uiten, want-"houding.
Laat men eens echt de ware feiten boven water krijgen omtrent het virus, zonder sprookjes over te heet gegeten vleermuizensoep e.d.. Follow the money, cui bono?
#sockpuppet
Je kunt Maurice de Hond niet wegzetten als een kwakzalf-propagator. Hij heeft wel degelijk een punt als hij de disproportionele reactie op het virus gerelateerd wil zien aan de echte (niet-gemanipuleerde) cijfers en dat benoemt.
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
Nergens hoor je kritiek op hoe slecht voorbereid Nederland was bij de uitbraak van deze globale pandemie (zeg bij een zeer zware griepgolf, laat staan een neo-virus als corona/COVID-19) Het "pang-pang-houten geweertje" crisis-management ten voeten uit.
De halve zorg wegbezuinigd. Nu nog zijn er onvoeldoende beschermmiddelen beschikbaar gesteld aan de verplegenden in de bejaardenzorg. De zorgkosten stijgen op termijn de pan uit, laat staan te spreken over de jarenlange nare economische nasleep van dit gebeuren.
Mondkapjes directieven pas later voor het OV. Nu begint men pas over de invloed van degelijke ventilatie voor mensen in quarantaine en thuiswerkenden etc. De behandelmethoden in het "zieke huis" hebben ook voor veel onnodige slachtoffers gezorgd. Zijn slikkers van bepaalde medicijnen gevoeliger voor Corona? Wat baat wel en wat schaadt beslist? Wat horen we hierover. Waarom praat men er nooit over dat vaccinmakers niet verantwoordelijk hoeven te worden gehouden bij kwalijke missers?
Verder wordt de hype rond corona ook gebruikt om op de achtergrond heel wat maatregelen erdoor te jassen, waar anders wel even wat meer over zou zijn gediscussieerd. Zo'n "niemand mag ergens meer kritiek op uiten, want-"houding.
Laat men eens echt de ware feiten boven water krijgen omtrent het virus, zonder sprookjes over te heet gegeten vleermuizensoep e.d.. Follow the money, cui bono?
#sockpuppet
Door Anoniem: @ anoniem van 10:34,
Je kunt Maurice de Hond niet wegzetten als een kwakzalf-propagator. Hij heeft wel degelijk een punt als hij de disproportionele reactie op het virus gerelateerd wil zien aan de echte (niet-gemanipuleerde) cijfers en dat benoemt.
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
Maurice heeft geen punt. Hij roept alleen maar wat in het rond, zonder goede onderbouwing. Das is geen goed onderzoek doen. Je kunt Maurice de Hond niet wegzetten als een kwakzalf-propagator. Hij heeft wel degelijk een punt als hij de disproportionele reactie op het virus gerelateerd wil zien aan de echte (niet-gemanipuleerde) cijfers en dat benoemt.
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
Toevallig een mooi stukje hierover op fok https://forum.fok.nl/topic/2553449/10/25#p193315640. Daarna komen er nog een paar mooie posts, die eigenlijk hem afbranden.
Misschien klopt zijn onderzoek wel, hij laat het echter alleen niet zien.
Nergens hoor je kritiek op hoe slecht voorbereid Nederland was bij de uitbraak van deze globale pandemie (zeg bij een zeer zware griepgolf, laat staan een neo-virus als corona/COVID-19) Het "pang-pang-houten geweertje" crisis-management ten voeten uit.
Dat hoor je wel hoor, maar Nederland staat hier niet alleen in. Bijna ieder westersland heeft het eigenlijk wel onderschat Alleen daar moet je later even naar kijken. Niet als je met de crisis nog druk bezig bent. Er zal hier zeker een onderzoek voor komen, en daarna verbeteringen.
De halve zorg wegbezuinigd.
Volgens mij valt dit heel erg mee. Daarnaast... Als we nu minder bezuinigd hadden, hadden we dan beter voorbereid geweest? Hadden we dan het niet bezuinigd geld aan ouderenzorg besteedt wat direct nodig is/was, of aan extra IC bedden voor een theoretisch pandemie?Nu nog zijn er onvoeldoende beschermmiddelen beschikbaar gesteld aan de verplegenden in de bejaardenzorg.
Dit is geen Nederlands probleem. Het is een wereldwijd probleem wat niet even op te lossen is, zelfs niet met betere voorbereidingen.[quote[]De zorgkosten stijgen op termijn de pan uit, laat staan te spreken over de jarenlange nare economische nasleep van dit gebeuren.[/quote]Tja.... Dat ze zorgkosten zullen stijgen is inderdaad een mogelijkheid. We hebben immers ook heel veel extra geld uitgeven aan zorg. Maar met minder bezuinigingen in het verleden, dat dit nu niet veel anders geweest.
Mondkapjes directieven pas later voor het OV.
Klopt. Mede omdat we er nu pas klaar voor zijn en bewezen is dat dit iets helpt. Nu begint men pas over de invloed van degelijke ventilatie voor mensen in quarantaine en thuiswerkenden etc. De behandelmethoden in het "zieke huis" hebben ook voor veel onnodige slachtoffers gezorgd. Zijn slikkers van bepaalde medicijnen gevoeliger voor Corona? Wat baat wel en wat schaadt beslist? Wat horen we hierover. Waarom praat men er nooit over dat vaccinmakers niet verantwoordelijk hoeven te worden gehouden bij kwalijke missers?
Best lastig he, een nieuw virus waarvan we niet zoveel weten? Je weet niet wat de eigenschappen zijn, maar je wilt wel direct antwoorden hebben? Goede onderzoeken kosten geld, resources, maar vooral veel tijd. Je hebt hier niet even direct antwoord op je vragen. Dit kan maanden of jaren duren voordat we sommige antwoorden hebben.
Verder wordt de hype rond corona ook gebruikt om op de achtergrond heel wat maatregelen erdoor te jassen, waar anders wel even wat meer over zou zijn gediscussieerd. Zo'n "niemand mag ergens meer kritiek op uiten, want-"houding.
Volgens mij valt dit in Nederland nog wel mee. Maar in sommige landen komt dit wel voor inderdaad. Het zijn ook wel de typische landen die dit nu doorvoeren, deze hebben meestal een populiste regering.Laat men eens echt de ware feiten boven water krijgen omtrent het virus, zonder sprookjes over te heet gegeten vleermuizensoep e.d..
Sprookjes kunnen ook gewoon de waarheid zijn. Dat je het misschien liever niet zou willen, is een anderpunt. Maar feiten kost nu eenmaal tijd.Follow the money, cui bono?
#sockpuppet
Matige post dit keer. Je bent meestal steker.#sockpuppet
Door Anoniem: Je roept maar wat, zonder enige onderbouwing. Ik zou bijna zeggen een Maurice de Hond analyse.
Het kan best wel eens zijn dat De Hond het bij het rechte eind heeft -- ik geef hem in ieder geval veel krediet.
Het SARS-CoV-2 virus verspreid zich volgens een recente UvA.nl studie [1], gepubliceerd in het medisch vaktijdschrift The Lancet, ook in actieve vorm door bij het spreken uitgeademde submicron druppels:
"Small droplets, from submicron to approximately 10 um diameter, produced during speech and coughing, have been shown to contain viral particles,[2] which can remain viable and infectious in aerosols for 3 h.[3] The droplets can be transmitted either directly by entering the airway through the air (aerosols),[4] or indirectly by contact transfer via contaminated hands."
Vertaling
{ " Er is aangetoond dat kleine druppeltjes, van submicron tot ongeveer 10 um diameter, geproduceerd tijdens het spreken en hoesten, virale deeltjes bevatten,[2] die levensvatbaar en besmettelijk kunnen blijven in aërosolen gedurende 3 uur.[3] De druppeltjes kunnen ofwel direct worden overgedragen door de luchtweg in te gaan via de lucht (aërosolen),[4] ofwel indirect door contactoverdracht via besmette handen." }
'Small droplet aerosols in poorly ventilated spaces and SARS-CoV-2 transmission'
Aernout Somsen, Cees van Rijn, et al., published May 27, 2020
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9
Referenties
[1] Goede ventilatie cruciaal voor coronabestrijding
Universiteit van Amsterdam, persbericht 28 mei 2020
https://www.uva.nl/content/nieuws/persberichten/2020/05/goede-ventilatie-cruciaal-voor-coronabestrijding.html
[3] Santarpia JL, Rivera DN, Herrera V, et al. Transmission potential of SARS-CoV-2 in viral shedding observed at the University of Nebraska Medical Center. medRxiv. 2020; (published online March 26.) https://doi.org/10.1101/2020.03.23.20039446
[3] van Doremalen N, Bushmaker T, Morris DH, et al. Aerosol and surface stability of SARS-CoV-2 as compared with SARS-CoV-1. N Engl J Med. 2020; 382: 1564-1567 https://doi.org/10.1056/NEJMc2004973
[4] Johnson GR, Morawska L, Ristovski ZD, et al. Modality of human expired aerosol size distributions. J Aerosol Sci. 2011; 42: 839-851 https://doi.org/10.1016/j.jaerosci.2011.07.009
Je kunt Maurice de Hond niet wegzetten als een kwakzalf-propagator. Hij heeft wel degelijk een punt als hij de disproportionele reactie op het virus gerelateerd wil zien aan de echte (niet-gemanipuleerde) cijfers en dat benoemt.
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
Geen van deze mensen heeft enige expertise op gebied van virologie.
Maar je ziet zelf dat je de wereld niet kan laten regeren door virologen, laat staan virologen met een geweten belang.
Ook nog niet als ze allemaal hetzelfde beweren.
J.O.
Ook nog niet als ze allemaal hetzelfde beweren.
J.O.
Door Anoniem:
Geen van deze mensen heeft enige expertise op gebied van virologie.
Je kunt Maurice de Hond niet wegzetten als een kwakzalf-propagator. Hij heeft wel degelijk een punt als hij de disproportionele reactie op het virus gerelateerd wil zien aan de echte (niet-gemanipuleerde) cijfers en dat benoemt.
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
Geen van deze mensen heeft enige expertise op gebied van virologie.
Zoveel virologen, zoveel meningen - en zoveel deelgebieden , in elk vak, ook de virologie.
Spaanse virologen adviseerden blijkbaar een totale lockdown. Zweedse virologen adviseren blijkbaar amper een lockdown.
En NL virologen adviseerden een halve lockdown.
De Z.Koreaanse virologen adviseerden een heel uitgebreid test systeem rondom getraceerde patienten.
De NL experts blijkbaar niet. Geen goed idee, of alleen maar niet-implementeerbaar en daarom niet geadviseerd ?
En collectief zaten de deskundigen en regeringen en journalisten tussen januari (toen het al heel duidelijk was dat het in China gierend uit de hand liep) en eind maart op het strand te kijken naar de aankomende Tsunami en denken dat de golf hen niet gaat halen.
En liep iedereen en Youtube achter Dr WHO aan aan wiens woorden niet getwijfeld mocht worden - die ook zo lang wachtte om 'pandemie' te roepen want de Chinezen waren daar niet aan toe.
Ik vraag me af hoeveel virologen precies hun expertise op verspreiding hebben - en in relatie tot omstandigheden.
Want dat blijkt nu een uitgebreid research onderwerp te zijn waarop de werkelijke data gaandeweg ingevuld worden - de publicaties verschijnen as we speak in de medische journals.
En helemaal geen totaal uitgemaakte zaak waarvan iedere Dr in de virologie al 30 jaar precies weet hoe het werkt.
En ieder ander z'n bek over moet houden.
Natuurlijk weten we op hoofdlijnen vrij aardig hoe virussen zich verspreiden. Maar het is heel duidelijk dat de onderlinge verhouding van de mogelijke verspreidingsmechanismen , de mate van overdraagbaarheid specifiek van Covid 19 en de vatbaarheid van diverse segmenten van de bevolking nog heel erg ingevuld moeten worden. En bezig zijn ingevuld te worden.
En op dat vlak zitten ook de deskundige expertise nog niet op het niveau 'de wereld is rond, dat weten we wel erg zeker' .
En het is deels een kwestie van goed kijken naar hoe het uitpakt in verschillende landen, klimaten, omstandigheden. En dan is kijken naar grote-groepen statistiek precies wat je moet doen , en kan iemand als de Hond heel terechte vragen stellen.
Door Anoniem: Nou, dat lijkt me geen echt slimme constatering, "onbewezen".
Want "onbewezen" wordt door leken meestal opgevat als "dat is een broodje aap, het gebeurt helemaal niet".
Dan zijn het die leken die de constatering niet echt slim tot zich nemen, zou ik zeggen. Met de constatering is helemaal niets mis. Onbewezen betekent niet meer of minder dan wat het woord letterlijk zegt: dat iets niet bewezen is. We hebben het in deze wereld zo indrukwekkend ver geschopt met technologie en wetenschap, ook medische wetenschap, omdat we hebben geleerd dat afgaan op onbewezen dingen erop neer komt dat je het aan het toeval overlaat of je gelijk blijkt te hebben, en dat afgaan op bewezen dingen op het eerste gezicht meer tijd en werk vergt maar uiteindelijk maakt dat je veel gerichter vooruitgang kan boeken en daardoor uiteindelijk juist veel sneller veel verder komt.Want "onbewezen" wordt door leken meestal opgevat als "dat is een broodje aap, het gebeurt helemaal niet".
Maar 1 troost: men wil het nog nader onderzoeken.
Dat is precies van hoe je van onbewezen tot bewezen komt. Of liever gezegd: opnieuw het wiel uitvinden!
Want besmetting door aerosolen ís vorig jaar namelijk al eens onderzocht (dus toen covid-19 nog niet bestond):
Toen covid-19 nog niet bestond. Dat onderzoek vertelt je dus niets over covid-19. Of en hoe virusdeeltjes in aerosolen overleven kan per virus namelijk enorm verschillen. Er bestaan ook virussen die helemaal geen aerosolen nodig hebben om zich via de lucht te verspreiden, kwam ik recent ergens tegen. Om te weten hoe dat bij covid-19 zit zal men moeten onderzoeken hoe het bij covid-19 zit. We krijgen het pas zeker te weten als we stoppen met allerlei aannames voor waar aan te nemen en het in plaats daarvan te onderzoeken.Want besmetting door aerosolen ís vorig jaar namelijk al eens onderzocht (dus toen covid-19 nog niet bestond):
Daarmee wil ik helemaal niet tegenspreken dat, afgaande op mediaberichten, de aanwijzingen zich op lijken te stapelen dat super-spreading-events inderdaad met elkaar gemeen hebben dat er mensen lange tijd in dezelfde afgesloten ruimte dicht op elkaar of in dezelfde luchtcirculatie hebben gezeten, en dat de kans op besmetting in de open lucht erg mee lijkt te vallen. Dat zijn zeker dingen om rekening mee te houden maar er moet nog steeds het nodige via onderzoek bevestigd worden, zodat we geleidelijk aan steeds beter gaan weten hoe het nou eigenlijk zit. En zoals je al aangeeft: men zit niet te suffen maar pakt dat onderzoek ook op.
Vandaag weer een artikel van nu.nl:
https://www.nu.nl/nucheckt/6054369/nucheckt-uva-onderzoek-geen-bewijs-voor-coronagevaar-aerosolen.html
Zelfde uitkomst: "Geen bewijs dat aerosolen een "betekenisvolle rol" spelen bij de besmetting."
Proberen ze de entertainment industrie te steunen of zo?
Want op de website wan de Wereldgezondheidsorganisatie vond ik dit:
https://www.who.int/csr/disease/coronavirus_infections/prevention_control/en/
En dat mis ik dus steeds in al die "we hebben geen bewijs gevonden" -verhalen.
Maar als je dit niet slikt, lees dan even https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.09.20033217v2.full.pdf.
En let hierbij vooral op het volgende:
Dus nogmaals: ga er zoals de WHO min of meer ook aangeeft voorlopig maar vanuit dat het voor jezelf heel gezond is om niet te gaan rondhangen in vrijwel onzichtbare aerosolen die zijn uitgestoten door grote groepen schreeuwende en/of luid zingende mensen. [en al helemaal niet als dit ook nog in een gesloten en slecht geventileerde ruimte is]
https://www.nu.nl/nucheckt/6054369/nucheckt-uva-onderzoek-geen-bewijs-voor-coronagevaar-aerosolen.html
Zelfde uitkomst: "Geen bewijs dat aerosolen een "betekenisvolle rol" spelen bij de besmetting."
Proberen ze de entertainment industrie te steunen of zo?
Want op de website wan de Wereldgezondheidsorganisatie vond ik dit:
https://www.who.int/csr/disease/coronavirus_infections/prevention_control/en/
Airborne precautions should be added when performing aerosol generating procedures.
Dit betekent: ga er nu maar vanuit dat virusdeeltjes die meereizen in aerosol een risico op besmetting inhoudt.En dat mis ik dus steeds in al die "we hebben geen bewijs gevonden" -verhalen.
Dat onderzoek vertelt je dus niets over covid-19. Of en hoe virusdeeltjes in aerosolen overleven kan per virus namelijk enorm verschillen. Er bestaan ook virussen die helemaal geen aerosolen nodig hebben om zich via de lucht te verspreiden, kwam ik recent ergens tegen.
Als het virus meereist in grote druppels, dan kan het ook meereizen met kleinere druppels die in aerosol zitten.Maar als je dit niet slikt, lees dan even https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.09.20033217v2.full.pdf.
En let hierbij vooral op het volgende:
Our results indicate that aerosol and fomite transmission of HCoV-19 are plausible,
as the virus can remain viable and infectious in aerosols for multiple hours and on surfaces up to days.
(opmerking: HCoV-19 is een andere benaming voor het huidige coronavirus dat in Wuhan voor het eerst werd gezien)as the virus can remain viable and infectious in aerosols for multiple hours and on surfaces up to days.
Dus nogmaals: ga er zoals de WHO min of meer ook aangeeft voorlopig maar vanuit dat het voor jezelf heel gezond is om niet te gaan rondhangen in vrijwel onzichtbare aerosolen die zijn uitgestoten door grote groepen schreeuwende en/of luid zingende mensen. [en al helemaal niet als dit ook nog in een gesloten en slecht geventileerde ruimte is]
Door Anoniem: Je ziet op fora en sociale media steeds meer van dit soort verhalen die de wereld in geslingerd worden alleen maar om de professionele journalisten en wetenschappers onder uit te halen. Volgens mij is dit een bewuste poging om de huidige wereldorde onderuit te halen. Zoveel mogelijk chaos creëren zodat een bepaalde groep de macht kan behouden of verkrijgen.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
En jij bent een troll die de opdracht heeft om zoveel mogelijk de leugen voort te zetten. De Nazi's wisten het al, herhaal de leugen zo vaak mogelijk en haal iedereen die iets anders beweert onderuit en waarschuw vooral tegen degene die dichter bij de waarheid zitten. En vooral in te zetten op de geloofwaardigheid van de zogenaamde wetenschap, want dat zijn de mensen die er verstand van hebben tenlsotte. Succesvolle methoden om de massa alles te doen laten geloven en er makke schapen van te maken. Maar jullie zijn allemaal leugenaars met een eigen agenda die niet in het voordeel van het volk is.
Daar zal het volk vanzelf een keer achter komen en dan is het of te laat of het volk gaat zich tegen jullie keren. Helaas zal het dan al te laat zijn omdat jullie leugenaars de agenda van massa controle al geheel in gang gezet hebben en alle vrijheden om te demonstreren bij wet hebben verboden. In China zijn ze daar tenminste nog open over, hier gaat het onder het mom van de 1.5 meter samenleving. En we trappen er allemaal in behalve een klein groepje mensen die het wel zien en zich verzetten.
Leugenaars zoals jij staan vooraan om ze voor gevaarlijke gekken uit te maken terwijl de werkelijkheid is dat jij de gevaarlijke gek bent die zich tegen het volk gekeerd heeft.
Over aerosolen gesproken https://www.nature.com/articles/s41396-017-0042-4 een onderzoek naar de verspreiding van virussen en bacterieen over grote afstanden. Er zijn zelfs virussen in de VS in de lucht aangetroffen die van het Afrikaanse vasteland afkomstig zijn. En onze ' wetenschappers' maar vertellen dat Covid 19 zich niet via de lucht kan verspreiden, yeah right.
Door Anoniem: Vandaag weer een artikel van nu.nl:
https://www.nu.nl/nucheckt/6054369/nucheckt-uva-onderzoek-geen-bewijs-voor-coronagevaar-aerosolen.html
Zelfde uitkomst: "Geen bewijs dat aerosolen een "betekenisvolle rol" spelen bij de besmetting."
Proberen ze de entertainment industrie te steunen of zo?
Want op de website wan de Wereldgezondheidsorganisatie vond ik dit:
https://www.who.int/csr/disease/coronavirus_infections/prevention_control/en/
En dat mis ik dus steeds in al die "we hebben geen bewijs gevonden" -verhalen.
Je moet eens beginnen met goed te lezen wat er staat. Dat onderzoek van de UVA ging over hoe lang die druppeltjes in de lucht kunnen blijven hangen maar het is geen onderzoek naar covid-19. Dus doet zo'n onderzoeker ook geen uitspraken over covid-19. Kennelijk is dat onderzoek wel aangehaald in twee tv-programma's als iets dat wat over covid-19 zegt, maar de onderzoeker reageert daarop met de mededeling dat hij dat nou net niet onderzocht heeft en daar dus niets over kan zeggen. Die man snapt dat als zijn onderzoek iets niet heeft aangetoond dat zijn onderzoek dat niet heeft aangetoond. Daar hebben wetenschappers de neiging nogal precies in te zijn.https://www.nu.nl/nucheckt/6054369/nucheckt-uva-onderzoek-geen-bewijs-voor-coronagevaar-aerosolen.html
Zelfde uitkomst: "Geen bewijs dat aerosolen een "betekenisvolle rol" spelen bij de besmetting."
Proberen ze de entertainment industrie te steunen of zo?
Want op de website wan de Wereldgezondheidsorganisatie vond ik dit:
https://www.who.int/csr/disease/coronavirus_infections/prevention_control/en/
Airborne precautions should be added when performing aerosol generating procedures.
Dit betekent: ga er nu maar vanuit dat virusdeeltjes die meereizen in aerosol een risico op besmetting inhoudt.En dat mis ik dus steeds in al die "we hebben geen bewijs gevonden" -verhalen.
Als het virus meereist in grote druppels, dan kan het ook meereizen met kleinere druppels die in aerosol zitten.
Mijn punt is dat je dat soort dingen niet zomaar moet aannemen maar dat die aanname gecontroleerd moet worden voor je het zeker weet. Maar als je dit niet slikt, lees dan even https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.09.20033217v2.full.pdf.
En let hierbij vooral op het volgende:
Ah, dát is iets concreets. Maar zelfs dan zijn er details om op te letten. Dit zijn de kleine lettertjes bovenaan de eerste pagina:En let hierbij vooral op het volgende:
Our results indicate that aerosol and fomite transmission of HCoV-19 are plausible,
as the virus can remain viable and infectious in aerosols for multiple hours and on surfaces up to days.
as the virus can remain viable and infectious in aerosols for multiple hours and on surfaces up to days.
medRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.09.20033217.this version posted March 13, 2020. The copyright holder for this preprint (which was not certified by peer review) is the author/funder, who has granted medRxiv a license to display the preprint in perpetuity.
Het is een preprint, er heeft (in ieder geval toen die versie werd gepubliceerd) nog geen peer review plaatsgevonden. Het idee daarvan is dat vakgenoten het onderzoek doorpluizen om te beoordelen of het goed is uitgevoerd, of er geen systematische fouten zijn gemaakt, of er niet gefraudeerd of geblunderd is. Het is met andere woorden nog niet door de kwaliteitscontrole heen die voorafgaat aan de officiële publicatie. Dus nogmaals: ga er zoals de WHO min of meer ook aangeeft voorlopig maar vanuit dat het voor jezelf heel gezond is om niet te gaan rondhangen in vrijwel onzichtbare aerosolen die zijn uitgestoten door grote groepen schreeuwende en/of luid zingende mensen. [en al helemaal niet als dit ook nog in een gesloten en slecht geventileerde ruimte is]
Maar dát sprak ik niet tegen. Sterker nog, ik schreef dat dat zeker dingen zijn om rekening mee te houden, maar dat het nog steeds nodig is om het ook aan te tonen zodat we het uiteindelijk steeds zekerder weten. Dit onderzoek is een stap daarin. Het zal door die peer review heen moeten komen en het helpt ook enorm als andere teams die dit ook onderzoeken tot dezelfde conclusies komen.Wetenschap is voor het overgrote deel geen discipline van grote, wereldschokkende waarheden in een keer met grote stelligheid kunnen verkondigen. Het is een discipline van twijfelen, nakijken, onderzoeken, verifiëren, van heel secuur en meestal in kleine maar grondig uitgezochte stapjes de kennis over een onderwerp geleidelijk aan steeds groter maken. Het is een proces. En vaak genoeg worden onderzoeken gedaan om maar één aspect ergens van uit te zoeken. Dat onderzoek naar hoe lang aerosolen na een hoestbui blijven hangen gaat alleen maar daarover. Het is een puzzelstukje maar niet meteen de hele puzzel. Daarom klinken wetenschappers vaak niet stellig, zeggen ze dat iets dat onbewezen is onbewezen is, want het is belangrijk in het proces om heel precies aan te geven wat wel en niet is aangetoond.
Door Anoniem: Je moet eens beginnen met goed te lezen wat er staat. Dat onderzoek van de UVA ging over hoe lang die druppeltjes in de lucht kunnen blijven hangen maar het is geen onderzoek naar covid-19. Dus doet zo'n onderzoeker ook geen uitspraken over covid-19.
Scroll eens naar boven, en lees wat op 28-05-2020, 15:16 door Anoniem werd gemeld, over een belangrijke UvA studie:
'Small droplet aerosols in poorly ventilated spaces and SARS-CoV-2 transmission'
Aernout Somsen, Cees van Rijn, et al., published May 27, 2020
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9
Aernout Somsen, Cees van Rijn, et al., published May 27, 2020
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9
Door Anoniem:
Het kan best wel eens zijn dat De Hond het bij het rechte eind heeft -- ik geef hem in ieder geval veel krediet.
In theorie kan hij inderdaad gelijk hebben. Echter zijn onderbouwing is gewoon heel slecht onderbouwd. Cherry picking van data om je eigen conclusie te ondersteunen. Ik hoop dat je dan genoeg geld hebt, want zijn kredits haalt hij niet uit zijn onderzoek.Door Anoniem: Je roept maar wat, zonder enige onderbouwing. Ik zou bijna zeggen een Maurice de Hond analyse.
Het kan best wel eens zijn dat De Hond het bij het rechte eind heeft -- ik geef hem in ieder geval veel krediet.
Het SARS-CoV-2 virus verspreid zich volgens een recente UvA.nl studie [1], gepubliceerd in het medisch vaktijdschrift The Lancet, ook in actieve vorm door bij het spreken uitgeademde submicron druppels:
Vertaling
{ " Er is aangetoond dat kleine druppeltjes, van submicron tot ongeveer 10 um diameter, geproduceerd tijdens het spreken en hoesten, virale deeltjes bevatten,[2] die levensvatbaar en besmettelijk kunnen blijven in aërosolen gedurende 3 uur.[3] De druppeltjes kunnen ofwel direct worden overgedragen door de luchtweg in te gaan via de lucht (aërosolen),[4] ofwel indirect door contactoverdracht via besmette handen." }
'Small droplet aerosols in poorly ventilated spaces and SARS-CoV-2 transmission'
Aernout Somsen, Cees van Rijn, et al., published May 27, 2020
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9
Referenties
[1] Goede ventilatie cruciaal voor coronabestrijding
Universiteit van Amsterdam, persbericht 28 mei 2020
https://www.uva.nl/content/nieuws/persberichten/2020/05/goede-ventilatie-cruciaal-voor-coronabestrijding.html
[3] Santarpia JL, Rivera DN, Herrera V, et al. Transmission potential of SARS-CoV-2 in viral shedding observed at the University of Nebraska Medical Center. medRxiv. 2020; (published online March 26.) https://doi.org/10.1101/2020.03.23.20039446
[3] van Doremalen N, Bushmaker T, Morris DH, et al. Aerosol and surface stability of SARS-CoV-2 as compared with SARS-CoV-1. N Engl J Med. 2020; 382: 1564-1567 https://doi.org/10.1056/NEJMc2004973
[4] Johnson GR, Morawska L, Ristovski ZD, et al. Modality of human expired aerosol size distributions. J Aerosol Sci. 2011; 42: 839-851 https://doi.org/10.1016/j.jaerosci.2011.07.009
Dat zijn teminste onderzoeken doe onderbouwd zijn. "Small droplets, from submicron to approximately 10 um diameter, produced during speech and coughing, have been shown to contain viral particles,[2] which can remain viable and infectious in aerosols for 3 h.[3] The droplets can be transmitted either directly by entering the airway through the air (aerosols),[4] or indirectly by contact transfer via contaminated hands."
Vertaling
{ " Er is aangetoond dat kleine druppeltjes, van submicron tot ongeveer 10 um diameter, geproduceerd tijdens het spreken en hoesten, virale deeltjes bevatten,[2] die levensvatbaar en besmettelijk kunnen blijven in aërosolen gedurende 3 uur.[3] De druppeltjes kunnen ofwel direct worden overgedragen door de luchtweg in te gaan via de lucht (aërosolen),[4] ofwel indirect door contactoverdracht via besmette handen." }
'Small droplet aerosols in poorly ventilated spaces and SARS-CoV-2 transmission'
Aernout Somsen, Cees van Rijn, et al., published May 27, 2020
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9
Referenties
[1] Goede ventilatie cruciaal voor coronabestrijding
Universiteit van Amsterdam, persbericht 28 mei 2020
https://www.uva.nl/content/nieuws/persberichten/2020/05/goede-ventilatie-cruciaal-voor-coronabestrijding.html
[3] Santarpia JL, Rivera DN, Herrera V, et al. Transmission potential of SARS-CoV-2 in viral shedding observed at the University of Nebraska Medical Center. medRxiv. 2020; (published online March 26.) https://doi.org/10.1101/2020.03.23.20039446
[3] van Doremalen N, Bushmaker T, Morris DH, et al. Aerosol and surface stability of SARS-CoV-2 as compared with SARS-CoV-1. N Engl J Med. 2020; 382: 1564-1567 https://doi.org/10.1056/NEJMc2004973
[4] Johnson GR, Morawska L, Ristovski ZD, et al. Modality of human expired aerosol size distributions. J Aerosol Sci. 2011; 42: 839-851 https://doi.org/10.1016/j.jaerosci.2011.07.009
Door Anoniem:
Zoveel virologen, zoveel meningen - en zoveel deelgebieden , in elk vak, ook de virologie.
Maar die kunnen het wel onderbouwen.Door Anoniem:
Geen van deze mensen heeft enige expertise op gebied van virologie.
Je kunt Maurice de Hond niet wegzetten als een kwakzalf-propagator. Hij heeft wel degelijk een punt als hij de disproportionele reactie op het virus gerelateerd wil zien aan de echte (niet-gemanipuleerde) cijfers en dat benoemt.
Hij heet geen punt. Hij roept maar wat om aandacht, zonder goede onderbouwing. Daar kun je geen beleid op voeren, en geeft alleen maar onrust. Zijn onderzoek zou afgeschoten worden, zoveel fouten zitten er in. En er zijn er meer, die dit feit aankaarten (Prof. van Wolferen, Jensen dot nl, Sven Hulleman).
Geen van deze mensen heeft enige expertise op gebied van virologie.
Zoveel virologen, zoveel meningen - en zoveel deelgebieden , in elk vak, ook de virologie.
Spaanse virologen adviseerden blijkbaar een totale lockdown. Zweedse virologen adviseren blijkbaar amper een lockdown.
En NL virologen adviseerden een halve lockdown.
De Z.Koreaanse virologen adviseerden een heel uitgebreid test systeem rondom getraceerde patienten.
De NL experts blijkbaar niet. Geen goed idee, of alleen maar niet-implementeerbaar en daarom niet geadviseerd ?
Andere situaties misschien? Landen zijn niet zomaar even 1 op 1 te vergelijken. Volgens Maurice de Hond wel, en daarin zitten oa zijn fouten. En NL virologen adviseerden een halve lockdown.
De Z.Koreaanse virologen adviseerden een heel uitgebreid test systeem rondom getraceerde patienten.
De NL experts blijkbaar niet. Geen goed idee, of alleen maar niet-implementeerbaar en daarom niet geadviseerd ?
En collectief zaten de deskundigen en regeringen en journalisten tussen januari (toen het al heel duidelijk was dat het in China gierend uit de hand liep) en eind maart op het strand te kijken naar de aankomende Tsunami en denken dat de golf hen niet gaat halen.
En liep iedereen en Youtube achter Dr WHO aan aan wiens woorden niet getwijfeld mocht worden - die ook zo lang wachtte om 'pandemie' te roepen want de Chinezen waren daar niet aan toe.
Afteraf praten..... Maar zonder goed onderzoek kun je niet zoveel beleid voeren.En liep iedereen en Youtube achter Dr WHO aan aan wiens woorden niet getwijfeld mocht worden - die ook zo lang wachtte om 'pandemie' te roepen want de Chinezen waren daar niet aan toe.
Ik vraag me af hoeveel virologen precies hun expertise op verspreiding hebben - en in relatie tot omstandigheden.
Want dat blijkt nu een uitgebreid research onderwerp te zijn waarop de werkelijke data gaandeweg ingevuld worden - de publicaties verschijnen as we speak in de medische journals.
En het is deels een kwestie van goed kijken naar hoe het uitpakt in verschillende landen, klimaten, omstandigheden. En dan is kijken naar grote-groepen statistiek precies wat je moet doen , en kan iemand als de Hond heel terechte vragen stellen.
Klopt. Maar dan moet je niet cherry picking van gegevens doen en de rest negeren, als het je gewenste resultaat oplevert. Hij stelt geen vragen. Hij is een klein kind wat aandacht wilt en daarom maar wat roept. Beetje een schreeuwend kind in de supermarkt dat zijn zin niet krijgt. Zijn laatste onderzoek, was daarin een prachtig voorbeeld. Zoveel fouten zitten er in, dat hij met zijn onderzoek echt niet had kunnen afstuderen. Zijn onderbouwing was selectief en niet gequantificeerd.
Maar hoe moeten we nu het verspreidingsprobleem oplossen in een trein met dichte ramen en een belabberde ventilatie?
Het lijkt er dus op dat besmettingshaarden dus slecht geventileerde ruimten zijn geweest als kerkgebouwen, ruimten voor carnavalsvieringen binnen enz. Ook reeds besmette hulpverleners hebben bij kwetsbare mensen niet echt geholpen de verspreiding af te remmen.
Zeker als mensen in New York werden opgeroepen mee te doen aan de Cinese Nieuwjaarsviering. De latere gevolgen qua besmetting met corona bleken schrikwekkend. Wie komt er met een advies van zo'n strekking. En mocht je voorkennis hebben, daar moet je niet aan denken. Je zou zo iemand nooit meer een hand moeten willen geven, ook geen elleboog.
Achteraf gezien was de lock-down thuis toch niet zo'n verstandig idee, de anderhalve of twee meter wel. Contactarm blijven o.a. via veel handen wassen en gels en schoonmaakdoekjes gebruiken geeft een rem op de immuunrespons op den duur.
We hebben wekenlang niet meer "lekker in de zandbak" kunnen spelen. Vroeger werd dit juist gepropageerd.
Nu dus snel een her-analyse doen om de economische schade nog iets te verminderen, waar we moeten vrezen dat op lange termijn toch al genoeg is stukgemaakt en voor een appel en ei kan worden opgekocht door grote spelers en wie zitten er al op bergen goud om dat te kunnen doen?
Of het moet zijn dat de corona/COVID-19 crisis een false flag van globale omvang is, waarvan de ware aanleiding nog tachtig jaar onbekend zal worden gelaten. Onwaarschijnlijk zo'n overweging, maar men mag het niet helemaal buiten beschouwing laten. Daarvoor zijn er toch wel erg veel onverklaarbare tegenstellingen in de verklaringen. Er blijven vele vragen. We leven in interessante tijden,
J.O.
Het lijkt er dus op dat besmettingshaarden dus slecht geventileerde ruimten zijn geweest als kerkgebouwen, ruimten voor carnavalsvieringen binnen enz. Ook reeds besmette hulpverleners hebben bij kwetsbare mensen niet echt geholpen de verspreiding af te remmen.
Zeker als mensen in New York werden opgeroepen mee te doen aan de Cinese Nieuwjaarsviering. De latere gevolgen qua besmetting met corona bleken schrikwekkend. Wie komt er met een advies van zo'n strekking. En mocht je voorkennis hebben, daar moet je niet aan denken. Je zou zo iemand nooit meer een hand moeten willen geven, ook geen elleboog.
Achteraf gezien was de lock-down thuis toch niet zo'n verstandig idee, de anderhalve of twee meter wel. Contactarm blijven o.a. via veel handen wassen en gels en schoonmaakdoekjes gebruiken geeft een rem op de immuunrespons op den duur.
We hebben wekenlang niet meer "lekker in de zandbak" kunnen spelen. Vroeger werd dit juist gepropageerd.
Nu dus snel een her-analyse doen om de economische schade nog iets te verminderen, waar we moeten vrezen dat op lange termijn toch al genoeg is stukgemaakt en voor een appel en ei kan worden opgekocht door grote spelers en wie zitten er al op bergen goud om dat te kunnen doen?
Of het moet zijn dat de corona/COVID-19 crisis een false flag van globale omvang is, waarvan de ware aanleiding nog tachtig jaar onbekend zal worden gelaten. Onwaarschijnlijk zo'n overweging, maar men mag het niet helemaal buiten beschouwing laten. Daarvoor zijn er toch wel erg veel onverklaarbare tegenstellingen in de verklaringen. Er blijven vele vragen. We leven in interessante tijden,
J.O.
29-05-2020, 08:31 door
Bitje-scheef
Mooi om te zien hoe iedereen een rapport of onderzoek leest. De één kijkt vooral naar genoemde feiten, de ander juist naar de randvoorwaarden om de feiten heen.
Zucht... Zelfs hier komen de 'wappies' onder hun steen vandaan.....
Covid-19, G5, chem trails, vaccinatie chips, Gates... Alles wordt op een grote hoop gegooid.
Blijf aub in uw social media hoekje. op dit soort forums hoort e.a.a. niet thuis.
Covid-19, G5, chem trails, vaccinatie chips, Gates... Alles wordt op een grote hoop gegooid.
Blijf aub in uw social media hoekje. op dit soort forums hoort e.a.a. niet thuis.
Door Anoniem: Scroll eens naar boven, en lees wat op 28-05-2020, 15:16 door Anoniem werd gemeld, over een belangrijke UvA studie:
Dat is een studie naar aanleiding van SARS-CoV-2 naar hoe aerosolen zich gedragen. De aanwezigheid en besmettelijkheid van het virus zelf zijn daar niet onderzocht. Dat zegt dus op zich nog heel erg veel niet. Het is een puzzelstukje maar in de verste verte niet de hele puzzel.'Small droplet aerosols in poorly ventilated spaces and SARS-CoV-2 transmission'
Aernout Somsen, Cees van Rijn, et al., published May 27, 2020
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9
Aernout Somsen, Cees van Rijn, et al., published May 27, 2020
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9
Toevallig zie ik net een artikel in Trouw dat hierbij aansluit. Ook daar wordt uitgelegd dat aerosolen overal komen, en zelfs dat als ze helemaal zijn opgedroogd virusdeeltjes verder verspreid kunnen worden, maar toch zegt hoogleraar infectiepreventie Andreas Voss dat desondanks aerosolen geen grote rol spelen in de verspreiding van SARS-CoV-2:
“Het valt niet geheel uit te sluiten, maar het overgrote deel van de infecties ontstaat door de grote druppels en door indirect contact.” Daar heeft hij drie argumenten voor. “Als een substantieel deel van de overdracht van het virus via aerosolen zou verlopen, lag de befaamde waarde voor die overdracht, de R, ergens tussen vijftien en twintig, zoals bij de mazelen het geval is. Een coronapatiënt besmet gemiddeld maar twee of drie anderen.”
Daarnaast is in de meeste studies geen levend virus op grotere afstand van een patiënt aangetroffen. En ook de klinische praktijk spreekt tegen de aerosolen. Voss: “De anderhalvemeterregel heeft toch gewerkt? Als de verspreiding door aerosolen een rol had gespeeld, hadden we de epidemie nooit zo met die maatregel onder controle gekregen.”
Daar zal iedereen zich meteen afvragen hoe het zit met die superspreading-events in restaurants, kerken etc. Daarover zegt deze hoogleraar:Daarnaast is in de meeste studies geen levend virus op grotere afstand van een patiënt aangetroffen. En ook de klinische praktijk spreekt tegen de aerosolen. Voss: “De anderhalvemeterregel heeft toch gewerkt? Als de verspreiding door aerosolen een rol had gespeeld, hadden we de epidemie nooit zo met die maatregel onder controle gekregen.”
"Dat is de vraag. Het onderzoek is nog gaande. Is de anderhalve meter goed aangehouden? Hoeveel mensen zijn met busjes naar de kerk gekomen? Zijn ze tijdens de dienst besmet of tijdens de samenkomst erna? Wij weten van andere coronavirussen, Sars en Mers, dat zogeheten superspreading events mogelijk zijn, maar zeer uitzonderlijk. Meestal hebben zulke uitbraken toch te maken met onvoldoende afstand, onvoldoende ventilatie en mensen die zich niet aan basismaatregelen zoals goede hoest- en nieshygiëne en handen wassen houden."
https://www.trouw.nl/nieuws/aerosolen-volgens-de-experts-komen-ze-overal-maar-ze-doen-ze-niks-zeggen-virologen~be71e6ee8/Kortom, we zijn nog helemaal niet zo ver dat we het zeker weten. Het wordt nog onderzocht, en om meer zekerheid te krijgen is dat onderzoek ook echt nodig.
Snap dat al die onderzoeken wel degelijk nuttige informatie opleveren die helpen inzicht op te bouwen over wat er nou eigenlijk gebeurt, maar dat het niet zo simpel is dat je met een of enkele van die onderzoeken in de hand "zie je wel" kan roepen alsof daarmee alles gezegd is. Ja, aerosolen kunnen lang blijven rondzweven, maar uit dat gegeven kan je niet afleiden dat SARS-CoV-2 dus zo verspreid wordt, daarvoor moet het ook nog overleven in die aerosolen. Onderzoeken die aantonen dat andere virussen daaraan voldoen tonen niet aan dat dat geldt voor dit virus. Wellicht zijn er nog andere hobbels te nemen voor het zo'n virus lukt waar we als leken alleen maar naar kunnen raden. Het is dus nog niet zeker, en die hoogleraar ziet zelfs redenen om het te betwijfelen. Maar een educated guess van een ervaren deskundige op basis van alles wat hij erover weet is natuurlijk ook nog geen bewijs dat er echt niets overblijft, dus ook dat moet met onderzoek bevestigd of ontkracht worden.
Door Anoniem: Leuk verhaal, maar wat is is je punt...?
Media afschieten op hun beweringen, oké valt deels wat voor te zeggen. Goed bronnenonderzoek en wetenschappelijke onderbouwing zijn hierbij essentieel, alleen mis ik deze ook in jouw artikel....
Media afschieten op hun beweringen, oké valt deels wat voor te zeggen. Goed bronnenonderzoek en wetenschappelijke onderbouwing zijn hierbij essentieel, alleen mis ik deze ook in jouw artikel....
Ik ben mij hierin gaan verdiepen en wat hierboven staat klopt volledig. Je kunt de artikelen gewoon van internet downloaden. Maar als je Engels niet goed is en je weet niet hoe je de statistische resultaten uit die rapporten moet lezen heb je er niks aan. Degenen die dat wel kunnen en in staat zijn te beoordelen welke onderzoeken wel en welke niet relevant zijn voor de beoordeling van bovengenoemde behandeling raad ik aan zich er ook in te verdiepen. En als ze net als ik tot de conclusie komen dat het weleens een goede behandeling zou kunnen zijn om de vaak dodelijke Cytokine Storm te voorkomen dan raad ik ze aan de petitie van Rob Elens te ondertekenen. Zie: https://www.petities.com/einde_corona_crises_overheid_sta_behandeling_van_covid-19_met_hcq_en_zink_toe
Door Anoniem:
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-----------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
quercetine appels, uien, groene thee
selenium runderlever, kip, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen
-----------------------------------------------------
Laat ik het zo samenvatten:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-----------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
quercetine appels, uien, groene thee
selenium runderlever, kip, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen
-----------------------------------------------------
Laat ik het zo samenvatten:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
Desondanks heeft heeft voedingscentrum vastgesteld dat veel mensen en vooral ouderen in Nederland een tekort aan Vitamine D en Zink heeft. Vooral bij diabetes ten gevolge van overgewicht en tijdens het ontstaan van ontstekingen in het lichaam kan er een Zink tekort ontstaan. Bij covid-19 ontstaan die ontstekingen in de gevorderde fase van de ziekte en begint het immuun systeem het eigen lichaam aan te vallen. Dat kun je dus beter voorkomen. Zink helpt daarbij en kan mogelijk de ziekte remmen of zelfs afstoppen. Baat het niet dan schaadt het zeker niet. Wat in bovenstaande artikel is vermeldt klopt volledig. Ik heb zelf heel internet afgespit naar de alle artikelen hierover. En ik ga de behandeling zeker toepassen bij mijzelf en mijn gezin.
Door Anoniem:
Rob Elens heeft welgeteld 10 patiënten in zijn praktijk gehad aan wie hij dit gegeven heeft. Dat is zo weinig dat het hele effect dat hij meent te zien aan toeval kan liggen. Dit soort onderzoeken moet aanzienlijk grootschaliger worden aangepakt wil je er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daarbij moet ook getoetst worden of het effect ook daadwerkelijk aan de medicatie ligt, en niet aan iets anders dat toevallig ook invloed heeft. Daarom worden medische onderzoeken als het even kan ook dubbelblind uitgevoerd: de ene groep patiënten krijgt de echte behandeling, de andere groep een placebo. Om te voorkomen dat artsen die weten hoe het zit de resultaten bewust of onbewust beïnvloeden weten die zelf niet tot welke groep een patiënt behoort, vandaar de term dubbelblind.
Dat is geen onzin, men heeft een goede reden om zo te werken. De medische wetenschap heeft door schade en schande geleerd dat men vreselijk de plank mis kan slaan, met vaak erg onaangename gevolgen, als men dit niet heel zorgvuldig goed doet. Zoek maar eens op afbeeldingen bij "softenon" voor iets dat ook in Nederland heeft gespeeld. Als we als een kip zonder kop aan gaan rennen achter alle berichten die als eerste indruk goed lijken zonder die zorgvuldigheid te eisen dan zetten we de deuren wagenwijd open voor grote missers, en ook voor kwakzalvers en charlatans die niet te beroerd zijn om er een slaatje uit te slaan.
Het kost helaas een hoop tijd om het goed te doen, maar ook is duidelijk dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is om alles uit de kast te trekken om oplossingen te vinden. Als dit idee werkelijk waarde heeft ben ik totaal niet bang dat onderzoek ernaar overgeslagen wordt (sterker nog, als je zoekt op "chloroquine zinc medical trial" kan je zien dat er al minstens een onderzoek gestart is). En als de animo niet erg hoog is om dit te onderzoeken zouden er wel eens goede redenen kunnen zijn om er niet al te veel van te verwachten.
Er zijn nogal wat misverstanden over het gebruik van Chloroquine en Hydroxychloroquine in de strijd tegen covid-19.
[...]
Ook is nergens te lezen dat de methode van de huisarts dokter Rob Elens niet zou werken
Ik heb het idee dat er bij jou ook een misverstand speelt. Wat moet worden aangetoond is dat het wél werkt.[...]
Ook is nergens te lezen dat de methode van de huisarts dokter Rob Elens niet zou werken
Rob Elens heeft welgeteld 10 patiënten in zijn praktijk gehad aan wie hij dit gegeven heeft. Dat is zo weinig dat het hele effect dat hij meent te zien aan toeval kan liggen. Dit soort onderzoeken moet aanzienlijk grootschaliger worden aangepakt wil je er iets zinnigs over kunnen zeggen. Daarbij moet ook getoetst worden of het effect ook daadwerkelijk aan de medicatie ligt, en niet aan iets anders dat toevallig ook invloed heeft. Daarom worden medische onderzoeken als het even kan ook dubbelblind uitgevoerd: de ene groep patiënten krijgt de echte behandeling, de andere groep een placebo. Om te voorkomen dat artsen die weten hoe het zit de resultaten bewust of onbewust beïnvloeden weten die zelf niet tot welke groep een patiënt behoort, vandaar de term dubbelblind.
Dat is geen onzin, men heeft een goede reden om zo te werken. De medische wetenschap heeft door schade en schande geleerd dat men vreselijk de plank mis kan slaan, met vaak erg onaangename gevolgen, als men dit niet heel zorgvuldig goed doet. Zoek maar eens op afbeeldingen bij "softenon" voor iets dat ook in Nederland heeft gespeeld. Als we als een kip zonder kop aan gaan rennen achter alle berichten die als eerste indruk goed lijken zonder die zorgvuldigheid te eisen dan zetten we de deuren wagenwijd open voor grote missers, en ook voor kwakzalvers en charlatans die niet te beroerd zijn om er een slaatje uit te slaan.
Het kost helaas een hoop tijd om het goed te doen, maar ook is duidelijk dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is om alles uit de kast te trekken om oplossingen te vinden. Als dit idee werkelijk waarde heeft ben ik totaal niet bang dat onderzoek ernaar overgeslagen wordt (sterker nog, als je zoekt op "chloroquine zinc medical trial" kan je zien dat er al minstens een onderzoek gestart is). En als de animo niet erg hoog is om dit te onderzoeken zouden er wel eens goede redenen kunnen zijn om er niet al te veel van te verwachten.
Ik ben zeker ook voor een goed dubbel blind onderzoek (Wil Rob Elens trouwens ook). Maar besef wel dat een dubbel blind onderzoek slechts aantoont of iets werkt bij de gemiddelde mens. En dat mensen wel veel op elkaar lijken maar medisch gezien toch heel verschillend kunnen reageren. Kortom dubbel blind onderzoek is wel heel nuttig, maar zou niet heilig moeten zijn. Veel belangrijker is het om het complex van onderliggende biologische mechanismen te berijpen, en die per individuele mens te kunnen inschatten. Huisrartsen zijn daar doorgaans veel beter toe in staat dan virologen.
De behandeling van Rob Elens gaat uit van een mechanisme dat al eerder in vitro is aangetoond, namelijk de invloed van zink op het RNA vermeerderingsmechanisme. In vivo lijkt het ook te werken. Elens is namelijk niet de enige die deze behandeling met succes heeft toegepast. Er zijn hele landen waar het inmiddels in het standaard behandelprotocol voor Covid-19 is opgenomen. Er is dus alle reden om hier snel veel onderzoek naar te doen. Opdat ook de conservatievere medici de gegevens beschikbaar krijgen die zij denken nog nodig te hebben om hun oordeel op te vormen.
01-06-2020, 07:46 door
The FOSS
[Verwijderd door moderator]
01-06-2020, 09:14 door
The FOSS
Rob Elens is een HUISARTS! Géén viroloog! Kijk - zoals de overheid aangeeft - op https://swab.nl/nl/covid-19 voor objectieve en recente informatie over behandelmogelijkheden.
En lees dit verhaal over de schokkende praktijken van de huisarts Rob Elens: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
En lees dit verhaal over de schokkende praktijken van de huisarts Rob Elens: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
Door Anoniem: Maar besef wel dat een dubbel blind onderzoek slechts aantoont of iets werkt bij de gemiddelde mens.
Dat is flauwekul. Een onderzoek zegt iets over de groep mensen die onderzocht wordt. Als dat een heel specifieke groep is (MS-patiënten, 75-plussers, het kan van alles zijn) dan kan het onderzoek nog steeds dubbelblind worden uitgevoerd, en dan gaan de conclusies niet opeens over de gemiddelde mens maar wel degelijk over de groep die onderzocht is. Veel belangrijker is het om het complex van onderliggende biologische mechanismen te berijpen, en die per individuele mens te kunnen inschatten.
Zonder begrip van de effecten van afzonderlijke factoren (zoals bepaalde medicatie) wordt het lastig om in dat geheel dergelijke inschattingen te kunnen maken. Hoe kom je aan kennis over afzonderlijke factoren? Door dat gericht te onderzoeken.De boodschap van deze huisarts is trouwens dat het gewoon zou werken. Dat klinkt niet echt alsof daar die individuele verschillen een noemenswaardige rol in hebben gespeeld.
Huisrartsen zijn daar doorgaans veel beter toe in staat dan virologen.
Huisartsen weten weer veel minder dan de opgetelde kennis die in academische ziekenhuizen beschikbaar is. Bij onderzoek naar deze medicijncombinatie is men tegen bijvoorbeeld hartritmestoornissen aangelopen. Ondanks dat dat overduidelijk buiten de specialiteit van virologen valt heeft men dat toch opgemerkt.Maar wat weten we nu eigenlijk over de ware oorsprong van het virus? Bij SARS duurde het al 15 jaar voor er enige duidelijkheid kwam. Is COVID-19 een spontane zoonose? Is er in een lab aan geknutseld (dat wordt in allerlei toonaarden door de veiligheidsdiensten ontkend of wordt ons als prangend nieuws onthouden, maar verder zwijgt men in alle talen over dit soort zaken)? Over de achterliggende agenda, als die er al is, kan alleen worden gespeculeerd. Wie doen dit officieel?
De virologen en micro-biologen buitelen ook allemaal over elkaar heen en komen steeds weer met hernieuwde conclusies,
die ook vaak in tegenspraak met elkaar zijn. Duidelijk is wel de gigantische macht van Global Big Pharma op de achtergrond.
Tot en met 12 jaar hoef je er niet bang voor te zijn, na je 13-e moet je ineens een mondkapje op. Wat is het nu een pandemie of plandemie? Of een gigantische globale psy-op (80% hoax - 20% virus)? Vleermuizensoep, spontaan overgesprongen van gordeldier op de mens of misschien via een nerts? Of is het de schuld van Dracula, die met een vaccinatiespuit de wereldbevolking (be)dreigt?
Dagelijks hoor je van uit de handel te nemen Thaise rijstolie. Allerlei producten zitten inmiddels vol met goedkope palmolie.
We drinken van alles met glucosesyroop, want lekker goedkoop te produceren door de suikermaffia. Wanneer komt die opgelegde 25% suikerconsumptie reductie? Wanneer het plastic-ontmoedigingsbeleid ook qua productie?
Teflon productie nog steeds niet aan banden gelegd (Wie heeft het al niet in zijn lijf?). Hoe laks was men rond round-up?
Homeopathie in een niche gedreven, net als fytotherapie, werking van mineralen. Onrealistische dubbel-blind-onderzoeken vereist ook voor bewezen zaken.
Waar niet aan te verdienen valt wordt tot "kwak" verklaard. En Kwik, Kwek en Kwak van de media steunen deze standpunten in de berichtgeving en sociale media verzorgen de juiste fact-checking ambiance hierbij.
Helpt boerenwormkruid uitwendig tegen teken. Nooit onderzocht. Waarom wreven aardappelrooiers de handen in met een aftreksel van een dergelijk onkruid bij kloven?
En nu weer het ongrijpbare COVID-19-corona, de "kether" ofwel de kroon op het werk. Voor enkelen dagen er giga winsten,
de rest van de wereld moet echter een enorme veer laten en komt gelijk onder voortgezet toezicht. Meerdere vliegen in een klap dus.
Deus vult kennelijk a.k.a. mundus vult decipi, ergo decipiatur.
J.O.
De virologen en micro-biologen buitelen ook allemaal over elkaar heen en komen steeds weer met hernieuwde conclusies,
die ook vaak in tegenspraak met elkaar zijn. Duidelijk is wel de gigantische macht van Global Big Pharma op de achtergrond.
Tot en met 12 jaar hoef je er niet bang voor te zijn, na je 13-e moet je ineens een mondkapje op. Wat is het nu een pandemie of plandemie? Of een gigantische globale psy-op (80% hoax - 20% virus)? Vleermuizensoep, spontaan overgesprongen van gordeldier op de mens of misschien via een nerts? Of is het de schuld van Dracula, die met een vaccinatiespuit de wereldbevolking (be)dreigt?
Dagelijks hoor je van uit de handel te nemen Thaise rijstolie. Allerlei producten zitten inmiddels vol met goedkope palmolie.
We drinken van alles met glucosesyroop, want lekker goedkoop te produceren door de suikermaffia. Wanneer komt die opgelegde 25% suikerconsumptie reductie? Wanneer het plastic-ontmoedigingsbeleid ook qua productie?
Teflon productie nog steeds niet aan banden gelegd (Wie heeft het al niet in zijn lijf?). Hoe laks was men rond round-up?
Homeopathie in een niche gedreven, net als fytotherapie, werking van mineralen. Onrealistische dubbel-blind-onderzoeken vereist ook voor bewezen zaken.
Waar niet aan te verdienen valt wordt tot "kwak" verklaard. En Kwik, Kwek en Kwak van de media steunen deze standpunten in de berichtgeving en sociale media verzorgen de juiste fact-checking ambiance hierbij.
Helpt boerenwormkruid uitwendig tegen teken. Nooit onderzocht. Waarom wreven aardappelrooiers de handen in met een aftreksel van een dergelijk onkruid bij kloven?
En nu weer het ongrijpbare COVID-19-corona, de "kether" ofwel de kroon op het werk. Voor enkelen dagen er giga winsten,
de rest van de wereld moet echter een enorme veer laten en komt gelijk onder voortgezet toezicht. Meerdere vliegen in een klap dus.
Deus vult kennelijk a.k.a. mundus vult decipi, ergo decipiatur.
J.O.
Door Anoniem: Desondanks heeft heeft voedingscentrum vastgesteld dat veel mensen en vooral ouderen in Nederland een tekort aan Vitamine D en Zink heeft.
Dit is wat de voorlichting van het Voedingscentrum over zink melden heeft:
In Nederland zijn geen gevallen bekend van mensen met symptomen van een tekort aan zink. [...] Als je [...] zinktabletten gebruikt, kan een tekort aan het [spoorelement] koper ontstaan.
https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/zink.aspx
Het advies voor vitamine D suppletie mag door de voorlichting algemeen bekend wezen:
Voor jonge kinderen, ouderen [70+ jaar], mensen met een getinte huidskleur, mensen die weinig buiten komen en zwangere vrouwen geldt het advies om extra vitamine D te nemen.
https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vitamine-d.aspx
Terugkomend op zink.
De aanbevolen dagelijkse hoeveelheid voor niet-zwangere vrouwen en volwassen mannen is respectievelijk 7 en 9 milligram zink per dag. De veilige bovengrens voor 18 jaar en ouder is maximaal 25 miligram zink per dag. Boven die dosis loop je de kans jezelf te vergiftigen, want zink is een giftig zwaar metaal. Te veel zink belemmert bovendien de opname van het spoorelement koper. Dat leidt tot bloedarmoede, een lichtere huid en botontkalking.
Als je wat meer zink nodig denkt te hebben, dan is het regelmatig eten van nature zink bevattende voeding veel veiliger dan je verlaten op supplementen. Als je toch naar de pillen grijpt, wat ik dus niet aanraad, dan zou ik dat in ieder geval wel overleggen met de huisarts. Want kom je uiteindelijk met bijzonder vage klachten toch weer bij de huisarts aanzetten, dan kan hij of zij dat dan misschien wijten aan een zinkoverschot of een daardoor ontstaan kopertekort.
Om ontstekingen te remmen zijn corticosteroïden gebruikelijk. (allemaal bekende stof, zelfs voor een leek als mij)
https://www.newsmax.com/newsfront/steroid-inflammation-immune-system-covid-19/2020/04/13/id/962667/
https://www.newsmax.com/newsfront/steroid-inflammation-immune-system-covid-19/2020/04/13/id/962667/
A COVID-19 Survivor Reveals How Steroids Saved His Life.....................
Zin en onzin van elkaar te scheiden. Moeilijk, moeilijk, want niet iedereen staat op dezelfde manier in de discussie.
Maar weinig hebben we gehoord over COVID-19-corona als tegenindicatie voor het slikken van statines.
Welke reguliere medicijnen hebben nu al een grote impact op je weerstand of zijn gewoon ronduit immuun-onderdrukkend?
Wat voor rol speelt immuniteit-suppressie bij het onstaan van auto-immuun-ziekten?
Hoe veel mensen "sneven" er ieder jaar door medicijnvergiftiging via voorschrijven of door eigen toedoen?
Wat baat, wat schaadt en wat verrijkt alleen je urine?
Wat wordt gedaan om de gezondheid van de mens te verbeteren en wat om de zakken van aandeelhouders te spekken,
denk aan de choresterol mythen en het pact tussen medicijnfabrikant en magarine-producent. Hielp het echt tegen de obesitas-golf van nu?
Hoeveel amandelen werden onder aanvoering van een arts uit New York, die dit voor hem voordelig regime verzon,
destijds verwijderd en vaak ten onrechte?
Wat veroorzaakte een subtiel verschil tussen rechts- en linksdraaiend in de chemie bij duizenden DES-slachtoffers?
J.O.
Maar weinig hebben we gehoord over COVID-19-corona als tegenindicatie voor het slikken van statines.
Welke reguliere medicijnen hebben nu al een grote impact op je weerstand of zijn gewoon ronduit immuun-onderdrukkend?
Wat voor rol speelt immuniteit-suppressie bij het onstaan van auto-immuun-ziekten?
Hoe veel mensen "sneven" er ieder jaar door medicijnvergiftiging via voorschrijven of door eigen toedoen?
Wat baat, wat schaadt en wat verrijkt alleen je urine?
Wat wordt gedaan om de gezondheid van de mens te verbeteren en wat om de zakken van aandeelhouders te spekken,
denk aan de choresterol mythen en het pact tussen medicijnfabrikant en magarine-producent. Hielp het echt tegen de obesitas-golf van nu?
Hoeveel amandelen werden onder aanvoering van een arts uit New York, die dit voor hem voordelig regime verzon,
destijds verwijderd en vaak ten onrechte?
Wat veroorzaakte een subtiel verschil tussen rechts- en linksdraaiend in de chemie bij duizenden DES-slachtoffers?
J.O.
Wat voor rol speelt immuniteit-suppressie bij het onstaan van auto-immuun-ziekten?
Auto-immuunziekten ontstaan juist bij een gebrek aan immuniteitsuppressie-stofjes. (cortisol)Vooral als er ook een vitamine D tekort is. (dit laatste heeft men al snel als men te weinig zonlicht op 't huidje krijgt)
Je zou kunnen zeggen: als het immuunsyteem te lang geen werk krijgt en zich verveelt, dan zoekt het zelf wel wat in het lichaam op om baldadig aan te vallen als het verder nergens door wordt tegengehouden.
(immuunsystemen zijn wat dit betreft net mensen)
Eerste herziening van de anti-corona Voedseltabel:
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-------------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
vitamine K spruitjes, boerenkool, kaas, natto
quercetine appels, uien, broccoli, groene thee
selenium runderlever, kip, vis, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen, oesters
-------------------------------------------------------
o regelmatig sporten en vooral genieten van de schone buitenlucht
o goed ventileren & luchtvochtigheid bij 20 °C tussen 40% en 60 %
Een paar kleine toevoegingen in de overlevingstabel: vitamine K, regelmatig bewegen (zonder te overdrijven), frisse lucht en het binnenskamers vermijden van een te droge lucht. In de winter levertraan slikken of een vitamine D supplement nemen, bij gebrek aan zonlicht. Eigenlijk alles wat oma vroeger wist en wat je mamma je ooit probeerde wijs te maken.
Dit was de aanleiding hiertoe. Onderzoekers in Nijmegen hebben met vitamine K de internationale pers gehaald:
https://www.theguardian.com/science/2020/jun/05/vitamin-k-could-help-fight-coronavirus-study-suggests
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-------------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
vitamine K spruitjes, boerenkool, kaas, natto
quercetine appels, uien, broccoli, groene thee
selenium runderlever, kip, vis, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen, oesters
-------------------------------------------------------
o regelmatig sporten en vooral genieten van de schone buitenlucht
o goed ventileren & luchtvochtigheid bij 20 °C tussen 40% en 60 %
Een paar kleine toevoegingen in de overlevingstabel: vitamine K, regelmatig bewegen (zonder te overdrijven), frisse lucht en het binnenskamers vermijden van een te droge lucht. In de winter levertraan slikken of een vitamine D supplement nemen, bij gebrek aan zonlicht. Eigenlijk alles wat oma vroeger wist en wat je mamma je ooit probeerde wijs te maken.
Dit was de aanleiding hiertoe. Onderzoekers in Nijmegen hebben met vitamine K de internationale pers gehaald:
“We have [vitamin] K1 and K2. K1 is in spinach, broccoli, green vegetables, blueberries, all types of fruit and vegetables. K2 is better absorbed by the body. It is in Dutch cheese, I have to say, and French cheese as well.”
https://www.theguardian.com/science/2020/jun/05/vitamin-k-could-help-fight-coronavirus-study-suggests
Onderzoek van RIVM wijst uit:
Veel mensen met verkoudsheidklachten vinden het onzinnig om binnen te blijven of om zich te laten testen "omdat het misschien Covid-19 zou kunnen zijn."
Pas als men (of een huisgenoot) positief is getest dan is de bereidheid tot 2 weken quarantaine er opeens wel.
https://www.rivm.nl/nieuws/grote-bereidheid-tot-thuisisolatie-bij-positieve-covid-19-test
Veel mensen met verkoudsheidklachten vinden het onzinnig om binnen te blijven of om zich te laten testen "omdat het misschien Covid-19 zou kunnen zijn."
Pas als men (of een huisgenoot) positief is getest dan is de bereidheid tot 2 weken quarantaine er opeens wel.
https://www.rivm.nl/nieuws/grote-bereidheid-tot-thuisisolatie-bij-positieve-covid-19-test
12-06-2020, 21:51 door
The FOSS
Rob Elens is een HUISARTS! Géén viroloog! Kijk - zoals de overheid aangeeft - op https://swab.nl/nl/covid-19 voor objectieve en recente informatie over behandelmogelijkheden.
En lees dit verhaal over de schokkende praktijken van de huisarts Rob Elens: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
En lees dit verhaal over de schokkende praktijken van de huisarts Rob Elens: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
Door The FOSS: Rob Elens is een HUISARTS! Géén viroloog! Kijk - zoals de overheid aangeeft - op https://swab.nl/nl/covid-19 voor objectieve en recente informatie over behandelmogelijkheden.
En lees dit verhaal over de schokkende praktijken van de huisarts Rob Elens: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
Zoiets schreef je 26 mei 7.54 ook al. En lees dit verhaal over de schokkende praktijken van de huisarts Rob Elens: https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
Laten we het maar eens over andere Covid-19 zin en onzin hebben.
Maar de maatregelen worden wel heel eenduidig opgelegd en er wordt weinig rekening gehouden met de geestelijke gevolgen voor bijvoorbeeld de hoogbejaarden in verpleegtehuizen. Onmenselijke regimes soms.
Een mens is een wezen dat bij contact-armoe verkommert, dat geldt voor alle primaten. Getuige de schokkende uitkomst van experimenten bij weeskinderen/zuigelingen, die niet geknuffeld werden aantoonden.
Sommigen bejaarden gaven aan liever aan corona te willen komen te overlijden dan vanwege de isolerende maatregelen van pure eenzaamheid. Door de lange afwezigheid van kinderen en kleinkinderen herkenden sommigen die ook niet meer.
De tier ging er helemaal uit. Bejaarden die even wisten te ontsnappen, werden twee weken in quarantainne geplaatst.
Wat heeft men onder het mom van een waar virus schrikbewind de mensheid aangedaan? Zijn de maatregelen niet erger dan de kwaal? Speelt hier misschien geen dubbele agenda?
We moeten is goed gaan nadenken in hoeverre de Covid-19 hype dit alles rechtvaardigt en nu worden we weer even afgeleid doordat de dicriminatiekaart overal volop wordt ingezet (BLM). Men speelt ons burgers uiteen en gezien de redactie van sommigen, ook hier, met zeer veel succes.
Jodocus Oyevaer
Een mens is een wezen dat bij contact-armoe verkommert, dat geldt voor alle primaten. Getuige de schokkende uitkomst van experimenten bij weeskinderen/zuigelingen, die niet geknuffeld werden aantoonden.
Sommigen bejaarden gaven aan liever aan corona te willen komen te overlijden dan vanwege de isolerende maatregelen van pure eenzaamheid. Door de lange afwezigheid van kinderen en kleinkinderen herkenden sommigen die ook niet meer.
De tier ging er helemaal uit. Bejaarden die even wisten te ontsnappen, werden twee weken in quarantainne geplaatst.
Wat heeft men onder het mom van een waar virus schrikbewind de mensheid aangedaan? Zijn de maatregelen niet erger dan de kwaal? Speelt hier misschien geen dubbele agenda?
We moeten is goed gaan nadenken in hoeverre de Covid-19 hype dit alles rechtvaardigt en nu worden we weer even afgeleid doordat de dicriminatiekaart overal volop wordt ingezet (BLM). Men speelt ons burgers uiteen en gezien de redactie van sommigen, ook hier, met zeer veel succes.
Jodocus Oyevaer
Door Anoniem: Maar de maatregelen worden wel heel eenduidig opgelegd en er wordt weinig rekening gehouden met de geestelijke gevolgen voor bijvoorbeeld de hoogbejaarden in verpleegtehuizen. Onmenselijke regimes soms.
Een mens is een wezen dat bij contact-armoe verkommert, dat geldt voor alle primaten. Getuige de schokkende uitkomst van experimenten bij weeskinderen/zuigelingen, die niet geknuffeld werden aantoonden.
Sommigen bejaarden gaven aan liever aan corona te willen komen te overlijden dan vanwege de isolerende maatregelen van pure eenzaamheid. Door de lange afwezigheid van kinderen en kleinkinderen herkenden sommigen die ook niet meer.
De tier ging er helemaal uit. Bejaarden die even wisten te ontsnappen, werden twee weken in quarantainne geplaatst.
Wat heeft men onder het mom van een waar virus schrikbewind de mensheid aangedaan? Zijn de maatregelen niet erger dan de kwaal? Speelt hier misschien geen dubbele agenda?
We moeten is goed gaan nadenken in hoeverre de Covid-19 hype dit alles rechtvaardigt en nu worden we weer even afgeleid doordat de dicriminatiekaart overal volop wordt ingezet (BLM). Men speelt ons burgers uiteen en gezien de redactie van sommigen, ook hier, met zeer veel succes.
Jodocus Oyevaer
Een mens is een wezen dat bij contact-armoe verkommert, dat geldt voor alle primaten. Getuige de schokkende uitkomst van experimenten bij weeskinderen/zuigelingen, die niet geknuffeld werden aantoonden.
Sommigen bejaarden gaven aan liever aan corona te willen komen te overlijden dan vanwege de isolerende maatregelen van pure eenzaamheid. Door de lange afwezigheid van kinderen en kleinkinderen herkenden sommigen die ook niet meer.
De tier ging er helemaal uit. Bejaarden die even wisten te ontsnappen, werden twee weken in quarantainne geplaatst.
Wat heeft men onder het mom van een waar virus schrikbewind de mensheid aangedaan? Zijn de maatregelen niet erger dan de kwaal? Speelt hier misschien geen dubbele agenda?
We moeten is goed gaan nadenken in hoeverre de Covid-19 hype dit alles rechtvaardigt en nu worden we weer even afgeleid doordat de dicriminatiekaart overal volop wordt ingezet (BLM). Men speelt ons burgers uiteen en gezien de redactie van sommigen, ook hier, met zeer veel succes.
Jodocus Oyevaer
U hebt helemaal gelijk.
Daar had men als overheid beter over moeten nadenken. (dat waren dus die oogkleppen)
Door Anoniem: Om ontstekingen te remmen zijn corticosteroïden gebruikelijk. (allemaal bekende stof, zelfs voor een leek als mij)
https://www.newsmax.com/newsfront/steroid-inflammation-immune-system-covid-19/2020/04/13/id/962667/
De Britten claimen nu een doorbraak met het middel dexamethason.https://www.newsmax.com/newsfront/steroid-inflammation-immune-system-covid-19/2020/04/13/id/962667/
A COVID-19 Survivor Reveals How Steroids Saved His Life.....................
https://www.trouw.nl/buitenland/eindelijk-een-middel-dat-werkt-tegen-corona~b61f4ba0
Jaaaa ja... Eens even kijken.... op https://en.wikipedia.org/wiki/Dexamethasone:
Dexamethasone is a type of corticosteroid medication. It is used in the treatment of many conditions, including rheumatic problems, a number of skin diseases, severe allergies, asthma, chronic obstructive lung disease, croup, brain swelling, eye pain following eye surgery, and along with antibiotics in tuberculosis....................
........................ Dexamethasone has anti-inflammatory and immunosuppressant effects
........................ Dexamethasone has anti-inflammatory and immunosuppressant effects
En dat middel dat hierboven eerder al werd genoemd was... eens even kijken... methylprednisolone?
Okee, ff kijke op https://en.wikipedia.org/wiki/Methylprednisolone:
Methylprednisolone, sold under the brand name Depo-Medrol among others, is a corticosteroid medication used to suppress the immune system and decrease inflammation. Conditions in which it is used include skin diseases, rheumatic disorders, allergies, asthma, croup, COPD, certain cancers, multiple sclerosis, and as add-on therapy for tuberculosis.
................................
................................
Hmmm...
Straks blijkt cortisol in de vorm van hydrocortison tabletten ook gewoon te werken. (ook een corticosteroïde) en net zo goedkoop als dexamethasone. https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrocortisone
...works as an anti-inflammatory and by immune suppression....
Het werkt waarschijnlijk vanwege reductie van de bekende destructieve cytokine-storm die tal van ontstekingen veroorzaakt waar patienten aan te gronde gaan of anders heel lang van moeten herstellen.
De ene corticosteroïde zou dit misschien iets beter kunnen doen dan de andere, maar het is zoals eerder gezegd
allang bekend dat corticosteroïden een ontstekingsremmende werking hebben.
Maar goed,
als de Britten dan claimen dat ze dexamethason hebben uitgevonden als een middel dat werkt tegen covid-19,
laat ik er dan maar vast een claim op leggen dat ik hydrocortison zonder enig onderzoek en met de natte vinger in de lucht door middel van logisch nadenken al heb uitgevonden als "waarschijnlijk nog een ander middel dat zou kunnen helpen tegen covid-19". Want zie https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrocortisone:
Hydrocortisone is a glucocorticoid [tevens corticosteroïde] and works as an anti-inflammatory and by immune suppression.
(disclaimer: no warranties uiteraard... dat kan pas als in de praktijk is gebleken dat het inderdaad zou werken.)Immers waar een immuunsysteem op hol slaat zodanig dat ook het eigen lichaam op desastreuze wijze wordt aangevallen, daar zal dit gewoon een beetje moeten worden geremd.
(suggestie: het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat door de langdurige heftige stress in het lichaam die het corona-virus veroorzaakt de lichaamsnatuurlijke cortisolproductie van de bijnieren uitgeput raakt, zodat het immuunsysteem uit balans raakt en hierdoor die vernietigende cytokinestorm begint. Logisch toch?)
C'est simple comme dire bonjour.
Bonjour!
Zin en onzin:
!) Corona uitbraak versnelt https://www.nu.nl/coronavirus/6059228/who-coronapandemie-is-aan-het-versnellen.html
2) Trump rally in Oklahoma gaat door (ondanks dat de epidemie daar momenteel op zijn hoogste punt zit met honderden nieuwe besmettingen per dag) Maar mondkapjes dragen op de bijeenkomst zou niet hoeven, en afstand houden evenmin.
So REAL FREE people, YEAH! (sure, and soon many of them and others sick to death too...)
https://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=125
!) Corona uitbraak versnelt https://www.nu.nl/coronavirus/6059228/who-coronapandemie-is-aan-het-versnellen.html
2) Trump rally in Oklahoma gaat door (ondanks dat de epidemie daar momenteel op zijn hoogste punt zit met honderden nieuwe besmettingen per dag) Maar mondkapjes dragen op de bijeenkomst zou niet hoeven, en afstand houden evenmin.
So REAL FREE people, YEAH! (sure, and soon many of them and others sick to death too...)
https://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=125
Door Anoniem: Trump rally in Oklahoma gaat door (ondanks dat de epidemie daar momenteel op zijn hoogste punt zit met honderden nieuwe besmettingen per dag)
Een uitzinnig joelende mensenmassa in een evenementenhal? Midden in een pandemie, met naar verhouding veel oudere conservatieve kiezers? Dat gebeuren in Oklahoma gaat waarschijnlijk de boeken in als een casus voor 1ste jaars studenten geneeskunde, die kennis maken met de beginselen van de epidemiologie van respiratoire infectieziekten.
NOS Teletekst 125 d.d. 20 juni 2020
--------------------------------------
Trump-rally in Oklahoma gaat door
--------------------------------------
President Trump mag vandaag in Tulsa
(Oklahoma) een campagnebijeenkomst
houden, heeft het Hooggerechtshof van
Oklahoma bepaald. De deelnemers aan de
rally hoeven geen mondkapjes te dragen
en geen afstand te houden.
De bijeenkomst wordt gehouden in een
evenementenhal, waar duizenden Trump-
aanhangers worden verwacht. Het wordt
de eerste herverkiezingsrally van de
president in drie maanden tijd.
Omwonenden spanden een rechtszaak aan
omdat ze een massale corona-uitbraak
vrezen. De epidemie is in Oklahoma op
een piek, met dagelijks honderden nieuwe
besmettingen.
----------------------------------------
De oorspronkelijke bijeenkomst was gepland op 19 juni; die datum is als 'Juneteenth' van grote betekenis voor veel zwarte Amerikanen. Op 19 juni 1865 was Texas de laatste van de Zuidelijke staten die de slavernij officieel afschafte.
https://nos.nl/artikel/2337106-toch-geen-trump-rally-op-juneteenth.html
Citaat:
meer op
https://nos.nl/artikel/2337952-trump-dompelt-zich-in-warm-bad-tulsa-maar-rally-is-niet-zonder-controverse.html
'Krankzinnig'
...."Oklahoma zit middenin een ramp. Het aantal nieuwe besmettingen is de laatste acht dagen explosief gestegen. Elke dag is weer een nieuw record. Sinds het einde van de lockdown is het aantal besmettingen verdrievoudigd. En juist op dit moment gaan we binnen een campagnebijeenkomst houden met 20.000 mensen? Het is krankzinnig."
DeMuro's poging om de bijeenkomst tegen te houden was vergeefs. Gisteren besloot het hoogste gerechtshof in Oklahoma dat de rally gewoon door mag gaan....
...."Oklahoma zit middenin een ramp. Het aantal nieuwe besmettingen is de laatste acht dagen explosief gestegen. Elke dag is weer een nieuw record. Sinds het einde van de lockdown is het aantal besmettingen verdrievoudigd. En juist op dit moment gaan we binnen een campagnebijeenkomst houden met 20.000 mensen? Het is krankzinnig."
DeMuro's poging om de bijeenkomst tegen te houden was vergeefs. Gisteren besloot het hoogste gerechtshof in Oklahoma dat de rally gewoon door mag gaan....
meer op
https://nos.nl/artikel/2337952-trump-dompelt-zich-in-warm-bad-tulsa-maar-rally-is-niet-zonder-controverse.html
Over de mislukte Trump rally in Oklahoma
De afgang
https://www.trouw.nl/buitenland/trump-kijkt-in-tulsa-tegen-lege-stoelen-aan~b2859b28/
De afloop
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/1880568/de-president-is-uit-het-veld-geslagen-en-boos.html
Ze zijn in de VS iets wijzer geworden. De angst voor het virus zit er nu zelfs goed in bij de meest verstokte republikeinen.
De afgang
Het podium buiten werd snel opgeruimd toen bleek dat er maar een paar honderd mensen op het terrein waren. En binnen in het BOK Center bleef een op de drie stoelen leeg.
https://www.trouw.nl/buitenland/trump-kijkt-in-tulsa-tegen-lege-stoelen-aan~b2859b28/
De afloop
De foto’s van de terugkeer van Donald Trump in zijn Witte Huis zijn bijna sneu. Hier loopt een man die net is ergs heeft meegemaakt. Weg zijn de branie en het zelfvertrouwen. Zijn kenmerkende rode stropdas hangt er verslagen bij.
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/1880568/de-president-is-uit-het-veld-geslagen-en-boos.html
Ze zijn in de VS iets wijzer geworden. De angst voor het virus zit er nu zelfs goed in bij de meest verstokte republikeinen.
Door Anoniem:
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/1880568/de-president-is-uit-het-veld-geslagen-en-boos.html
De foto’s van de terugkeer van Donald Trump in zijn Witte Huis zijn bijna sneu. Hier loopt een man die net is ergs heeft meegemaakt. Weg zijn de branie en het zelfvertrouwen. Zijn kenmerkende rode stropdas hangt er verslagen bij.
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/1880568/de-president-is-uit-het-veld-geslagen-en-boos.html
Factcheck
"When he landed back at the White House and walked off Marine One, his tie hung untied around his neck. He waved to reporters, with a defeated expression on his face, holding a crumpled red campaign hat in one hand."
"The President’s Shock at the Rows of Empty Seats in Tulsa"
https://www.nytimes.com/2020/06/21/us/politics/trump-tulsa-rally.html
.
-----------------------
OSTERHAUS vs DE HOND
-----------------------
maandag 29 juni 11:00
-----------------------
Het grote coronadebat
o.l.v. Jörgen Raymann
BNR Nieuws 100.1 FM
11:00-12:00 uitzending
van "Ask me Anything"
BNR
----------------------
De grote bokswedstrijd komt!
JPEG-afbeelding [384,4 kB]
https://www.maurice.nl/wp-content/uploads/2020/06/Debat.jpg
Corona doorbraak verijdeld. Het is alweer even geleden maar toch.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1554334827/chinese-medicus-die-dichtbij-corona-doorbraak-was-vermoord
Vast door iemand omgelegd die benauwd was dat zijn geld zou verdampen of winst er bij in zou schieten als iemand een snelle oplossing voor corona zou vinden.
Of toch een chinees complot om concurrerende economieën te onderdrukken?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1554334827/chinese-medicus-die-dichtbij-corona-doorbraak-was-vermoord
Vast door iemand omgelegd die benauwd was dat zijn geld zou verdampen of winst er bij in zou schieten als iemand een snelle oplossing voor corona zou vinden.
Of toch een chinees complot om concurrerende economieën te onderdrukken?
Door Anoniem:
-----------------------
OSTERHAUS vs DE HOND
-----------------------
OSTERHAUS vs DE HOND
-----------------------
“If someone says it’s raining and another person says it’s dry, it’s not your job to quote them both. It’s your job to look out the window and find out which is true.”
____ Jonathan Foster
Geciteerd in: "De wetenschap vs de anti-wetenschap, nu bij BNR"
De uiteindelijke verliezer is de luisteraar, die hierdoor niet geholpen wordt te ontdekken wat ‘waar’ is en wat niet. Die verliest uiteindelijk het vertrouwen in wetenschappelijke instituten en ook in de journalistiek.
https://michelvanbaal.nl/2020/06/27/in-debat-bij-bnr-de-wetenschap-vs-de-anti-wetenschap/
Door Anoniem: Corona doorbraak verijdeld. Het is alweer even geleden maar toch.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1554334827/chinese-medicus-die-dichtbij-corona-doorbraak-was-vermoord
Vast door iemand omgelegd die benauwd was dat zijn geld zou verdampen of winst er bij in zou schieten als iemand een snelle oplossing voor corona zou vinden.
Of toch een chinees complot om concurrerende economieën te onderdrukken?
Of een privéruzie?https://www.telegraaf.nl/nieuws/1554334827/chinese-medicus-die-dichtbij-corona-doorbraak-was-vermoord
Vast door iemand omgelegd die benauwd was dat zijn geld zou verdampen of winst er bij in zou schieten als iemand een snelle oplossing voor corona zou vinden.
Of toch een chinees complot om concurrerende economieën te onderdrukken?
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52568716
Even niet opletten en dan is er plotseling een verdubbeling (van 10 naar 22) van het aantal corona geïnfecteerden.
Namelijk in de gemeente Voorst (provincie Gelderland) door een uitbraak bij een visverwerker.
https://theworldnews.net/nl-news/verdubbeling-aantal-corona-besmettingen-in-voorst-door-uitbraak-bij-visverwerker-van-10-naar-22
Vlees- en visverwerker omgevingen zijn blijkbaar populair bij het coronavirus.
Wat deze omgevingen gemeenschappelijk hebben, is dat er wordt gekoeld.
En dit koelen leidt meestal tot condensatie (een soort mist die door de ruimte zweeft!)
Die bestaat uit kleine waterdruppeltjes waarop het coronavirus mee kan reizen.
Dus als er 1 persoon is besmet wordt het via deze "mist" gemakkelijk aan andere werknemers in de buurt overgedragen.
Het kon wel eens verstandig zijn dat dergelijk personeel in koelcellen voortaan een neus/mondmasker o.i.d. gaat gebruiken?
Namelijk in de gemeente Voorst (provincie Gelderland) door een uitbraak bij een visverwerker.
https://theworldnews.net/nl-news/verdubbeling-aantal-corona-besmettingen-in-voorst-door-uitbraak-bij-visverwerker-van-10-naar-22
Vlees- en visverwerker omgevingen zijn blijkbaar populair bij het coronavirus.
Wat deze omgevingen gemeenschappelijk hebben, is dat er wordt gekoeld.
En dit koelen leidt meestal tot condensatie (een soort mist die door de ruimte zweeft!)
Die bestaat uit kleine waterdruppeltjes waarop het coronavirus mee kan reizen.
Dus als er 1 persoon is besmet wordt het via deze "mist" gemakkelijk aan andere werknemers in de buurt overgedragen.
Het kon wel eens verstandig zijn dat dergelijk personeel in koelcellen voortaan een neus/mondmasker o.i.d. gaat gebruiken?
Door Anoniem: Leuk verhaal, maar wat is is je punt...?
Media afschieten op hun beweringen, oké valt deels wat voor te zeggen. Goed bronnenonderzoek en wetenschappelijke onderbouwing zijn hierbij essentieel, alleen mis ik deze ook in jouw artikel....
Media afschieten op hun beweringen, oké valt deels wat voor te zeggen. Goed bronnenonderzoek en wetenschappelijke onderbouwing zijn hierbij essentieel, alleen mis ik deze ook in jouw artikel....
Het wetenschappelijke artikel waarnaar in de Lancet werd verwezen was geen dubbel-blind onderzoek maar een meta-data analyse. Daaruit bleek dat hydroxychloroquine bij zeer langdurig gebruik tot een verhoogde sterft lijkt te leidden.
Dat onderzoek was derhalve per definitie al niet geschikt om de overlijdensrisico's bij een zeer korte therapie, zoals door Rob Elens voorgesteld, mee in te schatten. Sterker dergelijke resultaten ondersteunen eerder de gedachte dat er bij een korte toediening nauwelijks risico's zijn.
Overigens bleek het onderzoek ook nog eens aan alle kanten te rammelen, en is inmiddels na heftige kritiek door de onderzoekers teruggetrokken.
Het bizarre is dat de WHO, en het RIVM in een dom soort schaapachtige volgzaamheid, alle onderzoeken naar Hydroxychloroquine hebben gestaakt, omdat het niet werkzaam zou zijn. Terwijl zij voor zover ik weet in hun onderzoeken juist volledig afwijkende Hydroxychloroquine therapieën hebben onderzocht als die welke door Rob Elens wordt voorgesteld.
Zij dienden geen Zink toe tezamen met de Hydroxychloroquine terwijl dat nu juist de kern van de behandeling is.
En zij dienden het toe bij patiënten die inmiddels zo ziek waren aan de gevolgen van Covid-19 (Cytokine-storm en de gevolgen daarvan) dat het feitelijk al te laat was om nog werkzaam te kunnen zijn.
Er is volgens mij recent wel een onderzoek uitgekomen waar Hydroxychloroquine er wel positief uit kwam, maar volgens mij werd ook daar nog steeds niet de dor Rob Elens voorgestelde therapie in getoetst.
En wat de gevaren betreft. Lees de bijsluiter maar eens. En ga je daar eens in verdiepen.
Er zijn bij langer gebruik van hoge doses zeer kleine kansen op oog- of hartritme aandoeningen.
Die verdwijnen vrijwel altijd zodra je stopt met het middel, en treden voornamelijk op bij mensen
die daar toch al gevoelig voor waren. Het overlijdensrisico is zo laag dat er na tientallen jaren wereldwijd gebruik
niet eens statistische data van is (Heb ik bij diverse instelling opgevraagd en ze sturen me telkens met een kluitje in het riet. Hetgeen ik al van tevoren wist, omdat ze die info gewoon niet hebben).
Daarbij komt dat het ook grootschalig wordt toegediend in landen waar de zorg niet bij benadering zo goed is als in Nederland. Dus hier is het risico dus nog lager dan nihil. Zeker als het begeleid wordt door een huisarts.
Dat hele verbod op het voorschrijven van Hydroxychloroquine door huisartsen vanwege de vermeende gevaren is dan ook volledig uit de grote duim gezogen, en slaat helemaal nergens op.
Ik krijg dan ook steeds sterker de indruk dat men gewoon niet WIL !!!
En wat dan weer de reden voor die ONWIL is daar kunnen we slechts naar gissen....
Maar ondertussen zitten we wel met zulke "deskundigen" (in mijn ogen levensgevaarlijke idioten) opgescheept.
En wordt bovendien onze hele economie onnodig naar de knoppen geholpen.
Door Anoniem:
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-----------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
quercetine appels, uien, groene thee
selenium runderlever, kip, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen
-----------------------------------------------------
Laat ik het zo samenvatten:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
nutriënten hoe jouw lichaam daar het best aan komt
-----------------------------------------------------
vitamine C groenten, fruit en bessen
vitamine D volle melk, vette vis, zonlicht
quercetine appels, uien, groene thee
selenium runderlever, kip, noten
zink eieren, rundvlees, mosselen
-----------------------------------------------------
Laat ik het zo samenvatten:
Er is om je immuun systeem sterk te houden geen enkele noodzaak tot het innemen van allerlei dure drogisterij supplementen en/of onbewezen kruiden preparaten.
Voor een normale dagelijkse dosis onder dagelijkse omstandigheden heb je grotendeels gelijk. Alhoewel ook het voedingscentrum wel extra vitamine D aanraadt, vooral in de winter. Ouderen kunnen doorgaans ook wel wat extra Zink en Selenium gebruiken. Dus ook als ze verder gezond zijn.
Voor mensen die wat minder gezond zijn, regelmatig wat alcohol drinken of recent een infectie hebben gehad.
Is aanvulling extra aanbevelenswaardig.
En wie middels de therapie van Rob Elens zijn weerstand tegen replicatie van virussen wil tegen gaan zal een week lang echt flink aan de bak moeten. Maar dat hoef je dan ook pas te doen zodra je ziek bent, vooraf heeft weinig zin als bovenstaande aanvullingen al regelmatig verzorgd.
Door Anoniem: Je ziet op fora en sociale media steeds meer van dit soort verhalen die de wereld in geslingerd worden alleen maar om de professionele journalisten en wetenschappers onder uit te halen. Volgens mij is dit een bewuste poging om de huidige wereldorde onderuit te halen. Zoveel mogelijk chaos creëren zodat een bepaalde groep de macht kan behouden of verkrijgen.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Ik zat gisteren nog naar BZN-radio te luisteren. Daar beweerde de journalist dat de Braziliaanse president inmiddels ook Corona had en dat die president vertelde dat hij nu HydroChloroquine gebruikte ter bestrijding.
Als commentaar schamperde de journalist vervolgens dat dit bleekwater was. Hoe dom kun je zijn.
De sukkel dacht waarschijnlijk aan waterstofchloride (chemische formule: HCL) wat inderdaad in bleekwater zit. Maar dat heeft helemaal niets te maken met Hydroxychloroquine, wat een volledig andere stof is. Om maar even het niveau van de
gemiddelde journalist aan te geven. De meesten van hen hebben vaak niet eens de opleiding om wat ingewikkelder vakspecifieke onderwerpen te doorgronden. En zijn blijkbaar ook te dom of te lui om zich dat met enige verdieping eigen te maken. En ik kan u verzekeren dat dit voorbeeld op zijn zachtst geen incident is, maar dat ze daarentegen regelmatig er volledig naast zitten, of gewoon de onzin van anderen na-papagaaien. Of anders toch slechts halve of verdraaide waarheden uitkramen.
Hydroxychloroquine werd medio maart al behoorlijl gespinned op fakenews en disinfo outlets van de grote broer aan de andere kant. Ik zou er daarom al weinig waarde aanhechten. Idem met doodsbedreigingen en intimitaties elke dag 3 jaar lang als je "terugkijkt". Jammer genoeg vallen genoeg Nederlanders er wel voor. En die staan dan ook vooraan om te roepen dat de overheid een angstprogrammering draait (de reden is om te voorkomen dat mensen "ontwaken" haha). Sjonje jonge. Die zgn. wakkeren leven zelf het meeste in angst, een bende geprogrammeerde bots die de hele dag fakenews repliceren (voor wie?). Als je hun moet geloven leven we in de eindtijd en worden we morgen gered. Oh jah en Corona is een hoax natuurlijk. Kijk maar naar de explosieve groei van infecties in de VS gisteren in 3 zuidelijke staten. Dan weet je waar de "onafhankelijke denkers" zitten. Daar zitten ook de meeste preppers... zo goed zijn ze dus niet voorbereid "geprept". Hydroxychloroquine en wc papier voor de rest van de wereld was dus het riedeltje dat in maart rondzong. Australië ging er het eerst aan met de inkoop van papier, en wij volgenden. Wat ik mij afvraag is dus waarom er geen actief beleid is dit soort stoorzenders te volgen inzake trendwatching om proactief burgers te informeren over (komende) nonsense wat verspreid gaat worden. Transparantie heet dat. Kan de overheid wel wat subsidie aan besteden om een extra disinfo tracker op te zetten ala CERT maar dan voor viraal fakenews of virale advertenties, een term yut het Russich. Neen wij hebben alleen zo'n wazig clubje EU vs DISINFO dat achteraf met factcheckers werkt. Kortom, niemand die daar nog naar kijkt want informatieoorlog is bijna realtime en realtime defense krijgen we niet voor elkaar want we weten niet hoe ofzo? Dus dan maar censuur toepassen eaardoor hey vertrouwen in het nieuws van hier nog meer zakt bij de doelgroep. Ja, Ziggo heeft RT geschrapt per 1 Juli. Nou dat zal wel helpen.. Twitter is inmiddels erger dan Google in scheeffilteren.. en daarbij ook nog een politieke bias. En dan vragen de machthebbers zich af waarom hun systeem niet zo goed werkt en Hydroxychloroquine zo populair is (om ontopic te blijven).
Het geheim is dat het systeem van de oppositie beter is. Die luisteren namelijk wel en niet alleen dat maar ze geven in bijna realtime opvolging aan verkeerde info en onderbuikgevoelens.
Globale informatieoorlog en wat doet de NATO met het budget? Nog steeds cybersecurity bedrijven die geregeld op de NPO verschijnen met een Norsk Realtime map op de achtergrond. Het draait vooral om imago en geld rondpompen. Daar is niks mis mee maar weet u werkelijk wie de uiteindelijke koper is?
Het geheim is dat het systeem van de oppositie beter is. Die luisteren namelijk wel en niet alleen dat maar ze geven in bijna realtime opvolging aan verkeerde info en onderbuikgevoelens.
Globale informatieoorlog en wat doet de NATO met het budget? Nog steeds cybersecurity bedrijven die geregeld op de NPO verschijnen met een Norsk Realtime map op de achtergrond. Het draait vooral om imago en geld rondpompen. Daar is niks mis mee maar weet u werkelijk wie de uiteindelijke koper is?
Door Anoniem:
Ik zat gisteren nog naar BZN-radio te luisteren. Daar beweerde de journalist dat de Braziliaanse president inmiddels ook Corona had en dat die president vertelde dat hij nu HydroChloroquine gebruikte ter bestrijding.
Als commentaar schamperde de journalist vervolgens dat dit bleekwater was. Hoe dom kun je zijn.
De sukkel dacht waarschijnlijk aan waterstofchloride (chemische formule: HCL) wat inderdaad in bleekwater zit. Maar dat heeft helemaal niets te maken met Hydroxychloroquine, wat een volledig andere stof is. Om maar even het niveau van de
gemiddelde journalist aan te geven.
Door Anoniem: Je ziet op fora en sociale media steeds meer van dit soort verhalen die de wereld in geslingerd worden alleen maar om de professionele journalisten en wetenschappers onder uit te halen. Volgens mij is dit een bewuste poging om de huidige wereldorde onderuit te halen. Zoveel mogelijk chaos creëren zodat een bepaalde groep de macht kan behouden of verkrijgen.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Dit uit zich in Russische bots en trollen en politieke leiders zoals Trump, Putin en Bolsenaro. Een bekende truc uit de geschiedenis om een land of cultuur onderuit te halen om zoveel mogelijk zelf de macht te vergaren. Verdeel en heers. Putin komt uit de geheime dienst en heeft daar veel ervaring mee. Trump is ingefluisterd door Steve Bannon die daar hele boeken over heeft geschreven.
Wie zei het ook alweer. Het gevaarlijkste virus uit de US is Foxnews. En dan hebben we het nog niet over Breitbart News.
Kortom mensen let op. Onze vrijheid wordt constant aangevallen door desinformatie van ongure types. Luister alsjeblieft naar mensen die er verstand van hebben en er jaren op hebben gestudeerd zonder dubbele agenda.
Ik zat gisteren nog naar BZN-radio te luisteren. Daar beweerde de journalist dat de Braziliaanse president inmiddels ook Corona had en dat die president vertelde dat hij nu HydroChloroquine gebruikte ter bestrijding.
Als commentaar schamperde de journalist vervolgens dat dit bleekwater was. Hoe dom kun je zijn.
De sukkel dacht waarschijnlijk aan waterstofchloride (chemische formule: HCL) wat inderdaad in bleekwater zit. Maar dat heeft helemaal niets te maken met Hydroxychloroquine, wat een volledig andere stof is. Om maar even het niveau van de
gemiddelde journalist aan te geven.
BZN radio ? Als in, een station dedicated voor die Volendamse band zonder naam?
Je zal wel BNR bedoelen....
HCl - Waterstof Chloride - zit niet in bleekmiddel. De gewone mensen naam van HCl is 'Zoutzuur' .
In 'chloor' 'bleekmiddel/bleekwater' - zit natrium hypochloriet - NaClO .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumhypochloriet
En Natrium Hydroxide , lees ik net op de fles. NaOH - Gewone mensennaam 'caustic soda' , of 'natronloog'.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumhydroxide
(of evt waterstofperoxide - H2O2 - dat bleekt ook )
Dus ja - 'bleekmiddel' is een domme omschrijving voor HydroxyCloroquine, maar ook niet de juiste vergissing met HCl .
En inderdaad - er ziin weinig journalisten die de pretentie van hun vak waarmaken.
De ontwikkelingen naar een vaccin lijken te vorderen.
Farmaceut Moderna geeft aan hoopvolle resultaten te boeken met hun mRNA-1273 vaccin.
De koers van het aandeel is sinds begin deze maand met 50% gestegen.
Sinds het begin van dit jaar zelfs al met bijna 500%.
Nu maar afwachten of het werkelijk zo goed gaat met het vaccin.
Fase 2 zou afgerond zijn. Fase 3 (testen op 30.000 mensen) zou beginnen op 20 juli.
Massaproductie vanaf begin volgend jaar als het mee zit.
https://www.hospimedica.com/covid-19/articles/294783393/moderna-completes-enrollment-for-phase-2-study-of-mrna-covid-19-vaccine.html
Een andere vondst:
De Hebreeuwse universiteit van Jeruzalem heeft gevonden dat het corona virus de normale verbranding van koolhydraten zou tegengaan. Ten gevolge hiervan hopen zich grote hoeveelheden vet op in de longen.
En laat dat vet nu juist ideaal zijn voor het coronavirus om zich verder te kunnen vermenigvuldigen.
Met een medicijn dat helpt om vet te verbranden kan het coronavirus zich niet zo goed meer vermenigvuldigen
en sterft het in de longen na een dag of 5 uit.
bron https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/nieuw-middel-tegen-covid-19-kansrijk-1.1680059
Farmaceut Moderna geeft aan hoopvolle resultaten te boeken met hun mRNA-1273 vaccin.
De koers van het aandeel is sinds begin deze maand met 50% gestegen.
Sinds het begin van dit jaar zelfs al met bijna 500%.
Nu maar afwachten of het werkelijk zo goed gaat met het vaccin.
Fase 2 zou afgerond zijn. Fase 3 (testen op 30.000 mensen) zou beginnen op 20 juli.
Massaproductie vanaf begin volgend jaar als het mee zit.
https://www.hospimedica.com/covid-19/articles/294783393/moderna-completes-enrollment-for-phase-2-study-of-mrna-covid-19-vaccine.html
Een andere vondst:
De Hebreeuwse universiteit van Jeruzalem heeft gevonden dat het corona virus de normale verbranding van koolhydraten zou tegengaan. Ten gevolge hiervan hopen zich grote hoeveelheden vet op in de longen.
En laat dat vet nu juist ideaal zijn voor het coronavirus om zich verder te kunnen vermenigvuldigen.
Met een medicijn dat helpt om vet te verbranden kan het coronavirus zich niet zo goed meer vermenigvuldigen
en sterft het in de longen na een dag of 5 uit.
bron https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/nieuw-middel-tegen-covid-19-kansrijk-1.1680059
Door Anoniem: De ontwikkelingen naar een vaccin lijken te vorderen.
Ja, daar lijkt het op.
Drie vaccins volgens
https://www.nu.nl/coronavirus/6065478/eerste-testresultaten-door-nederland-aangeschaft-coronavaccin-positief.html
Door Anoniem:
Ja, daar lijkt het op.
Drie vaccins volgens
https://www.nu.nl/coronavirus/6065478/eerste-testresultaten-door-nederland-aangeschaft-coronavaccin-positief.html
Door Anoniem: De ontwikkelingen naar een vaccin lijken te vorderen.
Ja, daar lijkt het op.
Drie vaccins volgens
https://www.nu.nl/coronavirus/6065478/eerste-testresultaten-door-nederland-aangeschaft-coronavaccin-positief.html
is er ook al bij vermeld welke mutaties er al hebben plaatsgevonden bij het virus?
Nul komma nul complete informatie dus.
De vaccin makers hebben het per definitie al niet makkelijk met zo'n opdracht maar het hoeft natuurlijk niet naar de pijpen van de redactie van nu.nl te dansen.
Er is namelijk nog wel een verschil tussen vooral "positief" nieuws willen brengen en gewoon journalistiek je werk doen.
Verder heeft het geheel weinig van doen met security.
Door Anoniem: De ontwikkelingen naar een vaccin lijken te vorderen.
Een andere vondst:
De Hebreeuwse universiteit van Jeruzalem heeft gevonden dat het corona virus de normale verbranding van koolhydraten zou tegengaan. Ten gevolge hiervan hopen zich grote hoeveelheden vet op in de longen.
En laat dat vet nu juist ideaal zijn voor het coronavirus om zich verder te kunnen vermenigvuldigen.
Met een medicijn dat helpt om vet te verbranden kan het coronavirus zich niet zo goed meer vermenigvuldigen
en sterft het in de longen na een dag of 5 uit.
bron https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/nieuw-middel-tegen-covid-19-kansrijk-1.1680059
Een andere vondst:
De Hebreeuwse universiteit van Jeruzalem heeft gevonden dat het corona virus de normale verbranding van koolhydraten zou tegengaan. Ten gevolge hiervan hopen zich grote hoeveelheden vet op in de longen.
En laat dat vet nu juist ideaal zijn voor het coronavirus om zich verder te kunnen vermenigvuldigen.
Met een medicijn dat helpt om vet te verbranden kan het coronavirus zich niet zo goed meer vermenigvuldigen
en sterft het in de longen na een dag of 5 uit.
bron https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/nieuw-middel-tegen-covid-19-kansrijk-1.1680059
Dus mensen die eenmaal besmet raken blijven het virus in de longen bij zich dragen vanwaaruit het telkens opnieuw kan oplaaien... Eenmaal besmet zou iemand dus niet meer van het virus afkomen en anderen blijven besmetten tenzij bovenstaande behandeling wordt toegepast...
Door Anoniem:
is er ook al bij vermeld welke mutaties er al hebben plaatsgevonden bij het virus?
Nul komma nul complete informatie dus.
De vaccin makers hebben het per definitie al niet makkelijk met zo'n opdracht maar het hoeft natuurlijk niet naar de pijpen van de redactie van nu.nl te dansen.
Er is namelijk nog wel een verschil tussen vooral "positief" nieuws willen brengen en gewoon journalistiek je werk doen.
Verder heeft het geheel weinig van doen met security.
Door Anoniem:
Ja, daar lijkt het op.
Drie vaccins volgens
https://www.nu.nl/coronavirus/6065478/eerste-testresultaten-door-nederland-aangeschaft-coronavaccin-positief.html
Door Anoniem: De ontwikkelingen naar een vaccin lijken te vorderen.
Ja, daar lijkt het op.
Drie vaccins volgens
https://www.nu.nl/coronavirus/6065478/eerste-testresultaten-door-nederland-aangeschaft-coronavaccin-positief.html
is er ook al bij vermeld welke mutaties er al hebben plaatsgevonden bij het virus?
Nul komma nul complete informatie dus.
De vaccin makers hebben het per definitie al niet makkelijk met zo'n opdracht maar het hoeft natuurlijk niet naar de pijpen van de redactie van nu.nl te dansen.
Er is namelijk nog wel een verschil tussen vooral "positief" nieuws willen brengen en gewoon journalistiek je werk doen.
Verder heeft het geheel weinig van doen met security.
In Duitstalig gebied is volgens een zeer oude krant (gestart ver voor 1910) onder iedereen inmiddels bekend dat velen nauwelijks anderen aansteken maar een zeer beperkt aantal mensen weer velen aansteken.
Dat wijst weer heel duidelijk op een specifieke kwetsbaarheid in het afweer mechanisme van een select aantal mensen.
Er is dus niet zondermeer per se sprake van dat iedereen wederzijds een evengrote algemene kwetsbaarheid voor het corona besmetting heeft.
De onbekende relevantie voor de corona vaccins zakt in algemene zin voor de veiligheid dus bij voorbaat vrij ver weg.
Of dat spijtig is weet ik niet.
In ieder geval pleit dat gegeven, als je iets met algemene veiligheid in relatie tot het corona virus wilt doen, voor minder prooi- of victim verhaallijnen en een betere reconstructie en betere openheid voor second opinions in Nederland.
Iets dat in Duitstalige landen al langere tijd in volle gang is.
@anoniem van gisteren 22:45
Dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. Ik zie eerder meer en meer mensen, die worden voorgemasseerd voor de gevolgen van een "onvermijdelijke" tweede golf ( en nog meerdere pandemiegolven die volgen zullen).
Ook zie ik steeds meer enthousiasme voor het invoeren van het dragen van mondkapjes. "U komt bij ons niet meer binnen zonder mondmasker" - deze trend is ingezet. Draagvlak genoeg bij redelozen, reddelozen en radelozen.
Zo zit of sta of loop je je eigen CO2 opnieuw te inhaleren. Vertoon je als gevolg van alle inspanningen later exosomen is dat weer een mogelijke reden voor een postitief test resultaat, een verplichte quarantainne en misschien wel meer gevolgen.
Niet meer eens een vieze hand beroeren is ook zo goed voor je natuurlijke afweer, die verzwakt "natuurlijk" (in dubbel opzicht).
It is a global catch22 situation. Wie doorbreekt deze globale angst-psychose en de vele nare gevolgen van dien. Wie vervangt de maatregelen door verstandige en maatschappelijk aanvaardbare echte protectie. Met meer tests komen er meer besmetten, maar betekent dat ook meer ernstige slachtoffers.
En dan alle tegenstrijdigheden in de diverse betogen der experts. Eerst waren mondkapjes vrijwel nutteloos, nu wordt het weer volop aanbevolen. Eerst konderen kinderen in de lagere schoolleeftijd en tieners nauwelijks ouderen besmetten en mocht alles buitenspelen onder de dertien. Nu kijkt men hier weer anders tegenaan. Er zit geen consistentie in, alleen de noodzaak de wereldbevolking van een app en een vaccin te voorzien en op anderhalve meter, zes voet of twee meter te houden (en weet welke andere agenda erachter mag steken of niet -je zou het bijna gaan denken, dus "follow the money").
Ziet niemand de breuklijntjes na enkele maanden in het verhaal? Maar autoriteiten geven nooit toe, reken er maar niet op.
Ik verlang wel eens stiekempjes naar die dagen van voor covid-19-CORONA. U ook?
J.O.
Dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. Ik zie eerder meer en meer mensen, die worden voorgemasseerd voor de gevolgen van een "onvermijdelijke" tweede golf ( en nog meerdere pandemiegolven die volgen zullen).
Ook zie ik steeds meer enthousiasme voor het invoeren van het dragen van mondkapjes. "U komt bij ons niet meer binnen zonder mondmasker" - deze trend is ingezet. Draagvlak genoeg bij redelozen, reddelozen en radelozen.
Zo zit of sta of loop je je eigen CO2 opnieuw te inhaleren. Vertoon je als gevolg van alle inspanningen later exosomen is dat weer een mogelijke reden voor een postitief test resultaat, een verplichte quarantainne en misschien wel meer gevolgen.
Niet meer eens een vieze hand beroeren is ook zo goed voor je natuurlijke afweer, die verzwakt "natuurlijk" (in dubbel opzicht).
It is a global catch22 situation. Wie doorbreekt deze globale angst-psychose en de vele nare gevolgen van dien. Wie vervangt de maatregelen door verstandige en maatschappelijk aanvaardbare echte protectie. Met meer tests komen er meer besmetten, maar betekent dat ook meer ernstige slachtoffers.
En dan alle tegenstrijdigheden in de diverse betogen der experts. Eerst waren mondkapjes vrijwel nutteloos, nu wordt het weer volop aanbevolen. Eerst konderen kinderen in de lagere schoolleeftijd en tieners nauwelijks ouderen besmetten en mocht alles buitenspelen onder de dertien. Nu kijkt men hier weer anders tegenaan. Er zit geen consistentie in, alleen de noodzaak de wereldbevolking van een app en een vaccin te voorzien en op anderhalve meter, zes voet of twee meter te houden (en weet welke andere agenda erachter mag steken of niet -je zou het bijna gaan denken, dus "follow the money").
Ziet niemand de breuklijntjes na enkele maanden in het verhaal? Maar autoriteiten geven nooit toe, reken er maar niet op.
Ik verlang wel eens stiekempjes naar die dagen van voor covid-19-CORONA. U ook?
J.O.
een dreigings-analyse zonder al te veel meta-analytische vergelijkingen van afgewend en veranderd karakter van het gevaar is geen dreigings-analyse maar stennis schoppen.
Je kan namelijk niets met de dreiging als je niet na een maand al door wilt hebben wat er wezenlijk overeenkomstig of anders is tussen de ene en weer andere vertakkingen van dreiging gebeurtenissen.
In Duitsland en Oostenrijk zijn ze daar een stuk verder mee.
In Zwitserland doen ze dat ook, zij het dat ze daar vaak later pas mee komen.
Onder andere tijdens landelijke terugkom dagen voor artsen waar huisartsen en artsen van tal van specialismen met elkaar sparren.
Onder andere in Davos riep het regionale kanton bestuur en toerisme verband in 2018 na bestudering van griep van 2017 op om verder te kijken dan het meest voor de hand liggende.
Die oproep werd ook uitgezonden in het journaal op de SRF.
Nadere bestudering van de griep van 2017 leerde volgens de voorzitter van het toerisme verband van Davos bijvoorbeeld dat je niet blind maatregelen moet gaan toepassen als je denkt dat het werkt, vanuit het idee dat je dan uit voorzorg handelt.
Je moet de griep in de winter altijd in context bekijken, aldus de voorzitter van toerisme verband van Davos die daarvoor was bijgestaan door algemene artsen en artsen voor luchtwegen en behandelingen.
Dat betekende volgens de Zwitsers na evaluatie van 2017 dat je niet bij voorbaat alles moet wegcijferen of uitsluiten wat je (nog) niet weet van de vermoedelijke plaats van besmetting.
Dat betekende ook dat je notie moet nemen dat vergunning voorschriften - onbedoeld - een ongunstige bijdrage kunnen hebben voor verdere verspreiding van het virus.
De voorzitter van het Davoser toerisme verband gaf daar hele praktische voorbeelden van en hoe ze daardoor gerichter en tegelijker vanuit een breder palet van invalshoeken aanpassingen doorvoerden.
En dat betrof niet per se bijvoorbeeld standaard mondkapjes plicht omdat de effectieve bijdrage daarvan na evaluatie naar beneden werd bijgesteld.
Je kan namelijk niets met de dreiging als je niet na een maand al door wilt hebben wat er wezenlijk overeenkomstig of anders is tussen de ene en weer andere vertakkingen van dreiging gebeurtenissen.
In Duitsland en Oostenrijk zijn ze daar een stuk verder mee.
In Zwitserland doen ze dat ook, zij het dat ze daar vaak later pas mee komen.
Onder andere tijdens landelijke terugkom dagen voor artsen waar huisartsen en artsen van tal van specialismen met elkaar sparren.
Onder andere in Davos riep het regionale kanton bestuur en toerisme verband in 2018 na bestudering van griep van 2017 op om verder te kijken dan het meest voor de hand liggende.
Die oproep werd ook uitgezonden in het journaal op de SRF.
Nadere bestudering van de griep van 2017 leerde volgens de voorzitter van het toerisme verband van Davos bijvoorbeeld dat je niet blind maatregelen moet gaan toepassen als je denkt dat het werkt, vanuit het idee dat je dan uit voorzorg handelt.
Je moet de griep in de winter altijd in context bekijken, aldus de voorzitter van toerisme verband van Davos die daarvoor was bijgestaan door algemene artsen en artsen voor luchtwegen en behandelingen.
Dat betekende volgens de Zwitsers na evaluatie van 2017 dat je niet bij voorbaat alles moet wegcijferen of uitsluiten wat je (nog) niet weet van de vermoedelijke plaats van besmetting.
Dat betekende ook dat je notie moet nemen dat vergunning voorschriften - onbedoeld - een ongunstige bijdrage kunnen hebben voor verdere verspreiding van het virus.
De voorzitter van het Davoser toerisme verband gaf daar hele praktische voorbeelden van en hoe ze daardoor gerichter en tegelijker vanuit een breder palet van invalshoeken aanpassingen doorvoerden.
En dat betrof niet per se bijvoorbeeld standaard mondkapjes plicht omdat de effectieve bijdrage daarvan na evaluatie naar beneden werd bijgesteld.
Door J.O.: Zo zit of sta of loop je je eigen CO2 opnieuw te inhaleren.
Er is bij het dragen van een mondneusmasker geen enkel risico op ademnood, ook niet als men zwaar werk verzet. De uitgeademde kooldioxide kan zowel de goedkope chirurgische mondneusmaskers als de professionele FFP2 respirators vrijelijk passeren. Het idee dat zo'n masker een "opeenhoping" van CO2 zou veroorzaken is gebaseerd op onzin.
Het SARS-CoV-2 beta-coronavirus (doorsnede 50–200 nanometer) verhoud zich qua grootte tot een molecuul CO2 (kinetische diameter: 330 picometer) als een tennisbal tot de punt van een speld. Ter vergelijking: aerosolen en fijnstof zijn in de orde grootte van 0,1 tot 10 micrometer. Zie de verhoudingen in deze tabel:
diameter micrometer
---------------------------
fijnstof 2,5 - 10
aerosolen 0,1 - 5
coronavirus 0,05 - 0,2
molecuul O2 0,000346
molecuul CO2 0,000330
---------------------------
Hoe dacht je anders dat bouwvakkers, met een FFP3 masker op, hun werk bij een cementmolen zouden kunnen doen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/FFP-masker
Door Anoniem: In Duitstalig gebied is volgens een zeer oude krant (gestart ver voor 1910) onder iedereen inmiddels bekend dat velen nauwelijks anderen aansteken maar een zeer beperkt aantal mensen weer velen aansteken
Relevant citaat uit die bewuste Duitstalige kwaliteitskrant:
Ansteckung im Umkreis von mehr als acht Metern: Ein Mitarbeiter des Fleischbetriebs Tönnies hat laut Ergebnissen einer Studie viele Personen im Zerlegebetrieb infiziert.
Corona in der Fleischindustrie: Forscher finden möglichen Superspreader bei Tönnies
aktualisiert am 23.07.2020
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/forscher-finden-moeglichen-corona-superspreader-bei-toennies-16873480.html
Het virus werd overgedragen in ruimtes waar de lucht werd gecirculeerd en gekoeld tot 10 graden Celsius. Daarnaast was er weinig toevoer van verse lucht en werd er zwaar lichamelijk werk gedaan. De woonsituatie en het woon- werkverkeer van de arbeidsmigranten bleek van secundair belang. Bij het slachthuis is men nu druk met HEPA-filters in de weer.
Met dank aan Prof. Dr. Melanie Brinkmann -- mijn favoriete Virologe -- , en de grote inzet van haar onderzoeksgroep.
https://www.helmholtz-hzi.de/de/forschung/forschungsschwerpunkte/immunantwort-und-interventionen/virale-immunmodulation/m-brinkmann/
n.b. De eerste voorloper van de Frankfurter Allgemeine Zeitung werd opgericht in anno 1856. Een van de betere kranten.
Door Anoniem:
Relevant citaat uit die bewuste Duitstalige kwaliteitskrant:
Corona in der Fleischindustrie: Forscher finden möglichen Superspreader bei Tönnies
aktualisiert am 23.07.2020
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/forscher-finden-moeglichen-corona-superspreader-bei-toennies-16873480.html
Het virus werd overgedragen in ruimtes waar de lucht werd gecirculeerd en gekoeld tot 10 graden Celsius. Daarnaast was er weinig toevoer van verse lucht en werd er zwaar lichamelijk werk gedaan. De woonsituatie en het woon- werkverkeer van de arbeidsmigranten bleek van secundair belang. Bij het slachthuis is men nu druk met HEPA-filters in de weer.
Met dank aan Prof. Dr. Melanie Brinkmann -- mijn favoriete Virologe -- , en de grote inzet van haar onderzoeksgroep.
https://www.helmholtz-hzi.de/de/forschung/forschungsschwerpunkte/immunantwort-und-interventionen/virale-immunmodulation/m-brinkmann/
n.b. De eerste voorloper van de Frankfurter Allgemeine Zeitung werd opgericht in anno 1856. Een van de betere kranten.
Door Anoniem: In Duitstalig gebied is volgens een zeer oude krant (gestart ver voor 1910) onder iedereen inmiddels bekend dat velen nauwelijks anderen aansteken maar een zeer beperkt aantal mensen weer velen aansteken
Relevant citaat uit die bewuste Duitstalige kwaliteitskrant:
Ansteckung im Umkreis von mehr als acht Metern: Ein Mitarbeiter des Fleischbetriebs Tönnies hat laut Ergebnissen einer Studie viele Personen im Zerlegebetrieb infiziert.
Corona in der Fleischindustrie: Forscher finden möglichen Superspreader bei Tönnies
aktualisiert am 23.07.2020
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/forscher-finden-moeglichen-corona-superspreader-bei-toennies-16873480.html
Het virus werd overgedragen in ruimtes waar de lucht werd gecirculeerd en gekoeld tot 10 graden Celsius. Daarnaast was er weinig toevoer van verse lucht en werd er zwaar lichamelijk werk gedaan. De woonsituatie en het woon- werkverkeer van de arbeidsmigranten bleek van secundair belang. Bij het slachthuis is men nu druk met HEPA-filters in de weer.
Met dank aan Prof. Dr. Melanie Brinkmann -- mijn favoriete Virologe -- , en de grote inzet van haar onderzoeksgroep.
https://www.helmholtz-hzi.de/de/forschung/forschungsschwerpunkte/immunantwort-und-interventionen/virale-immunmodulation/m-brinkmann/
n.b. De eerste voorloper van de Frankfurter Allgemeine Zeitung werd opgericht in anno 1856. Een van de betere kranten.
Hopelijk wordt ook gekeken naar de woonsituatie en het vervoer, anders blijft het wel heel riskant allemaal. HEPA-filters gaat het ook nooit helemaal oplossen als werknemers onbeschermd dicht bij elkaar kunnen komen in dezelfde ruimte.
Een fundamentele discussie wordt al niet meer gevoerd. RIVM stuurt de dictaten van de regering aan (mede gedreven door de belangen van Big Pharma en Big Commerce). Denk eens wat een algemene mondkapjesplicht voor winsten genereert. Je krijgt ze niet gratis uitgedeeld en zelfs de ondeugdelijke variant kost nog al snel 30 euro een doos.
Als men de rechter om een oordeel vraagt, vraagt deze niet iets door bij de landsadvocaat (alsof het zo afgesproken lijkt).
Dat er niet meer mensen helemaal klaar mee zijn? Maar ja propagandakanalen genoeg en een kritische massa van behulpzame idioten, die graag de niet direct overtuigden verder in toom houden. Anderhalve meter - mondkapje voor - vaccin, vaccin. De tweede golf, de tweede golf, blijft binnen, werk thuis. Eb blijf vooral heel bang.
Kijk naar de harde lage cijfers aan werkelijke slachtoffers afgesteld tegenover de maatschappelijke ontwrichting.
Is het wel veel erger dan een zware griep, waar in 2018 meer slachtoffers bij te betreuren waren?
Wat de groene waanzin niet voor elkaar krijgt, krijgt de corona-waanzin wel voor elkaar. Allemaal aan het broodje met sprinkhanenspijs, voldoet al aan alle spijswetten en is goed voor het milieu. Ook de koeien aan het krekel-krachtvoer a.u.b
zodat er meer huizen kunnen worden gebouwd.
Het zal allemaal wel, maar het zijn toch vooral rare tijden. Loopt de wereld niet op zo'n manier op z'n endje?
J.O.
Als men de rechter om een oordeel vraagt, vraagt deze niet iets door bij de landsadvocaat (alsof het zo afgesproken lijkt).
Dat er niet meer mensen helemaal klaar mee zijn? Maar ja propagandakanalen genoeg en een kritische massa van behulpzame idioten, die graag de niet direct overtuigden verder in toom houden. Anderhalve meter - mondkapje voor - vaccin, vaccin. De tweede golf, de tweede golf, blijft binnen, werk thuis. Eb blijf vooral heel bang.
Kijk naar de harde lage cijfers aan werkelijke slachtoffers afgesteld tegenover de maatschappelijke ontwrichting.
Is het wel veel erger dan een zware griep, waar in 2018 meer slachtoffers bij te betreuren waren?
Wat de groene waanzin niet voor elkaar krijgt, krijgt de corona-waanzin wel voor elkaar. Allemaal aan het broodje met sprinkhanenspijs, voldoet al aan alle spijswetten en is goed voor het milieu. Ook de koeien aan het krekel-krachtvoer a.u.b
zodat er meer huizen kunnen worden gebouwd.
Het zal allemaal wel, maar het zijn toch vooral rare tijden. Loopt de wereld niet op zo'n manier op z'n endje?
J.O.
Door Anoniem: Hopelijk wordt ook gekeken naar de woonsituatie en het vervoer, anders blijft het wel heel riskant allemaal. HEPA-filters gaat het ook nooit helemaal oplossen als werknemers onbeschermd dicht bij elkaar kunnen komen in dezelfde ruimte.
Volgens die Duitse studie deed de aard van de woonsituatie en het vervoer niet ter zake. De vele besmettingen vonden in Rheda-Wiedenbrück naar alle waarschijnlijkheid plaats door aerosolen op de werkvloer van het abattoir. Dat gegeven is gisteren ook tot de Buitenland redactie van de NOS doorgedrongen:
Martin Exner vermoedde in juni ook dat ook de woonsituatie van het personeel een rol zou kunnen spelen. In de nieuwe studie stellen de onderzoekers juist dat de woonsituatie van de fabrieksarbeiders geen rol van betekenis heeft gespeeld.
https://nos.nl/artikel/2341705-coronavirus-overgedragen-over-acht-meter-afstand-zeggen-duitse-onderzoekers.html
Corona en het weer
Het leek me een goed idee om dit maar eens te plaatsen onder dit topic, en dan vooral omdat het zinnig is
om hier bij stil te staan en je ervan bewust te worden.
Hoe komt het dat het aantal met corona besmette mensen opeens weer zo oploopt?
En is dat alleen in Nederland zo?
Bekijk https://covid19.who.int eens wat nauwkeuriger en bestudeer eens enkele
andere landen. Wat blijkt?
Niet alleen in Nederland loopt het aantal besmettingen steeds sneller op.
In de landen om ons heen zien we ongeveer een zelfde patroon.
Zelfs Zweden met zijn totaal andere coronabeleid laat zien dat de lijn van "confirmed cases"
sinds kort weer wat stijler omhoog gaat.
Het lijkt daarom wel alsof er in al die landen een gemeenschappelijke factor meedoet
die veroorzaakt dat het aantal corona-besmettingen (steeds sneller) toeneemt.
Wat zou hiervan de oorzaak kunnen zijn?
Inmiddels weet ik haast wel zeker dat het met het seizoen te maken heeft: ander weer!
Minder zon, minder UV-straling, kouder weer, minder weerstand (minder vitamine D)
en vaker met anderen binnen opgehokt in een afgesloten ruimte zitten dan buiten zijn.
Als dit een oorzaak is, dan moet het op zuidelijk halfrond andersom zijn.
Want daar gebeurt het tegenovergestelde: de lente is daar aangebroken, steeds meer zon,
mensen gaan weer meer naar buiten en bouwen alweer wat weerstand op.
De vraag is dus: is het zo dat daar het aantal besmettingen juist afneemt?
Het antwoordt luidt: Ja!
Al is het (voorlopig nog) wat minder duidelijk dan de stijgingen op het noordelijk halfrond.
Je kan zelf nagaan m.b.v. bovengenoemde url dat opvallend vaak in landen op het zuidelijk halfrond
de lijn van het aantal 'confirmed cases' al voorzichtig wat begint af te vlakken.
Conclusie: de seizoenssituatie ter plekke beïnvloedt blijkbaar de R0 van corona!
Herfst en winter drijven R0 verder op met als gevolg een steeds snellere toename van besmettingen.
En dat is precies wat wij hier op het noordelijk halfrond sinds een paar weken zien gebeuren.
Dit betekent bijv. ook dat er nu meer en langer maatregelen nodig zijn om hetzelfde effect te krijgen als we dit voorjaar hebben gehad. (als het al lukt...)
Hoe langer we met maatregelen wachten, des te moeilijker het wordt om er nog iets aan te doen!
Want in de winter gaan die maatregelen echt niet beter werken. Integendeel!
Terwijl wachten met maatregelen tot het voorjaar te lang duurt.
Het zou een slagveld in alle opzichten worden als men zolang zou wachten.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Daarom zegt het voort: overheid, a.u.b. lockdown. NU!
Niet seffes, niet direkt, niet sebiet, niet weldra,
maar nu, maintenant, tout de suite, heute!
Om de schade juist beperkt te houden.
Het leek me een goed idee om dit maar eens te plaatsen onder dit topic, en dan vooral omdat het zinnig is
om hier bij stil te staan en je ervan bewust te worden.
Hoe komt het dat het aantal met corona besmette mensen opeens weer zo oploopt?
En is dat alleen in Nederland zo?
Bekijk https://covid19.who.int eens wat nauwkeuriger en bestudeer eens enkele
andere landen. Wat blijkt?
Niet alleen in Nederland loopt het aantal besmettingen steeds sneller op.
In de landen om ons heen zien we ongeveer een zelfde patroon.
Zelfs Zweden met zijn totaal andere coronabeleid laat zien dat de lijn van "confirmed cases"
sinds kort weer wat stijler omhoog gaat.
Het lijkt daarom wel alsof er in al die landen een gemeenschappelijke factor meedoet
die veroorzaakt dat het aantal corona-besmettingen (steeds sneller) toeneemt.
Wat zou hiervan de oorzaak kunnen zijn?
Inmiddels weet ik haast wel zeker dat het met het seizoen te maken heeft: ander weer!
Minder zon, minder UV-straling, kouder weer, minder weerstand (minder vitamine D)
en vaker met anderen binnen opgehokt in een afgesloten ruimte zitten dan buiten zijn.
Als dit een oorzaak is, dan moet het op zuidelijk halfrond andersom zijn.
Want daar gebeurt het tegenovergestelde: de lente is daar aangebroken, steeds meer zon,
mensen gaan weer meer naar buiten en bouwen alweer wat weerstand op.
De vraag is dus: is het zo dat daar het aantal besmettingen juist afneemt?
Het antwoordt luidt: Ja!
Al is het (voorlopig nog) wat minder duidelijk dan de stijgingen op het noordelijk halfrond.
Je kan zelf nagaan m.b.v. bovengenoemde url dat opvallend vaak in landen op het zuidelijk halfrond
de lijn van het aantal 'confirmed cases' al voorzichtig wat begint af te vlakken.
Conclusie: de seizoenssituatie ter plekke beïnvloedt blijkbaar de R0 van corona!
Herfst en winter drijven R0 verder op met als gevolg een steeds snellere toename van besmettingen.
En dat is precies wat wij hier op het noordelijk halfrond sinds een paar weken zien gebeuren.
Dit betekent bijv. ook dat er nu meer en langer maatregelen nodig zijn om hetzelfde effect te krijgen als we dit voorjaar hebben gehad. (als het al lukt...)
Hoe langer we met maatregelen wachten, des te moeilijker het wordt om er nog iets aan te doen!
Want in de winter gaan die maatregelen echt niet beter werken. Integendeel!
Terwijl wachten met maatregelen tot het voorjaar te lang duurt.
Het zou een slagveld in alle opzichten worden als men zolang zou wachten.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Daarom zegt het voort: overheid, a.u.b. lockdown. NU!
Niet seffes, niet direkt, niet sebiet, niet weldra,
maar nu, maintenant, tout de suite, heute!
Om de schade juist beperkt te houden.
24-10-2020, 12:50 door
spatieman
eh,, modjes ??
beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
Door spatieman: eh,, modjes ??
beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
De waarheid kan wel eens vaker eng zijn.beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
Maar ten eerste moet elke waarheid om op zijn meritus worden beoordeeld,
en ten tweede denk ik niet dat het handig is om waarheid te ontkennen of te verstoppen, want daaraan gaan we ten onder. (helaas is het al eeuwen bekend dat veel mensen dit toch zullen doen. Nog enger dus...)
Door Anoniem:
Maar ten eerste moet elke waarheid om op zijn meritus worden beoordeeld,
en ten tweede denk ik niet dat het handig is om waarheid te ontkennen of te verstoppen, want daaraan gaan we ten onder. (helaas is het al eeuwen bekend dat veel mensen dit toch zullen doen. Nog enger dus...)
Door spatieman: eh,, modjes ??
beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
De waarheid kan wel eens vaker eng zijn.beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
Maar ten eerste moet elke waarheid om op zijn meritus worden beoordeeld,
en ten tweede denk ik niet dat het handig is om waarheid te ontkennen of te verstoppen, want daaraan gaan we ten onder. (helaas is het al eeuwen bekend dat veel mensen dit toch zullen doen. Nog enger dus...)
De waarheid? Op welke waarheid doel je? Daar waar met 'de waarheid' wordt geschermd haken juist degenen af die ervaring hebben met welke gepropageerde waarheid dan ook.
Alleen goedgelovigen; degenen die nog geen ervaring hebben met deze of gene 'de waarheid' zien dat als enige vorm van realiteit. Tunnelvisionisten noem ik ze.
Door Piet Slagwerker:
De waarheid? Op welke waarheid doel je? Daar waar met 'de waarheid' wordt geschermd haken juist degenen af die ervaring hebben met welke gepropageerde waarheid dan ook.
Alleen goedgelovigen; degenen die nog geen ervaring hebben met deze of gene 'de waarheid' zien dat als enige vorm van realiteit. Tunnelvisionisten noem ik ze.
Yep. Die tunnel is de beste weg naar de gewenste plaats van bestemming. Straight forward en veilig.Door Anoniem:
Maar ten eerste moet elke waarheid om op zijn meritus worden beoordeeld,
en ten tweede denk ik niet dat het handig is om waarheid te ontkennen of te verstoppen, want daaraan gaan we ten onder. (helaas is het al eeuwen bekend dat veel mensen dit toch zullen doen. Nog enger dus...)
Door spatieman: eh,, modjes ??
beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
De waarheid kan wel eens vaker eng zijn.beste is dit topic te sluiten of te wissen, want het is eng....
Maar ten eerste moet elke waarheid om op zijn meritus worden beoordeeld,
en ten tweede denk ik niet dat het handig is om waarheid te ontkennen of te verstoppen, want daaraan gaan we ten onder. (helaas is het al eeuwen bekend dat veel mensen dit toch zullen doen. Nog enger dus...)
De waarheid? Op welke waarheid doel je? Daar waar met 'de waarheid' wordt geschermd haken juist degenen af die ervaring hebben met welke gepropageerde waarheid dan ook.
Alleen goedgelovigen; degenen die nog geen ervaring hebben met deze of gene 'de waarheid' zien dat als enige vorm van realiteit. Tunnelvisionisten noem ik ze.
Waarom?
Omdat het steeds sneller en hoger oplopende aantal corona-besmettingen als de wiede weerga omlaag moet voordat
de winter intreedt. Want in de winter wordt het helemaal een drama om het in de hand te houden.
Het aantal besmettelijke mensen in Nederland ligt momenteel al boven 127.000. (zie coronadashboard)
En de ziekenhuizen beginnen al aardig vol te raken.
In het westen van het land is men al begonnen patienten te verplaatsen om ruimte voor nieuwe patienten te scheppen.
Maar daar komt natuurlijk ook een keer een eind aan.
Daarbij heeft het RIVM de huidige R0 momenteel op 1,22 staan.
Kijk je naar de toename van het aantal nieuwe coronameldingen in de week van 14 t/m 20 oktober dan waren dit er 55587, terwijl in de voorgaande week dit cijfer nog op 43903 stond. (https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel)
Dat is een toename van bijna 27% in 1 week tijd!
Als dit zo doorgaat (en ik denk dat je er daarmee niet ver naast zit) , dan heb je na 1 hele maand meer dan 2,5x zoveel nieuwe besmettingen, na 2 maanden meer dan 6x zoveel, en na 3 maanden meer dan 15x zoveel nieuwe besmettingen,
en dus ook 15x zoveel mensen die naar het ziekenhuis moeten!
Dat gaan we bij lange na niet redden.
Er gaan nu al wekelijks ca. 300 nieuwe patienten naar de intensive care afdeling,
en het totaal aantal beschikbare ziekenhuisbedden voor intensive care in Nederland is 1350.
En over 3 maanden zullen dit er omstreeks 15x zoveel zijn: dus 4500 nieuwe intensive care patienten in 1 week tijd?!.....
Zelfs als het 50% meevalt zijn het er nog veel teveel.
Hierbij gaan we er nog niet eens vanuit dat R0 waarschijnlijk in de wintermaanden nog wat verder toe zal nemen.
En dan moeten we nóg 2 maanden op dezelfde voet door voordat de lente begint en R0 weer wat zal zakken.
Je kan op je vingers natellen dat dit zo niet kan en dat het een ramp wordt waar velen het leven bij zullen laten
omdat ze niet meer geholpen kunnen worden. Dat kan niet en dat mag niet.
Daarom lockdown nu. Dan zakt het aantal coronapatienten naar een aanvaardbaar getal.
En uitgaande van dit lagere begin-getal kunnen we de verwachte stijging in de komende maanden weer aan.
Anders niet. Dan wordt het een ramp.
(tenzij er op korte termijn een werkend vaccin is, maar dat denk ik nog niet)
Dus reken maar na.
Het gaat volgens mij weer geld kosten en wat menselijk ongerief, of veel meer mensen zullen komen te overlijden.
Kies zelf maar.
Conclusie: de seizoenssituatie ter plekke beïnvloedt blijkbaar de R0 van corona!
Herfst en winter drijven R0 verder op met als gevolg een steeds snellere toename van besmettingen.
En dat is precies wat wij hier op het noordelijk halfrond sinds een paar weken zien gebeuren.
Herfst en winter drijven R0 verder op met als gevolg een steeds snellere toename van besmettingen.
En dat is precies wat wij hier op het noordelijk halfrond sinds een paar weken zien gebeuren.
Jawel, en hiervan is inmiddels weer meer bewijs verschenen waarvan het volgende recente nieuws getuigt.
Volgens https://www.nytimes.com/2020/10/21/us/coronavirus-cold-weather-winter-alaska.html had Alaska
zijn zaakjes goed op orde. Alaska werd één van de staten met het minste aantal coronabesmettingen in het hele land. Maar nu het daar "winterig" begint te worden, zijn er in de afgelopen week maar liefst 56% meer besmettingen
geteld dan het gemiddelde aantal besmettingen van de twee weken die aan deze week vooraf gingen.
Dus het kan snel veranderen.
Hier is geen sprake van grilligheid bij het virus of falen of flauwekul van de overheid,
maar hier is sprake van een veranderlijke besmettingsgraad van het coronavirus die wordt beïnvloed door weer
en klimaat, en ook door onze eigen leefstijl die op zijn beurt voor een deel ook van het huidige weer afhangt.
Nog meer zin:
Een eerste studie naar de seizoensafhankelijkheid van SARS-CoV-2 wijst uit:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Er valt daarom iets voor te zeggen dat de huidige voorzichtige terugloop van het dagelijks aantal besmettingen
in de afgelopen dagen misschien zou kunnen samenhangen met de onlangs (tijdelijk) weer wat gestegen temperatuur.
Kijken we naar de temperatuursgrafiek van https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/lopende_maand dan dipt de temperatuur tussen 8 en 10 oktober vrij rap naar beneden van gemiddeld een graad of 13 naar gemiddeld een graad of 8 met opvallend lage minima in de periode van 10-19 oktober.
Vanaf 19 oktober begon de gemiddelde temperatuur weer wat te stijgen tot boven 15 graden op 21 oktober.
Sinds die datum ging het weer wat omlaag, en de afgelopen week zitten we rond een graad of 10
en met duidelijk minder lage minima dan in de periode 10-19 oktober.
Mijn eerste verdenking is dat er een relatie aanwezig zou kunnen zijn tussen het aantal coronabesmettingen en deze temperatuursdata, en dat de dagelijkse aantallen van gemeten besmettingen er ongeveer een week op naijlen.
Mocht dit zo zijn, dan denken we misschien dat de huidige lichte verbetering in besmettingscijfers alleen van de extra maatregelen komt, terwijl in werkelijkheid vooral R0 steeds iets stijgt en weer daalt met het weer mee,
waarbij behalve de temperatuur ook de relatieve vochtigheidsgraad nog van invloed is.
Immers dit is met verkoudheidvirussen en influenza net zo: behalve met hoe we ons gedragen (gewoonten, maatregelen e.d.), heeft de mate van verspreiding van het virus ook te maken met hoeveel het al heerst, en met het weer.
Dus laten we het voor de gein eens in de gaten houden of, en zo ja hoe, deze theorie stand houdt.
Een eerste studie naar de seizoensafhankelijkheid van SARS-CoV-2 wijst uit:
Low temperature combined with high relative humidity was associated with higher sCoV activity.
(https://academic.oup.com/jid/advance-article/doi/10.1093/infdis/jiaa436/5874220)--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Er valt daarom iets voor te zeggen dat de huidige voorzichtige terugloop van het dagelijks aantal besmettingen
in de afgelopen dagen misschien zou kunnen samenhangen met de onlangs (tijdelijk) weer wat gestegen temperatuur.
Kijken we naar de temperatuursgrafiek van https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/lopende_maand dan dipt de temperatuur tussen 8 en 10 oktober vrij rap naar beneden van gemiddeld een graad of 13 naar gemiddeld een graad of 8 met opvallend lage minima in de periode van 10-19 oktober.
Vanaf 19 oktober begon de gemiddelde temperatuur weer wat te stijgen tot boven 15 graden op 21 oktober.
Sinds die datum ging het weer wat omlaag, en de afgelopen week zitten we rond een graad of 10
en met duidelijk minder lage minima dan in de periode 10-19 oktober.
Mijn eerste verdenking is dat er een relatie aanwezig zou kunnen zijn tussen het aantal coronabesmettingen en deze temperatuursdata, en dat de dagelijkse aantallen van gemeten besmettingen er ongeveer een week op naijlen.
Mocht dit zo zijn, dan denken we misschien dat de huidige lichte verbetering in besmettingscijfers alleen van de extra maatregelen komt, terwijl in werkelijkheid vooral R0 steeds iets stijgt en weer daalt met het weer mee,
waarbij behalve de temperatuur ook de relatieve vochtigheidsgraad nog van invloed is.
Immers dit is met verkoudheidvirussen en influenza net zo: behalve met hoe we ons gedragen (gewoonten, maatregelen e.d.), heeft de mate van verspreiding van het virus ook te maken met hoeveel het al heerst, en met het weer.
Dus laten we het voor de gein eens in de gaten houden of, en zo ja hoe, deze theorie stand houdt.
Over zin en onzin gesproken. Ik zie net wat langs de panelen voorbij komen. Iets van een 6 jarige. Die weet intuitief meer over deceptie en manipulatie dan volwassenen in de "security" business. Ik vraag me af of kinderen tot een jaar of 10 (nog niet omgeprogrammeerd door educatieve instellingen) niet dichter bij de waarheid zitten als volwassenen professionals die na het halen van hun thesis en na jaren van "dienen" eigenlijk alle hun "kennis" moeten "unlearnen" om de wereld te begrijpen.
https://twitter.com/HTovenaar/status/1322164598997397504
https://twitter.com/HTovenaar/status/1322164598997397504
Ik heb zojuist aflevering 231 van De Jensen Show bekeken op youtube en ... er wordt gezegd dat de WHO in Maart zei dat 3,4% van de mensheid zou overlijden. Dat getal is bijgezet naar 0.13% en is dus overeenkomstig met een normaal influenza virus. Met dit nieuws zouden we dus kunnen gaan vieren. Het killer virus blijkt helemaal niet zo dodelijk te zijn! De muilkorven mogen af!
Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media? Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op? Wat is er mis in deze samenleving? Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media? Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op? Wat is er mis in deze samenleving? Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
@ donderslag,
Dan moet er dus welhaast iets van een achterliggende agenda zijn. Is het een compleet noodzakelijk geworden financial reset, die op de achtergrond hierbij meespeelt? Niemand weet dit precies, maar nu verder tijdens de tweede golf zijn er een heleboel gewone Nederlanders, die een gevoel hebben als van "jongens, dit "koekoek ene dreun" verhaaltje klopt toch niet helemaal precies, zoals het ons verteld wordt". Ik speculeer niet, ik suggereer niets. Denken doe je samen.
Maar mensen, die geloven dat er alleen iets echt op de wereld is gebeurd als het op de openbare omroep is getoond, die krijg je niet zo ver dat ze zelfs maar willen overwegen enigszins hieraan te twijfelen. Geloof aan iets is namelijk niet te bewijzen, je neemt deze ongeziene zaken slechts aan. Dat geldt ook voor staatspropaganda. De gedachte dat er iets niet zou kloppen aan het vertelde verhaal is eenvoudigweg "een brug te ver" voor dit soort van lieden, dat realiseren wordt niet gedaan, zelfs niet tot de hersens toegelaten. Het is te pijnlijk als je hele wereldbeeld, dat al vanaf je vroege tienerjaren bij velen is gevormd zo ineens in duigen dreigt te vallen.
Wees echter voorzichtig met toegelaten gecontroleerde oppositie. Dit zijn de rattenvangers van Hamelen, die alleen de nageleefde status-quo dienen. Ze zijn zoethoudertjes voor ontevreden lieden en vangen de aanvallen af waaronder andere gevestigde globale meningen zijn komen te liggen. Ze zorgen ook dat 1 partij nooit absoluut de grootste kan worden of dreigt te worden (denk destijds aan de partij van Pimmetje).
Dus of je nou door de hond of de kat gebeten gaat worden, gebeten worden we immers toch.
#sockpuppet
Dan moet er dus welhaast iets van een achterliggende agenda zijn. Is het een compleet noodzakelijk geworden financial reset, die op de achtergrond hierbij meespeelt? Niemand weet dit precies, maar nu verder tijdens de tweede golf zijn er een heleboel gewone Nederlanders, die een gevoel hebben als van "jongens, dit "koekoek ene dreun" verhaaltje klopt toch niet helemaal precies, zoals het ons verteld wordt". Ik speculeer niet, ik suggereer niets. Denken doe je samen.
Maar mensen, die geloven dat er alleen iets echt op de wereld is gebeurd als het op de openbare omroep is getoond, die krijg je niet zo ver dat ze zelfs maar willen overwegen enigszins hieraan te twijfelen. Geloof aan iets is namelijk niet te bewijzen, je neemt deze ongeziene zaken slechts aan. Dat geldt ook voor staatspropaganda. De gedachte dat er iets niet zou kloppen aan het vertelde verhaal is eenvoudigweg "een brug te ver" voor dit soort van lieden, dat realiseren wordt niet gedaan, zelfs niet tot de hersens toegelaten. Het is te pijnlijk als je hele wereldbeeld, dat al vanaf je vroege tienerjaren bij velen is gevormd zo ineens in duigen dreigt te vallen.
Wees echter voorzichtig met toegelaten gecontroleerde oppositie. Dit zijn de rattenvangers van Hamelen, die alleen de nageleefde status-quo dienen. Ze zijn zoethoudertjes voor ontevreden lieden en vangen de aanvallen af waaronder andere gevestigde globale meningen zijn komen te liggen. Ze zorgen ook dat 1 partij nooit absoluut de grootste kan worden of dreigt te worden (denk destijds aan de partij van Pimmetje).
Dus of je nou door de hond of de kat gebeten gaat worden, gebeten worden we immers toch.
#sockpuppet
Door donderslag: Ik heb zojuist aflevering 231 van De Jensen Show bekeken op youtube en ... er wordt gezegd dat de WHO in Maart zei dat 3,4% van de mensheid zou overlijden. Dat getal is bijgezet naar 0.13% en is dus overeenkomstig met een normaal influenza virus. Met dit nieuws zouden we dus kunnen gaan vieren. Het killer virus blijkt helemaal niet zo dodelijk te zijn! De muilkorven mogen af!
Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media? Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op? Wat is er mis in deze samenleving? Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media? Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op? Wat is er mis in deze samenleving? Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
0,13% is wel een heel optimistische schatting. In Nederland ligt dat percentage wel wat hoger en dan is de zorg ook nog op geen enkel moment overbelast geweest.
@ Anoniem, 00:38 uur
Verwacht je dat temperatuur en relatieve luchtvochtigheid zouden moeten sorteren in een relatieve afname of toename van de verhouding false positives - aantal afgenomen testen?
Kunnen temperatuur en relatieve luchtvochtigheid het aantal mensen dat bij maximum aantal dagen vanaf besmetting alsnog met medische vaststelling van covid-19 in het ziekenhuis beland laten afnemen?
Zou per besmetting de mogelijke duur dat iemand na enige tijd alsnog ernstige klachten krijgt die nog te relateren zijn aan covid-19 ook laten afnemen?
Verwacht je dat temperatuur en relatieve luchtvochtigheid zouden moeten sorteren in een relatieve afname of toename van de verhouding false positives - aantal afgenomen testen?
Kunnen temperatuur en relatieve luchtvochtigheid het aantal mensen dat bij maximum aantal dagen vanaf besmetting alsnog met medische vaststelling van covid-19 in het ziekenhuis beland laten afnemen?
Zou per besmetting de mogelijke duur dat iemand na enige tijd alsnog ernstige klachten krijgt die nog te relateren zijn aan covid-19 ook laten afnemen?
Door donderslag: Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
Omdat je je televisie aangezet hebt en er naar kijkt. Ik kijk al jaren geen TV meer. Ik zit ook niet op internet. Daar word je doodgegooid met complottheorieën. Daar wil ik niks van weten. Ik lees gewoon de krant en daar laat ik het bij.@sockpuppet,
Ik weet ondertussen wel hoe de media het doet en ook dat de media een echt grote factor is in dit verhaal. Wil je het ook weten? Kijk naar Jensen aflevering 216 en ook jij kan het leren.
Maar wat weten we nu?
1. De ziekenhuizen lopen niet over (aflevering 228). En dat was ook tijdens de eerste golf.
2. De media is corrupt (aflevering 216)
3. "Useful idiots" zoals Ab Oosterhaus die blijven mensen bang maken. Met eigen agenda natuurlijk. Maar ze worden ook keer op keer weer uitgenodigd in talkshows. (aflevering 231)
4. Ik had een foutje gemaakt. Het betreft 0,13% van alle geinfecteerden. Niet van de mensheid! Maar aangezien er zo'n 10% van de mensheid het virus hebben gehad is dat dus 0,013 van de mensheid die eraan dood gaat. Zoals al aangegeven kwam dit af van 3,4% die oorspronkelijk door de WHO werd afgegeven. (aflevering 231)
5. Mondkapjes werken niet. Zowel De Jonge als Van Dissel van de RIWM hebben dat beide toegegeven. Dus waarom draagt dan iedereen er een?
6. Onze koning vond het belangrijker om op vakantie te gaan naar Griekenland dan "zijn gezondheid". En onze premier heeft het verzoek geaccepteerd. Dit terwijl het hele land niet meer op vakantie mag gaan.
7. De kroegen en restaurants zijn nog steeds dicht. Evenals alle buitensportevenementen. En de gehele evenementensector die is ook nog steeds helemaal gesloten.
Dit lijstje kan iedereen die net iets verder kijkt dan zijn eigen neus lang is opsommen. De mensen die verantwoordelijk zijn voor deze situatie zouden voor het gerecht moeten komen!
Dan moet er dus welhaast iets van een achterliggende agenda zijn. Is het een compleet noodzakelijk geworden financial reset, die op de achtergrond hierbij meespeelt?
Om eerlijk te zijn weet ik niet wie of wat daarachter zit. Het zou Bill Gates kunnen zijn of inderdaad de Global Reset. Verder kan ik niets zien. Wel weet ik dat Rutte en De Jong ook maar gewoon mensen zijn die jou en mij alles willen laten verkopen wat ze willen verkopen. Het zijn poppetjes. Maar wie er aan de touwtjes van de poppetjes aan het trekken is, dat is wel een heel belangrijk persoon want hij trekt dat aan alle landen van Europa (behalve Zweden natuurlijk, daar waren ze net iets intelligenter bezig).Ik weet ondertussen wel hoe de media het doet en ook dat de media een echt grote factor is in dit verhaal. Wil je het ook weten? Kijk naar Jensen aflevering 216 en ook jij kan het leren.
Maar wat weten we nu?
1. De ziekenhuizen lopen niet over (aflevering 228). En dat was ook tijdens de eerste golf.
2. De media is corrupt (aflevering 216)
3. "Useful idiots" zoals Ab Oosterhaus die blijven mensen bang maken. Met eigen agenda natuurlijk. Maar ze worden ook keer op keer weer uitgenodigd in talkshows. (aflevering 231)
4. Ik had een foutje gemaakt. Het betreft 0,13% van alle geinfecteerden. Niet van de mensheid! Maar aangezien er zo'n 10% van de mensheid het virus hebben gehad is dat dus 0,013 van de mensheid die eraan dood gaat. Zoals al aangegeven kwam dit af van 3,4% die oorspronkelijk door de WHO werd afgegeven. (aflevering 231)
5. Mondkapjes werken niet. Zowel De Jonge als Van Dissel van de RIWM hebben dat beide toegegeven. Dus waarom draagt dan iedereen er een?
6. Onze koning vond het belangrijker om op vakantie te gaan naar Griekenland dan "zijn gezondheid". En onze premier heeft het verzoek geaccepteerd. Dit terwijl het hele land niet meer op vakantie mag gaan.
7. De kroegen en restaurants zijn nog steeds dicht. Evenals alle buitensportevenementen. En de gehele evenementensector die is ook nog steeds helemaal gesloten.
Dit lijstje kan iedereen die net iets verder kijkt dan zijn eigen neus lang is opsommen. De mensen die verantwoordelijk zijn voor deze situatie zouden voor het gerecht moeten komen!
Door donderslag: Ik heb zojuist aflevering 231 van De Jensen Show bekeken op youtube en ... er wordt gezegd dat de WHO in Maart zei dat 3,4% van de mensheid zou overlijden. Dat getal is bijgezet naar 0.13% en is dus overeenkomstig met een normaal influenza virus. Met dit nieuws zouden we dus kunnen gaan vieren. Het killer virus blijkt helemaal niet zo dodelijk te zijn! De muilkorven mogen af!
Laten we om te beginnen eens kijken naar waar die 3,4% vandaan komt. Niet door naar de Jensen-show of zoiets te kijken maar door te kijken wat Tedros Adhanom Ghebreyesus zelf zei. Het blijkt niet moeilijk de tekst te vinden:https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---3-march-2020
Het betreffende fragment:
Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.
Let op dat hij het over "reported COVID-19 cases" heeft. Er staat niet dat er 3,4% van de mensen zou overlijden, zoals jij stelt, er staat dat er van de tot dan toe gerapporteerde gevallen 3,4% was overleden. Dat is iets wezenlijk anders.Doordat lang niet alle gevallen gerapporteerd worden, en toen was de onderreportage nog een stuk extremer dan nu, is dat percentage gegarandeerd hoger dan het percentage werkelijk geïnfecteerden dat sterft. Ik ben het ermee eens dat Ghebreyesus daarmee een suggestieve vergelijking maakte die inderdaad misleidend kan zijn voor wie niet verder kijkt, maar de manier waarop Jensen doet alsof er in oktober opeens iets duidelijk is geworden dat voorheen niet duidelijk was is minstens zo misleidend, want het is echt geen nieuws dat de "case fatility rate" niet alles zegt. Deze (zeer uitgebreide) uitleg op een website die wereldwijde statistieken verzamelt en toont in interactieve grafieken, en die ik vond toen ik zocht naar een plek met goede wereldwijde gegevens over de coronapandemie, stond er bijvoorbeeld op 25 maart al:
https://ourworldindata.org/covid-mortality-risk
En na de WHO-persconferentie van 3 maart schreef NRC:
Hoe dodelijk is het nieuwe coronavirus? Die vraag is op dit moment nog lastig te beantwoorden, omdat de epidemie nog in zijn volle hevigheid gaande is. Het sterftecijfer kan per tijdstip en plaats veranderen. De dodelijkheid hangt namelijk niet uitsluitend af van de eigenschappen van het virus, maar ook van hoe ernstig zieke patiënten behandeld kunnen worden en hoe goed het beeld van de daadwerkelijke omvang van de epidemie is.
En:Epidemioloog Maria van Kerkhove van de WHO gaf dinsdag na afloop van de persconferentie op Twitter nog een toelichting over de onzekerheid rond het cijfer. „Er zijn verschillen in sterfte per locatie”, schreef ze. In Wuhan, de stad waar de uitbraak in december vorig jaar begon kwam het sterftecijfer uit op 5,8 procent, terwijl in andere gebieden in China slechts 0,7 procent was. In het begin van de uitbraak was de sterfte ook veel hoger; zelfs 17,3 procent onder patiënten die in de eerste weken van januari symptomen kregen. Daarna daalde het sterftecijfer snel.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/04/hoe-dodelijk-is-covid-19-a3992659Maria van Kerkhove op Twitter, waarnaar verwezen wordt (het bevat een grafiek die laat zien hoe sterk de case fatility rate per plek en moment kan verschillen):
https://twitter.com/mvankerkhove/status/1234945637344595969
Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media?
Omdat je niet erg goed kijkt, vrees ik. Je kon direct in maart al weten hoe weinig die 3,4% zegt, daarvoor hoefde je echt niet op Jensen in oktober te wachten. Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op?
Omdat ons zorgsysteem weer hard op weg is om overbelast te raken. Omdat behandelingen die niets met Corona te maken hebben in gevaar komen daardoor. Dat is nu, actueel, werkelijk gaande. En dan is er nog die groep die Covid-10 wel overleeft maar die er langdurig zware, invaliderende klachten aan overhoudt, en niemand die weet of dat weer over gaat.Wat types als Jensen doen is uit die hele enorme brij aan gegevens er bepaalde dingen uitpikken waar inderdaad wel wat op aan te merken is en dat in een drukke sensatiestijl zo groot opblazen dat het lijkt alsof dat het enige is wat erover te weten valt. Ze dirigeren je aandacht weg van het feit dat SARS-Cov-2 wel degelijk voor echte problemen zorgt en dat de maatregelen waartegen ze tekeer gaan een poging zijn om dat in de hand te houden.
Wat is er mis in deze samenleving? Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
Het NOS-journaal is niet "de media" maar slechts een van de vele nieuwsmedia, lang niet de slechtste maar ook lang niet de beste. Onder de mainstream media zijn er diverse te vinden die meer de diepte in gaan, wel degelijk zichtbaar en expliciet aan fact checking doen, wel degelijk bij een uitspraak van de ene deskundige reacties zoeken van andere deskundigen zodat je een indruk krijgt van hoe zeker je zo'n uitspraak kan beschouwen.Ik heb, omdat er de laatste tijd regelmatig naar gelinkt wordt, wat van Jensen bekeken en ik moet zeggen dat ik het amper door te komen vind. De constante opgefokte sensatietoon van hem werkt behoorlijk op mijn zenuwen, en hij heeft onwaarschijnlijk veel woorden en tijd nodig om een punt te maken, het lijkt wel of hij de helft van de tijd bezig is te roepen dat hij het steeds al roept, of hij prijst zijn t-shirts en andere koopwaar aan. De signaal-ruisverhouding van die shows is abominabel slecht. Dodelijk vermoeiend, maar kennelijk is er een publiek dat erop aanslaat.
Door donderslag: Ik heb zojuist aflevering 231 van De Jensen Show bekeken op youtube en ... er wordt gezegd dat de WHO in Maart zei dat 3,4% van de mensheid zou overlijden. Dat getal is bijgezet naar 0.13% en is dus overeenkomstig met een normaal influenza virus. Met dit nieuws zouden we dus kunnen gaan vieren. Het killer virus blijkt helemaal niet zo dodelijk te zijn! De muilkorven mogen af!
Toch bijzonder dat de WHO nog steeds officeel 0,5%-1% aangeeft https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/estimating-mortality-from-covid-19estimates of IFR converging at approximately 0.5 - 1%
Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media?
Omdat het complete onzin is en de media iets verder nadenkt en feiten gebruikt?Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op?
Omdat ze helpen?Wat is er mis in deze samenleving?
Check je eigenpost eens?Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
Factchecking en Jensen gebruiken?Sorry maar, om je eigen quote te gebruiken: Wat is er mis in deze samenleving?
Door donderslag: Ik heb zojuist aflevering 231 van De Jensen Show bekeken op youtube en ... er wordt gezegd dat de WHO in Maart zei dat 3,4% van de mensheid zou overlijden. Dat getal is bijgezet naar 0.13% en is dus overeenkomstig met een normaal influenza virus. Met dit nieuws zouden we dus kunnen gaan vieren. Het killer virus blijkt helemaal niet zo dodelijk te zijn! De muilkorven mogen af!
Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media? Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op? Wat is er mis in deze samenleving? Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
Kun je nagaan hoeveel verschil de overheidsadviezen en maatregelen uitmaken, en bovendien hebben ze ondertussen in ziekenhuizen steeds beter geleerd wat de beste behandeling is. Ook daarom is IFR omlaag gegaan.Maar waarom zie ik dat nieuws niet in de media? Waarom loopt iedereen nog met een mondkapje op? Wat is er mis in deze samenleving? Of beter gezegd: Wat is er mis met de media??? Waarom doen zij niet aan factchecking? Waarom zie ik nog steeds bullshit nieuwsberichten op het journaal notabele!
En vergeet niet: het is maar een gemiddeld percentage he.
Wie alle beschermende maatregelen naast zich neer legt loopt een veel hoger risico!!!
En zelfs des te meer wanneer men al een onderliggende aandoening heeft, en/of als men al op leeftijd is.
Overigens is deze IFR van 0,65% nog altijd 5x hoger dan de gemiddelde IFR bij gewone griep.
En vergeet het lijden niet van de mensen die erdoor in het ziekenhuis terechtkomen ook al blijven ze leven.
Daarbij zal een aantal nog een hele tijd de gevolgen van deze slopende ziekte moeten blijven dragen.
Als ik je zo hoor vertelt die Jensen deze dingen niet?
Stom stom stom. Moorddadig zou ik bijna zeggen.
Misschien komt zoiets niet in het nieuws omdat er teveel sukkels in Nederland rondlopen die hun eigen eigenwijze halfbakken conclusies trekken uit dergelijk nieuws.
Door donderslag: 3. "Useful idiots" zoals Ab Oosterhaus die blijven mensen bang maken. Met eigen agenda natuurlijk. Maar ze worden ook keer op keer weer uitgenodigd in talkshows.
Ik luister liever naar een viroloog dan naar een radio-dj waar het dit onderwerp betreft.De eerste persoon heeft er voor doorgeleerd, de tweede heeft er een mening over. Een mening hebben is prima, maar ik hoef er niet naar te luisteren.
Dat percentage van 0,13% is gebaseerd op een slecht begrepen uitspraak op 5 oktober jl.
dat ruwweg 10% van de wereldbevolking het virus zou kunnen hebben gehad.
(onzeker dus: het gaat hier slechts om een ruwe schatting)
En dan gaat het om ca. 760 miljoen mensen.
https://apnews.com/article/virus-outbreak-archive-united-nations-54a3a5869c9ae4ee623497691e796083
"1 op 10 wereldburgers" hield op 5 okt. meer dan 20x het aantal bevestigde besmette gevallen in. Bevestigde gevallen wil zeggen het aantal gevallen in de wereld dat is geregistreerd.
Je kan uit die uitspraak van WHO dus concluderen dat er maar liefst meer dan 95% onbevestigde gevallen van corona zouden zijn!
Dat zou misschien kunnen, maaarrrrr:
vergeet dan niet dat er bij die zeer vele onbevestigde coronagevallen natuurlijk ook nog
vele onbevestigde doden zijn gevallen!!!.....
Het is daarom volstrekt waanzin om uit enkel het aantal geregistreerde doden dat
aan het virus is gestorven, en het aantal geregistreerde + ongeregistreerde besmettingen een IFR-percentage te berekenen (dat zodoende dus zou uitkomen op 0,13 %).
Immers het aantal doden dat u in deze berekening gebruikt is volstrekt incompleet:
u zou immers óók rekening moeten houden met het aantal onbevestigde doden om
tot een enigszins redelijke schatting van het IFR-percentage te kunnen komen.
Maar voor zover ik weet is het aantal (geschatte) ongeregistreerde doden in die WHO-sessie
verder onbenoemd gebleven... Dus dat weten we niet.
Maar een IFR van 0,13% is in ieder geval onzin.
Op grond van hierboven de tweede alinea is het waarschijnlijk dat IFR meer dan 20x hoger ligt dan 0,13%,
dus meer dan 2,6%, en waarschijnlijk zelfs meer dan het dubbele van 2,6%.
Immers op veel plekken in de wereld ontberen ze goede zorg en kennis en middelen.
Vooral als het aantal corona gevallen en doden niet eens worden geregistreerd.
Dus eh... geinige gast soms hoor, die Jensen, maar ik zou er niet blind op durven varen.
Blijf dus liever gezond en denk zelf goed na!
dat ruwweg 10% van de wereldbevolking het virus zou kunnen hebben gehad.
(onzeker dus: het gaat hier slechts om een ruwe schatting)
En dan gaat het om ca. 760 miljoen mensen.
https://apnews.com/article/virus-outbreak-archive-united-nations-54a3a5869c9ae4ee623497691e796083
"1 op 10 wereldburgers" hield op 5 okt. meer dan 20x het aantal bevestigde besmette gevallen in. Bevestigde gevallen wil zeggen het aantal gevallen in de wereld dat is geregistreerd.
Je kan uit die uitspraak van WHO dus concluderen dat er maar liefst meer dan 95% onbevestigde gevallen van corona zouden zijn!
Dat zou misschien kunnen, maaarrrrr:
vergeet dan niet dat er bij die zeer vele onbevestigde coronagevallen natuurlijk ook nog
vele onbevestigde doden zijn gevallen!!!.....
Het is daarom volstrekt waanzin om uit enkel het aantal geregistreerde doden dat
aan het virus is gestorven, en het aantal geregistreerde + ongeregistreerde besmettingen een IFR-percentage te berekenen (dat zodoende dus zou uitkomen op 0,13 %).
Immers het aantal doden dat u in deze berekening gebruikt is volstrekt incompleet:
u zou immers óók rekening moeten houden met het aantal onbevestigde doden om
tot een enigszins redelijke schatting van het IFR-percentage te kunnen komen.
Maar voor zover ik weet is het aantal (geschatte) ongeregistreerde doden in die WHO-sessie
verder onbenoemd gebleven... Dus dat weten we niet.
Maar een IFR van 0,13% is in ieder geval onzin.
Op grond van hierboven de tweede alinea is het waarschijnlijk dat IFR meer dan 20x hoger ligt dan 0,13%,
dus meer dan 2,6%, en waarschijnlijk zelfs meer dan het dubbele van 2,6%.
Immers op veel plekken in de wereld ontberen ze goede zorg en kennis en middelen.
Vooral als het aantal corona gevallen en doden niet eens worden geregistreerd.
Dus eh... geinige gast soms hoor, die Jensen, maar ik zou er niet blind op durven varen.
Blijf dus liever gezond en denk zelf goed na!
Waarschuwing: verwar in de berichten hierboven IFR en CFR niet!
Sars-Cov-2 IFR (Infection Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (het totale aantal mensen) x 100%
Sars-Cov-2 CFR (Case Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (totale aantal met Sars-Cov2 besmette mensen) x 100%.
IFR en CFR zijn geen constante waarden. Ze zijn plaatsafhankelijk en variëren in de tijd.
Als we het hebben over dezelfde regio, bijvoorbeeld een bepaald land of de hele wereld, dan is:
IFR natuurlijk een veel kleiner percentage dan CFR!
Een voorbeeld. De volgende gegevens zijn actueel:
- volgens https://covid19.who.int/ zijn er op moment van schrijven tot nu toe in totaal 340.974 gevallen van Sars-CoV-2 besmettingen in Nederland geconstateerd.
- het aantal mensen dat tot nu toe aan Sars-CoV-2 is overleden bedraagt 7335.
- volgens het cbs bedroeg aantal inwoners eind september 17.461.543 en is de aanwas ongeveer 370 mensen per dag.
Dat zou vandaag, 31 oktober, neerkomen op een totaal aantal inwoners in Nederland van ca. 17.473.013 inwoners.
Hieruit volgt op dit moment voor Nederland:
IFR = 7335 : 17.473.013 x 100% = ca. 0.04 % (= een kans van 1 op 2382)
CMR = 7335 : 340.974 x 100% = ca. 2,14% (= een kans van 1 op 47)
Wat wil "onze" CMR in Nederland dan zeggen? Nou dit:
In geval je in Nederland gedurende de afgelopen periode besmet raakte met Sars-CoV-2, had je sinds men het aantal besmettingen en covid-19 slachtoffers begon bij te houden tot nu toe gemiddeld 2,14% risico op overlijden. (1 op 47).
In de praktijk bleken ouderen echter veel meer risico te lopen op overlijden dan jongeren.
Maar dit is voor een noemenswaardig deel waarschijnlijk ook mede te danken aan de inzet van de zorg.
Er belanden immers ook een aantal jongere mensen in vrij ernstige corona-toestand in het ziekenhuis,
maar die hebben meer kans op succes om te herstellen dan ouderen die er terecht komen.
Dus het is erg belangrijk dat de zorg het aan kan. Anders gaan er meer dooien vallen. Soms ook onder jongeren.
Niet alleen voor wat betreft coronagevallen maar mogelijk ook hele andere acute gevallen met veel risico op overlijden.
Want als de zorg in een acute situatie niet meer kan leveren wat je zo hard nodig hebt, kan je soms komen te overlijden.
CMR is een indicatie voor de toekomst. D.w.z. geen 100% garantie, maar het geeft enigszins aan wat je voorlopig ongeveer als gemiddelde kan verwachten als het allemaal op dezelfde voet verder blijft gaan als in de afgelopen periode.
Voor wat IFR betreft: dit cijfer zegt erg weinig om de situatie mee te beoordelen of te sturen.
Het zegt dat in de afgelopen periode, dus sinds men is begonnen met het tellen van mensen die overleden aan covid-19, dat inwoners van Nederland een gemiddelde kans hebben gelopen van 1 op 2382 om eraan te overlijden.
Maar ook hier duidelijk vaker ouderen en mensen die al bepaalde aandoeningen hadden.
De IFR neemt nog dagelijks toe zo lang er mensen aan covid-19 blijven overlijden, in geval de dagelijkse bevolkingsaanwas niet bijzonder veel meer is dan het gemiddelde van 370 per dag.
Als de hele pandemie over is, kan je de ernst ervan aflezen aan het IFR cijfer.
Ook dit cijfer kan men weer onderverdelen in leeftijdsgroepen om te zien wat voor een effect het op de leeftijd had.
De cijfers die RIVM publiceert, laten in het algemeen meestal CFR zien.
Dat wil zeggen: stel dat je het krijgt, wat is dan de (gemiddelde) kans dat je eraan komt te overlijden.
Ook hier speelt natuurlijk de leeftijd ook nog mee, en verder of je wel of niet al erg kwetsbaar bent.
Maar ook speelt mee of je wel of niet de maatregelen van de overheid volgt.
Je hebt zelf dus enige grip om de kans dat je corona zult krijgen of anderen zult besmetten zo klein mogelijk te maken.
Weliswaar geen 100% grip, en de ene maatregel is misschien wat effectiever dan de andere, maar het scheelt altijd!!!
De overheidsmaatregelen volgen beperkt het aantal besmettingen meer dan sommigen hier lijken te denken of te geloven, of te willen doen geloven.
Sars-Cov-2 IFR (Infection Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (het totale aantal mensen) x 100%
Sars-Cov-2 CFR (Case Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (totale aantal met Sars-Cov2 besmette mensen) x 100%.
IFR en CFR zijn geen constante waarden. Ze zijn plaatsafhankelijk en variëren in de tijd.
Als we het hebben over dezelfde regio, bijvoorbeeld een bepaald land of de hele wereld, dan is:
IFR natuurlijk een veel kleiner percentage dan CFR!
Een voorbeeld. De volgende gegevens zijn actueel:
- volgens https://covid19.who.int/ zijn er op moment van schrijven tot nu toe in totaal 340.974 gevallen van Sars-CoV-2 besmettingen in Nederland geconstateerd.
- het aantal mensen dat tot nu toe aan Sars-CoV-2 is overleden bedraagt 7335.
- volgens het cbs bedroeg aantal inwoners eind september 17.461.543 en is de aanwas ongeveer 370 mensen per dag.
Dat zou vandaag, 31 oktober, neerkomen op een totaal aantal inwoners in Nederland van ca. 17.473.013 inwoners.
Hieruit volgt op dit moment voor Nederland:
IFR = 7335 : 17.473.013 x 100% = ca. 0.04 % (= een kans van 1 op 2382)
CMR = 7335 : 340.974 x 100% = ca. 2,14% (= een kans van 1 op 47)
Wat wil "onze" CMR in Nederland dan zeggen? Nou dit:
In geval je in Nederland gedurende de afgelopen periode besmet raakte met Sars-CoV-2, had je sinds men het aantal besmettingen en covid-19 slachtoffers begon bij te houden tot nu toe gemiddeld 2,14% risico op overlijden. (1 op 47).
In de praktijk bleken ouderen echter veel meer risico te lopen op overlijden dan jongeren.
Maar dit is voor een noemenswaardig deel waarschijnlijk ook mede te danken aan de inzet van de zorg.
Er belanden immers ook een aantal jongere mensen in vrij ernstige corona-toestand in het ziekenhuis,
maar die hebben meer kans op succes om te herstellen dan ouderen die er terecht komen.
Dus het is erg belangrijk dat de zorg het aan kan. Anders gaan er meer dooien vallen. Soms ook onder jongeren.
Niet alleen voor wat betreft coronagevallen maar mogelijk ook hele andere acute gevallen met veel risico op overlijden.
Want als de zorg in een acute situatie niet meer kan leveren wat je zo hard nodig hebt, kan je soms komen te overlijden.
CMR is een indicatie voor de toekomst. D.w.z. geen 100% garantie, maar het geeft enigszins aan wat je voorlopig ongeveer als gemiddelde kan verwachten als het allemaal op dezelfde voet verder blijft gaan als in de afgelopen periode.
Voor wat IFR betreft: dit cijfer zegt erg weinig om de situatie mee te beoordelen of te sturen.
Het zegt dat in de afgelopen periode, dus sinds men is begonnen met het tellen van mensen die overleden aan covid-19, dat inwoners van Nederland een gemiddelde kans hebben gelopen van 1 op 2382 om eraan te overlijden.
Maar ook hier duidelijk vaker ouderen en mensen die al bepaalde aandoeningen hadden.
De IFR neemt nog dagelijks toe zo lang er mensen aan covid-19 blijven overlijden, in geval de dagelijkse bevolkingsaanwas niet bijzonder veel meer is dan het gemiddelde van 370 per dag.
Als de hele pandemie over is, kan je de ernst ervan aflezen aan het IFR cijfer.
Ook dit cijfer kan men weer onderverdelen in leeftijdsgroepen om te zien wat voor een effect het op de leeftijd had.
De cijfers die RIVM publiceert, laten in het algemeen meestal CFR zien.
Dat wil zeggen: stel dat je het krijgt, wat is dan de (gemiddelde) kans dat je eraan komt te overlijden.
Ook hier speelt natuurlijk de leeftijd ook nog mee, en verder of je wel of niet al erg kwetsbaar bent.
Maar ook speelt mee of je wel of niet de maatregelen van de overheid volgt.
Je hebt zelf dus enige grip om de kans dat je corona zult krijgen of anderen zult besmetten zo klein mogelijk te maken.
Weliswaar geen 100% grip, en de ene maatregel is misschien wat effectiever dan de andere, maar het scheelt altijd!!!
De overheidsmaatregelen volgen beperkt het aantal besmettingen meer dan sommigen hier lijken te denken of te geloven, of te willen doen geloven.
Door Anoniem: @ Anoniem, 00:38 uur
Verwacht je dat temperatuur en relatieve luchtvochtigheid zouden moeten sorteren in een relatieve afname of toename van de verhouding false positives - aantal afgenomen testen?
Ik verwacht niet direct dat dit relatief (duidelijk) invloed zal hebben op false positives, maar dat zal nog moeten blijken.Verwacht je dat temperatuur en relatieve luchtvochtigheid zouden moeten sorteren in een relatieve afname of toename van de verhouding false positives - aantal afgenomen testen?
Naar mijn verwachting zal het aantal testen merkbaar variëren als er sprake is van grotere verschillen in temperatuur en relatieve luchtvochtigheid gedurende een langere periode.
Kunnen temperatuur en relatieve luchtvochtigheid het aantal mensen dat bij maximum aantal dagen vanaf besmetting alsnog met medische vaststelling van covid-19 in het ziekenhuis beland laten afnemen?
Dat is een interessante vraag. De ingeademde lucht komt in de longen terecht waar het virus voornamelijk nestelt.Hoewel het menselijk lichaam natuurlijk van grote invloed is op het klimaat in en direct nabij het longweefsel kan ook de ingeademde lucht hier invloed op hebben.
De vraag wordt dan: welke temperatuur en vochtigheidsgraad van de ingeademde lucht belemmeren het meest de vermenigvuldiging van het virus (in de longen) zonder hierbij iets aan het menselijk lichaam te beschadigen of verprutsen?
Te droog heeft tot gevolg dat het menselijk immuunsysteem minder goed zijn werk kan doen.
Te vochtig zou kunnen betekenen dat het virus het meer naar de zin heeft en sneller vermenigvuldigd,
dus de middenweg zou normaalgesproken wel eens de beste weg kunnen zijn.
https://www.newsweek.com/right-level-humidity-may-important-weapon-fighting-coronavirus-new-studies-show-1507947 bevestigt dit deels:
The research suggests that a relative humidity of 40 percent to 60 percent could help the body fight off the virus.
Voor wat betreft temperatuur verwacht ik dat normaal in een ziekenhuis de beste temperatuur iets aan de koele kant is, maar niet te koud, en dit dus bij ongeveer 50% relatieve vochtigheidsgraad.
Echter om andere redenen schijnt lucht met een hoge vochtigheidsgraad van belang te zijn bij ernstig zieke covid patienten. Zie https://www.fphcare.com/us/covid-19/heated-humidification-covid-19/.
Zou per besmetting de mogelijke duur dat iemand na enige tijd alsnog ernstige klachten krijgt die nog te relateren zijn aan covid-19 ook laten afnemen?
Zou ik niet uitsluiten. In dit geval misschien de temperatuur iets aan de koele kant houden maar niet te koud, en de relatieve vochtigheid omstreeks 50%. Het zal zich echter in de praktijk moeten uitwijzen wat in welke situatie het beste is. Voor zover ik kan nagaan kunnen er opeens bijkomende factoren zijn die toch weer vragen om een ander recept voor vochtigheid en temperatuur van de ingeademde lucht.Door Anoniem:
estimates of IFR converging at approximately 0.5 - 1%
In een uitleg die op 4 augustus is gepubliceerd wordt gewerkt met wat men op het moment van schrijven, op 4 augustus of misschien iets ervoor, inschatte. Dat is niet wat "WHO nog steeds officieel aangeeft". Die datum staat niet voor niets boven het stuk. Verder is het hele stuk geen verslag van de actuele cijfers maar een uitleg dat het schattingen zijn en waardoor die schattingen lastig te maken zijn.Door donderslag: Ik heb zojuist aflevering 231 van De Jensen Show bekeken op youtube en ... er wordt gezegd dat de WHO in Maart zei dat 3,4% van de mensheid zou overlijden. Dat getal is bijgezet naar 0.13% en is dus overeenkomstig met een normaal influenza virus. Met dit nieuws zouden we dus kunnen gaan vieren. Het killer virus blijkt helemaal niet zo dodelijk te zijn! De muilkorven mogen af!
Toch bijzonder dat de WHO nog steeds officeel 0,5%-1% aangeeft https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/estimating-mortality-from-covid-19estimates of IFR converging at approximately 0.5 - 1%
Merk trouwens op dat jullie in deze discussie IFR en CFR door elkaar gebruiken alsof het met elkaar vergeleken kan worden. De 3,4% uit maart is de CFR, de Case Fatility Ratio, het percentage doden onder de geregistreerde gevallen. De IFR, de Infection Fatility Ratio, die in dat stuk op 0,5-1% werd gesteld, is het percentage doden onder alle geïnfecteerde mensen. Omdat het aantal geregistreerde infecties onvermijdelijk lager is dan het totaal aantal infecties, is de CFR onvermijdelijk hoger dan de IFR (je deelt het aantal doden door een lager getal bij CFR en hebt dus een hogere uitkomst). De vergelijkingen zijn nog onzekerder, want de geregistreerde getallen worden in verschillende landen op verschillende manieren bepaald. De WHO legt het goed uit in pagina waar degene die ik citeer naar linkte.
Die cijfers zijn zeker niet onbelangrijk, maar de grote onzekerheid erin maakt duidelijk hoe onzinnig het is om zo'n percentage te gebruiken alsof je er fundamentele punten mee kan maken. Concrete gegevens die meer zeggen zijn de weer vol lopende ziekenhuizen en stijgende IC-bezettingen, de druk op zorgpersoneel en op de reguliere zorg. Dat geeft aan dat er wel degelijk een probleem is. En als je het nieuws meer dan heel oppervlakkig hebt gevolgd zou je moeten zijn opgevallen dat dat overbelasting van het zorgsysteem voorkomen van begin af aan was waar de maatregelen over gingen.
Door Anoniem:
Ik luister liever naar een viroloog dan naar een radio-dj waar het dit onderwerp betreft.De eerste persoon heeft er voor doorgeleerd, de tweede heeft er een mening over. Een mening hebben is prima, maar ik hoef er niet naar te luisteren.
Inderdaad. Robert Jensen is de "useful idiot" hier. En degenen die denken dat dat warhoofd de waarheid verkondigt.Door donderslag: 3. "Useful idiots" zoals Ab Oosterhaus die blijven mensen bang maken. Met eigen agenda natuurlijk. Maar ze worden ook keer op keer weer uitgenodigd in talkshows.
Ik luister liever naar een viroloog dan naar een radio-dj waar het dit onderwerp betreft.De eerste persoon heeft er voor doorgeleerd, de tweede heeft er een mening over. Een mening hebben is prima, maar ik hoef er niet naar te luisteren.
L.S.
Iemand die er voor heeft doorgeleerd kan ook een "verkeerde mening" ventileren louter op basis van in de pas te moeten lopen met gigantische belangen van de pharma industrie, globale interessen etc. Voor de smeer likt de kat de kandeleer.
Hoe veel wetenschappers zijn al niet volledig gecorrumpeerd of moeten vrezen voor hun baantjes, als ze niet de geprefereerde standpunten aanhangen? Er bestaat al lang niet meer zoiets als "onafhankelijke" wetenschap,
tenminste niet als er zeer groot geld bij komt kijken.
Van onafhankelijke media is ook al lang geen sprake meer met alles in handen van zes grote globale spelers.
Als je een ander deuntje fluit, gaat men al gauw op zoek om karaktermoord op je te plegen of iets zoeken om je snel onderuit te schoffelen. Je denkt dat je nog iets te kiezen hebt, maar is dat wel zo?
De overheersende globale macht van de "farao's onzer tijden" is nog nooit zo extreem groot geweest.
Er zijn nog te veel mensen, die de werkelijkheid aanhangen, die hen voorgehouden wordt. Dat echt in twijfel te moeten trekken, is voor de meeste mensen onder ons een brug te ver. Zelfs in overweging nemen, dat ze hun hele leven voor de gek gehouden zijn of zichzelf voor de gek hebben gehouden op menig terrein. is voor hen onvoorstelbaar.
Dan klappen ze dicht, die gedachte is te vreselijk om alleen maar in het brein toe te moeten laten.
Het wordt "afgekoppeld" deze gedachte(n).
Er bestaat niet alleen maar de oppositie tussen wit en zwart. Er bestaan vele gradaties daar tussen in.
En wat wit lijkt op het eerste gezicht kan donker blijken te zijn en andersom.
Twijfel aan alle dingen en je zult zeker wijsheid verkrijgen.
Jodocus Oyevaer
Iemand die er voor heeft doorgeleerd kan ook een "verkeerde mening" ventileren louter op basis van in de pas te moeten lopen met gigantische belangen van de pharma industrie, globale interessen etc. Voor de smeer likt de kat de kandeleer.
Hoe veel wetenschappers zijn al niet volledig gecorrumpeerd of moeten vrezen voor hun baantjes, als ze niet de geprefereerde standpunten aanhangen? Er bestaat al lang niet meer zoiets als "onafhankelijke" wetenschap,
tenminste niet als er zeer groot geld bij komt kijken.
Van onafhankelijke media is ook al lang geen sprake meer met alles in handen van zes grote globale spelers.
Als je een ander deuntje fluit, gaat men al gauw op zoek om karaktermoord op je te plegen of iets zoeken om je snel onderuit te schoffelen. Je denkt dat je nog iets te kiezen hebt, maar is dat wel zo?
De overheersende globale macht van de "farao's onzer tijden" is nog nooit zo extreem groot geweest.
Er zijn nog te veel mensen, die de werkelijkheid aanhangen, die hen voorgehouden wordt. Dat echt in twijfel te moeten trekken, is voor de meeste mensen onder ons een brug te ver. Zelfs in overweging nemen, dat ze hun hele leven voor de gek gehouden zijn of zichzelf voor de gek hebben gehouden op menig terrein. is voor hen onvoorstelbaar.
Dan klappen ze dicht, die gedachte is te vreselijk om alleen maar in het brein toe te moeten laten.
Het wordt "afgekoppeld" deze gedachte(n).
Er bestaat niet alleen maar de oppositie tussen wit en zwart. Er bestaan vele gradaties daar tussen in.
En wat wit lijkt op het eerste gezicht kan donker blijken te zijn en andersom.
Twijfel aan alle dingen en je zult zeker wijsheid verkrijgen.
Jodocus Oyevaer
@ Jodocus Oyevaer,
Laten we eerlijk zijn, ik weet, nee beter gezegd, voel aan mijn water dat de NOS media corrupt is. En iedere keer komt er dat vingertje omhoog dat een commentaar geeft dat gewoon niet klopt. Gewoon twee vragen. Waarom is er geen commentaar mogelijk bij een bericht op de NOS? Je kan commentaar geven op vanalles en nog wat, maar op de NOS is het niet mogelijk. En waarom is het zo dat veel berichten worden geplaatst zonder de naam van de auteur?
Het is giswerk dat geef ik toe maar als ik van verschillende kanten de kritieken zie dan ga ik op een gegeven moment toch echt twijfelen. Oke, ik kan er naast zitten maar de bewijzen tegen vooral de NOS begint zo hoog op te stapelen. Ik denk echt dat zij corrupt zijn. Het klinkt zo raar hier in Nederland maar het is volgens mij het enige antwoord dat mogelijk is.
De overheersende globale macht van de "farao's onzer tijden" is nog nooit zo extreem groot geweest.
Ik merkte dat voor het eerst bij FOSDEM in Brussel. Toen Google zichzelf ermee ging bemoeien een paar jaar geleden toen kwam er plotseling een serieus budget tevoorschijn en kon alles wat gefilmd werd ook meteen op youtube worden gezien. ALLES. Hetzelfde geldt voor CCC in Duitsland.Laten we eerlijk zijn, ik weet, nee beter gezegd, voel aan mijn water dat de NOS media corrupt is. En iedere keer komt er dat vingertje omhoog dat een commentaar geeft dat gewoon niet klopt. Gewoon twee vragen. Waarom is er geen commentaar mogelijk bij een bericht op de NOS? Je kan commentaar geven op vanalles en nog wat, maar op de NOS is het niet mogelijk. En waarom is het zo dat veel berichten worden geplaatst zonder de naam van de auteur?
Het is giswerk dat geef ik toe maar als ik van verschillende kanten de kritieken zie dan ga ik op een gegeven moment toch echt twijfelen. Oke, ik kan er naast zitten maar de bewijzen tegen vooral de NOS begint zo hoog op te stapelen. Ik denk echt dat zij corrupt zijn. Het klinkt zo raar hier in Nederland maar het is volgens mij het enige antwoord dat mogelijk is.
Twijfel aan alle dingen en je zult zeker wijsheid verkrijgen.
Jodocus Oyevaer
Yep. Zo is het Jo. Jodocus Oyevaer
En laten we daarbij vooral niet vergeten om ook aan onszelf te blijven twijfelen.
Zo zijn de rekenformules van IFR en CFR in mijn post van 22.22u lelijk de mist in gegaan. Ik citeer:
Sars-Cov-2 IFR (Infection Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (het totale aantal mensen) x 100%
Sars-Cov-2 CFR (Case Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (totale aantal met Sars-Cov2 besmette mensen) x 100%.
O silly me.... Dat klopt niet!(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (het totale aantal mensen) x 100%
Sars-Cov-2 CFR (Case Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (totale aantal met Sars-Cov2 besmette mensen) x 100%.
Het is namelijk als volgt:
Sars-Cov-2 IFR (Infection Fatality Rate) =
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (het totale aantal geïnfecteerde mensen) x 100%
Volgens https://www.news-medical.net/health/What-is-Case-Fatality-Rate-(CFR).aspx:
the infection fatality rate (IFR) refers to the proportion of people being infected by a disease-causing agent (in the case of COVID-19, the SARS-CoV-2 virus), including asymptomatic and undiagnosed infections (such as in care homes), who die from the disease; and is much lower than the CFR. The IFR is often very difficult to establish due to the variable estimates of asymptomatic and undiagnosed infections within a population.
En de Sars-Cov-2 CFR (Case Fatality Rate) rekenformule moet zijn:
(aantal aan Sars-Cov-2 overleden mensen) gedeeld door (het totale aantal van bevestigde gevallen van met Sars-Cov2 besmette mensen) x 100%.
Volgens https://www.news-medical.net/health/What-is-Case-Fatality-Rate-(CFR).aspx:
CFR measures the severity of a particular infectious disease within a particular environment at a specific time. Specifically, it refers to the total number of deaths due to a specific disease as a percentage of the total number of confirmed diagnoses of that disease.
MIT lab thinks it can diagnose COVID-19 from the way you expectorate
https://www.theregister.com/2020/10/31/ai_covid_cough/
https://www.theregister.com/2020/10/31/ai_covid_cough/
Oh ja, kijk even naar het begin van deze Jensen aflevering. Het begin alleen maar. https://www.youtube.com/watch?v=4BVlvs95Mxc
Door Anoniem: MIT lab thinks it can diagnose COVID-19 from the way you expectorate
https://www.theregister.com/2020/10/31/ai_covid_cough/
https://www.theregister.com/2020/10/31/ai_covid_cough/
Brian Subirana, co-author of the paper and director of the AutoID Lab at MIT:
"We have created an AI pre-screening test that discriminates 98.5 per cent COVID-19 positives from a forced-cough recording, including 100 per cent of asymptomatics, at essentially no cost and with an accompanying saliency map for longitudinal explainability,” the researchers wrote in a paper, published [1] in the IEEE Journal of Engineering in Medicine and Biology, detailing the software project.
[1] https://ieeexplore.ieee.org/document/9208795
Dat klinkt interessant, een score van 98,5 procent (voor n = 5320 testpersoen), temeer omdat de AI test-dataverzameling volgens het genoemde IEEE artikel is gebaseerd op "the honesty of these human data sources" (dus op basis van hun subjectieve opgave i.p.v. medisch vaststaande gegevens). Een score van 98,5 procent is nog lang niet voldoende.
Dat houdt dan nog wat over voor de verbetering van de claim van deze veelbelovende vorm van audiodetectie van hoestende en mogelijke Covid-19 patienten. Alleen zit ik dan nog wel met de open vraag hoe men tot een 100 procent score van de asymptomatische gevallen komt, aangezien asymptomatische gevallen ook niet kunnen hoesten...
Door donderslag: Oh ja, kijk even naar het begin van deze Jensen aflevering. Het begin alleen maar. https://www.youtube.com/watch?v=4BVlvs95Mxc
Het begin is voor mij al elke seconde weggegooide tijd.
Dan dit:
Longfonds:
https://coronalongplein.nl/informatie/de-impact-van-corona-op-emma-25...
...spreekt mij meer aan dan alle, voor mijn part: 347 afleveringen op een hoop van schreeuwlelijk 'jenner' Jensen in zijn blitz und donnerwetter show op Youtube waar jij overtuigd fanboy van bent.
Piet, dat meisje heeft het heel erg. Natuurlijk, dat is heel erg. Maar het feit is dat het heel erg weinig mensen overkomt. En het is ook een feit dat de media er heel erg bovenop zit.
Door Piet Slagwerker:
Het begin is voor mij al elke seconde weggegooide tijd.
Dan dit:
Longfonds:
https://coronalongplein.nl/informatie/de-impact-van-corona-op-emma-25...
...spreekt mij meer aan dan alle, voor mijn part: 347 afleveringen op een hoop van schreeuwlelijk 'jenner' Jensen in zijn blitz und donnerwetter show op Youtube waar jij overtuigd fanboy van bent.
Longfonds ken ik wel, maar wie is Jensen?Door donderslag: Oh ja, kijk even naar het begin van deze Jensen aflevering. Het begin alleen maar. https://www.youtube.com/watch?v=4BVlvs95Mxc
Het begin is voor mij al elke seconde weggegooide tijd.
Dan dit:
Longfonds:
https://coronalongplein.nl/informatie/de-impact-van-corona-op-emma-25...
...spreekt mij meer aan dan alle, voor mijn part: 347 afleveringen op een hoop van schreeuwlelijk 'jenner' Jensen in zijn blitz und donnerwetter show op Youtube waar jij overtuigd fanboy van bent.
Laat maar zitten, Dat hoef ik niet te weten.
Door donderslag: Oh ja, kijk even naar het begin van deze Jensen aflevering. Het begin alleen maar. https://www.youtube.com/watch?v=4BVlvs95Mxc
Bedoel je dat hij roept hoe fijn een nexit zou zijn met overduidelijk als doel om nexit-t-shirts te verkopen? Dat maakt volstrekt duidelijk dat hij een commerciële agenda heeft.Of bedoel je niet het begin maar wat na het begin komt, namelijk dat Wuhan niet meer in lockdown is en dat er zelfs drukke festivals zijn geweest?
Daar ga je weer. Dat is helemaal geen nieuws, dat weet ik allang uit de mainstream media. Het zal je misschien verrassen, maar daar komt dat ook aan bod, alleen dan niet met ingemonteerde uitspraken van onze politici die moeten suggereren dat onze politici ons de vrijheden ontzeggen die ze in China wel hebben.
Man, man, man. Heb je door dat China een dictatuur is? Dat men daar juist bikkelhard optrad tijdens de eerste coronagolf? Datzelfde Wuhan waar nu weer festivals mogelijk zijn is hermetisch afgesloten geweest van de buitenwereld, en er zijn zelfs beelden opdoken van hoe ingangen van flatgebouwen werden dichtgelast zodat niemand er meer in of uit kon. Laat eens tot je doordringen dat de Nederlandse autoriteiten in de verste verte niet zo hard hebben opgetreden.
Weet je wat die beelden van een festival in Wuhan je vertellen? Dat zelfs in een dictatuur het leven weer teruggaat naar normaal als de crisis voorbij is. We hoeven in ons liberale landje helemaal niet bang te zijn dat men ons meer vrijheden af wil pakken dan in China, dat is helemaal niet aan de orde en dat is niet waar de coronamaatregelen over gaan. Je leeft in een illusie als je denkt dat dat wel zo is.
Weet je wat je ook van een vergelijking tussen China en Nederland kan leren? Dat coronamaatregelen werken, als mensen zich er maar aan houden. In China kan men afdwingen dat mensen zich eraan houden, juist omdat het een dictatuur is, en wrang genoeg zijn ze daarom succesvoller geweest in het aanpakken van de pandemie dan wij hier.
Voor de duidelijkheid: wij hebben momenteel dagelijks meer coronabesmettingen en meer coronadoden in ons kleine landje dan heel China bij elkaar. Voor dergelijke cijfers hoef je niet naar Jensen of Weltschmertz, die kan je in veel meer detail vinden bij onder meer de John Hopkins University en Our World in Data.
Bij ons gaat het niet goed omdat mensen heel makkelijk de maatregelen kunnen negeren, omdat we veel meer vrijheid hebben dan in China dus. Wij hebben een tweede golf omdat losbollen zo nodig de beest uit moesten gaan hangen in Spanje, en dat ongehinderd konden doen; omdat de viruswaanzinnigen en Jensens niet voor tientallen jaren in een hels strafkamp belanden voor het tegenspreken van de overheid maar vrijheid van meningsuiting hebben; en omdat degenen die zich laten opstoken, zoals jij, ook weer hun mening mogen ventileren en veel meer ruimte hebben om de maatregelen te negeren dan goed is voor het bestrijden van de pandemie.
Ik pleit niet voor een Chinese aanpak hier, dat zou ik vreselijk vinden, maar ik zou wel willen dat al die Nederlandde losbollen eens wat basaal inzicht en basaal verantwoordelijkheidsgevoel zouden ontwikkelen en eens samen de schouders onder de aanpak van corona zouden zetten, door actief te helpen voorkomen dat besmettingen optreden, en dat doe je door handen te wassen, afstand te houden en niet hufterig te doen alsof dat niet voor jou geldt, sociale contacten te beperken, drukte te vermijden, je weet het allemaal wel.
Ik word doodmoe van al die mensen die denken in termen van het mag niet en nu mag het weer, en ik pik niet dat het niet mag. Laat eens doordringen dat die maatregelen dienen om de overdracht van het virus tussen mensen te voorkomen, en dat je dat virus nou eenmaal niet kan zien en dat jij dus ook zonder het te merken een van de mensen kan zijn die het kan ontvangen en verder verspreiden. Het gaat er niet om of het mag of niet, het gaat erom wat verstandig en verantwoord is om te doen. Neem je verantwoordelijkheid en draag daar je steentje aan bij. Niet omdat het voorgeschreven wordt maar omdat het nodig is om Covid-19 onder de knie te krijgen en te houden. Maar misschien zijn sommige mensen te dom om het zelf te doorzien en moeten die het hebben van opgelegde regeltjes.
Hoe beter we het doen hoe sneller we weer terug kunnen naar een normaal leven. Tragisch genoeg zijn het juist de mensen die nu willen doorgaan met normaal leven die zorgen dat de pandemie maar door blijft woekeren.
Door Anoniem:
Brian Subirana, co-author of the paper and director of the AutoID Lab at MIT:
[1] https://ieeexplore.ieee.org/document/9208795
Dat klinkt interessant, een score van 98,5 procent (voor n = 5320 testpersoen), temeer omdat de AI test-dataverzameling volgens het genoemde IEEE artikel is gebaseerd op "the honesty of these human data sources" (dus op basis van hun subjectieve opgave i.p.v. medisch vaststaande gegevens). Een score van 98,5 procent is nog lang niet voldoende.
Dat houdt dan nog wat over voor de verbetering van de claim van deze veelbelovende vorm van audiodetectie van hoestende en mogelijke Covid-19 patienten. Alleen zit ik dan nog wel met de open vraag hoe men tot een 100 procent score van de asymptomatische gevallen komt, aangezien asymptomatische gevallen ook niet kunnen hoesten...
Door Anoniem: MIT lab thinks it can diagnose COVID-19 from the way you expectorate
https://www.theregister.com/2020/10/31/ai_covid_cough/
https://www.theregister.com/2020/10/31/ai_covid_cough/
Brian Subirana, co-author of the paper and director of the AutoID Lab at MIT:
"We have created an AI pre-screening test that discriminates 98.5 per cent COVID-19 positives from a forced-cough recording, including 100 per cent of asymptomatics, at essentially no cost and with an accompanying saliency map for longitudinal explainability,” the researchers wrote in a paper, published [1] in the IEEE Journal of Engineering in Medicine and Biology, detailing the software project.
[1] https://ieeexplore.ieee.org/document/9208795
Dat klinkt interessant, een score van 98,5 procent (voor n = 5320 testpersoen), temeer omdat de AI test-dataverzameling volgens het genoemde IEEE artikel is gebaseerd op "the honesty of these human data sources" (dus op basis van hun subjectieve opgave i.p.v. medisch vaststaande gegevens). Een score van 98,5 procent is nog lang niet voldoende.
Dat houdt dan nog wat over voor de verbetering van de claim van deze veelbelovende vorm van audiodetectie van hoestende en mogelijke Covid-19 patienten. Alleen zit ik dan nog wel met de open vraag hoe men tot een 100 procent score van de asymptomatische gevallen komt, aangezien asymptomatische gevallen ook niet kunnen hoesten...
In het artikel worden 4 biologische markers gebruikt:
The MIT Open Voice architecture uses four biomarkers we previously tested for the detection of Alzheimer’s, inspired by medical community choices [17] [18][19][20][21]: muscular degradation, changes in vocal cords, changes in sentiment/mood, and changes in the lungs and respiratory tract
Dit heeft geleid tot een model met specificiteit van 94,2%, hetgeen hoog is.
En 100% detectie van asymptomatische gevallen betekent geen false-positives. (Als ik het goed begrijp)
02-11-2020, 08:46 door
Tintin and Milou
Door donderslag: Oh ja, kijk even naar het begin van deze Jensen aflevering. Het begin alleen maar. https://www.youtube.com/watch?v=4BVlvs95Mxc
Een waar moeten we precies naar kijken? Wat "bewijst" die hier nu precies?
Het scheelt even als we nauwkeurig kunnen kijken, want blaaat en lult verschrikkelijk veel onzin, doet nog al compleet dom en heeft werkelijk idee waarover hij praat. Feiten doet hij ook niet echt aan.
Daarom wat bewijst/verteld hij overduidelijk precies in deze 30 minutes waste of my life?
02-11-2020, 08:49 door
Tintin and Milou
Door donderslag: Piet, dat meisje heeft het heel erg. Natuurlijk, dat is heel erg. Maar het feit is dat het heel erg weinig mensen overkomt. En het is ook een feit dat de media er heel erg bovenop zit.
Wat is weinig?We zijn nu nog bezig met de probleemgevallen van de eerste golf.
En we weten nog helemaal niet waarom sommige mensen dit hebben. Of krijgt de rest hier ook misschien nog lastig van?
Gelukkig krijgt niet iedereen dit, maar er zijn voldoende gevallen bekend, waarbij mensen na maanden nog steeds niets kunnen, of dat men een terugval krijgt na maanden langzaam herstel.
@Tintin and Milou,
Dit is alleen voor de mensen die een beetje niet alles willen begrijpen... Het filmpje gaat over Wuhan, waar de mensen vrij buiten kunnen spelen en dat terwijl Rutte en zijn kompanen ons nog hier de angst willen zaaien.
[quote[Wat is weinig?[/quote]
70 mensen onder de 70 zijn gestorven aan Corona, terwijl ze geen andere symptomen hadden. Ik noem dat getal weinig.
Bullshit! Dat is helemaal niet waar! En als je aflevering 228 *wil* gaan bekijken dan *weet* je dat dat niet waar is! Verder zeg ik er niets meer over want het is overduidelijk dat jij OF een trol bent OF nog zover in ontkenning dat geen enkel argument jou kan overtuigen.
Dit is alleen voor de mensen die een beetje niet alles willen begrijpen... Het filmpje gaat over Wuhan, waar de mensen vrij buiten kunnen spelen en dat terwijl Rutte en zijn kompanen ons nog hier de angst willen zaaien.
[quote[Wat is weinig?[/quote]
70 mensen onder de 70 zijn gestorven aan Corona, terwijl ze geen andere symptomen hadden. Ik noem dat getal weinig.
We zijn nu nog bezig met de probleemgevallen van de eerste golf.
Bullshit! Dat is helemaal niet waar! En als je aflevering 228 *wil* gaan bekijken dan *weet* je dat dat niet waar is! Verder zeg ik er niets meer over want het is overduidelijk dat jij OF een trol bent OF nog zover in ontkenning dat geen enkel argument jou kan overtuigen.
Door donderslag: Piet, dat meisje heeft het heel erg. Natuurlijk, dat is heel erg. Maar het feit is dat het heel erg weinig mensen overkomt. En het is ook een feit dat de media er heel erg bovenop zit.
Natuurlijk zit de media er bovenop. Bij hen moet de kachel blijven branden.
Dat geldt zowel voor de gevestigde, b.v. de NOS 20:00 uur 'journaalshow', met al hun pump & cicumstance (het nieuws door Fred Emmer is daar al heel lang verleden tijd) als wel de schoppende media, zoals Jensen e.a.
Van dat alles houd ik mij ver. Ik ben gewoon geen liefhebber van showbizz.
In mijn visie rond het hele gebeuren Covid-19 / Corona staat de media op de tweede plaats.
Voor rationeel belangrijke informatie kijk ik op: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel en daar laat ik het bij.
Beeldvorming?...
Het zijn de getuigenissen uit de frontlinie. Niet indirect via de media, maar direct te vinden bij de bron: bij de mensen die zich inzetten voor anderen omdat het weliswaar hun beroep is, maar geef het ze maar na: 8 uur shift daar waar het virus met 100% zekerheid aanwezig is, op IC's en verpleegafdelingen.
Dát is het nieuws dat er werkelijk toe doet om je een reëel beeld te vormen van wat er gaande is. En niet het kansspel of je het nu wel of niet krijgt en in welke mate: licht of ernstig tot fataal.
De gevolgen van een besmetting voor de mensen die het krijgen, hebben gehad én de mensen die het bestrijden. Dát raakt en leidt mij, en niet - nogmaals - MEDIA en de hele sensatie nastrevende dansen op de vulkaan santekraam eromheen.
Door Anoniem: Alleen zit ik dan nog wel met de open vraag hoe men tot een 100 procent score van de asymptomatische gevallen komt, aangezien asymptomatische gevallen ook niet kunnen hoesten...
Ze hebben het steeds over "forced-cough". Ze hebben mensen gewoon gevraagd of ze even tegen hun telefoon willen hoesten. Je hoeft niet ziek te zijn om dat te kunnen.Ze melden in het onderzoeksverslag dat al bekend is dat luchtweginfecties de fysieke structuur van longen en luchtwegen veranderen. Het gaat erom dat in een hoest die veranderingen op een herkenbare manier hoorbaar zijn, niet om de vraag of de hoest het gevolg is van een kriebel of van een verzoek om te hoesten.
@ Piet Slagwerker,
De media heeft onlangs, terwijl er gezegd werd dat ze zouden bezuinigen, een vette premie van 19 miljoen gekregen van onze overheid. Natuurlijk gaat bij jou geen belletje rinkelen maar bij mij wel. 19 miljoen extra is heel wat.
Maar ik heb het vaker gezegd: Corona is vergelijkbaar met de griep, zowel qua verschijnselen als qua besmettelijkheid. In 2018 was er een grote, grote griepgolf en in 2016 was dat ook. Maar waarom hoorde je daar helemaal niets van? En waarom wordt nu ieder geval individueel benoemd wat ze eraan overhouden? Ik zeg dat de media zeer veel invloed hebben en dat ze ons allemaal bang proberen te maken en daar in grote mate succesvol in zijn.
De media heeft onlangs, terwijl er gezegd werd dat ze zouden bezuinigen, een vette premie van 19 miljoen gekregen van onze overheid. Natuurlijk gaat bij jou geen belletje rinkelen maar bij mij wel. 19 miljoen extra is heel wat.
Maar ik heb het vaker gezegd: Corona is vergelijkbaar met de griep, zowel qua verschijnselen als qua besmettelijkheid. In 2018 was er een grote, grote griepgolf en in 2016 was dat ook. Maar waarom hoorde je daar helemaal niets van? En waarom wordt nu ieder geval individueel benoemd wat ze eraan overhouden? Ik zeg dat de media zeer veel invloed hebben en dat ze ons allemaal bang proberen te maken en daar in grote mate succesvol in zijn.
02-11-2020, 10:15 door
Bitje-scheef
Door donderslag: @ Piet Slagwerker,
De media heeft onlangs, terwijl er gezegd werd dat ze zouden bezuinigen, een vette premie van 19 miljoen gekregen van onze overheid. Natuurlijk gaat bij jou geen belletje rinkelen maar bij mij wel. 19 miljoen extra is heel wat.
Maar ik heb het vaker gezegd: Corona is vergelijkbaar met de griep, zowel qua verschijnselen als qua besmettelijkheid. In 2018 was er een grote, grote griepgolf en in 2016 was dat ook. Maar waarom hoorde je daar helemaal niets van? En waarom wordt nu ieder geval individueel benoemd wat ze eraan overhouden? Ik zeg dat de media zeer veel invloed hebben en dat ze ons allemaal bang proberen te maken en daar in grote mate succesvol in zijn.
De media heeft onlangs, terwijl er gezegd werd dat ze zouden bezuinigen, een vette premie van 19 miljoen gekregen van onze overheid. Natuurlijk gaat bij jou geen belletje rinkelen maar bij mij wel. 19 miljoen extra is heel wat.
Maar ik heb het vaker gezegd: Corona is vergelijkbaar met de griep, zowel qua verschijnselen als qua besmettelijkheid. In 2018 was er een grote, grote griepgolf en in 2016 was dat ook. Maar waarom hoorde je daar helemaal niets van? En waarom wordt nu ieder geval individueel benoemd wat ze eraan overhouden? Ik zeg dat de media zeer veel invloed hebben en dat ze ons allemaal bang proberen te maken en daar in grote mate succesvol in zijn.
Als je dit nu nog niet weet, dan heb je echt onder een steen geleefd. Griep geeft niet zoveel kopzorgen aan de zorg.
Covid19 wel, niet alleen directe opnamen in het ziekenhuis alsmede revalidatie.
Griep niet.
@ Bitje-scheef,
Ik heb wel onder een steen *moeten* leven, want werkelijk alles was en is nog steeds hartstikke stil. ALLES!
Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken! En als dat wel zo is dan had de politiek hiervoor antwoord op moeten geven door ze meer geld te geven ipv jarenlang te gaan bezuinigen! Maar wat doen ze? Ze zeggen gewoon dat het ONS probleem is en dat WIJ het op moeten lossen terwijl het HUN probleem is.
Als je dit nu nog niet weet, dan heb je echt onder een steen geleefd. Griep geeft niet zoveel kopzorgen aan de zorg.
Covid19 wel, niet alleen directe opnamen in het ziekenhuis alsmede revalidatie.
Covid19 wel, niet alleen directe opnamen in het ziekenhuis alsmede revalidatie.
Ik heb wel onder een steen *moeten* leven, want werkelijk alles was en is nog steeds hartstikke stil. ALLES!
Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken! En als dat wel zo is dan had de politiek hiervoor antwoord op moeten geven door ze meer geld te geven ipv jarenlang te gaan bezuinigen! Maar wat doen ze? Ze zeggen gewoon dat het ONS probleem is en dat WIJ het op moeten lossen terwijl het HUN probleem is.
Door donderslag: @Tintin and Milou,
Dit is alleen voor de mensen die een beetje niet alles willen begrijpen... Het filmpje gaat over Wuhan, waar de mensen vrij buiten kunnen spelen en dat terwijl Rutte en zijn kompanen ons nog hier de angst willen zaaien.
De vraag is of je die cijfers kunt vertrouwen. Maar in China gaat men iets anders om met Covid-19. Massaal testen, volledige lockdown. Dit is alleen voor de mensen die een beetje niet alles willen begrijpen... Het filmpje gaat over Wuhan, waar de mensen vrij buiten kunnen spelen en dat terwijl Rutte en zijn kompanen ons nog hier de angst willen zaaien.
Maar ik ben hem nu aan het luisteren....
Maar sorry als eerste "Nexit"? Dat zou zo verkeerd zijn voor Nederland. Maar dat is een andere discussie. Maar laat al zien hie weinig hij er eigenlijk van snapt.
En daarnaast Wuhan.... Sorry maar de vergelijking.
Wat is weinig?
70 mensen onder de 70 zijn gestorven aan Corona, terwijl ze geen andere symptomen hadden. Ik noem dat getal weinig.
Als ik diabetes heb en ik krijg een aanrijding. En men let niet op mijn glucose waarde in het ziekenhuis en ik overleef het niet hierdoor.
Dan ben ik overleden door de aanrijding en niet diabetes.
We zijn nu nog bezig met de probleemgevallen van de eerste golf.
Bullshit! Dat is helemaal niet waar!
Deze zijn gewoon nog steeds compleet uitgeput na maanden na de covid-19 besmetting.
En als je aflevering 228 *wil* gaan bekijken dan *weet* je dat dat niet waar is! Verder zeg ik er niets meer over want het is overduidelijk dat jij OF een trol bent OF nog zover in ontkenning dat geen enkel argument jou kan overtuigen.
En zijn Nexit, sorry. Bij begrijpt waarschijnlijk nog niet wat een nexit in zou houden voor een Export en doorvoer land. Verplichte vaccinatie? Volgens mij heeft daar het echt nog iemand over gehad.
Bij snapt nog steeds niet dat het alleen om de doden gaat, ziekenhuizen lopen compleet vast.
En 25% is niet wakker, die begrijpen het alleen niet zo goed.
En je wordt niet 24*7 gecontroleerd. Cashgeld? Hij lult alles aan elkaar.
En nee zijn verhaal is flinterdun.
En de meeste zeggen niet genoeg is genoeg. En blijkbaar zien heel veel dit niet, dus de grote groep is ook weer onzin.
En zijn vergelijkingen allemaal.... Blijkbaar staat Nederland toch veel meer achter de maatregelen, dan hij even blij elkaar roept.
Zijn rioolwater vergelijking, laat ook duidelijk zien dat hij wat problemen heeft met feiten en informatie. Rioolwater laat namelijk duidelijk zien hoeveel Covid-19 actief is, en werkt sneller dan de PCR test.
Water niet meer kunnen drinken discussie? Zie dit voorbeeld weer, dat hij echt geen enkel idee heeft waarover hij praat. Hij hoort iets en denkt te iets te kunnen begrijpen.
Griep 2018 google zoeken...
Hadden we toen ook een lockdown nodig? Hadden we toen ook 1000 extra IC bedden nodig?
Hij begrijpt nog steeds niet de verschillen tussen Covid-19 en de griep. Bijvoorbeeld dat je expansionele groei hebt met Covid-19.
Zijn vergelijking met 2020 en vorige griep jaren, slaat ook nergens op. Bij wil of kan het niet begrijpen.
Ik denk dat dit al weer voldoende zegt, dat hij echt geen enkel idee heeft waarover hij praat. IFR denk hij even te kunnen begrijpen. Rioolwater kan hij niet meer begrijpen. Water niet meer kunnen drinken?
Sorry, maar 16 minuten van mijn leven verloren, de 14 overige minuten heb ik maar niet bekeken. Hij lult zoveel onzin, zoals ik hierboven al aangeef. Feiten en logisch nadenken kan hij overduidelijk niet.
Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken
Je hebt nog niet door wat covid-19 met de zorg doet? En waarom we juist de maatregelen nemen? Om de zorg niet vast te laten lopen.
Door donderslag: Maar ik heb het vaker gezegd: Corona is vergelijkbaar met de griep.
Ik geef je een suggestie.
Stel je lichaam ter beschikking aan de medische wetenschap, als je toch zo zeker bent van je zaak. Britse onderzoekers bij het vermaarde Imperial College London zoeken negentig kerngezonde vrijwilligers die bereid zijn om mee te werken aan een medisch en ethisch omstreden human challenge Covid trial, met een verzekerd ziekbed in hun klinisch laboratorium. De proefpersonen worden opzettelijk besmet, om te zien wat het virus in het menselijk lichaam aanricht.
https://www.bbc.com/news/health-54612293
Door donderslag: Ik heb wel onder een steen *moeten* leven, want werkelijk alles was en is nog steeds hartstikke stil. ALLES!
Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken!
Behalve dan de cijfers over stijgende ziekenhuisbezetting en de zorg die de ziekenhuizen er zelf over uitspreken. Hoe slaag je erin om die te behandelen alsof ze er niet zijn?Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken!
Als je dat niet van Jensen hoort wordt het hoog tijd dat je eens andere nieuwsbronnen aan je informatievoorziening toevoegt, je mist nu belangrijke dingen.
En als dat wel zo is dan had de politiek hiervoor antwoord op moeten geven door ze meer geld te geven ipv jarenlang te gaan bezuinigen! Maar wat doen ze? Ze zeggen gewoon dat het ONS probleem is en dat WIJ het op moeten lossen terwijl het HUN probleem is.
Ben je nou echt zo stom als je nu overkomt? Je kan NU niet regelen dat er IN HET VERLEDEN meer geld in de zorg was geïnvesteerd zodat er NU meer capaciteit was geweest. Dat kan simpelweg niet. Of kan jij tijdreizen om ze in het verleden te waarschuwen?En vergis je niet, fysieke bedden of beademingsapparaten zijn nog vrij snel te regelen, maar de extra mensen die aan die bedden nodig zijn om er wat aan te hebben zijn nog jaren in opleiding voor ze gekwalificeerd zijn en hebben geleerd hoe ze zichzelf emotioneel overeind kunnen houden als ze een overdaad aan ellende om zich heen meemaken. Die extra mensen zijn er niet opeens als je er nu een smak geld tegenaan gooit.
Dus zitten we nu in de situatie dat we moeten roeien met de riemen die we hebben, en daar verander je helemaal niets aan door te roepen dat in het verleden verkeerd beleid is gevoerd, zelfs als je daar volledig gelijk in hebt. Het is daardoor, of je het leuk vindt of niet, inderdaad ONS probleem. En net zo goed HUN probleem, het is een probleem waar IEDEREEN nu mee zit.
@ Tintin and Milou
We hebben meer dan 6000 Covid doden. Niet 70.
Dat getal van 70 onder de 70 die alleen aan Corona zijn gestorven en verder geen enkele aandoening hadden dat klopt. Als je diabetes hebt dan heb je inderdaad een groter probleem. Maar dan zou je denk ik veel beter zou kunnen afvallen dan een mondkapje gaan dragen.
02-11-2020, 12:05 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ Bitje-scheef,
Ik heb wel onder een steen *moeten* leven, want werkelijk alles was en is nog steeds hartstikke stil. ALLES!
Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken! En als dat wel zo is dan had de politiek hiervoor antwoord op moeten geven door ze meer geld te geven ipv jarenlang te gaan bezuinigen! Maar wat doen ze? Ze zeggen gewoon dat het ONS probleem is en dat WIJ het op moeten lossen terwijl het HUN probleem is.
Jensen heeft al problemen om Corona goed uit te spreken in de eerste minuten. Cojona? Sorry maar lekker respectful richting de zorg, long en overleden Covid-19 patiënten.Als je dit nu nog niet weet, dan heb je echt onder een steen geleefd. Griep geeft niet zoveel kopzorgen aan de zorg.
Covid19 wel, niet alleen directe opnamen in het ziekenhuis alsmede revalidatie.
Covid19 wel, niet alleen directe opnamen in het ziekenhuis alsmede revalidatie.
Ik heb wel onder een steen *moeten* leven, want werkelijk alles was en is nog steeds hartstikke stil. ALLES!
Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken! En als dat wel zo is dan had de politiek hiervoor antwoord op moeten geven door ze meer geld te geven ipv jarenlang te gaan bezuinigen! Maar wat doen ze? Ze zeggen gewoon dat het ONS probleem is en dat WIJ het op moeten lossen terwijl het HUN probleem is.
En "wij zijn niet gek? We weten waar we naar moeten zoeken?". Hij heeft al moeite met basis informatie te verwerken.
En over de zorg heeft hij duidelijk ook geen benul van hoe en of wat nu het probleem is. Hij laat dat duidelijk ook hier weer zien.
We bezuinigen trouwens niet direct op de zorg, we geven ieder jaar meer uit aan de zorg.
En waarom zou marouscha liegen, of waarom zou zij niet te vertrouwen zijn? Waarom zouden wij Jensen wel kunnen vertrouwen?
Misschien kan hij ook niet begrijpen dat TikTok filmpjes in pauzes en vrijtijd opgenomen worden? Of hoe zwaar het kan zijn voor de zorg?
Om zijn eigen commentaar te gebruiken "Het is niet te geloven" hoe dom eigenlijk iemand kan zijn, hoe iemand cherry picking, bias denken kan doen. Maar hij is er wel een prachtig voorbeeld van.
Blijkbaar heeft hij hier ook weer een probleem om informatie te verwerken?
Maar na 15 minuten gestopt, want de eerste 15 minuten waren al zo slecht en onderbouwd, dat de overige 25 minuten niet heel veel beter kunnen zijn over Covid-19.
Hij hij laat duidelijk zien, dat hij in deze show ook duidelijk laat zien, dat hij werkelijk geen idee heeft, waarover hij praat. Net zoals ik al aangegeven heb in mijn vorige posts.
IFR is te complex voor hem, begrijpt niet wat Covid-19 met je doet, hoe de zorg vastloopt door Covid-19. Eigenlijk past perfect samen met Lange Frans en Willen Engel in 1 show.
Complete onzin, waanzin en domheid.
Als je hierin wilt geloven, sorry, maar dan mis je bepaalde intelligentie. Ik kan het niet anders zeggen of bedenken.
Door donderslag: @ Tintin and Milou
De overige 6000 zijn ook gewoon aan corona overleden en niet door. We hebben het dus niet over 70 corona doden, maar over dik 6000 en we stijgen nog steeds.We hebben meer dan 6000 Covid doden. Niet 70.
Dat getal van 70 onder de 70 die alleen aan Corona zijn gestorven en verder geen enkele aandoening hadden dat klopt. Als je diabetes hebt dan heb je inderdaad een groter probleem. Maar dan zou je denk ik veel beter zou kunnen afvallen dan een mondkapje gaan dragen.En je kunt beter afvallen en een mondkapje dragen. Maar mondkapjes beschermen voornamelijk de andere en niet jezelf. Je draagt hem dus voor anderen.
@Tintin and Milou ,
Als je hierin wilt geloven, sorry, maar dan mis je bepaalde intelligentie. Ik kan het niet anders zeggen of bedenken.
De discussie eindigt hier helaas.Door donderslag: @Tintin and Milou ,
Feiten zijn ook vaak lastig. Als je hierin wilt geloven, sorry, maar dan mis je bepaalde intelligentie. Ik kan het niet anders zeggen of bedenken.
De discussie eindigt hier helaas.Maar om je eigen quote te herhalen Waarom doen men niet aan fact checking?.
Jensen verdraaid feiten, begrijpt letterlijk niet van, lult verschrikkelijk onzin, knoopt vanalles aan elkaar, terwijl het niets met elkaar te maken heeft. Zie mijn voorbeelden, waarin hij compleet onzin praat.
Als je hem gelooft, of nog belangrijker als feit wilt gebruiken, dan gaat er echt iets mis met je mogelijkheid om feiten te verwerken.
Door Tintin and Milou: dik 6000 [doden] en we stijgen nog steeds.
Dat trieste getal is inderdaad correct. In werkelijkheid is het aantal doden in Nederland door COVID-19 hoger, omdat het hier alleen over de bij de GGD gemeldde en met een PCR-test bewezen gevallen van fatale infecties gaat.
Aantal door de GGD’en gemelde COVID-19 patiënten
vanaf 27 februari 2020 t/m 20 oktober
Gezondheidsstatus Totaal %
--------------------------------
Totaal gemeld 244.391
Ziekhuisopname 14.029 5.7
Overleden* 6.814 2.8
--------------------------------
Totaal gemeld 244.391
Ziekhuisopname 14.029 5.7
Overleden* 6.814 2.8
Tabel 1: * Voor 107 sterfgevallen werd aangegeven dat COVID-19 niet de directe oorzaak van overlijden is.
https://www.rivm.nl/archief-weekrapportages-covid-19-in-nederland
Door Anoniem:
Door donderslag: Ik heb wel onder een steen *moeten* leven, want werkelijk alles was en is nog steeds hartstikke stil. ALLES!
Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken!
Behalve dan de cijfers over stijgende ziekenhuisbezetting en de zorg die de ziekenhuizen er zelf over uitspreken. Hoe slaag je erin om die te behandelen alsof ze er niet zijn?Maar kijk AUB naar aflevering 228 van Jensen en het wordt allemaal duidelijk! Er is GEEN enkele aanwijzing dat de ziekenhuizen overvol raken!
Omdat hij onder een steen leeft. Lekker cozy met Jensen, samen onder één steen.
Als je dat niet van Jensen hoort wordt het hoog tijd dat je eens andere nieuwsbronnen aan je informatievoorziening toevoegt, je mist nu belangrijke dingen.
Dat zal hij blijven doen want hij leeft onder een steen.
En als dat wel zo is dan had de politiek hiervoor antwoord op moeten geven door ze meer geld te geven ipv jarenlang te gaan bezuinigen! Maar wat doen ze? Ze zeggen gewoon dat het ONS probleem is en dat WIJ het op moeten lossen terwijl het HUN probleem is.
Ben je nou echt zo stom als je nu overkomt? Je kan NU niet regelen dat er IN HET VERLEDEN meer geld in de zorg was geïnvesteerd zodat er NU meer capaciteit was geweest. Dat kan simpelweg niet. Of kan jij tijdreizen om ze in het verleden te waarschuwen?En al kon hij dat, deed hij het niet. want hij blijft onder zijn steen.
En vergis je niet, fysieke bedden of beademingsapparaten zijn nog vrij snel te regelen, maar de extra mensen die aan die bedden nodig zijn om er wat aan te hebben zijn nog jaren in opleiding voor ze gekwalificeerd zijn en hebben geleerd hoe ze zichzelf emotioneel overeind kunnen houden als ze een overdaad aan ellende om zich heen meemaken. Die extra mensen zijn er niet opeens als je er nu een smak geld tegenaan gooit.
Als je onder een steen leeft snap je dat niet. Hij snapt dat dus niet want hij leeft onder een steen.
Dus zitten we nu in de situatie dat we moeten roeien met de riemen die we hebben, en daar verander je helemaal niets aan door te roepen dat in het verleden verkeerd beleid is gevoerd, zelfs als je daar volledig gelijk in hebt. Het is daardoor, of je het leuk vindt of niet, inderdaad ONS probleem. En net zo goed HUN probleem, het is een probleem waar IEDEREEN nu mee zit.
Hij niet want hij leeft onder een steen.
02-11-2020, 13:48 door
Tintin and Milou
Door Anoniem:
Dat trieste getal is inderdaad correct. In werkelijkheid is het aantal doden in Nederland door COVID-19 hoger, omdat het hier alleen over de bij de GGD gemeldde en met een PCR-test bewezen gevallen van fatale infecties gaat.
Aantal door de GGD’en gemelde COVID-19 patiënten
vanaf 27 februari 2020 t/m 20 oktober
Tabel 1: * Voor 107 sterfgevallen werd aangegeven dat COVID-19 niet de directe oorzaak van overlijden is.
https://www.rivm.nl/archief-weekrapportages-covid-19-in-nederland
Het zal in werkelijkheid ook vele malen hoger liggen. Door Tintin and Milou: dik 6000 [doden] en we stijgen nog steeds.
Dat trieste getal is inderdaad correct. In werkelijkheid is het aantal doden in Nederland door COVID-19 hoger, omdat het hier alleen over de bij de GGD gemeldde en met een PCR-test bewezen gevallen van fatale infecties gaat.
Aantal door de GGD’en gemelde COVID-19 patiënten
vanaf 27 februari 2020 t/m 20 oktober
Gezondheidsstatus Totaal %
--------------------------------
Totaal gemeld 244.391
Ziekhuisopname 14.029 5.7
Overleden* 6.814 2.8
--------------------------------
Totaal gemeld 244.391
Ziekhuisopname 14.029 5.7
Overleden* 6.814 2.8
Tabel 1: * Voor 107 sterfgevallen werd aangegeven dat COVID-19 niet de directe oorzaak van overlijden is.
https://www.rivm.nl/archief-weekrapportages-covid-19-in-nederland
Men heeft een vermoeden van dubbel zo hoog, geloof ik.
Door Tintin and Milou: Het zal in werkelijkheid ook vele malen hoger liggen. Men heeft een vermoeden van dubbel zo hoog, geloof ik.
De huisartsen registeren al sinds medio afgelopen maart [1], met een landelijk systeem, in hun praktijken de overlijdens met een sterk vermoeden dat COVID-19 daar de oorzaak van is, zonder dat die patienten in een ziekenhuis zijn behandeld of daarvoor opgenomen zijn geweest. Dat doen ze onafhankelijk van de GGD en de ziekenhuizen.
Gecombineerd met de beschikbare CBS gegevens van de normaal te verwachten oversterfte [2] is daaruit het aantal van niet-getestte maar door COVID-19 overledenen statistisch in te schatten. Zij het pas na de tweede golf of niet eerder dan begin volgend voorjaar, vrees ik. Aan die schatting waag ik mij hier niet, want dat is voer voor professionele statistici.
[1] https://nos.nl/artikel/2330364-huisartsen-gaan-verborgen-coronadoden-registreren.html
[2] https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
Door Tintin and Milou:
.............................
Door donderslag: @ Tintin and Milou
De overige 6000 zijn ook gewoon aan corona overleden en niet door. We hebben het dus niet over 70 corona doden, maar over dik 6000 en we stijgen nog steeds.We hebben meer dan 6000 Covid doden. Niet 70.
Dat getal van 70 onder de 70 die alleen aan Corona zijn gestorven en verder geen enkele aandoening hadden dat klopt. Als je diabetes hebt dan heb je inderdaad een groter probleem. Maar dan zou je denk ik veel beter zou kunnen afvallen dan een mondkapje gaan dragen..............................
Het aan corona overleden, hoe is dat bepaald?
Bij veel ziekenhuis patiënten wordt sinds Maart 2020 de gangbare autopsie, die na overlijdens regulier wordt afgenomen voordat derden van overlijdens oorzaak medisch vast kan staan, achterwege gelaten.
Tegelijk wordt in meerdere gevallen ziekenhuis personeel van bovenaf geïnstrueerd wat ze als reden van overlijden geacht worden in te vullen.
Bron: https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201020_1141_0.pdf
Rivm rapportage van 20 oktober 2020:
Kijk bijkomend ook eens naar onderstaande cijfers van overlijdens oorzaak:
Tabel 22: Gerapporteerde onderliggende aandoeningen en/of zwangerschap van overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar*/**
_________________________________________________________________ Overleden _____ %
Zwangerschap _______________________________________________________ 0 ________ 0.0
Postpartum __________________________________________________________ 0 ________ 0.0
Cardio-vasculaire aandoeningen en hypertensie ___________________________ 229 ________ 43.0
Diabetes __________________________________________________________ 140 ________ 26.3
Leveraandoening ____________________________________________________ 19 ________ 3.6
Chronische neurologische of neuromusculaire aandoeningen Immuundeficiëntie __ 78 _____14.7
Nieraandoening ______________________________________________________ 9 ________ 1.7
Chronische longaandoeningen _________________________________________ 46 ________ 8.6
Maligniteit _________________________________________________________ 125 ________ 23.5
Obesitas *** ________________________________________________________ 84 ________15.8
Dementie/Alzheimer*** ________________________________________________39 ________ 7.3
Parkinson*** ________________________________________________________ 32 ________ 6.0
Overig ______________________________________________________________ 5 ________ 0.9
Overleden _________________________________________________________ 131 ________ 24.6
* Het werkelijke aantal overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar is hoger dan het aantal overleden patiënten gemeld in de surveillance omdat niet alle personen met COVID-19 worden getest en de surveillance is gebaseerd op de informatie op het moment van melding.
** Per patiënt kunnen meerdere onderliggende aandoeningen gerapporteerd zijn. De percentages in Tabel 22 worden berekend vanuit het aantal overleden patiënten jonger dan 70 jaar voor wie tenminste één onderliggende aandoening is vermeld (Tabel 21).
*** Vanaf 11 april zijn deze onderliggende aandoeningen gestructureerd nagevraagd.
Daarin zie je enige mate van differentie van overlijdens oorzaak verklaringen terug, die je op basis van medische historie kan doen.
Tabel 21: Aantal overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar met onderliggende aandoeningen en/of zwangerschap van overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar*
________________________________________________________________ Overleden ______%
Totaal gemeld _______________________________________________________ 772 ______
Onderliggende aandoening en/of zwangerschap ____________________________ 532 _______ 68.9
Geen onderliggende aandoening _________________________________________73 _________9.5
Niet vermeld ________________________________________________________ 167 _______ 21.6
* Het werkelijke aantal overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar is hoger dan het aantal overleden patiënten gemeld in de surveillance omdat niet alle personen met COVID-19 worden getest en de surveillance is gebaseerd op de informatie op het moment van melding.
Volgt hier niet uit dat het werkelijk aantal overlijdens per week dat rechtstreeks door corona in elk geval lager is dan het totaal gemelde overlijdens in de corona dossiers????
In vervolg op https://www.security.nl/posting/675351 en https://www.security.nl/posting/676061:
Voor de komende dagen wordt verwacht dat de temperatuur weer duidelijk lager zal zijn dan de afgelopen dagen.
De afgelopen dagen waren zacht, en het dagelijkse aantal besmettingen is (geheel naar verwachting) in deze dagen wat gedaald. Maar kwam het door de extra maatregelen of door de temperatuur?... We gaan het zien.
Als er volgende week weer een stijging van het aantal besmettingen te zien is, dan zou me dat niet verbazen.
Voor de komende dagen wordt verwacht dat de temperatuur weer duidelijk lager zal zijn dan de afgelopen dagen.
De afgelopen dagen waren zacht, en het dagelijkse aantal besmettingen is (geheel naar verwachting) in deze dagen wat gedaald. Maar kwam het door de extra maatregelen of door de temperatuur?... We gaan het zien.
Als er volgende week weer een stijging van het aantal besmettingen te zien is, dan zou me dat niet verbazen.
Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen.
Door donderslag: Dat getal van 70 onder de 70 die alleen aan Corona zijn gestorven en verder geen enkele aandoening hadden dat klopt. Als je diabetes hebt dan heb je inderdaad een groter probleem.
Als jij mensen die door diabetes plus covid-19 sterven niet aan covid-19 wilt toeschrijven dan negeer je dat die zonder covid-19 niet waren doodgegaan en vaak nog tientallen jaren hadden kunnen blijven leven. Het is echt niet zo dat iedereen met een risicofactor zonder covid-19 al op omvallen staat. De ernst van covid-19 wegredeneren door de levens van mensen die eraan bezwijken weg te zetten alsof ze er niet toe doen is van een onvoorstelbare hufterigheid.Laten we eens kijken wat er van die 70 overblijft als je probeert in te schatten hoeveel van de coronadoden toch wel snel overleden zouden zijn, en hoe het zich tot griepgolven verhoudt. Er zijn cijfers beschikbaar waar je mee kan rekenen. Ik gebruik:
[1] https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/40/10-duizend-coronadoden-tijdens-eerste-golf-van-de-pandemie
[2] https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland
De oversterfte in de eerste zes maanden van dit jaar was bijna 9 duizend. Het aantal doden dat aan de eerste coronagolf wordt toegeschreven was ruim 10 duizend (7.797 met vastgestelde covid-19 en 2.270 vermoedelijke covid-19 — vermoedelijk slaat hier op wat een arts de meest waarschijnlijke doodsoorzaak vond) [1].
Die 10 duizend aan corona toegeschreven doden zijn hoger dan de oversterfte van 9 duizend. Dat suggereert dat onder die 10 duizend er zo'n duizend doden waren die zonder corona ook normaal waren geweest. Laten we dan ook nog eens, om het effect van normale sterfte niet te onderschatten, die duizend met een factor 5 vermenigvuldigen. Dan blijven er nog altijd 5 duizend doden over die je wel degelijk aan covid-19 moet toeschrijven. Veel meer dan die 70.
Als je corona met een griepgolf vergelijkt dan moet je bedenken dat het bij een griepgolf wel degelijk over oversterfte gaat, er gaan meer mensen dood dan normaal, en die mensen gaan dan wel degelijk dood aan de ziekte die heerst, griep of covid-19.
Nou was het griepseizoen van 2019/2020 heel mild, een oversterfte van slechts 404 terwijl het gemiddelde 6.443 is [2]. Zo'n 6 duizend doden minder dan normaal door griep dus. Als je redeneert dat die niet erg zijn omdat ze bij een normaal griepseizoen ook wel dood waren gegaan (een aanname waar heel wat op aan te merken is, maar ik doe hem toch even) dan houd je nog altijd een extra oversterfte van 3 duizend mensen over, alweer veel hoger dan die 70.
In werkelijkheid zit de eerste coronagolf qua oversterfte in de buurt van de zwaarste griepgolf sinds oversterfte wordt bijgehouden door het CBS, die van 2017/2018 [2]. Niets aan de hand dus? Het lijkt nog steeds op een griepgolf, toch? Als je dat denkt verlies je even uit het oog dat dat er zware maatregelen zijn genomen om de verspreiding van covid-19 te stoppen — en dat die overduidelijk hebben gewerkt: de eerste golf zakte weer in toen de maatregelen van kracht waren. Dat betekent dat zonder die maatregelen mensen dood waren blijven gaan en dan was het aantal doden aanzienlijk hoger uitgevallen dan die 9 of 10 duizend. Er is wel degelijk wat aan de hand, dus.
In [2] staat een grafiek van het aantal doden van begin 2018 tot nu. Er zijn twee golflijntjes bij getekend die de bandbreedte aangeven van het normale aantal doden; de lijntjes golven omdat dat wisselt per seizoen. Pas als het werkelijke aantal doden (de dikke grillige lijn) boven de bovenste golflijn uitkomt wordt dat als oversterfte geteld, pas als het onder de onderste golflijn uitkomt wordt het als ondersterfte geteld. De piek in de dikke lijn helemaal links in de grafiek is die uitzonderlijk zware griepgolf (die al in 2017 begon, maar dat stuk ontbreekt in de grafiek). Vergelijk die met de hoge piek van de eeste coronagolf in 2020. Merk op hoe plotseling de coronapiek uit normaal omhoog schoot in vergelijking met de grieppiek, die begon vanuit een al verhoogd aantal doden. Dat laat zien dat de coronagolf direct explosief om zich heen greep terwijl de griepgolf pas na een tragere aanloop voldoende massa had om te gaan pieken. En dan nog was de grieppiek lager en meer over de tijd uitgesmeerd, wat weer iets zegt over hoe zwaar het zorgsysteem belast werd. En nogmaals: de eerste coronagolf is afgekapt door de maatregelen die werden genomen en waar mensen zich nog behoorlijk goed aan hielden omdat de schrik erin zat. Als die niet was afgekapt was die piek verder omhoog geschoten, met meer doden en een zorgsysteem dat het niet had aangekund. Aan Bergamo tijdens de eerste golf kunnen we zien wat voor vormen dat aan had kunnen nemen.
Er is nog iets relevants uit die grafiek te halen. Kijk naar wat er vlak na de griepgolf gebeurde in 2018: het dodental schurkte dichter tegen het onderste golflijntje aan dan tegen het bovenste, het dook er in het begin zelfs onder. Dat is het effect van mensen die door de griep zijn overleden die anders in de maanden daarna ook wel dood zouden zijn gegaan. Na de eerste covid-19-golf zie je dat amper optreden, de lijn raakt het onderste golflijntje niet en zit in het begin hooguit iets onder het midden van de golflijntjes, en is inmiddels weer bezig er stevig bovenuit te schieten.
Maar dan zou je denk ik veel beter zou kunnen afvallen dan een mondkapje gaan dragen.
Nu je mijn aandacht erop vestigt, mij valt op dat Jensen zelf duidelijk last van ernstig overgewicht heeft. Zou het kunnen dat hij zo paniekerig in de corona-ontkenning zit omdat hij als de dood is dat het hem zelf overkomt? Misschien zou hij veel beter kunnen afvallen. Of is dat toch niet zo makkelijk?
Het is inderdaad niet zo makkelijk. Er zijn heel wat mensen met zwaar overgewicht die dat overgewicht hardnekkig houden, ongeacht wat ze doen. Veel mensen geloven dat niet, die denken dat het een kwestie is van even wat beter je best doen omdat ze zelf zonder veel moeite een gezond gewicht volhouden. Medici weten beter, die weten dat er grote verschillen bestaan in het metabolisme van mensen en dat er voor sommige pechvogels werkelijk niet tegen dat overgewicht op te lijnen valt.
Stop eens met alleen maar voor zoete koek te slikken wat Jensen uitkraamt. Ga eens zelf op zoek naar al die informatie die gewoon openbaar beschikbaar is. Ga eens zelfstandig nadenken over wat die eigenlijk betekent. Voor mensen die dat doen, zoals ik en een flink aantal anderen die ik hier op je zie reageren, wordt dan heel duidelijk dat Jensen een paniekzaaier is die volledig door de mand valt met de onzin die hij uitkraamt. Trap er niet in, Jensen is geen goede raadgever.
Door donderslag: Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen.
En 1471 mensen met een onderliggende aandoening waarvan de meesten zonder covid-19 nu nog gewoon hadden geleefd. Wat maakt precies dat jij vindt dat het leven iemand die niet perfect gezond is er meteen niet meer toe doet? Dat komt op mij over als een heel eng en gevaarlijk gedachtengoed.En natuurlijk, het volgende bericht van de NOS "Burgemeesters willen tijdelijk vuurwerkverbod, politieke meerderheid staat niet vast". voor mijzelf wordt deze periode steeds meer zoiets van "Wij willen dit en dus doen we dat ook". Ten gevolge van de rest van de mensheid. Dit voorstel voor een "tijdelijk" vuurwerkverbod (denk aan het "tijdelijk" Kwartje van Kok) heeft natuurlijk helemaal niets met Corona te maken maar wel veel meer met onze bestuurders, vooral degene die wij niet gekozen hebben.
Door donderslag: En natuurlijk, het volgende bericht van de NOS "Burgemeesters willen tijdelijk vuurwerkverbod, politieke meerderheid staat niet vast". voor mijzelf wordt deze periode steeds meer zoiets van "Wij willen dit en dus doen we dat ook". Ten gevolge van de rest van de mensheid. Dit voorstel voor een "tijdelijk" vuurwerkverbod (denk aan het "tijdelijk" Kwartje van Kok) heeft natuurlijk helemaal niets met Corona te maken maar wel veel meer met onze bestuurders, vooral degene die wij niet gekozen hebben.
Het kan natuurlijk helemaal niets te maken hebben met het feit dat er bij oud en nieuw een golf van vuurwerkslachtoffers zorg nodig heeft en dat het zorgsysteem door corona het al amper meer aankan.Een andere oplossing is om vuurwerkslachtoffers simpelweg te weigeren bij de spoedeisende hulp. Als je covid-19-patiënten met een onderliggende aandoening al als afval beschouwt dan kan dat met mensen die zo nodig vuurwerk willen afsteken en zo nodig met oud en nieuw de deur uit willen natuurlijk ook, die hebben hun probleem nog veel directer aan hun eigen keuzes te danken. Gewoon laten creperen, die hap.
We zouden ook voor een samenleving kunnen kiezen waar we elkaar niet als waardeloze wegwerpartikelen beschouwen maar wel bereid zijn om iets voor het welzijn van anderen over te hebben.
Door donderslag: Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen.
En die andere dik 6000 mensen vergeet je even?Door donderslag: En natuurlijk, het volgende bericht van de NOS "Burgemeesters willen tijdelijk vuurwerkverbod, politieke meerderheid staat niet vast". voor mijzelf wordt deze periode steeds meer zoiets van "Wij willen dit en dus doen we dat ook". Ten gevolge van de rest van de mensheid.
Ik ben hier absoluut niet blij mee, maar ik begrijp het wel. Juist oud en nieuw, drank, vuurwerk en veel gezellige contacten.
Tel daarbij de vele vuurwerk slachtoffers bij op.
De zorg mag al deze ellende opvangen, terwijl ze al overbelast zijn.
Ik zou de maatregel niet leuk vinden, maar begrijp hem wel compleet.
Maar jij geeft juist nu hier weer een dikke vinger naar de zorg. Je begrijpt gewoon niet wat covid-19 nu is en met je doet.
Maar ja, als je Jensen als bron gebruikt, dan verklaard dit het natuurlijk wel.
Dit is ook de redenen waarom de maatregelen nodig zijn en zoals ik het zie, hard gehandhaafd moeten worden. Covid-19 is geen griepje, en de ziekenhuizen kunnen het nu al niet aan.
Daar draait het om. Maar dat is te complex om te gebruiken voor sommige en Jensen is dan een eenvoudig antwoord.
Dit voorstel voor een "tijdelijk" vuurwerkverbod (denk aan het "tijdelijk" Kwartje van Kok) heeft natuurlijk helemaal niets met Corona te maken maar wel veel meer met onze bestuurders, vooral degene die wij niet gekozen hebben.
En de maatregel heeft alles met covid-19 te maken. Het moet een nieuwe piek voorkomen, omdat minder mensen samen komen. En je hebt geen vuurwerkslachtoffers die door de zorg verzorgt moeten worden.
Een hele logische en verantwoorde maatregel. Al ben ik er echt niet blij mee.
Door donderslag: En natuurlijk, het volgende bericht van de NOS "Burgemeesters willen tijdelijk vuurwerkverbod, politieke meerderheid staat niet vast". voor mijzelf wordt deze periode steeds meer zoiets van "Wij willen dit en dus doen we dat ook". Ten gevolge van de rest van de mensheid. Dit voorstel voor een "tijdelijk" vuurwerkverbod (denk aan het "tijdelijk" Kwartje van Kok) heeft natuurlijk helemaal niets met Corona te maken maar wel veel meer met onze bestuurders, vooral degene die wij niet gekozen hebben.
Van dat vuurwerkverbod ben je zelf de oorzaak. Dat snap je toch wel of ook al niet?
Neen is het vonnis. Wakker Nederland werkt bij jou niet; een wakker tijdstip van je post of niet.
Bij wakker Nederland luiden de alarmbellen nu.
Een wakker Nederland is wakker geschud van het feit dat gisteravond, 2 november 2020, 5 ziekenhuizen in de regio Rijnmond/Rotterdam een tijdelijke opnamestop afkondigden voor Coronapatiënten, (die hebben slechts last van een 'mild griepje' volgens het wetenschappelijk verantwoord duo: donderslag & jensen) en jij komt hier zeuren over jouw persoonlijke crisis, de 'donderslag crisis' dat je met oud- op nieuw met je vuurwerk in je haar zit....
"Gutte toch, ons menneke kan geen klappertjes afsteken in december" Zielig hoor!
Door donderslag: Dit voorstel voor een "tijdelijk" vuurwerkverbod (denk aan het "tijdelijk" Kwartje van Kok) heeft natuurlijk helemaal niets met Corona te maken maar wel veel meer met onze bestuurders, vooral degene die wij niet gekozen hebben.
Vroeger was oudejaarsnacht een gezellig volksfeest, maar kom tegenwoordig rond die datum maar eens kijken bij de spoedeisende eerstehulp post. De medisch specialisten hebben komend oud en nieuw wel wat anders te doen, dan het repareren van afgerukte vingers, het verwijderen van buskruit uit oogkassen en het oplappen van brandwonden.
De spetters, kippenscheten en rotjes van vroeger, zijn tegenwoordig illegale oefengranaten en lawinepijlen. Bij het zoveelste opgeblazen jonge slachtoffer: "Sorry, het spijt ons zeer. We hebben geen lege IC-bedden meer over." Ga dat als arts maar eens uitleggen aan zijn bezorgde ouders en vriendin, dat zo'n jonge knul nooit meer de oude zal zijn...
Door donderslag: De media heeft onlangs, terwijl er gezegd werd dat ze zouden bezuinigen, een vette premie van 19 miljoen gekregen van onze overheid. Natuurlijk gaat bij jou geen belletje rinkelen maar bij mij wel. 19 miljoen extra is heel wat.
Niet "de media" heeft dat bedrag gekregen, NPO heeft dat gekregen.Het woord media is het meervoud van medium. De (nieuws-)media, dat zijn alle nieuwsbronnen. Niet alleen de NPO, maar ook De Telegraaf, nu.nl, AD, De Volkskrant, NRC, Trouw, RTL, De Correspondent, Dumpert, Powned, security.nl en nog vele, vele andere. Als jij het alleen over NPO hebt, noem het dan NPO en niet "de media", want dat levert misverstanden op tussen jou en lezers die weten wat het woord media betekent. Dank je.
Door Anoniem:Een andere oplossing is om vuurwerkslachtoffers simpelweg te weigeren bij de spoedeisende hulp. Als je covid-19-patiënten met een onderliggende aandoening al als afval beschouwt dan kan dat met mensen die zo nodig vuurwerk willen afsteken en zo nodig met oud en nieuw de deur uit willen natuurlijk ook, die hebben hun probleem nog veel directer aan hun eigen keuzes te danken. Gewoon laten creperen, die hap.
Lijkt me niet zo'n goed idee. Laatst was in het nieuws over een baby in een kinderwagen waarin een rotje ontploft was. Beetje raar als het ziekenhuis zou zeggen: "Jammer joh, je bent een vuurwerkslachtoffer. Daar doen we niks mee"Door Anoniem:
Ik dacht kennelijk ten onrechte dat de alinea die volgt op de alinea die jij hier citeert wel duidelijk maakt dat ik het zelf absoluut geen goed idee vindt. Daar staat:Door Anoniem:Een andere oplossing is om vuurwerkslachtoffers simpelweg te weigeren bij de spoedeisende hulp. Als je covid-19-patiënten met een onderliggende aandoening al als afval beschouwt dan kan dat met mensen die zo nodig vuurwerk willen afsteken en zo nodig met oud en nieuw de deur uit willen natuurlijk ook, die hebben hun probleem nog veel directer aan hun eigen keuzes te danken. Gewoon laten creperen, die hap.
Lijkt me niet zo'n goed idee. Laatst was in het nieuws over een baby in een kinderwagen waarin een rotje ontploft was. Beetje raar als het ziekenhuis zou zeggen: "Jammer joh, je bent een vuurwerkslachtoffer. Daar doen we niks mee" We zouden ook voor een samenleving kunnen kiezen waar we elkaar niet als waardeloze wegwerpartikelen beschouwen maar wel bereid zijn om iets voor het welzijn van anderen over te hebben.
De altijd mondige Adam Curry was te gast bij Jensen. Ik vond het echt geweldig om te zien en ik moet zeggen dat ik met het gros van wat ze zeiden het helemaal eens ben. Jensen aflevering 247. Corona komt regelmatig aan het woord maar ook Trump natuurlijk, China, die verrekte mondkapjes, de Amerikaanse cultuur en wat al niet meer.
@ 18:05 uur, donderslag.
Terecht dat je Jensen vaker aanhaalt. Zeker ook in geval van Adam Curry.
Adam Curry volgt namelijk zeker al sinds november-december 2019 behoorlijk wat zich aandiende over corona, testen hieromheen, mondkapjes en nog veel meer.
Media-deconstruction zoals Adam Curry het zelf beschouwd, uitpluizen wat window dressing is en wat enige substantie heeft.
Zijn inzichten deelde Adam Curry onder andere bij Joe Rogan, in zijn eigen No Agenda-podcast en bij andere gelegenheden. Waarbij Adam Curry trouwens zegt een snel-test en gewone test bij Joe Rogan te zijn ondergaan om te ontdekken hoe die werkt.
(wil niet zeggen dat alles dat Jensen zegt klopt, maar Jensen doet er zeker ruim moeite voor, checkt z'n verhaal lijn en doet niet flauw over om er dingen in te corrigeren als je het goed onderbouwd. Dus dan blijft het tenminste een cleane verhouding en een verhaal over de inhoud. En ja, Jensen is zelf ook rap van tong)
Ook heeft Jensen behoorlijk terecht het nodige aangestipt met betrekking tot veranderingen in omgang van wat wel en wat niet als covid-19 danwel als regulier griep geval wordt geteld.
Idem in de onderliggende handelingen waarvan ze besloten er anders mee om te gaan.
Kan nog legitieme reden hebben voor een speciaal integer doel, maar nogal wat media lijken niet te beseffen dat je dan voorliggende historie van data niet meer als relevante trend-referentie voor komende keuzes kunt hanteren.
De eerste en tweede golf zijn getalsmatig al een drog-fenomeen maar als je ze dan toch gemakshalve als schaalloze angst-middel wilt hanteren, tussen de 1 en 2e golf zijn tussentijds elementaire aanpassingen gedaan, hebben zich mutaties voorgedaan en zijn de situaties waaronder besmettingen plaats vinden zo goed als uniek.
Daardoor kun je niet meer weten of je qua 1e 2e golf appels en grote appels aan het vergelijken bent of appels en peren.
Hierbij zijn sowieso zeker niet alle reguliere media even functioneel bezig.
Gelukkig dat anderen, zoals Jensen en Adam Curry & Co. wel de grondslagen inzichtelijk maken waar de keuzes op terug te voeren zijn.
Daar kan iedereen z'n voordeel mee doen.
Zodra de regering voor ons gaat invullen wat we moeten denken weet je dat je in het verkeerde regering-vorm met het verkeerde "vooruitkijken" / visie aanbeland bent.
Iedereen mag uiteraard voor zichzelf bepalen welke lessen ie daar uit wilt leren, maar uitwisseling van inzichten en die uitpluizen hoort daar mijn inziens zeker bij.
Terecht dat je Jensen vaker aanhaalt. Zeker ook in geval van Adam Curry.
Adam Curry volgt namelijk zeker al sinds november-december 2019 behoorlijk wat zich aandiende over corona, testen hieromheen, mondkapjes en nog veel meer.
Media-deconstruction zoals Adam Curry het zelf beschouwd, uitpluizen wat window dressing is en wat enige substantie heeft.
Zijn inzichten deelde Adam Curry onder andere bij Joe Rogan, in zijn eigen No Agenda-podcast en bij andere gelegenheden. Waarbij Adam Curry trouwens zegt een snel-test en gewone test bij Joe Rogan te zijn ondergaan om te ontdekken hoe die werkt.
(wil niet zeggen dat alles dat Jensen zegt klopt, maar Jensen doet er zeker ruim moeite voor, checkt z'n verhaal lijn en doet niet flauw over om er dingen in te corrigeren als je het goed onderbouwd. Dus dan blijft het tenminste een cleane verhouding en een verhaal over de inhoud. En ja, Jensen is zelf ook rap van tong)
Ook heeft Jensen behoorlijk terecht het nodige aangestipt met betrekking tot veranderingen in omgang van wat wel en wat niet als covid-19 danwel als regulier griep geval wordt geteld.
Idem in de onderliggende handelingen waarvan ze besloten er anders mee om te gaan.
Kan nog legitieme reden hebben voor een speciaal integer doel, maar nogal wat media lijken niet te beseffen dat je dan voorliggende historie van data niet meer als relevante trend-referentie voor komende keuzes kunt hanteren.
De eerste en tweede golf zijn getalsmatig al een drog-fenomeen maar als je ze dan toch gemakshalve als schaalloze angst-middel wilt hanteren, tussen de 1 en 2e golf zijn tussentijds elementaire aanpassingen gedaan, hebben zich mutaties voorgedaan en zijn de situaties waaronder besmettingen plaats vinden zo goed als uniek.
Daardoor kun je niet meer weten of je qua 1e 2e golf appels en grote appels aan het vergelijken bent of appels en peren.
Hierbij zijn sowieso zeker niet alle reguliere media even functioneel bezig.
Gelukkig dat anderen, zoals Jensen en Adam Curry & Co. wel de grondslagen inzichtelijk maken waar de keuzes op terug te voeren zijn.
Daar kan iedereen z'n voordeel mee doen.
Zodra de regering voor ons gaat invullen wat we moeten denken weet je dat je in het verkeerde regering-vorm met het verkeerde "vooruitkijken" / visie aanbeland bent.
Iedereen mag uiteraard voor zichzelf bepalen welke lessen ie daar uit wilt leren, maar uitwisseling van inzichten en die uitpluizen hoort daar mijn inziens zeker bij.
@ Gisteren, 20:09 door Anoniem,
Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
Kijk bijvoorbeeld naar "EpidemiologischesituatieCOVID-19inNederland" van de RIVM site https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201027_1159.pdf
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga. En die PCR testen zijn ook gewoon BS. Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen. Maar de 2020 persoon die zegt een heel ander verhaal. Ja, ik heb onder een steen gelegen. Bewust. Maar de "2020 realiteit" die zorgt ervoor dat ik wel MOET reageren.
Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Daar aan toevoegend:
Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
Kijk bijvoorbeeld naar "EpidemiologischesituatieCOVID-19inNederland" van de RIVM site https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201027_1159.pdf
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga. En die PCR testen zijn ook gewoon BS. Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen. Maar de 2020 persoon die zegt een heel ander verhaal. Ja, ik heb onder een steen gelegen. Bewust. Maar de "2020 realiteit" die zorgt ervoor dat ik wel MOET reageren.
Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Daar aan toevoegend:
Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Door donderslag: @ Gisteren, 20:09 door Anoniem,
Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
Kijk bijvoorbeeld naar "EpidemiologischesituatieCOVID-19inNederland" van de RIVM site https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201027_1159.pdf
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga. En die PCR testen zijn ook gewoon BS. Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen. Maar de 2020 persoon die zegt een heel ander verhaal. Ja, ik heb onder een steen gelegen. Bewust. Maar de "2020 realiteit" die zorgt ervoor dat ik wel MOET reageren.
Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Daar aan toevoegend:
Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
Kijk bijvoorbeeld naar "EpidemiologischesituatieCOVID-19inNederland" van de RIVM site https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201027_1159.pdf
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga. En die PCR testen zijn ook gewoon BS. Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen. Maar de 2020 persoon die zegt een heel ander verhaal. Ja, ik heb onder een steen gelegen. Bewust. Maar de "2020 realiteit" die zorgt ervoor dat ik wel MOET reageren.
Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Daar aan toevoegend:
Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Dat virus komt in de thuissituatie terecht omdat iemand zo nodig naar het koor moest!
De thuissituatie kun je niet sluiten/verbieden maar wel al die plaatsen waar je het coronavirus op kunt lopen en waar je toch al niet per se heen hoeft zoals het koor, zwembad, sportschool, kapper, bibliotheek en natuurlijk de horeca.
Door donderslag: @ Gisteren, 20:09 door Anoniem,
Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
Jensen verteld juist complete onzin, zoals hier al meerdere malen gemeld is. Je zoekt antwoorden, en denkt die te vinden bij Jensen. Hij verteld geen waarheid, hij verteld een plaatje waarvan jij denkt dat dit correct is. Het past precies in je denkbeeld. Je zoekt een gemakkelijk antwoord, en Jensen geeft je dit. Dat het onzin is, maakt niet uit. Want het klopt precies in je gemakkelijke antwoorden en denkbeeld. Dus kloppen de andere feiten niet meer. Echter die feiten zijn onderbouwd, en niet aan elkaar gelult met cherry picking van informatie.Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
IFR kan hij al niet begrijpen. Hij snapt niet hoe de zorg werkt. Rioolwater analyse kan hij niet begrijpen en verzint er complete andere conclusies over.
Hij lult vanalles aan elkaar met BS.
Kijk bijvoorbeeld naar "EpidemiologischesituatieCOVID-19inNederland" van de RIVM site https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201027_1159.pdf
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
En hoe denk je dat de thuis besmet wordt, zomaar spontaan in eens? Vergeet niet dat de meeste BCO niet meer goed uit te voeren is. De aantallen zijn te hoog.En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
En het gaat er juist om, dat we minder huis verlaten. Zodat er minder verplaatsingen zijn en dus minder risico tot besmettingen.
Het klopt dus wel. Dus helaas koor, bieb, horeca vallendaar onder. Want je moet er toch naar toe (auto/OV/Fiets). Drinkt eventueel te veel. Negeert de regels en je hebt een Covid-19 infectie te pakken. En gaat daarna naar huis toe.
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga. En die PCR testen zijn ook gewoon BS,
Je PCR statement klopt niet, die is namelijk gewoon betrouwbaar. Wederom: Wat jij zegt KLOPT DUS NIET.
Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen.
Dus je wilt aan de achterkant gaan meten, of je eventueel moet bijsturen?Wederom: Wat jij zegt KLOPT DUS NIET.
Maar de 2020 persoon die zegt een heel ander verhaal. Ja, ik heb onder een steen gelegen. Bewust. Maar de "2020 realiteit" die zorgt ervoor dat ik wel MOET reageren.
Je reageert alleen over iets wat je duidelijk na 6 maanden nog steeds niet snapt.Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Nieuwe inzichten?Daarnaast de statement van het RIVM is, bij een laag aantal besmetting aantallen en voldoende afstand, bieden mondkapjes weinig extra.
Maar er komen ook steeds meer onderzoeken, die bewijzen dat ze toch wel iets meer doen, dan verwacht. Maar ze zijn ook
niet de oplossing. Het is een onderdeel van de oplossing.
Wederom: Wat jij zegt KLOPT DUS NIET.
Daar aan toevoegend:
Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Wat is daar mis mee?Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Ook altijd wel bijzonder wie Covid-19 "Het Killer Virus" noemt.
Eigenlijk laat je hier weer exact zien, dat je
A niet begrijpt wat Covid-19 nu werkelijk is en veroorzaakt.
B Je nog steeds niet doorhebt dat Jensen er complete naast zit als je hem als Feit wilt gebruiken.
Door donderslag: Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Het postuum laten ontruimen en reinigen van woningen, waarin van eenzaamheid wegkwijnende ouderen zijn overleden, brengt voor verhuurders in de private sector en voor de woningbouwcorporaties hoge kosten met zich mee. Scholieren die hun school of opleidng nooit afmaken, komen vaak langduring in een uitkering of de bijstand terecht.
De bibliotheken en buurthuizen hebben een belangrijke sociale functie, voor zowel de ouderen als de jongeren, niet alleen maar wel met name in de kwetsbare wijken. Voor jongeren bieden ze de mogelijkheid voor het krijgen van bijles en huiswerkbegeleiding. Het is daarom van groot belang dat deze publieke instellingen gedeeltelijk open blijven.
Door donderslag:
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Iemand heeft het al gezegd maar ik herhaal het omdat het belangrijk is: er worden pas mensen thuis besmet als iemand het virus van buiten mee naar huis neemt. Iemand is op het werk of in de horeca besmet en besmet daar een tot enkele huisgenoten, omdat je dat in een woonsituatie verdomd moeilijk kan vermijden. Daarom raken er meer mensen thuis besmet dan buitenshuis.En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Het probleem is dat je "thuis" niet op slot kan doen zoals je de horeca en musea op slot kan doen. Als miljoenen mensen tijdens een lockdown niet meer thuis mogen zijn omdat er al iemand anders woont, waar laat je al die mensen dan?
Als je die ±60% van de thuissituatie domweg niet of nauwelijks kan aanpakken omdat je helemaal de mogelijkheid niet hebt om miljoenen mensen in een eigen huis of eigen hotelkamer te zetten, dan moet je het aan zien te pakken door de overblijvende settings aan te pakken.
De grootste daarvan is werk. Daarvoor geldt nog altijd: thuiswerken tenzij het echt niet anders kan.
De volgende is overige familie. Dat valt onder: ontvang thuis zo min mogelijk bezoek en de maatregelen om buitenshuis de contacten beperken. Voor kennissen en vrienden, de daarna grootste, geldt hetzelfde.
En dan blijven er alleen nog maar kleine settings over. Om daar nog een goed effect halen dan moet je veel van die kleine plukjes samennemen om opgeteld iets groters te hebben. Dat is precies wat je nu ziet gebeuren. Er zijn best vraagtekens te zetten bij allerlei detaileuzes die men maakt, maar in grote lijnen vind ik de aanpak logisch.
Wederom: HET KLOPT NIET!
Het klopt beter dan je denkt.Je komt kennelijk zelf niet op het idee dat je die ±60% van de besmettingen die thuis plaatsvindt niet kan aanpakken omdat er simpelweg geen mogelijkheid is om iedereen onder te brengen als je huishoudens gaat scheiden.
Je komt kennelijk ook niet zelf op de gedachte dat, als je niet ver genoeg komt met wat er wel in de grote settings te halen valt, je onvermijdelijk kleinere settings moet aanpakken en dat dat er veel moeten zijn om zoden aan de dijk te zetten.
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga.
Ik zie wat je redenen zijn, maar ik kan je er geen gelijk in geven. Het lijkt erop dat je heel directe verbanden wel ziet maar moeite hebt met verbanden waarvoor een paar stapjes doorgedacht moet worden. De pest is dat de werkelijkheid van de pandemie behoorlijk complex is en dat je er niet uitkomt zonder wél een paar stapjes door te denken. Als je dat niet doet dan zie je de logica niet van wat er gebeurt. Maar iets niet zien wil nog niet zeggen dat het er niet is. Een complexe werkelijkheid niet kunnen bevatten wil nog niet zeggen dat iets eenvoudigers dat je wel kan bevatten daarmee waar is. En die PCR testen zijn ook gewoon BS. Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen.
Je moet weer een stapje verder denken. Mensen die niet zo ernstig ziek worden dat ze in het ziekenhuis belanden kunnen nog altijd andere mensen besmetten. Een percentage daarvan belandt weer wel in het ziekenhuis en een deel daarvan weer op de intensive care. Hoe meer mensen in totaal besmet raken, hoe meer er in het ziekenhuis en de intensive care belanden. En dan kom je bij de reden waarom men dit allemaal doet: zorgen dat de zorg niet overbelast raakt.
Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Is het jou in je hele leven nog nooit overkomen dat je ontdekte dat iets anders zat dan je dacht? Herinner je je nog dat Rutte zei dat ze met 50% kennis 100% beslissingen moesten nemen? SARS-Cov-2 is een nieuw virus, het is pas een klein jaar geleden ontdekt. Dan is het onvermijdelijk dat er dingen na verloop van tijd anders blijken te zijn dan men eerst dacht. En dus verandert er af en toe wat aan het verhaal. Onderschat niet wat een gruwelijk complexe situatie dit is om aan te pakken.Men maakt daarbij onvermijdelijk fouten. Ook mensen die belangrijke beslissingen nemen of belangrijke adviseurs zijn echt niet feiiloos. Ik zou wel een paar belangrijke fouten op kunnen sommen die ik vind dat er gemaakt zijn. Maar dat betekent nog niet dat alles alleen maar fout gaat, en het betekent al helemaal niet dat die hele pandemie een hoax is. Als je dat denkt maak je op jouw beurt een grote inschattingsfout.
Ik heb van begin af aan verwacht dat er fouten gemaakt zouden worden; ik heb van begin af aan verwacht dat in verschillende landen verschillende keuzes gemaakt zouden worden; en ik heb van begin af aan verwacht dat sommige landen per ongeluk raker zouden schieten dan andere in hun maatregelen. Ik kon alleen maar hopen dat we in een van de betere landen zouden blijken te zitten. Ik had beter gehoopt en slechter gevreesd dan ik heb zien gebeuren, maar ik zie niets gebeuren dat bij mij het wantrouwen oproept dat jij hier etaleert.
DOCTORS FOR TRUTH - 100,000 DOCTORS, SCIENTISTS STAND UP TO EXPOSE THE LIES OF THIS FAKE PANDEMIC https://brandnewtube.com/watch/doctors-for-truth-100-000-doctors-scientists-stand-up-to-expose-the-lies-of-this-fake-pandemic_pbgEQYqVrI6XrZF.html
Waarom? Omdat deze onzin gewoonweg veel te ver is gegaan. Lockdown is niet het antwoord. Sterker nog, een tweede lockdown ZAL onze economie vernietigen, mocht dat al niet gebeurd zijn dankzij Italie, Spanje en natuurlijk ook Rutte.
Kijk allen naar deze video. Maar kijk vooral vanaf 09:30. Zij zegt dat er goed nieuws is. Het Corona virus is een seizoensvirus dat werkt vanaf December t/m April en dat ziekte zal brengen gedurende deze periode en dat er medicatie is hiervoor. Dus er hoeft niet gewerkt te worden met zaken zoals een lockdown, mondkapjes, afstand houden of mensen in quarantaine zetten. En er is geen reden om mensen bang te maken!
Waarom? Omdat deze onzin gewoonweg veel te ver is gegaan. Lockdown is niet het antwoord. Sterker nog, een tweede lockdown ZAL onze economie vernietigen, mocht dat al niet gebeurd zijn dankzij Italie, Spanje en natuurlijk ook Rutte.
Kijk allen naar deze video. Maar kijk vooral vanaf 09:30. Zij zegt dat er goed nieuws is. Het Corona virus is een seizoensvirus dat werkt vanaf December t/m April en dat ziekte zal brengen gedurende deze periode en dat er medicatie is hiervoor. Dus er hoeft niet gewerkt te worden met zaken zoals een lockdown, mondkapjes, afstand houden of mensen in quarantaine zetten. En er is geen reden om mensen bang te maken!
05-11-2020, 16:03 door
Tintin and Milou
Door donderslag: DOCTORS FOR TRUTH - 100,000 DOCTORS, SCIENTISTS STAND UP TO EXPOSE THE LIES OF THIS FAKE PANDEMIC https://brandnewtube.com/watch/doctors-for-truth-100-000-doctors-scientists-stand-up-to-expose-the-lies-of-this-fake-pandemic_pbgEQYqVrI6XrZF.html
Paar puntjes bekeken. Maar voornamelijk de gebruikelijke onzin en geen nieuwe feiten. herhaling van niet onderbouwde meningen. Feiten doen er dan niet toe. Als je CAPSLOCK moet gebruiken in je titel, zegt dit al genoeg.
Waarom? Omdat deze onzin gewoonweg veel te ver is gegaan. Lockdown is niet het antwoord. Sterker nog, een tweede lockdown ZAL onze economie vernietigen, mocht dat al niet gebeurd zijn dankzij Italie, Spanje en natuurlijk ook Rutte.
We zitten al in een lockdown, mocht je dat nog niet doorhebben. Hij is alleen minder zwaar dan de vorige.Zonder lockdown lopen de cases alleen zo hoog op, dat de ziekenhuizen het niet meer aankunnen. Leuk is je in even de disco in gaat, en daarna in de gangen van het ziekenhuis mag wachten en hopen op een Covid-19 bed.
Maar ja, jij mag nog ergens gaan eten. De zorg mag de ellende oplossen.
Kijk allen naar deze video. Maar kijk vooral vanaf 09:30. Zij zegt dat er goed nieuws is. Het Corona virus is een seizoensvirus dat werkt vanaf December t/m April en dat ziekte zal brengen gedurende deze periode en dat er medicatie is hiervoor.
Leuke gedachte.... Maar het begon hier al in Juli/Aug op te lopen. 3 maanden voordat het december is. Hoe zie je dit trouwens in America, want daar gaat het continue door.
Medica is er nog niet voor. Er is namelijk geen enkel goed onderbouwd bewijs dat HCQ momenteel werkt. Als je een goed uitgevoerd onderzoek heb, dus randon double blind met placbo.
Dit zegt dus eigenlijk ook al weer genoeg over dit filmje.
Dus er hoeft niet gewerkt te worden met zaken zoals een lockdown, mondkapjes, afstand houden of mensen in quarantaine zetten.
Om een mooie quote aan te halen Wederom: HET KLOPT NIET wat jij weer vermeld!En er is geen reden om mensen bang te maken!
Bijna niemand heeft hangt. Dit wordt voornamelijk gebruikt om hun slecht onderbouwde statements kracht bij te zetten. Eigenlijk exact hetzelfde als jensen doet. Terwijl de meeste hier gewoon keihard om lachen, als dit weer eens gebruikt wordt.
Het filmpje past perfect in een een Jensen serie. Onzin, slecht of niet onderbouwd, cherry picking en veel onjuiste feiten.
Oke. Dit valt onder de categorie "onzin". Het is wel echt waar en hartstikke interessant
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
Door donderslag: Oke. Dit valt onder de categorie "onzin". Het is wel echt waar en hartstikke interessant
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
Oke. Dit valt onder de categorie "zin". Het is echt waar en hartstikke interessant
De vraag is waarom fleece dekens zo mateloos populair zijn, terwijl wij met zijn allen denken dat wollen dekens beter zijn.
Het Kruidvat heeft nieuws voor jullie: Fleece dekens zijn beter!
Kijk de Kruidvatfolder van zaterdag 2 november.
Door donderslag: Oke. Dit valt onder de categorie "onzin". Het is wel echt waar en hartstikke interessant
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
Omdat Trump eigenlijk exact hetzelfde doet als Jensen?De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
Heel veel onzin verkondigen, feiten negeren en vanuit zijn eigen BIAS denken?
Ik weet alleen niet wie meer onzin verkondigt?
Trump heeft alleen wat meer invloed. Daar hebben ondertussen 240K personen helaas ervaring mee. Die zijn door zijn onkunde overleden. Maar had hij ook niet gezegt dat er een vaccin zou zijn voor verkiezingen? Of dat het SOON weg zou zijn. En dan vergeten we even de SOON vanuit Maart.
Zowel Trump als Jensen laten heel duidelijk zien, dat ze vooral heel veel onzin verkondigen.
Ook leuk feiten:
Forse voorsprong Trump in Pennsylvania verpulverd
Tussenstand VS: Biden aan kop in doorslaggevende swing states
ATLANTA - De Democratische presidentskandidaat Joe Biden heeft voorlopig zijn aanvankelijk gigantische achterstand op president Donald Trump ingehaald in de cruciale swing state Pennsylvania (20 kiesmannen). Biden heeft daar nu een voorsprong van 5587 stemmen op Trump. Ook in Arizona (11), Nevada (6) en Georgia (16) gaat de Democraat aan de leiding.
Tussenstand VS: Biden aan kop in doorslaggevende swing states
ATLANTA - De Democratische presidentskandidaat Joe Biden heeft voorlopig zijn aanvankelijk gigantische achterstand op president Donald Trump ingehaald in de cruciale swing state Pennsylvania (20 kiesmannen). Biden heeft daar nu een voorsprong van 5587 stemmen op Trump. Ook in Arizona (11), Nevada (6) en Georgia (16) gaat de Democraat aan de leiding.
Je zoveelste onwaarheid wat je verteld?
06-11-2020, 16:18 door
Tintin and Milou
Door donderslag: Oke. Dit valt onder de categorie "onzin".
CorrectHet is wel echt waar en hartstikke interessant
Natuurlijk. Is het dit keer wel met bewijs? Of is het de gebruikelijke onzin?De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Je bedoelt die Oranje clown, die vanochtend bijna op alle nieuwszenders onderbroken was, omdat hij zijn zoveelste onzin verkondigde?De persoon die rechtszaak momenteel verloren heeft over stemmen?
De clown die momenteel overal op verliezen staat, in de laatste staten?
Ik denk dat je zelf hier jezelf hier heel interessant, laat zien, dat de feiten weer anders liggen momenteel. Nu kan dit natuurlijk nog veranderen. Maar de feit is, dat Trump nu al weer van al zijn claims niets van bewijzen geleverd heeft. Maar daar kijken we natuurlijk niet van op.
Vaccinatie zouden we toch ook voor de verkiezingen hebben? Of de het virus zo binnenkort weg zijn? Voor de 2de keer natuurlijk. Want begin van Covid-19 vertelde hij exact hetzelfde.
Kijk Jensen aflevering 248.
Weer een 1/2 uur onzin?Ik ga liever uit van feiten.
Door donderslag: @ Gisteren, 20:09 door Anoniem,
Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
Kijk bijvoorbeeld naar "EpidemiologischesituatieCOVID-19inNederland" van de RIVM site https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201027_1159.pdf
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga. En die PCR testen zijn ook gewoon BS. Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen. Maar de 2020 persoon die zegt een heel ander verhaal. Ja, ik heb onder een steen gelegen. Bewust. Maar de "2020 realiteit" die zorgt ervoor dat ik wel MOET reageren.
Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Daar aan toevoegend:
Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Ik haal Jensen regelmatig aan omdat ik een vermoeden had dat de media niet klopte. Het was / is te veel politiek en ook in de richting die ik niet wil. Toen ik toevallig Jensen zag op youtube toen was het een openbaring inderdaad. Hij vertelde de waarheid en dat is iets dat ik heel erg mis bij de andere media (denk aan NOS).
Kijk bijvoorbeeld naar "EpidemiologischesituatieCOVID-19inNederland" van de RIVM site https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-10/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201027_1159.pdf
En ga dan naar Tabel 9 op pagina 22. Daar is duidelijk te zien dat Thuissituatie en overige familie zo'n 70% van alle "positief geteste" gevallen zijn. Gevolgd door het werk met 12%.
Waar persoonlijk heel veel moeite mee heb dat is bv horeca met 2,6% en dat is de reden dat de gehele horeca nu dicht is. HET KLOPT NIET!
Hetzelfde geldt voor Koor met 0,1%. Is die 0,1% nou echt de moeite van het sluiten waard? Laat die mensen toch gewoon zingen!
Wederom: HET KLOPT NIET!
Dat is de reden waarom ik er zo tegenin ga. En die PCR testen zijn ook gewoon BS. Zolang iemand niet in het ziekenhuis ligt is er toch helemaal niks aan de hand, althans dat zou je toch zeggen. Maar de 2020 persoon die zegt een heel ander verhaal. Ja, ik heb onder een steen gelegen. Bewust. Maar de "2020 realiteit" die zorgt ervoor dat ik wel MOET reageren.
Een ander voorbeeld: De Jonge zei op tv letterlijk dat een mondkapje niets af doet.... en daarom zie je nu overal mondkapjes... HET KLOPT NIET!
Daar aan toevoegend:
Tegenwoordig doen ze voortaan aan koehandel over "Het Killer Virus". Zie link: https://nos.nl/artikel/2355264-kabinet-zegt-toe-bieb-en-buurthuis-voor-uitzonderingen-toch-open.html
Kan ze zeker volgen deze inhoudelijke statements.
Ze zijn allemaal herleidbaar op de eigen inconsistenties en omissies in de verhalen die de regering zelf plaatst en daarbij ook niet eens gelooft in wat ze zegt dat belangrijk is.
Namelijk heel goed de zaken uitleggen en goed luisteren naar wat je kan leren van de omgeving.
Daar valt dus niet dat gezwabber onder met mondkapjes, o die hebben toch wel effect op een stofjes en micro-organismen in de lucht terwijl iedereen weet dat mondkapjes niet bepalen wat er in de lucht blijft zweven.
Mondkapjes zouden wel gaan over wat ze zouden vermijden dat extra in de lucht komt maar ook die canard met perceptie-indoctrinaties was al uitgehaald rondom toen de hetze rondom de Mexicaanse griep doodbloedde en Ab Oosterhous nog even kwam aanzetten met een mondkapjes advies.
Dat is Ab Oosterhous toen enorm op aangesproken en is hem terecht verbaal zeer kwalijk genomen.
Dat was ook begin april 2020 nog even dunnetjes in herrinnering gebracht op radio 1.
Niet minder terecht dus dat ook dat iemand als Jensen, op basis van zijn kennis van de media, nu dus de spotlights zet op mensen met een dubieuze rol nadat die mensen de stokjes van Ab overnamen en hetzelfde trucje uithalen.
En dat juist anderen die zich niet laten foppen nu weer in een verkeerd en kwaad daglicht zouden moeten staan is een onverkwikkelijke misstap van degenen die hun research niet doen of willen doen.
Waardoor Jensen, die dus op basis van de officiele bronnen en verklaringen zelf alles uitspit, dan alles behalve kwalijk kan worden genomen dat hij zijn geheugen en andere logische middelen als hersens en gezond verstand niet heeft weggegooid.
Dat meerdere artsen ook zeer terecht weigeren op te geven.
Wie zelf graag geindoctrineerd wil worden hoeft niet te verlangen dat anderen hun hersens uitschakelen.
Ook als je Hugo de Jonge bent.
Conventionele wijsheid wordt in meerdere opzichten in Nederland al langdurig verlaagd, maar daar zijn ook grenzen aan.
Deze youtube video gaat NIET over onzin!
"Odds of Dying from COVID-19 vs other Coronaviruses" van Dr. Moran https://www.youtube.com/watch?v=1YhzkZvz2lc
In het kort samengevat: COVID-19 is alleen maar gevaarlijk voor als je 80+ bent. Maar goed, dat is influenza ook. En dus zie je ook dezelfde sterftecijfers als bij Influenza. COVID-19 is een virus (net als influenza) dus verrekte lastig om te tackelen. Het is een seizoensgebonden virus dat begint in December en eindigt in Mei volgens Dr. Moran met de piek in Februari. Er is nog geen prik voor dus voor iedereen geldt dat je jezelf gezond moet houden.
Hiermee vraag ik mijzelf toch steeds weer af waarom onze regering al die stomme maatregelen hebben doorgevoerd. Het zijn echte randdebielen in Den Haag.
"Odds of Dying from COVID-19 vs other Coronaviruses" van Dr. Moran https://www.youtube.com/watch?v=1YhzkZvz2lc
In het kort samengevat: COVID-19 is alleen maar gevaarlijk voor als je 80+ bent. Maar goed, dat is influenza ook. En dus zie je ook dezelfde sterftecijfers als bij Influenza. COVID-19 is een virus (net als influenza) dus verrekte lastig om te tackelen. Het is een seizoensgebonden virus dat begint in December en eindigt in Mei volgens Dr. Moran met de piek in Februari. Er is nog geen prik voor dus voor iedereen geldt dat je jezelf gezond moet houden.
Hiermee vraag ik mijzelf toch steeds weer af waarom onze regering al die stomme maatregelen hebben doorgevoerd. Het zijn echte randdebielen in Den Haag.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat "De Tweede Golf" nog even op zich zal moeten laten wachten. Het is pas Februari wanneer de Tweede Golf plaats gaat vinden. En tegen die tijd zullen die randdebielen in Den Haag echt wel een totale lockdown hebben geïntroduceerd. Net op tijd voor Maart want dan komen de verkiezingen.
Door donderslag: Wat ik daarmee wil zeggen is dat "De Tweede Golf" nog even op zich zal moeten laten wachten. Het is pas Februari wanneer de Tweede Golf plaats gaat vinden. En tegen die tijd zullen die randdebielen in Den Haag echt wel een totale lockdown hebben geïntroduceerd. Net op tijd voor Maart want dan komen de verkiezingen.
Hm.. 'randdebielen'...
Je gaat vooruit Donderslag, stijgt in mijn achting; mijn complimenten!
Motivatie: Je gebruikt nu zuiver wetenschappelijk verantwoorde individule classificaties m.b.t. onze soort Homo Sapiens.
ALGEMEEN:
Ter attentie van alle 'randdebielen': Volgens de Nobelprijwinnaar Virologie: Prof. dr. D. (Dirk) donderslag is de tweede golf pas te verwachten in februari 2021.
Voor alle helderheid: niet te verwarren met de Volkswagen Golf. Die is al geruime tijd onder ons. Sinds 1975. Momenteel betreft dat de zesde Golf.
Door donderslag: Deze youtube video gaat NIET over onzin!
"Odds of Dying from COVID-19 vs other Coronaviruses" van Dr. Moran https://www.youtube.com/watch?v=1YhzkZvz2lc
Dit is de eerste keer dat je een video met goede informatie post. Ik geloof dat ik er niets in tegenkom dat ik niet al min of meer wist, dit zijn allemaal dingen die de nieuwsmedia behandelen of die je te weten komt als je zelf wat achtergrond bij het nieuws zoekt, bijvoorbeeld op websites als die van het RIVM of gewoon op Wikipedia."Odds of Dying from COVID-19 vs other Coronaviruses" van Dr. Moran https://www.youtube.com/watch?v=1YhzkZvz2lc
In het kort samengevat: COVID-19 is alleen maar gevaarlijk voor als je 80+ bent. Maar goed, dat is influenza ook. En dus zie je ook dezelfde sterftecijfers als bij Influenza. COVID-19 is een virus (net als influenza) dus verrekte lastig om te tackelen. Het is een seizoensgebonden virus dat begint in December en eindigt in Mei volgens Dr. Moran met de piek in Februari. Er is nog geen prik voor dus voor iedereen geldt dat je jezelf gezond moet houden.
Ho, dat is geen samenvatting van de video, dat is wat jij erbij denkt.De periode tussen december en mei slaat op de "common cold coronaviruses", hij had het daar niet over de drie gevaarlijke coronavarianten maar over de onschuldige verkoudheidsvirussen.
Hij gaf een verdeling in sterfterisico over een aantal leeftijdsgroepen maar "alleen maar gevaarlijk voor als je 80+ bent" is jouw typering van die verdeling, Dr. Moran heeft dergelijke uitspraken niet gedaan. Misschien begrijp je dat onderscheid niet, maar jouw uitspraak is iets anders dan Dr. Moran zegt.
Hiermee vraag ik mijzelf toch steeds weer af waarom onze regering al die stomme maatregelen hebben doorgevoerd. Het zijn echte randdebielen in Den Haag.
Het is je al meer dan eens uitgelegd.Maar eerst iets relevants dat Dr. Moran er in de video die je linkte uitlegt: de gewone verkoudheidsvirussen infecteren de hogere luchtwegen. MERS en SARS infecteren juist alleen de lagere luchtwegen. SARS-Cov-2 infecteert beide. Qua ernst lijkt het op MERS en SARS, maar het is wel veel besmettelijker omdat het de hoge luchtwegen meepakt.
En dan de uitleg die je keer op keer negeert: de maatregelen die genomen worden zijn niet gericht op het krampachtig vermijden van elke denkbare dode, ze zijn gericht op het voorkomen dat het zorgsysteem overbelast raakt. Het probleem is niet het aantal doden, het probleem is dat ziekenhuizen en IC's het werk niet aankunnen.
Dat wil niet zeggen dat er geen fouten gemaakt worden en dat er geen kritiek mogelijk is op de aanpak. Het is ook niet zo dat die kritiek niet wordt gegeven wordt en dat de mainstream media daarover zwijgen. Neem bijvoorbeeld deze twee recente interviews:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoogleraar-ira-helsloot-kraakt-coronabeleid-tbc-kon-ook-iedereen-krijgen-toch-ging-de-samenleving-door~b5c69274/
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/05/epidemioloog-en-geriater-rudi-westendorp-we-hameren-en-hameren-en-alles-gaat-kapot-a4018881
Weet je wat het verschil is met figuren als Jensen? Ze hebben werkelijk verstand ergens van, ze doen niet paniekerig, ze klinken niet alsof er een groot complot gaande is om ons te belazeren, ze doen niet alsof ze de absolute waarheid in pacht hebben maar hebben wel een stevige mening die ze onderbouwen met argumenten waar ik niet schrikbarend makkelijk allerlei gaten in kan schieten. Dat zet mij veel meer aan het denken dan Jensen ooit voor elkaar zal krijgen.
De heftige reacties op wat je post krijg je niet omdat er geen kritiek toegestaan is op het beleid, je krijgt het omdat je het "onderbouwt" met een sensatiezoeker die niet weet waar hij over praat.
Het lijkt trouwens wel of jij je informatie uitsluitend van Youtube haalt, afgaande op wat je aan bronnen post. Is dat zo? Bezoek je wel eens een website van een krant? Kijk je wel eens wat voor informatie over een onderwerp op Wikipedia is verzameld? Volg je wel eens de bronvermeldingen die daar staan?
Door donderslag: Wat ik daarmee wil zeggen is dat "De Tweede Golf" nog even op zich zal moeten laten wachten. Het is pas Februari wanneer de Tweede Golf plaats gaat vinden. En tegen die tijd zullen die randdebielen in Den Haag echt wel een totale lockdown hebben geïntroduceerd. Net op tijd voor Maart want dan komen de verkiezingen.
Kijk eens wat er op IC's gaande is:https://www.stichting-nice.nl/
Hij is gelukkig lager dan de eerste golf, maar hoe kom je erbij dat dit geen tweede golf is?
Er valt echt wel stevige kritiek te leveren op het beleid dat gevoerd wordt, maar daar kom je niet ver is als je jezelf wijsmaakt dat dingen die evident wel aan het gebeuren zijn niet bestaan. Je bent niet geloofwaardig als je zelf de randdebiel uithangt.
Dames en heren,
Een heuglijke mededeling: Piet Slagwerker is van mening veranderd met betrekking tot dit draadje. Was hij voorheen groot voorstander van abrupte sluiting/slotje. Nu niet meer! Elke dag ziet hij reikhalzend uit naar een nieuwe aflevering van:
Dikke Pret!... met Prof. Dr. Dirk Donderslag vs. de randdebielen.
Daarom het vriendelijke verzoek aan de redactie dit draadje niet op slot te doen, aangezien het in een grote (click)behoefte voldoet bij de aandachtige lezertjes hier; altijd verblijd met een flinke dosis humor in dit ondermaanse bestaan.
Een heuglijke mededeling: Piet Slagwerker is van mening veranderd met betrekking tot dit draadje. Was hij voorheen groot voorstander van abrupte sluiting/slotje. Nu niet meer! Elke dag ziet hij reikhalzend uit naar een nieuwe aflevering van:
Dikke Pret!... met Prof. Dr. Dirk Donderslag vs. de randdebielen.
Daarom het vriendelijke verzoek aan de redactie dit draadje niet op slot te doen, aangezien het in een grote (click)behoefte voldoet bij de aandachtige lezertjes hier; altijd verblijd met een flinke dosis humor in dit ondermaanse bestaan.
"COVID-19 and Zinc" door Dr. John Campbell https://www.youtube.com/watch?v=aIvRR_y5i-k
"Zinc balances immune responses and has a proven direct antiviral action against some viruses"
Dit is dus een bekend product tegen virussen.
"Zinc balances immune responses and has a proven direct antiviral action against some viruses"
Dit is dus een bekend product tegen virussen.
Door donderslag: "COVID-19 and Zinc" door Dr. John Campbell https://www.youtube.com/watch?v=aIvRR_y5i-k
"Zinc balances immune responses and has a proven direct antiviral action against some viruses"
Dit is dus een bekend product tegen virussen.
"Zinc balances immune responses and has a proven direct antiviral action against some viruses"
Dit is dus een bekend product tegen virussen.
Ach, dat slik ik al sinds jaar en dag als de [R] in de maand zit (Etos zink-citraat) Overigens het werkt niet tegen een virus; voorkomt geen infectie, maar versterkt de rejectie van virus RNA zodra het een cel heeft geïnvaseerd. Het voorkomt soms dat je minder (ernstig) ziek wordt. Maar ziek wordt je, want je bent geïnfecteerd.
Kijk dat krijg je er nu van als je altijd op Youtube zit. Het is bij jouw te voor en te na: Youtube.
Jij lijdt aan tunnelvisie, aan hersenkrimp omdat je daar dik vet in de filter-bubble zit, gesmoord gevuld met jouw meta-data door info-slurper Google die jouw alleen dat voorschotelt gerelateerd aan wat je daar ooit hebt gezocht:
"Essentially, the search engine Google reinforces your pre-conceived biases as a side effect of the way its algorithm parses your question."
@donderslag,
Je zit hier notabene op een Security site dus het is feitelijk licht vreemd dat je weinig, of misschein zelfs wel geen notie hebt van hoe algoritme, filter bubble en metadata jouw zoekopdrachten in de resultaten beïnvloeden.
Youtube? Verlaat Youtube en word een wijzer en breder georiënteerd mens!
Zo, dat is de allerlaatste keer dat ik jou nog een raad geef waar je voordeel van kan hebben.
Gaar anders maar fijn door in je filterbubble.
@ Piet Slagwerker,
Geloof jij nou echt dat ik *voor jou* reageer? Wie denk jij dat je bent? Een of andere messias? Als je niet *wil* kijken, doe dat dan niet! Ik doe dit voor de rest van de Nederlandse Mensheid, voor wie dat ook mag zijn.
Ik wens jou nog een goede dag verder.
Geloof jij nou echt dat ik *voor jou* reageer? Wie denk jij dat je bent? Een of andere messias? Als je niet *wil* kijken, doe dat dan niet! Ik doe dit voor de rest van de Nederlandse Mensheid, voor wie dat ook mag zijn.
Ik wens jou nog een goede dag verder.
Dat iets op Youtube staat betekent nog niet per definitie dat het allemaal onzin is...
Als iets nog niet onderzocht is dan zijn er geen bewijzen, dat is logisch. Ondertussen zien we wereldwijd:
- minder zon, meer besmettingen
- meer zon, minder besmettingen
De huid maakt vitamine D aan als de zon er op schijnt.
Dus het is ook niet bepaald rocket-science. Die bewijzen komen nog wel.
Als iets nog niet onderzocht is dan zijn er geen bewijzen, dat is logisch. Ondertussen zien we wereldwijd:
- minder zon, meer besmettingen
- meer zon, minder besmettingen
De huid maakt vitamine D aan als de zon er op schijnt.
Dus het is ook niet bepaald rocket-science. Die bewijzen komen nog wel.
Door Anoniem: L.S.
Van onafhankelijke media is ook al lang geen sprake meer met alles in handen van zes grote globale spelers.
Als je een ander deuntje fluit, gaat men al gauw op zoek om karaktermoord op je te plegen of iets zoeken om je snel onderuit te schoffelen. Je denkt dat je nog iets te kiezen hebt, maar is dat wel zo?
De overheersende globale macht van de "farao's onzer tijden" is nog nooit zo extreem groot geweest.
Van onafhankelijke media is ook al lang geen sprake meer met alles in handen van zes grote globale spelers.
Als je een ander deuntje fluit, gaat men al gauw op zoek om karaktermoord op je te plegen of iets zoeken om je snel onderuit te schoffelen. Je denkt dat je nog iets te kiezen hebt, maar is dat wel zo?
De overheersende globale macht van de "farao's onzer tijden" is nog nooit zo extreem groot geweest.
Beste Jodocus,
De faraos die raken hun spel kwijt. De oudjes dan , die willen ze weg hebben want het wordt "te druk op de snelweg" of eigenlijk te druk op de one way street. U begrijpt vast wat ik bedoel.
Maar het zal nog drukker worden. De mens is niet dom en de mens die dicht bij de natuur staat heeft veel meer macht dan al die gehersenspoelde IT maloten in hun voorgeprogrammeerde baantjes caroussel.
Er bestaan meerdere niveaus van wakker worden naar het schijnt. En de managers van de apenkooi willen niet dat mensen natuurlijk en normaal zijn want dan kunnen ze niet (via een of ander sprookje) worden ingelijfd.
Maar pas op want dit spel is heel gevaarlijk. Een mensenleven stelt niks voor in dit land, tenzij je een Down syndroom hebt en de triathlon wint, dan wordt je nog wel opgehemeld in de symboolpolitiek media.
Ik heb vandaag niets om te virtue signallen en ik kan ook geen deugende foto maken met mijn gekleurde lgbtq+ vrienden voor op Twitter want handen schudden en knuffelen mag momenteel niet.
Men wil gewoon een robot achtig volk dat elkaar op alle niveaus naar het leven staat, geregeerd via signalen die komen uit allerlei zendertjes zoals Twitter berichten.. want het oude mens tot mens(erger je niet) spel was te humaan en niet erg schaalbaar. Een opdracht van een onzichtbare god is nog veel beter, zou men gedacht hebben.
Uiteindelijk is elke vorm van gehoorzaamheid in zo'n systeem van de duvel en nee die komt niet met bakken geld dus mag er best over gepraat worden. Graag zelfs
We hebben het altijd over oorlog en de verzetshelden uit WWI maar waar zijn de nieuwe verzetshelden?
Een uitgeholde democratie (geen middenweg) leidt altijd naar facisme of een andere totalitaire staat zoals een Techno Oliearchie. Dat zie je nu in de VS waar de Repuliek (iedereen gelijk onder de Wet) plaats moet maken voor de Democratie (de demos die niet voor zichzelf denkt - of denkt te denken, eigenlijk zoals de meerderheid hier incluus "security professionals"). Maarja.... hopen op een bottomfeeder baantje straks in pre-pensioen, al thuiswerkend andere mensen bespelen via internet (wel met andere Mitarbeiders, wel zo gezellig namelijk)
Door Anoniem: Dat iets op Youtube staat betekent nog niet per definitie dat het allemaal onzin is...
Nee, natuurlijk niet, of een mededeling waar is of niet wordt niet bepaald door het medium waarover wordt gecommiceerd.Maar je mist wel een heleboel goede informatie- en nieuwbronnen als je je tot Youtube beperkt, want er zijn er nogal wat die met geschreven tekst werken.
En Youtube heeft een handicap als je meer informatie zoekt: de zoek- en suggestiealgoritmes zijn daar wel heel sterk gericht op je meer van hetzelfde voorschotelen met een voorkeur voor sensationelere varianten. De verklaring is simpel: het schotelt je het soort dingen voor waar mensen door getriggerd worden, omdat meer views meer advertentieinkomsten opleveren.
Dat kan geweldig zijn als je bijvoorbeeld op de nostalgische toer bands gaat opzoeken die je in je jeugd goed vond. Ik werd bijvoorbeeld onlangs nog herinnerd aan een aantal bands waarvan ik domweg vergeten was dat die er ook nog waren geweest. Da's genieten.
Maar als ik naar nieuws zoek kan ik dat soort effecten missen als kiespijn. Dan wil ik juist geconfronteerd worden met het soort dingen dat niet een bevestiging is van wat ik al zocht en al helemaal niet naar een versterking ervan.
Voorbeeld: ik zit zelf politiek links van het midden (iemand die extreem-rechts is zal me vermoedelijk extreem-links vinden, maar extremisten hebben nou eenmaal de neiging om zelfs het midden voor extreem aan te zien). Bij het volgen van het nieuws over de Amerikaanse verkiezingen heb ik nieuwssites van Breitbart tot Vox bezocht. Die vind ik beide het nieuws veel te veel door een politiek gekleurde bril presenteren om goede nieuwsbronnen te zijn, maar juist dat helpt me te begrijpen hoe mensen met hele andere wereldbeelden de werkelijkheid waarnemen en wat maakt dat ze dat overtuigend vinden. In dat spectrum merk ik dat bijvoorbeeld de New York Times, een krant die politiek iets links van het midden zit (jawel, ze zijn in de verste verte niet extreem-links, Vox en Mother Jones gaan véél verder), aanzienlijk beter nieuws levert. Bij de uitslagen waren die bijvoorbeeld heel terughoudend om staten al aan Biden toe te kennen in vergelijking met andere nieuwsmedia, inclusief het als neutraal te boek staande AP. Ze scheiden nieuws van opinie heel behoorlijk, en laten ook rechtse opinies aan het woord. Ze zijn niet foutloos, dat is niemand, maar ze zitten aan de degelijke kant van het spectrum.
Als ik via Youtube-achtige suggestiefilters mijn nieuws zou zoeken ben ik bang dat het me een karikatuur van mijn eigen voorkeuren zou voorschotelen en effectief zou proberen me steeds verder naar links te trekken. Dat is absoluut niet wat ik zoek, ik zoek een breder perspectief omdat ik ook met mijn eigen vooroordelen geconfronteerd wil worden en mijn eigen perspectieven steeds wil toetsen aan die van anderen en aan feiten, ook aan feiten die me niet bevallen.
Ik heb dus ook wat URLs naar video's van Jensen gevolgd om te zien wat dat voor iemand is en wat die te melden heeft. Juist omdat ik veel breder kijk dan alleen dat is mij overduidelijk dat hij een paniekzaaier is die een zeer eenzijdig beeld van de feiten geeft, regelmatig onwaarheden verkondigt en alles interpreteert alsof er een groot complot gaande is. Tekenend daarvoor is dat hij een van de mensen is die officiële coronacijfers en publiek beschikbare onderzoeken aanhaalt om zogenaamd aan te tonen dat er van alles verzwegen wordt — hint: als het zo makkelijk uit de officiële cijfers en andere publieke gegevens te halen valt dan is het dus niet verzwegen.
De suggestie om verder dan alleen Youtube te kijken is een uitnodiging om breder te kijken, niet alleen naar bevestiging en versterking van je eigen gelijk te zoeken (confirmation bias is echt een grote valkuil) maar ook naar wat er nog meer gemeld wordt. Afzonderlijke video's op Youtube zijn zelfstandig wat ze zijn, van goed tot slecht, maar Youtube als suggestiemachine is behoorlijk giftig als je niet naar amusement maar naar informatie zoekt.
Door donderslag: Deze youtube video gaat NIET over onzin!
Half mee eens.In het kort samengevat: COVID-19 is alleen maar gevaarlijk voor als je 80+ bent.
Daar gaat het dus al fout.Video is best aardig, je conclusie is Jensen kwaliteit. Je denkt iets te lezen of te begrijpen, maar laat overduidelijk zien, dat dit boven je kennis niveau is. Daarom trek je verkeerde conclusies, omdat je de informatie niet kunt verwerken.
En dus zie je ook dezelfde sterftecijfers als bij Influenza.
gemiddels is Covid-19 10 keer dodelijker dan Influenza. Het is een seizoensgebonden virus dat begint in December en eindigt in Mei volgens Dr. Moran met de piek in Februari. Er is nog geen prik voor dus voor iedereen geldt dat je jezelf gezond moet houden.
Daarom gaat het in Amerika al bijna een jaar compleet door zonder problemen?Is het hier al begonnen in Juli, toen we op vakantie gingen?
Hiermee vraag ik mijzelf toch steeds weer af waarom onze regering al die stomme maatregelen hebben doorgevoerd.
Misschien om de ziekenhuizen te beschermen zodat ze niet overlopen?Het zijn echte randdebielen in Den Haag.
Nee, Jensen is de randdebiel en personen die hem willen geloven. Terwijl hij bewezen onzin praat.Door donderslag: Wat ik daarmee wil zeggen is dat "De Tweede Golf" nog even op zich zal moeten laten wachten.
Misschien heb je dit nog niet helemaal door, maar we zitten al in de 2de golf.Het is pas Februari wanneer de Tweede Golf plaats gaat vinden.
De 3de misschien?En tegen die tijd zullen die randdebielen in Den Haag echt wel een totale lockdown hebben geïntroduceerd.
Waarom? Het gaat nu toch ook goed?Dat het fout is gegaan komt voornamelijk door randdebielen zoals Jensen. Die bewezen hebben dat ze niet snappen waar ze over praten.
Net op tijd voor Maart want dan komen de verkiezingen.
Daar is men nu al over aan het nadenken, voor mogelijk oplossen.Door donderslag: @ Piet Slagwerker,
Geloof jij nou echt dat ik *voor jou* reageer? Wie denk jij dat je bent? Een of andere messias? Als je niet *wil* kijken, doe dat dan niet! Ik doe dit voor de rest van de Nederlandse Mensheid, voor wie dat ook mag zijn.
Ik wens jou nog een goede dag verder.
Namens de rest van de Nederlandse mensheid, doe dit liever niet. Wij hebben al begrepen dat een Jensen complete onzin verkondigt. Geloof jij nou echt dat ik *voor jou* reageer? Wie denk jij dat je bent? Een of andere messias? Als je niet *wil* kijken, doe dat dan niet! Ik doe dit voor de rest van de Nederlandse Mensheid, voor wie dat ook mag zijn.
Ik wens jou nog een goede dag verder.
Piet heeft juist goede argumenten. Leer daar van.
Voor je punt: voor wie dat ook mag zijn.Die zitten hier niet. Dit zitten voornamelijk op complot bubble websites.
Door Anoniem:
- minder zon, meer besmettingen
- minder zon, meer besmettingen
Noorwegen: weinig zon, weinig besmettingen.
- meer zon, minder besmettingen
Spanje: zeer veel zon, veel besmettingen.
Twee tegenvoorbeelden. De vlieger gaat dus niet op. Er spelen hierin veel complexer factoren in mee dan om de kwetsbaarheid van een bevolking toe te kunnen schrijven dan alleen een gebrek aan vitamine D.
"Op veler verzoek" een andere bron (wel youtube helaas).
'Huisartsen KRITISCH over het coronabeleid | DANNY OP STRAAT S02E09' https://www.youtube.com/watch?v=-Jxr0J-A1SQ
Danny heeft een gesprek met twee huisartsen. Hij spreekt onder andere over hun ervaringen met COVID-19, over geneesmiddelen, en over de gevolgen voor de clienten.
'Huisartsen KRITISCH over het coronabeleid | DANNY OP STRAAT S02E09' https://www.youtube.com/watch?v=-Jxr0J-A1SQ
Danny heeft een gesprek met twee huisartsen. Hij spreekt onder andere over hun ervaringen met COVID-19, over geneesmiddelen, en over de gevolgen voor de clienten.
09-11-2020, 12:59 door
Tintin and Milou
Door donderslag: "Op veler verzoek" een andere bron (wel youtube helaas).
'Huisartsen KRITISCH over het coronabeleid | DANNY OP STRAAT S02E09' https://www.youtube.com/watch?v=-Jxr0J-A1SQ
Danny heeft een gesprek met twee huisartsen. Hij spreekt onder andere over hun ervaringen met COVID-19, over geneesmiddelen, en over de gevolgen voor de clienten.
Huisarts Rob staat nu niet echt bekend om zijn virologie of pandemie ervaring. Wel om BIAS denken en weinig bewijs leveren.'Huisartsen KRITISCH over het coronabeleid | DANNY OP STRAAT S02E09' https://www.youtube.com/watch?v=-Jxr0J-A1SQ
Danny heeft een gesprek met twee huisartsen. Hij spreekt onder andere over hun ervaringen met COVID-19, over geneesmiddelen, en over de gevolgen voor de clienten.
Schoolvoorbeeld van correlatie vs causaliteit onderzoek.
HCQ is trouwens ook nog nergens bewezen. Waar goed onderzoek gedaan was, kwam dit eigenlijk altijd slechter naar voren. Dus moeten we dan onderzoek blijven doen? Of heb jij toevallig een goed onderzoek?
Voor de rest weinig nieuws. Gebruikelijke bubble denken.
Door The FOSS: Onderzoek op 100.000 mensen [1] heeft net aangetoond dat het zelfs gevaarlijk is! En niet werkzaam tegen covid-19.
Je vergeet dat de methode 4 elementen heeft, en komt met een irrelevant tegenargument (en onfrisse benamingen).Je adverteerd daarbij een leugen ("wetenschappenlijk bewezen niet werkzaam tegen covid-19").
En gevaar is relatief: het label "malaria-medicijn" is raar, want het is reeds 1 miljoen maal voorgeschreven in NL (aan o.a. reuma patienten), en wereldwijd zelfs 100 miljoen keer.
Sinds de jaren '50 heeft het medicijn heeft geen 1 hartdode veroorzaakt.
Covid19 daarintegen...
Door The FOSS: Rob Elens is een huisarts die droomt dat hij viroloog is en komt met een onverantwoorde behandeling.
Zelf gebruikt hij genuanceerdere bewoordingen die op hetzelfde neerkomen:een huisarts met de rug tegen de muur die iets wil doen.
Nu mag jij kiezen: niks doen + zekerheid op doodgaan OF experimenteren + kans op overleven...
Hechten met nylondraad vind ik een mooi voorbeeld van deze mentaliteit.
Door The FOSS:
En zelfs dan houdt hij nog vol dat het werkt, mits je er zink bij gebruikt.
Je bewijst zelf dat je selectief luistert.En zelfs dan houdt hij nog vol dat het werkt, mits je er zink bij gebruikt.
Je wilt blijkbaar niet horen dat de methode 4 elementen heeft.
Door Tintin and Milou:HCQ is trouwens ook nog nergens bewezen. Waar goed onderzoek gedaan was, kwam dit eigenlijk altijd slechter naar voren. Dus moeten we dan onderzoek blijven doen? Of heb jij toevallig een goed onderzoek?
Klopt, hetgeen allemaal door de man erkent wordt.Heb jij toevallig een onderzoek die de 4 elementen in ogenschouw neemt?
Raar dat jij spreekt over "goed onderzoek", maar dat "detail" overgeslagen blijkt te zijn...
Door Tintin and Milou:Voor de rest weinig nieuws. Gebruikelijke bubble denken.
Mooie woorden, veilig vanachter je toetsenboard.Door Anoniem:
Noorwegen: weinig zon, weinig besmettingen.
Spanje: zeer veel zon, veel besmettingen.
Twee tegenvoorbeelden. De vlieger gaat dus niet op. Er spelen hierin veel complexer factoren in mee dan om de kwetsbaarheid van een bevolking toe te kunnen schrijven dan alleen een gebrek aan vitamine D.
Door Anoniem:
- minder zon, meer besmettingen
- minder zon, meer besmettingen
Noorwegen: weinig zon, weinig besmettingen.
- meer zon, minder besmettingen
Spanje: zeer veel zon, veel besmettingen.
Twee tegenvoorbeelden. De vlieger gaat dus niet op. Er spelen hierin veel complexer factoren in mee dan om de kwetsbaarheid van een bevolking toe te kunnen schrijven dan alleen een gebrek aan vitamine D.
Spanje valt wel te verklaren. Daar vieren altijd heel veel toeristen hun zomervakantie en die sluiten zich natuurlijk niet veertien dagen op in de hotelkamer. Gevolg: besmettingen.
Het feestviergedrag botst een beetje met de opgelegde maatregelen.
Noorwegen is een stuk groter dan Nederland en heeft maar vijf miljoen inwoners. Mogelijk kunnen ze de verspreiding daardoor beter onder controle houden. Daarnaast eten ze meer vette vis dan wij, daar zit ook veel vitamine D in. En ik kan me voorstellen dat men in een kouder klimaat sowieso al meer in afzondering leeft.
Je hebt precies de uitzonderingen genoemd, en natuurlijk ligt het niet alleen maar aan een gebrek aan vitamine D, maar het speelt wel een rol.
De meeste Europese landen hebben gewoon een flinke toename in besmettingen na de zomer.
09-11-2020, 19:40 door
Tintin and Milou
Door Anoniem:
Nu mag jij kiezen: niks doen + zekerheid op doodgaan OF experimenteren + kans op overleven...
Hechten met nylondraad vind ik een mooi voorbeeld van deze mentaliteit.
OF experimenteren + grotere kans op sterven wegens experimenteren van een medicatie wat nog geen enkel bewijs heeft geleverd in een goed onderzoek.Nu mag jij kiezen: niks doen + zekerheid op doodgaan OF experimenteren + kans op overleven...
Hechten met nylondraad vind ik een mooi voorbeeld van deze mentaliteit.
De kans is ook gewoon aanwezig dat je sterft door dit door medicatie.
Je wilt blijkbaar niet horen dat de methode 4 elementen heeft.
Vertel hier eens wat meer over. Liever geen youtube filmpjes, maar gewoon goede medische websites.
Door Tintin and Milou:Voor de rest weinig nieuws. Gebruikelijke bubble denken.
Mooie woorden, veilig vanachter je toetsenboard.@ Tintin and Milou, vanaf 05-11-2020
Mij valt op dat je de voorgeschreven verhaal-lijn lijkt te willen volgen, maar die zelf weer niet helemaal uitdiept of wilt uitdiepen.
Dit terwijl ik juist terugzie in je opmerkingen dat je juist de feiten belangrijk vindt.
Kijkende naar de feiten waar mensen natuurlijk ook op mogen teruggrijpen merk ik het volgende op;
Dat diverse feiten niet / te laat zijn onderkend heeft Jaap van Dissel zelf meermalen ruiterlijk onderkend.
In gevallen gaf Jaap van Dissel op bij meerdere openstaande vragen zelf aan, "dat kan ik niet precies zeggen".
Hugo de Jonge en Mark Rutte kunnen zelf schandalig weinig elementaire feiten en maatstaven uit hun mouw schudden over hoeveel een maatregel zou moeten gaan schelen of daadwerkelijk over een voorbije periode heeft gescheeld.
In plaats daarvan vervallen ze in hun beantwoording tot reacties "ja, uh, dat weet ik niet precies" en "hoeveel scheelt het? Nou, ik weet dat het weinig is."
Dat zal je je vast en zeker kunnen herinneren als belangstellende en wellicht ook zoeker naar de feiten.
Wat je statements over Robert Jensen tegen deze context nogal precair maakt is:
1- dat jij vervolgens in reacties op anderen diegenen meningen / opvattingen gaat opleggen over hoe om te gaan met een virus verspreiding, wat "de bedoeling is" is een toch vrij opmerkelijk voorbeeld als je daarbij je het volgende realiseert;
2 - dat je voorbij gaat aan het feit dat de mensen die de regering zelf bijstaan met regelmaat bij vragen naar feiten bekennen te moeten passen.
Bijvoorbeeld als het gaat om de totale duiding van bepaalde bijkomende maatregelen - zoals thuis blijven zitten - en hoeveel gewicht die per maatregel na 4 weken bijvoorbeeld gaat hebben.
Dat is zeker niet te verwarren met het gehoopte of beoogde effect waar ze dan voorzichtigjes een hoop over uiten.
Hetgeen dus expliciet niet 1 op 1 een reflectie van werking en feiten is, maar puur opvattingen en positieve wil om heel lenig mee te denken om de feiten heen.
Ze bevestigen met zoveel woorden met hun antwoorden dat ze op meerdere onderdelen geen feiten kunnen inbrengen.
Noot: dat een prominente camera met microfoon daarbij op de beantwoorder staat gericht beïnvloedt altijd de aard van de vragen en waarop ze beweren te moeten passen.
3- de opvattingen over de virus verspreiding en wat daarbij "De bedoeling" is heeft de regering al 3x bijgesteld.
Redeneren vanuit persoonlijke overtuiging voor wat voor Nederland als collectief "De bedoeling" slaat dan toch terug op iets waar enige objectiviteit en consistentie blijken te ontbreken. Je zou hierbij mogen verwachten dat de regering ofwel een hoger leer-effect kan ontwikkelen en daarop ALLE eerder ontbrekende feiten inmiddels heeft ingevuld, ofwel vooraf zich dieper bezint op de insteek van haar koers. Dat had tussen juli - augustus - september toch wel met meer grondslag aangepakt mogen zijn.
4- dat Robert Jensen dan enerzijds teruggrijpt op bronnen waar de regering Rutte zelf op mee in contact is en op teruggrijpt is constructief meedenken. Zo'n rol is nogal een elementaire taak van iemand in de media. En Robert Jensen gaat daarbij alles behalve over 1 nacht ijs.
In zijn rol en tegen de achtergrond van het handelen van de regering zelf kan je Robert Jensen ook nauwelijks redelijkerwijs verwijten dat hij onderliggende informatie en bronnen die een WHO en andere instanties zelf publiceren ook eens tegen het licht houdt.
In die zin kan hij reflecteren op materiaal waar iedereen op kan terugvallen.
Ook kan hij dat materiaal natuurlijk vergelijken met rapportages over vervolgens het daadwerkelijke verloop sinds maart 2020.
In zijn rol wordt hij gevoed met inzichten van mensen uit het professionele veld zelf.
Tegen deze achtergrond zegt Robert Jensen zelf meermalen nadrukkelijk en ten overvloede, doe zelf je onderzoek en trek zeker niet zomaar je conclusies!
5- Als meerdere afleveringen van Robert Jensen iemand niet overtuigen of bevallen, moet die dat zelf weten.
Ik weet niet of dat bij jou ook specifiek zo is en daardoor de zin weg is om het bredere verhaal dat hij verslaat in z'n
uitzendingen ook tot je nemen of dat je je beperkt hebt tot enkele fragmenten.
Maar in je reacties over slechts een paar van de in totaal 4 uitzendingen per week klinkt nauwelijks door dat je de
aanwijzingen - let op, verdiep je in deze uitspraken en deze en deze bijgestelde cijfers" door Robert Jensen zelf
daadwerkelijk hebt meegekregen.
Bij de onderhavige materie blijkt namelijk duidelijk dat officials via persberichten en rapporten zelf dingen herroepen.
Dat zijn ook de feiten, als media gebeurtenissen.
Een belangrijk figuurlijk gezegd als "Don't shoot the messenger" lijkt wel een beetje aan jou te zijn voorbij gegaan.
6- de wetenschap en medische wereld is continu in ontwikkeling.
Dat was voor covid-19 al zo, dat zal voorlopig doorgaan.
Verdiep je dan in de feiten waar ook een Rob Elens dan kennelijk in te kort zou schieten.
Stel die hier dan expliciet en uitgebreider met context aan de orde.
Dan hoef je toch niet zo op Robert Jensen en een Rob Elens te gaan fitten?
Dat zou toch minstens enigszins in het straatje van "feiten" moeten kunnen passen?
In plaats daarvan lijk je diverse mensen in de media uit te kotsen.
Dat lijkt me zonde.
Breng het bij voorkeur neutraal.
Dus zonder gedram met persoonlijke opvattingen en frames.
Voorlopig heb je niet eens onderbouwd rondom je correlaties vs causaliteit onderzoek opmerking,
in hoeverre de inbreng van Rob Elens geen startpunt zou zijn of kunnen zijn voor inbreng van enige empirische informatie?
Je redenatie lijkt te zijn van totaal niet.
Maar iemand als Rob Elens positioneert zichzelf als iemand die in het veld staat.
Hij stelt zich in principe open op en geeft ooook aan met nadruk bij kanttekeningen van een aanpak stil te staan.
Hij wil het nadrukkelijk over feiten en bevindingen hebben.
Empirische veld-informatie, is bij gebrek aan staafbare feiten en hoofdzakelijk informatie zonder al te rijke context - denk ik een belangrijke springplank naar betere inzichten.
Hij merkte ook al min of meer op dat in relatie tot het indikken en wetenschappelijk analyseren van bevindingen uit het veld er nuttige aanvullingen door de wetenschap aangedragen moeten kunnen worden, maar dat dat door belangen slechts magertjes t/m april 2020 in Nederland was gebeurd, maar wel buiten Nederland.
Heb jij je inmiddels uitputtend - op zoek naar de feiten - verdiept in die onderzoeken die buiten Nederland zijn gedaan?
Verdiep jij je in de Duitstalige, Franse en/of Italiaanse rapportages rondom de medisch behandel methodes?
Hopelijk durf je het aan om jezelf wat nader op bovenstaande punten toe te lichten en kunnen we er allemaal wat wijzer van worden.
Mij valt op dat je de voorgeschreven verhaal-lijn lijkt te willen volgen, maar die zelf weer niet helemaal uitdiept of wilt uitdiepen.
Dit terwijl ik juist terugzie in je opmerkingen dat je juist de feiten belangrijk vindt.
Kijkende naar de feiten waar mensen natuurlijk ook op mogen teruggrijpen merk ik het volgende op;
Dat diverse feiten niet / te laat zijn onderkend heeft Jaap van Dissel zelf meermalen ruiterlijk onderkend.
In gevallen gaf Jaap van Dissel op bij meerdere openstaande vragen zelf aan, "dat kan ik niet precies zeggen".
Hugo de Jonge en Mark Rutte kunnen zelf schandalig weinig elementaire feiten en maatstaven uit hun mouw schudden over hoeveel een maatregel zou moeten gaan schelen of daadwerkelijk over een voorbije periode heeft gescheeld.
In plaats daarvan vervallen ze in hun beantwoording tot reacties "ja, uh, dat weet ik niet precies" en "hoeveel scheelt het? Nou, ik weet dat het weinig is."
Dat zal je je vast en zeker kunnen herinneren als belangstellende en wellicht ook zoeker naar de feiten.
Wat je statements over Robert Jensen tegen deze context nogal precair maakt is:
1- dat jij vervolgens in reacties op anderen diegenen meningen / opvattingen gaat opleggen over hoe om te gaan met een virus verspreiding, wat "de bedoeling is" is een toch vrij opmerkelijk voorbeeld als je daarbij je het volgende realiseert;
2 - dat je voorbij gaat aan het feit dat de mensen die de regering zelf bijstaan met regelmaat bij vragen naar feiten bekennen te moeten passen.
Bijvoorbeeld als het gaat om de totale duiding van bepaalde bijkomende maatregelen - zoals thuis blijven zitten - en hoeveel gewicht die per maatregel na 4 weken bijvoorbeeld gaat hebben.
Dat is zeker niet te verwarren met het gehoopte of beoogde effect waar ze dan voorzichtigjes een hoop over uiten.
Hetgeen dus expliciet niet 1 op 1 een reflectie van werking en feiten is, maar puur opvattingen en positieve wil om heel lenig mee te denken om de feiten heen.
Ze bevestigen met zoveel woorden met hun antwoorden dat ze op meerdere onderdelen geen feiten kunnen inbrengen.
Noot: dat een prominente camera met microfoon daarbij op de beantwoorder staat gericht beïnvloedt altijd de aard van de vragen en waarop ze beweren te moeten passen.
3- de opvattingen over de virus verspreiding en wat daarbij "De bedoeling" is heeft de regering al 3x bijgesteld.
Redeneren vanuit persoonlijke overtuiging voor wat voor Nederland als collectief "De bedoeling" slaat dan toch terug op iets waar enige objectiviteit en consistentie blijken te ontbreken. Je zou hierbij mogen verwachten dat de regering ofwel een hoger leer-effect kan ontwikkelen en daarop ALLE eerder ontbrekende feiten inmiddels heeft ingevuld, ofwel vooraf zich dieper bezint op de insteek van haar koers. Dat had tussen juli - augustus - september toch wel met meer grondslag aangepakt mogen zijn.
4- dat Robert Jensen dan enerzijds teruggrijpt op bronnen waar de regering Rutte zelf op mee in contact is en op teruggrijpt is constructief meedenken. Zo'n rol is nogal een elementaire taak van iemand in de media. En Robert Jensen gaat daarbij alles behalve over 1 nacht ijs.
In zijn rol en tegen de achtergrond van het handelen van de regering zelf kan je Robert Jensen ook nauwelijks redelijkerwijs verwijten dat hij onderliggende informatie en bronnen die een WHO en andere instanties zelf publiceren ook eens tegen het licht houdt.
In die zin kan hij reflecteren op materiaal waar iedereen op kan terugvallen.
Ook kan hij dat materiaal natuurlijk vergelijken met rapportages over vervolgens het daadwerkelijke verloop sinds maart 2020.
In zijn rol wordt hij gevoed met inzichten van mensen uit het professionele veld zelf.
Tegen deze achtergrond zegt Robert Jensen zelf meermalen nadrukkelijk en ten overvloede, doe zelf je onderzoek en trek zeker niet zomaar je conclusies!
5- Als meerdere afleveringen van Robert Jensen iemand niet overtuigen of bevallen, moet die dat zelf weten.
Ik weet niet of dat bij jou ook specifiek zo is en daardoor de zin weg is om het bredere verhaal dat hij verslaat in z'n
uitzendingen ook tot je nemen of dat je je beperkt hebt tot enkele fragmenten.
Maar in je reacties over slechts een paar van de in totaal 4 uitzendingen per week klinkt nauwelijks door dat je de
aanwijzingen - let op, verdiep je in deze uitspraken en deze en deze bijgestelde cijfers" door Robert Jensen zelf
daadwerkelijk hebt meegekregen.
Bij de onderhavige materie blijkt namelijk duidelijk dat officials via persberichten en rapporten zelf dingen herroepen.
Dat zijn ook de feiten, als media gebeurtenissen.
Een belangrijk figuurlijk gezegd als "Don't shoot the messenger" lijkt wel een beetje aan jou te zijn voorbij gegaan.
6- de wetenschap en medische wereld is continu in ontwikkeling.
Dat was voor covid-19 al zo, dat zal voorlopig doorgaan.
Huisarts Rob staat nu niet echt bekend om zijn virologie of pandemie ervaring. Wel om BIAS denken en weinig bewijs leveren.
Schoolvoorbeeld van correlatie vs causaliteit onderzoek.
HCQ is trouwens ook nog nergens bewezen. Waar goed onderzoek gedaan was, kwam dit eigenlijk altijd slechter naar voren. Dus moeten we dan onderzoek blijven doen? Of heb jij toevallig een goed onderzoek?
Voor de rest weinig nieuws. Gebruikelijke bubble denken.
Doorbreek die bubbel dan.Schoolvoorbeeld van correlatie vs causaliteit onderzoek.
HCQ is trouwens ook nog nergens bewezen. Waar goed onderzoek gedaan was, kwam dit eigenlijk altijd slechter naar voren. Dus moeten we dan onderzoek blijven doen? Of heb jij toevallig een goed onderzoek?
Voor de rest weinig nieuws. Gebruikelijke bubble denken.
Verdiep je dan in de feiten waar ook een Rob Elens dan kennelijk in te kort zou schieten.
Stel die hier dan expliciet en uitgebreider met context aan de orde.
Dan hoef je toch niet zo op Robert Jensen en een Rob Elens te gaan fitten?
Dat zou toch minstens enigszins in het straatje van "feiten" moeten kunnen passen?
In plaats daarvan lijk je diverse mensen in de media uit te kotsen.
Dat lijkt me zonde.
Breng het bij voorkeur neutraal.
Dus zonder gedram met persoonlijke opvattingen en frames.
Voorlopig heb je niet eens onderbouwd rondom je correlaties vs causaliteit onderzoek opmerking,
in hoeverre de inbreng van Rob Elens geen startpunt zou zijn of kunnen zijn voor inbreng van enige empirische informatie?
Je redenatie lijkt te zijn van totaal niet.
Maar iemand als Rob Elens positioneert zichzelf als iemand die in het veld staat.
Hij stelt zich in principe open op en geeft ooook aan met nadruk bij kanttekeningen van een aanpak stil te staan.
Hij wil het nadrukkelijk over feiten en bevindingen hebben.
Empirische veld-informatie, is bij gebrek aan staafbare feiten en hoofdzakelijk informatie zonder al te rijke context - denk ik een belangrijke springplank naar betere inzichten.
Hij merkte ook al min of meer op dat in relatie tot het indikken en wetenschappelijk analyseren van bevindingen uit het veld er nuttige aanvullingen door de wetenschap aangedragen moeten kunnen worden, maar dat dat door belangen slechts magertjes t/m april 2020 in Nederland was gebeurd, maar wel buiten Nederland.
Heb jij je inmiddels uitputtend - op zoek naar de feiten - verdiept in die onderzoeken die buiten Nederland zijn gedaan?
Verdiep jij je in de Duitstalige, Franse en/of Italiaanse rapportages rondom de medisch behandel methodes?
Hopelijk durf je het aan om jezelf wat nader op bovenstaande punten toe te lichten en kunnen we er allemaal wat wijzer van worden.
Door Anoniem: Nu mag jij kiezen: niks doen + zekerheid op doodgaan OF experimenteren + kans op overleven...
Hechten met nylondraad vind ik een mooi voorbeeld van deze mentaliteit.
De reden dat medische trials zo verdomd grondig worden opgezet is omdat men door schade en schande heeft geleerd dat uit alleen wat experimenteren vaak verkeerde conclusies worden getrokken.Hechten met nylondraad vind ik een mooi voorbeeld van deze mentaliteit.
Men weet door schade en schande dat als je niet heel precies werkt een effect makkelijk door iets anders veroorzaakt kan worden dan wat je aan het onderzoeken bent. Men weet door schade en schande (en op basis van statistiek) dat bij een kleine trial van slechts enkele tientallen patiënten de uitkomsten zo onzeker zijn dat het niet genoeg is voor conclusies, bij zo'n kleine groep kan toeval de hoofdrol spelen. Zo'n opzet kan aanwijzingen opleveren die grootschaliger verder onderzoek vergen.
Daarom zijn de mensen die werkelijk deskundig zijn op het gebied van klinische trials totaal niet onder de indruk als een huisarts claimt dat hij in zijn praktijk de behandeling van covid-19 dik voor elkaar heeft.
Er moet geëxperimenteerd worden, ja, maar wel op een systematische manier waar we ook werkelijk iets van te weten komen en waar we niet alleen maar een warboel aan uitkomsten aan overhouden die allemaal te onzeker zijn om nut te hebben.
Je moet niet bij elk bericht dat ergens op de wereld een huisarts of internist of wie dan ook heeft geclaimd dat bij hem zus of zo geweldig heeft gewerkt gaan denken dat dat de ultieme waarheid is die door de gevestigde orde wordt genegeerd omdat zo iemand toevallig ook een talent voor presenteren heeft en geloofwaardig op je overkomt.
Dat zo'n bericht viral gaat zegt ook totaal niets, berichten gaan niet viral omdat ze grondig geverifiëerd zijn maar omdat mensen dingen die opwindend of belangrijk klinken druk gaan doorvertellen. De algoritmes van sociale mediasites zijn gemaakt om advertentieinkomsten te maximaliseren. Die geven voorrang aan alles wat meer activiteit van bezoekers oplevert en filteren niet op het waarheidsgehalte ervan. Ze werken daardoor als een versterker op het doorvertellen van alles wat mensen triggert. Voor de advertentieinkomsten doet het er geen donder toe of wat mensen triggert waar is of niet.
Verwar wat het hardst rondgebazuind wordt daarom niet met waarheid. Denk ook niet dat wat veel mensen in alle oprechtheid doorvertellen waar is omdat het oprechte mensen zijn. Wat mensen, in alle oprechtheid, geloven is niet bepalend voor wat waar is.
De realiteit is dat de werkelijkheid complex is en dat we domweg niet allemaal in staat zijn om alles zelf te beoordelen. De menseid als geheel, met alle knappe koppen bij elkaar, heeft indrukwekkend veel kennis over hoe dingen werken opgebouwd maar weet nog steeds ontzettend veel niet. Niemand kan je simpele, definitieve antwoorden geven. Wel is het zo dat de meest deskundige mensen, de topexperts, in de beste positie zijn om iets zinnigs over hun vakgebied te zeggen. En dan nog weten die niet alles en zijn ze het daardoor niet allemaal op elk punt met elkaar eens.
Denk daarom niet dat in dit stadium van de pandemie de mensen die roepen dat het allemaal simpel en duidelijk is ook gelijk hebben, dat is een aantrekkelijk klinkende boodschap van mensen die niet overzien hoe complex het geheel is. Ze kunnen per ongeluk gelijk blijken te hebben, maar de kans is groter dat ze een veel te simpele voorstelling van zaken geven.
Wederom op veler verzoek een andere bron.
"Zet je angst bij de vuilnisbak" is een filmpje gemaakt in de buitenlucht van een bos door viroloog Pierre Capel. Hij heeft het natuurlijk over het virus zelf maar benoemd ook de "1.5 meter maatschappij", mondkapjes, lockdowns, het sluiten van musea etc.
[mijn visie] Dit filmpje gaat over hetgeen ik nu al een tijdje aan het zeggen ben.. Kort gezegd gaat het over het feit dat de randdebielen in Den Haag nog steeds niet *willen* begrijpen wat er aan de hand is.
https://www.youtube.com/watch?v=jrtREpqvRd4
"Zet je angst bij de vuilnisbak" is een filmpje gemaakt in de buitenlucht van een bos door viroloog Pierre Capel. Hij heeft het natuurlijk over het virus zelf maar benoemd ook de "1.5 meter maatschappij", mondkapjes, lockdowns, het sluiten van musea etc.
[mijn visie] Dit filmpje gaat over hetgeen ik nu al een tijdje aan het zeggen ben.. Kort gezegd gaat het over het feit dat de randdebielen in Den Haag nog steeds niet *willen* begrijpen wat er aan de hand is.
https://www.youtube.com/watch?v=jrtREpqvRd4
De reden dat medische trials zo verdomd grondig worden opgezet is omdat men door schade en schande heeft geleerd dat uit alleen wat experimenteren vaak verkeerde conclusies worden getrokken.
Maar is Jos Elens een borstklopper welke in stellige stellingen beweert dat hij als messias meer alwetender is dan virulogen,of... zegt de bescheiden huisarts genuanceerd: "ik had geen betere opties, maar ik denk dat dit geen toeval lijkt / dit moet nader onderzocht worden" ...?
Ik vind het teleurstellend dat ook alhier zijn woorden zo uiteenlopend geinterpreteerd worden, terwijl hij toch redelijk duidelijke Jip & Janneke taal spreekt.
Evenals conclusies van andere onderzoeken van net-niet deze methode telkens als argument tegen deze methode aanvoeren, valt mij tegen.
Door donderslag:viroloog Pierre Capel.
hoogleraar emeritus immunologie(in mijn optiek iets meer gekwalificeerd dan een viroloog).
Maar om de aandacht niet af te leiden van jouw inbreng:
https://www.youtube.com/watch?v=jrtREpqvRd4
Door Anoniem:
Door donderslag:viroloog Pierre Capel.
hoogleraar emeritus immunologie (in mijn optiek iets meer gekwalificeerd dan een viroloog).Heb je het over deze Capel?
Pierre Capel beweegt zich in alternatieve kringen waar hij lezingen houdt over het zelfhelende vermogen en over hoe sport, yoga en meditatie genen veranderen. Willem Engel dweept met deze hoogleraar. Pepijn van Erp van Skepsis fileerde begin juli op zijn Twitteraccount Capel, aan de hand van een van zijn interviews bij Café Weltschmerz. Samenvattend: Capel is de weg kwijt.
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/brandbrief-en-petities-over-corona-aanpak-verdelen-artsen/
Door Anoniem:
(in mijn optiek iets meer gekwalificeerd dan een viroloog).
Ik weet niet of iedereen het weet, maar "emeritus" betekent gepensioneerd. Hij is op 1 september 2002 met vervroegd emeritaat (dus vervroegd pensioen) gegaan, op 56-jarige leeftijd[1]. Hij is dus al 18 jaar niet meer actief als immunoloog. In mijn ogen zijn de immunologen, virologen en andere specialisten die nog wel actief zijn en die nu samenwerken om SARS-Cov-3 te begrijpen en te bestrijden veel meer gekwalificeerd dan hij om er uitspraken over te doen.Door donderslag:viroloog Pierre Capel.
hoogleraar emeritus immunologie(in mijn optiek iets meer gekwalificeerd dan een viroloog).
Mij valt op dat er enorm veel wantrouwen wordt geuit naar specialisten die actief in hun vak zijn, zelfs als ze tot de internationale top behoren, en opvallend veel vertrouwen wordt gesteld in mensen die er al een aanzienlijke tijd uit zijn of die er niet eens hebben doorgeleerd voor het onderwerp. Het zal wel komen door een algemeen wantrouwen tegen "het systeem" of "het establishment" of wat voor naam er tegenwoordig aan gegeven wordt zijn, maar het resultaat is dat mensen vertrouwen in degenen die nou juist niet het beste snappen wat er gaande is.
Mensen, de beste stuurlui zijn echt niet degenen die aan wal staan.
[1]https://profs.library.uu.nl/index.php/profrec/getprofdata/202/7/78/0
Kwakzalverij.nl is zelf de weg kwijt, nog steeds en alweer:
"
In de petitie pleit de orthomoleculaire arts Elens, huisarts in het Limburgse Meijel, voor een kwakzalveraanpak: een behandeling in de eerstelijnszorg van ernstig zieke met Covid-19 besmette mensen met een medicijnmix met het antimalariamiddel Hydroxychloroquine (HCQ).
"
HCQ helpt wel.
Dat artikel is al van 13 juli ...
"
In de petitie pleit de orthomoleculaire arts Elens, huisarts in het Limburgse Meijel, voor een kwakzalveraanpak: een behandeling in de eerstelijnszorg van ernstig zieke met Covid-19 besmette mensen met een medicijnmix met het antimalariamiddel Hydroxychloroquine (HCQ).
"
HCQ helpt wel.
Dat artikel is al van 13 juli ...
10-11-2020, 16:31 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd door moderator]
10-11-2020, 16:49 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd door moderator]
Door Anoniem: In vervolg op https://www.security.nl/posting/675351 en https://www.security.nl/posting/676061:
Voor de komende dagen wordt verwacht dat de temperatuur weer duidelijk lager zal zijn dan de afgelopen dagen.
De afgelopen dagen waren zacht, en het dagelijkse aantal besmettingen is (geheel naar verwachting) in deze dagen wat gedaald. Maar kwam het door de extra maatregelen of door de temperatuur?... We gaan het zien.
Als er volgende week weer een stijging van het aantal besmettingen te zien is, dan zou me dat niet verbazen.
Voor de komende dagen wordt verwacht dat de temperatuur weer duidelijk lager zal zijn dan de afgelopen dagen.
De afgelopen dagen waren zacht, en het dagelijkse aantal besmettingen is (geheel naar verwachting) in deze dagen wat gedaald. Maar kwam het door de extra maatregelen of door de temperatuur?... We gaan het zien.
Als er volgende week weer een stijging van het aantal besmettingen te zien is, dan zou me dat niet verbazen.
De temperatuur is maar een beetje omlaag gegaan.
Maar na (ruim) een week loopt het aantal besmette gevallen inderdaad weer wat op.
Hoewel dat eventueel ook is te verklaren vanwege een paar zonnige dagen de afgelopen week.
Want dat nodigt uit om erop uit te gaan, en dan loopt men meer kans om door iemand te worden besmet.
Bij regen blijven de meeste mensen liever thuis.
Vervolgens duurt het bij elkaar ongeveer een week voordat men merkt dat men ziek is, getest wordt, en de uitslag van de test in de besmettingscijfers terechtkomen. En wat zien we: 8 dagen na mijn aankondiging lopen de besmettingscijfers weer wat op.
Het wachten is echter op duidelijker bewijs, en daarom is het wachten op een forsere verandering van het weer.
Komt het allemaal niet puur door het meer binnenzitten wanneer het buiten koud is? In Rusland begon de stijging al eerder dan in Europa, en daar wordt het ook eerder koud. Misschien dat kachels en centrale verwarming nog een rol speelt? Warme lucht stijgt, virusdeeltjes liften mee omhoog, komen later weer naar beneden en worden ingeademd....
Geen probleem in een éénpersoonshuishouden maar wel in gezinswoningen en studentenhuizen. Het lijkt me geen overbodige luxe als hier eens nader onderzoek naar wordt gedaan.
Geen probleem in een éénpersoonshuishouden maar wel in gezinswoningen en studentenhuizen. Het lijkt me geen overbodige luxe als hier eens nader onderzoek naar wordt gedaan.
12-11-2020, 21:58 door
Tintin and Milou
Door Anoniem: Kwakzalverij.nl is zelf de weg kwijt, nog steeds en alweer:
"
In de petitie pleit de orthomoleculaire arts Elens, huisarts in het Limburgse Meijel, voor een kwakzalveraanpak: een behandeling in de eerstelijnszorg van ernstig zieke met Covid-19 besmette mensen met een medicijnmix met het antimalariamiddel Hydroxychloroquine (HCQ).
"
HCQ helpt wel.
Dat artikel is al van 13 juli ...
Waarom zijn ze de weg kwijt?"
In de petitie pleit de orthomoleculaire arts Elens, huisarts in het Limburgse Meijel, voor een kwakzalveraanpak: een behandeling in de eerstelijnszorg van ernstig zieke met Covid-19 besmette mensen met een medicijnmix met het antimalariamiddel Hydroxychloroquine (HCQ).
"
HCQ helpt wel.
Dat artikel is al van 13 juli ...
Er is namelijk nog geen bewijs geleverd, vanuit en goed onderbouwd onderzoek. En de onderzoeken die wel goed uitgevoerd zijn, laten juist het tegenovergestelde zien.
Kwakzalverij heeft het dus eigenlijk gewoon gelijk.
Door Anoniem: Komt het allemaal niet puur door het meer binnenzitten wanneer het buiten koud is? In Rusland begon de stijging al eerder dan in Europa, en daar wordt het ook eerder koud. Misschien dat kachels en centrale verwarming nog een rol speelt? Warme lucht stijgt, virusdeeltjes liften mee omhoog, komen later weer naar beneden en worden ingeademd....
Geen probleem in een éénpersoonshuishouden maar wel in gezinswoningen en studentenhuizen. Het lijkt me geen overbodige luxe als hier eens nader onderzoek naar wordt gedaan.
Er zit heel wat in je gedachtengang dat klopt, daar wordt ook volop onderzoek naar gedaan, en dat is ook uitgebreid in het nieuws geweest. Met koud weer gaan mensen inderdaad meer binnenzitten, en als het koud is wordt er al gauw onvoldoende geventileerd om de concentratie virusdeeltjes laag te houden, als er iemand met COVID-19 in huis is. Ook is 's winters de lucht in huis droger dan in de zomer, en er is bekend dat bij vochtige lucht druppeltjes die je uitademt en en uithoest groeien, zwaar worden en snel de grond bereiken, terwijl bij drogere lucht ze langer rond kunnen blijven zweven en meer gevaar opleveren. Dat ben ik allemaal meer dan eens in zowel Nederlandse als buitenlandse kranten tegengekomen.Geen probleem in een éénpersoonshuishouden maar wel in gezinswoningen en studentenhuizen. Het lijkt me geen overbodige luxe als hier eens nader onderzoek naar wordt gedaan.
Aandacht voor de ventilatie kon je ook zien bij de berichten over uitbraken onder personeel van slachterijen, waarbij zowel de luchtverversingssystemen van de slachterijen zelf als het feit dat oosteuropeanen die er werken hutje mudje op elkaar zitten, thuis als in de busjes waarmee ze van en naar hun werk worden gereden. Ook kwam ventilatie uitgebreid aan de orde in het nieuws bij scholen en zorginstellingen.
Je hebt het verband misschien niet gelegd omdat dat niet over woonhuizen gaat, maar het is in feite hetzelfde onderwerp. Voor thuis geeft het RIVM ook het advies om goed te ventileren:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ventilatie
Door Anoniem:
Heb je het over deze Capel?
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/brandbrief-en-petities-over-corona-aanpak-verdelen-artsen/
Door Anoniem:
Door donderslag:viroloog Pierre Capel.
hoogleraar emeritus immunologie (in mijn optiek iets meer gekwalificeerd dan een viroloog).Heb je het over deze Capel?
Pierre Capel beweegt zich in alternatieve kringen waar hij lezingen houdt over het zelfhelende vermogen en over hoe sport, yoga en meditatie genen veranderen. Willem Engel dweept met deze hoogleraar. Pepijn van Erp van Skepsis fileerde begin juli op zijn Twitteraccount Capel, aan de hand van een van zijn interviews bij Café Weltschmerz. Samenvattend: Capel is de weg kwijt.
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/brandbrief-en-petities-over-corona-aanpak-verdelen-artsen/
Dat is hoofdzakelijk veel mening, stellingname, hier en daar wat linkjes en verwijzingen et voilà, u hebt dan dus gelijk????
Het gaat bijvoorbeeld om de Utrechtse antroposofische huisarts Casper Post Uiterweer die jaren achtereen de keuzecursus ‘alternatieve geneeskunde’ organiseerde voor geneeskundestudenten, tot groot verdriet van onze vereniging.
Een doorsnede van de Nederlandse artsenwereld, zoals de brandbriefschrijvers de pers uit hun mond lieten optekenen, kun je de ondertekenaars van de brandbrief niet noemen. Daar heeft hooguit een paar procent een (enigszins) alternatieve signatuur.
Tegelijk is namelijk ook bekend dat er een enorme druk wordt ervaren onder artsen om kritieken te uitten tegen de staande voorgeschreven aanpak door de overheid maar daar dus niet mee naar buiten durven te komen omdat ze sterke aanwijzingen hebben dat ze niet op een open gesprek hoeven te rekenen.
Het was reden voor huisarts Nico Terpstra ten strijde te trekken tegen de suggestie dat heel artsen-Nederland de brandbrief vol kritiek over de RIVM-adviezen, zou hebben ondertekend. Hij deed dit begin juli in de vorm van een eigen petitie die inmiddels door bijna 500 artsen is ondertekend.
Uiteraard mag de "doorsnee" nader worden geduid.
Maar doe dat dan niet met waarschuwingen in de trant van, kijk uit want u duwt iedereen over het randje van de aardbol.
Feit is ook dat er nogal wat artsen zijn die optredens van voorzitters van deze vereniging als hetze ervaren met de opzet van persoonlijke queeste tegen mensen die daarbij imago- en carrière matig-schade wordt toegebracht.
Deze vereniging kan zich als vereniging natuurlijk niet het alleenrecht toe-eigenen om leden en niet-leden aan zo'n lijfelijke behandeling te onderwerpen omdat die een breder perspectief willen bekijken dan de voorzitter van de vereniging verantwoord acht.
Alsof de wetenschap, de boekdrukkunst en andere basis beginselen waar wetenschap en dus ook medische wetenschap maar een slot moeten krijgen waarvan de sleutel enkel in gebruik mag zijn door degenen die de voorzitter goeddunkt.
De beste man zou bijkomend zich meer rekenschap mogen geven dat hij geen koninkrijkje van de Nederlandse medische wereld aanvoert.
Ook van het feit dat overal om Nederland heen, gewoon op serieuze informatie grondslagen, meer dan voorheen uitgebreid wordt gewerkt aan biologische geneeskunde en andere geneeskunde praktijken die ook gewoon weerklank vinden in publicatie huizen met een laagstaande reputatie.
Ondermeer in zowel Engelstalig, Duitstalige als Spaans-talige medische publicaties.
Op de lijst staat ook Pierre Capel, een 74-jarige emeritus-hoogleraar immunologie van de UU die beweert dat een 1,5 meter samenleving DNA-schade veroorzaakt die nog tot in generaties te zien zal zijn.
Wat is dat in vredesnaam voor een totalitaire claim??Alsof de vereniging niet-specifiek wel IEDEREEN tot een schade geval op conto van Pierre Capel zou kunnen rekenen?
Lasterlijk en inhoudelijk vrij substantie loos.
Afgezet tegen het kennelijke bezwaar tegen "doorsnee" van artsen die het met Rob Elens eens kunnen zijn maar dat kennelijk haast niet benoemd mag worden zonder weerwoord is zo'n lasterlijke algemene claim toeschrijven aan 1 iemand wel ernstig dubieus. Geen enkele vereniging mag of kan vrijelijk een hetze tegen buitenstaanders voeren.
Dat is strafbaar.
vaccinatiegekkies
Meerdere van de genoemde mensen verklaarden zichzelf niet 'a priori faliekant tegen vaccinatie ontwikkeling en toediening ervan.Ze verklaarden zichzelf wel als scherp voorstander van een zorgvuldig debat.
Iets dat onder artsen, onderzoekers, wetenschappers, journalisten en andere beroepen heel gangbaar is om dat in precaire onderwerpen ook publiekelijk te doen.
Niet in de laatste plaats via publicaties en opinie stukken.
Ze mochten kritiekloos hun gal spuien over foute maatregelen en rondzwevende aerosolen.
Laat er nou dus kennis zijn genomen van deze brandbrief. Dit epistel kan afgaande op de toon ook wel een karakter van publieke opinie en schandpaal worden toegedicht.
Bijkomend je met emotionele termen en frames tot een paar personen richten kan sterk stemming makend werken.
Dit terwijl meerdere van collega's die in dat epistel worden genoemd zich sowieso al in hun onderzoek en verkenning mogelijkheden ernstig ingeperkt voelen.
Staat dit epistel daar ook uitgebreid bij stil?
Nee.
Dat maakt het kritiekloos hun gal spuien per definitie dus al weer achterhaald.
Het bovenstaande is een beschouwing op meta-niveau over het optreden en feiten die de revue passeert in dit debat.
Dat legt nogal wat incongruenties bloot in de gestelde kritieken over iemand als Rob Elens.
Maakt dat falend betoog in het epistel de stellingnames door Rob Elens zelf meer of minder waar?
Nee. Want in zekere zin voegt het doordat het inhoudelijk niet ingaat of uitputtend de standpunten heeft ontkracht namelijk niet toe of doet het weinig tot niets af aan diens betoog.
Bijkomend vallen de achtergrond van optredens door artsen als Rob Elens wel degelijk binnen de denkrichting waarover dus toenemend over wordt gepubliceerd door diverse publicatie platformen met laagstaande reputaties.
Dat legt mijn inziens extra de nogal bedenkelijke sprongen en tegenstrijdigheden in stellingnames over wat gangbaar / niet gangbaar zou zijn of moet zijn.
Zoals die onder andere door Rob Elens als discussie worden geëntameerd.
Maak dan dus ook geen voorbarige conclusies.
Houd het bij een debat en staak hetzes.
Onderschrijf ik persoonlijk het hele verhaal van Pierre Capel?
Nee!
Dat vergt een uiteenzetting die academisch nog weer een paar stapjes ingewikkelder is dan de opzet van het epistel dat doel en inhoud mist.
Het discussiëren daarover met de opsteller - en diens eventuele volgelingen hier - zal ik tot zekere hoogte laten tot wat het tot nu is.
Streef op basis van diens betoog dan ook geen inperkende handelingen na.
Indien diens betoog vooral niet bij materie past die uw vereniging of opvattingen volledig / of anders dan u het interpreteert onderschrijft houd het dan inhoudelijk.
Door Anoniem: Komt het allemaal niet puur door het meer binnenzitten wanneer het buiten koud is? In Rusland begon de stijging al eerder dan in Europa, en daar wordt het ook eerder koud. Misschien dat kachels en centrale verwarming nog een rol speelt? Warme lucht stijgt, virusdeeltjes liften mee omhoog, komen later weer naar beneden en worden ingeademd....
Geen probleem in een éénpersoonshuishouden maar wel in gezinswoningen en studentenhuizen. Het lijkt me geen overbodige luxe als hier eens nader onderzoek naar wordt gedaan.
Geen probleem in een éénpersoonshuishouden maar wel in gezinswoningen en studentenhuizen. Het lijkt me geen overbodige luxe als hier eens nader onderzoek naar wordt gedaan.
Dat is inderdaad de achterliggende gedachte waarom "het weer" m.i. een belangrijke rol speelt bij het aantal besmettingen.
Voor wat betreft luchtvochtigheid is zowel hoge als lage relatieve luchtvochtigheid ongunstig.
(de relatieve vochtigheidsgraad houdt mede verband met de temperatuur, en dat is één van de redenen waarom ook temperatuur een rol speelt)
Een nogal hoge relatieve luchtvochtigheid geeft eerder aanleiding tot vorming van de welbekende "aerosolen".
Pas bij regen slaan ze neer. (en dat heb je binnenshuis niet vaak...)
Of de temperatuur moet omhoog. Want warmere lucht kan meer vocht bevatten, zodat de aerosol oplost.
Daarmee zijn de coronavirusdeeltjes die in de aerosol zaten nog niet weg (al leven ze niet lang meer zonder vocht),
dus ook ventileren.
In zuiver water op kamertemperatuur kan het oude Sars-virus tot wel 12 dagen overleven. (langer als het koud is) https://abcnews.go.com/Health/catching-coronavirus-water/story?id=70245815
Vermoedelijk geldt voor Sars-Cov-2 iets dergelijks.
Daarentegen vermindert een te lage relatieve luchtvochtigheid de slagkracht van je immuunsysteem.
Droge lucht onttrekt vocht uit je ademhalingssysteem dat bij uitademen je lichaam verlaat.
Hierdoor worden mond/neus/keel/longen dus droger.
Daarbij is ook droogte (minder vochtig) in de ademhalingswegen ongunstig.
Vocht is nl. nodig om virusdeeltjes vroegtijdig in te vangen (voordat ze de longen bereiken) en om ze al vroeg te kunnen bestrijden. Bij weinig vocht in je ademhalingssysteem kunnen ingeademde virusdeeltjes uit je omgeving gemakkelijker meteen doorreizen naar de longen. En virusdeeltjes die nog wel vroegtijdig worden afgevangen, worden langzamer afgebroken, omdat het immuunsysteem minder goed werkt vanwege minder vocht in de ademhalingswegen.
Droge, koude lucht maakt dus dat het virus meer tijd en gelegenheid krijgt om zich te kunnen vermenigvuldigen,
en deze situatie kan maken dat het virus het aanvankelijk wint van je immuunsysteem.
Die vermenigvuldiging verloopt per virusdeeltje exponentieel, dus: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 etc.
Het worden er dus niet alleen steeds meer, maar het worden er ook steeds méér meer!
Totdat er voor het lichaam even geen houden meer aan is, en dan wordt je dus ziek.
Door Anoniem: Die vermenigvuldiging verloopt per virusdeeltje exponentieel, dus: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 etc.
Het zijn geen verdubbelingen, een geïnfecteerde cel produceert zo'n 1000 nieuwe virusdeeltjes, las ik ergens, zo'n 10 uur nadat de cel besmet is. Dus het is eerder 1, 1.000, 1.000.000, ... . Ik neem overigens aan dat door allerlei factoren beïnvloed wordt, maar het kan hard gaan.Door Anoniem:
Zou kunnen. 1, 1.000, 1.000.000, etc. is trouwens ook exponentieel. Door Anoniem: Die vermenigvuldiging verloopt per virusdeeltje exponentieel, dus: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 etc.
Het zijn geen verdubbelingen, een geïnfecteerde cel produceert zo'n 1000 nieuwe virusdeeltjes, las ik ergens, zo'n 10 uur nadat de cel besmet is. Dus het is eerder 1, 1.000, 1.000.000, ... . Ik neem overigens aan dat door allerlei factoren beïnvloed wordt, maar het kan hard gaan.Het was inderdaad de bedoeling om aan te geven dat het opeens hard kan gaan.
Net als bij de tweede golf: maandenlang hebben we niet goed door wat er suddert,
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
Gisteren, 23:41 door Anoniem
Net als bij de tweede golf: maandenlang hebben we niet goed door wat er suddert,
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
Vorig COVID griepseizoen (COVID-19) was in het Noord Brabantse Dorp waar ik vandaan kwam (ongeveer 10.000 inwoners) 4 mensen overleden aan COVID-19. En die hadden allemaal iets onder de ledenen. Het waren oude mensen. Tot nu toe heeft "De Tweede Golf", die nog buiten het COVID-20 griepseizoen huishoud (want COVID is seizoensgebonden, zie mijn vorige berichten), heeft die tweede golf nog geen een dode gekost. Wel een heleboel positief geteste personen natuurlijk maar nog geen doden. En we doen het voor de ouderen te beschermen, niet dan? Dat is de reden waarom wij nu massaal de mondkapjes dragen - en dat nog een heel lange tijd zullen doen, geloof dat maar. China here we go! Mondkapjes in de gloria. Dus er is een virtuele "tweede golf", een exponentiële golf, die iedereen zou moeten doden, maar het wil maar niet lukken om de mensen zo ver te krijgen dat ze dood neervallen. Vooral niet bij bosjes. De mensen willen gewoonweg niet bij bosjes dood neervallen. Goh. Zou er misschien iets anders aan de hand kunnen zijn?
Door donderslag:
Vorig COVID griepseizoen (COVID-19) was in het Noord Brabantse Dorp waar ik vandaan kwam (ongeveer 10.000 inwoners) 4 mensen overleden aan COVID-19. En die hadden allemaal iets onder de ledenen. Het waren oude mensen. Tot nu toe heeft "De Tweede Golf", die nog buiten het COVID-20 griepseizoen huishoud (want COVID is seizoensgebonden, zie mijn vorige berichten), heeft die tweede golf nog geen een dode gekost. Wel een heleboel positief geteste personen natuurlijk maar nog geen doden. En we doen het voor de ouderen te beschermen, niet dan? Dat is de reden waarom wij nu massaal de mondkapjes dragen - en dat nog een heel lange tijd zullen doen, geloof dat maar. Ja, China here we go! Dus ja, er is een virtuele "tweede golf", een exponentiële golf, die iedereen zou moeten doden, maar het wil maar niet lukken om de mensen zo ver te krijgen dat ze dood neervallen. Vooral niet bij bosjes. De mensen willen gewoonweg niet bij bosjes dood neervallen. Goh. Zou er misschien iets anders aan de hand kunnen zijn?
Gisteren, 23:41 door Anoniem
Net als bij de tweede golf: maandenlang hebben we niet goed door wat er suddert,
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
Vorig COVID griepseizoen (COVID-19) was in het Noord Brabantse Dorp waar ik vandaan kwam (ongeveer 10.000 inwoners) 4 mensen overleden aan COVID-19. En die hadden allemaal iets onder de ledenen. Het waren oude mensen. Tot nu toe heeft "De Tweede Golf", die nog buiten het COVID-20 griepseizoen huishoud (want COVID is seizoensgebonden, zie mijn vorige berichten), heeft die tweede golf nog geen een dode gekost. Wel een heleboel positief geteste personen natuurlijk maar nog geen doden. En we doen het voor de ouderen te beschermen, niet dan? Dat is de reden waarom wij nu massaal de mondkapjes dragen - en dat nog een heel lange tijd zullen doen, geloof dat maar. Ja, China here we go! Dus ja, er is een virtuele "tweede golf", een exponentiële golf, die iedereen zou moeten doden, maar het wil maar niet lukken om de mensen zo ver te krijgen dat ze dood neervallen. Vooral niet bij bosjes. De mensen willen gewoonweg niet bij bosjes dood neervallen. Goh. Zou er misschien iets anders aan de hand kunnen zijn?
De mensen vallen niet bij bosjes dood neer door de getroffen maatregelen. Als je het virus gewoon z'n gang laat gaan dan zit je met een reproductiegetal van tussen de 2 en 2,5 (hoewel ook 6 is gerapporteerd). Stel je begint dan met 1 persoon die besmet is. Dan krijg je bij een aantal R'en het volgende verloop (tussen elke stap ca. een week, misschien twee):
R=2 2
4
8
16
32
64
128
256
512
1024
2048
4096
8192
16384
32768
65536
131072
262144
524288
1048576
2097152
4194304
8388608
16777216
33554432
67108864
R=2
5
2
6
15
39
97
244
610
1525
3814
9536
23841
59604
149011
372529
931322
2328306
5820766
14551915
36379788
90949470
227373675
568434188
1421085471
3552713678
8881784197
22204460492
R=3
3
9
27
81
243
729
2187
6561
19683
59049
177147
531441
1594323
4782969
14348907
43046721
129140163
387420489
1162261467
3486784401
10460353203
31381059609
94143178827
282429536481
847288609443
2541865828329
R=4
4
16
64
256
1024
4096
16384
65536
262144
1048576
4194304
16777216
67108864
268435456
1073741824
4294967296
17179869184
68719476736
274877906944
1099511627776
4398046511104
17592186044416
70368744177664
281474976710656
1125899906842624
4503599627370496
R=5
5
25
125
625
3125
15625
78125
390625
1953125
9765625
48828125
244140625
1220703125
6103515625
30517578125
152587890625
762939453125
3814697265625
19073486328125
95367431640625
476837158203125
2384185791015625
11920928955078124
59604644775390624
298023223876953152
1490116119384765696
R=6
6
36
216
1296
7776
46656
279936
1679616
10077696
60466176
362797056
2176782336
13060694016
78364164096
470184984576
2821109907456
16926659444736
101559956668416
609359740010496
3656158440062976
21936950640377856
131621703842267136
789730223053602816
4738381338321616896
28430288029929701376
170581728179578208256
Vandaag, 09:44 door Toje Fos - Bijgewerkt: Vandaag, 09:48
De mensen vallen niet bij bosjes dood neer door de getroffen maatregelen. Als je het virus gewoon z'n gang laat gaan dan zit je met een reproductiegetal van tussen de 2 en 2,5 (hoewel ook 6 is gerapporteerd). Stel je begint dan met 1 persoon die besmet is. Dan krijg je bij een aantal R'en het volgende verloop (tussen elke stap ca. een week, misschien twee):
Je weet toch wel hoeveel mensen er op deze aardbol rondlopen? Jouw getallen zijn nonsense. Net zoals "reproductiegetallen" nonsense zijn. Het is bedacht. Maar mijn "reproductiegetallen" komen zeer nauw overeen met die van Influenza, dat nou toevallig ook weer net begonnen is en dat gedurende het COVID-20 seizoen zo ongeveer net zoveel of zelfs meer slachtoffers zal vellen als COVID-20. Maar of ik daar nou een mondmasker voor zou gaan dragen? Ik weet het nog niet zo net.
Mensen zoeken altijd naar een reden om alles te blijven doen zoals ze het altijd al deden. Veranderen is namelijk onzettend moeilijk voor het grootste gedeelte van de mensheid. Ze zoeken daarvoor een rechtvaardiging, en geloven daarom van de informatie die ze binnen krijgen alleen maar dat gedeelte wat in hun straatje past.
Nog nooit is dit fenomeen zo mooi te voorschijn gekomen als in de afgelopen 9 maanden. (zie ook hierboven)
Nog nooit is dit fenomeen zo mooi te voorschijn gekomen als in de afgelopen 9 maanden. (zie ook hierboven)
Door donderslag: Je weet toch wel hoeveel mensen er op deze aardbol rondlopen? Jouw getallen zijn nonsense.
Toje Fos maakt inderdaad een redeneerfout door te doen dat de aantallen zo hard kunnen blijven stijgen. Net zoals "reproductiegetallen" nonsense zijn. Het is bedacht.
Natuurlijk is het reproductiegetal bedacht. Het is bedacht door epidemiologen voor wie het een van de bruikbare kengetallen is om een epidemie of pandemie mee te karakteriseren. Daarmee is het geen onzin, integendeel, al is het ook niet het hele verhaal. Het is wel goed om te beseffen dat het reproductiegetal helemaal niets bepaalt maar alleen een weergave is van wat er gebeurt. Maar mijn "reproductiegetallen" komen zeer nauw overeen met die van Influenza, dat nou toevallig ook weer net begonnen is en dat gedurende het COVID-20 seizoen zo ongeveer net zoveel of zelfs meer slachtoffers zal vellen als COVID-20. Maar of ik daar nou een mondmasker voor zou gaan dragen? Ik weet het nog niet zo net.
Gelukkig zijn er deskundigen die het wel zo net weten:
Kan het zo zijn dat mensen die bij een heftiger griepseizoen aan influenza gestorven zouden zijn, nu aan corona zijn gestorven? ,,Er zit inderdaad enige overlap in de groepen die kwetsbaar zijn voor beide virussen”, zegt Christian Hoebe, hoogleraar infectieziektebestrijding aan de universiteit in Maastricht. ,,Bijvoorbeeld mensen met diabetes, COPD (een chronische longziekte, red.) of aandoeningen aan het hart of de bloedvaten.” In die zin is de stelling dat coronadoden ook griepdoden hadden kunnen zijn dus waar, stelt Hoebe.
Tot zover geen tegenspraak met wat jij beweert. Maar dan gaat Hoebe door met:
Maar de rest van de redenering van coronasceptici - dat voor corona onterecht het land op zijn kop wordt gezet - raakt volgens de hoogleraar kant noch wal. Hij kan zich er boos over maken. ,,We hebben het aantal overlijdens door corona alleen maar op dit niveau kunnen houden, doordat we gigantisch veel maatregelen hebben genomen, zoals het afstand houden, thuisblijven bij klachten, testen en bron- en contactonderzoek. Dáárdoor is de besmettingscurve afgevlakt. Waren er geen maatregelen genomen, dan was het aantal intensivecareopnames en coronadoden een veelvoud geweest van wat we nu hebben gezien. Het is gewoon niet eerlijk om dat er niet bij te vertellen, als je de griep en het coronavirus met elkaar gaat vergelijken.”
https://www.ad.nl/binnenland/doden-door-corona-en-griep-in-de-vergelijking-dit-is-hoe-het-echt-zit~ad36a72eDoor donderslag:
Vorig COVID griepseizoen (COVID-19) was in het Noord Brabantse Dorp waar ik vandaan kwam (ongeveer 10.000 inwoners) 4 mensen overleden aan COVID-19. En die hadden allemaal iets onder de ledenen. Het waren oude mensen. Tot nu toe heeft "De Tweede Golf", die nog buiten het COVID-20 griepseizoen huishoud (want COVID is seizoensgebonden, zie mijn vorige berichten), heeft die tweede golf nog geen een dode gekost. Wel een heleboel positief geteste personen natuurlijk maar nog geen doden. En we doen het voor de ouderen te beschermen, niet dan? Dat is de reden waarom wij nu massaal de mondkapjes dragen - en dat nog een heel lange tijd zullen doen, geloof dat maar. China here we go! Mondkapjes in de gloria. Dus er is een virtuele "tweede golf", een exponentiële golf, die iedereen zou moeten doden, maar het wil maar niet lukken om de mensen zo ver te krijgen dat ze dood neervallen. Vooral niet bij bosjes. De mensen willen gewoonweg niet bij bosjes dood neervallen. Goh. Zou er misschien iets anders aan de hand kunnen zijn?
Gisteren, 23:41 door Anoniem
Net als bij de tweede golf: maandenlang hebben we niet goed door wat er suddert,
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
Vorig COVID griepseizoen (COVID-19) was in het Noord Brabantse Dorp waar ik vandaan kwam (ongeveer 10.000 inwoners) 4 mensen overleden aan COVID-19. En die hadden allemaal iets onder de ledenen. Het waren oude mensen. Tot nu toe heeft "De Tweede Golf", die nog buiten het COVID-20 griepseizoen huishoud (want COVID is seizoensgebonden, zie mijn vorige berichten), heeft die tweede golf nog geen een dode gekost. Wel een heleboel positief geteste personen natuurlijk maar nog geen doden. En we doen het voor de ouderen te beschermen, niet dan? Dat is de reden waarom wij nu massaal de mondkapjes dragen - en dat nog een heel lange tijd zullen doen, geloof dat maar. China here we go! Mondkapjes in de gloria. Dus er is een virtuele "tweede golf", een exponentiële golf, die iedereen zou moeten doden, maar het wil maar niet lukken om de mensen zo ver te krijgen dat ze dood neervallen. Vooral niet bij bosjes. De mensen willen gewoonweg niet bij bosjes dood neervallen. Goh. Zou er misschien iets anders aan de hand kunnen zijn?
Na al die maanden dat je hier jouw mening spuit blijf je maar voorbij gaan aan het simpele en enige feit waarom al die anti-corona maatregelen, waarvan jij suggestief stelt: Goh zou er iets anders aan de hand zijn? maar niet begrijpt of gewoonweg ontkent.
Je begrijpt er ook echt niets van hè, nog geen lor, nog geen 0 (nul) dat bijvoorbeeld die anderhalve meter regel er niet is om jou te beschermen maar om anderen rondom jou te beschermen mocht jij met het corona-virus zijn besmet en daarvan nog niet bewust zijn.
Hetzelfde is aan de hand met dat mondkapje. Dat prul van 20 stuks voor €5,- dient er slechts voor om het eventueel hoesten en niezen te contamineren van de gebruiker niet om een besmetting door anderen te voorkomen!
Dommer en ja zelfs beschamend is het gesteld met jouw volledig kromme gedachtegang dat het aantal doden t.g.v. Covid-19 besmettingen de maat is voor alle maatregelen. Je mening grenst zelfs aan het krankzinnige, want je hamert er op dat er nog niet genoeg mensen aan dood gaan.
(dus er is niets aan de hand, behalve een onschuldig griepje.....)
Hoe dom wil je het hebben?
Maar net als alle overvloedig alleen maar aan zichzelf denkende types; egocentrici, ofwel: mensen die zichzelf centraal stellen (jij) en daarom denken de maat aller dingen te zijn, wil breed en betrekkelijk nadenken maar niet lukken.
En als het dan keer op keer niet lukt om m.b.v. jouw egocentrische gedachten jouw omgeving, of die nu virtueel of werkelijk is, om te buigen, gaan we maar schoppen en trappen en voor randdebielen uitmaken van mensen die het wél lukt na te denken verder dan hun neus lang is, voor wie het wél gewoon is substantieel rekening te houden met het welzijn van anderen, inclusief het welzijn van zorgmedewerkers in ziekenhuizen die momenteel met gevaar voor de eigen gezondheid hun (nachtelijke) werk doen.
Je bereikt helemaal niemand met dat voortdurende geschop behalve degenen die dat al doen, en die hebben jouw motivaties helemaal niet nodig om door te gaan met schoppen en trappen en anderen voor randdebielen of mongolen - las ik elders - uitmaken.
Oh...
En niet in het minst: die scheldwoorden tonen ook al precies de ziekelijke vorm van egocentrisme van degenen, waaronder jij, die deze ronduit smerige scheldwoorden gebruiken want er wordt daarmee gerefereerd aan een lagere IQ-waarde van om en nabij 60 en/of het Down-syndroom. Ooit er over nagedacht wat het betekent voor ouders van kinderen met een verstandelijke beperking om deze scheldwoorden te horen of te lezen?
Natuurlijk niet; is ook onderdeel van egocentrisch, bekrompen denken.
Piet, hou AUB op om dit draadje te bekijken. Het is niet goed voor jouw zwakke gestel. Blijf AUB bij de draadjes van Erik. Daar kun je alles in kwijt.
Door donderslag: Piet, hou AUB op om dit draadje te bekijken. Het is niet goed voor jouw zwakke gestel. Blijf AUB bij de draadjes van Erik. Daar kun je alles in kwijt.
Niet scherper kan iemand de ineenstorting van zijn visie bewijzen door degene die de aanleiding daartoe vormt, trachten aan de kant te schuiven met de marginale woorden van vertwijfeling: Blijf a.u.b. weg; "hou AUB op om dit draadje te bekijken".
Het is pathetiek ten voeten uit. 'Zielig' zou men ook kunnen zeggen, maar de kwalificatie 'pathetiek' laat zoals het betaamt ruimte voor empathie.
Er wordt op dit moment een potentieel medicijn tegen COVID-19 getest in Nederlandse ziekenhuizen. Een bestaand middel dat het effect van bradikinine op de permeabiliteit van de bloedvaten remt. Sportcardioloog Harald Jorstad (Amsterdam UMC) maakt zich grote zorgen dat het coronavirus blijvende hartschade kan veroorzaken.
Er zijn met behulp van fMRI-scans aanwijzingen gevonden dat een COVID-19 infectie littekens op het hart achterlaat, ook bij jonge sporters die nauwelijks ziek werden van het virus. Het is belangrijk om te weten of sporters gevaar lopen als ze weer intensief gaan sporten.
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
Er zijn met behulp van fMRI-scans aanwijzingen gevonden dat een COVID-19 infectie littekens op het hart achterlaat, ook bij jonge sporters die nauwelijks ziek werden van het virus. Het is belangrijk om te weten of sporters gevaar lopen als ze weer intensief gaan sporten.
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
Door Anoniem: Er wordt op dit moment een potentieel medicijn tegen COVID-19 getest in Nederlandse ziekenhuizen. Een bestaand middel dat het effect van bradikinine op de permeabiliteit van de bloedvaten remt. Sportcardioloog Harald Jorstad (Amsterdam UMC) maakt zich grote zorgen dat het coronavirus blijvende hartschade kan veroorzaken.
Er zijn met behulp van fMRI-scans aanwijzingen gevonden dat een COVID-19 infectie littekens op het hart achterlaat, ook bij jonge sporters die nauwelijks ziek werden van het virus. Het is belangrijk om te weten of sporters gevaar lopen als ze weer intensief gaan sporten.
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
Er zijn met behulp van fMRI-scans aanwijzingen gevonden dat een COVID-19 infectie littekens op het hart achterlaat, ook bij jonge sporters die nauwelijks ziek werden van het virus. Het is belangrijk om te weten of sporters gevaar lopen als ze weer intensief gaan sporten.
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
@Anoniem,
Fysiek neurologische schade (hersenweefsel) is al bekend. Post mortem onderzoeken in Engeland bevestigden dat in juni. En met dit kaart je behoorlijk recent nieuws aan.
Misschien niet voor mensen die de haast van het Internet als maatstaf nemen, maar in de medische wereld gaat men nooit over een nacht ijs met de publiciteit zoeken en gelukkig doet de NPO dat ook niet.
Medio oktober las ik op https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7274977/, een publicatie van de US National Library of Medicine, National Institutes of Health, in de samenvatting dat hartspierweefsel ernstige schade kan ondervinden bij Covid-19 patienten, door zogenaamde myocardiale beschadigingen van het spierweefsel door plaatselijk versterf (oorzaak: zuurstoftekort) van hartspiercellen.
Of het virus zich nestelt via de kleine bloedsomloop (hart > longen) in het hartweefsel, kan ik niet uit het artikel halen.
Elders (Bron ben ik vergeten op te slaan) was daar sprake van dus dat kan ik niet meer betrouwbaar hier melden.
Er is geen diepere medische kennis voor nodig om te begrijpen dat het ontstane littekenweefsel een mate van hartinsufficientie met zich meebrengt, en nu speculeer ik erop dat dit de geconstaeerde aanhoudende vermoeidheidsverschijnselen van ex Covid-19 patiënten verklaart.
Door Anoniem: Er wordt op dit moment een potentieel medicijn tegen COVID-19 getest in Nederlandse ziekenhuizen. Een bestaand middel dat het effect van bradikinine op de permeabiliteit van de bloedvaten remt. Sportcardioloog Harald Jorstad (Amsterdam UMC) maakt zich grote zorgen dat het coronavirus blijvende hartschade kan veroorzaken.
Er zijn met behulp van fMRI-scans aanwijzingen gevonden dat een COVID-19 infectie littekens op het hart achterlaat, ook bij jonge sporters die nauwelijks ziek werden van het virus. Het is belangrijk om te weten of sporters gevaar lopen als ze weer intensief gaan sporten.
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
Er zijn met behulp van fMRI-scans aanwijzingen gevonden dat een COVID-19 infectie littekens op het hart achterlaat, ook bij jonge sporters die nauwelijks ziek werden van het virus. Het is belangrijk om te weten of sporters gevaar lopen als ze weer intensief gaan sporten.
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Door Anoniem:
Door donderslag: Je weet toch wel hoeveel mensen er op deze aardbol rondlopen? Jouw getallen zijn nonsense.
Toje Fos maakt inderdaad een redeneerfout door te doen dat de aantallen zo hard kunnen blijven stijgen.Dat klopt, ik heb geen bovenlimiet gesteld. Op een gegeven moment zijn de mensen natuurlijk gewoon op en dan vlakt het af. Maar om daaruit te concluderen (zoals donderslag dat doet) dat reproductiegetallen onzin zouden zijn, dat is natuurlijk onzin!
Door donderslag: ... Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://youtu.be/qWamswYQq1s?t=1823
Alsjeblieft zeg! Jensen... Die vent is zo dom dat hij vaak de draad in z'n eigen warrige betogen kwijtraakt. Nee, wat jij moet doen, donderslag, is naar échte experts luisteren. Te weten virologen. Want die hebben ervoor geleerd. En dat telt. Als enige.
@Vandaag, 21:19 door Anoniem
Ik kan je stellingen allemaal plaatsen.
Hetgeen niet wil zeggen dat het verhaal van Rob Elens daar sowieso niet binnen past.
Zo vraag ik me voor alle duidelijkheid af,
je doelt hierbij op vaccinatie ontwikkeling enerzijds en medicamenten en medicijnen anderzijds neem ik aan?
Waarbij met een omvangrijke ontwikkeling en toepassing van vaccinatie het op voorhand sowieso duidelijk een heel complex geheel is enorm veel variaties in mensen, gezondheid, lichamelijke weerstand, deficienties als het gaat om de mens kan en omstandigheden die tal van factoren met zich meebrengen waar die een omvangrijker test traject onvermijdelijk en complex maken.
Waarbij afhankelijk van het type, medicijnen weer minder complex kunnen zijn van samenstelling en werking, niet tegenzeggelijk kan het ontwikkeltraject ook omvangrijk zijn maar de potentiele consequenties van vaccins eerder verstrekkend kunnen zijn dan die van medicijnen.
Waarbij afhankelijk van het type medicamenten we het nog weer met een minder ingewikkeld ontwikkel traject en minder verstrekkende werking kunnen eindigen.
Dan heb je nog de maatschappelijk bevolking afwegingen.
Daar zijn zeker ook in de VS, maar ook in de DDR dure lessen betaald en wordt in Nederland doorgaans scherper in de gaten gehouden of het goed / door-ontwikkelde middelen betreft.
Ook het toezicht en eisen die daar uit volgen zijn niet zondermeer wel ok in Nederland.
Zeker als je beseft dat een paar van de spelers uit het volgende voorbeeld ook met de covid-19 trajecten bezig zijn.
Bijvoorbeeld,
op radio 1 eerder aangegeven door artsen van academische ziekenhuizen dat bijvoorbeeld het mazelen vaccin dat in Nederland in een cocktail van 3 werd toegediend in GB die zelfs in een cocktail van 5 werd toegediend maar ze in GB opmerkten dat 3 van de 5 die daar in dezelfde jaren werden gebruikt in elk geval in de VS tot uitbetaling aan slachtoffers had geleid.
Opmerkelijk genoeg waren 1 tot 3 van vaccins van de GB mazelen cocktail die ook in NL werden gebruikt afkomstig van fabrikanten met een paar problematische mislukkingen.
Tevens waren die vaccins na de rechtzaken dus niet teruggetrokken door de Nederlandse toezichthouder!
Het is mijn inziens trouwens niet bij voorbaat zo dat HCQ blind en ongelimmiteerd en zonder zorgvuldig toezicht op bevolking brede schaal preventief kan worden toegediend, maar dat had huisarts Rob Elens zelf trouwens ook al in bredere zin publiekelijk onderbouwd en was hij van plan om aan de toezichthouders door te nemen.
Dat gezegd hebbende kan ik niet uitsluiten dat als je op de huidige toch wat rammelende diagnose methode met pcr intrepetaties blijft varen dat die met een vaccin ontwikkeling of met een HCQ inzet zomaar kunt uitvlakken / afdoen als voldoende basis om alle covid-19 uitkomsten gelijk te schakelen tot 1 en hetzelfde cohort.
Verder heeft Rob Elens aangegeven dat je HCQ bij voorkeur in een kleiner stadium zou inzetten, gezien de beperkte mogelijkheden van het moment op begin Maart / April / Mei 2020 maar dat na uitgebreidere trails heel goed mogelijk kan blijken dat je HCQ op uitgebreide schaal kan inzetten bij covid-19.
Daarmee is mijn inziens nog niet onderbouwd of die inzet bij gestelde covid-19 gevallen geen verminderde werking bij inzet in geval van malaria besmetting zou kunnen opleveren, waar Rob Elens ook expliciet op wees.
Eliminerende avenues bij uitgebreidere HCQ gebruik kan dus wel een ding zijn.
Ook bij profilaxisch gebruik.
Waar ik niet heel uitgebreid publielijk veel van heb vernomen bij het vaccin, noch met betrekking tot HCQ.
Rob Elens stelde in elk geval dat mensen voorlopig zou moeten afgeraden naar malaria gebieden te reizen
Waar schaal je qua complexiteit de kwestie van HCQ op in?
Ik kan je stellingen allemaal plaatsen.
Hetgeen niet wil zeggen dat het verhaal van Rob Elens daar sowieso niet binnen past.
Zo vraag ik me voor alle duidelijkheid af,
je doelt hierbij op vaccinatie ontwikkeling enerzijds en medicamenten en medicijnen anderzijds neem ik aan?
Waarbij met een omvangrijke ontwikkeling en toepassing van vaccinatie het op voorhand sowieso duidelijk een heel complex geheel is enorm veel variaties in mensen, gezondheid, lichamelijke weerstand, deficienties als het gaat om de mens kan en omstandigheden die tal van factoren met zich meebrengen waar die een omvangrijker test traject onvermijdelijk en complex maken.
Waarbij afhankelijk van het type, medicijnen weer minder complex kunnen zijn van samenstelling en werking, niet tegenzeggelijk kan het ontwikkeltraject ook omvangrijk zijn maar de potentiele consequenties van vaccins eerder verstrekkend kunnen zijn dan die van medicijnen.
Waarbij afhankelijk van het type medicamenten we het nog weer met een minder ingewikkeld ontwikkel traject en minder verstrekkende werking kunnen eindigen.
Dan heb je nog de maatschappelijk bevolking afwegingen.
Daar zijn zeker ook in de VS, maar ook in de DDR dure lessen betaald en wordt in Nederland doorgaans scherper in de gaten gehouden of het goed / door-ontwikkelde middelen betreft.
Ook het toezicht en eisen die daar uit volgen zijn niet zondermeer wel ok in Nederland.
Zeker als je beseft dat een paar van de spelers uit het volgende voorbeeld ook met de covid-19 trajecten bezig zijn.
Bijvoorbeeld,
op radio 1 eerder aangegeven door artsen van academische ziekenhuizen dat bijvoorbeeld het mazelen vaccin dat in Nederland in een cocktail van 3 werd toegediend in GB die zelfs in een cocktail van 5 werd toegediend maar ze in GB opmerkten dat 3 van de 5 die daar in dezelfde jaren werden gebruikt in elk geval in de VS tot uitbetaling aan slachtoffers had geleid.
Opmerkelijk genoeg waren 1 tot 3 van vaccins van de GB mazelen cocktail die ook in NL werden gebruikt afkomstig van fabrikanten met een paar problematische mislukkingen.
Tevens waren die vaccins na de rechtzaken dus niet teruggetrokken door de Nederlandse toezichthouder!
Het is mijn inziens trouwens niet bij voorbaat zo dat HCQ blind en ongelimmiteerd en zonder zorgvuldig toezicht op bevolking brede schaal preventief kan worden toegediend, maar dat had huisarts Rob Elens zelf trouwens ook al in bredere zin publiekelijk onderbouwd en was hij van plan om aan de toezichthouders door te nemen.
Dat gezegd hebbende kan ik niet uitsluiten dat als je op de huidige toch wat rammelende diagnose methode met pcr intrepetaties blijft varen dat die met een vaccin ontwikkeling of met een HCQ inzet zomaar kunt uitvlakken / afdoen als voldoende basis om alle covid-19 uitkomsten gelijk te schakelen tot 1 en hetzelfde cohort.
Verder heeft Rob Elens aangegeven dat je HCQ bij voorkeur in een kleiner stadium zou inzetten, gezien de beperkte mogelijkheden van het moment op begin Maart / April / Mei 2020 maar dat na uitgebreidere trails heel goed mogelijk kan blijken dat je HCQ op uitgebreide schaal kan inzetten bij covid-19.
Daarmee is mijn inziens nog niet onderbouwd of die inzet bij gestelde covid-19 gevallen geen verminderde werking bij inzet in geval van malaria besmetting zou kunnen opleveren, waar Rob Elens ook expliciet op wees.
Eliminerende avenues bij uitgebreidere HCQ gebruik kan dus wel een ding zijn.
Ook bij profilaxisch gebruik.
Waar ik niet heel uitgebreid publielijk veel van heb vernomen bij het vaccin, noch met betrekking tot HCQ.
Rob Elens stelde in elk geval dat mensen voorlopig zou moeten afgeraden naar malaria gebieden te reizen
Waar schaal je qua complexiteit de kwestie van HCQ op in?
Door donderslag:
Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Gedaan, van 30.Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Daar begint die al met onzin, over de "besmettingen" en legt hij de focus op de doden. Daar gaat hij, zoals gebruikelijk al fout. Het aantal besmettingen zegt namelijk iets hoe het virus zich verspreid. En een indicatie wat er gaat aankomen. Cijfers kloppen in het overgeval vrij goed icm de ziekenhuis opnames en de doden.
En veel oplopende besmettingen, geeft meestal oplopende ziekenhuisopnames, en dan komt de zorg vanzelf onder druk te staan. En daar draait het nu net om, de zorg capaciteit. Maar sommige hebben zelfs na een 1/2 jaar dit nog niet gegrepen.
Dat is gewoon een FEIT.
En zijn opmerking ik ben geen expert, daar heeft hij wel een heel goed statement. Dat hij daarna komt dat hij zich veel ingelezen heeft, dat klopt ook. Hij kan alleen feiten en fictie niet onderscheiden.
Maar wat zegt hij nu precies over deze hart klachten?
Helemaal niets, hij roept alleen iets over sporters die geen klachten hebben. Ja dus? Dat is natuurlijk gewoon mogelijk. Vele hebben.
Conclusie Jensen praat weer eens bewezen onzin in zijn posts.
Door donderslag: Piet, hou AUB op om dit draadje te bekijken. Het is niet goed voor jouw zwakke gestel. Blijf AUB bij de draadjes van Erik. Daar kun je alles in kwijt.
Maar hij post wel feiten en niet fictie. Een klein, maar groot verschil. Om bijvoorbeeld Jensen aan te halen als feit, maakt je mening niet een erg sterke.
Door donderslag: Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Dus er zijn ook sporters die besmet zijn maar naar eigen zeggen nergens last van hebben. Welk punt wil je daar eigenlijk mee maken? Je maakt namelijk helemaal geen punt, maar dat lijk je in je emotionele vatbaarheid voor Jensen helemaal niet van jezelf door te hebben.Dat je maar met die Jensen aan blijft komen doet vermoeden dat je hem als je primaire nieuwsbron gebruikt. Doe jezelf een lol en ga eens veel meer dan alleen die figuur bekijken. Je zit in de bubbel van een complotdenker, of mogelijk doet hij of hij een complotdenker is omdat er geld mee te verdienen valt. Dat die vent erin slaagt om jou helemaal opgewonden te krijgen wil nog niet zeggen dat hij de waarheid verkondigt.
Je komt over als iemand die helemaal is ingepakt door een sekteleider en die geen gelegenheid voorbij laat gaan om hier het ware geloof uit te dragen. Alleen tref je hier de nodige mensen voor wie Jensen vrijwel direct door de mand valt met de onzin die hij verkondigt.
Door Toje Fos:
Dat klopt, ik heb geen bovenlimiet gesteld. Op een gegeven moment zijn de mensen natuurlijk gewoon op en dan vlakt het af. Maar om daaruit te concluderen (zoals donderslag dat doet) dat reproductiegetallen onzin zouden zijn, dat is natuurlijk onzin!
Alsjeblieft zeg! Jensen... Die vent is zo dom dat hij vaak de draad in z'n eigen warrige betogen kwijtraakt. Nee, wat jij moet doen, donderslag, is naar échte experts luisteren. Te weten virologen. Want die hebben ervoor geleerd. En dat telt. Als enige.
Door Anoniem:
Door donderslag: Je weet toch wel hoeveel mensen er op deze aardbol rondlopen? Jouw getallen zijn nonsense.
Toje Fos maakt inderdaad een redeneerfout door te doen dat de aantallen zo hard kunnen blijven stijgen.Dat klopt, ik heb geen bovenlimiet gesteld. Op een gegeven moment zijn de mensen natuurlijk gewoon op en dan vlakt het af. Maar om daaruit te concluderen (zoals donderslag dat doet) dat reproductiegetallen onzin zouden zijn, dat is natuurlijk onzin!
Door donderslag: ... Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://youtu.be/qWamswYQq1s?t=1823
Alsjeblieft zeg! Jensen... Die vent is zo dom dat hij vaak de draad in z'n eigen warrige betogen kwijtraakt. Nee, wat jij moet doen, donderslag, is naar échte experts luisteren. Te weten virologen. Want die hebben ervoor geleerd. En dat telt. Als enige.
Op het moment dat jij met een viroloog op de proppen komt die onafhankelijk en niet beïnvloedbaar is, laat het ons dan aub even weten. Maar niet iemand zoals Ab "whisky" Osterhaus https://www.youtube.com/watch?v=lkS0ki6G4ec. Iemand zoals Pierre Capel? Of is hij ook al niet goed genoeg voor jouw geraffineerde smaak?
Ik moet zeggen dat jij - net zoals ik trouwens - te snel conclusies maakt. Wat ik zei was het volgende:
Je weet toch wel hoeveel mensen er op deze aardbol rondlopen? Jouw getallen zijn nonsense. Net zoals "reproductiegetallen" nonsense zijn. Het is bedacht. Maar mijn "reproductiegetallen" komen zeer nauw overeen met die van Influenza, dat nou toevallig ook weer net begonnen is en dat gedurende het COVID-20 seizoen zo ongeveer net zoveel of zelfs meer slachtoffers zal vellen als COVID-20. Maar of ik daar nou een mondmasker voor zou gaan dragen? Ik weet het nog niet zo net.
Trouwens, jij mag kennelijk Jensen niet zo goed. Dat is prima. Maar ik vind het kinderachtig om input van anderen te negeren simpelweg vanwege het platform.
Door Anoniem:
Daar begint die al met onzin, over de "besmettingen" en legt hij de focus op de doden. Daar gaat hij, zoals gebruikelijk al fout. Het aantal besmettingen zegt namelijk iets hoe het virus zich verspreid. En een indicatie wat er gaat aankomen. Cijfers kloppen in het overgeval vrij goed icm de ziekenhuis opnames en de doden.
En veel oplopende besmettingen, geeft meestal oplopende ziekenhuisopnames, en dan komt de zorg vanzelf onder druk te staan. En daar draait het nu net om, de zorg capaciteit. Maar sommige hebben zelfs na een 1/2 jaar dit nog niet gegrepen.
Dat is gewoon een FEIT.
En zijn opmerking ik ben geen expert, daar heeft hij wel een heel goed statement. Dat hij daarna komt dat hij zich veel ingelezen heeft, dat klopt ook. Hij kan alleen feiten en fictie niet onderscheiden.
Maar wat zegt hij nu precies over deze hart klachten?
Helemaal niets, hij roept alleen iets over sporters die geen klachten hebben. Ja dus? Dat is natuurlijk gewoon mogelijk. Vele hebben.
Conclusie Jensen praat weer eens bewezen onzin in zijn posts.
Door donderslag:
Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Gedaan, van 30.Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Daar begint die al met onzin, over de "besmettingen" en legt hij de focus op de doden. Daar gaat hij, zoals gebruikelijk al fout. Het aantal besmettingen zegt namelijk iets hoe het virus zich verspreid. En een indicatie wat er gaat aankomen. Cijfers kloppen in het overgeval vrij goed icm de ziekenhuis opnames en de doden.
En veel oplopende besmettingen, geeft meestal oplopende ziekenhuisopnames, en dan komt de zorg vanzelf onder druk te staan. En daar draait het nu net om, de zorg capaciteit. Maar sommige hebben zelfs na een 1/2 jaar dit nog niet gegrepen.
Dat is gewoon een FEIT.
En zijn opmerking ik ben geen expert, daar heeft hij wel een heel goed statement. Dat hij daarna komt dat hij zich veel ingelezen heeft, dat klopt ook. Hij kan alleen feiten en fictie niet onderscheiden.
Maar wat zegt hij nu precies over deze hart klachten?
Helemaal niets, hij roept alleen iets over sporters die geen klachten hebben. Ja dus? Dat is natuurlijk gewoon mogelijk. Vele hebben.
Conclusie Jensen praat weer eens bewezen onzin in zijn posts.
Wat jij niet helemaal begrijpt is een feit te onderbouwen. Het enige wat Jensen doet is onderbouwen, onderbouwen en nog meer onderbouwen. Het enige wat de MSM doet is mensen bang maken. Ik ken helemaal niemand die deze hartklachten hebben sinds COVID. Niemand.
Door Anoniem:
Dus er zijn ook sporters die besmet zijn maar naar eigen zeggen nergens last van hebben. Welk punt wil je daar eigenlijk mee maken? Je maakt namelijk helemaal geen punt, maar dat lijk je in je emotionele vatbaarheid voor Jensen helemaal niet van jezelf door te hebben.
Dat je maar met die Jensen aan blijft komen doet vermoeden dat je hem als je primaire nieuwsbron gebruikt. Doe jezelf een lol en ga eens veel meer dan alleen die figuur bekijken. Je zit in de bubbel van een complotdenker, of mogelijk doet hij of hij een complotdenker is omdat er geld mee te verdienen valt. Dat die vent erin slaagt om jou helemaal opgewonden te krijgen wil nog niet zeggen dat hij de waarheid verkondigt.
Jij mag vermoeden wat je zelf wil. Ik ben al lang geleden tot de conclusie gekomen dat de MSM corrupt is. Toevallig denkt Jensen er hetzelfde over. Ik denk dat de maatregelen rondom COVID-19/20 BS zijn. Hij ook. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus ik kijk er graag naar. Hij heeft ook een eigen mening en die ventileert hij graag. Is hij mijn enige bron van informatie? Natuurlijk niet. Maar ik probeer wel de MSM zoveel mogelijk te vermijden want die gasten die willen ons alleen maar bang maken en hun politieke kleur overbrengen.Door donderslag: Toevallig denkt Jensen er hetzelfde over. Ik denk dat de maatregelen rondom COVID-19/20 BS zijn. Hij ook. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus ik kijk er graag naar.
Naar bevestiging zoeken van wat je gelooft heeft een naam: confirmation bias. Je versterkt ermee wat je al gelooft, en de pest is dat je niet alleen de dingen die je goed ziet ermee versterkt maar ook de dingen die je niet goed ziet. Het is iets dat heel makkelijk tot een zwaar vertekend wereldbeeld kan leiden.Je zal trouwens binnenkort wel in de Jensen-show gaan horen hoe hij, en de Nederlandse bevolking, in de gaten werd gehouden door de Nederlandse krijgsmacht, tegen alle regels in. Ik zal je er meteen op wijzen waar hij dat te weten is gekomen:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/15/hoe-het-leger-zijn-eigen-bevolking-in-de-gaten-houdt-a4020169
NRC, mainstream media dus, is niet te corrupt om dit uit te spitten en erover te berichten. Lees het.
Door donderslag:
Wat jij niet helemaal begrijpt is een feit te onderbouwen. Het enige wat Jensen doet is onderbouwen, onderbouwen en nog meer onderbouwen. Het enige wat de MSM doet is mensen bang maken. Ik ken helemaal niemand die deze hartklachten hebben sinds COVID. Niemand.
Door Anoniem:
Daar begint die al met onzin, over de "besmettingen" en legt hij de focus op de doden. Daar gaat hij, zoals gebruikelijk al fout. Het aantal besmettingen zegt namelijk iets hoe het virus zich verspreid. En een indicatie wat er gaat aankomen. Cijfers kloppen in het overgeval vrij goed icm de ziekenhuis opnames en de doden.
En veel oplopende besmettingen, geeft meestal oplopende ziekenhuisopnames, en dan komt de zorg vanzelf onder druk te staan. En daar draait het nu net om, de zorg capaciteit. Maar sommige hebben zelfs na een 1/2 jaar dit nog niet gegrepen.
Dat is gewoon een FEIT.
En zijn opmerking ik ben geen expert, daar heeft hij wel een heel goed statement. Dat hij daarna komt dat hij zich veel ingelezen heeft, dat klopt ook. Hij kan alleen feiten en fictie niet onderscheiden.
Maar wat zegt hij nu precies over deze hart klachten?
Helemaal niets, hij roept alleen iets over sporters die geen klachten hebben. Ja dus? Dat is natuurlijk gewoon mogelijk. Vele hebben.
Conclusie Jensen praat weer eens bewezen onzin in zijn posts.
Door donderslag:
Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Gedaan, van 30.Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://www.youtube.com/watch?v=qWamswYQq1s
Daar begint die al met onzin, over de "besmettingen" en legt hij de focus op de doden. Daar gaat hij, zoals gebruikelijk al fout. Het aantal besmettingen zegt namelijk iets hoe het virus zich verspreid. En een indicatie wat er gaat aankomen. Cijfers kloppen in het overgeval vrij goed icm de ziekenhuis opnames en de doden.
En veel oplopende besmettingen, geeft meestal oplopende ziekenhuisopnames, en dan komt de zorg vanzelf onder druk te staan. En daar draait het nu net om, de zorg capaciteit. Maar sommige hebben zelfs na een 1/2 jaar dit nog niet gegrepen.
Dat is gewoon een FEIT.
En zijn opmerking ik ben geen expert, daar heeft hij wel een heel goed statement. Dat hij daarna komt dat hij zich veel ingelezen heeft, dat klopt ook. Hij kan alleen feiten en fictie niet onderscheiden.
Maar wat zegt hij nu precies over deze hart klachten?
Helemaal niets, hij roept alleen iets over sporters die geen klachten hebben. Ja dus? Dat is natuurlijk gewoon mogelijk. Vele hebben.
Conclusie Jensen praat weer eens bewezen onzin in zijn posts.
Wat jij niet helemaal begrijpt is een feit te onderbouwen. Het enige wat Jensen doet is onderbouwen, onderbouwen en nog meer onderbouwen. Het enige wat de MSM doet is mensen bang maken. Ik ken helemaal niemand die deze hartklachten hebben sinds COVID. Niemand.
Daar ben je weer ten voeten uit!....
JIJ denkt de maatstaf aller dingen te zijn.
Omdat jij niemand kent die deze hartklachten heeft, HEEFT NIEMAND die klachten volgens jouw, gelijk aan een holbewoner's bekrompen visie.
Je hebt zelfs zo'n kop van beton dat je een artikel in een link naar een medische website: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7274977/, een website waar bijdragen uitsluitend zijn voorbehouden aan de medische wetenschap, bestrijdt door je dommige opmerking "ik - vooral ik, Donderslag - ken niemand....etc." terwijl daar zonneklaar kraakhelder de bewijzen zijn opgestapeld dat hersenweefselschade ontstaat door toedoen van Covid-19.
Jouw wereldbeeld, neen holbewonerbeeld, is geschapen door Youtube met het bijbehorende pop-idool Jensen. En daar komt het abrupt tot een halt.
Iedereen mag een eigen mening hebben. Maar jij hébt helemaal geen eigen mening. Het enige wat jij doet is kruisen in het kielzog van Jensen's Populaire Partytboot die helemaal stuurloos is.
Over varen gesproken: Aan de overkant van de Atlantische Oceaan zit tot 22 januari 2021 iemand die je een hand wil geven; denkt ook dat hij de maatstaf moet zijn van alles wat er om zich heen gebeurt.
Zoals ik al zei, en bij herhaling opnieuw: je bent de pathetiek ten top, waardoor je terecht empathie (medelijden) verdient maar vanaf daar houdt het absoluut op.
Het indringende relaas van een Duitse covid overlevende
Ik meen dat het in de winter was van 2020.
Toen keek het hele land naar ons.
Ik was net 22 geworden en studeerde werktuigbouwkunde,
toen de tweede golf kwam.
22...
Op die leeftijd wil je toch feesten.
Studeren, mensen leren kennen,
met vrienden gaan borrelen.
Maar het lot had iets anders met ons voor.
Een onzichtbaar gevaar bedreigde alles
waar we in geloofden.
En het lot van dit land lag plotseling
in onze handen.
Dus raapten we al onze moed bij elkaar.
En deden wat van ons verwacht werd.
Het enige juiste.
We deden...
Niets.
Helemaal niets!
We waren lui als varkens.
Dagen en nachten lang lagen we thuis op onze reet
en streden tegen de verspreiding van corona.
Onze bank was het front.
Ons geduld was ons wapen.
Weet u... Soms moet ik een beetje gniffelen,
als ik terugdenk aan die tijd.
Dat was ons lot.
Zo werden wij toen helden.
Toen, in die coronawinter van 2020.
ANTON LEHMANN
Im Einsats 2020 in Chemnitz, Sachsen
~~~//~~~
https://nos.nl/artikel/2356704-duitse-overheidsspotjes-over-corona-met-humor-maken-de-tongen-los.html
Ik meen dat het in de winter was van 2020.
Toen keek het hele land naar ons.
Ik was net 22 geworden en studeerde werktuigbouwkunde,
toen de tweede golf kwam.
22...
Op die leeftijd wil je toch feesten.
Studeren, mensen leren kennen,
met vrienden gaan borrelen.
Maar het lot had iets anders met ons voor.
Een onzichtbaar gevaar bedreigde alles
waar we in geloofden.
En het lot van dit land lag plotseling
in onze handen.
Dus raapten we al onze moed bij elkaar.
En deden wat van ons verwacht werd.
Het enige juiste.
We deden...
Niets.
Helemaal niets!
We waren lui als varkens.
Dagen en nachten lang lagen we thuis op onze reet
en streden tegen de verspreiding van corona.
Onze bank was het front.
Ons geduld was ons wapen.
Weet u... Soms moet ik een beetje gniffelen,
als ik terugdenk aan die tijd.
Dat was ons lot.
Zo werden wij toen helden.
Toen, in die coronawinter van 2020.
ANTON LEHMANN
Im Einsats 2020 in Chemnitz, Sachsen
~~~//~~~
Stefan Leifert
@StefanLeifert
@StefanLeifert
BREAKING: German government has tested positive for humor
8:53 p.m. · 14 nov. 2020https://nos.nl/artikel/2356704-duitse-overheidsspotjes-over-corona-met-humor-maken-de-tongen-los.html
16-11-2020, 13:18 door
Bitje-scheef
Dit draadje leidt nergens meer toe...
Geen nieuwe inzichten, alleen maar hopeloze moeite en lange stukken tekst.
Geen nieuwe inzichten, alleen maar hopeloze moeite en lange stukken tekst.
Pierre Capel beweegt zich in alternatieve kringen waar hij lezingen houdt over het zelfhelende vermogen en over hoe sport, yoga en meditatie genen veranderen. Willem Engel dweept met deze hoogleraar. Pepijn van Erp van Skepsis fileerde begin juli op zijn Twitteraccount Capel, aan de hand van een van zijn interviews bij Café Weltschmerz. Samenvattend: Capel is de weg kwijt.
Dus als Willem Engel A-ha fantastisch vindt, is het daarmee per direct onwetenschappelijk slechte muziek?Dus als Pierre Capel lezingen houdt over het zelfhelende vermogen en over hoe sport, yoga en meditatie genen veranderen is hij daarmee niet-gekwalificeert om uitspraken te doen over andere onderwerpen?
Ik weet niet of iedereen het weet, maar "emeritus" betekent gepensioneerd. Hij is op 1 september 2002 met vervroegd emeritaat (dus vervroegd pensioen) gegaan, op 56-jarige leeftijd[1]. Hij is dus al 18 jaar niet meer actief als immunoloog. In mijn ogen zijn de immunologen, virologen en andere specialisten die nog wel actief zijn en die nu samenwerken om SARS-Cov-3 te begrijpen en te bestrijden veel meer gekwalificeerd dan hij om er uitspraken over te doen.
Wacht even, Jos Elens was de niet-gekwalificeerde (die dat ook nooit meent te zijn geweest).Jij maakt dat nu een gepensioneerd hoogleraar versus een actief viruloog van.
Ik doe dat even in reverse: ik denk dat zowel een gepensioneerd hoogleraar en een actief viruloog nuttige dingen kunnen stellen, maar beiden geen patent hebben op waarheid zolang er geen werkelijk steekhoudende argumenten bij zitten, en er een totaalplaatje is.
Sterker misschien is per-definitie uitsluiten van deelnemers aan een dialoog niet slim.
Maurice de Hond bijvoorbeeld over aerosolen, hebben we ook aanvankelijk lelijk weggezet.
Evenmin viruloog, maar blijkbaar beter ingelezen dan het OMT op dat moment was.
Hoef je het niet mee eens te willen zijn, doch met feiten kun je het niet oneens zijn.
Michel Montignac was ook geen wetenschapper, ook nooit geclaimed wetenschappelijk te zijn.
Toch heeft hij meer zinnigs geroepen dan menig ander die wel de kwalificaties heeft en vele miljoenen mensen hebben door hem "nieuwe" inzichten opgedaan.
SARS-Cov-3
Is dat een fictief voorbeeld, of ben je werkelijk zoveel rijker aan kennis als dat je ons doet laten lijken.Is dat dan dus Covid20 ...?
Door Anoniem: Jij maakt dat nu een gepensioneerd hoogleraar versus een actief viruloog van.
Nee, ik maak er een gepensioneerde hoogleraar versus de immunologen, virologen, en anderen (ik vergat bijvoorbeeld epidemiologen) van die nu samenwerken aan de bestrijding van de pandemie. Ik denk dat degenen die nu in de actuele situatie hun ijzers in het vuur hebben in een betere positie zijn om er zinvolle dingen over te zeggen dan iemand die al 18 jaar primair met andere dingen bezig is.SARS-Cov-3
Is dat een fictief voorbeeld, of ben je werkelijk zoveel rijker aan kennis als dat je ons doet laten lijken.Is dat dan dus Covid20 ...?
Zin of onzin? Vul het zelf maar in. Wat je hier hoort zijn de woorden van Justin Trudeau, de premier van Canada. https://twitter.com/ezralevant/status/1328020783596269568?s=20
Door donderslag: Oke. Dit valt onder de categorie "onzin". Het is wel echt waar en hartstikke interessant
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/434906220/veiligheidsadviseur-trump-geen-twijfel-over-professionele-overdracht
Blijkbaar zit Jensen er toch (weer) eens naast? Maar dit nieuws komt natuurlijk niet als een verrassing, behalve voor Jensen en Trump.
Maar whats new? Jensen zit er eigenlijk altijd naast. Hier zojuist weer eens bewezen.
Door donderslag:
"Primaire" betekent niet "enige". Je verdraait wat ik schreef.Dat je maar met die Jensen aan blijft komen doet vermoeden dat je hem als je primaire nieuwsbron gebruikt.
Is hij mijn enige bron van informatie? Natuurlijk niet.Door donderslag: Zin of onzin? Vul het zelf maar in. Wat je hier hoort zijn de woorden van Justin Trudeau, de premier van Canada. https://twitter.com/ezralevant/status/1328020783596269568?s=20
Trudeau zegt dat de pandemic een 'opportunity for a reset' is, die Ezra Levant waar je naar linkt maakt daar 'excuse for a "Great Reset"' van. Een gelegenheid is iets anders dan een excuus. Trudeau zegt "reset" en niet "great reset". Met de aanhalingstekens die Levant plaatst doet hij of het een citaat is. Wat Levant daar schrijft staat stijf van de leugens. Je kan de MSM corrupt vinden, maar je bent opmerkelijk blind voor de makkelijk verifieerbare corruptie van degenen die je in plaats daarvan vertrouwt. In dit geval hoef je alleen maar het filmpje dat Levant plaatst te vergelijken met zijn commentaar erover.Gisteren de film Fair Game uit 2010 met daarin Sean Penn en Naomi Watts https://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Game_(2010_film).
Waarom zeg ik dit? Vanwege de grote overeenkomsten tussen COVID-20 en De Irak Oorlog van 2003. De drie grote overeenkomsten zijn:
1. De machthebbers gaan zeer ver in het verkondigen en het uitvoeren van de volgende oorlog.
2. De media doet heel graag mee. Zij vertellen alles wat ze moeten vertellen. Ze gaan een leugen niet uit de weg.
3. Bewijzen worden regelrecht genegeerd.
Waarom zeg ik dit? Vanwege de grote overeenkomsten tussen COVID-20 en De Irak Oorlog van 2003. De drie grote overeenkomsten zijn:
1. De machthebbers gaan zeer ver in het verkondigen en het uitvoeren van de volgende oorlog.
2. De media doet heel graag mee. Zij vertellen alles wat ze moeten vertellen. Ze gaan een leugen niet uit de weg.
3. Bewijzen worden regelrecht genegeerd.
Door Anoniem:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/434906220/veiligheidsadviseur-trump-geen-twijfel-over-professionele-overdracht
Blijkbaar zit Jensen er toch (weer) eens naast? Maar dit nieuws komt natuurlijk niet als een verrassing, behalve voor Jensen en Trump.
Maar whats new? Jensen zit er eigenlijk altijd naast. Hier zojuist weer eens bewezen.
Door donderslag: Oke. Dit valt onder de categorie "onzin". Het is wel echt waar en hartstikke interessant
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
De vraag is waarom Trump het gaat winnen terwijl wij met z'n allen denken dat Biden het gaat winnen. Jensen heeft nieuws voor jullie: Trump gaat winnen!
Kijk Jensen aflevering 248.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/434906220/veiligheidsadviseur-trump-geen-twijfel-over-professionele-overdracht
Blijkbaar zit Jensen er toch (weer) eens naast? Maar dit nieuws komt natuurlijk niet als een verrassing, behalve voor Jensen en Trump.
Maar whats new? Jensen zit er eigenlijk altijd naast. Hier zojuist weer eens bewezen.
"We will see," said the zen master
17-11-2020, 09:30 door
Bitje-scheef
Wauw van Covid-19 naar wereldpolitiek, naar illuminatie?
Door donderslag:
Vorig COVID griepseizoen (COVID-19) was in het Noord Brabantse Dorp waar ik vandaan kwam (ongeveer 10.000 inwoners) 4 mensen overleden aan COVID-19. En die hadden allemaal iets onder de ledenen. Het waren oude mensen. Tot nu toe heeft "De Tweede Golf", die nog buiten het COVID-20 griepseizoen huishoud (want COVID is seizoensgebonden, zie mijn vorige berichten),
Covid-20 bestaat niet er is namelijk geen Covid seizoen. Heeft Jensen dit ook bedacht? Gisteren, 23:41 door Anoniem
Net als bij de tweede golf: maandenlang hebben we niet goed door wat er suddert,
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
maar opeens zitten we zomaar middenin. En dat komt dus door het exponentiële karakter van de uitbreiding.
(ook al was de exponent hierbij niet eens zo groot).
Vorig COVID griepseizoen (COVID-19) was in het Noord Brabantse Dorp waar ik vandaan kwam (ongeveer 10.000 inwoners) 4 mensen overleden aan COVID-19. En die hadden allemaal iets onder de ledenen. Het waren oude mensen. Tot nu toe heeft "De Tweede Golf", die nog buiten het COVID-20 griepseizoen huishoud (want COVID is seizoensgebonden, zie mijn vorige berichten),
Maar al zou het wel een seizoen zijn/worden. Het is nog gewoon hetzelfde virus en we verhogen dus niet het geval.
heeft die tweede golf nog geen een dode gekost. Wel een heleboel positief geteste personen natuurlijk maar nog geen doden.
In je dorp bedoel je? Want er vallen dagelijks Covid-19 doden. Dus er is een virtuele "tweede golf", een exponentiële golf, die iedereen zou moeten doden, maar het wil maar niet lukken om de mensen zo ver te krijgen dat ze dood neervallen.
Dat klopt, door de maatregelen die we nemen. Vooral niet bij bosjes. De mensen willen gewoonweg niet bij bosjes dood neervallen. Goh. Zou er misschien iets anders aan de hand kunnen zijn?
Je bedoelt de maatregelen die we nemen? Dat scheelt namelijk flink in het aantal doden. Dat is het mooie van de maatregelen, die nemen we met een bepaalde redenen. Voornamelijk om de zorg niet te overbelasten. Dat scheelt namelijk best veel doden. Als het ziekenhuis namelijk vol is, krijgen nieuwe Covid-19 patienten ook geen medische hulp meer en dat betekend meestal niet veel goeds.Dus eigenlijk mooi dat ze niet bij bosjes neer vallen, dat betekend dat we redelijke controle hebben. Mooie bevestiging dat de maatregelen dus nut hebben. Bedankt hiervoor.
Door Bitje-scheef: Wauw van Covid-19 naar wereldpolitiek, naar illuminatie?
Van covid-19 naar wereldpolitiek vind ik in elk geval alles behalve gezocht gezien de stappen die aanjagers van dit gebeuren zelf hebben gezet en de verklaringen die ze op het wereldtoneel erbij ZELF hebben gezet.
Daarbij gaf een Klaus Schwab medio 2014 bijvoorbeeld op zijn eigen Davos bijeenkomst in zijn slot-woorden op de zaterdag zelf te kennen dat, na de risico rapporten van Mercer van 2010-2012 die expliciet op het WEF bij de forum gesprekken uitgingen van een aanstaande wereldwijde crisis binnen 10-15 jaar tijd en diverse sprekers op het congres in de jaren daarna op zich in te hebben laten gewerkt, wat Klaus Schwab betreft een wereldwijde crisis onvermijdelijk zou zijn. Die zouden mogelijk nog eerder ontstaan door een gifgas aanslag of bio-medische gebeurtenis dan door een financiele crisis. Waarvan die laatste welliswaar groter kon worden dan de bankencrisis, maar die zou volgens Klaus Schwab waarschijnlijker te beteugelen zijn door alle knappe koppen van de financial industrie aldus Klaus Schwab zelf.
Ook moest wereldwijd dusdanig op de gifgas / biomedische gebeurtenis of gebeurtenissen worden geanticipeerd door alle belangrijke regeringen in de wereld ALSOF het er is of kan komen indien blijkt dat het er nog niet letterlijk is aldus Klaus Schwab omdat we (??) anders te laat zijn.
(Overigens, wat een cirkel-redenatie / doem-denken van Klaus Schwab zelf. En dat op basis van het paard achter de wagen spannen keuzes van diverse regeringen zoals in Duitsland, Frankrijk en Nederland.
Waarbij Klaus Schwab zei zijn verwachtingen letterlijk te baseren op basis van sprekers uit zijn eigen netwerk MAAR OOK op wereldwijd ZEER REPUTABELE profesionals buiten zijn netwerk. Hetgeen haast ook nog een wc-eendje en cirkel-redenatie betoog van Klaus Schwab oplevert voor een kennelijk onvermijdelijk aanstaande onheil.)
Dan kan ik nog verwijzen naar de positie van Bill Gates binnen de WHO.
Die positie past binnen de acties die hijzelf tussen 2014-2019 in “lezingen” uiteenzette over de door hem vermoedde overbelasting van het ziekenhuis systeem in de VS. Daarbij verwees hij naar gesprekken die hij had in Europe. Dat was enkele weken/maanden nadat hij mensen uit Europe had gesproken, waarbij ook mensen uit de top van het Rivm en Nederlandse ministeries die zelf hadden getwitterd over hun ontmoeting met Bill Gates en hun zorgen over de door hen verwachtte aanstaande ziekenhuis bedden tekorten.
Volgens Bill Gates zouden die verwachtte tekorten problematisch zijn in geval van een catastrofe enorm problematisch zijn.
Maar dan vooral als gevolg van in-efficienties.
—— opmerkelijke feiten hierbij die wijzen op het aansturen op toch juist probelemen; Na het uiteenklappen van het Ceta verdrag meldde een andere amerikaan voor de camera van 1Vandaag ook al dat Europa onvernijdelijk problemen krijgt met efficienties, letterlijk in het zorg-systeem aldus de advocaat van een koepel van amerikaanse verzekeraars. De interviewer beet hem toe dat dat nogal onheilspellend en lomp verwoord was waarop de beste man aangaf er geen doekjes om te willen winden en dat wat hem betreft vast stond dat Europa grote problemen ging meemaken met de zorg en daar heel wat lessen van de Amerikanen bij te leren hadden.
Daarmee ging het wat de man betreft niet om Obama care maar om efficienter je zorg runnen.
In diezelfde periode ging Edith Schippers hier de zorg weg-bezuinigen en liet na om voldoende efficiente ic-bedden capaciteit hier achter te laten.
——-
Verder beweerde Bill Gates blijk zich ook getalsmatig te hebben verdiept in hoe groot de opgave voor de zorg dan kon zijn.
Daarbij keek hij naar de componenten uit een formule van een Japanse professor die een kans berekening op daling van de wereldbevolking en diens energieverbruik. Een formule die volgens de Japanse professor er wiskundig op wees dat een co2 toename als gevolg van de meest relevante componenten niet zou gaan leiden tot een enorme sterfte in de wereldbevolking, volgens het blad wired die de formule en de emperische theorie erachter uiteenzette. Overigens was de lezing van die formule toen door de japanse professor zelf, met Engelse ondertiteling, via diens website ook terug te kijken.
Maar Bill Gates leende in zijn toespraken die formule juist voor onderbouwing van precies het tegenovergestelde!!
Namelijk dat de formule betekende dat wereldwijd de bevolking wel degelijk met krimp te maken zou krijgen. En wel dusdanig dat dat volgens Bill Gates enkel middels een grote ramp kon gebeuren. Volgens Bill Gates was het daarom van enorm belang dat elk westers land de grootste problemen van hun zorg systeem zouden tackelen. Dat was overwegend volgens hem voor westerse landen niet de capaciteit maar de in-efficientie.
Het is een opmerkelijk lenen en omdraaien van wat wetenschappers en deskundige in de zorg zelf constateerden door Bill Gates die zelf zei door te zullen gaan met het verwezenlijken van datgeen hij dacht dat nodig was. Letterlijk volgens hemzelf zou de geschiedenis gaan uitwijzen dat velen - maar niet allen - dat hij het uiteindelijk toch bij het juiste eind had. Dat hij dat ondertussen tegen wil en dank zou gaan doorzetten en hem volgens hemzelf inpopulair zou maken was volgens hem all in the game. Hij vond dat hij dat maar moest slikken vanwege de grootse opgave waar hij zich op wilde gaan storten met zijn mensen van de Bill en Melinda Gates stichting.
———— hoe loopt dat over in de covid-19 zorg issue’s hier?
Waarom ging Edith Schippers zorgeloos en redelijk rucksichtlos de ic bedden capaciteit saneren?
Ze heeft toen sowieso duidelijk niet voldoende over kritieke capaciteit nagedacht. Daar was al kritiek op door artsen en journalisten. De Duitsers hebben toen trouwens ook bedden capaciteit verminderd maar naar verhouding veel minder heftig.
Artsen en beleid-makers stelden toen expliciet voor de Tv van omroep WDR dat een paar bedden minder al echt voldoende was om ruime efficientie winst te behalen.
We weten dat de Duitsers daadwerkelijk verhoudingsgewijs minder hard in de bedden capaciteit snoeiden.
In het licht van wat qua aanpassingen in de zorg toen dus voor NL al krom was blijkt ook, afgaande op de media verslaggeving daadwerkelijk ook nog slechtere voorwaarden te hebben geschapen voor de situatie anno 2020.
Wat dat betreft waren de macabare toekomst verwachtingen die op het wereldtoneel zijn geuit van dien aard dat je dus eerder zorg capaciteit versterking en vergroting dan snijen en verkleinen nodig had.
Hier is stevig voor dat laatste gekozen.
In Duitsland duidelijk in veel mindere mate.
In Frankrijk hebben ze zich gehouden aan hun besluit van na de Mexicaanse griep om geen enkele patient bij een ramp in private klinieken / ziekenhuizen meer toe te laten omdat die bij die Mexicaanse griep hele dure rekeningen bij de overheid hadden gepresenteerd voor hun zorg. Waarbij in 2020 daadwerkelijk in Elzas-Lotharingen (ook Straatsburg) vele private bedden onbezet zijn gebleven maar in die en andere Franse regio’s na de Mexicaanse griep nauwelijks extra collectieve zorg bij was gecreeed.
Na de mexicaanse griep perikelen - waarvan de naam overigens zou verwijzen naar het land waar het lab stond dat die griep vaststelde - is voor Antwerpen ook vastgesteld door de Vlaamse overheid zelf dat die stad te weinig bedden capaciteit heeft.
Voor de stad Luik gold trouwens hetzelfde.
Ook daar zijn in 2020 nadrukkelijk hoge aantallen covid-19 gevallen gerapporteerd.
Op het illuminatie deel wil ik niet ingaan anders dan te zeggen dat meerdere mensen van datzelfde wereld-congressen deel de ene keer zich op de vlakte hebben gehouden en de andere keer bekennen - al dan niet op hun sterfbed of gewoon pontificaal in een tv-interview trots te zijn op de gebeurtenis waarbij vele slachtoffers vielen en dat die nou eenmaal onvermijdelijk zouden zijn voor een betere wereld. Bijvoorbeeld een Henry Kissinger, een Soros en anderen. Dan beschouw ik de naam die je aan de bepaalde kringen kan/mag koppelen als minder relevante bijzaak dan waarvoor ze zelf zeggen verantwoordelijk te zijn en soms ook vooral trots op de plannen/prestatie. Dan weet ik ook niet of we er nou echt veel beter voorstaan doordat een Edith Schippers, een Kasia Ollongren, een Sigrid Kaag en Mark Rutte meermalen bij die wereld congressen met mensen als Soros in gesprek en discussie blijken te zijn geweest.
Gegeven de weinig inhoudelijke uitdieping in diverse media van covid-19 die hoofdzakelijk terugvallen op steeds dezelfde personen voor hun microfoon en camera had de discussie over covid-19 misschien al lang in de prullenmand kunnen zijn beland.
Dat dat echter nog niet is gedaan geeft gezien de voorheen geuitte toekomst visies op wereldschaal door de heel aparte intrepetaties en gezochte onderbouwing van de feiten door de figuren zelf, toch aardig te denken.
Door Anoniem:: Er zijn met behulp van fMRI-scans aanwijzingen gevonden dat een COVID-19 infectie littekens op het hart achterlaat, ook bij jonge sporters die nauwelijks ziek werden van het virus. Het is belangrijk om te weten of sporters gevaar lopen als ze weer intensief gaan sporten.
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
De raadsels van corona
NTR: De Kennis van Nu
11 november, S11 A12
https://www.npostart.nl/de-kennis-van-nu/VPWON_1251923
Dat is niet zo raadselachtig.
Het virus hecht zich aan zogenaamde ACE2 -cellen.
Je hoeft dus alleen maar te weten waar die ACE2 -cellen in het menselijk lichaam uithangen om er achter te komen
welke organen er door Sars-CoV2 worden aangetast.
Dat zijn in ieder geval: longen, hart, aderen, darmen, nieren, testikels en hersenen.
Ook al ga je vaak niet direct dood aan Sars-CoV2, toch kunnen de gevolgen van Covid-19 je uiteindelijk een aantal jaren van je leven gaan kosten, en de kwaliteit van een aantal jaren die je nog hebt te leven verminderen!!!
Wanneer hoor ik Jensen hier eindelijk eens over? ...
Vandaag, 15:09 door Anoniem
Wanneer hoor ik Jensen hier eindelijk eens over? ...
Ik kan praten als brugman maar praten met een persoon die aan een oor doof is maakt praten heel lastig. Niemand zegt dat het virus er niet is. Het probleem dat zijn de maatregelen die zijn genomen en die buitenproportioneel zijn. Zoals de 1.5m, verplichte mondkapjes, de kroegen die gesloten zijn, net zoals evenementen e.d. Dat is het argument dat ik wil maken. Het probleem is Den Haag.Door donderslag:
En we hadden juist wat meer vrijheid... Maar wat is het resultaat? We kunnen het niet aan en zitten nu weer met een soort van lockdown. Vandaag, 15:09 door Anoniem
Wanneer hoor ik Jensen hier eindelijk eens over? ...
Ik kan praten als brugman maar praten met een persoon die aan een oor doof is maakt praten heel lastig. Niemand zegt dat het virus er niet is. Het probleem dat zijn de maatregelen die zijn genomen en die buitenproportioneel zijn. Zoals de 1.5m, verplichte mondkapjes, de kroegen die gesloten zijn, net zoals evenementen e.d. Dat is het argument dat ik wil maken. Het probleem is Den Haag.Blijkbaar zijn de maatregelen toch niet zo buitenproportioneel? Want sinds de strengere maatregelen, loopt het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames af. Blijkbaar kloppen de PCR testen toch wel redelijk goed icm met de maatregelen en opnames. Je zou bijna denken.... Wie had dat ooit gedacht... Misschien dus toch niet zo onbetrouwbaar, zoals vele roepen?
@ Annoniem 17:36 uur
Als pcr testen consistent worden ingezet verwacht ik ook consistent dezelfde trend in afwijkingen.
De marges van de afwijiking ten opzichte van wat klinnisch kan worden vastgesteld zijn sinds juni 2020 groter dan daarvoor.
Dat voor een pandemie niet langer ic opnames maar “besmetting” aantallen als maarstaf conform de niet heel veel jaren terug aangepaste definities die de who hanteerde als opvatting als tamelijk nogal vaag door de toenmalige minister volksgezondheid werd aangeduid deert kennelijk niet?
Dat de bijbehorende aanpassingen in het wetsvoorstel door statistiek crack & 2e kamer lid Pieter Omtzigt zelfs als problematisch vaag werden aangeduid boeit ook niet?
Dan is gelijktijdgheid geen bewijs van causaliteit (onderling gelijk opgaande maar afzonderlijke effecten die niet qua type met elkaar te maken hebben).
En als er al sprake kan zijn van causaliteit dan is dat nog geen bewijs dat ze ook direct op elkaar inwerken en dus onlosmakelijk met elkaar te maken hebben.
Volgens van Dissel hadden mondkapjes geen wetenschappelijk aangetoond effect.
Volgens bevindingen door nogal wat artsen zegt een pcr meting nauwelijks tot niets over iets als besmettelijkheid en de mate ervan.
Daarnaast zijn de marges voor positieve testen pcr testen specifiek voor covid 19 na juni 2020 behoorlijk opgeschroefd met hogere aantallen tot gevolg. Maar dat zegt dan wel potentieel nog minder over wat er in de input (de onbewerkte monsternames) dan voor juni 2020.
De reden om besmetting aantallen als maatstaf te gaan vastleggen was destijds letterlijk dat “de globalisering” (ook vergaand een politieke idoligie) noopte tot vroegtijdigere waarschuwing signalering systeem.
Waarbij de toenmalige minister zelf ruiterlijk toegaf dat de begrippen “besmettelijkheid” eigenlijk geen eenduidig en te vaag begrip is. Alom geroemd als statistiek en 2e Pieter Omtzigt antwoorde daarop dat het zelfs problematisch vaag is omdat er nogal wat extra afspraken voor maatregelen en extra machtswerking eerder door konden worden afgeroepen terwijl de minister de grondslag zelf als vaag duidt.
Inmiddels is de zogenaamde globalisering - het uitgebreide wereldwijd rondreizen en expatisering voor zaken - ruimschoots tot stilstand gebracht.
Dus los van dat meerdere van de genomen maatregelen aantoonbaar geen direct effect wordt toegedicht zijn die dubbelop met de halt tot keerpunt van de globalisering - voor zover de maatregelen “blijkbaar” zouden werken.
Blijkbaar worden ze dus tegen beter weten in doorgezet, of niet?
Als pcr testen consistent worden ingezet verwacht ik ook consistent dezelfde trend in afwijkingen.
De marges van de afwijiking ten opzichte van wat klinnisch kan worden vastgesteld zijn sinds juni 2020 groter dan daarvoor.
Dat voor een pandemie niet langer ic opnames maar “besmetting” aantallen als maarstaf conform de niet heel veel jaren terug aangepaste definities die de who hanteerde als opvatting als tamelijk nogal vaag door de toenmalige minister volksgezondheid werd aangeduid deert kennelijk niet?
Dat de bijbehorende aanpassingen in het wetsvoorstel door statistiek crack & 2e kamer lid Pieter Omtzigt zelfs als problematisch vaag werden aangeduid boeit ook niet?
Dan is gelijktijdgheid geen bewijs van causaliteit (onderling gelijk opgaande maar afzonderlijke effecten die niet qua type met elkaar te maken hebben).
En als er al sprake kan zijn van causaliteit dan is dat nog geen bewijs dat ze ook direct op elkaar inwerken en dus onlosmakelijk met elkaar te maken hebben.
Volgens van Dissel hadden mondkapjes geen wetenschappelijk aangetoond effect.
Volgens bevindingen door nogal wat artsen zegt een pcr meting nauwelijks tot niets over iets als besmettelijkheid en de mate ervan.
Daarnaast zijn de marges voor positieve testen pcr testen specifiek voor covid 19 na juni 2020 behoorlijk opgeschroefd met hogere aantallen tot gevolg. Maar dat zegt dan wel potentieel nog minder over wat er in de input (de onbewerkte monsternames) dan voor juni 2020.
De reden om besmetting aantallen als maatstaf te gaan vastleggen was destijds letterlijk dat “de globalisering” (ook vergaand een politieke idoligie) noopte tot vroegtijdigere waarschuwing signalering systeem.
Waarbij de toenmalige minister zelf ruiterlijk toegaf dat de begrippen “besmettelijkheid” eigenlijk geen eenduidig en te vaag begrip is. Alom geroemd als statistiek en 2e Pieter Omtzigt antwoorde daarop dat het zelfs problematisch vaag is omdat er nogal wat extra afspraken voor maatregelen en extra machtswerking eerder door konden worden afgeroepen terwijl de minister de grondslag zelf als vaag duidt.
Inmiddels is de zogenaamde globalisering - het uitgebreide wereldwijd rondreizen en expatisering voor zaken - ruimschoots tot stilstand gebracht.
Dus los van dat meerdere van de genomen maatregelen aantoonbaar geen direct effect wordt toegedicht zijn die dubbelop met de halt tot keerpunt van de globalisering - voor zover de maatregelen “blijkbaar” zouden werken.
Blijkbaar worden ze dus tegen beter weten in doorgezet, of niet?
Het gaat aan mij volledig voorbij waarom hier nog getracht wordt kenbaar te maken dat al de anti-covid maatregelen er persé niet zijn om ervoor te zorgen dat wij niet (ernstig) ziek worden of in het ergste geval er aan sterven, dat houden wij toch niet tegen als het ons overkomt, maar primair er zijn om de zorg in Nederland de mogelijkheid te bieden ruimte te blijven houden voor de voortzetting van het werk zoals dat vóór februari 2020 mogelijk was.
Het merendeel van de Nederlandse bevolking snapt dat niet of heeft geen ruimte in het hoofd om fris zonder invloed van social media stoorzenders met empathie te kijken naar anderen. Het is een hopeloos gevecht tegen de verderfelijkheid van het egocentrisme dat als een boze entitiet bezit heeft genomen van een deel van ons door de even verderfelijke invloed van foute influencers.
Wat ik evenmin niet begrijp is het communicatief tenachterstellen door onze overheid van dit toch het meest voor de hand liggende excuus; zorg ontlasten, en wel door de anti-covid maatregelen te respecteren.
Is de overheid er soms van overtuigd dat appelleren aan empathie met de zorgverlening inmiddels zinloos is? Als dat zo is, betekent dat bekennen dat Nederland tot op het bot verrot failliet gaat aan het egoïsme en egocentrisme van zijn inwoners.
Loopt dat écht de spuigaten uit?
Vanmiddag sprak ik even een knul die de winkelwagentjes bij AH ontsmette met de vraag waarom hij toch zo ontzettend abnormaal vriendelijk was tegen iedereen. Hij was nogal verlegen met de vraag, want aan zijn ogen boven dat mondmasker zag je onmiskenbaar dat hij niet was voorbereid hierop. het antwoord kwam een beetje schoorvoetend terwijl hij ondertussen weer "dankuwel- alstublieft" een winkelwagentje ontsmette... "Wel meneer klanten doen vaak grof en wij hopen met veel vriendelijkheid dat voor te zijn".
Ik moest ervan zuchten.
Hoe komt het toch dat wij zo achteloos zijn geworden op omgangsvormen die het openbare leven voor iedereen draaglijk maken/houden?
Het merendeel van de Nederlandse bevolking snapt dat niet of heeft geen ruimte in het hoofd om fris zonder invloed van social media stoorzenders met empathie te kijken naar anderen. Het is een hopeloos gevecht tegen de verderfelijkheid van het egocentrisme dat als een boze entitiet bezit heeft genomen van een deel van ons door de even verderfelijke invloed van foute influencers.
Wat ik evenmin niet begrijp is het communicatief tenachterstellen door onze overheid van dit toch het meest voor de hand liggende excuus; zorg ontlasten, en wel door de anti-covid maatregelen te respecteren.
Is de overheid er soms van overtuigd dat appelleren aan empathie met de zorgverlening inmiddels zinloos is? Als dat zo is, betekent dat bekennen dat Nederland tot op het bot verrot failliet gaat aan het egoïsme en egocentrisme van zijn inwoners.
Loopt dat écht de spuigaten uit?
Vanmiddag sprak ik even een knul die de winkelwagentjes bij AH ontsmette met de vraag waarom hij toch zo ontzettend abnormaal vriendelijk was tegen iedereen. Hij was nogal verlegen met de vraag, want aan zijn ogen boven dat mondmasker zag je onmiskenbaar dat hij niet was voorbereid hierop. het antwoord kwam een beetje schoorvoetend terwijl hij ondertussen weer "dankuwel- alstublieft" een winkelwagentje ontsmette... "Wel meneer klanten doen vaak grof en wij hopen met veel vriendelijkheid dat voor te zijn".
Ik moest ervan zuchten.
Hoe komt het toch dat wij zo achteloos zijn geworden op omgangsvormen die het openbare leven voor iedereen draaglijk maken/houden?
@ Piet Slagwerker,
Waar jij aan voorbij gaat is dat de zorg nooit overbelast is geweest. Nooit. Ik heb dat in het verleden al verteld maar die informatie gaat helemaal voorbij aan jou. Zucht. Kijk AUB even naar *ahum* Jensen aflevering 228 https://www.youtube.com/watch?v=yoSY7fXBrd4 en dan vanaf 29 minuten. Vanaf daar komen de emails van het zorgpersoneel. En wat blijkt? Er is helemaal niets aan de hand. In het verleden zijn in allerhaast twee noodziekenhuizen gemaakt (een in Ahoy en de ander in Maastricht) maar die zijn ondertussen weer afgebroken omdat ze toch niet gebruikt werden.
Waar jij aan voorbij gaat is dat de zorg nooit overbelast is geweest. Nooit. Ik heb dat in het verleden al verteld maar die informatie gaat helemaal voorbij aan jou. Zucht. Kijk AUB even naar *ahum* Jensen aflevering 228 https://www.youtube.com/watch?v=yoSY7fXBrd4 en dan vanaf 29 minuten. Vanaf daar komen de emails van het zorgpersoneel. En wat blijkt? Er is helemaal niets aan de hand. In het verleden zijn in allerhaast twee noodziekenhuizen gemaakt (een in Ahoy en de ander in Maastricht) maar die zijn ondertussen weer afgebroken omdat ze toch niet gebruikt werden.
Loopt dat écht de spuigaten uit?
Het lijkt misschien mild wat onze grote leiders in Den Haag gisteren zeiden maar het was het niet. De mondkapjes worden nu landelijk verplicht per 1 december voor binnen in openbare gebouwen (gelukkig nog niet voor overal buiten) en de evenementenbranche, de horeca, buiten sporten, de anderhalve meter zijn allemaal nog niet opgeheven. Net zo min als compleet belachelijke zaken zoals de verplichte winkelwagen. En dat zal nog wel een hele tijd duren (in tegenstelling tot wat zij continue zeggen) want zoals ik ook al in het verleden zei is het COVID-20 seizoen nu pas weer begonnen. Dat staat helemaal los van het gebruik van mondkapjes. Die twee gasten die weten dat ook. Dus ik hou mijn hart vast voor de komende tijd.
18-11-2020, 08:09 door
Bitje-scheef
Waar jij aan voorbij gaat is dat de zorg nooit overbelast is geweest. Nooit. Ik heb dat in het verleden al verteld maar die informatie gaat helemaal voorbij aan jou. Zucht. Kijk AUB even naar *ahum* Jensen aflevering 228
Als je patiënten naar Duitsland moet sturen zegt dit wel iets over de bezettingsgraad. Wat dus inderdaad 2 periodes gebeurd is
Daarnaast werd de reguliere zorg afgeschaald om Covid19 patiënten te kunnen opvangen met de verhoogde graad aan zorg.
Covid19 patiënten werden verdeeld over het gehele land.
Dit zegt genoeg over dat het dus landelijk en ook regionaal overbelast was.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/coronapatienten-naar-duitsland/
https://www.nu.nl/coronavirus/6085776/eerste-coronapatienten-vrijdag-overgebracht-naar-duitsland.html
@Donderslag. Volgens mij knettert het een beetje in je bovenkamer.
@ Bitje Scheef,
Volgens mij knettert het een beetje in je bovenkamer.
En nog bedankt. Maar met mij gaat het nog steeds goed hoor. Om jouw vraag te beantwoorden, ik weet het niet. Ik weet niet waarom ze naar Duitsland zijn verplaatst, met welke redenen? Ik weet wel dat de MSM het niet zo nauw neemt met de feiten en als jij dat nog steeds niet weet dan twijfel ik misschien aan jou. Ik weet verder dat Jensen de feiten wel op een rij heeft staan. Hij publiceert nota bene emails van mensen uit het zorgpersoneel.Door donderslag:Ik weet niet waarom ze naar Duitsland zijn verplaatst, met welke redenen?
De reden die ervoor gegeven worden kan gewoon waar zijn.Ik weet wel dat de MSM het niet zo nauw neemt met de feiten
Ah, natuurlijk, dan moet de reden die ervoor gegeven worden dus onwaar zijn. Want wat een nieuwsmedium brengt kan alleen maar 100% waar of 100% onwaar zijn, er is geen ruimte voor percentages daartussen. Ik weet verder dat Jensen de feiten wel op een rij heeft staan.
In een van de vele afleveringen waar jij naar verwezen hebt, ik weet niet meer welk nummer, is hij de hele nacht opgebleven om de Amerikaanse verkiezingen te volgen. In het begin ervan vertelt hij hoe hij op een tweet van iemand heeft gereageerd met de mededeling dat hij helemaal is gestopt de MSM te volgen, hij vertelt op emotionele toon dat hij er helemaal klaar mee is. Als hij, een aantal minuten later, uitlegt hoe hij dan de Amerikaanse verkiezingen heeft gevolgd dan vertelt hij dat hij meerdere schermen had openstaan, met onder andere CNN en Fox News erop. Ook alternatieve nieuwsbronnen die hij niet nader specificeert, en hij kijkt natuurlijk met een flinke dosis wantrouwen naar de MSM.Kijkt hij nou wel of niet naar MSM? CNN en Fox News zijn hevig mainstream. Jensen heeft dus de feiten over wat hij zelf wel en niet doet niet eens op een rij staan. Of waarschijnlijker: hij liegt erover.
Beweren dat hij, echt waar, de MSM niet meer volgt omdat ze zo onbetrouwbaar zijn drukt op de juiste emotionele knopjes bij zijn publiek, en na een minuut of zes, als het kortetermijngeheugen alweer overvoerd is met andere opwinding, kan hij rustig beweren dat hij voor jullie de MSM heeft gevolgd zodat je het zelf niet hoeft te doen.
Die vent manipuleert je waar je bij staat en je bent te dom om het op te merken.
Hij publiceert nota bene emails van mensen uit het zorgpersoneel.
Zoiets noem je anecdotisch bewijs. Dat vertelt maar zelden het hele verhaal. Daar komt bij dat Jensen, of je hem nou ziet zitten of niet, als nieuwsbron behoorlijk omstreden is. Mensen die Jensen totaal niet serieus nemen zullen niet zo snel e-mails met hun ervaringen met hem gaan delen. E-mails die hij binnenkrijgt vormen daardoor geen representatief beeld van de situatie. Ze geven wel aan dat de beschreven situaties óók voorkomen of voor zijn gekomen.Wat je daar ziet hoeft dus helemaal niet het beeld over de hele linie zijn. Voor het grote plaatje is precies dat veelzeggend waarvan jij de verklaring negeert die is gegeven en die ook het meest voor de hand ligt: er zijn zieken naar Duitsland verplaatst omdat het niet meer lukte ze allemaal in Nederland onder te brengen.
Door donderslag: Ik kan praten als brugman maar praten met een persoon die aan een oor doof is maakt praten heel lastig.
Hoor wie het zegt. Je hebt kennelijk niet in de gaten dat jij je net zo doof opstelt tegenover elk argument dat tegen jou wordt ingebracht.Door donderslag: @ Piet Slagwerker,
Waar jij aan voorbij gaat is dat de zorg nooit overbelast is geweest. Nooit. Ik heb dat in het verleden al verteld maar die informatie gaat helemaal voorbij aan jou. Zucht. Kijk AUB even naar *ahum* Jensen aflevering 228 https://www.youtube.com/watch?v=yoSY7fXBrd4 en dan vanaf 29 minuten. Vanaf daar komen de emails van het zorgpersoneel. En wat blijkt? Er is helemaal niets aan de hand. In het verleden zijn in allerhaast twee noodziekenhuizen gemaakt (een in Ahoy en de ander in Maastricht) maar die zijn ondertussen weer afgebroken omdat ze toch niet gebruikt werden.
Waar jij aan voorbij gaat is dat de zorg nooit overbelast is geweest. Nooit. Ik heb dat in het verleden al verteld maar die informatie gaat helemaal voorbij aan jou. Zucht. Kijk AUB even naar *ahum* Jensen aflevering 228 https://www.youtube.com/watch?v=yoSY7fXBrd4 en dan vanaf 29 minuten. Vanaf daar komen de emails van het zorgpersoneel. En wat blijkt? Er is helemaal niets aan de hand. In het verleden zijn in allerhaast twee noodziekenhuizen gemaakt (een in Ahoy en de ander in Maastricht) maar die zijn ondertussen weer afgebroken omdat ze toch niet gebruikt werden.
Loopt dat écht de spuigaten uit?
Het lijkt misschien mild wat onze grote leiders in Den Haag gisteren zeiden maar het was het niet. De mondkapjes worden nu landelijk verplicht per 1 december voor binnen in openbare gebouwen (gelukkig nog niet voor overal buiten) en de evenementenbranche, de horeca, buiten sporten, de anderhalve meter zijn allemaal nog niet opgeheven. Net zo min als compleet belachelijke zaken zoals de verplichte winkelwagen. En dat zal nog wel een hele tijd duren (in tegenstelling tot wat zij continue zeggen) want zoals ik ook al in het verleden zei is het COVID-20 seizoen nu pas weer begonnen. Dat staat helemaal los van het gebruik van mondkapjes. Die twee gasten die weten dat ook. Dus ik hou mijn hart vast voor de komende tijd.Wat jij nu vertelt, in het verleden vertelde en in de toekomst nog gaat vertellen is totaal irrelevant want....
Ook in dit kader (Overbelasting van de zorg) snap je geen bal van hoe de term zorgoverbelasting tot stand komt; van hoeveel factoren een constatering hiervan afhankelijk is.
Zels als iemand het je zou vertellen verwerp je het toch en ga je weer op schoot zitten bij jouw goeroe: de media sinterklaas Jensen.
In jouw tunnelvisie, besmet als je bent door Youtube, bestaat de term overbelasting blijkbaar, je begrijpt de betekenis van dit bw.?.... pas bij 'de gratie' dat je moet struikelen over de Covid patienten in ziekenhuizen.
Door Bitje-scheef:
Als je patiënten naar Duitsland moet sturen zegt dit wel iets over de bezettingsgraad. Wat dus inderdaad 2 periodes gebeurd is
Daarnaast werd de reguliere zorg afgeschaald om Covid19 patiënten te kunnen opvangen met de verhoogde graad aan zorg.
Covid19 patiënten werden verdeeld over het gehele land.
Dit zegt genoeg over dat het dus landelijk en ook regionaal overbelast was.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/coronapatienten-naar-duitsland/
https://www.nu.nl/coronavirus/6085776/eerste-coronapatienten-vrijdag-overgebracht-naar-duitsland.html
...(knip)...
Door donderslag: Waar jij aan voorbij gaat is dat de zorg nooit overbelast is geweest. Nooit. Ik heb dat in het verleden al verteld maar die informatie gaat helemaal voorbij aan jou. Zucht. Kijk AUB even naar *ahum* Jensen aflevering 228
Als je patiënten naar Duitsland moet sturen zegt dit wel iets over de bezettingsgraad. Wat dus inderdaad 2 periodes gebeurd is
Daarnaast werd de reguliere zorg afgeschaald om Covid19 patiënten te kunnen opvangen met de verhoogde graad aan zorg.
Covid19 patiënten werden verdeeld over het gehele land.
Dit zegt genoeg over dat het dus landelijk en ook regionaal overbelast was.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/coronapatienten-naar-duitsland/
https://www.nu.nl/coronavirus/6085776/eerste-coronapatienten-vrijdag-overgebracht-naar-duitsland.html
...(knip)...
@ Bitje-scheef,
Scherp voorbeeld uit de realiteit:
Een operatieve ingreep die mijn buurman begin juni moest ondergaan, kon volgens eerste afspraak niet doorgaan.
De oorzaak was dat zijn ziekenhuis nog geen uitspraak kon/wilde doen over benodigde capaciteit op de IC zeker noodzakelijk gezien zijn verdere fysieke gezondheidstoestand waardoor duur van opname op de IC in tegenstelling tot een verder gezond persoon langer zou kunnen duren dan de gemiddelde verwachting voor zo'n ingreep.
Hij is geopereerd begin augustus en is drie dagen op de IC geweest.
18-11-2020, 12:36 door
Bitje-scheef
@Piet Slagwerker
Ik heb een aantal keren gesproken met doktoren en IC medewerkers. Ik weet gelukkig wat de realiteit is en ben niet afhankelijk van een surrogaat populist voor de informatie.
Maar ik had mij eigenlijk voorgenomen niet meer te reageren op dit draadje :-(
@Donderslag
Ik hoop dat je eens de moeite neemt om je bron Jensen en zijn informatie eens tegen het licht te houden. Eenzijdige informatie is vaak maar de halve waarheid. Alle positiefs toegewenst.
Ik heb een aantal keren gesproken met doktoren en IC medewerkers. Ik weet gelukkig wat de realiteit is en ben niet afhankelijk van een surrogaat populist voor de informatie.
Maar ik had mij eigenlijk voorgenomen niet meer te reageren op dit draadje :-(
@Donderslag
Ik hoop dat je eens de moeite neemt om je bron Jensen en zijn informatie eens tegen het licht te houden. Eenzijdige informatie is vaak maar de halve waarheid. Alle positiefs toegewenst.
@ bitje scheef,
Ben jij dezelfde die als die zogenaamde anoniem? Volgens Piet wel en volgens mij ook. En dan geldt jouw vorige quote wederom:
@ Piet Slagwerker,
Gelukkig heb je mijn quote helemaal naast je neergelegd. Dat maakt het voor mij een heel stuk eenvoudiger om jou wederom te verzoeken om dit draadje naast je neer te leggen. Kennelijk heb je de behoefte om continue te reageren dit terwijl jouw vriendje Erik toch ook regelmatig op zijn draadje het eea wat zegt. Denk aan jouw hart Piet. Je bent niet meer de jongste. De waarheid kan soms iets te hard overkomen voor jou.
Ik heb een aantal keren gesproken met doktoren en IC medewerkers. Ik weet gelukkig wat de realiteit is en ben niet afhankelijk van een surrogaat populist voor de informatie.
Ben jij dezelfde die als die zogenaamde anoniem? Volgens Piet wel en volgens mij ook. En dan geldt jouw vorige quote wederom:
Zoiets noem je anecdotisch bewijs. Dat vertelt maar zelden het hele verhaal.
Jensen doet precies hetzelfde als jij doet. Bewijzen zoeken.@ Piet Slagwerker,
Gelukkig heb je mijn quote helemaal naast je neergelegd. Dat maakt het voor mij een heel stuk eenvoudiger om jou wederom te verzoeken om dit draadje naast je neer te leggen. Kennelijk heb je de behoefte om continue te reageren dit terwijl jouw vriendje Erik toch ook regelmatig op zijn draadje het eea wat zegt. Denk aan jouw hart Piet. Je bent niet meer de jongste. De waarheid kan soms iets te hard overkomen voor jou.
Door donderslag:
@ Piet Slagwerker,
Gelukkig heb je mijn quote helemaal naast je neergelegd. Dat maakt het voor mij een heel stuk eenvoudiger om jou wederom te verzoeken om dit draadje naast je neer te leggen. Kennelijk heb je de behoefte om continue te reageren dit terwijl jouw vriendje Erik toch ook regelmatig op zijn draadje het eea wat zegt. Denk aan jouw hart Piet. Je bent niet meer de jongste. De waarheid kan soms iets te hard overkomen voor jou.
@ Piet Slagwerker,
Gelukkig heb je mijn quote helemaal naast je neergelegd. Dat maakt het voor mij een heel stuk eenvoudiger om jou wederom te verzoeken om dit draadje naast je neer te leggen. Kennelijk heb je de behoefte om continue te reageren dit terwijl jouw vriendje Erik toch ook regelmatig op zijn draadje het eea wat zegt. Denk aan jouw hart Piet. Je bent niet meer de jongste. De waarheid kan soms iets te hard overkomen voor jou.
Als je mij ongevraagd van advies dient, krijg je de bal terug, dus bij deze:
Urgent een verwijzing vragen bij je huisarts voor psychotherapie. Bedoelde discipline heeft een hele dobber aan je, dus houdt er maar rekening mee dat je volledige eigen risico zorg voor 2021 eraan wordt gesoupeerd.
Met dit welgemeende advies sluit ik mijn bijdragen hier af. Het is nu aan anderen om je mentale stabiliteit, waarbij je het zult moeten stellen zonder Jensen (onderdeel van het behandelplan) weer op peil te krijgen.
Veel sterkte, en succes met je zorgtraject!
N.b. Reactietraject afgesloten heden, woensdag 18 november 2020 om 13:53 uur.
Door donderslag:
Op het moment dat jij met een viroloog op de proppen komt die onafhankelijk en niet beïnvloedbaar is, laat het ons dan aub even weten. Maar niet iemand zoals Ab "whisky" Osterhaus https://www.youtube.com/watch?v=lkS0ki6G4ec. Iemand zoals Pierre Capel? Of is hij ook al niet goed genoeg voor jouw geraffineerde smaak?
Door Toje Fos:
Dat klopt, ik heb geen bovenlimiet gesteld. Op een gegeven moment zijn de mensen natuurlijk gewoon op en dan vlakt het af. Maar om daaruit te concluderen (zoals donderslag dat doet) dat reproductiegetallen onzin zouden zijn, dat is natuurlijk onzin!
Alsjeblieft zeg! Jensen... Die vent is zo dom dat hij vaak de draad in z'n eigen warrige betogen kwijtraakt. Nee, wat jij moet doen, donderslag, is naar échte experts luisteren. Te weten virologen. Want die hebben ervoor geleerd. En dat telt. Als enige.
Door Anoniem:
Door donderslag: Je weet toch wel hoeveel mensen er op deze aardbol rondlopen? Jouw getallen zijn nonsense.
Toje Fos maakt inderdaad een redeneerfout door te doen dat de aantallen zo hard kunnen blijven stijgen.Dat klopt, ik heb geen bovenlimiet gesteld. Op een gegeven moment zijn de mensen natuurlijk gewoon op en dan vlakt het af. Maar om daaruit te concluderen (zoals donderslag dat doet) dat reproductiegetallen onzin zouden zijn, dat is natuurlijk onzin!
Door donderslag: ... Kijk AUB eens naar Jensen aflevering 184, vanaf 31 minuten. https://youtu.be/qWamswYQq1s?t=1823
Alsjeblieft zeg! Jensen... Die vent is zo dom dat hij vaak de draad in z'n eigen warrige betogen kwijtraakt. Nee, wat jij moet doen, donderslag, is naar échte experts luisteren. Te weten virologen. Want die hebben ervoor geleerd. En dat telt. Als enige.
Op het moment dat jij met een viroloog op de proppen komt die onafhankelijk en niet beïnvloedbaar is, laat het ons dan aub even weten. Maar niet iemand zoals Ab "whisky" Osterhaus https://www.youtube.com/watch?v=lkS0ki6G4ec. Iemand zoals Pierre Capel? Of is hij ook al niet goed genoeg voor jouw geraffineerde smaak?
Wat belangrijk is dat de overheid deskundigen in de arm neemt die daarwerkelijke vakkennis hebben. En dat doen ze. Dus mond dicht en luisteren!
Door donderslag: Ik moet zeggen dat jij - net zoals ik trouwens - te snel conclusies maakt. Wat ik zei was het volgende:
Trouwens, jij mag kennelijk Jensen niet zo goed. Dat is prima. Maar ik vind het kinderachtig om input van anderen te negeren simpelweg vanwege het platform.
Je weet toch wel hoeveel mensen er op deze aardbol rondlopen? Jouw getallen zijn nonsense. Net zoals "reproductiegetallen" nonsense zijn. Het is bedacht. Maar mijn "reproductiegetallen" komen zeer nauw overeen met die van Influenza, dat nou toevallig ook weer net begonnen is en dat gedurende het COVID-20 seizoen zo ongeveer net zoveel of zelfs meer slachtoffers zal vellen als COVID-20. Maar of ik daar nou een mondmasker voor zou gaan dragen? Ik weet het nog niet zo net.
Trouwens, jij mag kennelijk Jensen niet zo goed. Dat is prima. Maar ik vind het kinderachtig om input van anderen te negeren simpelweg vanwege het platform.
Ik heb op zich niets tegen Jensen behalve dan dat hij niet gewoon zijn mond houdt en naar de overheid luistert! Hij snapt er helemaal niets van en komt met allerlei niet ter zake doende rare onderbouwingen aan. Terwijl hij gewoon zijn mond zou moeten houden en naar de overheid zou moeten luisteren. Wat is dat toch met al dat plebs tegenwoordig? Iedereen denkt met een paar wazige verhalen die ze op internet hebben gevonden dat ze op de stoel van deskundigen kunnen gaan zitten. Nou, plebs, ik heb nieuws voor jullie: die deskundigen hebben ervoor geleerd, hebben relevante ervaring en weten daarom waarover ze het hebben. Het is geen onderhandeling van jullie een feitje en zij een feitje. Nee, zij vertellen hoe het zit en jullie houden je mond en luisteren. En daarna doe je gewoon wat je gezegd wordt! Ja?
[een andere bron, dit op advies van sommige anoniemelingen]
World Doctors Alliance: “We zullen in Neurenberg een nieuw proces regelen.” https://commonsensetv.nl/world-doctors-alliance-we-zullen-in-neurenberg-een-nieuw-proces-regelen/
En nog veel meer quotes van deze pagina alleen.
World Doctors Alliance: “We zullen in Neurenberg een nieuw proces regelen.” https://commonsensetv.nl/world-doctors-alliance-we-zullen-in-neurenberg-een-nieuw-proces-regelen/
WIJ HEBBEN EEN EED AFGELEGD EN MOETEN U INFORMEREN OVER DEZE ZWENDEL
Deze Covid19 affaire is gewoonweg niet waar
“Mensen hoeven niet bang te zijn.”
5G is onderdeel van Corona-zwendel
En nog veel meer quotes van deze pagina alleen.
Door donderslag: [een andere bron, dit op advies van sommige anoniemelingen]
World Doctors Alliance: “We zullen in Neurenberg een nieuw proces regelen.” https://commonsensetv.nl/world-doctors-alliance-we-zullen-in-neurenberg-een-nieuw-proces-regelen/
En nog veel meer quotes van deze pagina alleen.
World Doctors Alliance: “We zullen in Neurenberg een nieuw proces regelen.” https://commonsensetv.nl/world-doctors-alliance-we-zullen-in-neurenberg-een-nieuw-proces-regelen/
WIJ HEBBEN EEN EED AFGELEGD EN MOETEN U INFORMEREN OVER DEZE ZWENDEL
Deze Covid19 affaire is gewoonweg niet waar
“Mensen hoeven niet bang te zijn.”
5G is onderdeel van Corona-zwendel
En nog veel meer quotes van deze pagina alleen.
Wat een pseudowetenschappelijk nepnieuws!
___________
< nepnieuws >
-----------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
< nepnieuws >
-----------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Tweede golf COVID-19 neemt veel langzamer af dan de eerste
https://www.rivm.nl/nieuws/tweede-golf-covid-19-neemt-veel-langzamer-af
Bron: RIVM
En volgens hetzelfde RIVM de wekelijkse update https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201117_1237.pdf
Hier hebben ze in Den Haag ons dus voor in lockdown gezet. Gefeliciteerd Rutte en De Jonge. Jullie hebben de economie helemaal om zeep geholpen vanwege het jagen op spoken.
https://www.rivm.nl/nieuws/tweede-golf-covid-19-neemt-veel-langzamer-af
Bron: RIVM
Verpleeghuizen
Het aantal nieuwe verpleeghuislocaties met tenminste één bewoner met bevestigde COVID-19 is de laatste weken afgenomen. In afgelopen week zijn er 156 nieuwe besmette verpleeghuislocaties bijgekomen, in de week daarvoor waren dit er nog 182.
Het aantal nieuwe verpleeghuislocaties met tenminste één bewoner met bevestigde COVID-19 is de laatste weken afgenomen. In afgelopen week zijn er 156 nieuwe besmette verpleeghuislocaties bijgekomen, in de week daarvoor waren dit er nog 182.
Het reproductiegetal R
Het reproductiegetal van 30 oktober*** is met 0,89 (ondergrens: 0,86 en bovengrens: 0,91) nauwelijks veranderd ten opzichte van een week eerder. Het reproductiegetal van 0,89 betekent dat 100 mensen met COVID-19 samen 89 andere mensen besmetten met het virus. Hoe lager het reproductiegetal hoe beter.
Het reproductiegetal van 30 oktober*** is met 0,89 (ondergrens: 0,86 en bovengrens: 0,91) nauwelijks veranderd ten opzichte van een week eerder. Het reproductiegetal van 0,89 betekent dat 100 mensen met COVID-19 samen 89 andere mensen besmetten met het virus. Hoe lager het reproductiegetal hoe beter.
En volgens hetzelfde RIVM de wekelijkse update https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201117_1237.pdf
Tabel 21.
Geen onderliggende aandoening: 85 personen.
Dus 85 gezonde personen zijn gestorven aan COVID.Geen onderliggende aandoening: 85 personen.
Hier hebben ze in Den Haag ons dus voor in lockdown gezet. Gefeliciteerd Rutte en De Jonge. Jullie hebben de economie helemaal om zeep geholpen vanwege het jagen op spoken.
Door donderslag: Tweede golf COVID-19 neemt veel langzamer af dan de eerste
https://www.rivm.nl/nieuws/tweede-golf-covid-19-neemt-veel-langzamer-af
Bron: RIVM
Logisch. Het weer zit nu tegen. https://www.rivm.nl/nieuws/tweede-golf-covid-19-neemt-veel-langzamer-af
Bron: RIVM
De eerste golf zat tegen de lente aan met de zomer voor de boeg,
de tweede kreeg gestalte in de herfst met nog een hele winter te gaan.
Ik voorspel: we zijn er nog niet. Het opgewarmde klimaat is tot nu toe een beetje ons geluk.
Verpleeghuizen
Het aantal nieuwe verpleeghuislocaties met tenminste één bewoner met bevestigde COVID-19 is de laatste weken afgenomen. In afgelopen week zijn er 156 nieuwe besmette verpleeghuislocaties bijgekomen, in de week daarvoor waren dit er nog 182.
Het aantal verpleeghuizen is nu eenmaal eindig.Het aantal nieuwe verpleeghuislocaties met tenminste één bewoner met bevestigde COVID-19 is de laatste weken afgenomen. In afgelopen week zijn er 156 nieuwe besmette verpleeghuislocaties bijgekomen, in de week daarvoor waren dit er nog 182.
Het reproductiegetal R
Het reproductiegetal van 30 oktober*** is met 0,89 (ondergrens: 0,86 en bovengrens: 0,91) nauwelijks veranderd ten opzichte van een week eerder. Het reproductiegetal van 0,89 betekent dat 100 mensen met COVID-19 samen 89 andere mensen besmetten met het virus. Hoe lager het reproductiegetal hoe beter.
Pas nadat ook de horeca werd gesloten daalde R onder de 1.Het reproductiegetal van 30 oktober*** is met 0,89 (ondergrens: 0,86 en bovengrens: 0,91) nauwelijks veranderd ten opzichte van een week eerder. Het reproductiegetal van 0,89 betekent dat 100 mensen met COVID-19 samen 89 andere mensen besmetten met het virus. Hoe lager het reproductiegetal hoe beter.
En volgens hetzelfde RIVM de wekelijkse update https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201117_1237.pdf
Wat is daar vreemd aan? Zonder extra maatregelen waren het er meer geweest.Tabel 21.
Geen onderliggende aandoening: 85 personen.
Dus 85 gezonde personen zijn gestorven aan COVID.Geen onderliggende aandoening: 85 personen.
Hier hebben ze in Den Haag ons dus voor in lockdown gezet. Gefeliciteerd Rutte en De Jonge. Jullie hebben de economie helemaal om zeep geholpen vanwege het jagen op spoken.
Je vergeet de dreigende "overstroming" van de zorg die nog net op tijd voorlopig weer is afgewend.Door donderslag:
En volgens hetzelfde RIVM de wekelijkse update https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201117_1237.pdf
En volgens hetzelfde RIVM de wekelijkse update https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201117_1237.pdf
Tabel 21.
Geen onderliggende aandoening: 85 personen.
Dus 85 gezonde personen zijn gestorven aan COVID.Geen onderliggende aandoening: 85 personen.
Zonder de huidige vérgaande lockdown maatregelen was dat epidemiologische kengetal logischerwijs ook aan een snellere exponentiële groei onderworpen geweest. Iedereen die vroeger op de middelbare school goed heeft opgelet bij de vakkken wiskunde en biologie, weet wat dat (bij een R0-waarde tussen de 2 en 6) ook voor de gezonde, jongere generaties zou hebben betekend. Er zou ook onder hen een ware slachting zijn aangericht, met (eveneens) een grote maatschappelijk ontwrichting tot gevolg. Het is dus kiezen uit twee kwaden.
"Danish study finds face masks provide limited protection to wearer"
https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
In the study, which was carried out in April and May when Danish authorities did not recommend wearing face masks, 6,024 adults were divided into two groups, one wearing face masks and one control group.
After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
Dus we gaan er hier in Nederland gewoon mee door om ze te verplichten, ondanks dat zelfs De Jonge zei dat die dingen niet werken. Wat is er toch aan de hand in Nederland? Waar is de zgn Hollandse nuchterheid?After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
19-11-2020, 10:26 door
Tintin and Milou
Door donderslag: "Danish study finds face masks provide limited protection to wearer"
https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
Je hebt het artikel wel echt gelezen? En nog belangrijker begrepen?https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
In the study, which was carried out in April and May when Danish authorities did not recommend wearing face masks, 6,024 adults were divided into two groups, one wearing face masks and one control group.
After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
Dus we gaan er hier in Nederland gewoon mee door om ze te verplichten, ondanks dat zelfs De Jonge zei dat die dingen niet werken. After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
Dit is namelijk een vrij oud artikel. En medische Covid-19 termen eigenlijk antiek.
Onze RIVM Jaap gebruikte ook dit artikel, en werd daarna door de nooren
Het past natuurlijk wel exact bij je conclusie, dus moet het waar zijn.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/noors-mondkapjesonderzoek-waar-rivm-zich-op-baseert-is-deels-achterhaald/
Artikel beschrijft ook dat dit het geval is, bij weinig besmetting, dan heeft een mondkapje weinig toegevoegde waarde. Bij veel besmettingen ligt dit anders.
Klein puntje, met grote effecten in je statement dus.
Wat is er toch aan de hand in Nederland?
Past exact bij je eigen post die je hier maakt. Eigenlijk bij iedere post van je. Waar is de zgn Hollandse nuchterheid?
Minder Jensen, meer feiten scheelt daarbij enorm.
19-11-2020, 10:33 door
Tintin and Milou
Door donderslag: Tweede golf COVID-19 neemt veel langzamer af dan de eerste
https://www.rivm.nl/nieuws/tweede-golf-covid-19-neemt-veel-langzamer-af
Bron: RIVM
de lockdown bij de eerste was ook veel heftiger. Maar ook niet vergeten dat de stijging bij de veel sneller was. Tot zo ver we weten.https://www.rivm.nl/nieuws/tweede-golf-covid-19-neemt-veel-langzamer-af
Bron: RIVM
Dus 85 gezonde personen zijn gestorven aan COVID.
Er zijn er veel meer aan overleden. Ik weet niet de exacte aantallen, maar rond de 9000 zitten we volgens mij ongeveer?Hier hebben ze in Den Haag ons dus voor in lockdown gezet.
Nee... De maatregelen zijn genomen om de zorg niet te overbelasten. Daar doen we het voor. Toch bijzonder dat sommige Nederlanders zoveel moeite hebben om dit maar te begrijpen.
Gefeliciteerd Rutte en De Jonge. Jullie hebben de economie helemaal om zeep geholpen vanwege het jagen op spoken.
Gefeliciteerd donderslag, dat je na een 1/2 jaar nog steeds niet hebt begrepen wat Covid-19 is, moet je doet, of waarvoor we maatregelen nemen.Mijn advies: Minder Jensen en meer feiten tot je nemen. Al heb ik een vermoeden dat dit nooit gaat lukken. Je bubble bevalt je, en je hoeft de waarheid niet onder ogen te zien. Er is namelijk geen gemakkelijk antwoord, maar je blijft hier maar naar zoeken. Zie je laatste posts weer.
@ donderslag, 8:27 uur
Goede punten. Prima dat u die aan de orde stelt.
Je zou zeggen dat het Rivm dit al heeft belicht en weerlegt. Maar ik heb er helemaal niets over vernomen.
Terwijl ze zich hier op beroepen.
Simpelweg omdat de Deense bevindingen zijn gedaan met aardig grote groepen van 6024 volwassen (met controle-groep).
Omdat de Deense onderzoek apr/mei 2020 zowel qua verspreiding gebied als in tijd dichter op de Chinese onderzoeken zitten die als vertrekpunt golden voor diverse beslissingen. De oorsprong van de covid-19 publicaties die het rivm hanteert ligt namelijk in nov 2019 en jan t/m maart 2020. Als je in je achterhoofd houdt dat het oorspronkelijke r-getal theorie dat het Rivm hanteert dateert uit 2007. Besef daarbij ook dat de veranderlijkheden die het Rivm met het R-getal hanteert geen pure kenmerken van variabelen zijn maar pure schaalsprongen danwel gebreken in aanpak qua genomen maatregelen verhullen danwel afvlakken. Wiskundig leidt de R-getal formule tot een oneigelijk vloeiend verloop van de zogenaamde “curves”.
Die overigens geen curves zijn maar op zichzelfstaande uitslagen per dag van rapportages.
Een aantal bronnen die het Rivm als vertrekpunt voor haar theoriën gebruikt is van veel kleinere onderzoek groep. Zie bijvoorbeeld bron 4 met 391 mensen als vertrekpunt en 1286 nabije omstanders.
Dat alles maakt het extra opmerkelijk dat het Rivm uitgaat van dergelijk haalbare grotere getalsmatige verschillen terwijl de vrij grote onderzoeken dichterbij huis nauwelijks / niet uitgebreid belicht worden.
Goede punten. Prima dat u die aan de orde stelt.
Je zou zeggen dat het Rivm dit al heeft belicht en weerlegt. Maar ik heb er helemaal niets over vernomen.
Terwijl ze zich hier op beroepen.
We verzamelen, analyseren en interpreteren gegevens systematisch. Zo kunnen we goed in de gaten houden hoe het nieuwe coronavirus zich ontwikkelt en zien we het als er veranderingen optreden.
De Deense bevindingen vergen toch dat ze het Rivm vertrekpunt van zowel het R-getal als het “gestelde” R-getal aan het begin van de besmetting series in Nederland al hadden her-valideert.Simpelweg omdat de Deense bevindingen zijn gedaan met aardig grote groepen van 6024 volwassen (met controle-groep).
Omdat de Deense onderzoek apr/mei 2020 zowel qua verspreiding gebied als in tijd dichter op de Chinese onderzoeken zitten die als vertrekpunt golden voor diverse beslissingen. De oorsprong van de covid-19 publicaties die het rivm hanteert ligt namelijk in nov 2019 en jan t/m maart 2020. Als je in je achterhoofd houdt dat het oorspronkelijke r-getal theorie dat het Rivm hanteert dateert uit 2007. Besef daarbij ook dat de veranderlijkheden die het Rivm met het R-getal hanteert geen pure kenmerken van variabelen zijn maar pure schaalsprongen danwel gebreken in aanpak qua genomen maatregelen verhullen danwel afvlakken. Wiskundig leidt de R-getal formule tot een oneigelijk vloeiend verloop van de zogenaamde “curves”.
Die overigens geen curves zijn maar op zichzelfstaande uitslagen per dag van rapportages.
Een aantal bronnen die het Rivm als vertrekpunt voor haar theoriën gebruikt is van veel kleinere onderzoek groep. Zie bijvoorbeeld bron 4 met 391 mensen als vertrekpunt en 1286 nabije omstanders.
Literatuur
1. Huang C, Wang Y, Li X, Ren L, Zhao J, Hu Y, Zhang L, Fan G, Xu J, Gu X, Cheng Z. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. The Lancet. 2020;395:497-506.
2. Li Q, Guan X, Wu P, Wang X, Zhou L, Tong Y, et al. Early transmission dynamics in Wuhan, China, of novel coronavirus–infected pneumonia. N Engl J Med. 2020; January 29. DOI: 10.1056/NEJMoa2001316
3. World Health Organisation (2020). Coronavirus disease (COVID-2019) situation reports: Situation report - 30. www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports. Geraadpleegd op 6 maart 2020.
4. Bi Q, Wu Y, Mei S, Ye C, Zou X, Zhang Z, et al. Epidemiology and Transmission of COVID-19 in Shenzhen China: Analysis of 391 cases and 1,286 of their close contacts. medRxiv 2020.03.03.20028423; doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.03.20028423
5. Backer JA, Klinkenberg D, Wallinga J. Incubation period of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infections among travellers from Wuhan, China, 20-28 January 2020. Eurosurveillance. 2020;25(5).
1. Huang C, Wang Y, Li X, Ren L, Zhao J, Hu Y, Zhang L, Fan G, Xu J, Gu X, Cheng Z. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. The Lancet. 2020;395:497-506.
2. Li Q, Guan X, Wu P, Wang X, Zhou L, Tong Y, et al. Early transmission dynamics in Wuhan, China, of novel coronavirus–infected pneumonia. N Engl J Med. 2020; January 29. DOI: 10.1056/NEJMoa2001316
3. World Health Organisation (2020). Coronavirus disease (COVID-2019) situation reports: Situation report - 30. www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports. Geraadpleegd op 6 maart 2020.
4. Bi Q, Wu Y, Mei S, Ye C, Zou X, Zhang Z, et al. Epidemiology and Transmission of COVID-19 in Shenzhen China: Analysis of 391 cases and 1,286 of their close contacts. medRxiv 2020.03.03.20028423; doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.03.20028423
5. Backer JA, Klinkenberg D, Wallinga J. Incubation period of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infections among travellers from Wuhan, China, 20-28 January 2020. Eurosurveillance. 2020;25(5).
Dat alles maakt het extra opmerkelijk dat het Rivm uitgaat van dergelijk haalbare grotere getalsmatige verschillen terwijl de vrij grote onderzoeken dichterbij huis nauwelijks / niet uitgebreid belicht worden.
Vandaag, 10:33 door Tintin and Milou
Waar “we” het voor doen is een verhaal. Een idee zogezegd.
De overlijdens die worden vermeld - voor zover gerapporteerd - zijn het gevolg ergens van.
De effecten ergens van zogezegd. Deels overlijden er altijd mensen, deels moet de vraag onderzocht worden in hoeverre die overlijdens niet voor minimaal 1 of meerdere mensen als oorzaak en/of oorsprong indirect of direct het gevolg zijn van keuzes van de regering ook niet onbedoeld / ongewenst / onverwacht maar wel voorzienbaar, al dan niet voor gewaarschuwd maar de boodschap ervan niet hebben willen aannemen.
Als behoorlijk en fatsoenlijk land gaan we heel kritisch om met overlijden van mensen met verwijtbare oorzaak, onmoedwligge schuld ervan en lichtere categorien waarin mensen schade wordt berokkend.
Laten we dus in vredesnaam niet simpeweg aanstonds aannamen dat die gerapporteerde overlijdens helemaal niets te maken hebben met keuzes en de gevolgde koers.
Dat is voorbarig, zeker gezien het feit dat Hugo de Jonge bij prangende opmerkingen in de week dat de spoedwet in de 1e kamer werd behandeld de 2e kamer nog wilde voorhouden zelf nog niet toe te zijn aan evaluatie van zijn aanpak en leiding ten aanzien van overlijdens en slachtoffees.
Hetgeen een gotspe is als je bedenkt dat grotere “projecten” als de westerschelde waterkering en de Noord-Zuid lijn in Amsterdam, waar ook veel om te doen was en ook niet altijd in even vaarwater verliepen net als nu met deze aanpak, wel gewoon elk kwartaal grondig door politiek verantwoordelijken met onze controlerende volksvertegenwoordiging tegen het licht werden gehouden!
Waar “we” het voor doen is een verhaal. Een idee zogezegd.
De overlijdens die worden vermeld - voor zover gerapporteerd - zijn het gevolg ergens van.
De effecten ergens van zogezegd. Deels overlijden er altijd mensen, deels moet de vraag onderzocht worden in hoeverre die overlijdens niet voor minimaal 1 of meerdere mensen als oorzaak en/of oorsprong indirect of direct het gevolg zijn van keuzes van de regering ook niet onbedoeld / ongewenst / onverwacht maar wel voorzienbaar, al dan niet voor gewaarschuwd maar de boodschap ervan niet hebben willen aannemen.
Als behoorlijk en fatsoenlijk land gaan we heel kritisch om met overlijden van mensen met verwijtbare oorzaak, onmoedwligge schuld ervan en lichtere categorien waarin mensen schade wordt berokkend.
Laten we dus in vredesnaam niet simpeweg aanstonds aannamen dat die gerapporteerde overlijdens helemaal niets te maken hebben met keuzes en de gevolgde koers.
Dat is voorbarig, zeker gezien het feit dat Hugo de Jonge bij prangende opmerkingen in de week dat de spoedwet in de 1e kamer werd behandeld de 2e kamer nog wilde voorhouden zelf nog niet toe te zijn aan evaluatie van zijn aanpak en leiding ten aanzien van overlijdens en slachtoffees.
Hetgeen een gotspe is als je bedenkt dat grotere “projecten” als de westerschelde waterkering en de Noord-Zuid lijn in Amsterdam, waar ook veel om te doen was en ook niet altijd in even vaarwater verliepen net als nu met deze aanpak, wel gewoon elk kwartaal grondig door politiek verantwoordelijken met onze controlerende volksvertegenwoordiging tegen het licht werden gehouden!
Door donderslag: "Danish study finds face masks provide limited protection to wearer"
https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
Het artikeltje waar je naar linkt noemt dat "the study does not confirm the expected halving of the risk of infection for people wearing face masks". Zo'n groot effect om de drager te beschermen zou ik niet hebben verwacht, een "expected halving" is een stuk optimistischer dan het beeld dat ik uit de verschillende berichten in de MSM erover heb gehaald.https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
In the study, which was carried out in April and May when Danish authorities did not recommend wearing face masks, 6,024 adults were divided into two groups, one wearing face masks and one control group.
After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
Dus we gaan er hier in Nederland gewoon mee door om ze te verplichten, ondanks dat zelfs De Jonge zei dat die dingen niet werken.After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
Het argument voor het dragen van mondkapjes is de hele tijd al vooral geweest dat het anderen beschermt tegen de drager, mocht die onverhoopt besmet zijn. Dat zegt het artikel waar jij naar linkt trouwens ook:
The findings are consistent with previous research. Health experts have long said a mask provides only limited protection for the person wearing it, but can dramatically reduce the risk to others if the wearer is infected, even when showing no symptoms. Preventing the spread to others is known as source control.
Dat argument wordt helemaal niet onderuit gehaald.
Door landen en gebieden waar mondmaskers verplicht zijn gesteld te vergelijken met landen en gebieden waar dat niet zo is komt een toenemende hoeveelheid aanwijzingen naar boven dat een mondmaskerverplichting het aantal covid-19-doden drastisch omlaag brengt.
Trouwens, dat men in Nederland dat effect lange tijd maar is blijven wegredeneren en het vervolgens moeilijk lijkt te vinden om deze blunder toe te geven en de boodschap te veranderen vind ik een van de grote missers in het Nederlandse covid-beleid.
@ Vandaag, 10:56 door Anoniem,
Oke. Maar dat zijn wel de landen waar het mondmasker wordt geëerbiedigd mbv een geweer in de aanslag. Misschien moeten we daar ook maar naar toe gaan dan.
@ Tintin,
Om jouw twee vragen te beantwoorden: Euh... Ja en Euh... Ja Ik weet dat het oud is maar antiek? Wat ik wel zorgelijk vind is het feit dat het "Noors onderzoek" wordt genoemd ipv Deens. Hebben we het wel over hetzelfde onderzoek?
Het aantal is 8616 doden. Zie tabel 20 van de link die ik gegeven heb. En dat is zo ongeveer hetzelfde als met Influenza. https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/sterfte#node-sterfte-als-gevolg-van-influenza
Denk jij nou echt dat COVID niet net zoveel IC patienten oplevert als van de "crisis" in 2018 met Influenza? Het verschil is de heisa die de media erover maakt. Dat en natuurlijk de acties van Politiek Den Haag.
Door landen en gebieden waar mondmaskers verplicht zijn gesteld te vergelijken met landen en gebieden waar dat niet zo is komt een toenemende hoeveelheid aanwijzingen naar boven dat een mondmaskerverplichting het aantal covid-19-doden drastisch omlaag brengt.
Oke. Maar dat zijn wel de landen waar het mondmasker wordt geëerbiedigd mbv een geweer in de aanslag. Misschien moeten we daar ook maar naar toe gaan dan.
@ Tintin,
Je hebt het artikel wel echt gelezen? En nog belangrijker begrepen?
Dit is namelijk een vrij oud artikel. En medische Covid-19 termen eigenlijk antiek.
Onze RIVM Jaap gebruikte ook dit artikel, en werd daarna door de nooren
Dit is namelijk een vrij oud artikel. En medische Covid-19 termen eigenlijk antiek.
Onze RIVM Jaap gebruikte ook dit artikel, en werd daarna door de nooren
Om jouw twee vragen te beantwoorden: Euh... Ja en Euh... Ja Ik weet dat het oud is maar antiek? Wat ik wel zorgelijk vind is het feit dat het "Noors onderzoek" wordt genoemd ipv Deens. Hebben we het wel over hetzelfde onderzoek?
Er zijn er veel meer aan overleden. Ik weet niet de exacte aantallen, maar rond de 9000 zitten we volgens mij ongeveer?
Het aantal is 8616 doden. Zie tabel 20 van de link die ik gegeven heb. En dat is zo ongeveer hetzelfde als met Influenza. https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/sterfte#node-sterfte-als-gevolg-van-influenza
Denk jij nou echt dat COVID niet net zoveel IC patienten oplevert als van de "crisis" in 2018 met Influenza? Het verschil is de heisa die de media erover maakt. Dat en natuurlijk de acties van Politiek Den Haag.
Door donderslag: Oke. Maar dat zijn wel de landen waar het mondmasker wordt geëerbiedigd mbv een geweer in de aanslag. Misschien moeten we daar ook maar naar toe gaan dan.
Culturen kunnen nogal van elkaar verschillen in hoe individualistisch of hoe collectivistisch ze zijn. Wij leven in een zeer individualistische cultuur. In een meer collectivistische is dat geweer misschien wel helemaal nergens voor nodig, daar zijn mensen vermoedelijk ook zonder dwang bereid om iets in het algemeen belang te doen.Als je weet dat mondkapjes zo'n groot effect hebben, wat maakt dan dat je een geweer in de aanslag nodig hebt om er een te dragen? Het ongemak is nou ook weer niet wereldschokkend, het is best te doen, en zeker als je plekken waar je geen anderhalve meter afstand kan houden een beetje uit de weg gaat.
Door donderslag: "Danish study finds face masks provide limited protection to wearer"
https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
https://in.reuters.com/article/health-coronavirus-facemasks/danish-study-finds-face-masks-provide-limited-protection-to-wearer-idINKBN27Y216
In the study, which was carried out in April and May when Danish authorities did not recommend wearing face masks, 6,024 adults were divided into two groups, one wearing face masks and one control group.
After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
Dus we gaan er hier in Nederland gewoon mee door om ze te verplichten, ondanks dat zelfs De Jonge zei dat die dingen niet werken. Wat is er toch aan de hand in Nederland? Waar is de zgn Hollandse nuchterheid?After one month, 1.8% of the people wearing masks had been infected, while 2.1% of the people in the control group had tested positive, Copenhagen University Hospital said in a press release.
Die nuchterheid is hier:
- een mondkapje helpt weinig als niet iedereen een masker draagt.
- een mondkapje helpt weinig als je op je werk wel een masker draagt, maar in je eigen tijd "onbeveiligd" in de buurt van andere mensen rondloopt.
- een mondkapje helpt meer om anderen niet te besmetten dan om te voorkomen dat je zelf wordt besmet.
19-11-2020, 20:16 door
Tintin and Milou
Door donderslag:
@ Tintin,
Om jouw twee vragen te beantwoorden: Euh... Ja en Euh... Ja Ik weet dat het oud is maar antiek? Wat ik wel zorgelijk vind is het feit dat het "Noors onderzoek" wordt genoemd ipv Deens. Hebben we het wel over hetzelfde onderzoek?
Ik schrijf inderdaad noors ipv Deens, zoals de link aan aangeeft. @ Tintin,
Je hebt het artikel wel echt gelezen? En nog belangrijker begrepen?
Dit is namelijk een vrij oud artikel. En medische Covid-19 termen eigenlijk antiek.
Onze RIVM Jaap gebruikte ook dit artikel, en werd daarna door de nooren
Dit is namelijk een vrij oud artikel. En medische Covid-19 termen eigenlijk antiek.
Onze RIVM Jaap gebruikte ook dit artikel, en werd daarna door de nooren
Om jouw twee vragen te beantwoorden: Euh... Ja en Euh... Ja Ik weet dat het oud is maar antiek? Wat ik wel zorgelijk vind is het feit dat het "Noors onderzoek" wordt genoemd ipv Deens. Hebben we het wel over hetzelfde onderzoek?
In Corona tijd, is een een oud onderzoek.
Er zijn er veel meer aan overleden. Ik weet niet de exacte aantallen, maar rond de 9000 zitten we volgens mij ongeveer?
Het aantal is 8616 doden. Zie tabel 20 van de link die ik gegeven heb. En dat is zo ongeveer hetzelfde als met Influenza. https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/influenza/cijfers-context/sterfte#node-sterfte-als-gevolg-van-influenza
Denk jij nou echt dat COVID niet net zoveel IC patienten oplevert als van de "crisis" in 2018 met Influenza? Het verschil is de heisa die de media erover maakt. Dat en natuurlijk de acties van Politiek Den Haag.
Het is inderdaad nog iets lager, 8600 inderdaad. Gelukkig nog lager. Maar op de worldometers zitten we alweer 100 hoger. Denk jij nou echt dat COVID niet net zoveel IC patienten oplevert als van de "crisis" in 2018 met Influenza? Het verschil is de heisa die de media erover maakt. Dat en natuurlijk de acties van Politiek Den Haag.
Maar Covid-19 is veel heftiger dan de influenza. 2018 was inderdaad een heftig influenza met flinke impact voor de zorg, maar Covid-19 is heftiger. Daarom nemen we nu al flinke maatregelen om de zorg niet te laten overbelasten.
Door donderslag: ... Denk jij nou echt dat COVID niet net zoveel IC patienten oplevert als van de "crisis" in 2018 met Influenza? Het verschil is de heisa die de media erover maakt. Dat en natuurlijk de acties van Politiek Den Haag.
Laat inhoudelijke inschattingen s.v.p. over aan deskundigen. Je verstoort mijn flow met jouw pseudowetenschappelijke argumentatie.
De interne privacy-toezichthouder van het ministerie van Defensie onderzoekt experimentele eenheid krijgsmacht. Aanleiding voor het onderzoek is een publicatie van NRC. Hieruit bleek dat de Land Information Manoeuvre Centre (LIMC) eenheid heimelijk op grote schaal informatie verzamelde over de Nederlandse samenleving.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/19/privacy-toezichthouder-onderzoekt-experimentele-eenheid-krijgsmacht-a4020790
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/19/privacy-toezichthouder-onderzoekt-experimentele-eenheid-krijgsmacht-a4020790
@ tintin,
Het is inderdaad nog iets lager, 8600 inderdaad. Gelukkig nog lager. Maar op de worldometers zitten we alweer 100 hoger.
Ach, mensen gaan nu eenmaal dood. Dat is de natuur. Iedere dag sterven er 15 mensen van het vallen van een trapje. Moeten we daardoor ook alle trapjes gaan verbieden of vol stickeren met waarschuwingsstickers? Maar ik kan dat misschien beter niet hardop zeggen want Op het moment dat de media erachter komt... O mijn god...Maar Covid-19 is veel heftiger dan de influenza. 2018 was inderdaad een heftig influenza met flinke impact voor de zorg, maar Covid-19 is heftiger.
Dat zijn jouw woorden. Ik heb nergens gezien dat COVID zoveel heftiger is dan Influenza. De cijfers wijzen er niet naar. Er zijn natuurlijk altijd individuelen gevallen maar dat geldt voor Influenza ook. Ik wil COVID niet bagatalizeren.Daarom nemen we nu al flinke maatregelen om de zorg niet te laten overbelasten.
Was het niet veel beter geweest om het probleem te tackelen bij de bron oftewel dat de politiek een fiscale input geeft aan de zorg? Ik bedoel ipv te bezuinigen voor jaar naar jaar in de zorg? Ik bedoel, de "grote jongens" in Den Haag die wisten toch ook dat COVID er een keer zou komen? Ik bedoel de echte grote jongens, niet gasten zoals Rutte en De Jonge. Waarom hebben zij dan niet aan de juiste touwtjes getrokken? Of, misschien wisten zij ook dat COVID lang niet zo erg was als Rutte en De Jonge dat propageerden.Nee... De maatregelen zijn genomen om de zorg niet te overbelasten. Daar doen we het voor.
Toch bijzonder dat sommige Nederlanders zoveel moeite hebben om dit maar te begrijpen.
Er is een verschil tussen begrijpen en *willen begrijpen* en ik *wil* het niet begrijpen. Waarom? Omdat deze hele poppenkast eens een keer voorbij zou moeten zijn. Voorbij met "social distancing", de kroegen moeten weer open en de rest ook.Toch bijzonder dat sommige Nederlanders zoveel moeite hebben om dit maar te begrijpen.
Breaking NEWS: De NOS heeft weer een man gevonden die is gestorven aan COVID. Weliswaar in Montenegro maar desalniettemin. De goede man is 90 jaar oud geworden.
https://nos.nl/artikel/2354838-massaal-afscheid-van-bisschop-montenegro-die-aan-corona-overleed.html
Als iemand de BS er nog niet uit kan filteren dan weet ik het ook niet meer.
https://nos.nl/artikel/2354838-massaal-afscheid-van-bisschop-montenegro-die-aan-corona-overleed.html
Als iemand de BS er nog niet uit kan filteren dan weet ik het ook niet meer.
Door donderslag: Breaking NEWS: De NOS heeft weer een man gevonden die is gestorven aan COVID. Weliswaar in Montenegro maar desalniettemin. De goede man is 90 jaar oud geworden.
https://nos.nl/artikel/2354838-massaal-afscheid-van-bisschop-montenegro-die-aan-corona-overleed.html
Als iemand de BS er nog niet uit kan filteren dan weet ik het ook niet meer.
Natuurlijk is het nieuws hier niet dat ze een COVID-dode hebben gevonden. Laat ik even de BS uit jouw post filteren:https://nos.nl/artikel/2354838-massaal-afscheid-van-bisschop-montenegro-die-aan-corona-overleed.html
Als iemand de BS er nog niet uit kan filteren dan weet ik het ook niet meer.
gestorven…COVID…Montenegro
Je bent er zelfs niet in geslaagd om zijn leeftijd goed weer te geven: hij werd 82, niet 90. Dat je "in de jaren 90" voor zijn leeftijd aanziet illustreert hoe zorgvuldig je leest. Misschien moet je eens leren je oordelen voor je te houden tot je hebt leren lezen. Dat is noodzakelijke vaardigheid om je oordelen te kunnen baseren op wat er staat in plaats van wat je confabuleert dat er staat.
20-11-2020, 10:30 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ tintin,
Ach, mensen gaan nu eenmaal dood. Dat is de natuur. Iedere dag sterven er 15 mensen van het vallen van een trapje. Moeten we daardoor ook alle trapjes gaan verbieden of vol stickeren met waarschuwingsstickers? Maar ik kan dat misschien beter niet hardop zeggen want Op het moment dat de media erachter komt... O mijn god...
Mensen gaan ineens dood. Maar als je van een trapje valt, neem je meestal niemand mee. Je merkt het ook vrij direct. En je overbelast niet direct de zorg. Ach, mensen gaan nu eenmaal dood. Dat is de natuur. Iedere dag sterven er 15 mensen van het vallen van een trapje. Moeten we daardoor ook alle trapjes gaan verbieden of vol stickeren met waarschuwingsstickers? Maar ik kan dat misschien beter niet hardop zeggen want Op het moment dat de media erachter komt... O mijn god...
Misschien is je Jensen logica hier niet echt voor te gebruiken?
Dat zijn jouw woorden. Ik heb nergens gezien dat COVID zoveel heftiger is dan Influenza. De cijfers wijzen er niet naar. Er zijn natuurlijk altijd individuelen gevallen maar dat geldt voor Influenza ook.
De overbelasting van de zorg?
Ik wil COVID niet bagatalizeren.
Dat doe je alleen wel. Was het niet veel beter geweest om het probleem te tackelen bij de bron oftewel dat de politiek een fiscale input geeft aan de zorg? Ik bedoel ipv te bezuinigen voor jaar naar jaar in de zorg?
Heel simpel antwoord NEECovid-19 werkt meestal expansioneel. Dus vandaag liggen we 250/1000 bedden vol. vanaf nu, over 2 weken 500/1000, en daarna over 4 weken vanaf nu, 1000/1000, maar over 6 weken van nu zouden we 2000/1000 bedden nodig moeten hebben.
Daar kun je geen zorg op bieden. Al zouden we miljarden extra aan de zorg geven de afgelopen jaren. Ga je dat aan IC bedden uitgeven, die bijna nooit nodig hebt, of aan normale zorg om de wachttijden te verkorten, extra geld naar thuiszorg of ouderen zorg?
Waar denk je dat het geld naar toe zou gaan?
Maar laten we stellen dat we 250 extra I bedded hadden gehad, Dan redden we het een paar dagen extra.
En we bezuinigen trouwens niet. We geven ieder jaar meer geld uit aan de zorg. De zorg is nu 1 van de grootste uitgeven van de BV Nederland. En we zeuren ieder jaar, als de zorgverzekering omhoog gaat.
Maar ergens moet het geld vandaan komen en de zorg betaalbaar blijven.
Ik bedoel, de "grote jongens" in Den Haag die wisten toch ook dat COVID er een keer zou komen? Ik bedoel de echte grote jongens, niet gasten zoals Rutte en De Jonge. Waarom hebben zij dan niet aan de juiste touwtjes getrokken? Of, misschien wisten zij ook dat COVID lang niet zo erg was als Rutte en De Jonge dat propageerden.
Daarom hebben we ook plannen liggen. Maar die kun je niet perfect uitwerken.Wat als Covid-19 nu eens een nierziekte was geweest?
Ziekenhuizen hadden bijvoorbeeld ook extra PPE besteld. Voorraad voor een compleet jaar werd alvast besteld. Dat ging er in een paar weken doorheen. Daar kun je heel lastig op anticiperen.
Maar wel punten waar we naar moeten kijken, hoe we hiervoor kunnen verbeteren.
Er is een verschil tussen begrijpen en *willen begrijpen* en ik *wil* het niet begrijpen. Waarom? Omdat deze hele poppenkast eens een keer voorbij zou moeten zijn. Voorbij met "social distancing", de kroegen moeten weer open en de rest ook.
Deze poppenkast, zoals je het noemt.... Covid-19 is er nog gewoon. De afgelopen 3-4 maanden mochten we wat meer. En zie het resultaat. Begin juni mochten we vrij veel weer. Nog geen 5 maanden later ging het compleet fout en moest er ingegrepen worden.
En dat was nog steeds met maatregelen.
Probleem is/was alleen dat veel van ons er zich niet aan hielden. En zie hier het resultaat. Die poppenkast zoals jij het noemt, is er met een redenen. Omdat we vanaf het begin eigenlijk de cijfers weer zagen oplopen, maar gewoon de feiten negeren.
Covid-19 is momenteel een onderdeel van ons lezen. Niet leuk, maar wel een feit waarmee we rekening mee moeten houden.
Hopelijk zal de vaccinatie de maatregelen verder versoepelen. Betere vaccinatie zal dit nog beter kunnen beschermen.
Maar dit zal allemaal tijd kosten.
Probleem is alleen in ons mooie westen, hebben we eigenlijk geen echte tegenslagen meer gehad. Wij hij hebben geen oorlog, honger, dictatuur. Bij ons is een tegenslag als je Internet een dag uitlicht.
Feit is, covid-19 is momenteel een onderdeel van ons leven. Of we dit nu leuk vinden of niet. We zullen ons leven er momenteel op moeten aanpassen. Stukje realiteit.
Door Anoniem:
Door donderslag: Breaking NEWS: De NOS heeft weer een man gevonden die is gestorven aan COVID. Weliswaar in Montenegro maar desalniettemin. De goede man is 90 jaar oud geworden.
https://nos.nl/artikel/2354838-massaal-afscheid-van-bisschop-montenegro-die-aan-corona-overleed.html
Als iemand de BS er nog niet uit kan filteren dan weet ik het ook niet meer.
Natuurlijk is het nieuws hier niet dat ze een COVID-dode hebben gevonden. Laat ik even de BS uit jouw post filteren:https://nos.nl/artikel/2354838-massaal-afscheid-van-bisschop-montenegro-die-aan-corona-overleed.html
Als iemand de BS er nog niet uit kan filteren dan weet ik het ook niet meer.
gestorven…COVID…Montenegro
Je bent er zelfs niet in geslaagd om zijn leeftijd goed weer te geven: hij werd 82, niet 90. Dat je "in de jaren 90" voor zijn leeftijd aanziet illustreert hoe zorgvuldig je leest. Misschien moet je eens leren je oordelen voor je te houden tot je hebt leren lezen. Dat is noodzakelijke vaardigheid om je oordelen te kunnen baseren op wat er staat in plaats van wat je confabuleert dat er staat.Tot zover bedankt voor het meelezen, maar doe zelf dan bij de rest ook je best zou ik zeggen.
......op 82-jarige leeftijd aan de gevolgen van een coronabesmetting.....
Oftewel door de gevolgen, daar staat dus niet dat het overlijden rechtstreeks door een coronabesmetting kwam, maar aan de gevolgen die zich daarna voordeden. Dank u vriendelijk voor het volledig aanhalen van de zin.
Laten we dus inderdaad geen samentrekkingen plegen op basis van wat we denken dat er misschien wordt gesuggereerd, maar wel de letterlijke betekenis van de berichten blijven verifiëren.
Door Anoniem: Tot zover bedankt voor het meelezen, maar doe zelf dan bij de rest ook je best zou ik zeggen.
Gevolgen van de coronabesmetting, wel te verstaan. De gevolgen waren er niet geweest zonder de coronabesmetting.......op 82-jarige leeftijd aan de gevolgen van een coronabesmetting.....
Oftewel door de gevolgen, daar staat dus niet dat het overlijden rechtstreeks door een coronabesmetting kwam, maar aan de gevolgen die zich daarna voordeden.Een analogie: je wordt geschept door een auto, hebt overal breuken en inwendige bloedingen, en daar overlijd je korte tijd later aan. Dan is het volkomen terecht om te zeggen dat je bent overleden aan de gevolgen van die aanrijding. Jij probeert weg te redeneren dat die aanrijding er iets mee te maken heeft, je doet net alsof de aanrijding en de verwondingen los van elkaar staan, terwijl de verwondingen waaraan je overlijdt een rechtstreeks gevolg van de aanrijding zijn.
Geloof je het zelf? Of ben je bereid om alle intellectuele integriteit overboord te gooien om maar uit te komen op de gewenste uitkomst?
Misschien moet je het nog eens proberen met een argument waar niet zo kinderlijk eenvoudig doorheen te prikken is.
Door Anoniem: Het virus hecht zich aan zogenaamde ACE2 -cellen.
Het enzym ACE2 is een receptor die zich in het celmembraan bevindt. Het is dus niet specifiek een cel. Wel zijn er veel verschillende typen cellen, en dus veel typen weefsels, die bijzonder veel van die ACE2-receptoren bevatten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Angiotensin-converting_enzyme_2
Dat zijn in ieder geval: longen, hart, aderen, darmen, nieren, testikels en hersenen.
Vergeet ook het middenrif niet, een grote spier. Het vervelende bij een covid infectie is dat de wanden van alle slagaders, tot en met de fijnste haarvaten aan toe, ook bezaaid zijn met ACE2-receptoren. De wanden van de slagaders en haarvaten bestaat uit kleine spiertjes. Die spiertjes regelen mede de bloeddruk.
Als het middenrif niet meer goed werkt dan ontstaat er ademnood, terwijl er ook inwendige bloedingen en bloedstolsels dreigen te ontstaan. De medici die ik er over sprak, spreken daarom over een systemische infectieziekte. Als je pech hebt, raakt het hele lichaam compleet van slag en raak je in een coma. Zonder medische hulp ga je dan dood.
Ook al ga je vaak niet direct dood aan Sars-CoV-2, toch kunnen de gevolgen van Covid-19 je uiteindelijk een aantal jaren van je leven gaan kosten, en de kwaliteit van een aantal jaren die je nog hebt te leven verminderen!!!
Die mensen met alleen slechts "milde" chronische covid klachten, die later waarschijnlijk toch eerder dood gaan dan anders het geval zou zijn, belasten op termijn niet alleen de verzorgings- en ziekenhuizen extra, maar leveren daardoor ook minder belasting op. Want die zitten eerst in de ziektewet. Tel uit de maatschappelijke schade.
Wanneer hoor ik Jensen hier eindelijk eens over? ...
Geen idee. Die querulante.radio-dj is geen medicus en evenmin een econoom, maar hij denkt wel overal verstand van te hebben. Ik houd het er op dat hij net als Maurice de H. een lucratief "verdienmodel" gevonden heeft, door het verkopen van veel praatjes. Mensen die covid afdoen als "maar een griepje", zijn slecht geïnformeerd of gevaarlijke fantasten.
Door Anoniem:
Dat weet je klinisch gesproken dus al niet. Zeker als je een beetje thuis bent in de medische of onderzoek wereld had je dat geweten. Dezelfde symptomen kunnen namelijk verschillende oorsprong en aanleiding hebben, maar als je daar geen zorgvuldig onderscheid naar wilt / kunt maken dan kan je zeker niets steekhoudens verklaren over de werkelijke trigger van een overlijden.Door Anoniem: Tot zover bedankt voor het meelezen, maar doe zelf dan bij de rest ook je best zou ik zeggen.
Gevolgen van de coronabesmetting, wel te verstaan. De gevolgen waren er niet geweest zonder de coronabesmetting.......op 82-jarige leeftijd aan de gevolgen van een coronabesmetting.....
Oftewel door de gevolgen, daar staat dus niet dat het overlijden rechtstreeks door een coronabesmetting kwam, maar aan de gevolgen die zich daarna voordeden.Een analogie: je wordt geschept door een auto, hebt overal breuken en inwendige bloedingen, en daar overlijd je korte tijd later aan. Dan is het volkomen terecht om te zeggen dat je bent overleden aan de gevolgen van die aanrijding. Jij probeert weg te redeneren dat die aanrijding er iets mee te maken heeft, je doet net alsof de aanrijding en de verwondingen los van elkaar staan, terwijl de verwondingen waaraan je overlijdt een rechtstreeks gevolg van de aanrijding zijn.
Het punt dat ik als meelezer wil maken in deze reactie is dat je soms 1 fatale oorzaak kan hebben na een bijzondere gebeurtenis.
Bijvoorbeeld dat iemand overlijd aan verwondingen nadat ie werd beschoten. Dat beschouw ik analoog aan jouw voorbeeld van de aanrijding van een persoon met veronderstelde fatale afloop.
Maar je kan met virussen en zeker ook met covid-19 een complex (meerdere processen) hebben die gezamenlijk in 1 slag ertoe lijden dat iemand overlijd aan die set van gelijktijdige processen.
Het kan zijn dat de uiteindelijke medische bevindingen uitwijzen dat de set van gelijktijdige processen elk afzonderlijk al fataal waren.
Dat beschouw ik ook analoog aan jouw voorbeeld.
Maar dat rechtstreekse (de DOOR-oorzaak) blijkt in de medische praktijk verhoudingsgewijs veel minder vaak bij virussen voor te doen.
Het kan ook zijn dat de set van gelijktijdige processen die zich voordoen na 1 bijzondere gebeurtenis enkel door een bijzondere omstandigheid op een fatale manier op iemands weerstand inwerkten die uiteindelijk fataal werd.
Dat beschouw ik ook analoog aan jouw voorbeeld.
In een gewoon gesprek zou je inderdaad het verwoorden zoals je je redenatie hebt geformuleerd.
Kijk je verder en ga je het in verklaringen schriftelijk uitwerken dan loop je tegen bovengenoemde kaders aan die men normaliter pleegt te volgen.
Dan komen we uit bij de overlijden MET situaties.
Laten we die niet over boord kieperen.
Ik kan me dus alleszins wel degelijk verplaatsen in je indrukken, zij het dat ik vaststel dat je er een aantal denk-sprongen maakt waardoor ik niet de oorzaak wil uitwissen door nadruk te leggen op een nauwkeurig onderscheid naar overlijden MET situaties. Die blijken ook gewoon relevant voor juiste duiding van overlijdens oorzaak/oorzaken zonder dat daarmee de mogelijke aanwezigheid van virus-deeltjes hoeft te worden ontkend.
Ik ben dus van mening dat je een vermoeden plakt op situaties die je eigenlijk specifieker moet benoemen.
En in elk geval het punt MET/DOOR niet onderuit halen.
Misschien mogen we overlijdens oorzaken wel nader blijven beschouwen.
Dat doen degenen waar het Rivm zich op baseert namelijk op en daar moeten we denk ik op blijven koersen.
En ik volg aan de hand van jouw voorbeeld als analogie van je aanrijding voorbeeld naar de covid-19 MET/DOOR verklaring. Dat doe ik met het onderstaande redenatie-kader dat in de medische wereld gebruikelijk is.
Allereerst is je schets van een fatale aanrijding een treffende maar bevat die niet per se voor de medische wereld alle elementen die je voor een onderzoek en verklaring van bevindingen voor je eind-conclusies nodig zou hebben.
Analoog aan jouw aanrijding voorbeeld is het natuurlijk goed voorstelbaar dat iemand na de aanrijding (het vertrekpunt van de beschouwing) verwondingen oploopt (gevolgen) die tot complicaties leiden. Bijvoorbeeld dat iemand dood zou bloeden. Dat kan wel degelijk een relevant gevolg-aspect zijn. Dat zie ik echter niet bij jouw voorbeeld concreet beschreven, maar laat ik daar op doorgaan. Je ziet bij auto-aanrijding dat lang niet altijd gebeuren. Botbreuken, beknellingen en hersenschudding zie je regelmatig wel terug. Ook kan het dus zijn dat iemand direct voor- of na de aanrijding bijvoorbeeld een hart-aanval kreeg die zelf wel/niet een directe doods-oorzaak op zich kan zijn. Ook kan het dus zijn dat de verwonding die in het voorbeeld zich voordoet tot reacties leidde met fysieke vervolg-schade aan cruciale organen (wordt steeds altijd apart medisch vermeld), een fataal probleem aan/met het hart et cetera.
Bij virussen kan het medisch zijn dat je achteraf betrouwbare aanwijzingen hebt gevonden dat zich een set van meerdere complicaties of complicerende effecten voordeed. Dat laatste hoeft niet 1 op 1 een van die meerdere complicaties zelf te zijn, maar kan een bijzondere staat die zich voordoet betreffen. In geval van virussen doen speelt zich dat vaker opeenvolgend op elkaar af dan dat die zich allemaal in 1x tegelijk afspelen.
Het gaat bij verklaringen van overlijdens altijd erom of de SPECIFIEKE oorzaak van overlijden kan worden verklaard. Dat hebben andere slimme mensen met elkaar voor ons bedacht en weer bindend gesteld.
Wanneer virus sporen aangetroffen zijn na overlijden, of voordat iemand in de bijzondere gebeurtenis terecht kwam waarna die persoon overleed, dan luistert het dus zeker heel specifiek of het gaat om MET of DOOR analyses.
Als er sprake is van aangetroffen virus-deeltjes dan blijkt medisch gesproken vaker een serie van gebeurtenissen aan de hand te zijn die aanleiding zijn voor een MET verklaring dan DOOR verklaring. Laten we kunnen de uitleg in gesprekken misschien plausibel en pragmatisch vereenvoudigen maar laten we de medische verklaringen van de MET en DOOR covid-19 gevallen verhoudingsgewijs niet zelf aanpassen. Dat schiet het praktische doel denk ik voorbij.
Geloof je het zelf?
lees wat hiervoor is geschreven nog gerust meerdere keren door. Het is mijn inziens zeker geen makkelijke materie en ook geen lichte kost.Of ben je bereid om alle intellectuele integriteit overboord te gooien om maar uit te komen op de gewenste uitkomst?
Laten we dat vooral zeker niet doen. Daar heeft niemand baat bij in dit topic. Dus kijk zeker het voorgaande nog door als je het daar mee eens bent.Misschien moet je het nog eens proberen met een argument waar niet zo kinderlijk eenvoudig doorheen te prikken is.
Dat is dus niet gelukt, maar dat leek kinderlijk eenvoudig vanwege een misverstand in spraakgebruik en woordgebruik dat in het spel was. Bedenk hierbij dat bij onderzoeken en analyses volgordelijkheid bevindingen wetenschappelijk in een heel andere richting kunnen opwijzen. Met dito andere richtingen van verklaringen. Die dan een andere duiding kunnen uitwijzen van oorzaak-gevolg van 1 dezelfde trigger. Inzake virussen en met covid-19 in het bijzonder is in de medische wereld trouwens de volgordelijkheid aspect nog geen beklonken zaak. Dit met betrekking tot aanwezigheid van virus-sporen, anti-lichamen en bijkomende vastgestelde lichaams-reactie en stellingnames over snelheid van besmettingen zeker een on-going debat.
So buckle up zou ik zeggen en laten we elkaar niet gaan beschimpen of als te simpel denkenden wegzetten.
Door Anoniem:
Overleden aan de gevolgen van een coronabesmetting betekent letterlijk: overleden aan de gevolgen van een coronabesmetting. Ik ben niet in een positie om het persoonlijk te controleren, maar er is aanleiding om te denken dat als dat als doodsoorzaak wordt gegeven van die bisschop dat dat de officiële doodsoorzaak is, vastgesteld door een arts. En jij bent ook niet in staat om dat persoonlijk te verifiëren, dus waarop baseer je het idee dat het geldig is om dat weg te redeneren?Door Anoniem:
Dat weet je klinisch gesproken dus al niet.Door Anoniem: Tot zover bedankt voor het meelezen, maar doe zelf dan bij de rest ook je best zou ik zeggen.
Gevolgen van de coronabesmetting, wel te verstaan. De gevolgen waren er niet geweest zonder de coronabesmetting.......op 82-jarige leeftijd aan de gevolgen van een coronabesmetting.....
Oftewel door de gevolgen, daar staat dus niet dat het overlijden rechtstreeks door een coronabesmetting kwam, maar aan de gevolgen die zich daarna voordeden.Dat dezelfde man op zijn 20e waarschijnlijk niet aan dezelfde infectie zou zijn overleden betekent niet dat dat de doodsoorzaak niet is. Een jongeman heeft ook een grotere kans om een aanrijding te overleven, en toch noemen we als doodsoorzaak van een bejaarde die wordt doodgereden toch die aanrijding. Dat gebeurt met een goede reden.
Iedereen gaat uiteindelijk ergens aan dood. Als je dat waaraan ze feitelijk doodgaan wegredeneert als iets waarmee ze zijn doodgegaan dan zijn er geen doodsoorzaken meer. Dan kan je geen statistieken meer bijhouden van hoe het met de doden in het verkeer gesteld is, doden door misdaad, roken, asbest, ongelukken in de bouw, noem maar op. Dan kunnen beleidsmakers niet meer reageren op trends daarin, is er geen basis meer om gevaarlijke situaties aan te pakken, dan houdt er een heleboel op.
Het nut van het benoemen van waar iemand aan doodgaat is niet om het in 100% van de gevallen op individueel niveau correct te hebben, maar om een beeld te hebben van hoe ernstig het ergens mee gesteld is en om trends te kunnen herkennen, zodat je kan ingrijpen als iets uit de hand loopt.
In de eerste helft van het jaar kwam de oversterfte die het CBS zag aardig in de buurt van het aantal doden dat aan corona is toegeschreven. Als die cijfers elkaar bevestigen lijkt het er toch echt op dat er iets aan de hand is. Doen alsof je covid-19 kan wegcijferen door "doodgaan aan" te vervangen door "doodgaan met" is je kop in het zand steken.
Mondkapjes zijn schadelijk voor de gezondheid. Waarom dan een mondkapjesplicht? | 18-11-2020 https://www.youtube.com/watch?v=EKDC7-iNMd8
Okay. Zucht. Dat mondkapjes niet werken dat is ondertussen toch wel bekend dacht ik. Van Dissel geeft het nu recentelijk wederom toe. Dus waarom ze dan verplichten? Verplichten? Deze onzin campagne blijkt maar door te blijven gaan. Politiek Den Haag gaat dit dus doorvoeren. We leven in een tijd van Security Theatre. Want dat is het. Niets meer, niets minder. Onthou dat goed mensen!
Okay. Zucht. Dat mondkapjes niet werken dat is ondertussen toch wel bekend dacht ik. Van Dissel geeft het nu recentelijk wederom toe. Dus waarom ze dan verplichten? Verplichten? Deze onzin campagne blijkt maar door te blijven gaan. Politiek Den Haag gaat dit dus doorvoeren. We leven in een tijd van Security Theatre. Want dat is het. Niets meer, niets minder. Onthou dat goed mensen!
21-11-2020, 18:07 door
Tintin and Milou
Door donderslag: Mondkapjes zijn schadelijk voor de gezondheid. Waarom dan een mondkapjesplicht? | 18-11-2020 https://www.youtube.com/watch?v=EKDC7-iNMd8
Okay. Zucht.
Inderdaad zucht. Daar is die weer.Okay. Zucht.
Dat mondkapjes niet werken dat is ondertussen toch wel bekend dacht ik.
Advies: Minder denken.Daarnaast klopt je mening ook niet.
Van Dissel geeft het nu recentelijk wederom toe.
Dat zegt hij alleen niet. Je probeert er weer uit te halen, wat bij je neming past.Dus waarom ze dan verplichten? Verplichten?
Omdat het OMT inzetten op de 1,5 meter maatregel en dan voegen mondkapjes minder toe. Deze onzin campagne blijkt maar door te blijven gaan.
Bedoel je niet onzin posts?Politiek Den Haag gaat dit dus doorvoeren. We leven in een tijd van Security Theatre. Want dat is het. Niets meer, niets minder. Onthou dat goed mensen!
Gelukkig begrijpen de meeste wel van Covid-19 is, met je doet of waarom we maatregelen nodig hebben. De meeste kunnen namelijk dit wel overzien, en begrijpen dat er geen gemakkelijke oplossingen zijn.
Door Toje Fos:
___________
< nepnieuws >
-----------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
< nepnieuws >
-----------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Game van universiteit werkt als vaccin tegen nepnieuws
https://datanews.knack.be/ict/nieuws/game-van-universiteit-werkt-als-vaccin-tegen-nepnieuws/article-normal-1664589.html
De gratis game Harmony Square is gemaakt door psychologen van de Universiteit van Cambridge. Als Chief Disinformation Officer leert de gamer begrijpen hoe je politieke verdeeldheid kan aanwakkeren in een fictieve stadswijk, met behulp van onder meer bots, samenzweringen en nepexperts.
https://harmonysquare.game/books/default
Door donderslag: Mondkapjes zijn schadelijk voor de gezondheid. Waarom dan een mondkapjesplicht? | 18-11-2020 https://www.youtube.com/watch?v=EKDC7-iNMd8
Okay. Zucht. Dat mondkapjes niet werken dat is ondertussen toch wel bekend dacht ik. Van Dissel geeft het nu recentelijk wederom toe. Dus waarom ze dan verplichten? Verplichten? Deze onzin campagne blijkt maar door te blijven gaan. Politiek Den Haag gaat dit dus doorvoeren. We leven in een tijd van Security Theatre. Want dat is het. Niets meer, niets minder. Onthou dat goed mensen!
FvD stemmingmakerij bedoel je.Okay. Zucht. Dat mondkapjes niet werken dat is ondertussen toch wel bekend dacht ik. Van Dissel geeft het nu recentelijk wederom toe. Dus waarom ze dan verplichten? Verplichten? Deze onzin campagne blijkt maar door te blijven gaan. Politiek Den Haag gaat dit dus doorvoeren. We leven in een tijd van Security Theatre. Want dat is het. Niets meer, niets minder. Onthou dat goed mensen!
Maar wie nadenkt, komt tot de volgende conclusie:
Naar mate er meer besmettingen zijn in Nederland, waarbij bovendien een aantal mensen het niet zo nauw neemt met
"thuisblijven als je corona-achtige symptomen hebt", is het helaas bittere noodzaak geworden dat iedereen per 1 december verplicht een mondkapje moet gaan dragen in bepaalde situaties. (namelijk in situaties met een groter risico dat men besmet kan raken) Zie voor details: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/openbaar-en-dagelijks-leven/mondkapjes
De mondkapjesplicht hebben we mede te danken aan de groep sufferds die de overheidsmaatregelen om verspreiding van corona te beperken niet zo nauw nemen, of er zelfs tegenin gaan.
Verder zijn mensen soms al besmettelijk vóórdat ze symptomen krijgen. Ook zij vormen een risico.
Zolang een aanzienlijk aantal mensen in Nederland met corona is besmet, is de kans nogal groot dat je af en toe
bij zo'n besmet persoon in de buurt zult komen, en dan is die mondkapjesplicht verstandig.
Vooral als (zoals op meerdere plaatsen) de 1,5 meter regel niet goed uitvoerbaar is.
Mondkapjes helpen vooral om het risico te reduceren om anderen te besmetten in geval je zelf besmet bent.
(en ze helpen ook een klein beetje om zelf niet te worden besmet)
Veel van de druppels (waar het virus in zit) worden immers grotendeels opgevangen door het mondkapje.
Wanneer het aantal besmettingen in Nederland weer flink lager is, heeft die mondkapjesplicht vrijwel geen zin meer,
want dan wegen de voordelen niet langer op tegen de (beperkte) nadelen.
Je ontmoet immers nog maar zelden of nooit iemand die besmet is, als er nog maar weinig mensen in Nederland zijn die je zouden kunnen besmetten.
Hebben mondkapjes dan ook nadelen? Jawel, nadelen bestaan eigenlijk ALTIJD.
Niet alleen bij mondkapjes maar bij alles. Maar het heeft geen zin om nadelen groter op te blazen dan ze werkelijk zijn.
De ziekenhuizen liggen bijvoorbeeld niet vol met mondkapjespatiënten, maar met coronapatiënten!
Wat zin heeft, is de stand van de wetenschap natrekken en je verstand goed gebruiken om voordelen en nadelen tegen elkaar af te wegen, en dan het beste besluit te nemen dat bij de huidige situatie past.
In Nederland komt dit meestal neer op gewoon doen wat de overheid opdraagt en adviseert.
En als de overheid zijn coronabeleid wijzigt, dan komt dit meestal omdat er iets is gewijzigd in de omstandigheden
of misschien soms op het gebied van kennis en inzicht.
Dat is heel normaal. Als het erg koud is doe je de winterjas aan, en als het warm is niet.
Dat is geen theater, maar dat heeft op dat moment zin.
Het is weer de tijd van verwachtingen, de tijd van kerstmis (ja, sinterklaas is nu toch echt wel 2019) en oud- en nieuw. En natuurlijk ook de 11 steden tocht... of toch niet?
Dit is hoe Marcel van Roosmalen ernaar kijkt. Hij zit helemaal niet te wachten op versoepelingen tijdens de kerst. Het enige wat hij wil is terug naar het oude normaal. En een beetje gerechtigheid. Wie wil dat niet?
https://www.youtube.com/watch?v=BKWF51jcq5g
Dit is hoe Marcel van Roosmalen ernaar kijkt. Hij zit helemaal niet te wachten op versoepelingen tijdens de kerst. Het enige wat hij wil is terug naar het oude normaal. En een beetje gerechtigheid. Wie wil dat niet?
https://www.youtube.com/watch?v=BKWF51jcq5g
Epidemioloog: versoepelingen half december ondenkbaar bij deze coronacijfers
https://nos.nl/artikel/2357548-epidemioloog-versoepelingen-half-december-ondenkbaar-bij-deze-coronacijfers.html
Voor de nog niet geïnformeerde persoon, het COVID seizoen is zojuist begonnen. Het COVID seizoen begint in December en eindigt in April met als hoogtepunt Februari [1]. Dus vandaar dat Rutte wederom iedereen probeert bang te maken. Rutte weet ook wel dat COVID een seizoen is. En dat seizoen staat helemaal los van mondkapjes. Gisteren heb ik al gezegd dat die dingen niet werken.
[1] Dat is ook de reden waarom er zoveel mensen stierven in Februari / Maart 2020 en hetzelfde zal gebeuren in 2021 mits ze geen inenting krijgen. 2019 was een heel mild seizoen als het gaat om Influenza. Dus de ouderen kregen het niet of niet zo hard. Dus de zwakkeren bleven over en die hebben in 2020 helaas het loodje gelegd.
Er is helemaal geen reden tot een lockdown. Maar politiek Den Haag zou ook eens een keer aan de rest van de bevolking moeten gaan denken ipv alleen de zwakken en ouderen.
https://nos.nl/artikel/2357548-epidemioloog-versoepelingen-half-december-ondenkbaar-bij-deze-coronacijfers.html
Voor de nog niet geïnformeerde persoon, het COVID seizoen is zojuist begonnen. Het COVID seizoen begint in December en eindigt in April met als hoogtepunt Februari [1]. Dus vandaar dat Rutte wederom iedereen probeert bang te maken. Rutte weet ook wel dat COVID een seizoen is. En dat seizoen staat helemaal los van mondkapjes. Gisteren heb ik al gezegd dat die dingen niet werken.
[1] Dat is ook de reden waarom er zoveel mensen stierven in Februari / Maart 2020 en hetzelfde zal gebeuren in 2021 mits ze geen inenting krijgen. 2019 was een heel mild seizoen als het gaat om Influenza. Dus de ouderen kregen het niet of niet zo hard. Dus de zwakkeren bleven over en die hebben in 2020 helaas het loodje gelegd.
Er is helemaal geen reden tot een lockdown. Maar politiek Den Haag zou ook eens een keer aan de rest van de bevolking moeten gaan denken ipv alleen de zwakken en ouderen.
Door donderslag: Mondkapjes zijn schadelijk voor de gezondheid. Waarom dan een mondkapjesplicht? | 18-11-2020 https://www.youtube.com/watch?v=EKDC7-iNMd8
Okay. Zucht. Dat mondkapjes niet werken dat is ondertussen toch wel bekend dacht ik. Van Dissel geeft het nu recentelijk wederom toe. Dus waarom ze dan verplichten? Verplichten? Deze onzin campagne blijkt maar door te blijven gaan. Politiek Den Haag gaat dit dus doorvoeren. We leven in een tijd van Security Theatre. Want dat is het. Niets meer, niets minder. Onthou dat goed mensen!
Je kan met hetzelfde gemak studies vinden die laten zien dat mondmaskers juist een flink positief verschil maken. Dit bijvoorbeeld is een analyse van de verschillen in beleid in de VS en het effect van die verschillen op de eerste golf:Okay. Zucht. Dat mondkapjes niet werken dat is ondertussen toch wel bekend dacht ik. Van Dissel geeft het nu recentelijk wederom toe. Dus waarom ze dan verplichten? Verplichten? Deze onzin campagne blijkt maar door te blijven gaan. Politiek Den Haag gaat dit dus doorvoeren. We leven in een tijd van Security Theatre. Want dat is het. Niets meer, niets minder. Onthou dat goed mensen!
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.27.20115139v6.full.pdf
Uit de conclusies:
First, our empirical analysis robustly indicates that mandating face masks has reduced the spread of Covid-19 without affecting people’s social distancing behavior measured by Google Mobility Reports. Our counterfactual experiment suggests that if all states had adopted mandatory face mask policies on March 14th of 2020, then the cumulative number of deaths by the end of May would have been smaller by as much as 19 to 47%, which roughly translates into 19 to 47 thousand saved lives.
Eind mei waren er nog zo'n 100.000 coronadoden in de VS, nu is dat al meer dan een kwart miljoen.Mocht je aanslaan op de term "counterfactual experiment": wat men daar doet is om op basis van de verbanden die men gevonden heeft te modelleren wat er anders zou zijn gelopen als vanaf een bepaald moment dingen anders waren gedaan. Als mondmaskers overal verplicht waren gesteld tussen 14 maart en eind mei had dat een substantieel aantal doden kunnen schelen, suggereert die berekening.
Dit is nog niet peer reviewed, maar als je rondneust op het web kom je meerdere studies tegen die soortgelijke uitkomsten laten zien. Dat soort onderzoeken (er zijn er meer) vormen de groeiende aanwijzingen dat mondmaskers een belangrijk positief effect hebben op grond waarvan bijvoorbeeld Anthony Fauci nu een landelijke mondmaskerverplichting in de VS verstandig zou vinden, terwijl ook hij vroeg in de pandemie dacht dat mondmaskers weinig nut hadden.
De meningen zijn verdeeld, ook onder deskundigen. De trend lijkt wel te zijn dat wereldwijd steeds meer deskundigen tot de slotsom komen dat het wél zinvol is om ze te dragen. Ik neem dat serieus.
22-11-2020, 10:28 door
Tintin and Milou
Door donderslag: Het is weer de tijd van verwachtingen, de tijd van kerstmis (ja, sinterklaas is nu toch echt wel 2019) en oud- en nieuw. En natuurlijk ook de 11 steden tocht... of toch niet?
Dit is hoe Marcel van Roosmalen ernaar kijkt. Hij zit helemaal niet te wachten op versoepelingen tijdens de kerst. Het enige wat hij wil is terug naar het oude normaal. En een beetje gerechtigheid. Wie wil dat niet?
https://www.youtube.com/watch?v=BKWF51jcq5g
Iedereen wil graag terug naar het oude normaal. Dit is hoe Marcel van Roosmalen ernaar kijkt. Hij zit helemaal niet te wachten op versoepelingen tijdens de kerst. Het enige wat hij wil is terug naar het oude normaal. En een beetje gerechtigheid. Wie wil dat niet?
https://www.youtube.com/watch?v=BKWF51jcq5g
De meeste die echter kunnen denken, begrijpen alleen dat dit er momenteel niet inzit. Corona is er momenteel, en is een onderdeel van ons leven.
Door donderslag: Voor de nog niet geïnformeerde persoon, het COVID seizoen is zojuist begonnen. Het COVID seizoen begint in December en eindigt in April met als hoogtepunt Februari [1]. Dus vandaar dat Rutte wederom iedereen probeert bang te maken. Rutte weet ook wel dat COVID een seizoen is. En dat seizoen staat helemaal los van mondkapjes. Gisteren heb ik al gezegd dat die dingen niet werken.
[1] Dat is ook de reden waarom er zoveel mensen stierven in Februari / Maart 2020 en hetzelfde zal gebeuren in 2021 mits ze geen inenting krijgen. 2019 was een heel mild seizoen als het gaat om Influenza. Dus de ouderen kregen het niet of niet zo hard. Dus de zwakkeren bleven over en die hebben in 2020 helaas het loodje gelegd.
Er is helemaal geen reden tot een lockdown. Maar politiek Den Haag zou ook eens een keer aan de rest van de bevolking moeten gaan denken ipv alleen de zwakken en ouderen.
Dat er seizoeninvloeden zijn is hoogstwaarschijnlijk waar, zoals de artikelen die ik onderaan link laten zien. De eerste laat bijvoorbeeld een grote invloed van UV-licht zien. Het tweede meldt dat een andere studie uitwees dat het effect van zonlicht aanwezig maar klein is (het zou maar 1% uitmaken). Zie je hoe groot de onzekerheden nog zijn?[1] Dat is ook de reden waarom er zoveel mensen stierven in Februari / Maart 2020 en hetzelfde zal gebeuren in 2021 mits ze geen inenting krijgen. 2019 was een heel mild seizoen als het gaat om Influenza. Dus de ouderen kregen het niet of niet zo hard. Dus de zwakkeren bleven over en die hebben in 2020 helaas het loodje gelegd.
Er is helemaal geen reden tot een lockdown. Maar politiek Den Haag zou ook eens een keer aan de rest van de bevolking moeten gaan denken ipv alleen de zwakken en ouderen.
Wat je in dat soort artikelen óók ziet staan zijn dingen als:
However, uncertainty remains high, and many factors besides climate, such as social interventions, will influence transmission. Thus, the world must remain vigilant, and continued interventions will likely be needed until a vaccine becomes available.
Perhaps the biggest confounder, social behavior is environmentally driven and seasonal, but is rarely weighed alongside environmental and immunity drivers as a hypothesis for why infectious diseases show seasonality. For example, school terms are seasonal and have a marked influence on social mixing patterns relevant to influenza transmission, even in pandemics. Without individual-level transmission data, it can be difficult to distinguish direct biological impacts of weather from behaviorally mediated seasonality, and in some cases, the two are blurred (e.g., vitamin D levels are driven by both weather and seasonal behavior).
Dat soort dingen maakt duidelijk waar jij de fout in gaat in jouw manier van denken. Jij denkt terecht dat er een seizoensafhankelijkheid is maar vereenvoudigt het beeld meteen tot alleen maar die seizoensafhankelijkheid, en dat is niet terecht, de werkelijkheid is veel complexer en veel minder zeker dan jij hem voorstelt.
Jouw neiging tot oversimplificeren, en je neiging om niet te willen begrijpen wat je niet bevalt, betekenen nog niet dat je gelijk hebt en dat Rutte met bangmakerij bezig is (ik vind niet dat hij erg goed bezig is, maar ik zie geen bangmakerij). Je wekt de indruk te denken dat je het beeld van de werkelijkheid dat jij het liefst zou zien tot waarheid kan verheffen als je maar hard genoeg blijft drammen. Dat heeft alleen geen enkele invloed op de eigenschappen van dat virus. Je werkt, als mensen erin trappen, alleen in de hand dat het makkelijker verspreid wordt.
https://www.pnas.org/content/117/44/27456
https://www.nature.com/articles/s41467-020-18150-z
Door donderslag: Epidemioloog: versoepelingen half december ondenkbaar bij deze coronacijfers
https://nos.nl/artikel/2357548-epidemioloog-versoepelingen-half-december-ondenkbaar-bij-deze-coronacijfers.html
Voor de nog niet geïnformeerde persoon, het COVID seizoen is zojuist begonnen. Het COVID seizoen begint in December en eindigt in April met als hoogtepunt Februari [1]. Dus vandaar dat Rutte wederom iedereen probeert bang te maken. Rutte weet ook wel dat COVID een seizoen is.
Covid is alleen geen seizoen, daar ga je al weer de fout in. (again/whats new). En de cijfers laten heel iets anders zien. "jouw" seizoen is al maanden geleden begonnen en kreeg een piek eind vorige maand.https://nos.nl/artikel/2357548-epidemioloog-versoepelingen-half-december-ondenkbaar-bij-deze-coronacijfers.html
Voor de nog niet geïnformeerde persoon, het COVID seizoen is zojuist begonnen. Het COVID seizoen begint in December en eindigt in April met als hoogtepunt Februari [1]. Dus vandaar dat Rutte wederom iedereen probeert bang te maken. Rutte weet ook wel dat COVID een seizoen is.
En dat seizoen staat helemaal los van mondkapjes. Gisteren heb ik al gezegd dat die dingen niet werken.
Je roept wel meer onzin. Eigenlijk het meeste. Feiten ontbreken alleen, of de feiten spreken je mening keihard tegen.En je mondkapjes heb je ook nergens onderbouwd. Maar kun je ook niet onderbouwing. Want de feiten liggen gewoon anders. Zoals je eigen aangedragen onderzoek ook aangeeft.
[1] Dat is ook de reden waarom er zoveel mensen stierven in Februari / Maart 2020 en hetzelfde zal gebeuren in 2021 mits ze geen inenting krijgen.
NEE toen wisten we pas waar we echt mee te maken hadden, en lieten we achter de feiten aan. Zoals we eigenlijk nu ook hebben. We hebben nu ook veel Covid-19 doden.
Hopelijk werkt inderdaad de vaccinatie, goed. Maar voordat er voldoende gevaccineerd zijn, zijn we wel even verder.
Er is helemaal geen reden tot een lockdown.
De sterfgevallen zijn ook niet de hoofdredenen voor de lockdown, het is wel een onderdeel waarom we maatregelen treffen. Het is voornamelijk om de zorg niet overbelast te laten raken. Dit wil je nog steeds niet begrijpen? Of kan je dit gewoon niet begrijpen. Ik denk eigenlijk het laatste.
Sommige willen gewoon niet de waarheid zien, en negeren daarom de werkelijkheid. Ze willen liever in hun fantasiebubbel leven, want in je bubbel is de waarheid die je niet wilt zien, gewoon iets wat je kunt negeren.
Eigenlijk wat je nu ook on Amerika zien. Trump heeft dik verloren, hij komt iedere keer met claims, zonder enige feiten. Maar toch gelooft een flinke hoeveelheid Amerikanen zijn onzin. Zie daar ook de resultaten van zijn Covid-19 verantwoordelijkheid. Helaas kost dit gewoon heel veel mensen hun leven. Maar omdat hij zegt dat het waar is, zonder bewijs, wordt die gewoon gelooft. Eigenlijk is dit gewoon eens sekte, die volgen ook blind iemand.
Maar politiek Den Haag zou ook eens een keer aan de rest van de bevolking moeten gaan denken ipv alleen de zwakken en ouderen.
Je bedoelt dat men 1/3 van Nederland even moet vergeten?Alle zorg die nodig is, vergeten? Want jij wilt dus eigenlijk iedereen die zorg nodig heeft, gewoon een dikke middelvinger geven? Dat zeg jij hier wel even.
Auto ongeluk? Pech
Kanker, Pech.
Longontsteking, Pech.
Arm gebroken, Pech.
Want ze zorg is compleet overbelast.
Je wilt het gewoon niet begrijpen. Kunnen is eigenlijk uitgesloten. Want de kinderen van mijn vrienden begrijpen Covid-19 beter dan Donderslag.
Nu hou ik het gewoon bij feiten en gebruik ik geen Jensen logica. Dat scheelt echt zoveel onzin.
Door Bitje-scheef:
Als je patiënten naar Duitsland moet sturen zegt dit wel iets over de bezettingsgraad. Wat dus inderdaad 2 periodes gebeurd is
Als je 1 doorsnede neemt en die benoemt zeg je nog niets over waar die doorsnede uit weggenomen werd.Waar jij aan voorbij gaat is dat de zorg nooit overbelast is geweest. Nooit. Ik heb dat in het verleden al verteld maar die informatie gaat helemaal voorbij aan jou. Zucht. Kijk AUB even naar *ahum* Jensen aflevering 228
Als je patiënten naar Duitsland moet sturen zegt dit wel iets over de bezettingsgraad. Wat dus inderdaad 2 periodes gebeurd is
Het punt dat velen in uitzendingen van Jensen maar ook zeker in kranten is aangehaald is natuurlijk dat de het aantal IC bedden in Nederland de afgelopen jaren sterker is teruggebracht dan in Duitsland. Dat zegt meer over Nederlandse beslissingen die er juist slissend toe hebben bijgedragen dat als er een grote zorg-vraag in aantallen nodig was de Nederlandse IC bedden capaciteit op een gevaarlijk randje van complete overbelasting zou raken. Aldus is ook gewoon gerapporteerd op 3 december 2019 aan de 2e kamer door Hugo de Jonge in bevindingen van een evaluatie commissie.
Waarom zou dat onderzoek dat als een bom insloeg, maar ook weer wel op 15 december 2019 tot enorme betrokken betogen van bepaalde politici leidde, geen plek horen te hebben in de beschouwing van het IC bedden issue?
Daarnaast werd de reguliere zorg afgeschaald om Covid19 patiënten te kunnen opvangen met de verhoogde graad aan zorg.
Covid19 patiënten werden verdeeld over het gehele land.
Dit zegt genoeg over dat het dus landelijk en ook regionaal overbelast was.
Covid19 patiënten werden verdeeld over het gehele land.
Dit zegt genoeg over dat het dus landelijk en ook regionaal overbelast was.
Dat het knelde en kierde en vervoegelijk wel duidelijk. Maar de zorg, landelijk en regionaal is wel een evaluatie op zich. Gelukkig is er voor zover mij bekend, niet zo ongelukkig gehandeld zoals in Bergamo en in bijvoorbeeld New York ongelukkig bleek, door de patiënten die in de ziekenhuizen lagen/liggen met hun eigenlijke zorg behoefte tijdelijk naar bejaardentehuizen te verkassen. Maar zijn er in Nederland niet ook toch veelal verzwakte patiënten uit ziekenhuizen naar elders verplaatst / eerder laten overlijden waar ze met hun lagere weerstand misschien ook gewoon blootstonden aan een minder steriele omgeving dan in het ziekenhuis? En zijn daaronder patiënten - mensen die slachtoffer zijn geworden van de gecreëerde tekorten op bedden capaciteit van ziekenhuizen en/of van verplaatsingen naar elders met minder steriele omgeving?
Dat zijn natuurlijk wel prangende vragen die je ook eerst moet uitspitten voordat je je met conclusies gaat bezig houden!
Laten we het normaal houden hier.
Dat zijn natuurlijk wel prangende vragen die je ook eerst moet uitspitten voordat je je met conclusies gaat bezig houden!
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/coronapatienten-naar-duitsland/
https://www.nu.nl/coronavirus/6085776/eerste-coronapatienten-vrijdag-overgebracht-naar-duitsland.html
@Donderslag. Volgens mij knettert het een beetje in je bovenkamer.
Tja, dat zijn allemaal verklaringen over iemand anders z'n verstandelijke vermogen. Daar ga ik me maar niet toe verlagen. Beetje sneu om anderen op basis van een incomplete schetsen - laat staan geen echte bevindingen - op welke wijze dan ook alvast met eindoordelen te gaan kwalificeren.https://www.nu.nl/coronavirus/6085776/eerste-coronapatienten-vrijdag-overgebracht-naar-duitsland.html
@Donderslag. Volgens mij knettert het een beetje in je bovenkamer.
Laten we het normaal houden hier.
@ Tintin and Milou, 10:39 uur, bijgewerkt 10:46 uur
Ik reageer even op iets "inhoudelijks" dat je aankaart:
Dat is een reactie op het volgende dat donderslag plaatste:
Ik zou denken, de regering heeft te weinig aan de uiteenlopende belangen van iedereen gedacht. Wel aan geselecteerde belangen van een paar groepen, daarbij ook vaker ook belangen binnen die groep dan de verbanden daarbuiten in voldoende breed perspectief nuchter te bekijken. (Daar waar ze dat de afgelopen jaren wel deed laaide ook regelmatig onmiskenbaar een nogal emotionele en gestuurde media storm op.)
Kijk je wel breder naar de beslissingen van de regering Rutte I, II en III (nadat de WHO een andere koers was gaan varen en private commerciële belangen indringender invloed kregen bij wat gesteld werd dat "goed" zou zijn voor de gezondheid van bevolkingen wereldwijd. Op die vercommercialiseerde beleid-koers van de WHO hebben ook nogal wat regeringen enorme kritiek, die van Nederland voor 2015 niet uitgesloten) dan vallen nogal wat zaken op:
1. De vrijheid beperkende maatregelen en effecten van keuzes die ze in andere landen maakten tonen aan dat misschien niet zozeer de kern van de zaak hoeft te zijn.
2. Het elkaar ontwijken en terugtrekken in je eigen huis heeft mogelijk zelfs niet te verwaarlozen nadelig effecten als je doel zou zijn om minder frequente meldingen van covid-19 besmettingen te krijgen en te houden. Dat moet nog breder en beter worden uitgezocht. Maar Hugo de Jonge vond het eind oktober / begin november daar nog "te vroeg" voor. Dat wou hij niet bij tussentijdse evaluatie momenten doen maar bij de eindevaluatie, wanneer die ook moge zijn. Ondertussen kan Hugo de Jonge tunnel visie, zich niet openstellen voor enige substantiele aanknopingspunten om je op je aanpak te herbezinnen, bepaald niet worden toegedicht.
3. Wat leidde tot lockdowns in de ons omliggende landen als je meerdere specifieke doorslaggevende beslissingen voorafgaand daaraan bekijkt?
a. Zo heeft de Franse minister van gezondheid zich gehouden aan de beslissingen van diens voorganger - daar gemaakt na evaluatie van hun Mexicaanse griep aanpak. Daardoor heeft de centrale overheid de facto verboden om de privé kliniek bedden capaciteit in Elzas Lotharingen te benutten. Er was in dat toch vrij grote gebied bijgevolg ook een nijpend tekort aan IC bedden in de reguliere ziektekosten sector. Ook speelden daar jammer genoeg stevige aantallen sterfgevallen. Je moet dus zeker kijken naar beslissingen die regionaal van invloed zijn / bijdragen tot meer zorg vraag en afname van zorg-capaciteit en mogelijkheid tot opschalen. De mogelijkheden tot opschalen heeft Jensen trouwens ook uitgebreider bij stil gestaan. Net als Nieuwsuur. Zij het dat Nieuwsuur en consorte dit toenemend enkel behandelen op momenten dat de ruimte er niet is / zou zijn en momenten dat het niet of nauwelijks een breed-deel van bevolking bij de kladden grijpt en de onderliggende kansen niet worden opgepakt om malheur als nu in 2020 te vermijden.
b. langdurige zorg capaciteit tekorten in steden als Antwerpen.
Daar is al langdurig op de VRT en andere Vlaamse omroepen voor gewaarschuwd. Die zorg capaciteit tekorten spelen sterker door de aanwas in zorgvraag uit delen in de stad waar bevolking groepen minder grote actie-radius hebben en in minder gunstige omstandigheden wonen, cultureel eerder naar een ziekenhuis dan een huisarts gaan et cetera. Met binnen Belgische context de 2 na grootste stad die zo'n enorm structureel zorg capaciteit probleem is het in beginsel bij elk soort omvangrijke uitdaging lastig orde op zaken stellen in België. Daar waar direct over de grens in Duitsland ook de woonomstandigheden in de grote stedelijke gebieden ook niet altijd even florisant zijn hebben ze echter WEL ruim voldoende bedden in Duitsland.
Het lijkt dus heel relevant dat we niet blind varen op alleen zorg capaciteit of maatregelen daaromtrent, maar bij beschouwing van de problemen en de keuzes de beslissingen die eromheen en daarvoor zijn genomen niet uit het oog verliezen.
Dat is ook exact trouwens wat in uitzendingen van Jensen ook aan bod is gekomen, dat pre 2014 doorgaans ook meer steekhoudend gebeurde in achtergrond programma's bij de NPO.
c. Tot en met 2009 hanteerde de WHO sterfgevallen wel nog als een primair criterium als basis voor uitroepen van pandemieën.
In de andere criteria is ook het nodige veranderd, daar is in uitzendingen door Jensen (2020) maar ook na de Mexicaanse griep destijds netjes door artsen in uitzendingen van 1Vandaag, Nieuwsuur en dergelijke op gereflecteerd. De inzichten logen over wat voor 'n een enorme invloed die definitie aanpassingen hebben luiden alom, die invloed is enorm. Ook trouwens ronduit in de 2e kamer door de minister destijds bevestigd bij beantwoording van vragen over de wetswijziging (na 2012) die de wijzigingen in WHO definitie van pandemieën moesten implementeren.
Ik weet verder niet of de passage van donderslag ook als bedoeld is, maar ik zie hierin een medisch alom onderkende patroon dat zich altijd na griep-golven vaker kan voordoen, dat degenen die een eerdere griep-golf overleven / doorstaan bij een daarop volgende alsnog een keer slachtoffer kunnen worden. Dat als gevolg van de gezondheid van de mensen die niet meer voldoende kan aansterken. Anno 2020 is het natuurlijk helemaal schrijnend dat veel oudere mensen ervan werden weerhouden om juist wel buiten te komen en te kunnen aansterken. Het kon, afgaande op cijfers die artsen in 1Vandaag uitzendingen voor 2019 deelden, doorgaans gaan om 10.000 of meer overlijdens van mensen die verspreid over een daaropvolgend jaar dan alsnog het einde van dat jaar niet halen. Vaak ook met langdurig tussentijdse zorg vraag in ziekenhuizen.
Zo merkte Jensen denk ik terecht op dat qua zorg capaciteit je wel boter bij de vis moet willen leveren en je niet het zwaartepunt van de aandacht constant moet gaan verschuiven naar andere punten als dat niet bijdraagt aan de oplossing. In mijn ogen moet je dan primair kijken naar 2 kern-problemen. Ten eerste, zorg dat je niet meer zorg-personeel kwijt raakt door efficientie-keuzes want dat maakt je zorg in-effectiever. Ten tweede, staar je niet blind als door angst verstijfde mensen op fluctuaties in gemeldde aantallen covid-19 positieven, houd wel in gedachten hoe betrouwbaar de verklaringen kunnen zijn.
In beginsel is de betrouwbaarheid van de verklaringen afhankelijk van aanpak en meetwijze van covid-19 positieven nou niet je van het. Dan ben je nog niet eens bij de sprong van covid-19 positieven naar weder-"besmettingen", laat staan het direct/indirect doorgeven van iets aan via meer dan 1 persoon naar diens omstanders. De zogenaamde besmettelijkheid.
Dan druk ik me nog positief uit.
Ik kijk breder dan de presentaties aan de 2e kamer, wat het rivm meldt, de media-optredens in praat programma's. Je kan wel met de beste wil van de wereld in al die tv-, radio- en krant-optredens het beste ervan willen maken en doen alsof we het er maar mee moeten doen. Maar dan weiger je / kan je je misschien niet in de materie verdiepen waar het Rivm et all zelf naar verwijzen!
Hetgeen overigens ook is waar Jensen op wijst. Hij zegt, mensen, neem het niet van mij aan, verdiep je er zelf in!!!!
Ik had me de afgelopen jaren vanuit een achtergrond van onder andere risicomanagement via cursussen al verdiept in de materie die universiteiten in Nederland en GB aanbieden over gezondheid en virussen.
Die weg staat natuurlijk voor mensen open. Ook zouden meer mensen eens de papers erbij kunnen pakken en kunnen nagaan in hoeverre de theorien daarin logisch en verklaarbaar sluitend aan elkaar hangen.
Als je bij het doorzoeken van de papers in je achterhoofd houdt dat "waar rook is is vuur"-idee geen sluitende gedachten gang is maar een patroon van gedachten-sprongen die valide kunnen zijn en je hebt denk ik een interessante exercitie te pakken.
Ik reageer even op iets "inhoudelijks" dat je aankaart:
De sterfgevallen zijn ook niet de hoofdredenen voor de lockdown, het is wel een onderdeel waarom we maatregelen treffen.
Het is voornamelijk om de zorg niet overbelast te laten raken.
Het is voornamelijk om de zorg niet overbelast te laten raken.
Dat is een reactie op het volgende dat donderslag plaatste:
[1] Dat is ook de reden waarom er zoveel mensen stierven in Februari / Maart 2020 en hetzelfde zal gebeuren in 2021 mits ze geen inenting krijgen. 2019 was een heel mild seizoen als het gaat om Influenza. Dus de ouderen kregen het niet of niet zo hard. Dus de zwakkeren bleven over en die hebben in 2020 helaas het loodje gelegd.
Er is helemaal geen reden tot een lockdown. Maar politiek Den Haag zou ook eens een keer aan de rest van de bevolking moeten gaan denken ipv alleen de zwakken en ouderen.
Er is helemaal geen reden tot een lockdown. Maar politiek Den Haag zou ook eens een keer aan de rest van de bevolking moeten gaan denken ipv alleen de zwakken en ouderen.
Ik zou denken, de regering heeft te weinig aan de uiteenlopende belangen van iedereen gedacht. Wel aan geselecteerde belangen van een paar groepen, daarbij ook vaker ook belangen binnen die groep dan de verbanden daarbuiten in voldoende breed perspectief nuchter te bekijken. (Daar waar ze dat de afgelopen jaren wel deed laaide ook regelmatig onmiskenbaar een nogal emotionele en gestuurde media storm op.)
Kijk je wel breder naar de beslissingen van de regering Rutte I, II en III (nadat de WHO een andere koers was gaan varen en private commerciële belangen indringender invloed kregen bij wat gesteld werd dat "goed" zou zijn voor de gezondheid van bevolkingen wereldwijd. Op die vercommercialiseerde beleid-koers van de WHO hebben ook nogal wat regeringen enorme kritiek, die van Nederland voor 2015 niet uitgesloten) dan vallen nogal wat zaken op:
1. De vrijheid beperkende maatregelen en effecten van keuzes die ze in andere landen maakten tonen aan dat misschien niet zozeer de kern van de zaak hoeft te zijn.
2. Het elkaar ontwijken en terugtrekken in je eigen huis heeft mogelijk zelfs niet te verwaarlozen nadelig effecten als je doel zou zijn om minder frequente meldingen van covid-19 besmettingen te krijgen en te houden. Dat moet nog breder en beter worden uitgezocht. Maar Hugo de Jonge vond het eind oktober / begin november daar nog "te vroeg" voor. Dat wou hij niet bij tussentijdse evaluatie momenten doen maar bij de eindevaluatie, wanneer die ook moge zijn. Ondertussen kan Hugo de Jonge tunnel visie, zich niet openstellen voor enige substantiele aanknopingspunten om je op je aanpak te herbezinnen, bepaald niet worden toegedicht.
3. Wat leidde tot lockdowns in de ons omliggende landen als je meerdere specifieke doorslaggevende beslissingen voorafgaand daaraan bekijkt?
a. Zo heeft de Franse minister van gezondheid zich gehouden aan de beslissingen van diens voorganger - daar gemaakt na evaluatie van hun Mexicaanse griep aanpak. Daardoor heeft de centrale overheid de facto verboden om de privé kliniek bedden capaciteit in Elzas Lotharingen te benutten. Er was in dat toch vrij grote gebied bijgevolg ook een nijpend tekort aan IC bedden in de reguliere ziektekosten sector. Ook speelden daar jammer genoeg stevige aantallen sterfgevallen. Je moet dus zeker kijken naar beslissingen die regionaal van invloed zijn / bijdragen tot meer zorg vraag en afname van zorg-capaciteit en mogelijkheid tot opschalen. De mogelijkheden tot opschalen heeft Jensen trouwens ook uitgebreider bij stil gestaan. Net als Nieuwsuur. Zij het dat Nieuwsuur en consorte dit toenemend enkel behandelen op momenten dat de ruimte er niet is / zou zijn en momenten dat het niet of nauwelijks een breed-deel van bevolking bij de kladden grijpt en de onderliggende kansen niet worden opgepakt om malheur als nu in 2020 te vermijden.
b. langdurige zorg capaciteit tekorten in steden als Antwerpen.
Daar is al langdurig op de VRT en andere Vlaamse omroepen voor gewaarschuwd. Die zorg capaciteit tekorten spelen sterker door de aanwas in zorgvraag uit delen in de stad waar bevolking groepen minder grote actie-radius hebben en in minder gunstige omstandigheden wonen, cultureel eerder naar een ziekenhuis dan een huisarts gaan et cetera. Met binnen Belgische context de 2 na grootste stad die zo'n enorm structureel zorg capaciteit probleem is het in beginsel bij elk soort omvangrijke uitdaging lastig orde op zaken stellen in België. Daar waar direct over de grens in Duitsland ook de woonomstandigheden in de grote stedelijke gebieden ook niet altijd even florisant zijn hebben ze echter WEL ruim voldoende bedden in Duitsland.
Het lijkt dus heel relevant dat we niet blind varen op alleen zorg capaciteit of maatregelen daaromtrent, maar bij beschouwing van de problemen en de keuzes de beslissingen die eromheen en daarvoor zijn genomen niet uit het oog verliezen.
Dat is ook exact trouwens wat in uitzendingen van Jensen ook aan bod is gekomen, dat pre 2014 doorgaans ook meer steekhoudend gebeurde in achtergrond programma's bij de NPO.
c. Tot en met 2009 hanteerde de WHO sterfgevallen wel nog als een primair criterium als basis voor uitroepen van pandemieën.
In de andere criteria is ook het nodige veranderd, daar is in uitzendingen door Jensen (2020) maar ook na de Mexicaanse griep destijds netjes door artsen in uitzendingen van 1Vandaag, Nieuwsuur en dergelijke op gereflecteerd. De inzichten logen over wat voor 'n een enorme invloed die definitie aanpassingen hebben luiden alom, die invloed is enorm. Ook trouwens ronduit in de 2e kamer door de minister destijds bevestigd bij beantwoording van vragen over de wetswijziging (na 2012) die de wijzigingen in WHO definitie van pandemieën moesten implementeren.
Ik weet verder niet of de passage van donderslag ook als bedoeld is, maar ik zie hierin een medisch alom onderkende patroon dat zich altijd na griep-golven vaker kan voordoen, dat degenen die een eerdere griep-golf overleven / doorstaan bij een daarop volgende alsnog een keer slachtoffer kunnen worden. Dat als gevolg van de gezondheid van de mensen die niet meer voldoende kan aansterken. Anno 2020 is het natuurlijk helemaal schrijnend dat veel oudere mensen ervan werden weerhouden om juist wel buiten te komen en te kunnen aansterken. Het kon, afgaande op cijfers die artsen in 1Vandaag uitzendingen voor 2019 deelden, doorgaans gaan om 10.000 of meer overlijdens van mensen die verspreid over een daaropvolgend jaar dan alsnog het einde van dat jaar niet halen. Vaak ook met langdurig tussentijdse zorg vraag in ziekenhuizen.
Zo merkte Jensen denk ik terecht op dat qua zorg capaciteit je wel boter bij de vis moet willen leveren en je niet het zwaartepunt van de aandacht constant moet gaan verschuiven naar andere punten als dat niet bijdraagt aan de oplossing. In mijn ogen moet je dan primair kijken naar 2 kern-problemen. Ten eerste, zorg dat je niet meer zorg-personeel kwijt raakt door efficientie-keuzes want dat maakt je zorg in-effectiever. Ten tweede, staar je niet blind als door angst verstijfde mensen op fluctuaties in gemeldde aantallen covid-19 positieven, houd wel in gedachten hoe betrouwbaar de verklaringen kunnen zijn.
In beginsel is de betrouwbaarheid van de verklaringen afhankelijk van aanpak en meetwijze van covid-19 positieven nou niet je van het. Dan ben je nog niet eens bij de sprong van covid-19 positieven naar weder-"besmettingen", laat staan het direct/indirect doorgeven van iets aan via meer dan 1 persoon naar diens omstanders. De zogenaamde besmettelijkheid.
Dan druk ik me nog positief uit.
Ik kijk breder dan de presentaties aan de 2e kamer, wat het rivm meldt, de media-optredens in praat programma's. Je kan wel met de beste wil van de wereld in al die tv-, radio- en krant-optredens het beste ervan willen maken en doen alsof we het er maar mee moeten doen. Maar dan weiger je / kan je je misschien niet in de materie verdiepen waar het Rivm et all zelf naar verwijzen!
Hetgeen overigens ook is waar Jensen op wijst. Hij zegt, mensen, neem het niet van mij aan, verdiep je er zelf in!!!!
Ik had me de afgelopen jaren vanuit een achtergrond van onder andere risicomanagement via cursussen al verdiept in de materie die universiteiten in Nederland en GB aanbieden over gezondheid en virussen.
Die weg staat natuurlijk voor mensen open. Ook zouden meer mensen eens de papers erbij kunnen pakken en kunnen nagaan in hoeverre de theorien daarin logisch en verklaarbaar sluitend aan elkaar hangen.
Als je bij het doorzoeken van de papers in je achterhoofd houdt dat "waar rook is is vuur"-idee geen sluitende gedachten gang is maar een patroon van gedachten-sprongen die valide kunnen zijn en je hebt denk ik een interessante exercitie te pakken.
"Grootste studie naar mondkapjes ooit toont aan dat ze niet of nauwelijks helpen"
https://www.xandernieuws.net/uncategorized/grootste-studie-naar-mondkapjes-ooit-toont-aan-dat-ze-niet-of-nauwelijks-helpen/
Kort samengevat is dit rapport hetzelfde als dat ik eerder gerapporteerd heb, het onderzoek in Denemarken. Het grote verschil is dat deze keer alles goed is gedocumenteerd en gepubliceerd zodat voor iedereen die kan lezen het ook kan lezen.
https://www.xandernieuws.net/uncategorized/grootste-studie-naar-mondkapjes-ooit-toont-aan-dat-ze-niet-of-nauwelijks-helpen/
Kort samengevat is dit rapport hetzelfde als dat ik eerder gerapporteerd heb, het onderzoek in Denemarken. Het grote verschil is dat deze keer alles goed is gedocumenteerd en gepubliceerd zodat voor iedereen die kan lezen het ook kan lezen.
‘De kapjes die in winkels worden verkocht kunnen niemand echt beschermen,’ verklaarde nota bene dr. Anthony Fauci (Coronavirus Task Force van het Witte Huis) al op 17 februari van dit jaar. Een mondkapje tegen corona komt daarom neer op het proberen tegen te houden van muggen met kippengaas. Of, zoals in The Blaze werd geschreven, ‘vliegen achter tralies’ proberen te houden.
23-11-2020, 09:07 door
Bitje-scheef
Als je 1 doorsnede neemt en die benoemt zeg je nog niets over waar die doorsnede uit weggenomen werd.
Het punt dat velen in uitzendingen van Jensen maar ook zeker in kranten is aangehaald is natuurlijk dat de het aantal IC bedden in Nederland de afgelopen jaren sterker is teruggebracht dan in Duitsland. Dat zegt meer over Nederlandse beslissingen die er juist slissend toe hebben bijgedragen dat als er een grote zorg-vraag in aantallen nodig was de Nederlandse IC bedden capaciteit op een gevaarlijk randje van complete overbelasting zou raken. Aldus is ook gewoon gerapporteerd op 3 december 2019 aan de 2e kamer door Hugo de Jonge in bevindingen van een evaluatie commissie.
Waarom zou dat onderzoek dat als een bom insloeg, maar ook weer wel op 15 december 2019 tot enorme betrokken betogen van bepaalde politici leidde, geen plek horen te hebben in de beschouwing van het IC bedden issue?
Het punt dat velen in uitzendingen van Jensen maar ook zeker in kranten is aangehaald is natuurlijk dat de het aantal IC bedden in Nederland de afgelopen jaren sterker is teruggebracht dan in Duitsland. Dat zegt meer over Nederlandse beslissingen die er juist slissend toe hebben bijgedragen dat als er een grote zorg-vraag in aantallen nodig was de Nederlandse IC bedden capaciteit op een gevaarlijk randje van complete overbelasting zou raken. Aldus is ook gewoon gerapporteerd op 3 december 2019 aan de 2e kamer door Hugo de Jonge in bevindingen van een evaluatie commissie.
Waarom zou dat onderzoek dat als een bom insloeg, maar ook weer wel op 15 december 2019 tot enorme betrokken betogen van bepaalde politici leidde, geen plek horen te hebben in de beschouwing van het IC bedden issue?
Dat is gewoon een basale calculatie, als je maar 2000 bedden hebt en het personeel hiervoor. Vergeet niet dat Covid19 patiënten meerdere specialisten en diens verplegend personeel, inclusief de apparatuur vereisen (raakt meerdere specialismen om te behandelen). En je hebt 2100 patiënten dan raak je overspoeld. Daarnaast beperkende maatregelen om verspreiding te voorkomen. Hoppa...een recept voor problemen.
Politiek rapport... onderzoek of niet. Terugbrengen van de hoeveelheid IC bedden in de afgelopen jaren of niet. Het gaat om nu en de toekomst van het tijdsbestek van 14 dagen. Je hebt te maken met de situatie van de dag. Revalidatie trajecten op langere termijn (variërend intensief).
Schoppen tegen beslissingen omdat je persoonlijk geen afstand wil houden, geen mondkapje wil dragen, of een bibberend torretje in de bovenkamer omdat je bang bent dat je je vrijheid verliest, betekent allemaal niets als je lichaam (of van familie of vriend) aangetast wordt.
Het laten uitwoekeren kost de maatschappij en dus ook de economie op lange termijn veel meer. Naast het mogelijke mutatie proces van het virus, dat nu veelal minder heftig wordt, wel veel besmettelijker, maar dit geen absolute wet is.
Natuurlijk heeft Jensen ook af en toe wel een goed puntje, maar ook heel veel niet. Roep 100 dingen er is vast wel een keer dat je gelijk hebt (en zelfs krijgt).
Als je bij het doorzoeken van de papers in je achterhoofd houdt dat "waar rook is is vuur"-idee geen sluitende gedachten gang is maar een patroon van gedachten-sprongen die valide kunnen zijn en je hebt denk ik een interessante exercitie te pakken.
Mooie uitspraak, maar soms zien mensen stoom ook als rook. Een vergissing is snel gemaakt.
Door donderslag: "Grootste studie naar mondkapjes ooit toont aan dat ze niet of nauwelijks helpen"
https://www.xandernieuws.net/uncategorized/grootste-studie-naar-mondkapjes-ooit-toont-aan-dat-ze-niet-of-nauwelijks-helpen/
Kort samengevat is dit rapport hetzelfde als dat ik eerder gerapporteerd heb, het onderzoek in Denemarken. Het grote verschil is dat deze keer alles goed is gedocumenteerd en gepubliceerd zodat voor iedereen die kan lezen het ook kan lezen.
https://www.xandernieuws.net/uncategorized/grootste-studie-naar-mondkapjes-ooit-toont-aan-dat-ze-niet-of-nauwelijks-helpen/
Kort samengevat is dit rapport hetzelfde als dat ik eerder gerapporteerd heb, het onderzoek in Denemarken. Het grote verschil is dat deze keer alles goed is gedocumenteerd en gepubliceerd zodat voor iedereen die kan lezen het ook kan lezen.
‘De kapjes die in winkels worden verkocht kunnen niemand echt beschermen,’ verklaarde nota bene dr. Anthony Fauci (Coronavirus Task Force van het Witte Huis) al op 17 februari van dit jaar. Een mondkapje tegen corona komt daarom neer op het proberen tegen te houden van muggen met kippengaas. Of, zoals in The Blaze werd geschreven, ‘vliegen achter tralies’ proberen te houden.
Naar je verwezen link staat trouwens nog meer onzin: We negeren even wat feiten..... Echt een goed onderbouwd artikel. Echt... Wat een zeer slechte analyse van iemand. Sorry dat ik het zeg, maar het past precies bij jouw denkbeeld. Ik kan begrijpen dat je dit als bewijs ziet. Prachtig voorbeeld van BIAS denken, zo uit het boekje.
We negeren de PCR test resultaten (dragers: 0, niet-dragers: 5), omdat in talloze onderzoeken is vastgesteld dat deze testen 90% valse-positieven opleveren, en er dus onmogelijk conclusies aan te verbinden zijn over eventuele ‘besmettingen’, al helemaal niet als het om dergelijke kleine aantallen gaat.
Maar als we even verder zoeken, maar wat betrouwbaardere feiten over je onderzoek:
https://www.washingtonpost.com/health/2020/11/20/mask-danish-study/
Even the lead researcher argues that such an assertion is misconstruing science, while other public health experts assert that the study has serious design flaws.
The study, authored by a group of cardiologists in Denmark, studied about 6,000 participants in Denmark, half of whom were told to wear masks and half of whom were not.
*The authors found that 42 of the participants who were told to wear masks contracted Covid-19, while 53 of the participants in the control group got the disease, a difference that they said was not statistically significant.
*The study did not investigate whether masks prevented those infected with Covid-19 from infecting other people.
*Some politically conservative voices on social media have touted this study as proof that masks won’t stop the spread of Covid-19.
*However, experts swiftly pointed out that the study has many limitations, including low compliance (many people did not complete the study, and a high percentage of people who were supposed to wear masks did not) and that it took place in a population where spread of Covid-19 was already low.
*Multiple studies have found that mask wearing has a big impact on Covid-19, including one in October which found areas in Tennessee with mask mandates had lower hospitalization rates than areas that don’t.
*The authors found that 42 of the participants who were told to wear masks contracted Covid-19, while 53 of the participants in the control group got the disease, a difference that they said was not statistically significant.
*The study did not investigate whether masks prevented those infected with Covid-19 from infecting other people.
*Some politically conservative voices on social media have touted this study as proof that masks won’t stop the spread of Covid-19.
*However, experts swiftly pointed out that the study has many limitations, including low compliance (many people did not complete the study, and a high percentage of people who were supposed to wear masks did not) and that it took place in a population where spread of Covid-19 was already low.
*Multiple studies have found that mask wearing has a big impact on Covid-19, including one in October which found areas in Tennessee with mask mandates had lower hospitalization rates than areas that don’t.
Was dit trouwens het onderzoek ook niet, wat door alle grote medische bladen niet gepubliceerd was? Omdat het zo'n slecht onderzoek was?
Wat eigenlijk hier door diverse goede onderbouwde websites, bevestigd wordt. Het onderzoek was gewoon slecht onderbouwd.
Kort samengevat: Je bent weer optimaal bezig met je eigen BIAS, waardoor je blind bent voor de juiste feiten. Whats new
Je laat wel weer exact zien waar het fout gaat, maar dat zijn we gewend van je. Je bent het schoolvoorbeeld waarom er zoveel mis informatie is.
https://www.forbes.com/sites/leahrosenbaum/2020/11/18/lead-researcher-behind-controversial-danish-study-says-you-should-still-wear-a-mask/
Ofwel een slecht onderzoek. Eigen een Jensen kwaliteit. Was hij weer je bron van dit onderzoek?
https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2020/10/28/areas-with-mask-mandates-have-lower-covid-19-hospitalization-rate-study-finds-tennessee-vanderbilt/?sh=4c87b315623e
The study found that in Tennessee hospitals where less than 25% of patients came from counties with a mask mandate, hospitalizations as of Oct. 23 had risen by more than 200% since July 1.
Hospitals in which 26% to 50% of patients were from counties with mask mandates saw hospitalizations rise by approximately 100% since July 1.
In hospitals where patients came from counties where more than 75% of patients were under mask mandates, there was virtually no change in the level of hospitalizations since July 1, and hospitalizations only slightly increased in hospitals where 51 to 75% of patients were under mask mandates.
The researchers note that areas that have mask requirements also have “greater changes in other community behavior” that could reduce Covid-19 transmission, so the lower hospitalization rates may not be attributable to masks alone.
The researchers also make clear that with hospitalizations going up across the state, “masking alone is not a silver bullet” to prevent hospitalizations entirely.
@ Vandaag, 09:18 door Tintin and Milou,
Okee. Voor nog een keer zal ik bijten. Je noemt jezelf "Kuifje en Bobby", nietwaar? Toevallig heb ik alle strips van Kuifje en ook alle films gezien, inclusief die van Steven Spielberg. Maar de echte "Kuifje" dat was een echte reporter, eentje met ballen die het geweld niet uit de weg ging als het moest. Ik denk dat je hem zou kunnen vergelijken met Julian Assange (die in de gevangenis zit omdat hij de waarheid vertelde...). Ik denk dat Kuifje dat lot ook zou ondergaan in onze kromme wereld.
Okee. Voor nog een keer zal ik bijten. Je noemt jezelf "Kuifje en Bobby", nietwaar? Toevallig heb ik alle strips van Kuifje en ook alle films gezien, inclusief die van Steven Spielberg. Maar de echte "Kuifje" dat was een echte reporter, eentje met ballen die het geweld niet uit de weg ging als het moest. Ik denk dat je hem zou kunnen vergelijken met Julian Assange (die in de gevangenis zit omdat hij de waarheid vertelde...). Ik denk dat Kuifje dat lot ook zou ondergaan in onze kromme wereld.
Naar je verwezen link staat trouwens nog meer onzin: We negeren even wat feiten..... Echt een goed onderbouwd artikel. Echt... Wat een zeer slechte analyse van iemand. Sorry dat ik het zeg, maar het past precies bij jouw denkbeeld. Ik kan begrijpen dat je dit als bewijs ziet. Prachtig voorbeeld van BIAS denken, zo uit het boekje.
Het enige wat ik hierop wil zeggen is dat JIJ, niet Kuifje, een serieuze hekel hebt aan mij. Ik geef daar helemaal niets om, maar om JIJ JEZELF te vergelijken met mijn held, Kuifje, dat vind ik echt veel te ver gaan. Schaam jezelf!Simpel.. Hydro-nogwat werd aanbevolen door Trump, dus moet alles bewijzen dat het niet werkt. Zo werken de media inmiddels. Of het wel werkt of niet is irrelevant. En anders stuur je het leger erop af, zoals bij Robert Jensen.
@Vandaag, 09:07 door Bitje-scheef
Het eenduidig construeren van de oorsprong is heel relevant omdat de processen die gaande zijn daarin sterk verankerd zijn, omdat ze afhankelijk zijn van wat er in de oorsprong zich voordeed en welke wisselwerking en verbanden daarbij wel/niet sprake was. Door die oorsprong, wisselwerking en verbanden niet te ontleden kom je in essentie niet tot een rook-stoom-vuur verhaal van wat speelt er nou wel/niet en wat is inmiddels niet meer aan de orde of juist wel aan de orde. Dat in samenhang tot de verschijnselen uiteraard. Het strekt daarbij tot de sterke aanbeveling dat bij treffen van beslissingen / keuzes die te basseren op de rook-stoom-vuur ontleding in plaats van een deductie op basis van enkel de waarneming van een verschijnsel - en daarbij voorbij te gaan aan de rook-stoom-vuur factoren.
Ik vind de analyse en deconstructie met feiten erbij interessant. In die zin ben ik benieuwd waarvan je stelt dat Jensen zich niet met feiten en verwachtingen over covid-19 bezig houdt maar met het droppen van niet onderbouwde / onderbouwbare 100 dingen om maar ergens gelijk te krijgen. Hierbij merk ik volledigheidshalve op dat Jensen niet altijd de feiten die elders wel zeer volledig onderbouwd, zelf niet altijd even diepgravend doorneemt met de kijker. Maar dat is geen kwalificatie van de feiten of een mening over Jensen z’n werkwijze. Meer een waarneming dat hij daarbij zelf vaak, niet zelden tot mijn eigen verassing naderhand, de kern van de zaak bij de hand neemt en het kader ervan helder voor de ogen wil houden. Hij verwijst vaak ook naar de bronnen die hij gebruikt. Dat stelt kijkers natuurlijk in staat om zelf het geheel te kunnen beoordelen. Hetgeen de bijdragen onder deze discussie van iedereen hopelijk ook aan bijdragen.
Ik heb daardoor ook hogere verwachtingen van het ploeteren en worstelen met feiten op een rij krijgen dan uitspraken doen over hoe definitief elke eerst volgende maatregel (keuze) de economie en eenieders gezondheid en leven dan wel echt gaat vlottrekken. Puur omdat het zo’n veelomvattende set is van waar je daarvoor moet kijken en aanzienlijk aantal aspecten in de keuzes een dosis gokken/kansen anticipering betreft en het nou eenmaal makkelijker goed gokken is als je de feiten beter op een rij hebt. Dat is dus een andere werkvolgorde dan de al doende moeten we vooruit zien te komen opvatting van Hugo de Jonge, die daarbij tot mijn spijt ook geen aanstalten neemt om dat leren serieus te verwerken in dat doen. In plaats daarvan koerst hij op de wijsheden die zouden moeten volgen uit het turen naar getallen op dashboards en rapportages. Die juist de rook-stoom-vuur dillema’s later dan eerder kunnen gaan ophelderen. Want je moet bij die doen (zonder gestaafd willen leren) eerst cijfers hebben voordat je breder kan/durft te denken dan wat je bij het opzetten dashboards hebt durven te kiezen / onderkennen. Meer cijfers met een context van potentieel veel misvattingen dan feiten met context dus. Met dat laatste loop je ook minder kans je te verslikken in overvloed aan informatie en ruis-informatie. Voorkomt dus bij voorbaat veel verspilde moeite en dus onnodig uitstellen van eventueel al mogelijke progressie.
Als je dus dingen van Jensen in die zin kan benoemen die niet kloppen dan kunnen we met z’n allen zeker verder komen.
je hebt te maken met de situatie van de dag
Juist! Is zeer relevant. Wat maakt de situatie van de dag en wat maakt die niet, maar LIJKT die te maken? Daarvoor moet je dus onderscheid maken tussen enerzijds hoeverre je keuzes de situatie voor de dag van morgen kunnen verbeteren, anderzijds kijk je daarvoor naar wat bepaalt/drijft het rook-stoom ontwikkeling-waarnemingen en is er ook sprake van continu vuur/chemische reacties of is er dis-continu stelling van vuur waarvoor de oorsprong wel/niet eenduidig wordt geconstrueerd.Het eenduidig construeren van de oorsprong is heel relevant omdat de processen die gaande zijn daarin sterk verankerd zijn, omdat ze afhankelijk zijn van wat er in de oorsprong zich voordeed en welke wisselwerking en verbanden daarbij wel/niet sprake was. Door die oorsprong, wisselwerking en verbanden niet te ontleden kom je in essentie niet tot een rook-stoom-vuur verhaal van wat speelt er nou wel/niet en wat is inmiddels niet meer aan de orde of juist wel aan de orde. Dat in samenhang tot de verschijnselen uiteraard. Het strekt daarbij tot de sterke aanbeveling dat bij treffen van beslissingen / keuzes die te basseren op de rook-stoom-vuur ontleding in plaats van een deductie op basis van enkel de waarneming van een verschijnsel - en daarbij voorbij te gaan aan de rook-stoom-vuur factoren.
Het laten uitwoekeren kost de maatschappij en dus de economie op lange termijn veel meer.
We moeten zorgen dat we maatregelen treffen die ook effectief gaan werken en bijkomende effecten niet nadelig zijn. In die zin is je opmerking interessant om nader bij stil te staan. Het is als het ware een verder niets doen of handhaven van de genomen maatregelen. Buiten dat bij een omvangrijke aanpak als nu het verder niets doen of handhaven van genomen maatregelen beide tot verschillende uitkomsten kunnen leiden neem ik ze even als gelijksoortige keuze. Ik zou kunnen denken dat he stelling in die zin tot 1 ding leidt, namelijk voortmodderen. Omdat meerdere van de gemaakte keuzes meer verankerd zijn in de opvattingen over wat er waargenomen is dan in ontleding tot rook-stoom-vuur elementen. En als je de “brandweer” wilt inzetten weet de brandweer dat ze niet enkel af moeten gaan op de waarnemingen ter plekke en daar vol op blijven koersen. Waarom? Als je de zaak niet terugleid tot de oorsprong (wat is er nou gaande?) dan zou de brandweer een waterspuit op stoom zet kan de temperatuur ervan enorm stijgen. Met vuur kan bij de verkeerde maatregel het vuur juist enorm sterk worden verspreid. Met rook moet je ook weten wat de veroorzaker is, hout rookt anders dan bijvoorbeeld magnesium en dito moet je daar bij de overwogen maatregel (het blussen) ook rekening mee houden. Anders ben je langer bezig dan je wilde - zeg maar het subject waarvoor je aan de slag bent - in geval van covid-19 de maatschappij en economie de lange termijn tol laten betalen. Bij de meervoudige-materie als covid-19 zijn echter wel veel keuzes die het verloop tot nu toe hebben beïnvloed en hebben verhinderd dat we met minder ingrijpende gevolgen voor mensen en economie voor morgen en ook de lange termijn al verder waren geraakt.roep 100 dingen en er zijn vast wel dingen waarin je gelijk hebt
Dat kan ik niet echt plaatsen in relatie tot het geheel van uitzendingen die Jensen maakt. Wel bijvoorbeeld als je kijkt naar zijn verwachtingen, die natuurlijk een kans / kan waar worden - element in zich hebben. Lastiger te plaatsen vind ik het als het gaat om de integrale feiten die hij de revue laat passeren. Waarbij overigens opgemerkt dient te worden dat Jensen juist zelf expliciet aangegeven heeft dat hij hoopt dat hij juist ONGELIJK heeft.Ik vind de analyse en deconstructie met feiten erbij interessant. In die zin ben ik benieuwd waarvan je stelt dat Jensen zich niet met feiten en verwachtingen over covid-19 bezig houdt maar met het droppen van niet onderbouwde / onderbouwbare 100 dingen om maar ergens gelijk te krijgen. Hierbij merk ik volledigheidshalve op dat Jensen niet altijd de feiten die elders wel zeer volledig onderbouwd, zelf niet altijd even diepgravend doorneemt met de kijker. Maar dat is geen kwalificatie van de feiten of een mening over Jensen z’n werkwijze. Meer een waarneming dat hij daarbij zelf vaak, niet zelden tot mijn eigen verassing naderhand, de kern van de zaak bij de hand neemt en het kader ervan helder voor de ogen wil houden. Hij verwijst vaak ook naar de bronnen die hij gebruikt. Dat stelt kijkers natuurlijk in staat om zelf het geheel te kunnen beoordelen. Hetgeen de bijdragen onder deze discussie van iedereen hopelijk ook aan bijdragen.
Ik heb daardoor ook hogere verwachtingen van het ploeteren en worstelen met feiten op een rij krijgen dan uitspraken doen over hoe definitief elke eerst volgende maatregel (keuze) de economie en eenieders gezondheid en leven dan wel echt gaat vlottrekken. Puur omdat het zo’n veelomvattende set is van waar je daarvoor moet kijken en aanzienlijk aantal aspecten in de keuzes een dosis gokken/kansen anticipering betreft en het nou eenmaal makkelijker goed gokken is als je de feiten beter op een rij hebt. Dat is dus een andere werkvolgorde dan de al doende moeten we vooruit zien te komen opvatting van Hugo de Jonge, die daarbij tot mijn spijt ook geen aanstalten neemt om dat leren serieus te verwerken in dat doen. In plaats daarvan koerst hij op de wijsheden die zouden moeten volgen uit het turen naar getallen op dashboards en rapportages. Die juist de rook-stoom-vuur dillema’s later dan eerder kunnen gaan ophelderen. Want je moet bij die doen (zonder gestaafd willen leren) eerst cijfers hebben voordat je breder kan/durft te denken dan wat je bij het opzetten dashboards hebt durven te kiezen / onderkennen. Meer cijfers met een context van potentieel veel misvattingen dan feiten met context dus. Met dat laatste loop je ook minder kans je te verslikken in overvloed aan informatie en ruis-informatie. Voorkomt dus bij voorbaat veel verspilde moeite en dus onnodig uitstellen van eventueel al mogelijke progressie.
Als je dus dingen van Jensen in die zin kan benoemen die niet kloppen dan kunnen we met z’n allen zeker verder komen.
Vandaag, 09:18 door Tintin and Milou
Met betrekking tot de gestelde lage voldoeninggraad van vele betrokken deelnemers aan het onderzoek;
Dat is wel een issue. Eigenlijk opvallend genoeg ook bij tal van de thesen die het Rivm aanhaalt. Die ontstijgen misschien niet eens het niveau dat opstellers ervan kritieken erop kunnen of mochten weerleggen. Dus juist in de reactie op het Deense onderzoek, hoeveel mensen maakten niet de hele periode vol?
Het issue van de lage relevantie graad speelt ook bij pcr methode (=geen test maar een procedure na voorbewerking van de afgenomen swaps) en bijkomend ook voor de dashboards en de corona apps.
Dus als de bevindingen van de Deense test misschien een lagere relevantie moet worden toegedicht (?) dan maakt dat de theorie van o zo veel besmetting gevallen niet opeens meer valide of beter geverifieerd.
Als je een lab test doet met slechts 50% van de informatie beschikbaar dan heb je zo goed als geen steekhoudende lab procedure gevolgd. En rondom de pcr methode wordt een soort van 50% van ontbrekende informatie erbij gecreerd / bedacht over wat er buiten de lab omgeving op zou gaan. Maar dat is, zo gaf de Jonge zelf ruiterlijk toe, niet voldoende informatie die je nodig hebt.
Met betrekking tot de gestelde lage voldoeninggraad van vele betrokken deelnemers aan het onderzoek;
Dat is wel een issue. Eigenlijk opvallend genoeg ook bij tal van de thesen die het Rivm aanhaalt. Die ontstijgen misschien niet eens het niveau dat opstellers ervan kritieken erop kunnen of mochten weerleggen. Dus juist in de reactie op het Deense onderzoek, hoeveel mensen maakten niet de hele periode vol?
Het issue van de lage relevantie graad speelt ook bij pcr methode (=geen test maar een procedure na voorbewerking van de afgenomen swaps) en bijkomend ook voor de dashboards en de corona apps.
Dus als de bevindingen van de Deense test misschien een lagere relevantie moet worden toegedicht (?) dan maakt dat de theorie van o zo veel besmetting gevallen niet opeens meer valide of beter geverifieerd.
Als je een lab test doet met slechts 50% van de informatie beschikbaar dan heb je zo goed als geen steekhoudende lab procedure gevolgd. En rondom de pcr methode wordt een soort van 50% van ontbrekende informatie erbij gecreerd / bedacht over wat er buiten de lab omgeving op zou gaan. Maar dat is, zo gaf de Jonge zelf ruiterlijk toe, niet voldoende informatie die je nodig hebt.
23-11-2020, 11:58 door
Bitje-scheef
Dat kan ik niet echt plaatsen in relatie tot het geheel van uitzendingen die Jensen maakt. Wel bijvoorbeeld als je kijkt naar zijn verwachtingen, die natuurlijk een kans / kan waar worden - element in zich hebben. Lastiger te plaatsen vind ik het als het gaat om de integrale feiten die hij de revue laat passeren. Waarbij overigens opgemerkt dient te worden dat Jensen juist zelf expliciet aangegeven heeft dat hij hoopt dat hij juist ONGELIJK heeft.
Zucht... Vooral theoretisch geleuter in het "hopen dat hij ongelijk heeft", dat maakt nog steeds niet dat hij gelijk heeft of überhaupt kredietwaardig is in zijn beweringen. Willem de dansmeneer kan dat ook zo goed, die predikt nu ineens over liefde en elkaar omhelzen (handig in coronatijd....).
Jensen beweert zoveel en hoopt door deze informatiestroom dat ook de onzin/misvattingen erbij geloofwaardig wordt.
En veel aanhangers kunnen die informatie-knoop mentaal kennelijk niet meer uit elkaar halen/houden.
A=A en geen A=C, omdat hij noemt dat B na A komt.
"Even a fool could be right, once in a while", is het gezegde.
Wie zei dat andere ook alweer, genoeg herhalen tot dat het als waarheid wordt gezien.
Maar ik ga nu echt stoppen met reageren. Bakje koffie is op.
Door donderslag: @ Vandaag, 09:18 door Tintin and Milou,
Okee. Voor nog een keer zal ik bijten. Je noemt jezelf "Kuifje en Bobby", nietwaar? Toevallig heb ik alle strips van Kuifje en ook alle films gezien, inclusief die van Steven Spielberg. Maar de echte "Kuifje" dat was een echte reporter, eentje met ballen die het geweld niet uit de weg ging als het moest. Ik denk dat je hem zou kunnen vergelijken met Julian Assange (die in de gevangenis zit omdat hij de waarheid vertelde...). Ik denk dat Kuifje dat lot ook zou ondergaan in onze kromme wereld.
Kuifje gaat uit van feiten en doet goed onderzoek. Vertrouwd experts en begrijpt wat hem verteld wordt. Okee. Voor nog een keer zal ik bijten. Je noemt jezelf "Kuifje en Bobby", nietwaar? Toevallig heb ik alle strips van Kuifje en ook alle films gezien, inclusief die van Steven Spielberg. Maar de echte "Kuifje" dat was een echte reporter, eentje met ballen die het geweld niet uit de weg ging als het moest. Ik denk dat je hem zou kunnen vergelijken met Julian Assange (die in de gevangenis zit omdat hij de waarheid vertelde...). Ik denk dat Kuifje dat lot ook zou ondergaan in onze kromme wereld.
Naar je verwezen link staat trouwens nog meer onzin: We negeren even wat feiten..... Echt een goed onderbouwd artikel. Echt... Wat een zeer slechte analyse van iemand. Sorry dat ik het zeg, maar het past precies bij jouw denkbeeld. Ik kan begrijpen dat je dit als bewijs ziet. Prachtig voorbeeld van BIAS denken, zo uit het boekje.
Het enige wat ik hierop wil zeggen is dat JIJ, niet Kuifje, een serieuze hekel hebt aan mij. Ik geef daar helemaal niets om, maar om JIJ JEZELF te vergelijken met mijn held, Kuifje, dat vind ik echt veel te ver gaan. Schaam jezelf!Jij denkt iets te lezen, maar begrijpt eigenlijk niet eens wat je leest. Maar je trekt wel je conclusies er uit, die passen bij wat je denkt en negeert de rest van de informatie.
En dat liet je precies ook met je aangeboden link zien.
Het is een slecht onderzoek, maar je gebruikt het wel als een onderzoek om je mening te ondersteunen en te verdedigen.
Maar het is en blijft een slecht onderzoek, dus kun je dit niet gebruiken als goed onderbouwd feit.
Peer reviews zijn daarom van belang en daar komt je onderzoek gewoon als slecht onderbouwd uit. Dus is het onderzoek slecht gedaan en je resultaat onbetrouwbaar.
Dat is een goede onderzoeker en journalist. Die begrijpen dit precies.
En ik heb geen hekel aan jouw.
Ik heb alleen probleem hoe jij slechte onderzoeken, die dus bewezen slecht zijn, gebruikt als feit. Je roept van alles maar kan eigenlijk weinig goed onderbouwen met duidelijke goed uitgevoerde onderzoeken.
Je gebruikt Jensen als bron voor je onderbouwingen en verdedigt hem ook nog.
Je negeert experts die iets kunnen onderbouwen, maar vertrouwend wel iemand die bewezen compleet uit zijn nek lult.
Daar heb ik een probleem mee.
Door Bitje-scheef: Het laten uitwoekeren kost de maatschappij en dus ook de economie op lange termijn veel meer. Naast het mogelijke mutatie proces van het virus, dat nu veelal minder heftig wordt, wel veel besmettelijker, maar dit geen absolute wet is.
Lees het werk van Spinney:
Het virus dat Covid-19 veroorzaakt ongehinderd laten rondcirculeren is gevaarlijk, niet alleen omdat het de ziekenhuizen dreigt te overweldigen, en zo onnodig meer levens in gevaar brengt, maar ook omdat het de evolutie van het virus naar een goedaardiger vorm kan vertragen en daardoor mogelijk zelfs dodelijker kan maken.
Dit evolutionaire mechanisme is zichtbaar geworden tussen Noorwegen en Zweden. Die landen hebben een vergelijkbare cultuur, bevolkingssamenstelling en -dichtheden, maar met in het begin van de COVID-19 pandemie een tegengestelde aanpak van zaken. Dat gegeven ziet men nu terug in de kritieke gevallen en de sterftecijfers per miljoen inwoners:
Country Cases Deaths Critical Cases/1M Deaths/1M
------------------------------------------------------------------
Norway 32,765 306 35 6,025 56
Sweden 208,295 6,406 182 20,574 633
------------------------------------------------------------------
data: 23 November https://www.worldometers.info/coronavirus/
------------------------------------------------------------------
Norway 32,765 306 35 6,025 56
Sweden 208,295 6,406 182 20,574 633
------------------------------------------------------------------
data: 23 November https://www.worldometers.info/coronavirus/
Though the data is still sketchy and the measures crude, this effect may already be influencing the difference in death rates between Sweden – which took a relaxed approach to containment until recently – and Norway, whose measures have been much stricter. Sweden has more than three times as many deaths per 100 cases as its neighbour.
Coronavirus is evolving. Whether it gets deadlier or not may depend on us
by Laura Spinney
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/nov/19/coronavirus-evolving-deadlier-evidence-social-distancing-covid-19
Laura Spinney is wetenschapsjournalist en auteur van Pale Rider (2017). Dat gaat over de Spaanse griep van 1918 en hoe het de wereld veranderde. Haar boek is twee jaar geleden in het Nederlands vertaald, onder de titel De Spaanse griep (Arbeiderspers, 2018). Spinney studeerde natuurwetenschappen en schreef onder meer voor Nature.com
Door Anoniem: Simpel.. Hydro-nogwat werd aanbevolen door Trump, dus moet alles bewijzen dat het niet werkt.
Nee, het is degene die claimt dat het werkt die iets heeft aan te tonen. Aan klinische trials worden hoge eisen gesteld, omdat dingen ernstig mis kunnen gaan (wel eens van softenon gehoord? — zoek naar afbeeldingen bij die term en je krijgt een idee), en omdat zeker gesteld moet worden dat de effecten liggen aan het onderzochte middel en niet aan iets anders dat toevallig ook varieert onder de onderzochte mensen.Er zijn artsen die claimen dat in hun praktijk fantastische resultaten zijn gehaald ermee. Dat is interessant, maar voldoet niet aan de eisen die aan dit soort onderzoek worden gesteld. Een paar kleinere onderzoeken leken veelbelovend te zijn, maar het eerste grootschalige onderzoek (onder 11.000 patiënten) liet geen enkel positief effect zien.
Let op dat het wél wordt onderzocht omdat het mogelijk iets kan betekenen, dat wordt niet overgeslagen. Maar zoals het er nu uitziet valt het tegen, en dan moet je niet doorgaan met doen alsof het geweldig is.
Zo werken de media inmiddels. Of het wel werkt of niet is irrelevant.
De media gaan helemaal niet over de vraag of het wel of niet werkt, ze rapporteren over de bevindingen van anderen. Ze hebben volkomen terecht over slecht onderbouwde claims bericht dat ze slecht onderbouwd zijn, en volkomen terecht bericht over het tegenvallende resultaat van die hele grote studie. En anders stuur je het leger erop af, zoals bij Robert Jensen.
Niemand heeft het leger op Robert Jensen afgestuurd. Het leger heeft op eigen houtje een soort inlichtingendienst opgezet, wat ze helemaal niet mogen, en die is onder meer jensen.nl online in de gaten gaan houden. Het leger is wel Robert Jensen in de gaten gaan houden, maar niet op hem afgestuurd.Het is trouwens NRC die dit boven water heeft gekregen en naar buiten heeft gebracht. Dat past niet in het beeld van liegende media die niet geïnteresseerd zijn in waarheid maar alleen corrupte belangen vertegenwoordigen waar mensen als Jensen tegenaan schoppen. Weet je wat je hier ziet? Een voorbeeld van hoe de media werken.
23-11-2020, 15:24 door
Bitje-scheef
@Vandaag, 14:23 door Anoniem
Ja zeker interessant. De mutaties inmiddels 6 bekend (EU/Rusland/Noord-Amerika), waarvan 1 geïsoleerd in Siberië status onbekend, 4 hiervan zijn iets minder problematisch qua ziektebeeld, echter veel besmettelijker in verspreiding.
Doorgaans is het zo dat virussen muteren om te "overleven" (geen celkern dus leeft niet echt), een aantal mutaties nemen een verkeerde afslag en deze mutatie van het virus verdwijnt. Een andere afslag kan ook en dat is dat het virus extra gevaarlijke eigenschappen krijgt, wel binnen de grenzen van de familie van het virus en de typische ziektebeelden.
https://www.cdc.gov/vhf/ebola/pdf/mutations.pdf
Ebola even als voorbeeld deze de mutation-rate is vanaf 1976 tot 2014 = 3%, 97% van het virus is nog hetzelfde. De mutation-rate verschilt overigens per type virus.
Ja zeker interessant. De mutaties inmiddels 6 bekend (EU/Rusland/Noord-Amerika), waarvan 1 geïsoleerd in Siberië status onbekend, 4 hiervan zijn iets minder problematisch qua ziektebeeld, echter veel besmettelijker in verspreiding.
Doorgaans is het zo dat virussen muteren om te "overleven" (geen celkern dus leeft niet echt), een aantal mutaties nemen een verkeerde afslag en deze mutatie van het virus verdwijnt. Een andere afslag kan ook en dat is dat het virus extra gevaarlijke eigenschappen krijgt, wel binnen de grenzen van de familie van het virus en de typische ziektebeelden.
https://www.cdc.gov/vhf/ebola/pdf/mutations.pdf
Ebola even als voorbeeld deze de mutation-rate is vanaf 1976 tot 2014 = 3%, 97% van het virus is nog hetzelfde. De mutation-rate verschilt overigens per type virus.
Door Bitje-scheef: @Vandaag, 14:23 door Anoniem
Ja zeker interessant. De mutaties inmiddels 6 bekend (EU/Rusland/Noord-Amerika), waarvan 1 geïsoleerd in Siberië status onbekend, 4 hiervan zijn iets minder problematisch qua ziektebeeld, echter veel besmettelijker in verspreiding.
Doorgaans is het zo dat virussen muteren om te "overleven" (geen celkern dus leeft niet echt), een aantal mutaties nemen een verkeerde afslag en deze mutatie van het virus verdwijnt. Een andere afslag kan ook en dat is dat het virus extra gevaarlijke eigenschappen krijgt, wel binnen de grenzen van de familie van het virus en de typische ziektebeelden.
https://www.cdc.gov/vhf/ebola/pdf/mutations.pdf
Ebola even als voorbeeld deze de mutation-rate is vanaf 1976 tot 2014 = 3%, 97% van het virus is nog hetzelfde. De mutation-rate verschilt overigens per type virus.
Ja zeker interessant. De mutaties inmiddels 6 bekend (EU/Rusland/Noord-Amerika), waarvan 1 geïsoleerd in Siberië status onbekend, 4 hiervan zijn iets minder problematisch qua ziektebeeld, echter veel besmettelijker in verspreiding.
Doorgaans is het zo dat virussen muteren om te "overleven" (geen celkern dus leeft niet echt), een aantal mutaties nemen een verkeerde afslag en deze mutatie van het virus verdwijnt. Een andere afslag kan ook en dat is dat het virus extra gevaarlijke eigenschappen krijgt, wel binnen de grenzen van de familie van het virus en de typische ziektebeelden.
https://www.cdc.gov/vhf/ebola/pdf/mutations.pdf
Ebola even als voorbeeld deze de mutation-rate is vanaf 1976 tot 2014 = 3%, 97% van het virus is nog hetzelfde. De mutation-rate verschilt overigens per type virus.
Het zijn de kleine dingen die 't 'm doen. Zo maakt het bij virussen onder andere uit in welke volgorde gnomen in het dna deeltjes zitten. Het maakt uit of je alle vereiste aspecten binnen bandbreedtes op orde met de methoden die nodig zijn om van voldoende consistentie te kunnen praten? Want een positieve test na een bewerking van het originele monstername (de afgenomen swaps) en vervolgens daar in cycli nog weer bewerkingen op los laten vervormt in de basis de originele monstername. Een bevestiging van aanwezige sporen is nog geen kwestie van besmetting, laat staan besmettelijkheid of kwestie van aangetoonde her-besmettingen. Daarvoor moet je je eerst in de analyse wetmatigheden bij beschouwing en beoordeling van ketens van de sporen verdiepen.
Klinnische trails, interessant? Wat is dat? Tja, klinische bevindingen van consistente werkwijze bij beproevingen en controle van de werking van HCQ in combinatie met de andere ook bewezen werkzame stoffen is net zo klinische trails als de wijze waarin die middelen bij eerdere doeleinde ontwikkeld zijn. Je moet dus voor HCQ in combinatie met de andere ook bewezen werkzame stoffen testen, op klinische vaststellen - dat kan empirisch in geïsoleerde omgeving -, verrichten.
@Vandaag, 14:33 door Anoniem
In dat licht is je opmerking dus niet bepaald snugger, ook al lijk je de plank inhoudelijk raak de slaan. Je valt namelijk midden in in het betoog daaromtrent.
Dat is interessant, maar voldoet niet aan de eisen die aan dit soort onderzoek worden gesteld.
Tja, de vaccins worden wel volgens standaarden ontwikkeld, maar volgens met dubbele standaarden alvast uitgezet richting brede distributie in de maatschappij. Dit nog voordat alle trails doorlopen zijn. Besef hierbij dat de werking van HCQ zelf en de andere elementen, afzonderlijk en in combinatie met elkaar, niet zozeer bestreden zijn door tegenstander van Rob Elens en de bekende arts in Marseille. De publicaties in medische bulletins zijn ook de bron waar mensen als Rob Elens de beproeving en werkwijze van HCQ met de andere werkzame stoffen uit heeft gehaald. In die zin bleek uit de rapportages van het NRC rondom HCQ dat ze duidelijk niet kennis hadden genomen van de gehele aanpak!!!!Daarna gingen ze even onrust zaaien op basis van het halve verhaal. Zonde, niet nodig en te kwade trouw.
Een krant als de NRC absoluut onwaardig.
Het is trouwens NRC die dit boven water heeft gekregen en naar buiten heeft gebracht. Dat past niet in het beeld van liegende media die niet geïnteresseerd zijn in waarheid maar alleen corrupte belangen vertegenwoordigen waar mensen als Jensen tegenaan schoppen. Weet je wat je hier ziet? Een voorbeeld van hoe de media werken.
Het punt van kritiek is niet zozeer dat "de media' niet ook berichten delen die wel kloppen. Het punt die die media zichzelf zeggen aan te rekenen is dat hun berichten volgens henzelf niet allemaal even goed blijken te kloppen. Het punt van critici van de huidige media is dat dat in meer gevallen dan gezond zou zijn voor een controlerende macht als de media een understatement is. In onze rechtsorde wordt naast de wetgevende, controlerende en sprekende macht ook wel door menigeen nog een 4e macht onderkent, en dat is de media. Voor zo'n belangrijke pijler in onze maatschappij mag je als meelezer wel kritischer meedenken met eventuele feedback en inzichten over die 4e macht. Dat daarin zaken structureel mis blijken te zijn wil niet zeggen dat de stelling is dat er van geen enkel artikel niet langer iets klopt.Interessant is dat qua beschrijving van wat er gaande is een NRC, een nieuwsuur, een NPO nieuwsjournaal soms agenda vormend is en soms tergend traag achter de gebeurtenissen aanhobbelt en bedenkingen die aanleiding kunnen zijn om de zaak grondiger en breder te berichten niet zozeer te baat worden genomen.
Hierbij noem ik als voorbeeld dat uitgesproken zorgen over de ontwikkeling van Corona door die media werden belicht en bericht alsof politici een steekhoudend argument zouden hebben om over Corona op te houden door te stellen dat het pure China haat zou zijn. Dat is kolder en dat had natuurlijk al vooraf van betere context moeten worden voorzien. Dat dat niet gebeurde is buitengewoon onzorgvuldig en lasterlijk. Wat hierbij qua context natuurlijk ondermeer relevant is, is dat de IC-bedden capaciteit te kort schoot voor eventuele GROTE gebeurtenissen (aldus is gerapporteerd door Hugo de Jonge zelf, decemeber 2019 in de 2e kamer). Wat hierbij qua context natuurlijk ook relevant is, is dat de kans dat de trajecten waarlangs virussen zich onvoorspelbaar verplaatsen en/of verspreiden aanzienlijk is. Hetgeen mede 1 van de primaire aanknopingspunten was naar hun eigen zeggen voor de WHO en daarna de minister volksgezondheid om daar qua beleid definities op in te spelen.
Wat agenda vormend was geweest als Mark Rutte beter was doorgevraagd wat hij op 14-1-2020 de veiligheidsconferentie in München waar hij nogal wat peers trof, toen al had moeten weten over de aanstaande eerste besmetting gevallen in Nederland.
Maar na dat toch aardig verdraaien en verzaken door diverse media om de zaak voor Nederland zelf relevant en scherp op het netvlies te brengen, in plaats van het nadrukkelijk als een politiek steekspel te brengen met een geo-politieke machts-factor hetgeen het voor nogal wat mensen het een ver van hun bed show en verzadigde-mannen debatten ervan maakt.
Nu meer dan 8 maanden verder roepen meer mensen op tot rust en bezinning maar zijn er nogal wat mensen die daar krampachtig op reageren.
Wat in die rust en bezinning beter bekeken zou kunnen worden, door trails geleid door gespecialiseerde (huis)-praktijk-artsen, is hoever HCQ i.c.m. de werkzame overige stoffen ons kan brengen.
Zelf ben ik geen voorstander dit maar blind uit te proberen. Wel gecontroleerd en goed doordacht voor de lange termijn. Simpelweg omdat je niet wilt dat enige bij-effecten als gevolg van inzet tegen covid-19 bij al te veel eliminerend werkt voor inzet van het middel bij dezelfde mensen in geval van malaria. Ook daar heeft Rob Elens een traject voorstel voor uitgedokterd. Namelijk een beperkt aantal (in elk geval minder dan 15% van de bevolking) deze middelen profylactisch, goed begeleid door professionals en puur uit eigen wens van de mensen gecontroleerd en getoetst toedienen. Deze voorzet is onbehouwen en niet onderbouwd afgekapt.
In zoverre heeft Nederland zichzelf op achterstand geplaatst door zich niet meer open te stellen voor een bredere waaier van mogelijke aanpakken.
De mutaties inmiddels 6 bekend (EU/Rusland/Noord-Amerika), waarvan 1 geïsoleerd in Siberië status onbekend, 4 hiervan zijn iets minder problematisch qua ziektebeeld, echter veel besmettelijker in verspreiding.
Dat in Siberië een aparte mutatie variant is ontstaan is niet ongebruikelijk. Dat gebeurde ook tijdens de Mexicaanse griep periode in 2009. Wat dat de facto betekent moet met rust, overzicht en inzicht worden bekeken. Vanuit die setting heeft het meer zin om over eventuele kan dit.... kan dat..... scenario's na te denken.Door Anoniem: Simpel..
En toch doe je het compleet fout. Dus blijkbaar niet zo simpel?Hydro-nogwat werd aanbevolen door Trump, dus moet alles bewijzen dat het niet werkt.
Wie eist bewijst. Dus Trump zal hiervoor bewijs moeten leveren voor zijn statement. Helemaal als president, maar ook hier zie je duidelijk de eigenschappen van Trump. Hij schreeuw een hoop, maar levert eigenlijk geen bewijs.Grote fraude, maar geen bewijs.
Obama Gate, maar nog steeds geen bewijs.
HCQ, geen bewijs.
Hij zou obama care vervangen voor iets beters. Maar er is nog niets gepresenteerd hierover.
Corona zou snel weg zijn. In maart. En laatst riep hij dit weer.
En zo kunnen we nog wel even door gaan, maar ik zie een patroon..... Al 4 jaar lang. Het is gewoon tegenwoordig een bananenrepubliek geworden.
werken de media inmiddels.
Media volgt meestal de goede onderzoeken en niet iemand zo maar van alles roept zonder enig bewijs.Of het wel werkt of niet is irrelevant.
Moet de schreeuwer niet bewijs van zijn claim leveren? En dan wel echt bewijs, wat goed onderbouwd is. Random Dubble blind test with placeblo. Maar al dat soort goed uitgevoerde testen laten heel wat anders zien.
Toevallig was daar laatst een hoorzitting over in America. 4 specialisten. 3 op basis van eigen ervaring en 1 goed onderbouwd onderzoek, wat weinig echte verbetering icm HCQ liet zien.
https://twitter.com/ashishkjha/status/1329646432958156801
New England Journal of Medicine: Lockdowns, social distancing, testen en mondkapjes zijn zinloos - xandernieuws.net
https://www.xandernieuws.net/algemeen/new-england-journal-of-medicine-lockdowns-social-distancing-testen-en-mondkapjes-zijn-zinloos/
Ik was gisteren nog samen met mijn vriendin naar de IKEA geweest en ik was ALLE vertrouwen in de mensheid na een paar minuten helemaal kwijt. IEDEREEN loopt daar MET MONDKAPJE op IEDEREEN! Dat geeft mij aan dat wij als mensheid veel meer schaap zijn dan wij denken. Iedereen loopt maar te blaten en te blaten daar.Bij IKEA wordt ook iedere 5 minuten de standaard instructies van weet ik het ook welke overheidsinstanties uitgezonden. Wederom zeer geruststellend allemaal... NEE, ik ben genezen van dat experiment maar ik stel voor om het voor iedereen te aanschouwen en te kijken naar alle bange mensen, allemaal met mondkap op. Wij twee hadden natuurlijk dat ding niet opgezet. We waren de enige.
https://www.xandernieuws.net/algemeen/new-england-journal-of-medicine-lockdowns-social-distancing-testen-en-mondkapjes-zijn-zinloos/
Strenge maatregelen werken zelfs averechts – Een virus trekt zich niets aan van lockdowns, quarantaine, social distancing en mondkapjes
Ik was gisteren nog samen met mijn vriendin naar de IKEA geweest en ik was ALLE vertrouwen in de mensheid na een paar minuten helemaal kwijt. IEDEREEN loopt daar MET MONDKAPJE op IEDEREEN! Dat geeft mij aan dat wij als mensheid veel meer schaap zijn dan wij denken. Iedereen loopt maar te blaten en te blaten daar.Bij IKEA wordt ook iedere 5 minuten de standaard instructies van weet ik het ook welke overheidsinstanties uitgezonden. Wederom zeer geruststellend allemaal... NEE, ik ben genezen van dat experiment maar ik stel voor om het voor iedereen te aanschouwen en te kijken naar alle bange mensen, allemaal met mondkap op. Wij twee hadden natuurlijk dat ding niet opgezet. We waren de enige.
Door donderslag: ... xandernieuws ...
Ik was gisteren nog samen met mijn vriendin naar de IKEA geweest en ik was ALLE vertrouwen in de mensheid na een paar minuten helemaal kwijt. IEDEREEN loopt daar MET MONDKAPJE op IEDEREEN! Dat geeft mij aan dat wij als mensheid veel meer schaap zijn dan wij denken. Iedereen loopt maar te blaten en te blaten daar.Bij IKEA wordt ook iedere 5 minuten de standaard instructies van weet ik het ook welke overheidsinstanties uitgezonden. Wederom zeer geruststellend allemaal... NEE, ik ben genezen van dat experiment maar ik stel voor om het voor iedereen te aanschouwen en te kijken naar alle bange mensen, allemaal met mondkap op. Wij twee hadden natuurlijk dat ding niet opgezet. We waren de enige.
Strenge maatregelen werken zelfs averechts – Een virus trekt zich niets aan van lockdowns, quarantaine, social distancing en mondkapjes
Ik was gisteren nog samen met mijn vriendin naar de IKEA geweest en ik was ALLE vertrouwen in de mensheid na een paar minuten helemaal kwijt. IEDEREEN loopt daar MET MONDKAPJE op IEDEREEN! Dat geeft mij aan dat wij als mensheid veel meer schaap zijn dan wij denken. Iedereen loopt maar te blaten en te blaten daar.Bij IKEA wordt ook iedere 5 minuten de standaard instructies van weet ik het ook welke overheidsinstanties uitgezonden. Wederom zeer geruststellend allemaal... NEE, ik ben genezen van dat experiment maar ik stel voor om het voor iedereen te aanschouwen en te kijken naar alle bange mensen, allemaal met mondkap op. Wij twee hadden natuurlijk dat ding niet opgezet. We waren de enige.
Het enige wat je bij IKEA en met je rapportage hier hebt aangetoond is dat je geen gezond verstand hebt. En geen verantwoordelijkheidsgevoel richting je medemens. Want elke mogelijkheid, hoe klein ook, om je medemens te beschermen tegen een potentieel dodelijke, in ieder geval schadelijke, ziekte zou je met beide handen moeten aangrijpen. Maar wat doe jij? Je gaat op basis van wat dingen die je hebt gelezen op internet en een buikgevoel over schapen, in tegen het advies van overheid en deskundigen en zet geen mondkapje op in een binnenruimte. Ik vind het werkelijk schandalig!
En nog bedankt, Toje Fos. Bedankt voor het ONS gevoel. Ik had dat echt even nodig van jou.
24-11-2020, 09:01 door
Bitje-scheef
Door donderslag: En nog bedankt, Toje Fos. Bedankt voor het ONS gevoel. Ik had dat echt even nodig van jou.
@Donderslag
Ikea deelt mondkapjes uit voor mensen die deze niet bij zich hebben. Je hebt bewust de situatie en aanbevelingen gefrustreerd. Hiermee dus duidelijk ook zelf een verkeerd signaal afgegeven. Kortom je bent geen haar beter.
Hiermee verbindt je jezelf met een groep die bewust risico's neemt, wie noem je dan een schaap ?
Ben je een schaap als je niet de populisten ideologie volgt ? Hmmmm...
Voorkomen van een virusverspreiding in deze vorm kun je alleen als groep doen, door jezelf buiten de groep te plaatsen, ook op een andere manier, creëer je bewust een extra risico. Omdat je buiten het opgegeven gedragspatroon valt.
Maar voor veel Nederlanders gelden de regels alleen voor de buurman toch ?
@ scheef bitje,
Ik heb ze niet gezien met het uitdelen van die mondkapjes. Anders was ik linea recta omgedraaid. Nog bedankt voor het bekijken van wat ik te zeggen had over dat artikel.
Ik heb ze niet gezien met het uitdelen van die mondkapjes. Anders was ik linea recta omgedraaid. Nog bedankt voor het bekijken van wat ik te zeggen had over dat artikel.
Ikea deelt mondkapjes uit voor mensen die deze niet bij zich hebben.
Met de hand? Een aangeraakt mondkapje kan besmet zijn.
24-11-2020, 11:23 door
Tintin and Milou
Door donderslag: New England Journal of Medicine: Lockdowns, social distancing, testen en mondkapjes zijn zinloos - xandernieuws.net
https://www.xandernieuws.net/algemeen/new-england-journal-of-medicine-lockdowns-social-distancing-testen-en-mondkapjes-zijn-zinloos/
Je verwijst weer naar een Jensen kwaliteit site. Logisch natuurlijk, want dit past precies bij je conclusie, klassiek voorbeeld van BIAS en cherry picking.https://www.xandernieuws.net/algemeen/new-england-journal-of-medicine-lockdowns-social-distancing-testen-en-mondkapjes-zijn-zinloos/
Strenge maatregelen werken zelfs averechts – Een virus trekt zich niets aan van lockdowns, quarantaine, social distancing en mondkapjes
Maar we even wat feiten er bij halen, laten we even jet lancet artikel er bij halen, dan staat daar namelijk heel wat anders. https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext
Several other studies have examined the impact of public health measures on local transmission of COVID-19, but the evidence was primarily from modeling evaluations [35, 36, 37]. However in a recent study, Cowling et al., evaluated a range of public health interventions (e.g. social distancing, border restrictions, quarantine and isolation) undertaken in Hong Kong to reduce the spread of COVID-19 [38].
Hmmmm, daar staat iets anders dan jij beweerd. The investigators used laboratory-confirmed COVID-19 case data to estimate the daily effective reproduction number (Rt), along with telephone surveys to assess population behavior changes for containing viral spread. It was determined that viral transmission declined when social distancing and other measures were implemented. In our study, an increasing number of days to border closures was associated with a higher caseload, and more restrictive public health measures (such as a full lockdown compared to partial or curfew only measures) were associated with an increase in the number of recovered cases per million population. These findings suggest that more restrictive public health practices may indeed be associated with less transmission and better outcomes. However, in our analysis, full lockdowns and wide-spread COVID-19 testing were not associated with reductions in the number of critical cases or overall mortality.
Two countries with similar epidemiologic curves and effective social distancing policies may not see a major impact from border closures, whereas two countries with very disparate epidemiologic curves may be more likely to see a significant impact from travel restrictions.
Nu kan ik nog veel meer quotes van dit artikel halen, maar dit spreekt al je concluses tegen.
Maar we kunnen nog even verder zoeken: https://www.uhnresearch.ca/news/same-virus-different-countries
Een analyse van hetzelfde onderzoek waar jij naar verwijst. Nu ook geanalyseerd door iemand met kennes:
Fewer COVID-19 diagnoses and faster recovery rates were associated with rapid public health responses such as travel restrictions, nation-wide physical distancing and the closure of non-essential services. While these measures helped hospitals stay within their capacity to treat patients, they were not associated with reducing mortality.
Conclusie is dus eigenlijk exact tegenovergestelde als wat onze donderslag zegt.Ik kon trouwens weinig hierover vinden over mondkapjes. Maar lockdowns en socialdistancing worden hierin juist bewezen. Nog daarnaast laten alle cijfers dit eigenlijk ook laten zien.
Ik was gisteren nog samen met mijn vriendin naar de IKEA geweest en ik was ALLE vertrouwen in de mensheid na een paar minuten helemaal kwijt.
IEDEREEN loopt daar MET MONDKAPJE op IEDEREEN!
Het vertrouwen wat de meeste dus in de mensheid hebben, is toch nog vrij goed. Iedereen is verstandig. Dat we dit nog mee mogen maken.Dat geeft mij aan dat wij als mensheid veel meer schaap zijn dan wij denken.
Beter een schaap dan een EZEL? Maar de meeste kunnen ook snappen waarom we dit doen. Ezels zijn te koppig en eigenwijs. Wij twee hadden natuurlijk dat ding niet opgezet. We waren de enige.
Zoek de ezels.... Leuk spelletje voor de kinderen aangezien de ballenbak dicht is waarschijnlijk.@ Tintin and Miliu, 11:23 uur(
Lees je alleen de teksten op inhoud en context of snap je de betekenis ervan ook van wat je aanhaalt?
Modellen zijn in gevallen bovendien ook niet bij voorbaat een coherente en eenduidige these. Zoals de formule van bijvoorbeeld valhoogte (s = 1/2 g t^2) wel een afgeleide is maar geen model. Het is een rekenkundige afgeleide van de natuurkundige wetten.
Zoals de g-waarde als constante overal op de wereld anders is kan je echter nog niet zomaar wiskundig de zogenaamde besmettelijkheid overal ter wereld als universele waarde in je besmettelijkheid-berekeningen meenemen. Aanwezigheid van deeltjes in de nabewerkte monsters is nog geen bewijs van actief en infectieuze virus deeltjes en nog geen bewijs dat ergens besmettingen gaan plaatsvinden en hebben plaatsgevonden.
Dat alles maakt dat de zogenaamde R0 besmettelijkheid formule in de basis ook GEEN sluitend model zijn. Ook nog niet eens de bewezen wiskundige integriteit hebben behaald van een kloppende afgeleide formule van een bewezen theorie en dus ongeschikt zijn als eenduidig vertrekpunt als bewijsgrond voor toenemende covid-19 curves.
In die zin valt in fundamentele zin zeker niet uit te sluiten dat proeven met mondkapjes ook een falend betoog opleveren, maar dan omdat de theorien over covid-19 besmettingen/her besmetting/wederbesmetting in de basis nog geen eenduidige reflectie zijn van een eenduidig bewezen functioneren van het fenomeen covid-19 in Nederland. Laat staan de gestelde uitwisselbaarheid van bevindingen in Hong Kong met die van alle gevallen in Italië of Nederland. Daardoor kunnen de mondkapjes theorien mogelijk eerder een error-detectie functie van de covid-19 verspreiding aantallen functie hebben die noopt tot algehele herbezinning. Dit omdat de gevallen waar de mondkapjes wel een verondersteld verschil zou maken een grote kans heeft dat dat samenvalt met wat eigenlijk een false positive of zelfs onbetrouwbare conclusie van de pcr-methode is dan dat het effect van het mondkapje wordt getest op een betrouwbare pcr-methode uitslag (slechts 2% kans)!
In die zin kan het zo zijn dat slechts een klein aantal relevante bevestigingen van mondkapjes de bevestiging zijn van de fouteuze pcr-methode in combinatie met pcr-methode en dat de niet-relevante of betrouwbare gevallen van mondkapjes wijzen op iets anders, iets eventueel datbnader te analyseren en vast te stellen moet kunnen zijn.
Had je daar al over nagedacht???
Lees je alleen de teksten op inhoud en context of snap je de betekenis ervan ook van wat je aanhaalt?
but the evidence was primarily from modeling evaluations
Primair zijn theoriën zoals hoe R0 berekent wordt JUIST GEEN bewijs of bewijsmateriaal voor onderzoeken, wel een van theorie. Een theorie die bovendien alleen sommige wetenschappers tot nu toe met onbetrouwbaar geachte vondsten (= dus ongelijk aan bewijs!!!) proberen te staven. Die theorie is bovendien ook met hulp van een zogenoemde geboortegolf geillustreerd in de papers van oa rivm medeopsteller. Daarbij is Geboorte een booleaanse gebeurtenis, aanwezigheid van virus deeltjes is een gradueel cummulatieve kwestie. Er is ofwel sprake van geboorte, of niet of een misgeboorte. Maar geen tussenvariant of andere tussenstap. Bij virus deeltjes kan de onderverdeling fundamenteel heel anders zijn. Dat maakt nogal uit. Bovendien is boven de 30-35 cycli de rekenkundige maatgeving van wat je in het bewerkte monster eventueel aantreft in hoge mate gecreerd en niet zoals dat van nature uit zichzelf ook zo gevormd zou zijn. De bevindingen ervan zijn ook gepubliceerd en wijzen uit dat je uitkomt op een kans van <3% op betrouwbare uitkomsten en kans van 97% op onbetrouwbare uitkomsten. Daar zijn inmiddels ook rechtersvonissen op gestoeld.Modellen zijn in gevallen bovendien ook niet bij voorbaat een coherente en eenduidige these. Zoals de formule van bijvoorbeeld valhoogte (s = 1/2 g t^2) wel een afgeleide is maar geen model. Het is een rekenkundige afgeleide van de natuurkundige wetten.
Zoals de g-waarde als constante overal op de wereld anders is kan je echter nog niet zomaar wiskundig de zogenaamde besmettelijkheid overal ter wereld als universele waarde in je besmettelijkheid-berekeningen meenemen. Aanwezigheid van deeltjes in de nabewerkte monsters is nog geen bewijs van actief en infectieuze virus deeltjes en nog geen bewijs dat ergens besmettingen gaan plaatsvinden en hebben plaatsgevonden.
Dat alles maakt dat de zogenaamde R0 besmettelijkheid formule in de basis ook GEEN sluitend model zijn. Ook nog niet eens de bewezen wiskundige integriteit hebben behaald van een kloppende afgeleide formule van een bewezen theorie en dus ongeschikt zijn als eenduidig vertrekpunt als bewijsgrond voor toenemende covid-19 curves.
In die zin valt in fundamentele zin zeker niet uit te sluiten dat proeven met mondkapjes ook een falend betoog opleveren, maar dan omdat de theorien over covid-19 besmettingen/her besmetting/wederbesmetting in de basis nog geen eenduidige reflectie zijn van een eenduidig bewezen functioneren van het fenomeen covid-19 in Nederland. Laat staan de gestelde uitwisselbaarheid van bevindingen in Hong Kong met die van alle gevallen in Italië of Nederland. Daardoor kunnen de mondkapjes theorien mogelijk eerder een error-detectie functie van de covid-19 verspreiding aantallen functie hebben die noopt tot algehele herbezinning. Dit omdat de gevallen waar de mondkapjes wel een verondersteld verschil zou maken een grote kans heeft dat dat samenvalt met wat eigenlijk een false positive of zelfs onbetrouwbare conclusie van de pcr-methode is dan dat het effect van het mondkapje wordt getest op een betrouwbare pcr-methode uitslag (slechts 2% kans)!
In die zin kan het zo zijn dat slechts een klein aantal relevante bevestigingen van mondkapjes de bevestiging zijn van de fouteuze pcr-methode in combinatie met pcr-methode en dat de niet-relevante of betrouwbare gevallen van mondkapjes wijzen op iets anders, iets eventueel datbnader te analyseren en vast te stellen moet kunnen zijn.
Had je daar al over nagedacht???
COVID-19 is nog dodelijker dan gedacht! :-(
Real estimates of mortality following COVID-19 infection
Global mortality rates over time using a 14-day delay estimate are shown in the figure , with a curve that levels off to a rate of 5.7% ...
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S147330992030195X
Bijna 6%, dat is toch snodeju geen kattenpis!
Real estimates of mortality following COVID-19 infection
Global mortality rates over time using a 14-day delay estimate are shown in the figure , with a curve that levels off to a rate of 5.7% ...
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S147330992030195X
Bijna 6%, dat is toch snodeju geen kattenpis!
@ Vandaag, 13:52 door Toje Fos ,
Op het moment dat Jensen en de NOS reporters zelf dood neervallen dan begin ik pas echt te zweten. Niet eerder.
Op het moment dat Jensen en de NOS reporters zelf dood neervallen dan begin ik pas echt te zweten. Niet eerder.
Door Toje Fos: COVID-19 is nog dodelijker dan gedacht! :-(
Real estimates of mortality following COVID-19 infection
Global mortality rates over time using a 14-day delay estimate are shown in the figure , with a curve that levels off to a rate of 5.7% ...
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S147330992030195X
Bijna 6%, dat is toch snodeju geen kattenpis!
Real estimates of mortality following COVID-19 infection
Global mortality rates over time using a 14-day delay estimate are shown in the figure , with a curve that levels off to a rate of 5.7% ...
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S147330992030195X
Bijna 6%, dat is toch snodeju geen kattenpis!
Bij uitvoering van test-methoden zijn alleen al in Nederland en in andere EU landen aanpassingen gedaan. Dat maakt dat je eventuele bevindingen die je krijgt van het vanaf moment dat je met de aangepaste werkwijze aan de slag bent niet meer uitwisselbaar met de voorgaande bevindingen van de voorgaande werkwijze(n).
Bijkomend zijn de dagmeldingen alles behalve wiskundig curves.
Dagmeldingen zijn / kunnen in dit geval enkel als afzonderlijke (op zichzelf staande) staafjes worden beschouwd.
Wat wel tot curves leidt, is een kwestie van visuele blikvernauwing waarbij we alle afzonderlijke staven in dezelfde grafiek op 1 hoop gooien. Hoewel dat onder voorwaarden en mitsen en maren onder statistici een gebruik is, blijkt dat in context van de virus verspreidingen pseudo-wetenschap en wiskundig een incongruente duiding.
Alsof je de snelheid die een voertuig ondergaat met intervallen van minimaal 3-5 dagen meet en dan uitspraken gaat doen dat het voertuig in de tijd tussen die intervallen vast ook al dezelfde / vergelijkbare snelheid aanhield, terwijl je tussen de intervallen geen registraties van hebt en er ook niet van kan zeggen dat ze als 1 lijn bij elkaar horen.
Een 400e besmetting hoeft wat dat betreft niets te maken te hebben met de 40e (vanaf de oorsprong gerekend), maar kan in een specifieke situatie misschien wel juist met de 38e besmetting, de 46e en de 281e besmetting (in volgorde van registratie) te maken hebben gehad.
Het communiceren met curves bij virus verspreiding is wat dat betreft interessant doenerij en heeft weinig meer met wiskunde, schone statistiek en aanwezigheid van virussen te maken.
De comment om 14:55 door donderslag lijkt me een van door levenservaring ingegeven wijsheid.
Hier kan ik nog een vakinhoudelijke wijsheid aan toevoegen wat betreft virussen en bestrijding ervan, als je direct bij het verschijnen ervan geen echte slagen weet te maken en veel mensen 2-6 maanden daarna nog altijd rondlopen op deze wereld dan zegt dat in elk geval 2 dingen.
1, we hebben de enige goede kans om een virus eronder te krijgen gemist, 2. de consequenties dat die kans is gemist hangt sterk samen met de conclusies die je er aan verbind.
Dus calm down alstublieft en laat de boel even rustig verder bezinken.
Wilt u/kunt u dat het daar niet bij laten of twijfelt u aan de wijsheid en zoekt u dieper inhoudelijk naar mogelijkheden om een en ander nader uit te pluizen?
Haastige spoed is zelden goed zullen we maar zeggen.
Er zijn namelijk ook gewoon cursussen online beschikbaar van universiteiten.
Daarbij kunt u zich nader oriënteren op de betreffende materie van wiskunde, virussen, risico's en onvoorspelbaarheden in besluitvorming bij reeksen van in elkaar hakende gebeurtenissen, hoe wetenschappelijke onderbouwing tot stand komt en nog veel meer onderliggende materie.
Voor het overige, blijf met elkaar in gesprek en ga niet zo ongeleid fitten en hakken op de bijdragen van donderslag.
Die zijn bondig maar kunnen namelijk wel degelijk bogen op bevindingen die kloppen.
Door Anoniem:
Bij uitvoering van test-methoden zijn alleen al in Nederland en in andere EU landen aanpassingen gedaan. Dat maakt dat je eventuele bevindingen die je krijgt van het vanaf moment dat je met de aangepaste werkwijze aan de slag bent niet meer uitwisselbaar met de voorgaande bevindingen van de voorgaande werkwijze(n).
Bijkomend zijn de dagmeldingen alles behalve wiskundig curves.
Dagmeldingen zijn / kunnen in dit geval enkel als afzonderlijke (op zichzelf staande) staafjes worden beschouwd.
Wat wel tot curves leidt, is een kwestie van visuele blikvernauwing waarbij we alle afzonderlijke staven in dezelfde grafiek op 1 hoop gooien. Hoewel dat onder voorwaarden en mitsen en maren onder statistici een gebruik is, blijkt dat in context van de virus verspreidingen pseudo-wetenschap en wiskundig een incongruente duiding.
Alsof je de snelheid die een voertuig ondergaat met intervallen van minimaal 3-5 dagen meet en dan uitspraken gaat doen dat het voertuig in de tijd tussen die intervallen vast ook al dezelfde / vergelijkbare snelheid aanhield, terwijl je tussen de intervallen geen registraties van hebt en er ook niet van kan zeggen dat ze als 1 lijn bij elkaar horen.
Een 400e besmetting hoeft wat dat betreft niets te maken te hebben met de 40e (vanaf de oorsprong gerekend), maar kan in een specifieke situatie misschien wel juist met de 38e besmetting, de 46e en de 281e besmetting (in volgorde van registratie) te maken hebben gehad.
Het communiceren met curves bij virus verspreiding is wat dat betreft interessant doenerij en heeft weinig meer met wiskunde, schone statistiek en aanwezigheid van virussen te maken.
Er mankeert niets aan wiskunde, maar het hangt er natuurlijk vanaf wat men wil weergeven, en welke grafische methode daarvoor dan het beste geschikt is. (https://www.teamlewis.com/nl/magazine/wanneer-kies-je-voor-welke-grafiek/). Een lijndiagram is niet verkeerd, maar een staafdiagram kan een betere keuze zijn.Bij uitvoering van test-methoden zijn alleen al in Nederland en in andere EU landen aanpassingen gedaan. Dat maakt dat je eventuele bevindingen die je krijgt van het vanaf moment dat je met de aangepaste werkwijze aan de slag bent niet meer uitwisselbaar met de voorgaande bevindingen van de voorgaande werkwijze(n).
Bijkomend zijn de dagmeldingen alles behalve wiskundig curves.
Dagmeldingen zijn / kunnen in dit geval enkel als afzonderlijke (op zichzelf staande) staafjes worden beschouwd.
Wat wel tot curves leidt, is een kwestie van visuele blikvernauwing waarbij we alle afzonderlijke staven in dezelfde grafiek op 1 hoop gooien. Hoewel dat onder voorwaarden en mitsen en maren onder statistici een gebruik is, blijkt dat in context van de virus verspreidingen pseudo-wetenschap en wiskundig een incongruente duiding.
Alsof je de snelheid die een voertuig ondergaat met intervallen van minimaal 3-5 dagen meet en dan uitspraken gaat doen dat het voertuig in de tijd tussen die intervallen vast ook al dezelfde / vergelijkbare snelheid aanhield, terwijl je tussen de intervallen geen registraties van hebt en er ook niet van kan zeggen dat ze als 1 lijn bij elkaar horen.
Een 400e besmetting hoeft wat dat betreft niets te maken te hebben met de 40e (vanaf de oorsprong gerekend), maar kan in een specifieke situatie misschien wel juist met de 38e besmetting, de 46e en de 281e besmetting (in volgorde van registratie) te maken hebben gehad.
Het communiceren met curves bij virus verspreiding is wat dat betreft interessant doenerij en heeft weinig meer met wiskunde, schone statistiek en aanwezigheid van virussen te maken.
De "truuk met de 14 dagen" (wat leidt tot een hoger sterftepercentage) heeft zo te lezen een reden,
De rekenformule voor het Covid-sterftepercentage is immers zoiets als:
aantal mensen dat door het virus is overleden : het totaal aantal besmettingen x 100%
Maar wat is de juiste datum waarop we het totaal aantal besmettingen dienen te meten?
Is dat de datum waarop de patient overlijdt (= datum Y),
of de datum waarop de overledene positief werd bevonden? (= datum X)?...
Het artikel wil uitgaan van het aantal besmette patienten op datum X.
Wat je wil weten is immers:
als er op datum X het aantal van N besmettingen waren, hoeveel komen hiervan dan later te overlijden?
Vervolgens deel je dit aantal overledenen door N en vermenigvuldigt met 100% en je hebt je overlijdenspercentage.
Dát is namelijk zuivere statistiek.
Doe je dit niet, dan is er een afwijking die samenhangt met de tussentijdse groei of krimp van de epidemie.
Het probleem is alleen dat de periode tussen ziek worden en overlijden niet voor iedereen even lang duurt.
Er zou een gemiddelde kunnen worden genomen, en men heeft 14 dagen genomen.
De vraag is echter of dit cijfer wel een juiste schatting is. Immers de tijdsduur die verstrijkt tussen het krijgen van symptomen tot aan overlijden kan 2 tot 8 weken zijn zegt het artikel.
Dus dan is 14 dagen nog de magere kant!!!
Conclusie: rekening houdend met een groeiende epidemie, is die 5,7% zelfs nog aan de magere kant.
In werkelijkheid lag dit percentage waarschijnlijk hoger dan 5,7%
Wat er nog wel op aan te merken is, is dat het voorgerekende percentage natuurlijk niet overal gelijk is.
Zaken als bijv. een ander bevolkingsopbouw (jong/oud verhouding) en kwaliteit/kundigheid van de zorg
kunnen veel verschil maken. Dus het blijft oppassen of en in hoeverre er appels met peren worden vergeleken.
Het gaat immers niet om een status quo, maar om een ontwikkeling.
Dus dit soort cijfers zijn aan verandering onderhevig.
Zo sprak men bijv. bij de tweede golf in Nederland van een "hogere overlevingskans dan bij de eerste golf",
simpel omdat kennis en inzicht over hoe de ziekte te bestrijden was toegenomen, en omdat bij aanvang van de tweede golf vooral jongeren waren besmet, terwijl de eerste golf relatief veel ouderen had geraakt.
Gisteravond les gehad op school. De juffrouw zei dat ze blij was dat er een vuurwerkverbod was. Helaas voor haar zei ze dat tegen de verkeerde persoon. Niet dat ik zelf ooit afsteek maar vrienden van mij wel natuurlijk. En ik vind het nogal een fascistische beweging tegenwoordig. In Den Haag willen ze dat en dus doen ze dat. Geen tegenspraak is meer mogelijk. Hetzelfde geldt voor de vuren bij nieuwjaar. Ze vermoorden hiermee een traditie en ze creëren een nanny-state. Precies hetzelfde met de mondkapjes-plicht. Het is 100% BS. En hiermee weer een voorbeeld. Toen ik eergisteren naar de IKEA ging - en de mensen echt dachten dat ik een potentiële moordenaar zou zijn - waarom heeft dan niemand mij duidelijk de deur gewezen? Er waren genoeg mensen om me heen. Nee, het is security theatre.
@ Gisteren, 18:14 door Anoniem,
Misschien is het beter om jouw bericht te signeren op het eind van een bericht. Zeg gewoon "xx" of zoiets dan weet iedereen meteen dat jij het bent. Verder vind ik hetgeen jij zegt wel goed. Ik hou ervan om kort te schrijven maar ik probeer wel altijd iets pakkends neer te zetten. Ach, iedereen heeft zijn eigen stijl. Ik ben niet bang aangelegd en ik zeg waar het op staat. Maar ik ben ook wel iets ouder geworden en probeer niet overal meteen in te gaan duiken.
Misschien is het beter om jouw bericht te signeren op het eind van een bericht. Zeg gewoon "xx" of zoiets dan weet iedereen meteen dat jij het bent. Verder vind ik hetgeen jij zegt wel goed. Ik hou ervan om kort te schrijven maar ik probeer wel altijd iets pakkends neer te zetten. Ach, iedereen heeft zijn eigen stijl. Ik ben niet bang aangelegd en ik zeg waar het op staat. Maar ik ben ook wel iets ouder geworden en probeer niet overal meteen in te gaan duiken.
Beste Anoniem, 22:40 uur,
U snapt kennelijk niet helemaal het punt en de idee wat een doorlopende golf lijn in de kern anders maakt dan vertikale lijntjes, zoals bij staafdiagrammen. Laat ik eraan toevoegen dat u wel door lijkt te hebben dat hierbij onder andere overwegingen komen kijken welke data je hebt om op terug te vallen. Daarbij slaat u vervolgens een zij-paadje in. Namelijk u gaat al direct met intrepetaties aan de slag , nog voordat u de consequenties van de werkelijkheid tot de kern heeft doorgrond.
Het aantal besmettingen dat per dag wordt geregistreerd bij elkaar optellen is namelijk al een eerste vertekening. Een besmetting die in Maastricht wordt geconstateerd zal in 9999 van de 10.000 gebeurtenissen niets 1 op 1 te maken hebben met een besmetting die bijvoorbeeld in Overveen, in Bolsward of Terneuzen die dag wordt geregistreerd.
Dat zou je nog rekenkundig kunnen billijken als men de onderliggende materie van virussen volledig zou & kan snappen.
Omdat men nog druk doende blijkt met leren en nog veel blijkt te moeten leren is er op reflectie van inhoud sprake van een ernstige defficientie. Wat dus precies wel/niet in de dag staaf staat is in veel gevallen nog niet tot onvoldoende vastgesteld. En dat is wel een voorwaarde wil je alle totalen (rekenkundig een verwarring van alle besmettingen van die dag) met elkaar in 1 lijn met elkaar verbinden. Want wat op een specifieke dag gebeurt aan verklaringen van covid-19 positieven gebeurt wel in een volgordelijkheid maar dat is geen homogeen gesorteerde volgordelijkheid. Het is gedoe met kalender data doordat ze al geen frame tot 1/4 dag incubatie te maken hebt maar de gemiddelde incubatietijd van 5 dagen hanteert (is ook al weer een vertekening waardoor je gevallen uit je grafiek lijntje voor de juiste dag houd). Je krijgt qua kelenderdatum hierdoor dus een extra op dagen geshuffelde plot van positief verklaringen. Waarbij slechts een paar van de 100 of meer van diezelfde dag vaker niet dan wel onderling dus met elkaar van doen heeft.
Dat is alsof je voor je subject van je grafiek-oefening hier tegelijk gaat rekenen met valsnelheden die op de evenaar gelden.
Dat is dus rekenkundig kolder, appels en andere appels van andere bomen op 1 hoop gooien.
Medisch gezien is je statement groeiend epidemie ook een niet valide statement. Virussen groeien niet. Ze verspreiden zich en kunnen zich sneller en langzamer verspreiden.
Ook getallen groeien niet. Getallen kunnen wel in spreektaal termen gezegd “toenemen”. Maar u begrijpt ongetwijfeld daarbij nu wel dat daar als duiding van de werkelijkheid meerdere discrepanties in zitten.
U benoemt dus van alles maar het ontbreekt daarbij aan inzicht van de begrippen.
Zonde en much ado about nothing substantial. Spijtig genoeg.
Het cutting the curves idee komt trouwens uit de koker van de CDC voorlopers.
In de jaren ‘50 is door overheid officials bevestigd dat dat verhaal was ingegeven om propaganda redenen.
Over een dergelijk vaarwater wordt nu dus wederom ook gevaren.
Het leek me handig dat u daarvan nu op de hoogte bent.
U snapt kennelijk niet helemaal het punt en de idee wat een doorlopende golf lijn in de kern anders maakt dan vertikale lijntjes, zoals bij staafdiagrammen. Laat ik eraan toevoegen dat u wel door lijkt te hebben dat hierbij onder andere overwegingen komen kijken welke data je hebt om op terug te vallen. Daarbij slaat u vervolgens een zij-paadje in. Namelijk u gaat al direct met intrepetaties aan de slag , nog voordat u de consequenties van de werkelijkheid tot de kern heeft doorgrond.
Het aantal besmettingen dat per dag wordt geregistreerd bij elkaar optellen is namelijk al een eerste vertekening. Een besmetting die in Maastricht wordt geconstateerd zal in 9999 van de 10.000 gebeurtenissen niets 1 op 1 te maken hebben met een besmetting die bijvoorbeeld in Overveen, in Bolsward of Terneuzen die dag wordt geregistreerd.
Dat zou je nog rekenkundig kunnen billijken als men de onderliggende materie van virussen volledig zou & kan snappen.
Omdat men nog druk doende blijkt met leren en nog veel blijkt te moeten leren is er op reflectie van inhoud sprake van een ernstige defficientie. Wat dus precies wel/niet in de dag staaf staat is in veel gevallen nog niet tot onvoldoende vastgesteld. En dat is wel een voorwaarde wil je alle totalen (rekenkundig een verwarring van alle besmettingen van die dag) met elkaar in 1 lijn met elkaar verbinden. Want wat op een specifieke dag gebeurt aan verklaringen van covid-19 positieven gebeurt wel in een volgordelijkheid maar dat is geen homogeen gesorteerde volgordelijkheid. Het is gedoe met kalender data doordat ze al geen frame tot 1/4 dag incubatie te maken hebt maar de gemiddelde incubatietijd van 5 dagen hanteert (is ook al weer een vertekening waardoor je gevallen uit je grafiek lijntje voor de juiste dag houd). Je krijgt qua kelenderdatum hierdoor dus een extra op dagen geshuffelde plot van positief verklaringen. Waarbij slechts een paar van de 100 of meer van diezelfde dag vaker niet dan wel onderling dus met elkaar van doen heeft.
Dat is alsof je voor je subject van je grafiek-oefening hier tegelijk gaat rekenen met valsnelheden die op de evenaar gelden.
Dat is dus rekenkundig kolder, appels en andere appels van andere bomen op 1 hoop gooien.
Medisch gezien is je statement groeiend epidemie ook een niet valide statement. Virussen groeien niet. Ze verspreiden zich en kunnen zich sneller en langzamer verspreiden.
Ook getallen groeien niet. Getallen kunnen wel in spreektaal termen gezegd “toenemen”. Maar u begrijpt ongetwijfeld daarbij nu wel dat daar als duiding van de werkelijkheid meerdere discrepanties in zitten.
U benoemt dus van alles maar het ontbreekt daarbij aan inzicht van de begrippen.
Zonde en much ado about nothing substantial. Spijtig genoeg.
Het cutting the curves idee komt trouwens uit de koker van de CDC voorlopers.
In de jaren ‘50 is door overheid officials bevestigd dat dat verhaal was ingegeven om propaganda redenen.
Over een dergelijk vaarwater wordt nu dus wederom ook gevaren.
Het leek me handig dat u daarvan nu op de hoogte bent.
Door donderslag: En ik vind het nogal een fascistische beweging tegenwoordig. In Den Haag willen ze dat en dus doen ze dat. Geen tegenspraak is meer mogelijk.
Houd vooral de reden waarom men dat wil buiten je oordeel. Je loopt namelijk het risico dat je dan zou moeten concluderen dat het niets met fascisme te maken heeft maar alles met redelijke afwegingen. Dat wil je natuurlijk niet.Het aantal besmettingen dat per dag wordt geregistreerd bij elkaar optellen is namelijk al een eerste vertekening. Een besmetting die in Maastricht wordt geconstateerd zal in 9999 van de 10.000 gebeurtenissen niets 1 op 1 te maken hebben met een besmetting die bijvoorbeeld in Overveen, in Bolsward of Terneuzen die dag wordt geregistreerd.
Nou en? Het betreft hier een sterftecijfer, en het artikel omschrijft op grond waarvan het is berekend.Er is geen wet die verbiedt om er verschillende regio's in mee te nemen.
Het is dan ook logisch dat zo'n sterftecijfer natuurlijk niet meer dan een indicatie kan zijn.
Dat wil niet zeggen dat het een waardeloos cijfer is, maar wel dat dit cijfer geen nauwkeurige absolute wet is die altijd en overal geldt. Het artikel vermeldt duidelijk waar de cijfers op slaan, waarvan akte.
Gelet op het artikel gaat het namelijk vooral over het sterftecijfer van de Chinese situatie uit de beginperiode van de epidemie, omdat het voor ca. 90% om Chinezen gaat. Het artikel vermeldt ook duidelijk dat het om schattingen gaat.
En had ik niet gezegd in mijn bericht van 22:40 dat het niet gaat om een status quo maar om een ontwikkeling?
U begrijpt toch wat dat inhoudt, hoop ik?
De zaken die u verder nog benoemt omtrent dagstaven is van nogal beperkte invloed.
Chinezen van tegenwoordig werken nauwkeurig want er is veel toezicht en sancties. Hoewel niet alles is altijd te vermijden. Er is dan mede daarom ook in het artikel aangegeven dat de berekende sterftepercentages niet voor de volle 100% maar met 95% zekerheid binnen een bepaalde marge liggen.
Dit zou toch allang bij u bekend moeten zijn, maar uw opmerkingen en kritiek getuigen daar niet van.
Waarom leest u eigenlijk eerst het artikel niet voordat u spijkers op laag water begint te zoeken?
Ik kopieer de gegeven link nog maar eens: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S147330992030195X
Het is gedoe met kalender data doordat ze al geen frame tot 1/4 dag incubatie te maken hebt maar de gemiddelde incubatietijd van 5 dagen hanteert (is ook al weer een vertekening waardoor je gevallen uit je grafiek lijntje voor de juiste dag houd).
Ik lees nergens iets over 5 dagen incubatietijd in het artikel. Wat zit er toch allemaal in uw duim?
Medisch gezien is je statement groeiend epidemie ook een niet valide statement. Virussen groeien niet.
Ze verspreiden zich en kunnen zich sneller en langzamer verspreiden.
U hebt het mis! Er wordt niet gezegd dat virussen zouden groeien. Echter een epidemie kan groeien. (of krimpen)Ze verspreiden zich en kunnen zich sneller en langzamer verspreiden.
Als u in uw zoekmachine "groeiende epidemie" opzoekt, zult u ongetwijfeld meer voorbeelden vinden van mensen
die hetzelfde uitmuntende taalgebruik bezigen. Net als "epidemie krimpt" of "krimpende epidemie".
Hoe laag is dat water bij u eigenlijk, en hoeveel spijkers liggen daar wel niet?
Waar u een ander van beticht daar bent u vooral zelf mee bezig.
Trouwens "cutting the curves" komt uit de houtbewerking.
Wat er bij deze epidemie toe doet is "flatten the curves".
Niet kunstmatig, maar door maatregelen te nemen die het risico beperken dat het virus op anderen wordt overgedragen.
Want "flatten the curves" houdt in:
ervoor zorgen dat er minder mensen ziek worden, en daarom minder mensen aan het virus overlijden,
terwijl men er tevens mee tracht te voorkomen dat ziekenhuizen niet overbelast raken.
Door donderslag: @ Vandaag, 13:52 door Toje Fos ,
Op het moment dat Jensen en de NOS reporters zelf dood neervallen dan begin ik pas echt te zweten. Niet eerder.
Of als je plotseling medische hulp nodig hebt, maar de ziekenhuizen vol liggen? En je naar een ander ziekenhuis moet gaanOp het moment dat Jensen en de NOS reporters zelf dood neervallen dan begin ik pas echt te zweten. Niet eerder.
Of dat je normale zorg operaties uitgesteld worden, wegens Covid-19 overbelasting?
Door donderslag: Gisteravond les gehad op school. De juffrouw zei dat ze blij was dat er een vuurwerkverbod was. Helaas voor haar zei ze dat tegen de verkeerde persoon. Niet dat ik zelf ooit afsteek maar vrienden van mij wel natuurlijk. En ik vind het nogal een fascistische beweging tegenwoordig.
Je begrijpt ook wat fascistische eigenlijk echt is en wat dit betekend?In Den Haag willen ze dat en dus doen ze dat. Geen tegenspraak is meer mogelijk.
Er is wel tegenspraak mogelijk, maar de meeste begrijpen eigenlijk precies waarom we dit nu zo doen. We hebben een Covid-19 pandemie momenteel en de zorg is al overbelast. We nemen zoveel mogelijk maatregelen om de zorg te ontlasten.
Daar draait het allemaal om.
Hetzelfde geldt voor de vuren bij nieuwjaar.
Misschien wegens Covid-19? En dat dit daarom een hoog risico evenement is?Ze vermoorden hiermee een traditie en ze creëren een nanny-state.
Er zijn helaas altijd jankers die gewoon niet begrijpen waarom bepaalde maatregelen genomen worden.Dat is het verschil tussen verantwoordelijkheid kunnen en willen nemen. Ook al zijn maatregelen niet altijd leuk.
Precies hetzelfde met de mondkapjes-plicht. Het is 100% BS.
Het is een onderdeel van de oplossing. En hiermee weer een voorbeeld.
En weer een fout en dom voorbeeld.Toen ik eergisteren naar de IKEA ging - en de mensen echt dachten dat ik een potentiële moordenaar zou zijn - waarom heeft dan niemand mij duidelijk de deur gewezen? Er waren genoeg mensen om me heen. Nee, het is security theatre.
Je laat duidelijk zien dat je eigenlijk niet begrijpt waar we nu exact mee te maken hebben. Daarom kijken ze je vreemd aan. Het is gewoon een dikke middelvinger opsteken naar de helden in de zorg. Of degene die hun operaties hebben zien uitgesteld worden, wegens de toename van Covid-19 patiënten in het ziekenhuis. Je zal maar je een staar operatie nodig hebben, en die nu voor onbekende tijd uitgesteld moet worden. Of een knie,heup operatie nodig hebben omdat je zoveel pijn hebt, maar te horen krijgt, dat die volgende maand niet doorgaat, maar ergens over 10-12 maanden.
Dit is nu wel de werkelijkheid voor vele.
Daar stap je even voorbij, juist waarom we maatregelen hebben. Die worden niet genomen, omdat men het leuk vind om te doen. M
en doet het om de zorg niet te overbelasten of te ontlasten.
Ach Piet toch. Je kan het weer niet laten hè? Denk aan je hart. Maar ik kan je natuurlijk niet tegenhouden.
Door donderslag: Ach Piet toch. Je kan het weer niet laten hè? Denk aan je hart. Maar ik kan je natuurlijk niet tegenhouden.
Als iedereen zoals als jij zou reageren was de hele economie al lang ingestort omdat al die essentiële werkers ziek thuis zouden zitten.Door Anoniem:
Vergeet niet dat de zorg bij Jensen adviezen compleet vastgelopen was en dat de economie ook zeer zware klappen had gehad.Door donderslag: Ach Piet toch. Je kan het weer niet laten hè? Denk aan je hart. Maar ik kan je natuurlijk niet tegenhouden.
Als iedereen zoals als jij zou reageren was de hele economie al lang ingestort omdat al die essentiële werkers ziek thuis zouden zitten.Alleen maar verliezers en heel veel doden.
Door Anoniem:
Alleen maar verliezers en heel veel doden.
Door Anoniem:
Vergeet niet dat de zorg bij Jensen adviezen compleet vastgelopen was en dat de economie ook zeer zware klappen had gehad.Door donderslag: Ach Piet toch. Je kan het weer niet laten hè? Denk aan je hart. Maar ik kan je natuurlijk niet tegenhouden.
Als iedereen zoals als jij zou reageren was de hele economie al lang ingestort omdat al die essentiële werkers ziek thuis zouden zitten.Alleen maar verliezers en heel veel doden.
Dat kan je niet stellen zonder samenhang. Samenhang waar Jensen zelf wel op wijst. Dus laten we ons op context, inhoud en realistische waarschijnlijkheden op basis daarvan houden. Dat sluit niet bij voorbaat uit dat door andere handelingen en keuzes de zorg niet daadwerkelijk ook zou zijn vastgelopen, maar het zorgt ervoor dat we ons baseren op dingen die in samenhang met elkaar kunnen doorgronden.
Wat dat betreft hangt de stelling van de " die essentiële werkers ziek thuis zouden zitten" weer wel in het denk-kader dat aan de orde wordt gesteld. Daarbij attendeert het ons op niet elk risico is bij voorbaat over de hele linie voor altijd overal en voor iedereen een blijvend en niet afnemend gevaar.
Deze stelling biedt een belangrijke en realistische nuancering en rationeel aanknopingspunt om even nuchter te blijven redeneren en handelen. Vooral in tijden dat het er helemaal toe doet. Dat creëert meer ruimte om de paniek die rondgaat te laten betijen. Paniek werkt op negatieve wijze ook aanstekelijk. Het is ook van nature ongezond om voortdurend vanuit mentale paniek te blijven handelen.
Dan raak je op den duur overbelast. Puur omdat je even vergeten was om weer echt tot jezelf te komen.
Door Anoniem: Paniek werkt op negatieve wijze ook aanstekelijk. Het is ook van nature ongezond om voortdurend vanuit mentale paniek te blijven handelen.
Dan raak je op den duur overbelast. Puur omdat je even vergeten was om weer echt tot jezelf te komen.
Dat is precies waarom Jensen's shows zo ongezond zijn.Dan raak je op den duur overbelast. Puur omdat je even vergeten was om weer echt tot jezelf te komen.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Paniek werkt op negatieve wijze ook aanstekelijk. Het is ook van nature ongezond om voortdurend vanuit mentale paniek te blijven handelen.
Dan raak je op den duur overbelast. Puur omdat je even vergeten was om weer echt tot jezelf te komen.
Dat is precies waarom Jensen's shows zo ongezond zijn.Dan raak je op den duur overbelast. Puur omdat je even vergeten was om weer echt tot jezelf te komen.
Iets zegt mij dat deze kopie van Alex Jones gewoon controlled oppositie is die de schapen "andersdenkenden" in kaart moet brengen.
De Nederlandse media (allemaal in handen van..) is al maanden bezig met die rechts radicale complot theorie qanon publiekelijk aandacht te geven, terwijl iedereen die theorie (shitposting) allang verlaten heeft en weet dat het om een psyop gaat. Als dit bekend is, dat het dus om een PsyOp gaat, waarom gaat onze media (wij zijn de VS niet) na dato nog door over deze belachelijke "group" wat niet eens een groep is. De WaPo en CNN pushte Qanon ook in een speciale sectie. Wat wel heel erg opvallend is want het past niet in hun straatje...
En bij herhaling. Er zijn verschillende programmas op TV gekomen waarin "complotdenkers" geportretteerd worden.
Waarom dit topic op security.nl? Is er sprake van een framing hier? Dat vraag ik mij af.
Door Anoniem: Iets zegt mij dat deze kopie van Alex Jones gewoon controlled oppositie is die de schapen "andersdenkenden" in kaart moet brengen.
Tjonge, behalve complotdenkers zijn er dus ook al metacomplotdenkers.Ik, krijg een brief waarin staat of ik mee ga doen aan de griepprik. Ik doe daar natuurlijk aan mee, net zoals ik dat ook zal gaan doen voor de toekomstige corona prik. Mijn grote bezwaar is altijd geweest dat de maatregelen overkill zijn geweest. Waarom zeg ik dat? Nou, op de achterkant van het document dat ik gekregen heb van de griepprik staat het volgende:
Het hele politieke verhaal klopt niet!
Griepprik 2020
Griep kan ernstige gevolgen hebben. Vooral als u diabetes, een hart-, long- of nierziekte of een verminderde weerstand heeft. Of als u 60 jaar of ouder bent. De griepprik is de beste manier om u tegen griep te beschermen.
Griep en de mogelijke gevolgen
- Griep is erger dan verkoudheid
- Griep is heel besmettelijk
- Jaarlijks krijgt 1 op de 10 mensen griep
- Elk jaar sterven 2700 mensen door griep (red: dit aantal is aan de lage kant)
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
Dit is precies hetzelfde als corona. Vervang het woord griep met corona in het document en je zal het zien. Dus waarom hebben ze in Den Haag dan zoveel heisa gecreëerd? En angst gezaaid. Waarom moest alles dicht? Waarom moest hiervoor elke kroeg dicht en zijn de voetbalstadions leeg? Gaan we in de toekomst dan ook voor iedere griep alles weer dichtgooien? En mondkapjes verplichten?Griep kan ernstige gevolgen hebben. Vooral als u diabetes, een hart-, long- of nierziekte of een verminderde weerstand heeft. Of als u 60 jaar of ouder bent. De griepprik is de beste manier om u tegen griep te beschermen.
Griep en de mogelijke gevolgen
- Griep is erger dan verkoudheid
- Griep is heel besmettelijk
- Jaarlijks krijgt 1 op de 10 mensen griep
- Elk jaar sterven 2700 mensen door griep (red: dit aantal is aan de lage kant)
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
Het hele politieke verhaal klopt niet!
Door donderslag: Ik, krijg een brief waarin staat of ik mee ga doen aan de griepprik. Ik doe daar natuurlijk aan mee, net zoals ik dat ook zal gaan doen voor de toekomstige corona prik. Mijn grote bezwaar is altijd geweest dat de maatregelen overkill zijn geweest. Waarom zeg ik dat? Nou, op de achterkant van het document dat ik gekregen heb van de griepprik staat het volgende:
Daar is maar een antwoord op mogelijk: Voor mensen zoals jij.Griepprik 2020
Griep kan ernstige gevolgen hebben. Vooral als u diabetes, een hart-, long- of nierziekte of een verminderde weerstand heeft. Of als u 60 jaar of ouder bent. De griepprik is de beste manier om u tegen griep te beschermen.
Griep en de mogelijke gevolgen
- Griep is erger dan verkoudheid
- Griep is heel besmettelijk
- Jaarlijks krijgt 1 op de 10 mensen griep
- Elk jaar sterven 2700 mensen door griep (red: dit aantal is aan de lage kant)
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
Dit is precies hetzelfde als corona. Vervang het woord griep met corona in het document en je zal het zien. Dus waarom hebben ze in Den Haag dan zoveel heisa gecreëerd? En angst gezaaid. Waarom moest alles dicht? Waarom moest hiervoor elke kroeg dicht en zijn de voetbalstadions leeg?Griep kan ernstige gevolgen hebben. Vooral als u diabetes, een hart-, long- of nierziekte of een verminderde weerstand heeft. Of als u 60 jaar of ouder bent. De griepprik is de beste manier om u tegen griep te beschermen.
Griep en de mogelijke gevolgen
- Griep is erger dan verkoudheid
- Griep is heel besmettelijk
- Jaarlijks krijgt 1 op de 10 mensen griep
- Elk jaar sterven 2700 mensen door griep (red: dit aantal is aan de lage kant)
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
Gaan we in de toekomst dan ook voor iedere griep alles weer dichtgooien? En mondkapjes verplichten?
Ligt aan de opstelling van mensen zoals jij.Door donderslag:
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
Ik zie dat je ontdenkt hebt dat ook de griep ook een gevaarlijke infectieziekte is. Dat is echt niets nieuws. Dat had iedere goede huisarts, of een klein kind, je ook wel wijs kunnen maken. Het influenza virus is ook geen lievertje.
Door donderslag: Dit is precies hetzelfde als corona. Vul het woord griep in met corona en je zal het zien. Dus waarom...
Laten we eens kijken: Een fiets:
- heeft wielen
- heeft een stuur
- heeft remmen
- heeft een vorm van aandrijving
- heeft verlichting
- heeft een mogelijkheid om bagage mee te nemen
Dit is precies hetzelfde als een auto. Vul het woord fiets in met auto en je zal het zien. Dus waarom...
Nee, een fiets is niet precies hetzelfde als een auto. Het heeft er een hoop dingen mee gemeen, maar het is niet hetzelfde. De denkwijze die jij toepast toont helemaal niet aan dat corona het hetzelfde is als griep, je maakt fundamentele logicafouten in je denken.- heeft wielen
- heeft een stuur
- heeft remmen
- heeft een vorm van aandrijving
- heeft verlichting
- heeft een mogelijkheid om bagage mee te nemen
Dit is precies hetzelfde als een auto. Vul het woord fiets in met auto en je zal het zien. Dus waarom...
Bij de punten die jij noemde is covid-19 trouwens niet precies hetzelfde als griep:
- Jaarlijks krijgt 1 op de 10 mensen griep
Er is helemaal niet gezegd dat jaarlijks 1 op de 10 mensen covid-19 krijgt. We zitten in het eerste jaar zitten dat het bestaat en veel meer dan 1 op de 10 mensen kunnen het nu krijgen. Covid-19 zal in de toekomst vermoedelijk een stuk minder heftig zijn, wie weet is het over een paar jaar niet meer dan het zoveelste verkoudheidsvirus. Maar dat doet er niets aan af aan het feit dat het op dit moment een stuk ernstiger uitpakt, en de maatregelen die nu worden genomen gaan over wat het op dit moment doet. - Elk jaar sterven 2700 mensen door griep (red: dit aantal is aan de lage kant)
We zijn dit jaar al over de 9000 covid-doden gekomen en dat kan nog steeds veel verder de hoogte in schieten als we de zaak niet blijven remmen.Zie je dat het niet precies hetzelfde is? Dat kan je zelf natuurlijk ook best zien, maar kennelijk ben je een van die mensen voor wie waarheid niet is wat feitelijk onderbouwd kan worden maar wat je waar wilt noemen.
En, zoals al zo vaak tegen je gezegd is maar waarvan jij kennelijk per se niet wil dat het waar is: waar de maatregelen primair op gericht zijn is dat ons zorgsysteem niet overbelast raakt en blijft functioneren.
Dus waarom hebben ze in Den Haag dan zoveel heisa gecreëerd? Waarom moest alles sluiten? Waarom moest hiervoor elke kroeg dicht en zijn de voetbalstadions leeg? Gaan we in de toekomst dan ook voor iedere griep alles weer dichtgooien? En mondkapjes verplichten?
Hint: het gaat om hoe zwaar het zorgsysteem erdoor wordt belast en over wat gedaan moet worden om te voorkomen dat men het daar niet meer trekt. Mijn kijk op de zaken is dat ze in Den Haag maanden lang de billen op elkaar geknepen hebben en de MSM zouden ze ook echt serieus moeten aanpakken.
Politici maken beslist fouten, in de covid-aanpak worden beslist fouten gemaakt; journalisten en redacties maken ook beslist fouten. Als je dat reduceert tot dat ze alles alleen maar fout doen maak je zelf een joekel van een fout.Het hele politieke verhaal klopt niet!
Zucht, pas je je tekst aan en doe je het weer. Nee: er zitten fouten in het politieke verhaal, en daar zitten ernstige bij wat mij betreft, maar er is ook het nodige wat wel degelijk klopt. Er zijn vervelende feiten die niet verdwijnen door om het hardst te doen dat ze niet bestaan. Zolang je dat wel blijft doen sla je de plank nog ernstiger mis dan onze regering, vrees ik.Toch blijft die drang en dwang van alle globale overheden tegelijk en op het zelfde moment maar vreemd aandoen.
Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Maar de discussie is al zo gekanteld, dat als je dat doet je direct verklaard wordt van minimaal wappie tot staatsgevaarlijke gek. Hoe is dan de positie van Zweden en Wit-Rusland in deze te verklaren?
Waarom de positie vaccinatieplicht mag niet (behalve door D66 en VVD) terwijl die toch via de spoedwet ten uitvoer kunnen worden gelegd? Doekje voor het bloeden? De vraagtekenzetter Baudet is al van zijn partij ontdaan. Intern opgeblazen.
Waarom komen de mensen met afwijkende wetenschappelijke opvattingen nergens aan bod?
Ze krijgen niet eens een platform van Big Pharma in combinatie met de "globalen".
Big IT schoont al hun berichten op als zijnde "nepnieuws".
Ook hier springt er direct een fackt-checker of "je moet het zelf maar eens beleven hoe erg"-verkondiger op je nek.
De strikt erin zittenden houden de "rekkelijken" in bedwang. Er hoeft niets aan gedaan te worden verder.
Geen ontsnappen mogelijk al ben je (nog) gezond.
En wat te denken van de rol van de gleichgeschaltete Big Massa Media overal, voorgemasseerde consensus.
Net als uit een opgedraaide speeldoos. Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
J.O.
Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Maar de discussie is al zo gekanteld, dat als je dat doet je direct verklaard wordt van minimaal wappie tot staatsgevaarlijke gek. Hoe is dan de positie van Zweden en Wit-Rusland in deze te verklaren?
Waarom de positie vaccinatieplicht mag niet (behalve door D66 en VVD) terwijl die toch via de spoedwet ten uitvoer kunnen worden gelegd? Doekje voor het bloeden? De vraagtekenzetter Baudet is al van zijn partij ontdaan. Intern opgeblazen.
Waarom komen de mensen met afwijkende wetenschappelijke opvattingen nergens aan bod?
Ze krijgen niet eens een platform van Big Pharma in combinatie met de "globalen".
Big IT schoont al hun berichten op als zijnde "nepnieuws".
Ook hier springt er direct een fackt-checker of "je moet het zelf maar eens beleven hoe erg"-verkondiger op je nek.
De strikt erin zittenden houden de "rekkelijken" in bedwang. Er hoeft niets aan gedaan te worden verder.
Geen ontsnappen mogelijk al ben je (nog) gezond.
En wat te denken van de rol van de gleichgeschaltete Big Massa Media overal, voorgemasseerde consensus.
Net als uit een opgedraaide speeldoos. Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
J.O.
Door donderslag: Ik, krijg een brief waarin staat of ik mee ga doen aan de griepprik. Ik doe daar natuurlijk aan mee, net zoals ik dat ook zal gaan doen voor de toekomstige corona prik. Mijn grote bezwaar is altijd geweest dat de maatregelen overkill zijn geweest. Waarom zeg ik dat? Nou, op de achterkant van het document dat ik gekregen heb van de griepprik staat het volgende:
Het hele politieke verhaal klopt niet!
Dat is slechts "wishful thinking" van je Donderslag. Lees dit eens:Griepprik 2020
Griep kan ernstige gevolgen hebben. Vooral als u diabetes, een hart-, long- of nierziekte of een verminderde weerstand heeft. Of als u 60 jaar of ouder bent. De griepprik is de beste manier om u tegen griep te beschermen.
Griep en de mogelijke gevolgen
- Griep is erger dan verkoudheid
- Griep is heel besmettelijk
- Jaarlijks krijgt 1 op de 10 mensen griep
- Elk jaar sterven 2700 mensen door griep (red: dit aantal is aan de lage kant)
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
Dit is precies hetzelfde als corona. Vervang het woord griep met corona in het document en je zal het zien. Dus waarom hebben ze in Den Haag dan zoveel heisa gecreëerd? En angst gezaaid. Waarom moest alles dicht? Waarom moest hiervoor elke kroeg dicht en zijn de voetbalstadions leeg? Gaan we in de toekomst dan ook voor iedere griep alles weer dichtgooien? En mondkapjes verplichten?Griep kan ernstige gevolgen hebben. Vooral als u diabetes, een hart-, long- of nierziekte of een verminderde weerstand heeft. Of als u 60 jaar of ouder bent. De griepprik is de beste manier om u tegen griep te beschermen.
Griep en de mogelijke gevolgen
- Griep is erger dan verkoudheid
- Griep is heel besmettelijk
- Jaarlijks krijgt 1 op de 10 mensen griep
- Elk jaar sterven 2700 mensen door griep (red: dit aantal is aan de lage kant)
- Door griep kunt u longontsteking of hartproblemen krijgen.
- Als u een ziekte heeft (bv. diabetes), kan deze erger worden.
- Uw gezondheid kan ook na de griep minder goed blijven.
Het hele politieke verhaal klopt niet!
https://www.dvhn.nl/extra/Griep-versus-corona-waarom-nemen-we-nu-wel-maatregelen-en-bij-een-griepgolf-niet-Griep-eist-toch-ook-duizenden-levens-25491527.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fhtml.duckduckgo.com%2F
Hoewel alle informatie daar niet meer helemaal meer bij de tijd is, blijft de strekking nog ongeveer hetzelfde.
Op basis van de laatste RIVM cijfers kwam ik laatst voor de gemiddelde Nederlandse situatie sinds de epidemie is uitgebroken uit op een sterftecijfer van 1,9%.
Voor wat betreft het huidige momentane sterftecijfer zal dit lager zijn dan 1,9%, omdat door voortschrijdend inzicht mensen steeds beter kunnen worden behandeld, zodat zulke patienten nu minder vaak sterven dan aan het begin van de epidemie.
Ook zijn in die 1,9% geen asymptomatische gevallen van corona meegerekend.
Als die gevallen meegerekend konden worden, zou het sterftecijfer nóg lager komen te liggen.
Het is in de kern nu vooral nog de grote besmettelijkheid en daarom dus veelheid van besmettingen die een probleem zijn, en de lange duur van de epidemie. Hierdoor sterven er in absolute zin veel meer mensen dan bij griep,
en wordt de zorg teveel en te lang belast als we niet blijven oppassen door de overheidsmaatregelen te volgen.
Door Anoniem: Toch blijft die drang en dwang van alle globale overheden tegelijk en op het zelfde moment maar vreemd aandoen.
Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Stel je eens voor, het is een rare gedachte, dat er een pandemie uitbreekt van een nieuwe ziekte die behoorlijk besmettelijk is, waar een aantal mensen zeer ernstig ziek van wordt, zo veel en zo ernstig dat ziekenhuizen overbelast dreigen te raken en allerlei andere zorg in de knel komt. En stel je eens voor, het is tenslotte een pandemie, dat dat zich in een razend tempo over de wereld verspreidt zodat heel veel landen met dezelfde situatie te kampen hebben.Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Zou het gek zijn als er, behalve de onvermijdelijke verschillen, ook een hoop overeenkomsten te herkennen zijn in hoe daarop wordt gereageerd? Nee?
En kijk nou eens naar het wereldnieuws van pakweg de laatste driekwart jaar. Als je heel goed oplet dan zijn daar zowaar berichten over een pandemie in te vinden. Zou dat misschien de verklaring zijn?
Waarom komen de mensen met afwijkende wetenschappelijke opvattingen nergens aan bod?
Die komen volop aan bod. Ze blijken alleen niet geloofwaardig te zijn.Afwijkende opvattingen zijn vreselijk nuttig, ze houden de rest scherp en kunnen heersende misvattingen onderuit halen. Maar het is niet zo dat elke afwijkende opvatting het automatisch bij het rechte eind heeft. Net als andere wetenschappelijke opvattingen worden ze getoetst en moeten ze zich bewijzen.
Wat je ziet gebeuren is dat een paar mensen met inderdaad afwijkende opvattingen en een talent voor marketing veel aandacht weten te genereren voor die opvatting, maar dat ze in de wetenschappelijke wereld het niet ver schoppen omdat ze bij toetsing door de mand vallen. De effecten van een medicijn bijvoorbeeld zijn veel kleiner dan geclaimd, soms totaal afwezig. Maar die afwijkende geluiden vinden, ondanks dat ze door de mand vallen, een gewillig oor in kringen die alles wat mainstream is bij voorbaat wantrouwen, en in die kringen blijf je die geluiden horen.
Alleen zijn die mainstream-wetenschappers echt niet allemaal door en door corrupt. De meeste mensen hebben een functionerend geweten en zijn niet bezig om de hele wereld koste wat het kost te naaien, en dat geldt ook voor wetenschappers. Het gevolg is dat als iets door die mainstream wetenschap na onderzoek naar het rijk der fabelen wordt verwezen dat best vaak terecht is.
@ Vandaag, 14:50 door Anoniem ,
Okay. Noem jij dan drie verschillen tussen corona en influenza?
@ Vandaag, 14:58 door Anoniem
Okay. Noem jij dan drie verschillen tussen corona en influenza?
@ Vandaag, 14:58 door Anoniem
Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
Door donderslag: @ Vandaag, 14:50 door Anoniem ,
Okay. Noem jij dan drie verschillen tussen corona en influenza?
@ Vandaag, 14:58 door Anoniem
Okay. Noem jij dan drie verschillen tussen corona en influenza?
@ Vandaag, 14:58 door Anoniem
Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
... of het een quiz is.
Vandaag, 27 november weer een flinke stijging van het aantal besmettingen.
Met 5790 besmettingen overstijgt het aantal besmettingen vandaag het weekgemiddelde van 5101 met 13,5%.
Zal deze trend zich de komende dagen voortzetten?
Op basis van wat het KNMI laat zien op https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/lopende_maand vermoed ik van wel.
Want wat is daar op dit moment in te zien?
Vanaf 19 november is de temperatuur opeens omlaag geduikeld. (omstreeks 5 graden Celsius lager)
De lagere temperatuur heeft sindsdien toch zeker wel een dag of 5 aangehouden, al lijkt deze de laatste dagen weer wat op te klimmen.
Wederom zien we het ook deze keer ongeveer 7 dagen later terug in een plotselinge stijging van het aantal besmettingen.
Toeval? Ik denk van niet, maar we zullen het zien!
Met 5790 besmettingen overstijgt het aantal besmettingen vandaag het weekgemiddelde van 5101 met 13,5%.
Zal deze trend zich de komende dagen voortzetten?
Op basis van wat het KNMI laat zien op https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/lopende_maand vermoed ik van wel.
Want wat is daar op dit moment in te zien?
Vanaf 19 november is de temperatuur opeens omlaag geduikeld. (omstreeks 5 graden Celsius lager)
De lagere temperatuur heeft sindsdien toch zeker wel een dag of 5 aangehouden, al lijkt deze de laatste dagen weer wat op te klimmen.
Wederom zien we het ook deze keer ongeveer 7 dagen later terug in een plotselinge stijging van het aantal besmettingen.
Toeval? Ik denk van niet, maar we zullen het zien!
Door Anoniem: Toch blijft die drang en dwang van alle globale overheden tegelijk en op het zelfde moment maar vreemd aandoen.
Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Wat is er gezamelijk toevallig aan een pandemie?
Maar de discussie is al zo gekanteld, dat als je dat doet je direct verklaard wordt van minimaal wappie tot staatsgevaarlijke gek. Hoe is dan de positie van Zweden en Wit-Rusland in deze te verklaren?
Welke discussie? Is het bestaan van dit virus discutabel? Stel dan het bestaan van de electronenmicroscoop ook ter discussie.
Waarom de positie vaccinatieplicht mag niet (behalve door D66 en VVD) terwijl die toch via de spoedwet ten uitvoer kunnen worden gelegd? Doekje voor het bloeden?
Crisis. Er is een crisis eminent. Laat de huidige maatregelen los en de zorg raakt overbelast terwijl reguliere zorg dan ook nog wordt doorgeschoven. Dan wordt het een doekje voor het bloeden.
Waarom komen de mensen met afwijkende wetenschappelijke opvattingen nergens aan bod?
Ze krijgen niet eens een platform van Big Pharma in combinatie met de "globalen".
Big IT schoont al hun berichten op als zijnde "nepnieuws".
Ook hier springt er direct een fackt-checker of "je moet het zelf maar eens beleven hoe erg"-verkondiger op je nek.
De strikt erin zittenden houden de "rekkelijken" in bedwang. Er hoeft niets aan gedaan te worden verder.
Geen ontsnappen mogelijk al ben je (nog) gezond.
En wat te denken van de rol van de gleichgeschaltete Big Massa Media overal, voorgemasseerde consensus.
Net als uit een opgedraaide speeldoos. Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
J.O.
Ze krijgen niet eens een platform van Big Pharma in combinatie met de "globalen".
Big IT schoont al hun berichten op als zijnde "nepnieuws".
Ook hier springt er direct een fackt-checker of "je moet het zelf maar eens beleven hoe erg"-verkondiger op je nek.
De strikt erin zittenden houden de "rekkelijken" in bedwang. Er hoeft niets aan gedaan te worden verder.
Geen ontsnappen mogelijk al ben je (nog) gezond.
En wat te denken van de rol van de gleichgeschaltete Big Massa Media overal, voorgemasseerde consensus.
Net als uit een opgedraaide speeldoos. Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
J.O.
De realiteit is i.t.t. de fictie nooit bedacht. Tel de toevalligheden en daar heb je het pandemisch drama. Een tragedie van Sophocles is erbij vergeleken een kinderboekske van Astrid Lindgren.
Forum voor Democratie is tegen de mondkapjesplicht per 1 december 2020 | 24-11-2020
https://www.youtube.com/watch?v=Qjg4RwH3dhI
Die conclusie komt een beetje laat maar is desalniettemin toch zeker waardeerbaar in mijn ogen.
https://www.youtube.com/watch?v=Qjg4RwH3dhI
Die conclusie komt een beetje laat maar is desalniettemin toch zeker waardeerbaar in mijn ogen.
Door donderslag: Forum voor Democratie is tegen de mondkapjesplicht per 1 december 2020 | 24-11-2020
https://www.youtube.com/watch?v=Qjg4RwH3dhI
Die conclusie komt een beetje laat maar is desalniettemin toch zeker waardeerbaar in mijn ogen.
https://www.youtube.com/watch?v=Qjg4RwH3dhI
Die conclusie komt een beetje laat maar is desalniettemin toch zeker waardeerbaar in mijn ogen.
Welk Forum voor democratie?....
Door Anoniem: Crisis. Er is een crisis eminent. Laat de huidige maatregelen los en de zorg raakt overbelast terwijl reguliere zorg dan ook nog wordt doorgeschoven. Dan wordt het een doekje voor het bloeden.
Een doekje? Als we pech hebben, dan kan het probleem nog veel erger worden...
Prof Marion Koopmans, head of viroscience at Rotterdam’s Erasmus University, in an email to The Guardian, said: “Sars-CoV-2 could potentially continue to circulate in large-scale [mink] farms or be introduced to escaped and wild mustelids [weasels, badgers, otters, ferrets, martens, minks, and wolverines] or other wildlife” and then “in theory, as avian flu and swine influenza viruses do, continue to evolve in their animal hosts, constituting a permanent pandemic threat to humans and animals.”
https://www.theguardian.com/environment/2020/nov/27/escaped-infected-danish-mink-could-spread-covid-in-wild
Door donderslag: @ Vandaag, 14:50 door Anoniem ,
Okay. Noem jij dan drie verschillen tussen corona en influenza?
Dat heeft geen zin, want je gaat toch je kop in het zand steken en volhouden dat het hetzelfde is.Okay. Noem jij dan drie verschillen tussen corona en influenza?
Het kost maar een heel simpele zoekopdracht om de verschillen te vinden, of twee als je het in het Nederlands en in het Engels doet. Dan kom je op websites van het RIVM, het CDC, universiteiten, medische instituten etc. uit die uitleggen wat de overeenkomsten en de verschillen zijn.
Iedereen die een beetje geïnteresseerd is in de materie heeft dit soort informatie allang gevonden én verschillende van dergelijke overzichten met elkaar vergeleken. Als je, ondanks je duidelijke interesse in de materie, vindt dat iemand met een ander standpunt dan jij die zeer makkelijk te vinden informatie moet aandragen om jou ergens van te overtuigen, dan is duidelijk dat je die allang aan het negeren bent en dat jij bij voorbaat niet overtuigd wilt worden van iets anders dan je huidige standpunt.
Wat jij doet is niet je overtuigingen baseren op beschikbare informatie, maar om de informatie te accepteren of af te wijzen gebaseerd op je overtuigingen. Je staat stijf van de vooroordelen, met andere woorden.
Door Anoniem:
Welk Forum voor democratie?....
Door donderslag: Forum voor Democratie is tegen de mondkapjesplicht per 1 december 2020 | 24-11-2020
https://www.youtube.com/watch?v=Qjg4RwH3dhI
Die conclusie komt een beetje laat maar is desalniettemin toch zeker waardeerbaar in mijn ogen.
https://www.youtube.com/watch?v=Qjg4RwH3dhI
Die conclusie komt een beetje laat maar is desalniettemin toch zeker waardeerbaar in mijn ogen.
Welk Forum voor democratie?....
Als ik jou was dan zou ik de video wel even gaan bekijken. Hij zegt namelijk heel interessante dingen.
En dan nu het nieuws van de dag: De horeca gaat weer open op 17 Januari 2021!
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3298608/horeca-zegt-vertrouwen-op-in-kabinet-wij-gaan-17-januari-weer-open
En natuurlijk ook de reactie van premier Rutte: "Horeca kan alleen open als pandemie het toelaat"
https://nos.nl/liveblog/2358254-belgie-beperkt-knuffelcontact-met-kerst-rutte-horeca-moet-regels-volgen.html
Dit gezegd hebbende en gekeken naar de link op Omroep Brabant heb ik er vertrouwen in dat de horeca weer open gaat. Wat er staat is echt geen kattenpis.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3298608/horeca-zegt-vertrouwen-op-in-kabinet-wij-gaan-17-januari-weer-open
En natuurlijk ook de reactie van premier Rutte: "Horeca kan alleen open als pandemie het toelaat"
https://nos.nl/liveblog/2358254-belgie-beperkt-knuffelcontact-met-kerst-rutte-horeca-moet-regels-volgen.html
Dit gezegd hebbende en gekeken naar de link op Omroep Brabant heb ik er vertrouwen in dat de horeca weer open gaat. Wat er staat is echt geen kattenpis.
In het concept persbericht van deze groep kroegbazen en restauranthouders staat dat ze het vertrouwen opzeggen in zorgminister Hugo de Jonge en dat de betrokken horeca besloten heeft hun zaken te openen op zondag 17 januari aanstaande. En ook open te blijven. Uiteraard met inachtneming van de geldende coronaregels zoals eerder door KHN vastgelegd in een protocol.
Wat mij betreft zou de gehele horeca weer terug open moeten in oorspronkelijke vorm, gewoon omdat dat veel gezelliger is. Ik kan er wel bij indenken dat er een hele hoop mensen nu zeggen dat dit te ver is maar dan zou ik zeggen dat ze thuis moeten blijven. Dat is kennelijk "veel veiliger" dan de kroeg in gaan.Directe aanleiding voor de opstand zijn volgens het schrijven de uitlatingen die minister Hugo de Jonge afgelopen dinsdag deed. "We moeten ervan uit gaan dat de gedeeltelijke lockdown echt wel langer gaat duren dan tot half januari", zo zei die.
Ach Hugo! Jij bent mijn held. Jij schiet vrijwillig in jouw eigen voet. Ga zo door Hugo! Ga door!Door donderslag:
Als ik jou was dan zou ik de video wel even gaan bekijken. Hij zegt namelijk heel interessante dingen.
Je bent te beroerd om even de vraag te beantwoorden welk FvD aan het woord is. Het blijkt te gaan over Wybren van Haga die kennelijk in de een of andere zitting van de tweede kamer aan het woord is.Welk Forum voor democratie?....
Als ik jou was dan zou ik de video wel even gaan bekijken. Hij zegt namelijk heel interessante dingen.
Er zit de nodige onzin bij wat hij zegt. Een paar punten.
• Jaap van Dissel zou de anderhalve meter afstand volkomen arbitrair vinden. Aangezien Van Dissel dat juist een van de meest effectieve maatregelen vindt die mensen kunnen nemen vermoed ik dat hij het alleen had over de vraag of anderhalve meter, 1,80 meter of 2 meter nou de juiste afstand is om te houden. Hij vindt beslist niet dat afstand houden als maatregel volkomen arbitrair is. Wybren van Haga toont hier een mooi staaltje van iemands woorden verdraaien om te suggereren dat ze iets anders betekenen dan wat die ander ermee bedoeld heeft. Voor de duidelijkheid: je voert geen eerlijke discussie als je doet alsof anderen iets anders bedoelen dan ze zeggen, dan probeer je je gelijk te halen met manipulaties in plaats van met argumenten.
• Dat Jaap van Dissel weinig in mondkapjes zag klopt. Een van de argumenten waarom dat weinig toe zou voegen was steeds dat afstand houden de belangrijkste maatregel is en als je afstand houdt voegen die mondkapjes weinig meer toe. Van Dissel was bang dat mondkapjes een vals gevoel van veiligheid zouden geven en dat mensen daardoor de belangrijkere maatregel van afstand houden zouden laten versloffen. De manier waarop Wybren van Haga hier tegelijk doet alsof afstand houden een arbitraire maatregel is en negeert dat afstand houden juist de basis is waarom Van Dissel weinig in mondkapjes zag is ongeveer zo intellectueel leugenachtig als een argumentatie maar gevoerd kan worden.
• Wybren van Haga stelt dat onderzoek wordt genegeerd dat aantoont dat mondkapjes niet werken. Hij negeert zelf de groeiende hoeveelheid onderzoeken die laten zien dat het als maatregel juist wel effect heeft. Vergelijkende onderzoeken tussen gebieden zonder en met mondkapjesplicht, en dan heb je het dus over wat het in de praktijk doet, laten wel degelijk zien dat ze helpen om de verspreiding van het virus te remmen. Het is niet voor niets dat de tegenhangers van Van Dissel in andere landen van gedachten zijn veranderd, zoals bijvoorbeeld Anthony Fauci in de VS, die oorspronkelijk ook weinig in mondmaskers zag.
• Wybren van Haga noemt autisten als een groep mensen die niet tegen mondkapjes zouden kunnen. Er zullen ongetwijfeld autisten zijn bij wie dat iets raakt waar ze slecht tegen kunnen. Maar niet alle autisten. Ik hoor zelf tot die groep, en mijn levenspartner ook. We zijn in maart al mondmaskers gaan dragen in winkels en andere plaatsen waar afstand houden moeilijk is. Waar wij moeite mee hebben is niet het ongemak van die maskers maar de manier waarop veel mensen kennelijk te hufterig zijn om iets bij te willen dragen aan het in toom houden van de pandemie en fundamentele vrijheden verwarren met het niet blootgesteld worden aan ongemakken.
Ik heb de rest van zijn betoog niet uitgehoord. Met deze dichtheid aan valse verdraaiingen en halve waarheden vind ik het hooguit interessant als voorbeeld van vergaande intellectuele oneerlijkheid.
Door donderslag: Okay. Noem jij dan drie verschillen tussen corona en influenza?
Ondertussen blijkt de impact van corona vijf keer die van een gewoon griepseizoen te zijn:https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/corona-impact-vergelijkbaar-met-gewoon-griepseizoen-het-is-5-keer-erger~bf1d6858/
Verschil tussen dringend advies en plicht inzake mondkapjes blijkt niet te zijn onderzocht!
https://www.youtube.com/watch?v=FH1Ijl-QaGw
Wybren van Haga ondervraagt Hugo de Jonge. Ik moet zeggen dat ik de vragen van Wybren zeer waardeer. En zijn conclusie is mijn conclusie. Hugo de Jonge blijft zich continue verbergen in grote internationale organisaties zoals ECDC en WHO maar zelf komt hij niet met overtuiging op de vraag waarom er een nu een verplichting is. Het verhaal van Hugo is wat dat betreft te dun.
https://www.youtube.com/watch?v=FH1Ijl-QaGw
Wybren van Haga ondervraagt Hugo de Jonge. Ik moet zeggen dat ik de vragen van Wybren zeer waardeer. En zijn conclusie is mijn conclusie. Hugo de Jonge blijft zich continue verbergen in grote internationale organisaties zoals ECDC en WHO maar zelf komt hij niet met overtuiging op de vraag waarom er een nu een verplichting is. Het verhaal van Hugo is wat dat betreft te dun.
Door donderslag: Verschil tussen dringend advies en plicht inzake mondkapjes blijkt niet te zijn onderzocht!
https://www.youtube.com/watch?v=FH1Ijl-QaGw
Wybren van Haga ondervraagt Hugo de Jonge. Ik moet zeggen dat ik de vragen van Wybren zeer waardeer. En zijn conclusie is mijn conclusie. Hugo de Jonge blijft zich continue verbergen in grote internationale organisaties zoals ECDC en WHO maar zelf komt hij niet met overtuiging op de vraag waarom er een nu een verplichting is. Het verhaal van Hugo is wat dat betreft te dun.
Kan hij ook zijn 80% dat vieze mondkapjes draagt onderbouwen? Zou ik ook zeer waarderen. https://www.youtube.com/watch?v=FH1Ijl-QaGw
Wybren van Haga ondervraagt Hugo de Jonge. Ik moet zeggen dat ik de vragen van Wybren zeer waardeer. En zijn conclusie is mijn conclusie. Hugo de Jonge blijft zich continue verbergen in grote internationale organisaties zoals ECDC en WHO maar zelf komt hij niet met overtuiging op de vraag waarom er een nu een verplichting is. Het verhaal van Hugo is wat dat betreft te dun.
Wybren begrijpt alleen nog steeds niet waarom we maatregelen nemen. Maar dat kun je ook verwachten bij een partij die de viruswaanzin steunt. Dat zegt al genoeg over de ideeën van een partij. Maar als je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen is dat natuurlijk gemakkelijk.
Door donderslag: Verschil tussen dringend advies en plicht inzake mondkapjes blijkt niet te zijn onderzocht!
https://www.youtube.com/watch?v=FH1Ijl-QaGw
Wybren van Haga ondervraagt Hugo de Jonge. Ik moet zeggen dat ik de vragen van Wybren zeer waardeer. En zijn conclusie is mijn conclusie. Hugo de Jonge blijft zich continue verbergen in grote internationale organisaties zoals ECDC en WHO maar zelf komt hij niet met overtuiging op de vraag waarom er een nu een verplichting is. Het verhaal van Hugo is wat dat betreft te dun.
Ja, hier zie je dat Hugo de Jonge, zoals helaas veel politici doen, in plaats van de vraag te beantwoorden in veel woorden zegt wat hij zelf wil brengen, en Wybren van Haga gaat er goed mee om.https://www.youtube.com/watch?v=FH1Ijl-QaGw
Wybren van Haga ondervraagt Hugo de Jonge. Ik moet zeggen dat ik de vragen van Wybren zeer waardeer. En zijn conclusie is mijn conclusie. Hugo de Jonge blijft zich continue verbergen in grote internationale organisaties zoals ECDC en WHO maar zelf komt hij niet met overtuiging op de vraag waarom er een nu een verplichting is. Het verhaal van Hugo is wat dat betreft te dun.
Dat De Jonge niet met overtuiging antwoord geeft op de vraag waarom er nu een verplichting is klopt niet, dat is nou net iets wat hij wel expliciet uitlegt in dat filmpje.
Dat hij zich verschuilt achter (niet "verbergt in") organisaties als ECDC en WHO slaat nergens op. Die organisaties hebben eindeloos meer verstand van deze materie dan iemand die tot onderwijzer en schoolmanager is opgeleid en vanuit die loopbaan is overgestapt naar de politiek. Hoe zou hij het met die achtergrond beter moeten weten dan medici, virologen en epidemiologen? Het is volkomen terecht om wat die organisaties aangeven serieus te nemen.
Dat Wybren van Haga in dit filmpje op een goede manier een minister naar een concreet antwoord op een vraag toe stuurt wil niet zeggen dat zijn intellectuele oneerlijkheid in het vorige filmpje waar je naar linkte er niet ook is. Wybren van Haga laat daar zien net zo goed een gladde politicus te zijn als Hugo de Jonge is. Zijn stijl is anders, maar hij is duidelijk niet vies van verdraaiingen en halve waarheden.
Jouw handicap bij het beoordelen van de werkelijkheid lijkt te zijn dat je je richt op personen die volgens jou de waarheid vertellen en personen afwijst die dat volgens jou niet doen, zonder in te zien dat er geen mens rondloopt die uitsluitend gelijk of uitsluitend ongelijk heeft. Mensen zijn niet perfect. Daardoor is wetenschap niet perfect, is politiek niet perfect, is van alles en nog wat dat mensen doen niet perfect. Maar dat wil niet zeggen dat alles alleen maar een groot complot is en dat mensen die hard roepen dat het een complot is de waarheid in pacht hebben. De werkelijkheid is helaas rommelig en onoverzichtelijk, en in die rommelige werkelijkheid zijn heel wat van de fouten die je ziet de fouten die mensen maken terwijl ze wel degelijk oprecht hun stinkende best doen. In dat omstandigheden veranderen mensen van inzicht, omdat ze leren en er gaandeweg dingen duidelijker worden, en hebben ze helaas soms moeite om hun eerdere ongelijk onomwonden toe te geven.
Een fout die Jaap van Dissel in mijn ogen heeft gemaakt is het stellige afwijzen van mondmaskers. Volgens de berichten is hij in zijn eigen vakgebied iemand die zo goed is dat hij nauwelijks op fouten te betrappen is, maar zijn oordeel over het averechtse effect van mondkapjes was niet gebaseerd op gedegen wetenschap maar op eigen observaties over hoe mensen zich gedragen, terwijl hij helemaal geen gedragsdeskundige is. Mij lijkt dat een blunder.
Een fout die Mark Rutte in mijn ogen maakt is dat hij zo diep in het zelfstandigheidsdenken zit dat typisch is voor de VVD dat hij duidelijk een blinde vlek heeft voor hoe weinig zelfredzaam veel mensen zijn. Hij heeft duidelijk enorm veel moeite om te zeggen dat iets moet, en geeft in plaats daarvan argumenten aan waarmee mensen zelf conclusies zouden moeten trekken waarvan hij wel degelijk vindt dat ze getrokken moeten worden. De kronkel waarin hij zit is dat hij zo niet zegt dat dingen moeten waarvan hij uiteindelijk wel degelijk vindt dat ze moeten. Maar hij overschat mensen in hun zelfredzaamheid, hun vermogen om de juiste (of dezelfde) conclusies te trekken, en in hun vermogen om zich vervolgens naar die conclusies te gedragen. Een kwalijk gevolg van dit VVD-zelfstandigheidsdenken is, bij diverse onderwerpen speelt dat, dat mensen die dat allemaal niet bolwerken veel te makkelijk als bewuste fraudeurs worden gezien en behandeld. En het is wrang om te zien hoe vergevingsgezind en begripvol VVD'ers vaak zijn als in hun eigen kringen mensen misstappen begaan.
Een fout die Hugo de Jonge in mijn ogen maakt is dat hij denkt dat je iets geregeld hebt als hij als bewindspersoon heeft gezegd dat het moet gebeuren. Tenenkrommend vind ik hoe hij, als hem gevraagd wordt waarom hij iets nog niet geregeld heeft, met een zogenaamd doortastende uitdrukking op zijn smoel, gaag uitleggen dat precies dat moet gebeuren waarvan hem nou juist gevraagd wordt waarom hij het zelf nog niet geregeld heeft.
Ik denk dat het Nederlandse coronabeleid een stuk duidelijker en geloofwaardiger had kunnen zijn zonder deze en dergelijke fouten. Vermoedelijk was het dan ook een stuk effectiever geweest en dan was de economische en sociale schade dan minder groot geweest.
Maar dat wil absoluut niet zeggen dat ik het complotdenken dat ik bij Jensen en Weltschmertz langs zie komen onderschrijf, of dat op deze pagina. Alle fouten die politici en deskundigen maken ten spijt is overduidelijk dat er wel degelijk een pandemie gaande is van een ziekte die wel degelijk een stuk ingrijpender is dan een gewone griep. Als het beleid was gebaseerd op de ontkenning dat er iets aan de hand is die we bij daar zien dan hadden we veel meer ellende gehad dan nu. Brazilië en de VS, met presidenten die het probleem ontkennen, hebben zo'n 60% meer doden dan wij per 100.000 inwoners opgebouwd.
Door Anoniem: Een fout die Jaap van Dissel in mijn ogen heeft gemaakt is het stellige afwijzen van mondmaskers. Volgens de berichten is hij in zijn eigen vakgebied iemand die zo goed is dat hij nauwelijks op fouten te betrappen is, maar zijn oordeel over het averechtse effect van mondkapjes was niet gebaseerd op gedegen wetenschap maar op eigen observaties over hoe mensen zich gedragen, terwijl hij helemaal geen gedragsdeskundige is.
Daarom heeft het RIVM binnen de Gedragsunit psychologen, sociologen en andere gedragswetenschappers in dienst. Die hebben het OMT vanuit hun expertise inhoudelijk geïnformeerd, onder meer over wat bekend is van het effect van de dracht van mondneusmaskers op het gedrag in populaties, anders dan in de sector van medisch professionals:
https://www.rivm.nl/documenten/gedragswetenschappelijke-literatuur-over-mondkapjes
Door donderslag: En dan nu het nieuws van de dag: De horeca gaat weer open op 17 Januari 2021!
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3298608/horeca-zegt-vertrouwen-op-in-kabinet-wij-gaan-17-januari-weer-open
En de zorg compleet op slot?https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3298608/horeca-zegt-vertrouwen-op-in-kabinet-wij-gaan-17-januari-weer-open
Daar gaan de echte klappen vallen.
En natuurlijk ook de reactie van premier Rutte: "Horeca kan alleen open als pandemie het toelaat"
https://nos.nl/liveblog/2358254-belgie-beperkt-knuffelcontact-met-kerst-rutte-horeca-moet-regels-volgen.html
Iemand die het tenminste begrijpt. https://nos.nl/liveblog/2358254-belgie-beperkt-knuffelcontact-met-kerst-rutte-horeca-moet-regels-volgen.html
Dit gezegd hebbende en gekeken naar de link op Omroep Brabant heb ik er vertrouwen in dat de horeca weer open gaat.
Kans is gewoon klein. Cijfers nemen nu al niet af, en met kerst en oud/nieuw is de kans op stijging groter dan dalingen.Wat er staat is echt geen kattenpis.
Huidige corona maatregelen zeggen echter dat de horeca dicht is. Ik hoop dat het anders is in Januari, maar de kans is dat men eerst verder afwacht hoe de feestdagen uitpakken. Anders hebben we straks een hele snelle piek, die we bijna niet meer kunnen stoppen.In het concept persbericht van deze groep kroegbazen en restauranthouders staat dat ze het vertrouwen opzeggen in zorgminister Hugo de Jonge en dat de betrokken horeca besloten heeft hun zaken te openen op zondag 17 januari aanstaande. En ook open te blijven. Uiteraard met inachtneming van de geldende coronaregels zoals eerder door KHN vastgelegd in een protocol.
Immers alles is met ongeveer 2 weken vertraging.
Wat mij betreft zou de gehele horeca weer terug open moeten in oorspronkelijke vorm, gewoon omdat dat veel gezelliger is.
In het ziekenhuis is het anders momenteel erg gezellig.... Lekker druk, veel bezette bedden, personeel kan zich flink uitleven.Alleen op de IC is men wat minder spraakzaam. Zou misschien door de beademing kunnen komen.
Ik kan er wel bij indenken dat er een hele hoop mensen nu zeggen dat dit te ver is maar dan zou ik zeggen dat ze thuis moeten blijven.
Thuis blijven is de beste momenteel. Helaas laten velen zien de afgelopen dagen, dan maatregelen duidelijk niet belangrijk zijn.Dat is kennelijk "veel veiliger" dan de kroeg in gaan.
Men wil zo min mogelijk contact bewegingen hebben. In de kroeg (helemaal overbodig trouwens) or een restaurant zit he allemaal betrekkelijk dicht op elkaar, je gaat er met meerdere personen naartoe, eventueel Auto/Bus/Fiets. Allemaal mogelijkheden om besmettingen te veroorzaken. Daarom sluit men de horeca.
Directe aanleiding voor de opstand zijn volgens het schrijven de uitlatingen die minister Hugo de Jonge afgelopen dinsdag deed. "We moeten ervan uit gaan dat de gedeeltelijke lockdown echt wel langer gaat duren dan tot half januari", zo zei die.
Ach Hugo! Jij bent mijn held. Jij schiet vrijwillig in jouw eigen voet. Ga zo door Hugo! Ga door!En dat hebben we heel simpel aan onszelf te danken en niemand anders.
Black vrijdag is belangrijker dan aan de zorg te denken, of mogelijke eerdere opening horeca.
Deze site bij jullie bekend?
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Bijgewerkt tot afgelopen week (47).
Dood is dood en het lijkt me niet dat je deze cijfers veel kunt manipuleren.
Ook intersseant is om Nederland en het verguisde Zweden onder elkaar te zetten.
Kijk en trek je conclusies.......
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Bijgewerkt tot afgelopen week (47).
Dood is dood en het lijkt me niet dat je deze cijfers veel kunt manipuleren.
Ook intersseant is om Nederland en het verguisde Zweden onder elkaar te zetten.
Kijk en trek je conclusies.......
Door Anoniem:
Daar gaan de echte klappen vallen.
Door donderslag: En dan nu het nieuws van de dag: De horeca gaat weer open op 17 Januari 2021!
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3298608/horeca-zegt-vertrouwen-op-in-kabinet-wij-gaan-17-januari-weer-open
En de zorg compleet op slot?https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3298608/horeca-zegt-vertrouwen-op-in-kabinet-wij-gaan-17-januari-weer-open
Daar gaan de echte klappen vallen.
Het is verreweg van simpel, blijkens ook dat de regering Rutte al meerdere malen haar insteek wat te doen en hoe om te gaan met covid-19 heeft veranderd.
En natuurlijk ook de reactie van premier Rutte: "Horeca kan alleen open als pandemie het toelaat"
https://nos.nl/liveblog/2358254-belgie-beperkt-knuffelcontact-met-kerst-rutte-horeca-moet-regels-volgen.html
Iemand die het tenminste begrijpt. https://nos.nl/liveblog/2358254-belgie-beperkt-knuffelcontact-met-kerst-rutte-horeca-moet-regels-volgen.html
Dit gezegd hebbende en gekeken naar de link op Omroep Brabant heb ik er vertrouwen in dat de horeca weer open gaat.
Kans is gewoon klein. Cijfers nemen nu al niet af, en met kerst en oud/nieuw is de kans op stijging groter dan dalingen.Maar zullen we nu even naar de mens-factor gaan kijken in plaats van onszelf blind staren op en vastklampen aan de plank misslaan-maatregelen? Laten we dus de inhoud van de materie en de keuzes eens gaan bespreken.
Wat er staat is echt geen kattenpis.
Huidige corona maatregelen zeggen echter dat de horeca dicht is. Ik hoop dat het anders is in Januari, maar de kans is dat men eerst verder afwacht hoe de feestdagen uitpakken. Anders hebben we straks een hele snelle piek, die we bijna niet meer kunnen stoppen.In het concept persbericht van deze groep kroegbazen en restauranthouders staat dat ze het vertrouwen opzeggen in zorgminister Hugo de Jonge en dat de betrokken horeca besloten heeft hun zaken te openen op zondag 17 januari aanstaande. En ook open te blijven. Uiteraard met inachtneming van de geldende coronaregels zoals eerder door KHN vastgelegd in een protocol.
Immers alles is met ongeveer 2 weken vertraging.
Kijk bijvoorbeeld naar de keuze voor test-straten in de buitenlucht, waar mensen in hun auto naartoe moeten komen.
Heb je wel eens goed gekeken hoeveel stoffen en geuren er in bepaalde auto's rondzweven?
Die heeft iemand voordat ie min of meer in de buitenlucht wordt getest eerst in- en uitgeademd.
Vervolgens waar daar een sample van genomen.
Lekker klinische wijze van handelen is dat.
Dat is al helemaal niet gunstig voor de toch al niet bijster goeie zeggingskracht van wat er dan uit een pcr procedure geconcludeerd zou moeten kunnen worden.
Wat mij betreft zou de gehele horeca weer terug open moeten in oorspronkelijke vorm, gewoon omdat dat veel gezelliger is.
In het ziekenhuis is het anders momenteel erg gezellig.... Lekker druk, veel bezette bedden, personeel kan zich flink uitleven.Alleen op de IC is men wat minder spraakzaam. Zou misschien door de beademing kunnen komen.
Ik kan er wel bij indenken dat er een hele hoop mensen nu zeggen dat dit te ver is maar dan zou ik zeggen dat ze thuis moeten blijven.
Thuis blijven is de beste momenteel. Helaas laten velen zien de afgelopen dagen, dan maatregelen duidelijk niet belangrijk zijn.Dat is kennelijk "veel veiliger" dan de kroeg in gaan.
Men wil zo min mogelijk contact bewegingen hebben. In de kroeg (helemaal overbodig trouwens) or een restaurant zit he allemaal betrekkelijk dicht op elkaar, je gaat er met meerdere personen naartoe, eventueel Auto/Bus/Fiets. Allemaal mogelijkheden om besmettingen te veroorzaken. Daarom sluit men de horeca.
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
Directe aanleiding voor de opstand zijn volgens het schrijven de uitlatingen die minister Hugo de Jonge afgelopen dinsdag deed. "We moeten ervan uit gaan dat de gedeeltelijke lockdown echt wel langer gaat duren dan tot half januari", zo zei die.
Ach Hugo! Jij bent mijn held. Jij schiet vrijwillig in jouw eigen voet. Ga zo door Hugo! Ga door!Afgelopen donderdag kreeg hij nog van de 2e kamer een enorm verhulde waarschuwing omdat de 2e kamer niet over de mondkapjes wilde stemmen. Met de kritieken die er zijn op het nut van de mondkapjes en hetgeen Hugo eerst zelf over durfde te melden heeft Hugo het respect wel verspeeld en valt er geen normaal steekhoudend antwoord meer te verwachten qua mondkapjes waar je op kan bouwen.
Wat dat betreft laat de 2e kamer duidelijk blijken dat ze Hugo liever volledig in z'n eigen sop en verantwoording gaar laten koken.
En dat hebben we heel simpel aan onszelf te danken en niemand anders.
Black vrijdag is belangrijker dan aan de zorg te denken, of mogelijke eerdere opening horeca.
Slaat u zelf ook publicaties of andere academische bronnen er op na of blijft u bij de bronnen waar u tot nu toe op terugviel?
Dat fatalistische - heel simpel - en - we hebben het aan onszelf te danken - kan je pas goed doen als je een onderzoeksgroep zou leiden / volgen. Is dat bij u van toepassing?
Door Anoniem: Deze site bij jullie bekend?
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Bijgewerkt tot afgelopen week (47).
Dood is dood en het lijkt me niet dat je deze cijfers veel kunt manipuleren.
Ook intersseant is om Nederland en het verguisde Zweden onder elkaar te zetten.
Kijk en trek je conclusies.......
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Bijgewerkt tot afgelopen week (47).
Dood is dood en het lijkt me niet dat je deze cijfers veel kunt manipuleren.
Ook intersseant is om Nederland en het verguisde Zweden onder elkaar te zetten.
Kijk en trek je conclusies.......
Dit is nog eens interessant! En het geeft nogmaals aan dat er niets aan de hand is dat niet normaal is. Die conclusie trek ik in ieder geval. Maar er zullen vast mensen zijn die daar anders over denken.
Die Zweden hebben het aan het juiste eind... hier in NL niet natuurlijk. De MSM maakt weer een hele heisa van Zweden maar dat is gebaseerd op helemaal niets.
Door Anoniem: Daarom heeft het RIVM binnen de Gedragsunit psychologen, sociologen en andere gedragswetenschappers in dienst. Die hebben het OMT vanuit hun expertise inhoudelijk geïnformeerd, onder meer over wat bekend is van het effect van de dracht van mondneusmaskers op het gedrag in populaties, anders dan in de sector van medisch professionals:
https://www.rivm.nl/documenten/gedragswetenschappelijke-literatuur-over-mondkapjes
Dank voor die link. Men heeft geen robuust bewijs gevonden dat mensen risicocompenserend gedrag vertonen bij gebruik van mondkapjes, zoals minder afstand houden, geen drukte vermijden etc., maar ook niet dat dat gedrag er niet is. Men heeft wel een beperkt effect gezien dat anderen meer afstand houden van iemand die een mondkapje draagt dan van iemand die dat niet doet.https://www.rivm.nl/documenten/gedragswetenschappelijke-literatuur-over-mondkapjes
Als het invloed heeft op hoe mensen zich gedragen dan lijkt het dus een licht positieve invloed te zijn. De zorg van Jaap van Dissel dat mensen minder afstand zouden houden waardoor het meer kwaad dan goed zou doen was dus inderdaad onterecht.
..... Kijk bijvoorbeeld naar de keuze voor test-straten in de buitenlucht, waar mensen in hun auto naartoe moeten komen.
Heb je wel eens goed gekeken hoeveel stoffen en geuren er in bepaalde auto's rondzweven?
Die heeft iemand voordat ie min of meer in de buitenlucht wordt getest eerst in- en uitgeademd.
Vervolgens waar daar een sample van genomen.
Lekker klinische wijze van handelen is dat....
Heb je wel eens goed gekeken hoeveel stoffen en geuren er in bepaalde auto's rondzweven?
Die heeft iemand voordat ie min of meer in de buitenlucht wordt getest eerst in- en uitgeademd.
Vervolgens waar daar een sample van genomen.
Lekker klinische wijze van handelen is dat....
Die is goed. Hoe zit het dan met de 'lekker klinische wijze van handelen' van biologisch laboranten die in de fecaliën.... de poep zitten te peuren op zoek naar mogelijk maligne bacteriën bij een patient met maag en ingewandstoornissen?
Gaat u daar ook vraagtekens bij stellen?
Kortom het is weer het oeverloos bekende verhaal, en al +350 bijdragen lang, van mensen die met een kwantitatieve, aka avalanche of hollow words vertwijfeld trachten een professioneel, maar bij voorbaat al zieltogend statement willen maken, bovendien en vooral zonder iets van waarde te melden te hebben.
In de beperking schuilt de meester, maar daar is hier in deze reusachtige kwispedoor voor would be klinisch specialisten en virologen totaal geen sprake van.
Waar haalt u de wijsheid vandaan dat thuis zitten "veel veiliger" zou zijn?
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
Dat komt niet door het thuiszitten op zich, maar wel doordat meerdere personen bij elkaar in dezelfde ruimte aanwezig zijn. Zit je in je uppie thuis is het risico bijna nul.
Door Anoniem: Ik ben voor eerst de informatie met z'n allen beter op een rij plaatsen, de getroffen maatregelen ernaast plaatsen en kijken wanneer de insteek van de maatregelen en de uitvoering is bijgesteld plus wat een aantal weken daarna gebeurde. Al dan niet met vertraging.
Kijk bijvoorbeeld naar de keuze voor test-straten in de buitenlucht, waar mensen in hun auto naartoe moeten komen.
Heb je wel eens goed gekeken hoeveel stoffen en geuren er in bepaalde auto's rondzweven?
Die heeft iemand voordat ie min of meer in de buitenlucht wordt getest eerst in- en uitgeademd.
Vervolgens waar daar een sample van genomen.
Lekker klinische wijze van handelen is dat.
Dat is al helemaal niet gunstig voor de toch al niet bijster goeie zeggingskracht van wat er dan uit een pcr procedure geconcludeerd zou moeten kunnen worden.
Je hebt alleen niet echt de mogelijkheid om te wachten. Het virus verspreid zich expansioneel, afbouw verloopt een stuk trager. Kijk bijvoorbeeld naar de keuze voor test-straten in de buitenlucht, waar mensen in hun auto naartoe moeten komen.
Heb je wel eens goed gekeken hoeveel stoffen en geuren er in bepaalde auto's rondzweven?
Die heeft iemand voordat ie min of meer in de buitenlucht wordt getest eerst in- en uitgeademd.
Vervolgens waar daar een sample van genomen.
Lekker klinische wijze van handelen is dat.
Dat is al helemaal niet gunstig voor de toch al niet bijster goeie zeggingskracht van wat er dan uit een pcr procedure geconcludeerd zou moeten kunnen worden.
Even wachten is dus niet echt mogelijk, want dan ben je eigenlijk te laat, en loop je nog meer achter de feiten aan.
Waar haalt u de wijsheid vandaan dat thuis zitten "veel veiliger" zou zijn?
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
Als je thuis bent, heb je minimale interactief met anderen. Nu loopt manlief het op zijn werk op, gaan naar huis, besmet iedereen thuis en daarna gaat vrouwlief naar haar werk toe. Ook toepasbaar op horeca of scholen.De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
Als iedereen thuis is, had manlief het daar niet opgelopen, en vrouwlief het niet verder verspreid. En die laatste is voornamelijk van belang.
[quote[Verlenging van de lock-down is dus niet inhoudelijk onderbouwd. [/quote]Behalve de cijfers.
Hugo lijkt wel met 1 oog open en uit angst met 1 oog dicht z'n beslissingen te nemen, want er is onderhand echt enorm veel info beschikbaar om even uit te ademen en even rustig te gaan doen.
Helaas lopen betrouwbare cijfers (R getal) altijd 2 weken achter. Van iedere aanpassingen, zie je pas 2-4 weken later het resultaat. Dan moet je heel lastig beslissingen nemen. Neem je geen verdere of zwaardere maatregelen, kan die weken extra kosten om dit later weer in te lopen. Met grote gevolgen daarna.
Neem je te zware extra maatregelen, raakt dit flink de mensen en economie.
Door Anoniem:
Waar haalt u de wijsheid vandaan dat thuis zitten "veel veiliger" zou zijn?
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
Als je het over 3 van de 4 hebt dan tel je de setting "thuissituatie" op bij "bezoek in de thuissituatie". Bij bezoek heb je het onvermijdelijk over mensen die niet thuis blijven zitten. Als je bezoekers niet meetelt daalt het aandeel naar iets meer dan de helft van de gevallen.Waar haalt u de wijsheid vandaan dat thuis zitten "veel veiliger" zou zijn?
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
Maar het is nog lager, want deze percentages gaan over bron- en contactonderzoek waarbij sprake is van gerelateerde gevallen. Dat is iets minder dan de helft van het totaal aantal gevallen. Je houdt dan nog maar de helft van de helft van het totaal aantal besmettingen over, een kwart dus ongeveer.
En dat besmettingen thuis hoog zijn is niet vreemd, het is binnen een huishouden verdomd moeilijk om geïsoleerd van elkaar te leven. Om aan dat kwart te komen moet een besmette persoon gemiddeld 1/3 huisgenoot besmetten.
Door Anoniem:
Dat komt niet door het thuiszitten op zich, maar wel doordat meerdere personen bij elkaar in dezelfde ruimte aanwezig zijn......l.
Nee, ook dat niet. Waar haalt u de wijsheid vandaan dat thuis zitten "veel veiliger" zou zijn?
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
De thuissituatie is namelijk op basis van de Rivm rapportages in rond 3 van de 4 geregistreerde positieve uitslagen de bron. Thuis zitten is dus misschien juist NIET veiliger dan elders......
Dat komt niet door het thuiszitten op zich, maar wel doordat meerdere personen bij elkaar in dezelfde ruimte aanwezig zijn......l.
Maar dat komt omdat men niet allemaal thuis blijft zitten, en als iemand er even uit moet misschien onvoldoende de anti-coronamaatregelen in acht neemt. Zodra zo iemand dan weer thuis komt zitten, besmet ie de andere thuiszitters.
De hele kwestie is nu wat is wat dit betreft wetenschappelijk verantwoorde info en wat wordt geuit onder invloed van ... - hoe of dat ook te benoemen valt. Bijvoorbeeld dat nu wordt gezegd dat men bij een test niet kan zeggen of men besmet is of wellicht besmet is geweest en in welke mate, enzovoort. Zie de uitspraak van een Nederlandse virologe.
De vis begint dus als altijd te stinken van de kop naar de staart. Dat als bepaalde zaken niet meer in twijfel getrokken mogen worden of er over gediscussieerd en ook autoriteiten met afwijkende visie niet meer aan bod mogen komen en de mond worden gesnoerd. Globale instellingen en Big Pharma regeren kennelijk onze aardbol.
Een autoriteit, waar niet aan getwijfeld mag worden is mijn visie hogelijk verdacht. Waar kennen we dat ook alweer van?
#sockpuppet
De vis begint dus als altijd te stinken van de kop naar de staart. Dat als bepaalde zaken niet meer in twijfel getrokken mogen worden of er over gediscussieerd en ook autoriteiten met afwijkende visie niet meer aan bod mogen komen en de mond worden gesnoerd. Globale instellingen en Big Pharma regeren kennelijk onze aardbol.
Een autoriteit, waar niet aan getwijfeld mag worden is mijn visie hogelijk verdacht. Waar kennen we dat ook alweer van?
#sockpuppet
Ik reageer hier even als meelezer op;
Kijk je naar welke factoren de grootste invloed hebben op het verloop dan zie je enerzijds een ruime interpretatie van wat de registreerde aantallen qua verspreiding graad van het virus binnen een bereik van dagen zou moeten weerspiegelen.
Anderzijds kijk je dan naar welke hang je in de keuzes terugziet.
Overwegend minder overdenking en spiegeling of het na 5-6 maanden nou zoveel beter gaat dan na 3-4 maanden en of er wezenlijk niet steeds op inherent ill-fated kansen wordt ingezet.
Daarbij wel die drang en dwang gevolgd na het iets minder dan opbouw laten afbouwen ervan.
Tegelijk vloeien de cijfers die voort uit de keuzes die zijn gemaakt en doelbewust op is ingezet.
Is dat een veroordeling van dat er keuzes gemaakt worden? Nee.
Wel is dat fundamentele kritiek over zet niet in op heilloze testen & probeersels.
Verdiep je als regering veel veel veel veel beter in wat de input en de output inherent met zich mee brengen.
Kijk enorm uit met wat je onderin in de beslis-piramide handhaaft, tegen mogelijk beter weten in.
Kan je als je meer drang en dwang toepast wel precieze wezenlijk betere/andere resultaten verwachten?
In elk geval niet zoals deze regering doet, je diverse factoren al die tijd al negeert.
Dat maakt die drang en dwang van de huidige koers op een opmerkelijke manier toevallig.
Waarom zou je dat maar steeds willen blijven toepassen maar doofstom doen jegens de andere opties?
Dat past slecht samen denk ik zelf.
Welke discussie? Is het bestaan van dit virus discutabel? Stel dan het bestaan van de electronenmicroscoop ook ter discussie.
Crisis. Er is een crisis eminent. Laat de huidige maatregelen los en de zorg raakt overbelast terwijl reguliere zorg dan ook nog wordt doorgeschoven. Dan wordt het een doekje voor het bloeden.Die crisis is er dus niet. Die is pure fictie. Die crisis is er niet eens als je de naakte cijfers van het Rivm, van de IC bedden stichting en andere relevante in perspectief plaatst. Heb je dat al gedaan? Of ga je puur af op wat media-mensen allemaal te melden hebben?
Zet het verloop van de cijfers van Bordeaux, Lille, Lyon, Toulouse, Straatsburg, Grenoble eens naast elkaar.
Vergelijk de verhouding tussen toenames en afnames van aantallen overledens en aantallen besmettingen van die steden eens met elkaar.
Doe dat ook eens voor Rotterdam, Amsterdam, Den Haag, Groningen en Eindhoven.
Er zijn wat verschillen en overeenkomsten. En binnen welke bandbreedtes zijn die steeds?
Ik kan je in ieder geval melden dat ze in de regio Straatsburg de daar en in die omgeving voldoende wel beschikbare privé-klinieken in elk geval nauwelijks tot niet mogen gebruiken.
Zou het bij die stad - toch een stad met aanzienlijke EU burelen - dan werkelijk kieren en wijken?
De realiteit is i.t.t. de fictie nooit bedacht. Tel de toevalligheden en daar heb je het pandemisch drama. Een tragedie van Sophocles is erbij vergeleken een kinderboekske van Astrid Lindgren.Waar je op af lijkt te gaan is geenszins "de" realiteit van de rauwe getallen die je in genuanceerde context kan plaatsen.
Ik zie namelijk weinig / geen researchte rauwe research-gegevens die je in context weet te duiden.
Die gegevens zijn namelijk ook gewoon openbaar maar die bieden geen grond voor de rücksichtsloze paniek van allemaal thuis blijven met het mondkapje op als je naar buiten gaat.
Zou waar je je tot nu toe op richt dan toch niet bedacht zijn met een nog niet zo ruim besproken idee / opvatting in het achterhoofd?
Of kan je dat alvast uitsluiten?
Dat zie ik dan graag.
Tot het moment dat datgeen getalsmatig daadwerkelijk aannemelijk is gemaakt dat het doorslaggevend zou zijn is er inmiddels wel gefundeerd ruime aanleiding om je eens beter achter de oren krabben.
Daar zou ik de vraag niet overslaan die aan de orde stelt of het niet maf is dat allerlei landen hun maatregelen treffen zoals ze die treffen.
Met in meerdere gevallen 2 aspecten.
1) vrijheid beneming en opgelegde dwang verwachtingen (blijf patriottisch boodschappen doen - Duitse minister Peter Altmaier, „Einkaufen ist eine patriotische Aufgabe“- enerzijds en halt die Klappe! anderzijds, weil da muss auch eine Kappe drauf).
2) wat heeft het netto voor effect gehad? Kijk daarbij bijvoorbeeld naar de momenten waarop regeringen in Italie hun cijfers naar beneden hebben moeten bijstellen, wanneer regeringen in verschillende landen op verschillende momenten allemaal de hang naar mondkapjes invoeren.
Besef verder dat gisterenochtend op de Duitse radio SWR een interview was met een Duitse die in Bejing woont. Ja, daar gaan ze weer allemaal naar disico's en daar staan ze inmiddels op elkaar gepakt te dansen. Alleen zei de Duitse, zonder app kom je er niet in en ze willen werkelijk alles alles alles van je weten!
Zou dat gelijkenissen met bepaalde onvrijheid-en totalitaire scripts kunnen hebben?
Besef dat er ook grotere demonstraties zijn van meer dan 100.000 mensen in diverse Duitse steden daartegen.
Die mensen zijn het in elk geval niet zo eens met de gedachten die je poneerde als reactie op "Toch blijft die drang en dwang van alle globale overheden tegelijk en op het zelfde moment maar vreemd aandoen.".
Door Anoniem:
Wat is er gezamelijk toevallig aan een pandemie?
De maatregelen van drang en dwang passen sowieso niet bij hoe het verloop van de cijfers in elkaar steekt.Door Anoniem: Toch blijft die drang en dwang van alle globale overheden tegelijk en op het zelfde moment maar vreemd aandoen.
Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Of zet er nu niemand vraagtekens bij al deze gezamenlijke toevalligheden?
Wat is er gezamelijk toevallig aan een pandemie?
Kijk je naar welke factoren de grootste invloed hebben op het verloop dan zie je enerzijds een ruime interpretatie van wat de registreerde aantallen qua verspreiding graad van het virus binnen een bereik van dagen zou moeten weerspiegelen.
Anderzijds kijk je dan naar welke hang je in de keuzes terugziet.
Overwegend minder overdenking en spiegeling of het na 5-6 maanden nou zoveel beter gaat dan na 3-4 maanden en of er wezenlijk niet steeds op inherent ill-fated kansen wordt ingezet.
Daarbij wel die drang en dwang gevolgd na het iets minder dan opbouw laten afbouwen ervan.
Tegelijk vloeien de cijfers die voort uit de keuzes die zijn gemaakt en doelbewust op is ingezet.
Is dat een veroordeling van dat er keuzes gemaakt worden? Nee.
Wel is dat fundamentele kritiek over zet niet in op heilloze testen & probeersels.
Verdiep je als regering veel veel veel veel beter in wat de input en de output inherent met zich mee brengen.
Kijk enorm uit met wat je onderin in de beslis-piramide handhaaft, tegen mogelijk beter weten in.
Kan je als je meer drang en dwang toepast wel precieze wezenlijk betere/andere resultaten verwachten?
In elk geval niet zoals deze regering doet, je diverse factoren al die tijd al negeert.
Dat maakt die drang en dwang van de huidige koers op een opmerkelijke manier toevallig.
Waarom zou je dat maar steeds willen blijven toepassen maar doofstom doen jegens de andere opties?
Dat past slecht samen denk ik zelf.
Maar de discussie is al zo gekanteld, dat als je dat doet je direct verklaard wordt van minimaal wappie tot staatsgevaarlijke gek. Hoe is dan de positie van Zweden en Wit-Rusland in deze te verklaren?
Welke discussie? Is het bestaan van dit virus discutabel? Stel dan het bestaan van de electronenmicroscoop ook ter discussie.
Waarom de positie vaccinatieplicht mag niet (behalve door D66 en VVD) terwijl die toch via de spoedwet ten uitvoer kunnen worden gelegd? Doekje voor het bloeden?
Crisis. Er is een crisis eminent. Laat de huidige maatregelen los en de zorg raakt overbelast terwijl reguliere zorg dan ook nog wordt doorgeschoven. Dan wordt het een doekje voor het bloeden.
Zet het verloop van de cijfers van Bordeaux, Lille, Lyon, Toulouse, Straatsburg, Grenoble eens naast elkaar.
Vergelijk de verhouding tussen toenames en afnames van aantallen overledens en aantallen besmettingen van die steden eens met elkaar.
Doe dat ook eens voor Rotterdam, Amsterdam, Den Haag, Groningen en Eindhoven.
Er zijn wat verschillen en overeenkomsten. En binnen welke bandbreedtes zijn die steeds?
Ik kan je in ieder geval melden dat ze in de regio Straatsburg de daar en in die omgeving voldoende wel beschikbare privé-klinieken in elk geval nauwelijks tot niet mogen gebruiken.
Zou het bij die stad - toch een stad met aanzienlijke EU burelen - dan werkelijk kieren en wijken?
Waarom komen de mensen met afwijkende wetenschappelijke opvattingen nergens aan bod?
Ze krijgen niet eens een platform van Big Pharma in combinatie met de "globalen".
Big IT schoont al hun berichten op als zijnde "nepnieuws".
Ook hier springt er direct een fackt-checker of "je moet het zelf maar eens beleven hoe erg"-verkondiger op je nek.
De strikt erin zittenden houden de "rekkelijken" in bedwang. Er hoeft niets aan gedaan te worden verder.
Geen ontsnappen mogelijk al ben je (nog) gezond.
En wat te denken van de rol van de gleichgeschaltete Big Massa Media overal, voorgemasseerde consensus.
Net als uit een opgedraaide speeldoos. Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
J.O.
Ze krijgen niet eens een platform van Big Pharma in combinatie met de "globalen".
Big IT schoont al hun berichten op als zijnde "nepnieuws".
Ook hier springt er direct een fackt-checker of "je moet het zelf maar eens beleven hoe erg"-verkondiger op je nek.
De strikt erin zittenden houden de "rekkelijken" in bedwang. Er hoeft niets aan gedaan te worden verder.
Geen ontsnappen mogelijk al ben je (nog) gezond.
En wat te denken van de rol van de gleichgeschaltete Big Massa Media overal, voorgemasseerde consensus.
Net als uit een opgedraaide speeldoos. Nooit gedacht nog eens in zo'n wereld te gaan leven.
J.O.
De realiteit is i.t.t. de fictie nooit bedacht. Tel de toevalligheden en daar heb je het pandemisch drama. Een tragedie van Sophocles is erbij vergeleken een kinderboekske van Astrid Lindgren.
Ik zie namelijk weinig / geen researchte rauwe research-gegevens die je in context weet te duiden.
Die gegevens zijn namelijk ook gewoon openbaar maar die bieden geen grond voor de rücksichtsloze paniek van allemaal thuis blijven met het mondkapje op als je naar buiten gaat.
Zou waar je je tot nu toe op richt dan toch niet bedacht zijn met een nog niet zo ruim besproken idee / opvatting in het achterhoofd?
Of kan je dat alvast uitsluiten?
Dat zie ik dan graag.
Tot het moment dat datgeen getalsmatig daadwerkelijk aannemelijk is gemaakt dat het doorslaggevend zou zijn is er inmiddels wel gefundeerd ruime aanleiding om je eens beter achter de oren krabben.
Daar zou ik de vraag niet overslaan die aan de orde stelt of het niet maf is dat allerlei landen hun maatregelen treffen zoals ze die treffen.
Met in meerdere gevallen 2 aspecten.
1) vrijheid beneming en opgelegde dwang verwachtingen (blijf patriottisch boodschappen doen - Duitse minister Peter Altmaier, „Einkaufen ist eine patriotische Aufgabe“- enerzijds en halt die Klappe! anderzijds, weil da muss auch eine Kappe drauf).
2) wat heeft het netto voor effect gehad? Kijk daarbij bijvoorbeeld naar de momenten waarop regeringen in Italie hun cijfers naar beneden hebben moeten bijstellen, wanneer regeringen in verschillende landen op verschillende momenten allemaal de hang naar mondkapjes invoeren.
Besef verder dat gisterenochtend op de Duitse radio SWR een interview was met een Duitse die in Bejing woont. Ja, daar gaan ze weer allemaal naar disico's en daar staan ze inmiddels op elkaar gepakt te dansen. Alleen zei de Duitse, zonder app kom je er niet in en ze willen werkelijk alles alles alles van je weten!
Zou dat gelijkenissen met bepaalde onvrijheid-en totalitaire scripts kunnen hebben?
Besef dat er ook grotere demonstraties zijn van meer dan 100.000 mensen in diverse Duitse steden daartegen.
Die mensen zijn het in elk geval niet zo eens met de gedachten die je poneerde als reactie op "Toch blijft die drang en dwang van alle globale overheden tegelijk en op het zelfde moment maar vreemd aandoen.".
Door donderslag: Die Zweden hebben het aan het juiste eind... hier in NL niet natuurlijk. De MSM maakt weer een hele heisa van Zweden maar dat is gebaseerd op helemaal niets.
Zweden doet het beduidend slechter dan andere Scandinavische landen, die een strengere aanpak hebben maar in een hoop andere opzichten heel vergelijkbaar zijn met Zweden. Op dit moment heeft Zweden meer nieuwe gevallen per dag per 100.000 inwoners dan Nederland, en bij ons vallen momenteel weer meer doden dan in Zweden.De MSM maakt er geen hele heisa van, maar is behoorlijk genuanceerd. Lees bijvoorbeeld dit stuk eens uit de Volkskrant van eind augustus:
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2020/de-soepele-zweedse-corona-aanpak-in-de-praktijk~v395793/?referrer=https%3A%2F%2Fmyprivacy.dpgmedia.nl%2F
Daarin wordt duidelijk dat de vraag of die aanpak nou beter of slechter uitpakt dan de onze nogal verschillend kan worden beantwoord afhankelijk van naar welke periode je kijkt, en dat de realiteit is dat domweg nog niet duidelijk is wat het eindresultaat zal blijken te zijn.
En let wel, ook de architect van de Zweedse aanpak, Anders Tegnell, vindt het te vroeg voor definitieve conclusies:
Het is zeker te vroeg om te zeggen dat onze strategie succesvol is. We weten niet wat er zal gebeuren in de herfst, al verwachten wij vooral lokale uitbraken die met lokale middelen kunnen worden bestreden. Maar onze strategie laat wel zien dat je ook zonder een lockdown een drastische en snelle reductie van het aantal besmettingsgevallen kunt krijgen, met de zachte methoden die we in Zweden toepassen. Het duurde iets langer, maar we hopen dat de resultaten stabieler zal zijn.
Ik vind het verbazingwekkend dat je de MSM van heisa beschuldigt, als je naar de rustige toon van dit stuk kijkt, waarin gewoon verschillende kanten benoemd worden (en ik zie veel meer van dat soort stukken bij verschillende Nederlandse kranten), terwijl je de opgewonden sensatietoon en de eenzijdigheid van Jensen als zoete koek slikt. Lees je ooit zelf een krant? Nee? Zou je dat dan eens willen gaan doen voor je je oordeel over MSM baseert op wat anderen je wijsmaken?
Door donderslag:
Dit is nog eens interessant! En het geeft nogmaals aan dat er niets aan de hand is dat niet normaal is. Die conclusie trek ik in ieder geval. Maar er zullen vast mensen zijn die daar anders over denken.
Die Zweden hebben het aan het juiste eind... hier in NL niet natuurlijk. De MSM maakt weer een hele heisa van Zweden maar dat is gebaseerd op helemaal niets.
Door Anoniem: Deze site bij jullie bekend?
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Bijgewerkt tot afgelopen week (47).
Dood is dood en het lijkt me niet dat je deze cijfers veel kunt manipuleren.
Ook intersseant is om Nederland en het verguisde Zweden onder elkaar te zetten.
Kijk en trek je conclusies.......
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Bijgewerkt tot afgelopen week (47).
Dood is dood en het lijkt me niet dat je deze cijfers veel kunt manipuleren.
Ook intersseant is om Nederland en het verguisde Zweden onder elkaar te zetten.
Kijk en trek je conclusies.......
Dit is nog eens interessant! En het geeft nogmaals aan dat er niets aan de hand is dat niet normaal is. Die conclusie trek ik in ieder geval. Maar er zullen vast mensen zijn die daar anders over denken.
Die Zweden hebben het aan het juiste eind... hier in NL niet natuurlijk. De MSM maakt weer een hele heisa van Zweden maar dat is gebaseerd op helemaal niets.
https://www.nu.nl/coronavirus/6073940/epidemioloog-waarschuwt-zweedse-aanpak-kan-leiden-tot-nieuwe-coronapiek.html
https://www.ad.nl/buitenland/zweden-krabbelt-terug-en-overweegt-nu-lokale-lockdowns~aa25d127/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/was-de-zweedse-aanpak-van-corona-nou-beter-of-slechter-dan-de-nederlandse-uitlegvideo/
Zweden is teruggekomen op zijn aanpak, juist vanwege de hoge sterftecijfers (Sinds half juni 2020 ongeveer).
Grappig om te zien dat "ontkenners" Zweden nog steeds aanhalen als een betere strategie.
Iets met groef en plaat.....??
Het systeem en/of maatregelen vallen of staan met niet alleen wetenschap, maar ook de mensen die zich er aan moeten houden. De "ontkenners" (even voor het gemak) naast de "vergissers" hebben helaas een grote impact op de verspreiding.
Het is dweilen met de kraan open vrees ik.
Maar wees gerust, ook in China woekert het gewoon door, alleen de CCP houdt het stil en in de achtergrond. De aanpak was wel effectiever, maar ook slechts tijdelijk.
Kijk eens naar de VS en Brazilië, daar is de aanpak meer zoals de "ontkenners" het graag zouden zien.
.
Wij zullen het moeten uitzieken.
Alle goedbedoelde en daaraan strijdig anti-sociale maatregelen ten spijt door onze overheid die voor een enorm medisch-maatschappelijk probleem is gesteld en tracht in tegenstelling tot wegkijkers zoals Bolsonaro (Argentinië) en Trump (VS) te roeien m.b.v. wetenschappelijke data zal het niet lukken dit virus een 'menselijke' wil op te leggen.
Onze aard, wij zijn een sociaal wezen, botst lijnrecht tegenover de kille maatregelen die noodzakelijk zijn voor bestrijding van deze ziekte.
Hoe dit proces zal verlopen is koffiedikkijken, maar met de kerst, en oud op nieuw feestdagen in het zicht twijfel ik er niet aan dat er nog meer ellende over ons gaat komen dan in april/mei van dit jaar.
Alle goedbedoelde en daaraan strijdig anti-sociale maatregelen ten spijt door onze overheid die voor een enorm medisch-maatschappelijk probleem is gesteld en tracht in tegenstelling tot wegkijkers zoals Bolsonaro (Argentinië) en Trump (VS) te roeien m.b.v. wetenschappelijke data zal het niet lukken dit virus een 'menselijke' wil op te leggen.
Onze aard, wij zijn een sociaal wezen, botst lijnrecht tegenover de kille maatregelen die noodzakelijk zijn voor bestrijding van deze ziekte.
Hoe dit proces zal verlopen is koffiedikkijken, maar met de kerst, en oud op nieuw feestdagen in het zicht twijfel ik er niet aan dat er nog meer ellende over ons gaat komen dan in april/mei van dit jaar.
Door Bitje-scheef: Zweden is teruggekomen op zijn aanpak, juist vanwege de hoge sterftecijfers (Sinds half juni 2020 ongeveer). Grappig om te zien dat "ontkenners" Zweden nog steeds aanhalen als een betere strategie.
Gecorrigeerd voor het aantal coronadoden per 1 miljoen inwoners maakt het quo orde grootte thans niet bijster veel meer uit, maar Zweden doet het beslist niet beter dan Nederland. Zweden doet het zelfs ronduit beroert vergeleken met onze grote broer Duitsland, dat net als Nederland een veel grotere bevolkingsdichtheid dan Zweden heeft.
Kijk naar de kolom Deaths/1M en de Density:
Country Cases Deaths Cases/1M Deaths/1M Popul Density
-------------------------------------------------------------------------
Germany 1,055,607 16,533 12,582 197 83,8M 232/km^2
Netherlands 518,910 9,349 30,256 545 17,1M 521/km^2
Sweden 243,129 6,681 24,012 660 10,1M 23/km^2
-------------------------------------------------------------------------
stand 30 november 2020
https://www.worldometers.info/coronavirus/ De bevolkingsdichtheid per km^2 is terug te vinden op de Wikipedia.
Gezien de lage bevolkingsdichtheid doen de Zweden het ronduit slecht, als je bedenkt dat veel Zweden op middelbare en oudere leeftijd, woonachtig in de grote steden, ook een leuk vakantiehuisje hebben -- waar ze goed zouden kunnen overwinteren. In tegenstelling tot wat de Zweedse autoriteiten hoopten, zijn de Zweden minder zelfredzaam dan vroeger.
De "ontkenners" (even voor het gemak) naast de "vergissers" hebben helaas een grote impact op de verspreiding.
De ontkenners en vergissers hebben veel doden op hun geweten, maar de vergissers voelen zich daar nu schuldig onder, terwijl het de ontkenners bar weinig kan schelen. Het totaal aantal ontkenners, die zichzelf slecht beschermen, zal echter vanzelf worden gedecimeerd, omdat de werking van het virus zich niets aantrekt van idiote verzinzels en waanideeën.
@ Vandaag, 08:36 door Bitje-scheef
Lees eens goed naar jouw eigen "referencies", en kijk naar de aangehaalde punten.
Maar dan komt er iemand met een link naar "de dodenlijst van Europa" en ik moet nog steeds zeggen dat ik niet twijfel aan deze lijst. Laten we eerlijk zijn, er is helemaal niets mis met het aantal doden in Zweden. Maar wat er wel duidelijk mis is dat is de onzin die de MSM aan het genereren is. Dat zie ik als een feit.
@ Vandaag, 10:32 door Anoniem,
Ga AUB wat doen ipv ons lastig te vallen met jouw nonsense. Wat ben jij voor een persoon? Hebben ze jou vroeger gepest of zoiets? Of nog erger, ben je misschien een ambtenaar of BOA?
Lees eens goed naar jouw eigen "referencies", en kijk naar de aangehaalde punten.
https://www.nu.nl/coronavirus/6073940/epidemioloog-waarschuwt-zweedse-aanpak-kan-leiden-tot-nieuwe-coronapiek.html
https://www.ad.nl/buitenland/zweden-krabbelt-terug-en-overweegt-nu-lokale-lockdowns~aa25d127/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/was-de-zweedse-aanpak-van-corona-nou-beter-of-slechter-dan-de-nederlandse-uitlegvideo/
De reden waarom ik vaak de NOS refereer is omdat zij de staats media zijn (betaald door ons allen) en ook omdat ik alle andere MSM gewoonweg niet meer aan kan. De onzin die zij durven te schrijven is echt ongelooflijk.https://www.ad.nl/buitenland/zweden-krabbelt-terug-en-overweegt-nu-lokale-lockdowns~aa25d127/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/was-de-zweedse-aanpak-van-corona-nou-beter-of-slechter-dan-de-nederlandse-uitlegvideo/
Maar dan komt er iemand met een link naar "de dodenlijst van Europa" en ik moet nog steeds zeggen dat ik niet twijfel aan deze lijst. Laten we eerlijk zijn, er is helemaal niets mis met het aantal doden in Zweden. Maar wat er wel duidelijk mis is dat is de onzin die de MSM aan het genereren is. Dat zie ik als een feit.
@ Vandaag, 10:32 door Anoniem,
Ga AUB wat doen ipv ons lastig te vallen met jouw nonsense. Wat ben jij voor een persoon? Hebben ze jou vroeger gepest of zoiets? Of nog erger, ben je misschien een ambtenaar of BOA?
30-11-2020, 11:45 door
Bitje-scheef
@Donderslag
Veel succes !
Veel succes !
30-11-2020, 12:09 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ Vandaag, 08:36 door Bitje-scheef
Lees eens goed naar jouw eigen "referencies", en kijk naar de aangehaalde punten.
Kom eens met voorbeelden van Onzin.Lees eens goed naar jouw eigen "referencies", en kijk naar de aangehaalde punten.
https://www.nu.nl/coronavirus/6073940/epidemioloog-waarschuwt-zweedse-aanpak-kan-leiden-tot-nieuwe-coronapiek.html
https://www.ad.nl/buitenland/zweden-krabbelt-terug-en-overweegt-nu-lokale-lockdowns~aa25d127/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/was-de-zweedse-aanpak-van-corona-nou-beter-of-slechter-dan-de-nederlandse-uitlegvideo/
De reden waarom ik vaak de NOS refereer is omdat zij de staats media zijn (betaald door ons allen) en ook omdat ik alle andere MSM gewoonweg niet meer aan kan. De onzin die zij durven te schrijven is echt ongelooflijk.https://www.ad.nl/buitenland/zweden-krabbelt-terug-en-overweegt-nu-lokale-lockdowns~aa25d127/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/was-de-zweedse-aanpak-van-corona-nou-beter-of-slechter-dan-de-nederlandse-uitlegvideo/
Je bron Jensen doet namelijk exact hetzelfde hier. Zoals hier al meerdere keren aangetoond is. Dus eigenlijk exact hetzelfde als waar jij de MSM van beschuldigd. Bijzonder.... Cherry picking van je feiten noemen we dit toch?
Maar dan komt er iemand met een link naar "de dodenlijst van Europa" en ik moet nog steeds zeggen dat ik niet twijfel aan deze lijst. Laten we eerlijk zijn, er is helemaal niets mis met het aantal doden in Zweden. Maar wat er wel duidelijk mis is dat is de onzin die de MSM aan het genereren is. Dat zie ik als een feit.
Feit is dat de zweden momenteel meer doden heeft andere landen. Helemaal als je dit vergelijkt met andere directe buurlanden.Ze doen het dus in verhouding veel slechter voor een land dat heel erg ruimte zou moeten hebben.
Maatregelen waren ook veel langer actief, maar wel lichter.
Economie doet het nu ook niet heel veel beter.
Maar in het totaal aantal cases liggen ze lager dan veel andere landen. Al stijgen ze momenteel wel flink meer in de cases dan andere landen.
@ Vandaag, 10:32 door Anoniem,
Ga AUB wat doen ipv ons lastig te vallen met jouw nonsense. Wat ben jij voor een persoon? Hebben ze jou vroeger gepest of zoiets? Of nog erger, ben je misschien een ambtenaar of BOA?
Hij komt gewoon direct het harde feiten, en dat wil jij ontkennen?Ga AUB wat doen ipv ons lastig te vallen met jouw nonsense. Wat ben jij voor een persoon? Hebben ze jou vroeger gepest of zoiets? Of nog erger, ben je misschien een ambtenaar of BOA?
De cijfers staan je misschien niet aan, maar zijn feitelijk wel gewoon correct.
Maar met feiten heeft onze Donderslag altijd al problemen gehad. Je gelooft liever een omgevallen radiopresentator die feitelijk onzin praat, dan iemand die keiharde feiten laat zien.
@ Vandaag, 12:09 door Tintin and Milou,
Kuifje zou zich schamen voor jouw uitspraken.
Kuifje zou zich schamen voor jouw uitspraken.
30-11-2020, 12:56 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ Vandaag, 12:09 door Tintin and Milou,
Kuifje zou zich schamen voor jouw uitspraken.
Waarom? Omdat hij van Feiten uitgaat? Kuifje zou zich schamen voor jouw uitspraken.
JIJ komt met complete onzin aan, vergeet dat niet.
JIJ gebruikt tot nu toe onbetrouwbare bronnen, terwijl wij dat hier iedere keer bewijzen.
Jij leeft wat je wilt lezen in een onderzoek en gebruikt dit daarna als feit. Terwijl als we verder het onderzoeken bekijken, staat er heel iets anders, of zitten er behoorlijke nuances in.
Anoniem van 10:32 laat gewoon keiharde feiten zien. Zweden doet het helemaal niet zoveel beter momenteel, maar jij gebruikt zweden als voorbeeld, maar negeert wel belangrijke informatie. Cherry picking van kan jij gewoon heel goed. Ben je toevallig geen fruitboer of groenteman? Al begrijpen die meestal wel waar we mee te maken hebben.
Kuifje doet juist goed onderzoeken, iets waar donderslag iets van zou kunnen leren ipv in zijn bubbel rond blijven draaien.
Je negeert de feiten omdat deze niet passen bij je bestaand conclusie. En je conclusie verdedig jij, dus wil je de feiten niet onder ogen zijn.
Je leeft in je bubbel en zoekt daar je feiten bij. En dat laat je ieder hier prachtig zien. Want je gelooft je eigen waarheid ten koste van alle andere feiten.
Door donderslag: @ Vandaag, 12:09 door Tintin and Milou,
Kuifje zou zich schamen voor jouw uitspraken.
Kuifje zou zich schamen voor jouw uitspraken.
Kuifje komt uit het brein van een striptekenaar.
Hoe kan een niet bestaand persoon zich schamen?
Door donderslag: Kuifje zou zich schamen voor jouw uitspraken.
Kuifje is een fictief personage, een stripfiguur. Hergé, het pseudoniem van wijlen Georges Remi (1907-1983), de tekenaar, zou de wil tot waarheidsvinding, die evident blijkt uit de bijdragen van 'Tintin and Milou' (en de tabel van Anoniem 10:32), zeker hebben gewaardeerd. Het gaat hier niet om fictie, maar om echte mensenlevens.
Door Tintin and Milou:
Inderdaad. Ik vind het opvallend dat donderslag mijn post van 08:17 maar overgeslagen heeft. En ik vraag me nog steeds af of donderslag wel zelf kranten leest. Jensen presenteert regelmatig allerlei krantenkoppen om tegen tekeer te gaan.Door donderslag: De reden waarom ik vaak de NOS refereer is omdat zij de staats media zijn (betaald door ons allen) en ook omdat ik alle andere MSM gewoonweg niet meer aan kan. De onzin die zij durven te schrijven is echt ongelooflijk.
Kom eens met voorbeelden van Onzin.Als je zelf de websites van bijvoorbeeld NRC, Trouw en De Volkskrant leest dan zie je dat daar nieuws en opinies duidelijk herkenbaar als zodanig weergegeven worden, dat rectificaties geplaatst worden bij fouten, dat ze ombudsmannen hebben die regelmatig bericht over dingen die mis zijn gegaan, dan zie je hoofdredacteuren die nog wel eens schrijven over hoe de krant met een journalistiek dilemma is omgegaan en krijg je een idee op welke manier ze daar afwegingen maken en hoe ver hun journalistieke integriteit gaat. Dat soort dingen kunnen je moeilijk ontgaan als je zelf die krantenwebsites leest, maar krijg je niet te zien als je alleen maar koppen ziet die Jensen toont om ze aan te vallen.
Ik kan me daarom voorstellen dat de onzin die donderslag zou kunnen noemen bestaat uit krantenkoppen die Jensen heeft besproken en niet op zelf lezen en zelf oordelen gebaseerd zijn.
Door Anoniem:
Gecorrigeerd voor het aantal coronadoden per 1 miljoen inwoners maakt het quo orde grootte thans niet bijster veel meer uit, maar Zweden doet het beslist niet beter dan Nederland. Zweden doet het zelfs ronduit beroert vergeleken met onze grote broer Duitsland, dat net als Nederland een veel grotere bevolkingsdichtheid dan Zweden heeft.
Kijk naar de kolom Deaths/1M en de Density:
Country Cases Deaths Cases/1M Deaths/1M Popul Density
-------------------------------------------------------------------------
Germany 1,055,607 16,533 12,582 197 83,8M 232/km^2
Netherlands 518,910 9,349 30,256 545 17,1M 521/km^2
Sweden 243,129 6,681 24,012 660 10,1M 23/km^2
-------------------------------------------------------------------------
stand 30 november 2020
https://www.worldometers.info/coronavirus/ De bevolkingsdichtheid per km^2 is terug te vinden op de Wikipedia.
Gezien de lage bevolkingsdichtheid doen de Zweden het ronduit slecht, als je bedenkt dat veel Zweden op middelbare en oudere leeftijd, woonachtig in de grote steden, ook een leuk vakantiehuisje hebben -- waar ze goed zouden kunnen overwinteren. In tegenstelling tot wat de Zweedse autoriteiten hoopten, zijn de Zweden minder zelfredzaam dan vroeger.
De ontkenners en vergissers hebben veel doden op hun geweten, maar de vergissers voelen zich daar nu schuldig onder, terwijl het de ontkenners bar weinig kan schelen. Het totaal aantal ontkenners, die zichzelf slecht beschermen, zal echter vanzelf worden gedecimeerd, omdat de werking van het virus zich niets aantrekt van idiote verzinzels en waanideeën.
Door Bitje-scheef: Zweden is teruggekomen op zijn aanpak, juist vanwege de hoge sterftecijfers (Sinds half juni 2020 ongeveer). Grappig om te zien dat "ontkenners" Zweden nog steeds aanhalen als een betere strategie.
Gecorrigeerd voor het aantal coronadoden per 1 miljoen inwoners maakt het quo orde grootte thans niet bijster veel meer uit, maar Zweden doet het beslist niet beter dan Nederland. Zweden doet het zelfs ronduit beroert vergeleken met onze grote broer Duitsland, dat net als Nederland een veel grotere bevolkingsdichtheid dan Zweden heeft.
Kijk naar de kolom Deaths/1M en de Density:
Country Cases Deaths Cases/1M Deaths/1M Popul Density
-------------------------------------------------------------------------
Germany 1,055,607 16,533 12,582 197 83,8M 232/km^2
Netherlands 518,910 9,349 30,256 545 17,1M 521/km^2
Sweden 243,129 6,681 24,012 660 10,1M 23/km^2
-------------------------------------------------------------------------
stand 30 november 2020
https://www.worldometers.info/coronavirus/ De bevolkingsdichtheid per km^2 is terug te vinden op de Wikipedia.
Gezien de lage bevolkingsdichtheid doen de Zweden het ronduit slecht, als je bedenkt dat veel Zweden op middelbare en oudere leeftijd, woonachtig in de grote steden, ook een leuk vakantiehuisje hebben -- waar ze goed zouden kunnen overwinteren. In tegenstelling tot wat de Zweedse autoriteiten hoopten, zijn de Zweden minder zelfredzaam dan vroeger.
De "ontkenners" (even voor het gemak) naast de "vergissers" hebben helaas een grote impact op de verspreiding.
De ontkenners en vergissers hebben veel doden op hun geweten, maar de vergissers voelen zich daar nu schuldig onder, terwijl het de ontkenners bar weinig kan schelen. Het totaal aantal ontkenners, die zichzelf slecht beschermen, zal echter vanzelf worden gedecimeerd, omdat de werking van het virus zich niets aantrekt van idiote verzinzels en waanideeën.
Wilt u a.u.b. niet zwartgallig en negatief gaan doen indien mensen herhaaldelijk verzoeken naar de inhoud te blijven kijken, dank u vriendelijk. Ga dus niet strooien met meningen en labels, dank u vriendelijk voor dergelijke onbetamelijkheden!!!
Dan nu uw analyse over de Zweedse situatie.
Analyse van geclusterde fenomenen zoals virus verspreidingen kunt u niet steekhoudend doen op basis van een doorsnede die uw invalshoek weerspiegelt.
Daar bovenop vergt een analyse van geclusterde fenomenen al helemaal een zorgvuldig onderscheid maken naar omvang van de afzonderlijke clusters. Anders zijn we kleine en grote appels en peren met elkaar op 1 grote hoop aan het beschouwen.
Totaal niet uit te sluiten is de factor bevolkingsdichtheid, gebouw dichtheid, breedte van trottoirs en afstand tussen loop-richtingen. Boven de koopgoot in Rotterdam is bijvoorbeeld de ruimte om onderling afstand te houden op diverse plekken - bv ter hoogte naast de trappen het WTC gebouw - überhaupt weer wezenlijk anders dan in de beton-bak, in de koopgoot zelf. Overwegend is die ruimte al weer breder dan de loopruimte in zeg een Kalverstraat, PC Hoofdstraat en dergelijk in Amsterdam maar ontloopt weer niet per se bijvoorbeeld de beschikbare breedte voor loop-routes in het winkelcentrum van Amsterdam Nieuw-West.
De variëteit van beschikbare ruimte is sterk veranderlijk, niet alleen naar gelang hoeveel mensen ergens lopen, dus ook naar gelang het ontwerp en inrichting van de straten en ruimtes tussen en rondom gebouwen.
In Stockholm zijn de gebouw-dichtheid en bevolkingsdichtheid trouwens weer anders dan in Malmö, Göteborg en de Trollhatan metropool regio. Buiten die 2 regio's heb je in Zweden overwegend weer een heel andere verdeling. Dat betreft echter wel het overgrote lands-deel van Zweden, de oppervlakte van meren niet meegerekend.
Bijkomend moet je natuurlijk diverse andere factoren ook preciezer in het perspectief bekijken wil je een zorgvuldige analyse kunnen doen eer je tot zorgvuldige uitspraken kan komen over of de Zweden het werkelijk goed of slecht doen.
Kijk je naar handreikingen voor virus-analyses die men in Nederlandse opleidingen aan studenten aanrijkt dan is het wellicht nuttig om te weten dat men na de ene potentieel virus-verspreiding in een Afrikaans land tot de conclusie komt dat die bijvoorbeeld sterk samen zou hangen met een verspreiding rondom ene rivier waar ze drinkwater halen maar geen kleren wassen (en in gevallen van bepaalde water-plekken weer andersom) en in andere gevallen een samenhang met de woon-plek of juist weer plekken met savanne achtige vegetatie vermoed. De verpsreidingen blijken dan weer nauwelijks daarbuiten door te gaan.
Dus in hoeverre denk je zelf dat het aanhalen van sub-totalen op lands-niveau ons voldoende zouden zeggen?
Met betrekking tot je bijdrage van 12:56 uur:
hoeveel % van alle feiten heb je denk je met je reactie op een rijtje geplaatst?
Kuifje je mag altijd een nieuw draadje opstarten als je dat zo graag wilt. Ik beloof dat ik er niet op zal komen kijken en ik wens je heel veel geluk op jouw draadje. Ben je nou tevreden? Dan mag je Piet "anoniem" Slagwerker en alle andere mensen zoals Bitje-Scheef ook uitnodigen.
Dan kunnen wij wel verder de waarheid vertellen.
Dan kunnen wij wel verder de waarheid vertellen.
Dit is een behoorlijk alarm signaal dat de waarheid vinding rondom de vaststelling en bestrijding werkwijze in kader van covid-19 van bovenaf ernstig beperkt wordt;
---- Artsen mogen niet vrijuit spreken ----
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/nrc-artsen-mogen-niet-vrijuit-spreken-over-coronabeleid.htm
De kop van het NRC-artikel waar het naar verwijst is interessant als je de context van goed maatschappelijk bestuur en talloze vingerwijzingen tijdens parlementaire enquêtes kent;
Zo luidt ook de strekking van diverse wijze woorden van de opstellers van de code Tabaksblat.
Ik weet niet of we daadwerkelijk zover moeten gaan. In elk geval benadrukt dat pleidooi wel het belang van een publiek volwassen debat. Daar hoort ook bij dat je je bevolking niet voornamelijk bang maakt met het doeleind om de ernst van een boodschap en bereidheid tot meegaan in maatregelen op zuiver psychologische-mentale gronden nastreeft.
Dat is bijkomend een extra noodzaak voor zorgvuldig handelen.
Dan dient daar ook nog in ogenschouw te worden genomen dat nogal wat personeel buitengewoon gekwalificeerd is om zelfstandig en volwassen tot onafhankelijke oordelen te komen. Dan ga je daar NIET als bestuurder overheen en blijf je VER weg bij een wedstrijdje machts-uitoefening. Dat zou namelijk pas zeker de reputatie van de instelling schaden.
Nou is het NRC-artikel leesbaar omdat het beknopt is gehouden en niet alle relevante haken en ogen ernaast plaatst.
Maar 2 dingen kan niet genoeg worden benadrukt. 1, mondkapjes hebben volgens de hoofdrol spelers die ze nu willen doorvoeren GEEN werking. 2, testen met mondkapjes zijn legio en vareiernd van onderzoeksvraag. Uit die testen en onderzoeken volgde ook dat in combinatie met de lichamelijke hygiënische factoren bij gebruik van niet-medische mondkapjes zeer problematisch opspelen. Zozeer dat het effect van langdurig gebruik voor de Nederlandse overheid zelf een enorm punt van zorg zijn en daar uitgebreid beleid voor geldt. Dat beleid is NIET uitputtend betrokken bij de huidige wet voor mondkapjes versie 1.1 zoals die wet tekst überhaupt pas 30-11-2020 is gepubliceerd.
Uit die testen en onderzoeken volgde ook dat in combinatie met de lichamelijke hygiënische factoren volgt ook dat ziekenhuizen als werkgever en arbo-verantwoordelijkheden zelf ook onderzoeken deden en doen naar gebruik van mondkapjes met niet de hoogste steriliteit graad en eventueel aantoonbare effecten (positief- en negatief) van die mondkapjes voor het eigen personeel alswel patiënten en bezoekers.
Daaruit zijn echt punten gebleken die voldoende zorgwekkend zijn dat je niet zomaar kritieken van eigen ziekenhuis personeel kan afdoen als voorbarig, onnodig, onterecht.
Zelf zie ik ze niet allemaal zomaar bij voorbaat als klokkenluiders, maar je zal wel als bestuurder van een ziekenhuis getuige de precaire algehele situatie van klokkenluiders in Nederland en het algehele belang van voldoende tegenwicht kunnen uitoefenen op beleid omwille van een fatsoenlijk beleid, moeten toelaten dat ziekenhuis personeel het publiek opzoekt.
Zeker als daar inhoudelijk en arbo-hygenische gronden voor zijn.
Anders ben je als bestuur bij voorbaat op basis uit angst voor paniek over je instelling aan het handelen.
Dan zit je niet helemaal op de juiste plek. Want je mag worden geacht dat je die als bestuurder niet alleen voor als het mooi-weer is, of om alle touwtjes naar je toe te trekken als je zelf in paniek geschoten bent.
Dan moet je dus helemaal als bestuurder kalm blijven en niet uit reflexen van vermijding of uit voorzorg van vermoedens van verkramping bij publiek gaan handelen.
---- Artsen mogen niet vrijuit spreken ----
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/nrc-artsen-mogen-niet-vrijuit-spreken-over-coronabeleid.htm
De kop van het NRC-artikel waar het naar verwijst is interessant als je de context van goed maatschappelijk bestuur en talloze vingerwijzingen tijdens parlementaire enquêtes kent;
Universiteiten en ziekenhuizen worstelen met medewerkers die de ernst van het coronavirus bagatelliseren. Met gedragscodes proberen zij reputatieschade te voorkomen.
De vingerwijzing luidt namelijk telkens, ga geen codes optuigen wanneer die ook maar een zweem van window-dressing kunnen hebben.Zo luidt ook de strekking van diverse wijze woorden van de opstellers van de code Tabaksblat.
De gedragscode: meer ‘corona-sceptici’ krijgen ermee te maken. Veel ziekenhuizen en universiteiten kennen een protocol waarin staat dat werknemers hun organisatie niet in opspraak mogen brengen, en dat uitingen dienen te worden afgestemd met de communicatie-afdeling. „En de communcatie-afdeling houdt vervolgens alle interviews af”, zegt een hoogleraar, noodgedwongen anoniem.
Wetenschap is continu in ontwikkeling en is gebaat bij een publiek debat. In de VS zijn er zelfs bestuurders die nu opstaan en zeggen dat de wetenschap gepolariseerd moet worden omdat het van enorm belang is, zo hoorde ik in een uitzending van gisteren.Ik weet niet of we daadwerkelijk zover moeten gaan. In elk geval benadrukt dat pleidooi wel het belang van een publiek volwassen debat. Daar hoort ook bij dat je je bevolking niet voornamelijk bang maakt met het doeleind om de ernst van een boodschap en bereidheid tot meegaan in maatregelen op zuiver psychologische-mentale gronden nastreeft.
Dat is bijkomend een extra noodzaak voor zorgvuldig handelen.
Ziekenhuizen zetten dit soort verstrekkende stappen soms nadat ze zijn benaderd door patiënten die boos zijn dat een werknemer van het ziekenhuis de maatregelen bekritiseren. Bestuurders vinden dat dit de instelling schaadt. Zij mogen vrij ver gaan bij het insnoeren van hun medewerkers. „Als werknemer heb je vrijheid van meningsuiting en demonstratievrijheid, maar je moet rekening houden met de reputatie en belangen van je werkgever”, zegt Barend Barentsen, hoogleraar sociaal recht in Leiden. „Een ziekenhuisarts mag zich publiekelijk uiten over medische thema’s onderwerpen, maar meer in de sfeer van vragen stellen. Het beleid van de werkgever openlijk affakkelen gaat te ver.”
Dat is niet de primaire kern-taak van bestuurders. OF er sprake is van schade berokkenen van een instelling is dan 1 ding om te stellen. Het gaat dan nog altijd wel om VERWIJTBARE en OPZETTELIJK schade berokkenen. Wanneer je die beide juridische criteria weglaat namens een werkgever dan laat je dus bewust essentiele elementen weg terwijl die wel onderdeel zijn van de wet- en regelgeving. Dat is echt ernstige en onzorgvuldige manier om werknemers beperkingen op te leggen.Dan dient daar ook nog in ogenschouw te worden genomen dat nogal wat personeel buitengewoon gekwalificeerd is om zelfstandig en volwassen tot onafhankelijke oordelen te komen. Dan ga je daar NIET als bestuurder overheen en blijf je VER weg bij een wedstrijdje machts-uitoefening. Dat zou namelijk pas zeker de reputatie van de instelling schaden.
Nou is het NRC-artikel leesbaar omdat het beknopt is gehouden en niet alle relevante haken en ogen ernaast plaatst.
Maar 2 dingen kan niet genoeg worden benadrukt. 1, mondkapjes hebben volgens de hoofdrol spelers die ze nu willen doorvoeren GEEN werking. 2, testen met mondkapjes zijn legio en vareiernd van onderzoeksvraag. Uit die testen en onderzoeken volgde ook dat in combinatie met de lichamelijke hygiënische factoren bij gebruik van niet-medische mondkapjes zeer problematisch opspelen. Zozeer dat het effect van langdurig gebruik voor de Nederlandse overheid zelf een enorm punt van zorg zijn en daar uitgebreid beleid voor geldt. Dat beleid is NIET uitputtend betrokken bij de huidige wet voor mondkapjes versie 1.1 zoals die wet tekst überhaupt pas 30-11-2020 is gepubliceerd.
Uit die testen en onderzoeken volgde ook dat in combinatie met de lichamelijke hygiënische factoren volgt ook dat ziekenhuizen als werkgever en arbo-verantwoordelijkheden zelf ook onderzoeken deden en doen naar gebruik van mondkapjes met niet de hoogste steriliteit graad en eventueel aantoonbare effecten (positief- en negatief) van die mondkapjes voor het eigen personeel alswel patiënten en bezoekers.
Daaruit zijn echt punten gebleken die voldoende zorgwekkend zijn dat je niet zomaar kritieken van eigen ziekenhuis personeel kan afdoen als voorbarig, onnodig, onterecht.
Zelf zie ik ze niet allemaal zomaar bij voorbaat als klokkenluiders, maar je zal wel als bestuurder van een ziekenhuis getuige de precaire algehele situatie van klokkenluiders in Nederland en het algehele belang van voldoende tegenwicht kunnen uitoefenen op beleid omwille van een fatsoenlijk beleid, moeten toelaten dat ziekenhuis personeel het publiek opzoekt.
Zeker als daar inhoudelijk en arbo-hygenische gronden voor zijn.
Anders ben je als bestuur bij voorbaat op basis uit angst voor paniek over je instelling aan het handelen.
Dan zit je niet helemaal op de juiste plek. Want je mag worden geacht dat je die als bestuurder niet alleen voor als het mooi-weer is, of om alle touwtjes naar je toe te trekken als je zelf in paniek geschoten bent.
Dan moet je dus helemaal als bestuurder kalm blijven en niet uit reflexen van vermijding of uit voorzorg van vermoedens van verkramping bij publiek gaan handelen.
Tja, het Rivm stelt dat omtrent het gebruik van niet-medische mondkapjes verschillende inzichten gepubliceerd zijn.
Ze verwijzen hierbij ondermeer naar een Cambridge studie die een positief effect zou melden.
Wat blijkt vervolgens bij die studie?
DIe studie https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/0921A05A69A9419C862FA2F35F819D55/S1935789313000438a.pdf/testing_the_efficacy_of_homemade_masks_would_they_protect_in_an_influenza_pandemic.pdf is gedaan bij slechts 21 gezonde vrijwilligers.
Hoeveel het zou gebruik van de niet medische-mondkapjes nou uitmaken?
Om dat vast te stellen deden ze het volgende:
Oftewel, mensen moesten hoesten terwijl ze een mondkapje droegen. Vervolgens werden ALLE deeltjes als totaal bij elkaar opgeteld.
Met hoesten vind je doorgaans altijd wel deeltjes van allerlei aard terug op oppervlaktes waar tegenaan gehoest wordt.
Veel meer dan bij niet hoesten.
Veel mensen zullen anno 2020 - al dan niet uit schaamte en/of angst - al nauwelijks durven of zullen hoesten in een mondkapje.
Dus sowieso is er dus met een "dosis" getest voor deeltjes (bij slechts 21 mensen). Bijkomend is die test-insteek al nauwelijks representatief voor de dagelijkse situatie hier in Nederland anno 2020.
Bijkomend is elke kuch, nies of hoest per persoon doorgaans weer verschillend hard en dergelijke.
Dus de zogenaamde median fit bij 21 vrijwilligers is al nauwelijks maatgevend voor een hele bevolking in Nederland.
Daar komt nog bij dat enkele feitjes die het paper noemt feitelijk niet per se geen test-matige of medische verklaring bieden voor de praktijk van alledag.
Een ervan is de opmerking dat sommige materialen of aantal lagen ervan een aangetoond verschil zouden uitmaken.
Voor zover materiaal verklaarbaar relevant zou zijn ten opzichte de potentieel afwijkende praktijk-situaties laat die zich louter al verklaren op basis van algemene basis kennis van chemische / scheikundige eigenschappen van betreffende materialen.
Daar hoef je geen proef met 21 mensen en een paar verschillende materialen voor te doen.
Die kunnen bovendien van geval tot geval een verschillende gevoeligheid voor hechting aan en aantrekking tot vezels en oppervlaktes hebben.
Dat medische mondkapjes wel volgens de test iets doen lijkt me enigszins bevestigend waarvoor ze in beginsel bedoeld zijn.
Maar wat wordt je dan in werkelijkheid wijzer qua positieve werking van niet medische mondkapjes en de gestelde filter werking in relatie tot de zogenaamde corona aerosolen?
Naar aanleiding van de vandaag Regeling aanvullende mondkapjesverplichtingen covid-19;
......... Gelet op de artikelen 58e, eerste lid, en 58j, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet publieke gezondheid;
OMT-advies, ‘Inhoudelijke onderbouwing met betrekking tot adviezen over toepassing van niet-medische mondneusmaskers in openbare ruimten’, 4 mei 2020, te raadplegen via https://www.rivm.nl/documenten/covid-19-toepassing-mondneusmakers-openbare-ruimten.
...................................
Inhoudelijke onderbouwing met betrekking tot adviezen over toepassing van niet-medische mondneusmaskers in openbare ruimten
Definitief, vastgesteld in OMT 4 mei
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-62032.html
Dus rest de vraag: wat blijft er nog steekhoudend over van de veronderstelde vondsten die zouden wijzen op kleine positieve effecten van niet-medische mondkapjes??
Ze verwijzen hierbij ondermeer naar een Cambridge studie die een positief effect zou melden.
Wat blijkt vervolgens bij die studie?
DIe studie https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/0921A05A69A9419C862FA2F35F819D55/S1935789313000438a.pdf/testing_the_efficacy_of_homemade_masks_would_they_protect_in_an_influenza_pandemic.pdf is gedaan bij slechts 21 gezonde vrijwilligers.
Hoeveel het zou gebruik van de niet medische-mondkapjes nou uitmaken?
Om dat vast te stellen deden ze het volgende:
To determine the effect of homemade and surgical masks in preventing the dispersal of droplets and aerosol particles produced by the wearer, the total bacterial count was measured when the volunteers coughed wearing their homemade mask, a surgical mask, and no mask
.Oftewel, mensen moesten hoesten terwijl ze een mondkapje droegen. Vervolgens werden ALLE deeltjes als totaal bij elkaar opgeteld.
Met hoesten vind je doorgaans altijd wel deeltjes van allerlei aard terug op oppervlaktes waar tegenaan gehoest wordt.
Veel meer dan bij niet hoesten.
Veel mensen zullen anno 2020 - al dan niet uit schaamte en/of angst - al nauwelijks durven of zullen hoesten in een mondkapje.
Dus sowieso is er dus met een "dosis" getest voor deeltjes (bij slechts 21 mensen). Bijkomend is die test-insteek al nauwelijks representatief voor de dagelijkse situatie hier in Nederland anno 2020.
Bijkomend is elke kuch, nies of hoest per persoon doorgaans weer verschillend hard en dergelijke.
Dus de zogenaamde median fit bij 21 vrijwilligers is al nauwelijks maatgevend voor een hele bevolking in Nederland.
Daar komt nog bij dat enkele feitjes die het paper noemt feitelijk niet per se geen test-matige of medische verklaring bieden voor de praktijk van alledag.
Een ervan is de opmerking dat sommige materialen of aantal lagen ervan een aangetoond verschil zouden uitmaken.
Voor zover materiaal verklaarbaar relevant zou zijn ten opzichte de potentieel afwijkende praktijk-situaties laat die zich louter al verklaren op basis van algemene basis kennis van chemische / scheikundige eigenschappen van betreffende materialen.
Daar hoef je geen proef met 21 mensen en een paar verschillende materialen voor te doen.
The pillowcase and the 100% cotton t-shirt were found to be the most suitable household materials for an improvised face mask. The slightly stretchy quality of the t-shirt made it the more preferable choice for a face mask as it was considered likely to provide a better fit.
Although doubling the layers of fabric did significantly increase the pressure drop measured across all 3 materials (P , .01 using Wilcoxon sign rank test), only the 2 layers of tea towel material demonstrated a significant increase in filtration efficiency that was marginally greater than that of the face mask.
Bij toepassing van een paar lagen hoog-absorberend / hechtend materiaal voor een mondkapje wordt verondersteld dat er meer deeltjes worden opgevangen.Although doubling the layers of fabric did significantly increase the pressure drop measured across all 3 materials (P , .01 using Wilcoxon sign rank test), only the 2 layers of tea towel material demonstrated a significant increase in filtration efficiency that was marginally greater than that of the face mask.
The air within the cough box was high-frequency particulate air filtered for 5 minutes between each sample to prevent cross-contamination between samples. The plates were incubated for a minimum of 48 hours at 37,8ºC before counting
De maaswijdte van katoen en dergelijk is veel groter dan aerosols.Die kunnen bovendien van geval tot geval een verschillende gevoeligheid voor hechting aan en aantrekking tot vezels en oppervlaktes hebben.
Dat medische mondkapjes wel volgens de test iets doen lijkt me enigszins bevestigend waarvoor ze in beginsel bedoeld zijn.
Maar wat wordt je dan in werkelijkheid wijzer qua positieve werking van niet medische mondkapjes en de gestelde filter werking in relatie tot de zogenaamde corona aerosolen?
Naar aanleiding van de vandaag Regeling aanvullende mondkapjesverplichtingen covid-19;
......... Gelet op de artikelen 58e, eerste lid, en 58j, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet publieke gezondheid;
OMT-advies, ‘Inhoudelijke onderbouwing met betrekking tot adviezen over toepassing van niet-medische mondneusmaskers in openbare ruimten’, 4 mei 2020, te raadplegen via https://www.rivm.nl/documenten/covid-19-toepassing-mondneusmakers-openbare-ruimten.
...................................
Inhoudelijke onderbouwing met betrekking tot adviezen over toepassing van niet-medische mondneusmaskers in openbare ruimten
Definitief, vastgesteld in OMT 4 mei
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-62032.html
Dus rest de vraag: wat blijft er nog steekhoudend over van de veronderstelde vondsten die zouden wijzen op kleine positieve effecten van niet-medische mondkapjes??
Dus rest de vraag: wat blijft er nog steekhoudend over van de veronderstelde vondsten die zouden wijzen op kleine positieve effecten van niet-medische mondkapjes??
Ikzelf heb ook al meerdere malen het mondmasker beleid aangehaald, zoals dat Rutte, De Jonge en Van Dissel in het verleden hebben gezegd dat het mondmasker niet werkt. Zeer recent werd De Jonge nog ondervraagd en daaruit bleek wederom dat hij niet weet waar hij het over heeft. Dus ja, wij zijn hier in Nederland en de rest van de wereld het slachtoffer van politiek beleid dat nooit plaats heeft mogen vinden. Maar dat dankzij De Jonge dus wel gebeurd.Maar om jouw vraag te beantwoorden, het enige wat ik kan bedenken is Security Theatre.
Door Anoniem: Dit is een behoorlijk alarm signaal dat de waarheid vinding rondom de vaststelling en bestrijding werkwijze in kader van covid-19 van bovenaf ernstig beperkt wordt;
Waarbij opgemerkt moet worden dat het hier niet gaat om het beïnvloeden van onderzoek naar covid-19 maar over medici die in ziekenhuizen met het onderzoeken en behandelen van patiënten bezig zijn, die het oneens zijn met het covid-19-beleid van hun werkgever. "Van bovenaf" betekent hier dat communicatieafdelingen van ziekenhuizen zenuwachtig worden over mogelijke reputatieschade die het ziekenhuis oploopt, wanneer hun medewerkers publiekelijk of tegenover patiënten laten merken het niet met dat beleid eens te zijn. Kennelijk gebeurt het dat die medewerkers zo bot op gedragscodes aangesproken dat het als "terug in je hok" overkomt. "Van bovenaf" gaat niet over een algemeen beleid dus, er blijkt nergens uit dat dit bij de regering of het RIVM of zo vandaan komt.Je bespreekt het ook niet alsof het ergens anders vandaan komt dan bij het bestuur, maar als ik zie hoe selectief sommige mensen op signaalwoorden aanslaan in plaats van goed te lezen in welke context ze gebruikt worden denk ik dat het zinvol is om te benadrukken wat die context is.
Dit gaat dus over krampachtig reagerende werkgevers. De suggestie van een organisatieadviseur waar het NRC-artikel mee eindigt is wijs: vraag niet van medewerkers dat ze hun mening niet uiten maar vraag wel van ze dat ze daarbij duidelijk maken dat het hun persoonlijke mening is en niet die van hun werkgever.
Ik denk dat die medewerkers (net als iedereen) er goed aan zouden doen te beseffen dat als de inzichten over een onderwerp nog druk in ontwikkeling zijn zelfs een deskundige mening duidelijk nog niet de ultieme waarheid hoeft te vertegenwoordigen. Veel van de mensen waar het in het artikel over gaat zijn vermoedelijk helemaal niet betrokken bij onderzoek naar covid-19 en gerelateerde zaken.
Het zijn daarmee geen domme meningen, maar ook deze mensen kunnen uiteindelijk ongelijk blijken te hebben. Wie dat over zijn eigen meningen weet heeft denk ik een goede reden om ze niet te uiten alsof ze de ultieme waarheid zijn. Dát zou dom zijn. Dat is waarom de echte toppers, in welk vakgebied dan ook, vaak opvallend duidelijk aangeven wat de onzekerheden zijn, de mitsen en maren, en daardoor vaak veel aarzelender en onduidelijker overkomen op een leek dan mensen die er veel minder van afweten, hun stelligheid is juist vaak een symptoom van niet overzien hoeveel ze niet weten.
En weer is dit een voorbeeld van een MSM-artikel (NRC) dat niet alleen maar de door sommigen veronderstelde partijlijn uitdraagt maar beschrijft dat er meningsverschillen en controverses zijn en wat die inhouden.
Nou is het NRC-artikel leesbaar omdat het beknopt is gehouden en niet alle relevante haken en ogen ernaast plaatst.
Maar 2 dingen kan niet genoeg worden benadrukt. 1, mondkapjes hebben volgens de hoofdrol spelers die ze nu willen doorvoeren GEEN werking.
Hoe kom je daar nou bij? Men wil dit doorvoeren omdat er groeiende aanwijzingen zijn dat ze wel degelijk effect hebben. Nederland hoort tot de achterlopers in het reageren op die aanwijzingen, maar ze zijn er wel.Maar 2 dingen kan niet genoeg worden benadrukt. 1, mondkapjes hebben volgens de hoofdrol spelers die ze nu willen doorvoeren GEEN werking.
Er zijn bijvoorbeeld studies gedaan naar hoe het gebieden is vergaan waar het dragen van mondmaskers verplicht is gesteld in vergelijking met gebieden waar die verplichting niet geldt. Dan heeft men dus niet gekeken naar hoe goed mondmaskers druppeltjes tegenhouden of hoe vuil ze worden, maar naar de correlatie tussen een draagplicht en de snelheid waarmee corona zich verspreidt, zoals die in werkelijkheid optreedt. Dat is bijvoorbeeld tussen staten van de VS gedaan, waar verschillende regels zijn gehanteerd, en ik ben ook een keer een internationale vergelijking tegengekomen ergens.
Die studies laten een duidelijk verband zien: een mondmaskerplicht gaat samen met een tragere verspreiding. Dergelijke studies verklaren niet waarom het effect optreedt, daarvoor heb je een ander soort onderzoeken nodig, maar dit soort aanwijzingen zijn zo langzamerhand te sterk om nog te negeren.
Het vologende valt in de categorie Onzin, maar het is wel erg leuk... En meestal heeft hij nog gelijk ook. Ds Gremdaat is aan het woord:
Ds Gremdaat: Corona is eerder voorbij dan je denkt... https://www.youtube.com/watch?v=KAXfepy6yYw
Ds Gremdaat: Horeca open, winkels dicht... kent u die uitdrukking? https://www.youtube.com/watch?v=hWkIM-ZVDqs
Ds Gremdaat: Nog een 3e golf en dan is het voorbij... kent u die uitdrukking? https://www.youtube.com/watch?v=AQJxw5KLryw
Ds Gremdaat: Corona is eerder voorbij dan je denkt... https://www.youtube.com/watch?v=KAXfepy6yYw
Ds Gremdaat: Horeca open, winkels dicht... kent u die uitdrukking? https://www.youtube.com/watch?v=hWkIM-ZVDqs
Ds Gremdaat: Nog een 3e golf en dan is het voorbij... kent u die uitdrukking? https://www.youtube.com/watch?v=AQJxw5KLryw
01-12-2020, 08:51 door
Bitje-scheef
Inhoudelijke onderbouwing met betrekking tot adviezen over toepassing van niet-medische mondneusmaskers in openbare ruimten Definitief, vastgesteld in OMT 4 mei
Even de huis-tuin-keuken maskers daargelaten, veel onderzoeken naar effectiviteit mondmaskers zijn uitgevoerd na 4 mei.
Eigenlijk kun je dus stellen dat vaststellingen voor/op die dag verouderd zijn omdat er nieuwe wetenschappelijke vaststellingen naar voren zijn gekomen. Toch blijven de "ontkenners" ze maar strooien met die oude verklaringen en onderzoeken die achterhaald zijn. Onderzoek naar Covid19 heeft ons veel geleerd inmiddels.
Natuurlijk is er soms twijfel en dit is goed, want een goede wetenschappelijke vaststelling is reproduceerbaar. (Tevens peer-reviewed in een latere fase). Maar na 3x een onafhankelijke bevestiging..... tja. Dan is er toch nog een ontkenningsfase bij velen, wellicht past het nieuwe onderzoek dan niet meer in zijn/haar realiteit ?
Het is eigenlijk frapand dat "ontkenners" altijd in een soort punt en komma modus schieten, iedere spatie in een zin, strijden om iedere letter, want een bepaalde (complot)theorie is beter dan de werkelijkheid gestaafd met goede onderzoeken.
Die psyche is eigenlijk net zo wonderlijk als het virus Covid19 en het blijkt ook nog eens net zo gevaarlijk..
Dit was echt mijn laatste post in dit draadje..
Fijne feestdagen en hopelijk zijn we snel van het virus af.
Okay. Nu volgt iets wat valt in de categorie zin, geen onzin over COVID-19.
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die influenza of iets anders hebben maar niet Covid. De mensen die sterven in de ziekenhuizen zijn nu wel "officieel" Covid slachtoffers maar ze zijn het niet.
De mondmaskers zijn dus voorbij. En alles mag weer terug naar het oude normaal... zou je denken... maar we hebben te maken met het feit dat een hele hoop mensen nu zo zijn beïnvloed dat dit misschien nog wel heel lang zou kunnen blijven duren. En de MSM, als die het nu eindelijk eens een keer zouden opnemen in hun programma...
Deze persoon vertelt het hele verhaal.
https://www.youtube.com/watch?v=Zfo0yg1mhp4
En beste mensen, spreid dit nieuws verder!!! Ons leven kan ervan aan vast hangen! Het is onze taak om dit nieuws te verspreiden!
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die influenza of iets anders hebben maar niet Covid. De mensen die sterven in de ziekenhuizen zijn nu wel "officieel" Covid slachtoffers maar ze zijn het niet.
De mondmaskers zijn dus voorbij. En alles mag weer terug naar het oude normaal... zou je denken... maar we hebben te maken met het feit dat een hele hoop mensen nu zo zijn beïnvloed dat dit misschien nog wel heel lang zou kunnen blijven duren. En de MSM, als die het nu eindelijk eens een keer zouden opnemen in hun programma...
Deze persoon vertelt het hele verhaal.
https://www.youtube.com/watch?v=Zfo0yg1mhp4
En beste mensen, spreid dit nieuws verder!!! Ons leven kan ervan aan vast hangen! Het is onze taak om dit nieuws te verspreiden!
Door donderslag:
Maar om jouw vraag te beantwoorden, het enige wat ik kan bedenken is Security Theatre.
Dus rest de vraag: wat blijft er nog steekhoudend over van de veronderstelde vondsten die zouden wijzen op kleine positieve effecten van niet-medische mondkapjes??
Ikzelf heb ook al meerdere malen het mondmasker beleid aangehaald, zoals dat Rutte, De Jonge en Van Dissel in het verleden hebben gezegd dat het mondmasker niet werkt. Zeer recent werd De Jonge nog ondervraagd en daaruit bleek wederom dat hij niet weet waar hij het over heeft. Dus ja, wij zijn hier in Nederland en de rest van de wereld het slachtoffer van politiek beleid dat nooit plaats heeft mogen vinden. Maar dat dankzij De Jonge dus wel gebeurd.Maar om jouw vraag te beantwoorden, het enige wat ik kan bedenken is Security Theatre.
Weet je dat de kans op overdracht daalt van 95% naar 5% !!!
Als beide personen een mond-neusmasker dragen?
Een enorm verschil. Voor de volledigheid: het gaat hier om close contact situaties (minimaal 15 minuten) tussen twee personen, waarbij één van beide het coronavirus heeft en in de besmettelijke periode zit. Voorbeelden van close contact situaties: naast elkaar zitten, tegenover elkaar zitten, met elkaar praten, afijn u snapt het.
Door donderslag: Okay. Nu volgt iets wat valt in de categorie zin, geen onzin over COVID-19.
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die influenza of iets anders hebben maar niet Covid. De mensen die sterven in de ziekenhuizen zijn nu wel "officieel" Covid slachtoffers maar ze zijn het niet.
De mondmaskers zijn dus voorbij. En alles mag weer terug naar het oude normaal... zou je denken... maar we hebben te maken met het feit dat een hele hoop mensen nu zo zijn beïnvloed dat dit misschien nog wel heel lang zou kunnen blijven duren. En de MSM, als die het nu eindelijk eens een keer zouden opnemen in hun programma...
Deze persoon vertelt het hele verhaal.
https://www.youtube.com/watch?v=Zfo0yg1mhp4
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die influenza of iets anders hebben maar niet Covid. De mensen die sterven in de ziekenhuizen zijn nu wel "officieel" Covid slachtoffers maar ze zijn het niet.
De mondmaskers zijn dus voorbij. En alles mag weer terug naar het oude normaal... zou je denken... maar we hebben te maken met het feit dat een hele hoop mensen nu zo zijn beïnvloed dat dit misschien nog wel heel lang zou kunnen blijven duren. En de MSM, als die het nu eindelijk eens een keer zouden opnemen in hun programma...
Deze persoon vertelt het hele verhaal.
https://www.youtube.com/watch?v=Zfo0yg1mhp4
De pandemie is nu nog niet voorbij, dat is zeker. Dat er vaccins komen is heel goed nieuws, daarover is ook geen twijfel. We moeten alleen afwachten hoe effectief de vaccins in de praktijk gaan zijn. Vergeet niet dat vaccins er alleen maar voor zorgen dat onze lichamen beter en sneller op een echte corona infectie reageren. Met andere woorden: ook al zijn er straks vaccins, we kunnen nog steeds corona krijgen, en mogelijk ook nog steeds anderen besmetten.
@ Vandaag, 09:49 door Anoniem ,
Het is filmpjes tijd, tijd om de video te gaan bekijken, geen tijd om te ouwehoeren of jezelf te laten vaccineren.
HET IS VOORBIJ!
SPREID DIT NIEUWS MENSEN!!!
En download het ook AUB want wie weet gooien ze het bij Youtube eraf.
Het is filmpjes tijd, tijd om de video te gaan bekijken, geen tijd om te ouwehoeren of jezelf te laten vaccineren.
HET IS VOORBIJ!
SPREID DIT NIEUWS MENSEN!!!
En download het ook AUB want wie weet gooien ze het bij Youtube eraf.
Door donderslag: HET IS VOORBIJ!
In Polen zijn de mortuaria helemaal vol en werken de doodgravers aan één stuk door. Deels omdat er veel mensen overlijden aan corona en deels omdat de Poolse gezondheidszorg instort – door Covid-19.
https://www.trouw.nl/buitenland/in-polen-zijn-de-mortuaria-helemaal-vol-en-werken-de-doodgravers-aan-een-stuk-door~b4d620cb/
@Bitje-scheef, 08:51 uur
Het is vooral frappant hoe u in uw stramien hangt. Bedenk over het paper dat het Rivm opstelde dat bijvoorbeeld een niet te mals programma als Tros Radar nogal wat kritiek had over zelf-gemaakte mondkapjes en dergelijke.
Het is nogal mauwen als een zielig katje toch, als je Tros Radar redactie gaat wegzetten als ontkenners.
Dan wil je je vooral NIET met de inhoud bezig houden.
Je wilt ook niet zelf de andere papers zelf erop naslaan.
Je gaat stilletjes hopen in een hoekje dat deze storm weer overwaait als iedereen maar het goede zou doen.
Dan ben je gewoon niet meer gestructureerd bezig.
Terwijl juist het goede doen veel makkelijker, bereikbaarder en effectiever wordt door dit vanuit inhoudelijk relevante beginselen te doen in plaats van ge-experimenteer op kleine schaal en dan opeens hopen dat je dan voldoende aanknopingspunten hebt om je aanpak op een hele bevolking van vele miljoenen te projecten.
Het is vooral frappant hoe u in uw stramien hangt. Bedenk over het paper dat het Rivm opstelde dat bijvoorbeeld een niet te mals programma als Tros Radar nogal wat kritiek had over zelf-gemaakte mondkapjes en dergelijke.
Het is nogal mauwen als een zielig katje toch, als je Tros Radar redactie gaat wegzetten als ontkenners.
Dan wil je je vooral NIET met de inhoud bezig houden.
Je wilt ook niet zelf de andere papers zelf erop naslaan.
Je gaat stilletjes hopen in een hoekje dat deze storm weer overwaait als iedereen maar het goede zou doen.
Dan ben je gewoon niet meer gestructureerd bezig.
Terwijl juist het goede doen veel makkelijker, bereikbaarder en effectiever wordt door dit vanuit inhoudelijk relevante beginselen te doen in plaats van ge-experimenteer op kleine schaal en dan opeens hopen dat je dan voldoende aanknopingspunten hebt om je aanpak op een hele bevolking van vele miljoenen te projecten.
Het verloop van patiënten op IC afdelingen - gerapporteerd door Stichting Nice:
https://stichting-nice.nl/covid-19-op-de-ic.jsp
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201124_1131.pdf
1 okt 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2115
1 okt 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 0915
1 okt 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt - 0075
tot 4 okt. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 0785
tot 4 okt. - aantal geteste personen (in 55 labs) - 225.655
tot 4 okt. - aantal met positieve uitslag - 20.149
15 okt 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2222 (+107)
15 okt 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 0980 (+ 065)
15 okt 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis lig t - 0130 (+ 055)
tot 18 okt. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1514 (+ 729)
tot 18 okt. - aantal geteste personen (in 54 labs) - 225.890 (- 235)
tot 18 okt. - aantal met positieve uitslag - 28.830 (8.681)
Afname druk op ziekenhuis bedden (- 557)
1 nov 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2467 (+ 245)
1 nov 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 1145 (+ 165)
1 nov 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt - 0258 (+ 128)
tot 1 nov. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1838 (- 324)
tot 1 nov. - aantal geteste personen (in 54 labs) - 197.534. (- 28.356)
tot 1 nov - aantal met positieve uitslag - 31.027 (+ 2.197)
Afname druk op ziekenhuis bedden ( 734)
15 nov 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2774 (+ 307)
15 nov 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 1328 (+ 183)
15 nov 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt - 0308 (+ 050)
tot 15 nov. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1395 (- 443)
tot 15 nov. - aantal geteste personen (in 53 labs) - 150.711 (- 46.823)
tot 15 nov - aantal met positieve uitslag - 20.278 (- 10.749)
Afname druk op ziekenhuis bedden ( 933)
28 nov 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 3045 (+ 271)
28 nov 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 1502 (+ 174)
28 nov 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt. - 0307 (- 001)
de aantallen voor 1 dec moeten nog worden aangeleverd)
tot 22 nov. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1146 (- 249)
tot 22 nov. - aantal geteste personen (in 50 labs) - 145.419 (- 5.292)
tot 22 nov - aantal met positieve uitslag - 17.698 (- 2.580)
Afname druk op ziekenhuis bedden ( 694)
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het volgende over de periode oktober - november 2020 zou nog statistisch verder geverifieerd moeten worden:
Hoewel naar verhouding het aantal positieven onder de afgenomen testen van 8,9% toenam tot de range van 12-16% is het daadwerkelijk aantal nieuwe positieve uitslagen vanaf de piek van 25 oktober zo goed als gehalveerd.
Het aantal afgenomen testen daalde vanaf de piek tot 11 oktober met ongeveer 39%.
Tot 25 okt (34.747) naar 22 nov(17.698) positieve resultaten.
Tot 11 okt werden de meeste testen afgenomen (240.434) ten opzichte tot 22 nov (145.419).
Opvallend is de nog altijd hoge aandeel niet positief getesten ten opzichte van het aantal wel positief getesten.
Dat ligt zelfs bij de pieken duidelijk onder de 80% - 20% (5 op 1).
Na de week van 28 september - 1 oktober sprong echter het aantal positieve test-uitslagen wel met 3 tot 8% omhoog!
Daar zitten we nog altijd niet onder.
In diezelfde week ging echter het dringende advies in om mondkapjes in binnenruimtes te gaan dragen.
Daaronder ook in scholen.
En ging een dringend advies voor mondkapjes voor scholen uit.
Ook mocht geen publiek meer bij sport-wedstrijden.
https://nos.nl/artikel/2350449-ook-kabinet-dringend-advies-om-mondkapje-te-dragen-in-binnenruimtes.html
https://nos.nl/artikel/2350180-lijst-met-maatregelen-geen-publiek-bij-sportwedstrijden-horeca-om-22-00-uur-dicht.html
https://nos.nl/artikel/2350540-vanaf-maandag-dringend-advies-voor-mondkapjes-op-middelbare-scholen.html
Ter vergelijking:
Tot 12 mei 2020 lag het aantal positieve test uitslagen op 21.5%, bij 38.960 geteste mensen met 8.391 positieve uitslagen.
Wat doen dus de factoren sporten, thuis zitten, aantal ingezette test-locaties en mondkapjes per saldo?
In die periode steeg het aantal gemelde besmettingen
Thuis of thuis bij iemand zitten zorgt nu voor 71,3% van de gemelde kennelijke besmetting locaties.
Horeca zorgt voor 0,2% van de besmettingen (tegenover eerder rond de 2,8%) en is nog steeds vrij laag.
Werksituaties blijft met 15,4% vrijwel gelijk met de voorbije recente meldingen.
Op 23 nov publiceert de inspectie gezondheidszorg het volgende:
Deze bevindingen wijzen mede op de grote druk om testen af te handelen. Alle lab voorschriften wijzen altijd erop dat werkdruk een potentieel risico met zich mee brengt.
De nauwkeurigheid van snel-testen wordt ook becommentarieerd:
https://www.igj.nl/onderwerpen/testen-op-covid-19/documenten/rapporten/2020/10/2/eindrapport-covid-19-testen-factsheet
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Qua leeftijd verdeling van opnames en afloop lijkt een omslag punt qua 50% kans op overleven na IC opname te liggen tussen:
1- 70 en 74 jaar - het aantal overledenen(386) ligt lager dan het aantal dat het ziekenhuis levend(482) verlaat en
2- 75 en 79 jaar - het de aantal overledenen(322) ligt hoger dan het aantal dat het ziekenhuis levend(243) verlaat.
Bij lagere leeftijden ligt overall de kans op overleven op 60,5%.
Per leeftijd categorie van 65 jaar en jonger ligt de kans per 5 jaar jongere leeftijd op overlijden na IC opname steeds sprongen lager.
Respectievelijk met 41%, 42%, 56%, 40%, 63%, 10% (enkel 9 overlijdens bij leeftijdsgroep 35-39 jaar).
Voor die hogere leeftijd categorieën meldt het Rivm veel onderliggende aandoeningen bij overlijdens.
Onderliggende aandoeningen dragen op die leeftijden in de regel sterk bij aan verzwakking van de gezondheid van mensen, zonder dat hun herstelvermogen dat weer goed kan corrigeren tot de oorspronkelijke staat.
Derhalve zou je inzake covid-19 en mondkapjes gebruik kwesties onderscheid moeten maken tussen mensen jonger dan 74 jaar zonder aandoeningen en mensen ouder dan 74.
Juist omdat covid-19 een veronderstelde fatale afloop zou kunnen hebben moet je dan ook wel kijken naar of de mensen die positief testen en ernstig door covid-19 worden getroffen ook daadwerkelijk overwegend komen te overlijden.
De mondkapjes worden als idee vanuit de regering immers gepropageerd om die omvangrijke en ernstige afloop voor mensen te vermijden.
Dat staat weer naast de reeds gevonden aanwijzingen vanuit klinnische en exo-hygiënische invalshoeken.
Die wijzen vvooralsnog niet uit dat de mondkapjes voor medische afloop daadwerkelijk een verschil zouden maken.
Hierbij dient apart nog te worden gekeken naar de trend matige verhoudingen van het najaar en de medische vaststelling van doodsoorzaken.
Het najaar laat namelijk naar verhouding ten opzichte van 1e kwartaal wel vaker 1 derde tot de helft van het aantal overlijdens laat zien.
De vraag is dus of de aanleiding voor meer mondkapjes ook überhaupt uit de getallen er blijkt te zijn?
Of droegen de mondkapjes juist bij aan meer positieve test-uitslagen en/of opstuwen van aantal overlijdens?
https://stichting-nice.nl/covid-19-op-de-ic.jsp
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201124_1131.pdf
1 okt 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2115
1 okt 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 0915
1 okt 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt - 0075
tot 4 okt. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 0785
tot 4 okt. - aantal geteste personen (in 55 labs) - 225.655
tot 4 okt. - aantal met positieve uitslag - 20.149
15 okt 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2222 (+107)
15 okt 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 0980 (+ 065)
15 okt 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis lig t - 0130 (+ 055)
tot 18 okt. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1514 (+ 729)
tot 18 okt. - aantal geteste personen (in 54 labs) - 225.890 (- 235)
tot 18 okt. - aantal met positieve uitslag - 28.830 (8.681)
Afname druk op ziekenhuis bedden (- 557)
1 nov 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2467 (+ 245)
1 nov 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 1145 (+ 165)
1 nov 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt - 0258 (+ 128)
tot 1 nov. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1838 (- 324)
tot 1 nov. - aantal geteste personen (in 54 labs) - 197.534. (- 28.356)
tot 1 nov - aantal met positieve uitslag - 31.027 (+ 2.197)
Afname druk op ziekenhuis bedden ( 734)
15 nov 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 2774 (+ 307)
15 nov 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 1328 (+ 183)
15 nov 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt - 0308 (+ 050)
tot 15 nov. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1395 (- 443)
tot 15 nov. - aantal geteste personen (in 53 labs) - 150.711 (- 46.823)
tot 15 nov - aantal met positieve uitslag - 20.278 (- 10.749)
Afname druk op ziekenhuis bedden ( 933)
28 nov 2020 - aantal patiënten dat levend het ziekenhuis heeft verlaten - 3045 (+ 271)
28 nov 2020 - aantal patiënten dat is overleden in het ziekenhuis. - 1502 (+ 174)
28 nov 2020 - aantal patiënten dat na de IC nog in het ziekenhuis ligt. - 0307 (- 001)
de aantallen voor 1 dec moeten nog worden aangeleverd)
tot 22 nov. - aantal nieuwe ziekenhuis opnames (niet IC) - 1146 (- 249)
tot 22 nov. - aantal geteste personen (in 50 labs) - 145.419 (- 5.292)
tot 22 nov - aantal met positieve uitslag - 17.698 (- 2.580)
Afname druk op ziekenhuis bedden ( 694)
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het volgende over de periode oktober - november 2020 zou nog statistisch verder geverifieerd moeten worden:
Hoewel naar verhouding het aantal positieven onder de afgenomen testen van 8,9% toenam tot de range van 12-16% is het daadwerkelijk aantal nieuwe positieve uitslagen vanaf de piek van 25 oktober zo goed als gehalveerd.
Het aantal afgenomen testen daalde vanaf de piek tot 11 oktober met ongeveer 39%.
Tot 25 okt (34.747) naar 22 nov(17.698) positieve resultaten.
Tot 11 okt werden de meeste testen afgenomen (240.434) ten opzichte tot 22 nov (145.419).
Opvallend is de nog altijd hoge aandeel niet positief getesten ten opzichte van het aantal wel positief getesten.
Dat ligt zelfs bij de pieken duidelijk onder de 80% - 20% (5 op 1).
Na de week van 28 september - 1 oktober sprong echter het aantal positieve test-uitslagen wel met 3 tot 8% omhoog!
Daar zitten we nog altijd niet onder.
In diezelfde week ging echter het dringende advies in om mondkapjes in binnenruimtes te gaan dragen.
Daaronder ook in scholen.
En ging een dringend advies voor mondkapjes voor scholen uit.
Ook mocht geen publiek meer bij sport-wedstrijden.
https://nos.nl/artikel/2350449-ook-kabinet-dringend-advies-om-mondkapje-te-dragen-in-binnenruimtes.html
https://nos.nl/artikel/2350180-lijst-met-maatregelen-geen-publiek-bij-sportwedstrijden-horeca-om-22-00-uur-dicht.html
https://nos.nl/artikel/2350540-vanaf-maandag-dringend-advies-voor-mondkapjes-op-middelbare-scholen.html
Ter vergelijking:
Tot 12 mei 2020 lag het aantal positieve test uitslagen op 21.5%, bij 38.960 geteste mensen met 8.391 positieve uitslagen.
Wat doen dus de factoren sporten, thuis zitten, aantal ingezette test-locaties en mondkapjes per saldo?
In die periode steeg het aantal gemelde besmettingen
Thuis of thuis bij iemand zitten zorgt nu voor 71,3% van de gemelde kennelijke besmetting locaties.
Horeca zorgt voor 0,2% van de besmettingen (tegenover eerder rond de 2,8%) en is nog steeds vrij laag.
Werksituaties blijft met 15,4% vrijwel gelijk met de voorbije recente meldingen.
Op 23 nov publiceert de inspectie gezondheidszorg het volgende:
Uitvoeren antigeen sneltesten bij juiste temperatuur
De inspectie heeft steekproefsgewijs bezoeken afgelegd aan niet-GGD testlocaties. In die eerste bezoeken zagen de inspecteurs dat de antigeen sneltesten niet altijd op de juiste temperatuur werden afgenomen. Veel antigeen sneltesten worden in de open lucht afgenomen en uitgevoerd, of in een ruimte die rechtstreeks met de buitenlucht in verbinding staat. De meeste antigeen sneltesten moeten, volgens de gebruikshandleiding echter bij een temperatuur tussen 15 en 30 graden Celsius te worden uitgevoerd. De inspectie heeft daarom alle haar bekende testaanbieders een brief gestuurd om daar extra aandacht op te vestigen.
Dat plaatst terecht vraagtekens bij hoe precies de testen worden toegepast. In dat specifieke geval met betrekking tot de antigeen sneltesten in circa 100 teststraten.De inspectie heeft steekproefsgewijs bezoeken afgelegd aan niet-GGD testlocaties. In die eerste bezoeken zagen de inspecteurs dat de antigeen sneltesten niet altijd op de juiste temperatuur werden afgenomen. Veel antigeen sneltesten worden in de open lucht afgenomen en uitgevoerd, of in een ruimte die rechtstreeks met de buitenlucht in verbinding staat. De meeste antigeen sneltesten moeten, volgens de gebruikshandleiding echter bij een temperatuur tussen 15 en 30 graden Celsius te worden uitgevoerd. De inspectie heeft daarom alle haar bekende testaanbieders een brief gestuurd om daar extra aandacht op te vestigen.
Per 1 juni 2020 veranderde het testbeleid en werden de beperkingen aan de vraagkant naar SARS-CoV-2-testen opgeheven. Sindsdien neemt de testvraag toe en is te zien dat de ontwikkeling van de testcapaciteit achterblijft. Intussen is de minister volop bezig om de testcapaciteit in Nederland op te schalen. Hierbij heeft hij de verwachting uitgesproken dat het tekort begin oktober 2020 is opgelost, met name door de inzet van hoog-volume laboratoria, onder andere in het buitenland.
https://www.igj.nl/onderwerpen/testen-op-covid-19/documenten/rapporten/2020/10/2/eindrapport-covid-19-testen-factsheetDeze bevindingen wijzen mede op de grote druk om testen af te handelen. Alle lab voorschriften wijzen altijd erop dat werkdruk een potentieel risico met zich mee brengt.
De nauwkeurigheid van snel-testen wordt ook becommentarieerd:
De meeste van deze serologische sneltesten zijn echter gevalideerd bij een kleine groep patiënten met een zeer ernstig ziektebeeld, en op het hoogtepunt van de ziekte. In die situatie werd een gevoeligheid van meer dan 95% gerapporteerd. Uit een analyse in Nederland waarbij deze sneltesten werden toegepast bij personen met milde klachten en op verschillende momenten in het ziektebeloop, volgde echter dat de gevoeligheid van deze testen in de praktijk varieert tussen 12-60%. Dat betekent dat de testuitslag niet erg betrouwbaar is: een gevoeligheid van 60% houdt in dat slechts 60% van de mensen die SARS-CoV- 2-antistoffen bij zich dragen ook daadwerkelijk een positieve testuitslag krijgen. Ook uit Deens onderzoek volgt een vergelijkbare conclusie. Om deze reden is geen van de 27 onderzochte sneltesten geschikt bevonden voor het testen van mensen met milde of geen klachten in Nederland.
Bron: COVID-19 diagnostiek en testbeleid Zorgen over beschikbaarheid, aandacht voor kwaliteit https://www.igj.nl/onderwerpen/testen-op-covid-19/documenten/rapporten/2020/10/2/eindrapport-covid-19-testen-factsheet
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Qua leeftijd verdeling van opnames en afloop lijkt een omslag punt qua 50% kans op overleven na IC opname te liggen tussen:
1- 70 en 74 jaar - het aantal overledenen(386) ligt lager dan het aantal dat het ziekenhuis levend(482) verlaat en
2- 75 en 79 jaar - het de aantal overledenen(322) ligt hoger dan het aantal dat het ziekenhuis levend(243) verlaat.
Bij lagere leeftijden ligt overall de kans op overleven op 60,5%.
Per leeftijd categorie van 65 jaar en jonger ligt de kans per 5 jaar jongere leeftijd op overlijden na IC opname steeds sprongen lager.
Respectievelijk met 41%, 42%, 56%, 40%, 63%, 10% (enkel 9 overlijdens bij leeftijdsgroep 35-39 jaar).
Voor die hogere leeftijd categorieën meldt het Rivm veel onderliggende aandoeningen bij overlijdens.
Onderliggende aandoeningen dragen op die leeftijden in de regel sterk bij aan verzwakking van de gezondheid van mensen, zonder dat hun herstelvermogen dat weer goed kan corrigeren tot de oorspronkelijke staat.
Derhalve zou je inzake covid-19 en mondkapjes gebruik kwesties onderscheid moeten maken tussen mensen jonger dan 74 jaar zonder aandoeningen en mensen ouder dan 74.
Juist omdat covid-19 een veronderstelde fatale afloop zou kunnen hebben moet je dan ook wel kijken naar of de mensen die positief testen en ernstig door covid-19 worden getroffen ook daadwerkelijk overwegend komen te overlijden.
De mondkapjes worden als idee vanuit de regering immers gepropageerd om die omvangrijke en ernstige afloop voor mensen te vermijden.
Dat staat weer naast de reeds gevonden aanwijzingen vanuit klinnische en exo-hygiënische invalshoeken.
Die wijzen vvooralsnog niet uit dat de mondkapjes voor medische afloop daadwerkelijk een verschil zouden maken.
Hierbij dient apart nog te worden gekeken naar de trend matige verhoudingen van het najaar en de medische vaststelling van doodsoorzaken.
Het najaar laat namelijk naar verhouding ten opzichte van 1e kwartaal wel vaker 1 derde tot de helft van het aantal overlijdens laat zien.
De vraag is dus of de aanleiding voor meer mondkapjes ook überhaupt uit de getallen er blijkt te zijn?
Of droegen de mondkapjes juist bij aan meer positieve test-uitslagen en/of opstuwen van aantal overlijdens?
@ Donderslag 10:35 uur.
Het relaas van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon plaatst het verloop der dingen heel goed op een rij. Dat zo iemand met zijn ervaring in de commerciële reus die Pfizer is dat zegt legt zeker gewicht in de schaal.
Chappeau voor het noemen van zijn bijdrage.
Het relaas van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon plaatst het verloop der dingen heel goed op een rij. Dat zo iemand met zijn ervaring in de commerciële reus die Pfizer is dat zegt legt zeker gewicht in de schaal.
Chappeau voor het noemen van zijn bijdrage.
Door donderslag: Okay. Nu volgt iets wat valt in de categorie zin, geen onzin over COVID-19.
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
Het is niet zo dat iedereen met verstand van zaken het daarmee eens is, dit was bijvoorbeeld makkelijk te vinden:Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
https://unherd.com/2020/11/the-trouble-with-covid-denialism/
https://healthfeedback.org/claimreview/a-rise-in-the-number-of-covid-19-cases-and-deaths-starting-in-september-2020-contradicts-the-claim-by-michael-yeadon-that-the-pandemic-is-fundamentally-over-in-the-u-k/
Het is eerder gezegd: niet alle deskundigen trekken dezelfde conclusies en afwijkende standpunten kunnen verdomd nuttig zijn om anderen scherp te houden en heersende misvattingen onderuit te halen. Maar ze moeten net zo goed met degelijk onderzoek onderbouwd worden als ieder ander wetenschappelijk standpunt. Een afwijkend standpunt vertegenwoordigt niet per definitie de waarheid.
Als leken kunnen we niet goed beoordelen of Mike Yeadon werkelijk een punt heeft of niet. Als je ziet dat de meerderheid van deskundigen, inclusief al die mensen die nu actief professioneel met de materie bezig zijn, er heel anders over denkt dan kan je niet uitsluiten dat Yeadon de plank stevig misslaat.
Ik ga ervan uit dat het niet zo is dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is de mensheid te belazeren. In dat licht is het waarschijnlijk dat als een meerderheid overtuigd is van de ernst van de situatie die situatie ook werkelijk ernstig is.
Als je aanneemt dat een roepende in de woestijn altijd gelijk heeft ga je kennelijk uit van een totaal gebrek aan integriteit bij de rest. Maar als je mensbeeld zo negatief is, op basis waarvan neem je dan aan dat de voormalige vice-president van een grote farmaceut wél integer is?
Of zit je zo in elkaar dat je meningen gelooft als ze stroken met wat jij het liefst zou zien? Besef dan wel dat een virus zich geen donder aantrekt van wat mensen ervan vinden, dat vertoont op biochemisch niveau de reacties met zijn omgeving die het nou eenmaal vertoont.
Door Anoniem: Als leken kunnen we niet goed beoordelen of Mike Yeadon werkelijk een punt heeft of niet. Als je ziet dat de meerderheid van deskundigen, inclusief al die mensen die nu actief professioneel met de materie bezig zijn, er heel anders over denkt dan kan je niet uitsluiten dat Yeadon de plank stevig misslaat.
"De beweringen van Yeadon zijn doorspekt met sprongen van kromme logica en worden geïllustreerd met sterk opgeblazen, speculatieve statistieken die door de meeste deskundigen op het gebied van besmettelijke ziekten worden betwist en die door de explosie van tweede golven in heel Europa worden weerlegd.", aldus het vernietigende commentaar van Saloni Dattani and Matthew Lesh, op Unherd.com Wat kan men daar nog aan kritiek aan toegvoegen?
Maarten Keulemans @mkeulemans · Nov 30
Acht maanden pandemie alweer, en @marionkoopmans legt nog maar eens met engelengeduld uit dat het virus heus, echt, welles bestaat en waarom de PCR-test te vertrouwen is. Met bronnen.
Marion Koopmans @MarionKoopmans · Nov 29
@pjvanerp Ok, see if I can save some time later in the week with this ongoing nonsense: there is a group that claims that the original PCR assay developed by Victor Corman and Christian Drosten and validated by a collaboration of expert labs does not detect a new virus at all.
Pepijn van Erp @pjvanerp · Nov 29
>> vanuit NL (naast Borger zelf) de lasterneuroloog Jan Bonte, een huisarts en een klinisch chemicus/antroposofe.
Show this thread
>> vanuit NL (naast Borger zelf) de lasterneuroloog Jan Bonte, een huisarts en een klinisch chemicus/antroposofe.
Show this thread
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002771738611712
Maar die weapons of mass destruction ten tijde van de aanval op Irak? Daar moest toch ook iedereen van de MSM in geloven? Later bleken ze helemaal niet te bestaan. Het was fake news, eer de term fake news nog bestond. Het is nooit toegegeven door degenen die ons hiermee een oorlog naar vijf naties toe in rommelden, maar toch. Ook een discussie over de naweeen wordt nu ten strengste afgeraden.
Is een ieder die van de huidige crisis profiteert en degenen die er het afgelopen jaar een overdikke winst van een triljoen dollar op konden bijtikken, integer? Je moet toch wel een grenzenloos vertrouwen hebben in al die Internationale instanties in Zwistserland, die ons dat allemaal willen doen geloven. Maar alleen al zoiets schrijven doet je al plaatsen in de hoek van de wappies en gevaarlijke virus-volgeloof-ondermijners.
Doe je mondkapje voor ook in het bushokje en blijf op anderhalve meter van uw mede-wereldburger en was vooraf zorgvuldig uw handen. Naar het toilet, je mondkapje weer op. In het bushokje mondkapje op en op de plaats rust mondkapje af, maar niet in het OV. Het 4-rus is een zeer intelligent 4-rus en houdt automatisch rekening met alle maatregelen en wel tot in de finesses. Volgens mij kan het 4-rus klokkijken ook.;)
anoniem
Is een ieder die van de huidige crisis profiteert en degenen die er het afgelopen jaar een overdikke winst van een triljoen dollar op konden bijtikken, integer? Je moet toch wel een grenzenloos vertrouwen hebben in al die Internationale instanties in Zwistserland, die ons dat allemaal willen doen geloven. Maar alleen al zoiets schrijven doet je al plaatsen in de hoek van de wappies en gevaarlijke virus-volgeloof-ondermijners.
Doe je mondkapje voor ook in het bushokje en blijf op anderhalve meter van uw mede-wereldburger en was vooraf zorgvuldig uw handen. Naar het toilet, je mondkapje weer op. In het bushokje mondkapje op en op de plaats rust mondkapje af, maar niet in het OV. Het 4-rus is een zeer intelligent 4-rus en houdt automatisch rekening met alle maatregelen en wel tot in de finesses. Volgens mij kan het 4-rus klokkijken ook.;)
anoniem
Door Anoniem:
"De beweringen van Yeadon zijn doorspekt met sprongen van kromme logica en worden geïllustreerd met sterk opgeblazen, speculatieve statistieken die door de meeste deskundigen op het gebied van besmettelijke ziekten worden betwist en die door de explosie van tweede golven in heel Europa worden weerlegd.", aldus het vernietigende commentaar van Saloni Dattani and Matthew Lesh, op Unherd.com Wat kan men daar nog aan kritiek aan toegvoegen?
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002771738611712
Door Anoniem: Als leken kunnen we niet goed beoordelen of Mike Yeadon werkelijk een punt heeft of niet. Als je ziet dat de meerderheid van deskundigen, inclusief al die mensen die nu actief professioneel met de materie bezig zijn, er heel anders over denkt dan kan je niet uitsluiten dat Yeadon de plank stevig misslaat.
"De beweringen van Yeadon zijn doorspekt met sprongen van kromme logica en worden geïllustreerd met sterk opgeblazen, speculatieve statistieken die door de meeste deskundigen op het gebied van besmettelijke ziekten worden betwist en die door de explosie van tweede golven in heel Europa worden weerlegd.", aldus het vernietigende commentaar van Saloni Dattani and Matthew Lesh, op Unherd.com Wat kan men daar nog aan kritiek aan toegvoegen?
Maarten Keulemans @mkeulemans · Nov 30
Acht maanden pandemie alweer, en @marionkoopmans legt nog maar eens met engelengeduld uit dat het virus heus, echt, welles bestaat en waarom de PCR-test te vertrouwen is. Met bronnen.
Marion Koopmans @MarionKoopmans · Nov 29
@pjvanerp Ok, see if I can save some time later in the week with this ongoing nonsense: there is a group that claims that the original PCR assay developed by Victor Corman and Christian Drosten and validated by a collaboration of expert labs does not detect a new virus at all.
Pepijn van Erp @pjvanerp · Nov 29
>> vanuit NL (naast Borger zelf) de lasterneuroloog Jan Bonte, een huisarts en een klinisch chemicus/antroposofe.
Show this thread
>> vanuit NL (naast Borger zelf) de lasterneuroloog Jan Bonte, een huisarts en een klinisch chemicus/antroposofe.
Show this thread
https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1333002771738611712
Het idee van golven an virussen is al in de jaren 50 in de Amerikaanse senaat bevestigd als pure propaganda die enkel het oogmerk had om mensen een boodschap in te peperen.
Waarom dan toch steeds die nadruk en dat dwepen met die curves?
Door Anoniem:
https://unherd.com/2020/11/the-trouble-with-covid-denialism/
https://healthfeedback.org/claimreview/a-rise-in-the-number-of-covid-19-cases-and-deaths-starting-in-september-2020-contradicts-the-claim-by-michael-yeadon-that-the-pandemic-is-fundamentally-over-in-the-u-k/
Het is eerder gezegd: niet alle deskundigen trekken dezelfde conclusies en afwijkende standpunten kunnen verdomd nuttig zijn om anderen scherp te houden en heersende misvattingen onderuit te halen. Maar ze moeten net zo goed met degelijk onderzoek onderbouwd worden als ieder ander wetenschappelijk standpunt. Een afwijkend standpunt vertegenwoordigt niet per definitie de waarheid.
Als leken kunnen we niet goed beoordelen of Mike Yeadon werkelijk een punt heeft of niet. Als je ziet dat de meerderheid van deskundigen, inclusief al die mensen die nu actief professioneel met de materie bezig zijn, er heel anders over denkt dan kan je niet uitsluiten dat Yeadon de plank stevig misslaat.
Ik ga ervan uit dat het niet zo is dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is de mensheid te belazeren. In dat licht is het waarschijnlijk dat als een meerderheid overtuigd is van de ernst van de situatie die situatie ook werkelijk ernstig is.
Als je aanneemt dat een roepende in de woestijn altijd gelijk heeft ga je kennelijk uit van een totaal gebrek aan integriteit bij de rest. Maar als je mensbeeld zo negatief is, op basis waarvan neem je dan aan dat de voormalige vice-president van een grote farmaceut wél integer is?
Of zit je zo in elkaar dat je meningen gelooft als ze stroken met wat jij het liefst zou zien? Besef dan wel dat een virus zich geen donder aantrekt van wat mensen ervan vinden, dat vertoont op biochemisch niveau de reacties met zijn omgeving die het nou eenmaal vertoont.
Door donderslag: Okay. Nu volgt iets wat valt in de categorie zin, geen onzin over COVID-19.
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
Het is niet zo dat iedereen met verstand van zaken het daarmee eens is, dit was bijvoorbeeld makkelijk te vinden:Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
https://unherd.com/2020/11/the-trouble-with-covid-denialism/
https://healthfeedback.org/claimreview/a-rise-in-the-number-of-covid-19-cases-and-deaths-starting-in-september-2020-contradicts-the-claim-by-michael-yeadon-that-the-pandemic-is-fundamentally-over-in-the-u-k/
Het is eerder gezegd: niet alle deskundigen trekken dezelfde conclusies en afwijkende standpunten kunnen verdomd nuttig zijn om anderen scherp te houden en heersende misvattingen onderuit te halen. Maar ze moeten net zo goed met degelijk onderzoek onderbouwd worden als ieder ander wetenschappelijk standpunt. Een afwijkend standpunt vertegenwoordigt niet per definitie de waarheid.
Als leken kunnen we niet goed beoordelen of Mike Yeadon werkelijk een punt heeft of niet. Als je ziet dat de meerderheid van deskundigen, inclusief al die mensen die nu actief professioneel met de materie bezig zijn, er heel anders over denkt dan kan je niet uitsluiten dat Yeadon de plank stevig misslaat.
Ik ga ervan uit dat het niet zo is dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is de mensheid te belazeren. In dat licht is het waarschijnlijk dat als een meerderheid overtuigd is van de ernst van de situatie die situatie ook werkelijk ernstig is.
Als je aanneemt dat een roepende in de woestijn altijd gelijk heeft ga je kennelijk uit van een totaal gebrek aan integriteit bij de rest. Maar als je mensbeeld zo negatief is, op basis waarvan neem je dan aan dat de voormalige vice-president van een grote farmaceut wél integer is?
Of zit je zo in elkaar dat je meningen gelooft als ze stroken met wat jij het liefst zou zien? Besef dan wel dat een virus zich geen donder aantrekt van wat mensen ervan vinden, dat vertoont op biochemisch niveau de reacties met zijn omgeving die het nou eenmaal vertoont.
Tja, je moet hier niet bij voorbaat voor iedereen gaan denken of iedereen die hier reageert een leek is.
Dan spreekt u in elk geval dus niet voor mij.
Verder moeten er meerdere mensen in staat worden geacht ook kaf van koren op inhoud te kunnen onderscheiden.
Dus is het beginsel heel eenvoudig, wees niet voorbarig, wimpel kritiek niet weg simpelweg omdat je de andere meelezers niet kent!!
Zijn er nog meer inzichten te melden op basis van de cijfers die gedeeld zijn in het bericht van 11:44 uur door Anoniem?
@ Gisteren, 11:49 door Anoniem,
Om in te gaan op jouw derde paragraaf. Ik geloof hetgeen wat Mike zegt omdat het allemaal klopt wat hij zegt. Ik heb niets kunnen vinden waarop hij heeft gelogen of zelfs maar een klein beetje de waarheid niet helemaal vertelde.
Maar wat geloof jij? Geloof jij dat Colin Powell de Irak oorlog verklaart heeft? Of was het Bush? Of Blair? Of onze kneuter in Den Haag, de enige echte Balkenende? Geloof jij de MSM als ze zeggen dat Covid-19 een nieuw virus is dat 3 tot 4% van de bevolking gaat vermoorden? Of geloof jij Julain Assange als hij zegt dat alles waar wij in geloven gewoon corrupt is? Of geloof jij Edward Snowden als hij zegt dat de NSA de gehele wereld bespioneert? Geloof jij in de 19 miljoen euro die de NOS ontving als extra Covid kosten?
Ik geloof klokkenluiders vele malen eerder dan de standaard gast die "zijn standpunt" verdedigt op de MSM. Geloof jij Rutte nog? Of De Jonge als hij verkondigt dat mondkapjes niet werken... om ze vervolgens toch maar te verplichten?
Natuurlijk draait alles om geloofwaardigheid. En daarin geloof ik eerder in de persoon die tegen weer en wind zijn verhaal doet dan een standaard jong gastje met baard dat even het MSM nieuws presenteert. Ik denk dat Mike gelijk heeft.
Edit:
Om jouw tweede paragraaf te beantwoorden. Nee, ik geloof ook niet in een conspiracy in de medische wereld. Maar ik heb er twee opmerkingen over. 1. De IC's lopen altijd over. Twee jaar geleden tijdens het griepseizoen liepen ze ook over. 2. Ik denk ook dat het gros van de ouderen die recent zijn gestorven aan Corona niet per se zijn gestorven aan alleen corona maar dat ze ernstige bijwerkingen erbij hadden en dus al echt serieus ziek waren en daarbij nog lang niet allemaal gestorven zijn aan Corona maar eerder aan zoiets als griep. Ik geloof dat Mike gelijk heeft als hij zegt dat Corona op zijn einde is, gewoonweg omdat de zwakke ouderen nu helaas dood zijn. De rest van ons heeft al lang geleden een keer SARS gekregen en dat is ook de reden van de vele false positieven.
Als leken kunnen we niet goed beoordelen of Mike Yeadon werkelijk een punt heeft of niet. Als je ziet dat de meerderheid van deskundigen, inclusief al die mensen die nu actief professioneel met de materie bezig zijn, er heel anders over denkt dan kan je niet uitsluiten dat Yeadon de plank stevig misslaat.
Ik ga ervan uit dat het niet zo is dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is de mensheid te belazeren. In dat licht is het waarschijnlijk dat als een meerderheid overtuigd is van de ernst van de situatie die situatie ook werkelijk ernstig is.
Als je aanneemt dat een roepende in de woestijn altijd gelijk heeft ga je kennelijk uit van een totaal gebrek aan integriteit bij de rest. Maar als je mensbeeld zo negatief is, op basis waarvan neem je dan aan dat de voormalige vice-president van een grote farmaceut wél integer is?
Ik ga ervan uit dat het niet zo is dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is de mensheid te belazeren. In dat licht is het waarschijnlijk dat als een meerderheid overtuigd is van de ernst van de situatie die situatie ook werkelijk ernstig is.
Als je aanneemt dat een roepende in de woestijn altijd gelijk heeft ga je kennelijk uit van een totaal gebrek aan integriteit bij de rest. Maar als je mensbeeld zo negatief is, op basis waarvan neem je dan aan dat de voormalige vice-president van een grote farmaceut wél integer is?
Om in te gaan op jouw derde paragraaf. Ik geloof hetgeen wat Mike zegt omdat het allemaal klopt wat hij zegt. Ik heb niets kunnen vinden waarop hij heeft gelogen of zelfs maar een klein beetje de waarheid niet helemaal vertelde.
Maar wat geloof jij? Geloof jij dat Colin Powell de Irak oorlog verklaart heeft? Of was het Bush? Of Blair? Of onze kneuter in Den Haag, de enige echte Balkenende? Geloof jij de MSM als ze zeggen dat Covid-19 een nieuw virus is dat 3 tot 4% van de bevolking gaat vermoorden? Of geloof jij Julain Assange als hij zegt dat alles waar wij in geloven gewoon corrupt is? Of geloof jij Edward Snowden als hij zegt dat de NSA de gehele wereld bespioneert? Geloof jij in de 19 miljoen euro die de NOS ontving als extra Covid kosten?
Ik geloof klokkenluiders vele malen eerder dan de standaard gast die "zijn standpunt" verdedigt op de MSM. Geloof jij Rutte nog? Of De Jonge als hij verkondigt dat mondkapjes niet werken... om ze vervolgens toch maar te verplichten?
Natuurlijk draait alles om geloofwaardigheid. En daarin geloof ik eerder in de persoon die tegen weer en wind zijn verhaal doet dan een standaard jong gastje met baard dat even het MSM nieuws presenteert. Ik denk dat Mike gelijk heeft.
Edit:
Om jouw tweede paragraaf te beantwoorden. Nee, ik geloof ook niet in een conspiracy in de medische wereld. Maar ik heb er twee opmerkingen over. 1. De IC's lopen altijd over. Twee jaar geleden tijdens het griepseizoen liepen ze ook over. 2. Ik denk ook dat het gros van de ouderen die recent zijn gestorven aan Corona niet per se zijn gestorven aan alleen corona maar dat ze ernstige bijwerkingen erbij hadden en dus al echt serieus ziek waren en daarbij nog lang niet allemaal gestorven zijn aan Corona maar eerder aan zoiets als griep. Ik geloof dat Mike gelijk heeft als hij zegt dat Corona op zijn einde is, gewoonweg omdat de zwakke ouderen nu helaas dood zijn. De rest van ons heeft al lang geleden een keer SARS gekregen en dat is ook de reden van de vele false positieven.
Ik ga ervan uit dat het niet zo is dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is de mensheid te belazeren. In dat licht is het waarschijnlijk dat als een meerderheid overtuigd is van de ernst van de situatie die situatie ook werkelijk ernstig is.
Maar wat geloof jij? Geloof jij dat Colin Powell de Irak oorlog verklaart heeft? Of was het Bush? Of Blair? Of onze kneuter in Den Haag, de enige echte Balkenende?.link iets meer.
https://www.scienceguide.nl/wp-content/uploads/2018/12/Rathenau-Publicatiedruk-in-medisch-wetenschappelijk-onderzoek.pdf
Het woord geloven zegt eigenlijk niet zeker weten, maar wat ik eigenlijk wel zeker weet is dat de VVD voor het geld
gaat en daarom zeker geen bedrijven gaat sluiten als het niet nodig is, ga er maar van uit dat het coronavirus er nog
steeds is. En dat mondkapjes een waarde toe brengen dat geloof ik zeker ook is die maar minder dan vijftig procent.
Door Anoniem: Ik ga er ook niet van uit dat de hele medische wetenschappers hier aan het liegen is. Misschien zegt onder staande
link iets meer.
https://www.scienceguide.nl/wp-content/uploads/2018/12/Rathenau-Publicatiedruk-in-medisch-wetenschappelijk-onderzoek.pdf
Het woord geloven zegt eigenlijk niet zeker weten, maar wat ik eigenlijk wel zeker weet is dat de VVD voor het geld
gaat en daarom zeker geen bedrijven gaat sluiten als het niet nodig is, ga er maar van uit dat het coronavirus er nog
steeds is. En dat mondkapjes een waarde toe brengen dat geloof ik zeker ook is die maar minder dan vijftig procent.
Ik ga ervan uit dat het niet zo is dat de hele medisch-wetenschappelijke wereld bezig is de mensheid te belazeren. In dat licht is het waarschijnlijk dat als een meerderheid overtuigd is van de ernst van de situatie die situatie ook werkelijk ernstig is.
Maar wat geloof jij? Geloof jij dat Colin Powell de Irak oorlog verklaart heeft? Of was het Bush? Of Blair? Of onze kneuter in Den Haag, de enige echte Balkenende?.link iets meer.
https://www.scienceguide.nl/wp-content/uploads/2018/12/Rathenau-Publicatiedruk-in-medisch-wetenschappelijk-onderzoek.pdf
Het woord geloven zegt eigenlijk niet zeker weten, maar wat ik eigenlijk wel zeker weet is dat de VVD voor het geld
gaat en daarom zeker geen bedrijven gaat sluiten als het niet nodig is, ga er maar van uit dat het coronavirus er nog
steeds is. En dat mondkapjes een waarde toe brengen dat geloof ik zeker ook is die maar minder dan vijftig procent.
Voor wiens geld gaat de VVD? Het geld van de hardwerkende caféeigenaar of het geld van een multinational zoals Google, Amazon of Bill Gates Microsoft? Of omdat ze het "in de buurlanden ook allemaal doen"? De getallen van de RIVM zeggen het laatste en zeggen niet dat de horeca gesloten zou moeten worden. Ja, dat is wat er aan de hand is op dit moment. En hetzelfde geldt voor de mondkapjes. Nederland heeft zichzelf opgegeven aan een virus dat aan het uitdoven is en ze hebben het gedaan voor onze buurlanden. De VVD geeft geen zak om jou of jouw zaakje.
Is het virus aan het uitdoven? Halverwege juli 100 besmettingen per dag, nu 5000.
Door Anoniem: Is het virus aan het uitdoven? Halverwege juli 100 besmettingen per dag, nu 5000.
Tja, wat heb je met een veranderlijke omvang van eenmaal gevestigde clusters, indien dat niet meer enorm hard uitbreid?
Dan krijg je dat de clusters binnen een bandbreedte op en neer blijft gaan in plaats dat het keihard in omvang toeneemt.
Dat de aantallen besmettingen nu hoger liggen dan halverwege juli
Wat krijg je bij toepassing van de pcr-methode?
a. Enkel een positieve of negatieve uitslag van de trails.
Wat zegt zo'n uitslag niet ondermeer?
b. Dat zegt nog niets over hoe lang de elementen die je vond tijdens de gedetecteerde trails 1 voor 1 aanwezig waren.
c. Een positieve of negatieve uitslag van de trails wijst al klinisch helemaal niet uit of er actief of zelfs besmettelijke virus deeltjes bevat.
Verder wijst de inspectie volksgezondheid er in oktober nog op dat meerdere niet-pcr methoden niet allemaal binnen de juiste temperatuur bandbreedte waren gebleven en dat er in meerdere gevallen niet eens op wordt toegezien dat de methodes binnen de temperatuur bandbreedte worden uitgevoerd die de fabrikant van de kits en apparatuur voorschrijven.
Verder stelde de staat onlangs bij in een rechtszaak dat bij de uitvoering van de trails een onnauwkeurigheid optreed waardoor 20% van de uitslagen onterecht als een positieve uitslag wordt geclassificeerd.
Dat betekent dat eigenlijk bijvoorbeeld dat je voor week 48 niet met 11% maar met de 8,8% positieven moet rekenen.
https://allecijfers.nl/nieuws/statistieken-over-het-corona-virus-en-covid19/
Voor zover je dus de huidige aantallen positieven getalsmatig wel als steekhoudend besmettingen kan beschouwen wil je nog wijzen op het volgende;
Sinds de max van net boven de 200.000 positief meldingen van week 44 is dat aantal in week 48 continu gezakt naar rond de 125.000.
Dat past binnen de daling van het virus waar donderslag op 09:35 uur dus melding van maakt.
Dus ja, er zijn wel degelijk belangrijke aanwijzingen dat het virus in aantallen dus al een tijd niet meer toeneemt.
Voor wiens geld gaat de VVD? Het geld van de hardwerkende caféeigenaar of het geld van een multinational zoals Google, Amazon of Bill Gates Microsoft? Of omdat ze het "in de buurlanden ook allemaal doen"?
Hier moet ik je gewoon gelijk ingeven.Door Anoniem:
Waar heeft 'ie dan gelijk in? Het verspreidt als een malle in café's. Voor wiens geld gaat de VVD? Het geld van de hardwerkende caféeigenaar of het geld van een multinational zoals Google, Amazon of Bill Gates Microsoft? Of omdat ze het "in de buurlanden ook allemaal doen"?
Hier moet ik je gewoon gelijk ingeven. Waar heeft 'ie dan gelijk in? Het verspreidt als een malle in café's.
Dat de VVD er alleen is voor multinationals. ik blijf wel bij mijn standpunt. maar wat ik eigenlijk wel zeker weet is dat de VVD voor het geld gaat en daarom zeker geen bedrijven
gaat sluiten als het niet nodig is, ga er maar van uit dat het coronavirus er nog steeds is.
gaat sluiten als het niet nodig is, ga er maar van uit dat het coronavirus er nog steeds is.
Door donderslag: De getallen van de RIVM zeggen het laatste en zeggen niet dat de horeca gesloten zou moeten worden.
Waarom niet? De getallen zijn nog steeds hoog. Te hoog. En met de feestdagen in het vooruitzicht, is de kans dat in Januari het niet veel beter zal worden.Ja, dat is wat er aan de hand is op dit moment.
Virus is er inderdaad nog.En hetzelfde geldt voor de mondkapjes.
Dat is niet zo grijs/wit. https://www.rd.nl/artikel/901422-weinig-hard-bewijs-voor-nut-mondkapjes
Nederland heeft zichzelf opgegeven aan een virus dat aan het uitdoven is
Opgegeven? Ieder verstandig land neemt eigenlijk maatregelen indien het aantal positieve testen te hoog is/wordt.ze hebben het gedaan voor onze buurlanden.
Net zoals alle andere buurlanden ook maatregelen nemen? Sommige landen gaan zelfs zover dat ze complete lockdowns doen.De VVD geeft geen zak om jou of jouw zaakje.
Weet ik niet. Ze nemen redelijk hun verantwoordelijkheid. Het kan natuurlijk altijd beter. Maar ook veel slechter.VVD en D66 waren ook de twee partijen die een eventuele vaccinaties wilden verplichten.
Hou dit in het achterhoofd, lieve kiezers. Of u staat inmiddels te trappelen van enthousiasme.
Dat pressen is nu "nudging" geworden volgens de VVD om aan het percentage voor herd-immunity te kunnen geraken.
Of de weigeraars uiteindelijk buiten de maatschappij komen te staan of in quarantaine zullen worden geplaatst,
is nog niet bekend.
In feite betekent het wel einde vrije maatschappij zoals we die gekend hebben en wel op medische gronden.
Ook voor gebleken kerngezonden in het nieuwe normaal is dat dan zo?
Rare tijden waarin we globaal komen te leven. Een tijd, die eng is, in al haar of zijn uiterste consequenties.
Tijd (indertijd vrl. en duur des tijds mnl.). het geeft een unheimisch gevoel op de een of andere manier.
anoniem
Hou dit in het achterhoofd, lieve kiezers. Of u staat inmiddels te trappelen van enthousiasme.
Dat pressen is nu "nudging" geworden volgens de VVD om aan het percentage voor herd-immunity te kunnen geraken.
Of de weigeraars uiteindelijk buiten de maatschappij komen te staan of in quarantaine zullen worden geplaatst,
is nog niet bekend.
In feite betekent het wel einde vrije maatschappij zoals we die gekend hebben en wel op medische gronden.
Ook voor gebleken kerngezonden in het nieuwe normaal is dat dan zo?
Rare tijden waarin we globaal komen te leven. Een tijd, die eng is, in al haar of zijn uiterste consequenties.
Tijd (indertijd vrl. en duur des tijds mnl.). het geeft een unheimisch gevoel op de een of andere manier.
anoniem
Door Anoniem:
Wat zeggen de getallen van het virus dan inhoudelijk volgens jou???Door donderslag: De getallen van de RIVM zeggen het laatste en zeggen niet dat de horeca gesloten zou moeten worden.
Waarom niet? De getallen zijn nog steeds hoog. Te hoog. En met de feestdagen in het vooruitzicht, is de kans dat in Januari het niet veel beter zal worden.Ja, dat is wat er aan de hand is op dit moment.
Virus is er inderdaad nog.Ik probeer even met je mee te denken;
Je zou kunnen denken dat locatie gegevens die in Rivm week-rapportages worden meegeleverd in relatie tot pseudo-besmetting meldingen er wel degelijk toe doen.
Dit ondanks dat je je dan meer op interpretatie van meningen op basis van tabellen verlaat dan dat het wetenschap is.
Dan moet je je denk ik echter nog altijd wel het volgende afvragen;
1. in hoeverre is het bij gerapporteerde percentages onder de 5% bijvoorbeeld voldoende steekhoudend om locaties en overal dicht te houden?
2. Ruim 75% van de pseudo-besmettingen worden week op week op thuis situaties gerapporteerd.
2a. De vraag is daarbij in hoeverre daarvan niet als sociaal wenselijke antwoord uit de bus kwam rollen?
2b. Zijn de besmettingen misschien bijvoorbeeld in een winkelcentrum of in een tram geweest terwijl die ondanks gebrekkige werking van de corona app e.d. daar toch toe herleidbaar moeten zijn?
3. Maar stel nou dat onder "de hoge getallen" zoals je dat stelt, 75% in thuis situaties zou plaatsvinden, dan moet je je in alle ernst afvragen waar je nog verder naar op zoek bent?
Even voor je idee, de set van thuis situaties bestaat de laatste tijd generiek uit zo'n 60% die in eigen huis besmet zou zijn geraakt en voor 10-15% uit mensen die op bezoek bij iemand thuis besmet zou zijn geraakt.
En het aandeel op werk besmet ligt zo rond de 12-15%.
4. Hoe richting gevend is die 75% als majeur deel van de volgens jou "hoge getallen" dan werkelijk?
Veel mensen uit die groep van 75% zouden dus zeer waarschijnlijk OOK buiten besmet moeten zijn geraakt / geweest. Dus hoe hoog is het aandeel daarvan realistisch gezien?
Ligt dat ook rond of meer dan 15-30% van de thuis gevallen?
Krijgt een duidelijk deel van die groep sowieso pas na 3 dagen incubatie tijd pas zwaardere klachten?
Is er voor een substantieel / toenemend deel de incubatietijd 10 of meer dagen?
Dan mag je je werkelijk afvragen of het virus misschien inderdaad niet zo enorm actief is.
Zeker in geval met school gaande kinderen.
Maar dit alles hoeft dan alles behalve zonder meer een red flag te zijn, zonder dat je klinisch daartoe het onderliggende bewijs kan aantonen.
Dus wat is er inderdaad aan de hand?
Want bij ruim minder dan 1 op de 5 als positief getest heb je binnen de huidige gegevens en verhoudingen toch onderhand wel voldoende info voor steekhoudende analyses.
Bij een hoog adoptie graad met "zelfstandige" keus voor gebruik van mondkapjes en andere maatregelen als in opvolgen van een dringend advies van het kabinet zouden die maatregelen toch juist al effectief moeten zijn geweest.
Dan zouden al die overdrachten thuis na week op week al tot het verleden moeten hebben gemaakt.
Misschien maakt al dat mondkapjes gebeuren mensen juist kneiter positief in testen??
Dus wat is er inderdaad aan de hand?
Wat versterkt wat c.q. werk wat in de hand?
Kan jij uitsluiten dat mondkapjes GEEN positieve uitslagen kunnen bevorderen?
Dan zou ik toch maar wat serieuze testen met praktijk opstellingen in lab omgeving terugkijken (Tros Radar) en/of erop na slaan (zie o.a. pubmed .gov en andere publicatie banken).
En hetzelfde geldt voor de mondkapjes.
Dat is niet zo grijs/wit. https://www.rd.nl/artikel/901422-weinig-hard-bewijs-voor-nut-mondkapjes
Nederland heeft zichzelf opgegeven aan een virus dat aan het uitdoven is
Opgegeven? Ieder verstandig land neemt eigenlijk maatregelen indien het aantal positieve testen te hoog is/wordt.ze hebben het gedaan voor onze buurlanden.
Net zoals alle andere buurlanden ook maatregelen nemen? Sommige landen gaan zelfs zover dat ze complete lockdowns doen.Hoezo moeten we in Nederland dan niet in beginsel kijken naar de eigen toetsstenen?
Kijken naar wat ons verstandig lijkt en wat voor ons verstandig is?
Verstandig is mijn inziens, afgaande op de richtlijnen voor ouderen zorg, in elk geval niet alle ouderen massaal opsluiten wanneer ze in een zorghuis wonen.
Verstandig is mijn inziens ook te onderkennen dat een virus verspreiding een sterke lokale / regionale variatie kan hebben.
Die werkelijkheid poetsen nogal wat grote-media trouwens weg door standaard getallen in de vorm van gemiddelde besmettingen te berichten.
Plus daarbij ook nog eens in de zin van n-aantal op 1000 / 100.000 mensen per regio te berichten.
In die zin werken die daar zeer specifiek behoorlijk verstorend in het creëren van een helder inzicht bij iedereen.
Medio Maart waarschuwden persbureau AP en de WHO trouwens ook duidelijk dat mensen via kaartjes en overmatige hang naar getallen over de situatie in Italië een te angstig en scheef beeld konden krijgen.
Hierbij merk ik op dat de aandacht die de landelijke media staken om hun eerder geschetste beeld over Italië om dat beeld daadwerkelijk te nuanceren meer in de kant-lijn plaatsvond.
Daardoor raakte die nuancering overschaduwd door repetering van verhalen die vielen in hetzelfde doem-script.
De situatie in Toscane was bijvoorbeeld als je op de getallen afging in de maanden februari / maart namelijk er wezenlijk niet dramatisch.
Houdt hierbij in gedachten dat alleen al de provincie Toscane qua oppervlakte al ongeveer 54,94% zo groot is als heel Nederland en dat diezelfde landelijke pers als ze tijd over hadden na hun drama berichten over Noord Brabant nog net even stil stonden bij de situatie in het Noorden van Nederland.
Zie https://ec.europa.eu/eurostat/statistical-atlas/gis/viewer/?mids=BKGCNT,NUTS2,CNTOVL&o=1,1,0.7&ch=TRC,NUTS¢er=47.41706,14.94507,4&lcis=NUTS2& voor de globale verhoudingen van de diverse provincies en regio's.
Ook in de regio Lazio (met hoofdstad Rome) waren de getallen in Maart lang niet zo hoog als in Milaan en omgeving.
Op de zender RAI Süd Tirol hoorde ik dat in bepaalde kantons daar nogal wat ouderen in Maart uit het ziekenhuis werden versleept en elders werden opgevangen.
Andere media meldden dat dat ook massaal in Bergamo is gedaan en volgens artsen zelf in grote mate heeft bijgedragen aan verzwakking van toen helaas al vrij zwakke patiënten.
Dus wat zeggen de getallen nou als je op het buitenland af zou moeten gaan?
Dat we het net zo als de Belgen in Antwerpen en Luik hadden moeten doen?
Die steden hebben in veel wijken wel een heel andere en lagere leefstandaard dan wat hier in Nederland overwegend het geval is.
Hadden we nog minder ic-bedden per deel van de bevolking erop na houden dan in Duitsland?
Ik weet wel dat Belgische burgemeesters maar ook wethouders (schepenen) aanvankelijke smeekten om de grens in Noord-Brabant en Zeeland dicht te gooien.
Herinner je je dat ook nog?
Angela Merkel gooide Mark Rutte een bot toe door aan te bieden dat hij qua maatregelen misschien maar met Duitsland gelijk moest optrekken wilde transporten vanuit Nederland überhaupt nog doorgang verleend worden.
Ik noem dat niet alleen samen optrekken.
De reputatie van het rki was na de ruiterlijk erkende Mexicaanse griep angst-hetze bij nog altijd bij heel wat Duiters onherstelbaar beschadigd en nooit met serieuze pogingen hersteld.
Dat zegt me dat rki, dat grotendeels Merkels beleid influisterde, tegelijk wel degelijk een vorm van dictaat aan Merkel en buurlanden van Duitsland oplegde met haar herhaling van zetten. In dit geval met haar getallen-gedram rondom covid-19.
En daar ging Rutte dus in mee.
Hij zag zich toen daar - arbitrair of niet - praktisch gezien toe genoodzaakt.
Hetgeen dus de stelling van Donderslag hierboven ronduit onderstreept dat Rutte het daadwerkelijk tenminste ook voor de buurlanden deed.
Want z'n kompaan Hugo de Jonge heeft niet de moeite genomen om de getallen uit Duitsland kritisch over het voetlicht te brengen, terwijl gezien de reputatie van het rki zelf natuurlijk wel aanleiding toe was. Er was dus alle aanleiding toe om het angst-geschal waar de rki om bekend staat in zuiverdere perspectieven te plaatsen.
Ook had Hugo de Jonge daarvoor voor Maart 2020 ruim beschikbare informatie van diverse Rijks-diensten van buitenlandse zaken met standplaatsen in München en Berlijn maar ook ruime berichtgeving over de rki schandalen in ondermeer de Sud Deutsche Zeitung en andere serieuze Duitse kranten.
Vreemd genoeg hebben Hugo en z'n ministerie wel gedaan met de info uit GB, die grotendeels door de fop-wetenschapper van Oxford werd ingegeven.
We mogen er toch ook van uitgaan dat in zoiets internationaals en belangrijks als de medische wereld op het daarvoor mede verantwoordelijke ministerie van Hugo de Jonge geen barrière met de Duits taal aan de orde is.
Kennelijk heeft het ergens op dat vlak toch geschort aan voldoende onafhankelijk oordeel vermogen bij Hugo z'n ministerie en z'n collega ministers in relatie tot een breder overzicht hebben van de werkelijke Duitse situatie.
Er was namelijk hoofdzakelijk duidelijk dat ze nog IC bedden capaciteit over hadden.
Wat misschien fijn is voor de betalingen van Nederlandse fondsen aan de Duitse ziekenhuizen maar in dit verband niet zozeer de noodzaak van het over stag gaan van Rutte hoeft te bevestigen.
De VVD geeft geen zak om jou of jouw zaakje.
Weet ik niet. Ze nemen redelijk hun verantwoordelijkheid. Het kan natuurlijk altijd beter. Maar ook veel slechter.Doet de VVD dat nou? Of hobbelt die een beetje mee op wat er om ons heen gedaan wordt en schaaft ze daar met veel tegenstribbelen hier en daar wat scherpe randjes van af?
Is verantwoordelijk nemen zoals de VVD deed toen de oppositie in Maart opriep door die lieden tot angsthazen te bombarderen?
Is dat mee-deinen met D66 en GL fractie-leiders in het wegzetten van die oppositie leden en hun kiezers als mensen met een china-fobie????
Is dat het zwart-praten over vragen voor verkennen door toetsing commissies regulier toegelaten medicamenten breder in te zetten naar de achtergrond te laten drukken door Hugo de Jonge. Die erover zeer hatelijk sprak in termen als alu-hoedjes en anti-vaccer sfeer?
En wat zie jij zelf als voorbeelden van "het", in de zin van dat kan natuurlijk beter?
Ik zou zeggen, laten we de zaken nou fundamenteel goed op een rij plaatsen.
Als daar dan uitkomt dat we niet langer door hoeven te gaan met uitwegen zoeken om die lock-down op te heffen, dan heb je daar tenminste wel in meerdere opzichten ook serieus werk van gemaakt.
Laten niet alleen blind getallen extrapoleren naar januari of maart volgend jaar.
Dan zijn niet met tunnelvisie bezig als het gaat om doorhebben of we er al lang zijn, maar dat misschien onvoldoende beseften. Hetgeen niet onrealistisch is aangezien de informatie positie van deze regering gewoon belabberd is en al helemaal geen blijk geeft van goed overzicht van de zaak te hebben.
Dan zijn we tenminste daadwerkelijk ook onderbouwd bezig om niet later in plaats van tijdig uit de maatregelen te geraken.
Jensen baseert zich maanden in z'n uitzendingen trouwens ook hoofdzakelijk op uitlatingen van officiele instanties en professionals zelf.
Meerdere, maar niet noodzakelijkerwijs iedereen, hebben nog veel verdergaand dan ikzelf kaas gegeten van de medische- en laboratorium kant van wat zich nu afspeelt.
Zelf heb ik naast mijn eigen vak-achtergrond en studie & post academische opleiding in risicomanagement & besluitvorming in onzekere omstandigheden ook stof van universiteiten tot me genomen op vlak van gezondheid, immuun systemen en algehele beginselen voor als je de gezondheid van patiënten wilt vastleggen.
In die zin krijgt Jensen input uit een kring van mensen waar je nog weer beter het verhaal door kan neerzetten dan waar ik persoonlijk op kan terugvallen.
Mensen met veel praktijk ervaring.
In die zin liggen er echt wel prangende vragen en stellingen op ons bordje waar het kabinet echt serieus mee aan de slag moet en de tanden eindelijk eens in moet zetten.
In ons landje zal het nog wel een tijdje duren voordat alle informatie naar buiten komt dat wij op grote schaal zijn voorgelogen maar in Engeland zijn ze daar iets sneller in. Weten jullie nog dat er een tweede lockdown kwam? En waarom dat was? Dat was omdat twee hoge heren zeiden dat Engeland zo gevaarlijk zou zijn dat de mensen beter binnen zouden kunnen blijven zitten. Maar nu is het grote woord eruit. Ze hadden gelogen over hoe gevaarlijk "het virus" zou zijn, over hoeveel mensen er zouden zijn gestorven. En natuurlijk komen dit soort mensen ermee weg of ze worden weggepromoveerd.
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Door donderslag: In ons landje zal het nog wel een tijdje duren voordat alle informatie naar buiten komt dat wij op grote schaal zijn voorgelogen maar in Engeland zijn ze daar iets sneller in. Weten jullie nog dat er een tweede lockdown kwam? En waarom dat was? Dat was omdat twee hoge heren zeiden dat Engeland zo gevaarlijk zou zijn dat de mensen beter binnen zouden kunnen blijven zitten. Maar nu is het grote woord eruit. Ze hadden gelogen over hoe gevaarlijk "het virus" zou zijn, over hoeveel mensen er zouden zijn gestorven. En natuurlijk komen dit soort mensen ermee weg of ze worden weggepromoveerd.
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Sun is dat niet Jensen kwaliteit?
Door Anoniem:
Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Sun is dat niet Jensen kwaliteit?
Houd u het s.v.p. inhoudelijk en ga nou geen meningen over algehele kwaliteit van een medium doorspitten die over veel meer dan covid-19 behandelt. Lees uwzelf desnoods in in de onderliggende materie die bijdragers aan de orde stellen. Dank u vriendelijk.Door donderslag: In ons landje zal het nog wel een tijdje duren voordat alle informatie naar buiten komt dat wij op grote schaal zijn voorgelogen maar in Engeland zijn ze daar iets sneller in. Weten jullie nog dat er een tweede lockdown kwam? En waarom dat was? Dat was omdat twee hoge heren zeiden dat Engeland zo gevaarlijk zou zijn dat de mensen beter binnen zouden kunnen blijven zitten. Maar nu is het grote woord eruit. Ze hadden gelogen over hoe gevaarlijk "het virus" zou zijn, over hoeveel mensen er zouden zijn gestorven. En natuurlijk komen dit soort mensen ermee weg of ze worden weggepromoveerd.
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Sun is dat niet Jensen kwaliteit?
Familie van mij heeft drie weken lang op de CoVID-19 afdeling gelegen vanwege andere complicaties en na een operatie.
Ze hebben haar op de CoVID-19 afdeling gezet met COPD na de operatie om te herstellen (niet vanwege COPD) maar iets met de darm. Heb met mensen daar gesproken in het ziekenhuis, het valt reuze mee het nieuws overdrijft behoorlijk wel wat.. Het is geen zin en ook geen onzin. Zeker zijn er mensen op de afdeling met CoVID-19 maar zo erg als dat het nieuws het maakt is het niet... Tevens ben ik zelf ook al met twee mensen in contact geweest die het hadden, natuurlijk wel met de 1,5 m afstand in acht. Ik ben gewoon gezond, niets aan de hand zijn al zeker 3 weken overheen sinds het laatste contact. Mensen houd gewoon je afstand en denk gewoon aan de hygiëne en je gezondheid..
Ze hebben haar op de CoVID-19 afdeling gezet met COPD na de operatie om te herstellen (niet vanwege COPD) maar iets met de darm. Heb met mensen daar gesproken in het ziekenhuis, het valt reuze mee het nieuws overdrijft behoorlijk wel wat.. Het is geen zin en ook geen onzin. Zeker zijn er mensen op de afdeling met CoVID-19 maar zo erg als dat het nieuws het maakt is het niet... Tevens ben ik zelf ook al met twee mensen in contact geweest die het hadden, natuurlijk wel met de 1,5 m afstand in acht. Ik ben gewoon gezond, niets aan de hand zijn al zeker 3 weken overheen sinds het laatste contact. Mensen houd gewoon je afstand en denk gewoon aan de hygiëne en je gezondheid..
Door Anoniem: Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Nee, je begrijpt het helemaal verkeerd. Als er iets uit de hand dreigt te lopen, er maatregelen genomen worden en het vervolgens minder uit de hand loopt dan werd gevreesd, dan is duidelijk de crisis schromelijk is overdreven, en omdat dat duidelijk is daarmee ook meteen aangetoond dat die maatregelen geen enkel positief effect hadden en dus alleen maar schade hebben aangericht.Menige bezoeker van deze site kent dat soort situaties uit de praktijk, natuurlijk. Securitymensen vertellen het management dat er risico's zijn en raden beschermingsmaatregelen aan. Die kosten natuurlijk geld, maar worden wel genomen en vervolgens zijn de incidenten die zich voordoen bescheiden in vergelijking met wat volgens de securitymensen had kunnen gebeuren. Die hebben vervolgens management tegenover zich dat vindt dat de eerder gemaakte kosten bedenkelijk zijn omdat er duidelijk niets ernstigs gebeurd is, zodat die zich voortaan niet meer zo makkelijk laten overtuigen van het nut van dergelijke maatregelen en het budget dat daarvoor nodig is.
Ik denk dat we in alle nederigheid moeten erkennen dat donderslag denkt en functioneert op een niveau dat past bij het nemen van belangrijke besluiten.
Door Anoniem:
Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Sun is dat niet Jensen kwaliteit?
Door donderslag: In ons landje zal het nog wel een tijdje duren voordat alle informatie naar buiten komt dat wij op grote schaal zijn voorgelogen maar in Engeland zijn ze daar iets sneller in. Weten jullie nog dat er een tweede lockdown kwam? En waarom dat was? Dat was omdat twee hoge heren zeiden dat Engeland zo gevaarlijk zou zijn dat de mensen beter binnen zouden kunnen blijven zitten. Maar nu is het grote woord eruit. Ze hadden gelogen over hoe gevaarlijk "het virus" zou zijn, over hoeveel mensen er zouden zijn gestorven. En natuurlijk komen dit soort mensen ermee weg of ze worden weggepromoveerd.
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Sun is dat niet Jensen kwaliteit?
Ernstig erger.
The Sun is wel een van de ranzigste boulevardbladen (tabloids) die waarheidsvinding in Engeland met regelmaat ondergraaft. Het blad had ooit een linkse signatuur maar na de overname door Rupert Murdoch is het rechts (zie verderop)
Nederlandse periodiekjes zoals Story, Weekend en Privé, en het interesseert mij zelfs niet of deze nog bestaan, zijn daarbij vergeleken een NRC of Volkskrant.
Grappig is dan weer dat de poster zijn moppers richting de VVD gaan in voorgaande posts, maar hij schroomt er niet voor The Sun aan te halen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boulevardblad P.s. The Sun wordt hier ook genoemd.
Aan Anoniem, 10:05 uur: De algehele kwaliteit van The Sun is de som der delen.
Nee, je begrijpt het helemaal verkeerd. Als er iets uit de hand dreigt te lopen, er maatregelen genomen worden en het vervolgens minder uit de hand loopt dan werd gevreesd, dan is duidelijk de crisis schromelijk is overdreven, en omdat dat duidelijk is daarmee ook meteen aangetoond dat die maatregelen geen enkel positief effect hadden en dus alleen maar schade hebben aangericht.
Het zou heel heel misschien ook kunnen zijn dat het niet uit de hand loopt door de maatregelen maar ja, sommigen hebben het geheugen van een goudvis, kijken naar de laatste cijfers en zeggen dan: het valt toch eigenlijk wel mee?
Sommigen beweren hier rustig met droge ogen dat het virus aan het uitdoven is terwijl we hier in Nederland in oktober nog een zorgwekkend snelle toename in corona-infecties hadden. Pas na extra maatregelen is het weer gaan dalen.....
Kijk eens naar de cijfers wereldwijd. Er is nooit een daling geweest! Hooguit af en toe een soort plateaufase waarna het weer de hoogte in schiet.
Door [Account Verwijderd]:
Ernstig erger.
The Sun is wel een van de ranzigste boulevardbladen (tabloids) die waarheidsvinding in Engeland met regelmaat ondergraaft. Het blad had ooit een linkse signatuur maar na de overname door Rupert Murdoch is het rechts (zie verderop)
Nederlandse periodiekjes zoals Story, Weekend en Privé, en het interesseert mij zelfs niet of deze nog bestaan, zijn daarbij vergeleken een NRC of Volkskrant.
Grappig is dan weer dat de poster zijn moppers richting de VVD gaan in voorgaande posts, maar hij schroomt er niet voor The Sun aan te halen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boulevardblad P.s. The Sun wordt hier ook genoemd.
Aan Anoniem, 10:05 uur: De algehele kwaliteit van The Sun is de som der delen.
Door Anoniem:
Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Sun is dat niet Jensen kwaliteit?
Door donderslag: In ons landje zal het nog wel een tijdje duren voordat alle informatie naar buiten komt dat wij op grote schaal zijn voorgelogen maar in Engeland zijn ze daar iets sneller in. Weten jullie nog dat er een tweede lockdown kwam? En waarom dat was? Dat was omdat twee hoge heren zeiden dat Engeland zo gevaarlijk zou zijn dat de mensen beter binnen zouden kunnen blijven zitten. Maar nu is het grote woord eruit. Ze hadden gelogen over hoe gevaarlijk "het virus" zou zijn, over hoeveel mensen er zouden zijn gestorven. En natuurlijk komen dit soort mensen ermee weg of ze worden weggepromoveerd.
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Dit is helaas schokkend en hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde.
https://www.thesun.co.uk/news/13343802/covid-daily-deaths-lower-government-predications/
Conclusie is dus eigenlijk dat de maatregelen uitstekend gewerkt hebben?
Sun is dat niet Jensen kwaliteit?
Ernstig erger.
The Sun is wel een van de ranzigste boulevardbladen (tabloids) die waarheidsvinding in Engeland met regelmaat ondergraaft. Het blad had ooit een linkse signatuur maar na de overname door Rupert Murdoch is het rechts (zie verderop)
Nederlandse periodiekjes zoals Story, Weekend en Privé, en het interesseert mij zelfs niet of deze nog bestaan, zijn daarbij vergeleken een NRC of Volkskrant.
Grappig is dan weer dat de poster zijn moppers richting de VVD gaan in voorgaande posts, maar hij schroomt er niet voor The Sun aan te halen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boulevardblad P.s. The Sun wordt hier ook genoemd.
Aan Anoniem, 10:05 uur: De algehele kwaliteit van The Sun is de som der delen.
lekker inhoudelijk weer zo'n reactie. Is net als critici die opriepen aan het begin iets te doen tegen corona wegzetten als china-haters.
Mij interesseren Story en dergelijke niet. Net als meerdere mensen. Dus daarnaar refereren lijkt me geen inhoudelijk betoog.
Kom op, doe eens volwassen en reageer op de kern van het topic.
Ik denk dat we in alle nederigheid moeten erkennen dat donderslag denkt en functioneert op een niveau dat past bij het nemen van belangrijke besluiten.
Natuurlijk niet. Ik ben wel gevleid. Dank je wel.Maar ik denk dat ik teveel mensen gewezen heb op hun foutieve handelen, dat tot het gevolg heeft - helaas - dat deze mensen zich alleen maar continue op mij af willen reageren wat jammer is want ze zouden zich veel beter op een actieve manier op kunnen stellen dan alleen maar reageren op hetgeen wat ik zeg.
Door Anoniem: Familie van mij heeft drie weken lang op de CoVID-19 afdeling gelegen vanwege andere complicaties en na een operatie.
Ze hebben haar op de CoVID-19 afdeling gezet met COPD na de operatie om te herstellen (niet vanwege COPD) maar iets met de darm. Heb met mensen daar gesproken in het ziekenhuis, het valt reuze mee het nieuws overdrijft behoorlijk wel wat.. Het is geen zin en ook geen onzin. Zeker zijn er mensen op de afdeling met CoVID-19 maar zo erg als dat het nieuws het maakt is het niet... Tevens ben ik zelf ook al met twee mensen in contact geweest die het hadden, natuurlijk wel met de 1,5 m afstand in acht. Ik ben gewoon gezond, niets aan de hand zijn al zeker 3 weken overheen sinds het laatste contact. Mensen houd gewoon je afstand en denk gewoon aan de hygiëne en je gezondheid..
Ik heb het waarschijnlijk in de supermarkt gekregen in maart. Ben nu nog bezig met mijn herstel. Ondanks dat ik het had, zonder dat ik het wist, heb ik het niet aan mijn ouders doorgegeven. Terwijl ik bij hun thuis was, net voordat ik symptomen kreeg. Ik had het dus aan mijn ouders kunnen geven. En die hadden het waarschijnlijk niet overleefd. Ze hebben haar op de CoVID-19 afdeling gezet met COPD na de operatie om te herstellen (niet vanwege COPD) maar iets met de darm. Heb met mensen daar gesproken in het ziekenhuis, het valt reuze mee het nieuws overdrijft behoorlijk wel wat.. Het is geen zin en ook geen onzin. Zeker zijn er mensen op de afdeling met CoVID-19 maar zo erg als dat het nieuws het maakt is het niet... Tevens ben ik zelf ook al met twee mensen in contact geweest die het hadden, natuurlijk wel met de 1,5 m afstand in acht. Ik ben gewoon gezond, niets aan de hand zijn al zeker 3 weken overheen sinds het laatste contact. Mensen houd gewoon je afstand en denk gewoon aan de hygiëne en je gezondheid..
Mijn mondhygieniste kreeg het ook rond die tijd liep een 2 maanden geleden ook nog met extreme moeheid.
Zo kan het ook lopen.....
Door Anoniem: Securitymensen vertellen het management dat er risico's zijn en raden beschermingsmaatregelen aan. Die kosten natuurlijk geld [...] Die hebben vervolgens management tegenover zich dat vindt dat de eerder gemaakte kosten bedenkelijk zijn omdat er duidelijk niets ernstigs gebeurd is [...]
https://en.wikipedia.org/wiki/Prevention_paradox
Door Anoniem:
Mijn mondhygieniste kreeg het ook rond die tijd liep een 2 maanden geleden ook nog met extreme moeheid.
Zo kan het ook lopen.....
Ik zal echt niet zeggn dat het virus niet bestaat. Maar een virus dat 3 a 4% van de bevolking neer legt - wat ze in het begin zeiden - dat is het ook weer niet. En de media die zijn echt serieus aan het overdrijven. Continue. Waarom hebben jouw ouders het niet gekregen? Misschien omdat zij in het verleden zijn blootgesteld aan SARS (Covid is een SARS variant) en zijn ze dus immuun ervoor. Waar ik zoveel moeite mee heb dat zijn alle maatregelen die zijn getroffen. Maar ik zelf heb 3 jaar geleden een hersenbloeding gehad en ik ben er ook nog steeds voor aan het herstellen dus ik weet wat herstel kan zijn.Door Anoniem: Familie van mij heeft drie weken lang op de CoVID-19 afdeling gelegen vanwege andere complicaties en na een operatie.
Ze hebben haar op de CoVID-19 afdeling gezet met COPD na de operatie om te herstellen (niet vanwege COPD) maar iets met de darm. Heb met mensen daar gesproken in het ziekenhuis, het valt reuze mee het nieuws overdrijft behoorlijk wel wat.. Het is geen zin en ook geen onzin. Zeker zijn er mensen op de afdeling met CoVID-19 maar zo erg als dat het nieuws het maakt is het niet... Tevens ben ik zelf ook al met twee mensen in contact geweest die het hadden, natuurlijk wel met de 1,5 m afstand in acht. Ik ben gewoon gezond, niets aan de hand zijn al zeker 3 weken overheen sinds het laatste contact. Mensen houd gewoon je afstand en denk gewoon aan de hygiëne en je gezondheid..
Ik heb het waarschijnlijk in de supermarkt gekregen in maart. Ben nu nog bezig met mijn herstel. Ondanks dat ik het had, zonder dat ik het wist, heb ik het niet aan mijn ouders doorgegeven. Terwijl ik bij hun thuis was, net voordat ik symptomen kreeg. Ik had het dus aan mijn ouders kunnen geven. En die hadden het waarschijnlijk niet overleefd. Ze hebben haar op de CoVID-19 afdeling gezet met COPD na de operatie om te herstellen (niet vanwege COPD) maar iets met de darm. Heb met mensen daar gesproken in het ziekenhuis, het valt reuze mee het nieuws overdrijft behoorlijk wel wat.. Het is geen zin en ook geen onzin. Zeker zijn er mensen op de afdeling met CoVID-19 maar zo erg als dat het nieuws het maakt is het niet... Tevens ben ik zelf ook al met twee mensen in contact geweest die het hadden, natuurlijk wel met de 1,5 m afstand in acht. Ik ben gewoon gezond, niets aan de hand zijn al zeker 3 weken overheen sinds het laatste contact. Mensen houd gewoon je afstand en denk gewoon aan de hygiëne en je gezondheid..
Mijn mondhygieniste kreeg het ook rond die tijd liep een 2 maanden geleden ook nog met extreme moeheid.
Zo kan het ook lopen.....
Door donderslag:
Maar een virus dat 3 a 4% van de bevolking neer legt - wat ze in het begin zeiden - dat is het ook weer niet.
Dat was in het begin, momenteel is de IFR 0,6-1%. Maar dit is mede door de maatregelen die genomen worden.Maar een virus dat 3 a 4% van de bevolking neer legt - wat ze in het begin zeiden - dat is het ook weer niet.
Waarom hebben jouw ouders het niet gekregen?
Tja.... Waarom heb ik het wel gekregen, is eigenlijk dezelfde vraag. Soms is er niet direct een verklaring voor te vinden.Misschien omdat zij in het verleden zijn blootgesteld aan SARS (Covid is een SARS variant) en zijn ze dus immuun ervoor.
Zeer onwaarschijnlijk. SARS-CoV uit 2003 was niet heel erg verspreid over de wereld. En ik heb nog nergens gelezen dat iemand van SARS-CoV immuun is/was voor Covid-19. Zeker niet over zo'n lange periode. Men weet nog niet eens hoelang men immuun is en blijft van een SARS-CoV-2 infectie.[quote[Waar ik zoveel moeite mee heb dat zijn alle maatregelen die zijn getroffen. [/quote]Zorg ontlasten... Daar draait het voornamelijk om.
Maar ik zelf heb 3 jaar geleden een hersenbloeding gehad en ik ben er ook nog steeds voor aan het herstellen dus ik weet wat herstel kan zijn.
Sterke.Door donderslag: Waarom hebben jouw ouders het niet gekregen? Misschien omdat zij in het verleden zijn blootgesteld aan SARS (Covid is een SARS variant) en zijn ze dus immuun ervoor.
Dat is zeer onwaarschijnlijk, want de SARS ziekte heeft Nederland en België in 2003 nooit bereikt. De verspreiding van SARS bleeft beperkt zich tot enkele regio's in China, Hong Kong en de stad Toronto, in Canada. [1]. Het aantal gevallen van SARS bleef in 2003 wereldwijd beperkt tot 8098 met 774 doden tot gevolg, waarna de verspreiding uitdoofde.
Het SARS-CoV-1 virus uit juni 2003, die de SARS ziekte veroorzaakt(e), was potentieel een veel gevaarlijker virus dan de huidige nummer twee variant (SARS-CoV-2), die de mensheid thans met de COVID-19 ziekte teistert. De case fatality rate van de COVID-19 ziekte ligt rond de twee procent [2], de CFR van de ziekte SARS lag boven de negen procent.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/SARS
[2] https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality
Studenten staan op voor hun toekomst. Fiona Zwart met Laura Hos en Steven de Oude. Cafe Weltschmerz
https://www.youtube.com/watch?v=1czdTgSJ5gY
Het wordt steeds duidelijker dat de maatregelen een groeiend aantal mensen hard treft. Niet alleen economisch, maar vooral de geestelijke gezondheid staat op het spel. Toch laten de studenten, jongeren en young professionals nog erg weinig van zich horen. Waar komt dit door? Fiona Zwart gaat hierover in gesprek met Laura Hos en Steven de Oude. Beide zijn studenten en inmiddels actief om het kritische geluid vanuit de jongeren harder te laten horen. Zij hebben mede 'Generation Freedom' opgericht.
https://www.youtube.com/watch?v=1czdTgSJ5gY
Door donderslag: Studenten staan op voor hun toekomst. Fiona Zwart met Laura Hos en Steven de Oude. Cafe Weltschmerz
https://www.youtube.com/watch?v=1czdTgSJ5gY
Het wordt steeds duidelijker dat de maatregelen een groeiend aantal mensen hard treft. Niet alleen economisch, maar vooral de geestelijke gezondheid staat op het spel. Toch laten de studenten, jongeren en young professionals nog erg weinig van zich horen. Waar komt dit door? Fiona Zwart gaat hierover in gesprek met Laura Hos en Steven de Oude. Beide zijn studenten en inmiddels actief om het kritische geluid vanuit de jongeren harder te laten horen. Zij hebben mede 'Generation Freedom' opgericht.
https://www.youtube.com/watch?v=1czdTgSJ5gY
Hebben zie hiervoor toevallig Vindicat over geïnterviewd?
Had trouwens de jeugd niet min of meer de 2de golf gestart?
Dit is niet het moment om dwars te gaan liggen. De maatregelen zijn voor iedereen zwaar, niet alleen voor studenten. Nog even volhouden, en met behulp van vaccinaties komt het in de loop van 2021 wel weer goed.
Had trouwens de jeugd niet min of meer de 2de golf gestart?
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
Door donderslag: Welke 2e golf?
Weet je nog dat Zweden een lockdown niet nodig vond? Nu gaan zelfs de scholen dicht.
Door donderslag:
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
Had trouwens de jeugd niet min of meer de 2de golf gestart?
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
https://i.imgur.com/5ik8rtU.jpg
Weet je nog dat Zweden een lockdown niet nodig vond? Nu gaan zelfs de scholen dicht.
Aha, Zweden. AUB bij Nederland blijven he. De maatregelen zijn voor Nederland.
Door donderslag:
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
Waar we nu in zitten.Had trouwens de jeugd niet min of meer de 2de golf gestart?
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
Door donderslag:
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
De dalende lijn die je bij bij alle volwassenen ziet is de achterkant van een golf die met een stijging begon. Je kan een tweede golf niet wegredeneren door te kiezen voor grafiekjes die alleen een deel van de achterkant van de golf beslaan. Door alleen feiten te selecteren die jou goed uitkomt verander je alleen wat jij zegt, maar niet de situatie.Had trouwens de jeugd niet min of meer de 2de golf gestart?
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
Als je in de grafieken voor meldingen, ziekenhuisopnames en doden in de volgende link (ook RIVM) kiest voor weergave vanaf 27 februari kan je in alle drie die grafieken duidelijk twee golven zien:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Op 13 oktober zijn weer stevige maatregelen genomen, en je ziet in die grafieken rond 22-24 oktober de nieuwe meldingen pieken, rond 26-28 de ziekenhuisopnames en rond 2-7 november de doden (het is moeilijk precies aan te geven waar de piek valt omdat de aantallen van dag tot dag fluctueren).
Toch opvallend dat dat soort dalingen steeds op maatregelen volgen, nietwaar? Je zou bijna gaan denken dat daar een verband tussen bestaat, temeer daar de maatregelen bedacht zijn door mensen met verstand van epidemieën, overdracht van luchtweginfecties en dat soort relevante dingen. De maatregelen zijn geen wilde gok maar gebaseerd op gedegen kennis en ervaring. Samen met het effect dat je vervolgens ziet optreden is er volop reden om te denken dat de maatregelen werken.
Door Anoniem:
Toch opvallend dat dat soort dalingen steeds op maatregelen volgen, nietwaar? Je zou bijna gaan denken dat daar een verband tussen bestaat, temeer daar de maatregelen bedacht zijn door mensen met verstand van epidemieën, overdracht van luchtweginfecties en dat soort relevante dingen. De maatregelen zijn geen wilde gok maar gebaseerd op gedegen kennis en ervaring. Samen met het effect dat je vervolgens ziet optreden is er volop reden om te denken dat de maatregelen werken.
Je zou het inderdaad bijna denken :-). Toch opvallend dat dat soort dalingen steeds op maatregelen volgen, nietwaar? Je zou bijna gaan denken dat daar een verband tussen bestaat, temeer daar de maatregelen bedacht zijn door mensen met verstand van epidemieën, overdracht van luchtweginfecties en dat soort relevante dingen. De maatregelen zijn geen wilde gok maar gebaseerd op gedegen kennis en ervaring. Samen met het effect dat je vervolgens ziet optreden is er volop reden om te denken dat de maatregelen werken.
Jensen vs specialisten advies, dat maakt inderdaad wel een verschil uit.
UPDATED: Johns Hopkins Retracts Article Saying COVID-19 Has 'Relatively No Effect on Deaths' in U.S.[.b]
https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2020/11/27/johns-hopkins-study-saying-covid-19-has-relatively-no-effect-on-deaths-in-u-s-deleted-after-publication-n1178930
https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2020/11/27/johns-hopkins-study-saying-covid-19-has-relatively-no-effect-on-deaths-in-u-s-deleted-after-publication-n1178930
Conventional wisdom is that COVID-19 has caused thousands of deaths in the United States and nearly 1.5 million worldwide. This perception was directly challenged by an article published by Johns Hopkins University (JHU) on November 22. The article was later retracted because it “was being used to support false and dangerous inaccuracies about the impact of the pandemic,” according to JHU.
Door Anoniem:
Jensen vs specialisten advies, dat maakt inderdaad wel een verschil uit.
Door Anoniem:
Toch opvallend dat dat soort dalingen steeds op maatregelen volgen, nietwaar? Je zou bijna gaan denken dat daar een verband tussen bestaat, temeer daar de maatregelen bedacht zijn door mensen met verstand van epidemieën, overdracht van luchtweginfecties en dat soort relevante dingen. De maatregelen zijn geen wilde gok maar gebaseerd op gedegen kennis en ervaring. Samen met het effect dat je vervolgens ziet optreden is er volop reden om te denken dat de maatregelen werken.
Je zou het inderdaad bijna denken :-). Toch opvallend dat dat soort dalingen steeds op maatregelen volgen, nietwaar? Je zou bijna gaan denken dat daar een verband tussen bestaat, temeer daar de maatregelen bedacht zijn door mensen met verstand van epidemieën, overdracht van luchtweginfecties en dat soort relevante dingen. De maatregelen zijn geen wilde gok maar gebaseerd op gedegen kennis en ervaring. Samen met het effect dat je vervolgens ziet optreden is er volop reden om te denken dat de maatregelen werken.
Jensen vs specialisten advies, dat maakt inderdaad wel een verschil uit.
U luistert naar 1 en hetzelfde geluid. U verdiept zich er duidelijk niet zelf in, want de inzichten die ook door expiters - mensen met verstand EN ervaring op de door u beschreven terreinen - zijn ten eerste al niet allemaal hetzelfde. Die wijzen helemaal niet 1 richting op.
Die wijzen er regelmatig op dat tegelijk of kort op elkaar volgend meerdere keuzes maken alles behalve een teken van causaliteit laat staan teken van bewijs is dat boven twijfel verheven kan zijn.
Zelf kan ik bogen op enige kennis uit de hoek die u aanhaalt. Die kan ik aanvullen met kennis van geo-grafische analyses, beschouwing van beslissingen in dynamische omgeving met afzonderlijke krachten en effecten. Tevens aangevuld met praktijk richtlijnen met cursussen door professionals waar ook zaken als mondkapjes aan de orde kwamen, afgerond met erkenning door opleiding instituten.
Op elk van die is nog veel te veel uit te diepen op basis van de beschikbare informatie eer je überhaupt richting gevende inzichten kan komen.
Tot die tijd zou u wellicht kunnen hopen dat datgeen u hoort ook pal overeind staat.
Helaas helaas is dat niet zo.
De beginselen van het zogenaamde bewijs die de stellingen zou moeten onderbouwen komt niet eens in 't geheel voorbij degelijke causaliteit / parallelliteit verificatie analyses.
Door Anoniem:
Als je in de grafieken voor meldingen, ziekenhuisopnames en doden in de volgende link (ook RIVM) kiest voor weergave vanaf 27 februari kan je in alle drie die grafieken duidelijk twee golven zien:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Op 13 oktober zijn weer stevige maatregelen genomen, en je ziet in die grafieken rond 22-24 oktober de nieuwe meldingen pieken, rond 26-28 de ziekenhuisopnames en rond 2-7 november de doden (het is moeilijk precies aan te geven waar de piek valt omdat de aantallen van dag tot dag fluctueren).
Toch opvallend dat dat soort dalingen steeds op maatregelen volgen, nietwaar? Je zou bijna gaan denken dat daar een verband tussen bestaat, temeer daar de maatregelen bedacht zijn door mensen met verstand van epidemieën, overdracht van luchtweginfecties en dat soort relevante dingen. De maatregelen zijn geen wilde gok maar gebaseerd op gedegen kennis en ervaring. Samen met het effect dat je vervolgens ziet optreden is er volop reden om te denken dat de maatregelen werken.
Door donderslag:
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
De dalende lijn die je bij bij alle volwassenen ziet is de achterkant van een golf die met een stijging begon. Je kan een tweede golf niet wegredeneren door te kiezen voor grafiekjes die alleen een deel van de achterkant van de golf beslaan. Door alleen feiten te selecteren die jou goed uitkomt verander je alleen wat jij zegt, maar niet de situatie.Had trouwens de jeugd niet min of meer de 2de golf gestart?
Welke 2e golf? https://www.rivm.nl/nieuws/slechts-kleine-daling-aantal-meldingen-covid-19-besmettingen
(zie figuur 2)
Als je in de grafieken voor meldingen, ziekenhuisopnames en doden in de volgende link (ook RIVM) kiest voor weergave vanaf 27 februari kan je in alle drie die grafieken duidelijk twee golven zien:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Op 13 oktober zijn weer stevige maatregelen genomen, en je ziet in die grafieken rond 22-24 oktober de nieuwe meldingen pieken, rond 26-28 de ziekenhuisopnames en rond 2-7 november de doden (het is moeilijk precies aan te geven waar de piek valt omdat de aantallen van dag tot dag fluctueren).
Toch opvallend dat dat soort dalingen steeds op maatregelen volgen, nietwaar? Je zou bijna gaan denken dat daar een verband tussen bestaat, temeer daar de maatregelen bedacht zijn door mensen met verstand van epidemieën, overdracht van luchtweginfecties en dat soort relevante dingen. De maatregelen zijn geen wilde gok maar gebaseerd op gedegen kennis en ervaring. Samen met het effect dat je vervolgens ziet optreden is er volop reden om te denken dat de maatregelen werken.
Dit heeft helaas niets meer met eenduidige consistente analyse te maken.
U haalt er als het ware een plakje cake uit en dan zou u zaken die in de opmerkingen van donderdag aan de orde worden gesteld zogenaamd ontkrachten?
Kijkt u a.u.b. eerst eens naar het geheel.
Duid de karakters van de op- en neer gaande aantallen eerst eens zelf.
Zonder nadere duiding weet u niet of u naar ruis of signaal kijkt.
De onderliggende materie van grote aantallen ziekenhuis opnames, lab-testen en daarnaast opgestarte activiteiten is namelijk alles behalve 1 dimensionaal met stand die tussen een + of - beweegt.
Dat betekent dat u de samenhang van dat alles pas kan kwalificeren als u alle afzonderlijke ontwikkelingen inhoudelijk kunt duiden.
Kunt u dat?
Snapt u wat de grafieken van het rivm wel en wat ze niet kunnen zeggen?
Snapt u hoe de onderliggende informatie van de staaf-grafieken tot stand komt?
Door donderslag: UPDATED: Johns Hopkins Retracts Article Saying COVID-19 Has 'Relatively No Effect on Deaths' in U.S.
https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2020/11/27/johns-hopkins-study-saying-covid-19-has-relatively-no-effect-on-deaths-in-u-s-deleted-after-publication-n1178930
Je vindt dit kennelijk heel belangrijk nieuws. Maar wat vind je belangrijk, dat een studentenblad (want dat is het) een artikel publiceert dat hetzelfde soort dingen zegt als jij of dat de redactie het artikel heeft teruggetrokken omdat het misleidend is? Of is dat voor jou alleen maar bewijs dat de waarheid wordt onderdrukt en is het voor jou uitgesloten dat het echt misleidend is?https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2020/11/27/johns-hopkins-study-saying-covid-19-has-relatively-no-effect-on-deaths-in-u-s-deleted-after-publication-n1178930
Conventional wisdom is that COVID-19 has caused thousands of deaths in the United States and nearly 1.5 million worldwide. This perception was directly challenged by an article published by Johns Hopkins University (JHU) on November 22. The article was later retracted because it “was being used to support false and dangerous inaccuracies about the impact of the pandemic,” according to JHU.
Als je je boodschap wilt overbrengen is het handig om even aan te geven wat jij er eigenlijk mee wilt zeggen. Maar gezien je eerdere posts kan het eigenlijk alleen maar betekenen dat je het eens bent met wat het teruggetrokken artikel beweert en niet met het terugtrekken ervan door de redactie. Daar ga ik dus van uit.
Onderaan het artikel waar je naar linkt staat een link naar de uitleg van de redactie waarom ze het besproken artikel hebben teruggetrokken. Dit is de URL:
https://www.jhunewsletter.com/article/2020/11/a-closer-look-at-u-s-deaths-due-to-covid-19
Wat relevante citaten:
We decided on Nov. 26 to retract this article to stop the spread of misinformation, as we noted on social media. However, it is our responsibility as journalists to provide a historical record. We have chosen to take down the article from our website, but it is available here as a PDF.
Ze linken daar naar een PDF-versie van het teruggetrokken artikel met een tekst door elke pagina die aangeeft dat het teruggetrokken is.In accordance with our standards for transparency, we are sharing with our readers how we came to this decision. The News-Letter is an editorially and financially independent, student-run publication. Our articles and content are not endorsed by the University or the School of Medicine, and our decision to retract this article was made independently.
Een studentenblad dus, ze spreken niet namens de universiteit en zijn onafhankelijk. As assistant director for the Master’s in Applied Economics program at Hopkins, Briand is neither a medical professional nor a disease researcher. At her talk, she herself stated that more research and data are needed to understand the effects of COVID-19 in the U.S.
Degene die de presentatie gaf waarover het artikel ging is zelf geen medische professional en ook geen onderzoeker naar ziektes, maar een econoom. Geen autoriteit op dit vlak, dus. Briand was quoted in the article as saying, “All of this points to no evidence that COVID-19 created any excess deaths. Total death numbers are not above normal death numbers.” This claim is incorrect and does not take into account the spike in raw death count from all causes compared to previous years. According to the CDC, there have been almost 300,000 excess deaths due to COVID-19.
De "spike in raw deaths from all causes" linkt naar een grafiek die de wereldwijde oversterfte van 2020 met de vijf voorgaande jaren vergelijkt, waaruit duidelijk blijkt dat de oversterfte dit jaar er fors bovenuit schiet. Hier is die grafiek:https://ourworldindata.org/grapher/excess-mortality-raw-death-count?tab=chart&stackMode=absolute®ion=World
Je kan in die grafiek ook een aantal landen kiezen, waaronder de VS en Nederland, om de grafiek voor die landen te tonen. Dan zie je dat de VS ook een stevige oversterfte heeft en dat het in Nederland minder dramatisch is (al zijn er landen die het nog veel beter doen). Zou dat een relatie kunnen hebben met de manier waarop maatregelen zijn genomen?
Additionally, Briand presented data of total U.S. deaths in comparison to COVID-19-related deaths as a proportion percentage, which trivializes the repercussions of the pandemic. This evidence does not disprove the severity of COVID-19; an increase in excess deaths is not represented in these proportionalities because they are offered as percentages, not raw numbers.
In doodsoorzaken als percentage van het totaal is niet zichtbaar dat het totaal aantal doden wel degelijk beduidend hoger was dan normaal, zoals uit die oversterftegrafiek blijkt.Het teruggetrokken artikel bevat wel nog een tweede grafiek die in de uitleg van de redactie niet wordt genoemd, en daar staan wel absolute getallen van doodsoorzaken in de VS in. Maar er zijn dingen die grafiek moeilijk leesbaar maken. Om te beginnen de titel, die geeft aan dat het sterfgevallen per week zijn vanaf 2014 tot... wanneer precies? Er is een kader over de titel geplaatst. Als je naar de labels op de tijdlijn kijkt blijken die moeilijk leesbaar te zijn, maar er staat "yr1wk02" t/m "yr6wk32" buiten het kadert en in het kader staat "yr7wk04" t/m "yr7wk34". Als "yr1" 2014 is is "yr6" 2019 en "yr7" 2020. Men heeft dus 2020 uitgelicht en uitvergroot.
Dat maakt de vertikale schaal moeilijk vergelijkbaar tussen 2014-2019 enerzijds en 2020 anderzijds, dezelfde horizontale lijntjes staan niet meer op dezelfde hoogte. Maar als je naar de horizontale grijze lijntjes binnen het kader kijkt, die aangeven hoe hoog je op de vertikale schaal zit, dan zie je dat onder de helder gele grafieklijn een grijze lijn ontbreekt. De paarse rechthoek rond het kader is daar onderbroken met een stippellijn. Daar is dus geknipt in de vertikale schaal. En als je goed kijkt is er niet alleen geknipt, de afstand tussen de grijze lijnen boven de knip is groter dan eronder. Kennelijk hanteert men twee verschillende schaalverdelingen binnen hetzelfde stukje grafiek, zonder aan te geven wat die dan zijn.
Daarmee kan het deel van de grafiek binnen het kadertje hoe dan ook niet afgelezen worden, de schaal is gemanipuleerd, de aanduiding ontbreekt van voor welke aantallen doden de lijntjes staan.
En die twee bovenste lijnen in het kader, de gele en de groene boven de knip, ontbreken in 2014-2019 en staan niet in de legenda. Het ligt voor de hand dat die met COVID-19 te maken hebben omdat dat dat in 2020 nieuw was, en de knip doet vermoeden dat ze in werkelijkheid veel verder boven de andere lijnen liggen dan weergegeven, want anders is zo'n knip in de vertikale schaal overbodig.
Bij zo'n grafiek gaan mijn alarmbellen af, dat is precies het soort dingen dat je kan verwachten als iemand een heel andere indruk wil wekken dan waar de feiten op duiden en dat zo doet dat je geen keiharde leugens kan aanwijzen (de knip is aangegeven in de grafiek van 2020, er ontbreekt alleen maar informatie over hoe hoog die twee lijnen werkelijk liggen). Dit ziet er doelbewust gemanipuleerd uit.
Hoe duidelijk wil je het hebben? Stop eens met in leugens te geloven en breng eens de moed op om de werkelijkheid onder ogen te zien.
Door Anoniem: Dit heeft helaas niets meer met eenduidige consistente analyse te maken.
U haalt er als het ware een plakje cake uit en dan zou u zaken die in de opmerkingen van donderdag aan de orde worden gesteld zogenaamd ontkrachten?
Kijkt u a.u.b. eerst eens naar het geheel.
Donderslag haalde er een plakje keek uit en ik was degene die daarop wees en het geheel erbij haalde. Draai het niet om.U haalt er als het ware een plakje cake uit en dan zou u zaken die in de opmerkingen van donderdag aan de orde worden gesteld zogenaamd ontkrachten?
Kijkt u a.u.b. eerst eens naar het geheel.
Zonder nadere duiding weet u niet of u naar ruis of signaal kijkt.
Ah, wat duidelijk zichtbaar is is niet wat het lijkt? Lanceer eens een zoekopdracht op "RIVM tweede golf" en je komt meerdere publicaties van RIVM tegen waarin ze wat nu gaande is expliciet als de tweede golf aanduiden. De onderliggende materie van grote aantallen ziekenhuis opnames, lab-testen en daarnaast opgestarte activiteiten is namelijk alles behalve 1 dimensionaal met stand die tussen een + of - beweegt.
Dat betekent dat u de samenhang van dat alles pas kan kwalificeren als u alle afzonderlijke ontwikkelingen inhoudelijk kunt duiden.
Kunt u dat?
Het RIVM kan het en publiceert die cijfers en grafieken niet omdat ze irrelevant zouden zijn. Ik heb beslist niet de kennis en inzicht in de materie die RIVM heeft, maar ik ben ook niet op mijn achterhoofd gevallen.Dat betekent dat u de samenhang van dat alles pas kan kwalificeren als u alle afzonderlijke ontwikkelingen inhoudelijk kunt duiden.
Kunt u dat?
Snapt u wat de grafieken van het rivm wel en wat ze niet kunnen zeggen?
• Ik snap hoe verschillende soorten grafieken werken en hoe je ze moet lezen, dat is niet voorbehouden aan epidemiologen, dat was op het VWO al basiskennis die voor diverse vakken nodig was en dat heb ik daar dus al uitgebreid geleerd.• Ik snap dat als je naar de geregistreerde besmettingen kijkt de tweede piek veel hoger lijkt omdat er veel meer getest wordt, en dat dat een vertekend beeld geeft.
• Ik snap dat als je naar ziekenhuisopnames en doden kijkt je een veel realistischer beeld krijgt.
• Ik snap dat de schatting van RIVM van het aantal besmettelijke mensen (die staat op het corona-dashboard) ook een realistischer beeld geeft.
• Ik heb integraal- en differentiaalrekening geleerd en snap dat de oppervlakte onder een grafiek een weergave is van de totalen over een periode, en dat de twee golven, de eerste hoger en de tweede meer over de tijd uitgespreid, vergeleken kunnen worden door op die oppervlaktes te letten.
Snapt u hoe de onderliggende informatie van de staaf-grafieken tot stand komt?
Zijn staafdiagrammen om de een of andere reden belangrijker dan lijndiagrammen, of vind je het wel gewichtig overkomen om "staaf-grafieken" te schrijven? Hoe dan ook, ja, ik snap hoe staaf- en lijndiagrammen werken. En ik snap ook dat het aantal positief geteste mensen het aantal mensen is dat positief getest is waarvan de uitslag in de officiële registratie is beland, dat leggen RIVM en anderen namelijk gewoon uit bij de grafieken die ze publiceren en ik lees die uitleg.Jij probeert om informatie die duidelijk gepresenteerd wordt van een waas van twijfel voorzien door te doen alsof alles wat je ziet eigenlijk iets anders betekent. Dat kan ik alleen maar opvatten als een poging om misleidende informatie in verhouding geloofwaardiger te doen overkomen. Daarmee kom je over als iemand die doelbewust met misleiding bezig is. Dat sluit aan bij hoe je het plakje keek bovenin mijn reactie toeschreef aan mij terwijl het donderslag was die die fout maakte. Je bent lekker bezig.
Ik snap er niets meer van!!
https://www.youtube.com/watch?v=AwcdvyLSbm0
Hij heeft gelijk natuurlijk. De MSM heeft iedereen die Corona ook maar een heel klein beetje volgt veranderd. Ikzelf voel het als een tweede Irak oorlog die weer begint. Met het grote verschil dat deze keer WIJ het slachtoffer zijn, niet de dictator Saddam Hoessein.
Ik wist ook niet dat er dagelijks grote protesten zijn in Frankrijk. Weet jij dat? De MSM die zwijgen erover.
Nog even ter goede, Corona bestaat. Maar het is vergelijkbaar met Influenza of een andere grote griep. Zijn wij ooit bang gemaakt voor Influenza? Ik dacht het niet. Ben jij bang voor de griep? Ik niet! Dus waarom worden wij hier zo bang gemaakt? Ik hoop wel dat de MSM eens een keer begrijpt dat de mensen het niet pikken. Geloof mij maar dat dit zo niet langer door kan gaan.
https://www.youtube.com/watch?v=AwcdvyLSbm0
Hij heeft gelijk natuurlijk. De MSM heeft iedereen die Corona ook maar een heel klein beetje volgt veranderd. Ikzelf voel het als een tweede Irak oorlog die weer begint. Met het grote verschil dat deze keer WIJ het slachtoffer zijn, niet de dictator Saddam Hoessein.
Ik wist ook niet dat er dagelijks grote protesten zijn in Frankrijk. Weet jij dat? De MSM die zwijgen erover.
Nog even ter goede, Corona bestaat. Maar het is vergelijkbaar met Influenza of een andere grote griep. Zijn wij ooit bang gemaakt voor Influenza? Ik dacht het niet. Ben jij bang voor de griep? Ik niet! Dus waarom worden wij hier zo bang gemaakt? Ik hoop wel dat de MSM eens een keer begrijpt dat de mensen het niet pikken. Geloof mij maar dat dit zo niet langer door kan gaan.
Door Anoniem: Donderslag haalde er een plakje keek uit en ik was degene die daarop wees en het geheel erbij haalde. [...] Dat sluit aan bij hoe je het plakje keek bovenin mijn reactie toeschreef aan mij terwijl het donderslag was die die fout maakte.
Bizar dat ik twee keer "plakje keek" schreef. Dat moet natuurlijk "plakje cake" zijn. ;-)@ Vandaag, 04:43 door Anoniem,
Je vindt dit kennelijk heel belangrijk nieuws. Maar wat vind je belangrijk, dat een studentenblad (want dat is het) een artikel publiceert dat hetzelfde soort dingen zegt als jij of dat de redactie het artikel heeft teruggetrokken omdat het misleidend is? Of is dat voor jou alleen maar bewijs dat de waarheid wordt onderdrukt en is het voor jou uitgesloten dat het echt misleidend is?
Wat denk je zelf? De eerste publicatie was geschreven door het Johns Hopkins instituut, wat zeer invloedrijk is. Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS. Persoonlijk vind ik dat best wel belangrijk. En het feit dat ze het terugtrekken natuurlijk ook. En natuurlijk ook het feit dat de MSM het niet publiceert. Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen. 12:05 door donderslag - Bijgewerkt: Vandaag, 12:40:
Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS.
Je bedoelt: deze indruk werd per ongeluk gewekt toen de corona-epidemie nog lang niet over was...Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS.
Wat een sukkels zeg. En jij gelooft daar nog steeds in?
Omdat de corona-epidemie veel langer aanhoudt dan een doorsnee griepgolf vallen er meer doden dan bij griep,
en ook omdat het besmettelijker is dan griep, en vaker meer impact heeft op een menselijk lichaam dan een gemiddelde griep.
https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/coronavirus-disease-2019-vs-the-flu:
Doctors and scientists are working to estimate the mortality rate of COVID-19, but at present, it is thought to be substantially higher (possibly 10 times or more) than that of most strains of the flu.
en:COVID-19: There have been approximately 1,509,141 deaths reported worldwide. In the U.S, 276,401 people have died of COVID-19 between January 2020 and December 4, 2020.* [let op: dit is nog geen eindstand; het aantal loopt nog steeds op!]
Flu: The World Health Organization estimates that 290,000 to 650,000 people die of flu-related causes every year worldwide.
Flu: The World Health Organization estimates that 290,000 to 650,000 people die of flu-related causes every year worldwide.
Overigens zijn er nieuwe records van "aantal dagelijkse besmettingen" nadat vele Amerikanen vorige week "gezellig op bezoek gingen naar familie met Thanksgiving", waar natuurlijk ook weer een aantal ziekenhuisopnamen en doden uit zal voortvloeien. (vergelijk dit maar met massaal bezoekje horeca...)
Door donderslag: Wat denk je zelf? De eerste publicatie was geschreven door het Johns Hopkins instituut, wat zeer invloedrijk is. Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS. Persoonlijk vind ik dat best wel belangrijk. En het feit dat ze het terugtrekken natuurlijk ook. En natuurlijk ook het feit dat de MSM het niet publiceert. Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen.
Dat je het niet gelezen hebt is duidelijk. Dan had je geweten dat het om een verslag in een studentenblad van een presentatie door een econoom was die is teruggetrokken omdat hij misleidend is. Lees, als de inhoud je niet boven je pet gaat, mijn reactie toch maar wel, zou ik zeggen.@Vandaag Anoniem, 05:22 uur
Ok. Bedankt voor uw toelichting.
U beroept uzelf op uw VWO opleiding als ik u goed begrijp.
Als het goed is bent u dan ook aardig bekend met algemene verschillen tussen verificatie- en validatie-methoden bij onderzoeken.
Hebt u ook de reken methoden erop na geslagen die het Rivm hanteert?
Zo ja, wat viel u daarbij op?
Heeft u ook meegekregen dat de inspectie voor gezondheidszorg een serie van fouten bij afgenomen testen heeft gerapporteerd?
Dat die samenhangen met diverse niet-representatieve uitkomsten van onderhavige testen als gevolg van een te grote temperatuur afwijking ten opzichte van de protocollen?
Dat bij de reken methoden die het Rivm hanteert op basis van papers waarbij ook de persoon Neil Fergurson betrokken is (2002, 2004, e.d.). Diezelfde Neil Fergurson deed in 2020 uit voorspellingen over de slachtoffers aantallen die hij voorzag in VS en GB.
Hebt u meegekregen toen binnen 1 maand bleek dat z'n voorspellingen niet uitkwamen voor journalisten nauwelijks tot niet meer bereikbaar was voor nader commentaar op zijn voorspellingen?
Tegelijk wil ik u even voorhouden, zou het ook kunnen zijn dat bij de huidige problematieken meer wiskundig- en ander vakterrein-inzicht en kennis komen kijken bij het juist kunnen duiden van de fenomenen rondom de huidige situatie?
Zoals het kunnen vakinhoudelijk (medisch) begrijpen dat de metingen t/m eind mei 2020 een andere werkwijze behelzen als de metingen na eind mei 2020?
Zoals het kunnen begrijpen van het volgende:
Gegevens uit staaf-diagrammen kan je niet zondermeer met elkaar verbinden zonder uit te sluiten dat je zaken met elkaar in verbinding brengt die niet in dezelfde lijn als 1 geheel elkaar te maken.
Je zou hoogstens in de ernstige behoefte om horizontale lijntjes te hanteren in plaats van verticale staaf-diagrammen je verlaten op lijntjes die de gemiddelde van 1 tijd-spanne omvat.
Nu rekent het Rivm volgens mij met 5 daagse gemiddelden, dus zou je hoogstens - mits checks en balances doorlopen - 5 daagse lijntje kunnen tekenen.
Maar ook die 5-daagse lijntjes zegt dan puur iets over sec de berekening.
Die niet iets over de positieve testen die tot stand kwam van elk afzonderlijke dag.
Je plot in dergelijke gevallen immers lijntjes uit een samengesteld rekenkundig getal.
Met de lijn-grafieken val je nog sterker terug op een berekening in plaats van afzonderlijke meet-uitslagen.
Je valt met 1 lijn grafieken als visualisatie van een stelsel met netwerk-vertakkingen(virus verspreidingen) min of meer de volgende figuur.
Stel, je wilt het aantal gedronken glazen bier tellen. Je schenkt meerdere malen op die dag bier in de glazen en je telt aan het eind van de dag het aantal aanwezig glazen. Of iemand in een dronken bui een glas uit z'n hand liet vallen of dat niet alle glazen daadwerkelijk zijn opgehaald voor het glazen tellen is onbekend. Hoeveel glazen bier zijn vol geschonken is dan een heus dilemma op basis van het tellen van bierglazen.
De tien daaropvolgende dagen tel je de bierglazen ook. Zegt de getelde aantal bierglazen op dag 2 iets over een kans op meer of minder bierglazen op dag 8? Mogelijk, indien je heel specifieke randvoorwaarden erbij hebt/kunt hanteren en die daarin een verklaring bieden dan zou dat in theorie kunnen.
Het kan in theorie al absoluut niet als je die specifieke randvoorwaarden niet hebt maar ook niet bij een a-specifieke kans beschouwing van het aantal mogelijke bierglazen. Stel je begint met 12 bierglazen, dan heb je een specifiek aspect hetgeen geen aspect is dat valt onder een a-specifieke kans beschrijving.
Dat laatste is dus een algemene kans beschouwing, waar je hoofdzakelijk van kunt zeggen wat het maximum aantal per dag kan zijn, namelijk maximaal het aantal beschikbare bierglazen. Waarbij beschikbaar je nader - niet specifiek - zou kunnen definiëren.
Het aantal bierglazen per dag kan onder gelijke omstandigheden, bij een specifieke kans beschouwing in principe niet de a-specifieke kans overstijgen. A-specifiek is immers ongelijk aan specifiek. En een getal hanteren is een heel specifiek kenmerk.
Dat betekent, bij een specifieke kans beschouwing van 12 bierglazen weet je nog niet of die de a-specifieke kans overstijgt.
Je weet dus niet of je specifieke kans van 12 getelde bierglazen op dag 1 ook een valideerbare kans biedt tot aantal 12-n op bijvoorbeeld dag 4. Je kan de aantallen op dag 1 en 4 hoogstens steeds achteraf verifiëren, door de bierglazen te tellen. Maar het bierglazen voorbeeld met de specifieke kans analyse levert dus geen valideerbare kans bepaling op.
Zou je de kans op een aantal bierglazen dan a-specifiek kunnen beschouwen?
Ofwel een afgeleide van verwijzingen naar bijvoorbeeld waar de toevoer van bierglazen vandaan komt(kan leverancier gebonden zijn), een onbekend aantal dat kapot kan gaan (bij 12 bierglazen is dat tussen 0 en 13), een onbekend aantal dat je niet meetelt omdat ze niet bij het verzamelen aan het eind van de dag werden opgehaald noem maar op. Hetgeen leidt tot op 1 of meer aspecten van de omschrijving tot een incongruentie met het a-specifieke.
Je zou dus geen getrouw a-specifieke maximum aantal bierglazen kunnen formuleren.
Dat leidt tot een incongruentie in je gedefinieerde kansen.
Daardoor ontbreekt een valide criterium om je specifieke kans te kunnen toetsen dat die niet hoger is ingeschat dan dat ie maximaal kan zijn op basis van de valideer voorwaarden van a-specifieke kansen.
(Het aantal bierglazen per dag kan onder gelijke omstandigheden, bij een specifieke kans beschouwing in principe niet de a-specifieke kans overstijgen)
Een enkele lijn in een grafiek die iets moet weergeven van hoe het met virus verspreiding zou gaan is dus thans geen wiskundig valide verhaal.
Gebruik je die toch dan val je terug op een statistisch onvalide en niet verifieerbaar construct.
------- Ik begrijp bijkomend uit uw reactie dat u in elk geval de Rivm cijfers voldoende vertrouwd.
In geval van de pcr-testen is het tel-dilemma - wat is het werkelijke maximum van de dag en wat is daarbij de kans op een discrepantie in werkelijke aantallen van de dag?
Bij pcr-testen is die nog groter dan als je bijvoorbeeld slechts 12 items te tellen hebt.
Dat dilemma neemt toe naarmate je over meer dagen gaat tellen.
Temeer aangezien je moet beseffen dat het Rivm in haar reken-handleiding voor het R-getal zelf aangaf dat je de 1e 3 dagen de meeste kans hebt op besmettingen, maar dat besmettingen daarna ook kunnen plaatsvinden.
Naarmate er dus meer besmettingen worden gemist en/of plaatsvinden zonder overlijdens neemt de kans op zeer verontrustende apocalyptische waarschuwingen steeds af.
Hoe groot is die mogelijke afwijking dan?
For the record, het Rivm/de staat stelde voor de rechter in recente rechtszaken te rekenen met minstens 20% gemiste positieven en een percentage vals-positieven. Dat betekent het aantal meldingen dat het Rivm denkt dat maatgevend zou zijn 120% van de dag-aantallen zou zijn.
Maar dat betekent dus ook dat de ene lijn niet de ene lijn is. Je tekent de lijn die de valide werkelijkheid moet weergeven ofwel voor 100% of voor de 120%, er is maar 1 valide werkelijk getal.
Stel je hebt op dag 1 bijvoorbeeld 1000 positieven en op dag 6 bijvoorbeeld 711 positieven.
Dan kan het werkelijk aantal positieven op dag 6 ten opzichte van dag 1 al 20% van 1000*6 => 1200 zijn.
Dat betekent dat de afwijking marge door puur missen van positieven die het Rivm zelf onderkent voor de test-methode op dag 6 kan betekenen dat er evengoed 711+1200=1911 positieven zouden zijn.
Dat wil zeggen indien je enkel de 20% over de dagtotalen berekent.
Maar, je moet die 20% afwijking marge dus over het aantal afgenomen testen van dag op dag doortellen.
Dat betekent dat je afwijking ten opzichte van de werkelijkheid na 5 dagen 100% kan zijn.
Na 50 dagen 1000%, na 300 dagen kan dat 60.000% zijn.
Puur de consequenties die het Rivm zelf onderkent doorrekenende betekent het dat als na binnen 5 dagen van 1000 zakt naar 711 kan het zomaar zijn dat je in werkelijkheid op 2000 of richting 0 besmettingen bent geraakt.
Geen manier om dat echt goed uit te sluiten met de beschikbare test-methoden.
Het betekent ook dat je 295 dagen later alsnog een afwijking in je grafieklijn kan hebben die in werkelijkheid ergens tussen 0 en 59.900% boven of onder de dag-positieven van dag 300 kan uitvallen.
Dit zonder dat je dus door het dag-op dag test op test afwijking effect SPECIFIEK kunt zeggen of de werkelijkheid anders is.
Dat betekent dus ook dat de ene lijn niet zomaar uitwisselbaar is met een andere 1 gafiek-lijn!
Bij protocol-handleiding voor lab-onderzoek en rapportage door Shell, Fugro en andere serieuze partijen wijzen ze vaker erop dat je bij het werken met staaf-diagram de kans op grotere foutmarges altijd minder groot is dan bij hantering van 1 gehele doorlopende lijn.
Wat denkt u dus dat methodisch slimmer is wil je zo getrouw mogelijke grafieken maken?
Gebruik maken van staaf-diagrammen of van 1 lijns diagram?
Trek je de consequenties van de onderkende 20% afwijking kans per test door dan betekent het plaatje op dag 300 ten opzichte van dag 5 als volgt kan zijn, zonder dat het in de praktijk valideerbaar en sluitend kan zijn:
- dag 100 (23 april week 17, 100 dagen later ten opzichte 0-punt 14 jan week 3 2020): 37.190 positieven.
- dag 300 (week 45 2020) : 410.065 cumulatief, 35.349 positieven die week. Dit met een ratio van 14,5% positieven (zie huidige Rivm week-rapporten) en 243.341 afgenomen testen.
https://www.rivm.nl/nieuws/afname-covid-19-meldingen-volgens-verwachting
De afwijking kan op dag 100 al een factor 20 bedragen, oftewel 743.800.
Dat overtreft veruit het aantal afgenomen testen.
Laten we even creatief verder gaan met de 1-lijn theorie.
Zelf stel ik namelijk op basis van 2 gevolgde academische cursussen dat het aantal testen niet het aantal werkelijk positieven begrenst.
Oftewel, het aantal testen is weliswaar op dag 100 verre van iets zeggend door de 20% gemiste aantallen en algemeen erkende foutmarges van de pcr-methode, het aantal niet-getest dragers kan daarnaast al ongeverifieerd 706.610 tot 780.990 mensen zijn.
Het opvallende is overigens dat op basis van Rivm cijfers in de week van dag 100 (week 17) het totaal aantal positieven echter 550.445 positieven zijn.
Dat bedraagt zo’n 230.545 positieven minder geteld dan ten opzichte van dag 100 de werkelijkheid kan zijn.
Zie https://allecijfers.nl/nieuws/statistieken-over-het-corona-virus-en-covid19/
Op dag 300 (week 45) kan het aantal positieven ten opzichte van dag 100 een factor 590 afwijken. Oftewel, het aantal positieven kan bij 35.349 testen vermenigvuldigt met 590 = 20.855.910 positieven.
Let wel, op dag 300 kunnen we dus al op ruim meer dan 17,4 miljoen positieven zitten en kan iedereen in Nederland al lang positief zijn!!
Iets dat het Rivm alles behalve kan uitsluiten.
Overigens betekent het als iedereen in Nederland al besmet zou zijn dat het virus meerdere keren is rondgegaan zonder dat alle Nederlanders zijn omgevallen.
Ok. Bedankt voor uw toelichting.
U beroept uzelf op uw VWO opleiding als ik u goed begrijp.
Als het goed is bent u dan ook aardig bekend met algemene verschillen tussen verificatie- en validatie-methoden bij onderzoeken.
Hebt u ook de reken methoden erop na geslagen die het Rivm hanteert?
Zo ja, wat viel u daarbij op?
Heeft u ook meegekregen dat de inspectie voor gezondheidszorg een serie van fouten bij afgenomen testen heeft gerapporteerd?
Dat die samenhangen met diverse niet-representatieve uitkomsten van onderhavige testen als gevolg van een te grote temperatuur afwijking ten opzichte van de protocollen?
Dat bij de reken methoden die het Rivm hanteert op basis van papers waarbij ook de persoon Neil Fergurson betrokken is (2002, 2004, e.d.). Diezelfde Neil Fergurson deed in 2020 uit voorspellingen over de slachtoffers aantallen die hij voorzag in VS en GB.
Hebt u meegekregen toen binnen 1 maand bleek dat z'n voorspellingen niet uitkwamen voor journalisten nauwelijks tot niet meer bereikbaar was voor nader commentaar op zijn voorspellingen?
Tegelijk wil ik u even voorhouden, zou het ook kunnen zijn dat bij de huidige problematieken meer wiskundig- en ander vakterrein-inzicht en kennis komen kijken bij het juist kunnen duiden van de fenomenen rondom de huidige situatie?
Zoals het kunnen vakinhoudelijk (medisch) begrijpen dat de metingen t/m eind mei 2020 een andere werkwijze behelzen als de metingen na eind mei 2020?
Zoals het kunnen begrijpen van het volgende:
of vind je het wel gewichtig overkomen om "staaf-grafieken" te schrijven? Hoe dan ook, ja, ik snap hoe staaf- en lijndiagrammen werken
Gegevens die in een lijn-diagram staan kan je wel punten uit aanwijzen die vallen binnen een en dezelfde vergelijking en factoren.Gegevens uit staaf-diagrammen kan je niet zondermeer met elkaar verbinden zonder uit te sluiten dat je zaken met elkaar in verbinding brengt die niet in dezelfde lijn als 1 geheel elkaar te maken.
Je zou hoogstens in de ernstige behoefte om horizontale lijntjes te hanteren in plaats van verticale staaf-diagrammen je verlaten op lijntjes die de gemiddelde van 1 tijd-spanne omvat.
Nu rekent het Rivm volgens mij met 5 daagse gemiddelden, dus zou je hoogstens - mits checks en balances doorlopen - 5 daagse lijntje kunnen tekenen.
Maar ook die 5-daagse lijntjes zegt dan puur iets over sec de berekening.
Die niet iets over de positieve testen die tot stand kwam van elk afzonderlijke dag.
Je plot in dergelijke gevallen immers lijntjes uit een samengesteld rekenkundig getal.
Met de lijn-grafieken val je nog sterker terug op een berekening in plaats van afzonderlijke meet-uitslagen.
Je valt met 1 lijn grafieken als visualisatie van een stelsel met netwerk-vertakkingen(virus verspreidingen) min of meer de volgende figuur.
Stel, je wilt het aantal gedronken glazen bier tellen. Je schenkt meerdere malen op die dag bier in de glazen en je telt aan het eind van de dag het aantal aanwezig glazen. Of iemand in een dronken bui een glas uit z'n hand liet vallen of dat niet alle glazen daadwerkelijk zijn opgehaald voor het glazen tellen is onbekend. Hoeveel glazen bier zijn vol geschonken is dan een heus dilemma op basis van het tellen van bierglazen.
De tien daaropvolgende dagen tel je de bierglazen ook. Zegt de getelde aantal bierglazen op dag 2 iets over een kans op meer of minder bierglazen op dag 8? Mogelijk, indien je heel specifieke randvoorwaarden erbij hebt/kunt hanteren en die daarin een verklaring bieden dan zou dat in theorie kunnen.
Het kan in theorie al absoluut niet als je die specifieke randvoorwaarden niet hebt maar ook niet bij een a-specifieke kans beschouwing van het aantal mogelijke bierglazen. Stel je begint met 12 bierglazen, dan heb je een specifiek aspect hetgeen geen aspect is dat valt onder een a-specifieke kans beschrijving.
Dat laatste is dus een algemene kans beschouwing, waar je hoofdzakelijk van kunt zeggen wat het maximum aantal per dag kan zijn, namelijk maximaal het aantal beschikbare bierglazen. Waarbij beschikbaar je nader - niet specifiek - zou kunnen definiëren.
Het aantal bierglazen per dag kan onder gelijke omstandigheden, bij een specifieke kans beschouwing in principe niet de a-specifieke kans overstijgen. A-specifiek is immers ongelijk aan specifiek. En een getal hanteren is een heel specifiek kenmerk.
Dat betekent, bij een specifieke kans beschouwing van 12 bierglazen weet je nog niet of die de a-specifieke kans overstijgt.
Je weet dus niet of je specifieke kans van 12 getelde bierglazen op dag 1 ook een valideerbare kans biedt tot aantal 12-n op bijvoorbeeld dag 4. Je kan de aantallen op dag 1 en 4 hoogstens steeds achteraf verifiëren, door de bierglazen te tellen. Maar het bierglazen voorbeeld met de specifieke kans analyse levert dus geen valideerbare kans bepaling op.
Zou je de kans op een aantal bierglazen dan a-specifiek kunnen beschouwen?
Ofwel een afgeleide van verwijzingen naar bijvoorbeeld waar de toevoer van bierglazen vandaan komt(kan leverancier gebonden zijn), een onbekend aantal dat kapot kan gaan (bij 12 bierglazen is dat tussen 0 en 13), een onbekend aantal dat je niet meetelt omdat ze niet bij het verzamelen aan het eind van de dag werden opgehaald noem maar op. Hetgeen leidt tot op 1 of meer aspecten van de omschrijving tot een incongruentie met het a-specifieke.
Je zou dus geen getrouw a-specifieke maximum aantal bierglazen kunnen formuleren.
Dat leidt tot een incongruentie in je gedefinieerde kansen.
Daardoor ontbreekt een valide criterium om je specifieke kans te kunnen toetsen dat die niet hoger is ingeschat dan dat ie maximaal kan zijn op basis van de valideer voorwaarden van a-specifieke kansen.
(Het aantal bierglazen per dag kan onder gelijke omstandigheden, bij een specifieke kans beschouwing in principe niet de a-specifieke kans overstijgen)
Een enkele lijn in een grafiek die iets moet weergeven van hoe het met virus verspreiding zou gaan is dus thans geen wiskundig valide verhaal.
Gebruik je die toch dan val je terug op een statistisch onvalide en niet verifieerbaar construct.
------- Ik begrijp bijkomend uit uw reactie dat u in elk geval de Rivm cijfers voldoende vertrouwd.
In geval van de pcr-testen is het tel-dilemma - wat is het werkelijke maximum van de dag en wat is daarbij de kans op een discrepantie in werkelijke aantallen van de dag?
Bij pcr-testen is die nog groter dan als je bijvoorbeeld slechts 12 items te tellen hebt.
Dat dilemma neemt toe naarmate je over meer dagen gaat tellen.
Temeer aangezien je moet beseffen dat het Rivm in haar reken-handleiding voor het R-getal zelf aangaf dat je de 1e 3 dagen de meeste kans hebt op besmettingen, maar dat besmettingen daarna ook kunnen plaatsvinden.
Naarmate er dus meer besmettingen worden gemist en/of plaatsvinden zonder overlijdens neemt de kans op zeer verontrustende apocalyptische waarschuwingen steeds af.
Hoe groot is die mogelijke afwijking dan?
For the record, het Rivm/de staat stelde voor de rechter in recente rechtszaken te rekenen met minstens 20% gemiste positieven en een percentage vals-positieven. Dat betekent het aantal meldingen dat het Rivm denkt dat maatgevend zou zijn 120% van de dag-aantallen zou zijn.
Maar dat betekent dus ook dat de ene lijn niet de ene lijn is. Je tekent de lijn die de valide werkelijkheid moet weergeven ofwel voor 100% of voor de 120%, er is maar 1 valide werkelijk getal.
Stel je hebt op dag 1 bijvoorbeeld 1000 positieven en op dag 6 bijvoorbeeld 711 positieven.
Dan kan het werkelijk aantal positieven op dag 6 ten opzichte van dag 1 al 20% van 1000*6 => 1200 zijn.
Dat betekent dat de afwijking marge door puur missen van positieven die het Rivm zelf onderkent voor de test-methode op dag 6 kan betekenen dat er evengoed 711+1200=1911 positieven zouden zijn.
Dat wil zeggen indien je enkel de 20% over de dagtotalen berekent.
Maar, je moet die 20% afwijking marge dus over het aantal afgenomen testen van dag op dag doortellen.
Dat betekent dat je afwijking ten opzichte van de werkelijkheid na 5 dagen 100% kan zijn.
Na 50 dagen 1000%, na 300 dagen kan dat 60.000% zijn.
Puur de consequenties die het Rivm zelf onderkent doorrekenende betekent het dat als na binnen 5 dagen van 1000 zakt naar 711 kan het zomaar zijn dat je in werkelijkheid op 2000 of richting 0 besmettingen bent geraakt.
Geen manier om dat echt goed uit te sluiten met de beschikbare test-methoden.
Het betekent ook dat je 295 dagen later alsnog een afwijking in je grafieklijn kan hebben die in werkelijkheid ergens tussen 0 en 59.900% boven of onder de dag-positieven van dag 300 kan uitvallen.
Dit zonder dat je dus door het dag-op dag test op test afwijking effect SPECIFIEK kunt zeggen of de werkelijkheid anders is.
Dat betekent dus ook dat de ene lijn niet zomaar uitwisselbaar is met een andere 1 gafiek-lijn!
Bij protocol-handleiding voor lab-onderzoek en rapportage door Shell, Fugro en andere serieuze partijen wijzen ze vaker erop dat je bij het werken met staaf-diagram de kans op grotere foutmarges altijd minder groot is dan bij hantering van 1 gehele doorlopende lijn.
Wat denkt u dus dat methodisch slimmer is wil je zo getrouw mogelijke grafieken maken?
Gebruik maken van staaf-diagrammen of van 1 lijns diagram?
Trek je de consequenties van de onderkende 20% afwijking kans per test door dan betekent het plaatje op dag 300 ten opzichte van dag 5 als volgt kan zijn, zonder dat het in de praktijk valideerbaar en sluitend kan zijn:
- dag 100 (23 april week 17, 100 dagen later ten opzichte 0-punt 14 jan week 3 2020): 37.190 positieven.
- dag 300 (week 45 2020) : 410.065 cumulatief, 35.349 positieven die week. Dit met een ratio van 14,5% positieven (zie huidige Rivm week-rapporten) en 243.341 afgenomen testen.
https://www.rivm.nl/nieuws/afname-covid-19-meldingen-volgens-verwachting
De afwijking kan op dag 100 al een factor 20 bedragen, oftewel 743.800.
Dat overtreft veruit het aantal afgenomen testen.
Laten we even creatief verder gaan met de 1-lijn theorie.
Zelf stel ik namelijk op basis van 2 gevolgde academische cursussen dat het aantal testen niet het aantal werkelijk positieven begrenst.
Oftewel, het aantal testen is weliswaar op dag 100 verre van iets zeggend door de 20% gemiste aantallen en algemeen erkende foutmarges van de pcr-methode, het aantal niet-getest dragers kan daarnaast al ongeverifieerd 706.610 tot 780.990 mensen zijn.
Het opvallende is overigens dat op basis van Rivm cijfers in de week van dag 100 (week 17) het totaal aantal positieven echter 550.445 positieven zijn.
Dat bedraagt zo’n 230.545 positieven minder geteld dan ten opzichte van dag 100 de werkelijkheid kan zijn.
Zie https://allecijfers.nl/nieuws/statistieken-over-het-corona-virus-en-covid19/
Op dag 300 (week 45) kan het aantal positieven ten opzichte van dag 100 een factor 590 afwijken. Oftewel, het aantal positieven kan bij 35.349 testen vermenigvuldigt met 590 = 20.855.910 positieven.
Let wel, op dag 300 kunnen we dus al op ruim meer dan 17,4 miljoen positieven zitten en kan iedereen in Nederland al lang positief zijn!!
Iets dat het Rivm alles behalve kan uitsluiten.
Overigens betekent het als iedereen in Nederland al besmet zou zijn dat het virus meerdere keren is rondgegaan zonder dat alle Nederlanders zijn omgevallen.
@Anoniem, 14:06 uur;
Zoals u waarschijnlijk hebt teruggelezen hanteert het Rivm een marge van 20% gevallen die per dag niet gedetecteerd worden.
Dat als gevolg van onnauwkeurigheid in detectie bij de PCR-methode.
Meent u op basis van die gegeven dat een stijging in positieve meldingen per dag slechts als negatief uit te leggen valt?
Of kan het ook inhouden, bij uitblijven van een veelvoud meer overlijdens, dat de werkelijke aantallen positieve meldingen onderhand na zoveel dagen veel hoger zouden kunnen of moeten liggen zonder dat er onmiddellijk iets enorm ernstigs ons allen staat te wachten?
Waarbij, bij onderkenning van de kans op gemiste detectie, zo'n onderkenning voor de situatie binnen 50 dagen virus monitoring aanzienlijk minder data-aanknopingspunten kan bieden voor wel/niet afschalen van de maatschappij brede angst dan bijvoorbeeld na 300 dagen.
Volgt u ook de data-aanknopingspunten van directie en de bijkomende overlijdens oorzaken?
Zijn die volgens u langdurig binnen gangbare omvang en verhouding of zijn die, in uw analyse, in verhouding enorm sterk gaan verschuiven?
Merk op dat bij de 1e "golf" een piek met extra overlijdens ten opzichte voorgaande jaren ruim 2000-969=>1031 overlijdens extra was. Ruim het dubbele aantal extra overlijdens die niet rechtstreeks covid-19 als oorzaak betreft.
Bij de 2e "golf" is de offset van ongeveer 1000 extra overlijdens (3700 ten opzichte van 2700 diezelfde week in voorgaande jaren) bij 570 overlijdens. Een verschil van 1000-570=>430.
Is er volgens u een duidelijke relatie tussen de 1e en 2e golf op basis van deze cijfers?
https://allecijfers.nl/nieuws/statistieken-over-het-corona-virus-en-covid19/
Ziet u trouwens ook op die pagina de grafiek Patiënten met Corona vertrokken van de IC?
Daar blijkt toch duidelijk uit dat het aantal cumulatief verdacht of bewezen covid-19 gevallen tijdens die 1e "golf" harder toenam dan het aantal cumulatieve overlijdens.
Idem tijdens wat nu de 2e "golf" zou moeten zijn.
Heeft u scherp wat zo'n beetje de grote groepen van klachten zijn waarmee mensen nu in het ziekenhuis terecht komen?
En bij de 1e "golf"??
Zou volgens u bij de Nederlandse situatie covid-19 gevallen-overlijdens even sterk wel/niet moeten correleren als in geval van de VS?
Zoals u waarschijnlijk hebt teruggelezen hanteert het Rivm een marge van 20% gevallen die per dag niet gedetecteerd worden.
Dat als gevolg van onnauwkeurigheid in detectie bij de PCR-methode.
Meent u op basis van die gegeven dat een stijging in positieve meldingen per dag slechts als negatief uit te leggen valt?
Of kan het ook inhouden, bij uitblijven van een veelvoud meer overlijdens, dat de werkelijke aantallen positieve meldingen onderhand na zoveel dagen veel hoger zouden kunnen of moeten liggen zonder dat er onmiddellijk iets enorm ernstigs ons allen staat te wachten?
Waarbij, bij onderkenning van de kans op gemiste detectie, zo'n onderkenning voor de situatie binnen 50 dagen virus monitoring aanzienlijk minder data-aanknopingspunten kan bieden voor wel/niet afschalen van de maatschappij brede angst dan bijvoorbeeld na 300 dagen.
Volgt u ook de data-aanknopingspunten van directie en de bijkomende overlijdens oorzaken?
Zijn die volgens u langdurig binnen gangbare omvang en verhouding of zijn die, in uw analyse, in verhouding enorm sterk gaan verschuiven?
Merk op dat bij de 1e "golf" een piek met extra overlijdens ten opzichte voorgaande jaren ruim 2000-969=>1031 overlijdens extra was. Ruim het dubbele aantal extra overlijdens die niet rechtstreeks covid-19 als oorzaak betreft.
Bij de 2e "golf" is de offset van ongeveer 1000 extra overlijdens (3700 ten opzichte van 2700 diezelfde week in voorgaande jaren) bij 570 overlijdens. Een verschil van 1000-570=>430.
Is er volgens u een duidelijke relatie tussen de 1e en 2e golf op basis van deze cijfers?
https://allecijfers.nl/nieuws/statistieken-over-het-corona-virus-en-covid19/
Ziet u trouwens ook op die pagina de grafiek Patiënten met Corona vertrokken van de IC?
Daar blijkt toch duidelijk uit dat het aantal cumulatief verdacht of bewezen covid-19 gevallen tijdens die 1e "golf" harder toenam dan het aantal cumulatieve overlijdens.
Idem tijdens wat nu de 2e "golf" zou moeten zijn.
Heeft u scherp wat zo'n beetje de grote groepen van klachten zijn waarmee mensen nu in het ziekenhuis terecht komen?
En bij de 1e "golf"??
Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS.
Wat zouden de grafieken van de 1e en 2e golf dan zeggen voor wel/geen correlatie van virus en overlijdens voor de Nederlandse situatie?Zou volgens u bij de Nederlandse situatie covid-19 gevallen-overlijdens even sterk wel/niet moeten correleren als in geval van de VS?
Door Anoniem: U beroept uzelf op uw VWO opleiding als ik u goed begrijp.
Beroepen op? Ik meldde dat ik daar al geleerd heb om grafieken te lezen. En te maken trouwens ook. Als het goed is bent u dan ook aardig bekend met algemene verschillen tussen verificatie- en validatie-methoden bij onderzoeken.
Dat kan je niet afleiden uit de mededeling dat ik VWO heb gevolgd, dat is nog geen WO. Ik kan hieruit wel afleiden dat jij dat niet hebt gedaan, en dat je veel meer conclusies verbindt aan wat je leest dan gerechtvaardigd is.Ik zie trouwens dat mijn terminologie roestig is geworden, ik dacht dat het woord staafdiagram ook voor een histogram gebruikt kan worden. Dat wil niet zeggen dat mijn interpretatie van de inhoud van die diagrammen niet deugt, ik snap echt wel of ik naar verschillende staven voor verschillende categorieën gegevens kijk of dat er balkjes getekend zijn die bijvoorbeeld een tijdverloop weergeven.
Hebt u ook ...
Nee. Tegelijk wil ik u even voorhouden, zou het ook kunnen zijn dat bij de huidige problematieken meer wiskundig- en ander vakterrein-inzicht en kennis komen kijken bij het juist kunnen duiden van de fenomenen rondom de huidige situatie?
Zoals het kunnen vakinhoudelijk (medisch) begrijpen dat de metingen t/m eind mei 2020 een andere werkwijze behelzen als de metingen na eind mei 2020?
Ja, natuurlijk. Er wordt veel intensiever getest, en daardoor zie je in de grafiek van positieve testuitslagen nu allerlei gevallen die in de eerste golf gemist zijn, en geeft die grafiek een vertekend beeld als je uitsluitend naar de getallen kijkt. Dat is een van de dingen waarvan ik aangaf dat ik die begrijp. Waarom meen je me iets te moeten voorhouden dat ik zelf al aangaf? Zoals het kunnen vakinhoudelijk (medisch) begrijpen dat de metingen t/m eind mei 2020 een andere werkwijze behelzen als de metingen na eind mei 2020?
Wat me wel opvalt is dat op Weltschmertz en andere complotdenkerskanalen wordt gedaan alsof dat betekent dat we belazerd worden. Alleen verbergt helemaal niemand dat er meer getest en dus ook meer gevonden wordt, en wordt er ook een grafiek gepubliceerd van het geschatte aantal besmettelijke mensen, waarin voor dit effect gecompenseerd is.
Je moet begrijpen dat als een grafiek het dagelijks aantal positief geteste mensen weergeeft dat dat ook precies is wat het weergeeft, niet meer en niet minder, het zijn ruwe gegevens. Als je gaat invullen dat die grafiek een evenwichtige vergelijking tussen de twee golven mogelijk zou moeten maken dan maak je er wat anders van dan de maker, het RIVM, duidelijk aangeeft dat het is. Mensen die daar boos over worden zouden eens boos op zichzelf moeten worden en voortaan precies lezen wat er eigenlijk staat, want de leugen die ze menen te zien is hun eigen interpretatiefout van wat er feitelijk staat. En nogmaals, er is ook een grafiek van het geschatte aantal besmettelijke mensen die wél dat evenwichtige beeld geeft.
Nu rekent het Rivm volgens mij met 5 daagse gemiddelden, dus zou je hoogstens - mits checks en balances doorlopen - 5 daagse lijntje kunnen tekenen.
Maar ook die 5-daagse lijntjes zegt dan puur iets over sec de berekening.
Je bent niet op de hoogte van de feiten. Men publiceert elke dinsdag bijgewerkte tellingen per dag (tijdens de eerste golf kwam men dagelijks met een update), en in de grafieken op de eigen website van RIVM worden daarbij met vertraging binnengekomen gegevens toegekend aan de datums waar ze betrekking op hebben. Er vinden dus correcties op de gegevens plaats en ze geven met een andere kleur aan wat de correcties zijn.Maar ook die 5-daagse lijntjes zegt dan puur iets over sec de berekening.
Naast dagelijkse fluctuaties (die onlangs opvallend groot waren) zijn er wekelijkse golfbewegingen. Kennelijk hebben werkweken, weekends en dergelijke een merkbare invloed op wanneer mensen zich laten testen en vermoedelijk ook op wanneer ze de grootste kans lopen besmet te raken. Er worden ook her en der grafieken met weektotalen en lopende gemiddelden gepubliceerd, omdat die de wekelijkse golfbewegingen en dagelijkse fluctuaties gladstrijken en daardoor beter laten zien of we ons in een stijgende, gelijkblijvende of dalende trend bevinden.
Die niet iets over de positieve testen die tot stand kwam van elk afzonderlijke dag.
Je plot in dergelijke gevallen immers lijntjes uit een samengesteld rekenkundig getal.
Met de lijn-grafieken val je nog sterker terug op een berekening in plaats van afzonderlijke meet-uitslagen.
Het is onzinnig om bij die weektotalen moeilijk te gaan doen over wat ze over dagelijkse waarden zeggen. Als je dagelijkse cijfers nodig hebt kan je ze gewoon opzoeken, ze zijn publiek beschikbaar.Je plot in dergelijke gevallen immers lijntjes uit een samengesteld rekenkundig getal.
Met de lijn-grafieken val je nog sterker terug op een berekening in plaats van afzonderlijke meet-uitslagen.
Je valt met 1 lijn grafieken als visualisatie van een stelsel met netwerk-vertakkingen(virus verspreidingen) min of meer de volgende figuur.
Stel, je wilt het aantal gedronken glazen bier tellen. Je schenkt meerdere malen op die dag bier in de glazen en je telt aan het eind van de dag het aantal aanwezig glazen. Of iemand in een dronken bui een glas uit z'n hand liet vallen of dat niet alle glazen daadwerkelijk zijn opgehaald voor het glazen tellen is onbekend. Hoeveel glazen bier zijn vol geschonken is dan een heus dilemma op basis van het tellen van bierglazen.
Dat gaat opeens over iets anders dan weekgemiddelden. En het dilemma valt reuze mee, want als de aantallen dronken mensen groot genoeg zijn zal het percentage bierglazen dat sneuvelt redelijk constant zijn en kan je toch de trends uit de metingen lezen. Je weet dus of het erger of minder erg wordt, of maatregelen effect hebben etc.Stel, je wilt het aantal gedronken glazen bier tellen. Je schenkt meerdere malen op die dag bier in de glazen en je telt aan het eind van de dag het aantal aanwezig glazen. Of iemand in een dronken bui een glas uit z'n hand liet vallen of dat niet alle glazen daadwerkelijk zijn opgehaald voor het glazen tellen is onbekend. Hoeveel glazen bier zijn vol geschonken is dan een heus dilemma op basis van het tellen van bierglazen.
De tien daaropvolgende dagen tel je de bierglazen ook. Zegt de getelde aantal bierglazen op dag 2 iets over een kans op meer of minder bierglazen op dag 8? Mogelijk, indien je heel specifieke randvoorwaarden erbij hebt/kunt hanteren en die daarin een verklaring bieden dan zou dat in theorie kunnen.
Alleen zijn de dagelijkse cijfers gewoon beschikbaar en moet je die gebruiken als die relevant zijn. En je miskent het nut van het gladstrijken van dagelijkse en wekelijkse fluctuaties om trends zichtbaar te maken. Het kan in theorie al absoluut niet ... val je terug op een statistisch onvalide en niet verifieerbaar construct.
Je duikt zo sterk in detailredeneringen dat je het doet voorkomen alsof er geen overzicht mogelijk is. Maar statistiek heeft wel wat meer in zijn mars. Dat bevat instrumenten om om te gaan met onzekerheiden, om die te kwantificeren. Zoals jij het beschrijft lijkt het alsof het onmogelijk is om kenmerken van een bos te beschrijven omdat er zoveel bomen staan.Ik begrijp bijkomend uit uw reactie dat u in elk geval de Rivm cijfers voldoende vertrouwd.
Inderdaad. En merk op dat in al die video's waar wantrouwenden naar linken voortdurend officiële cijfers van RIVM en andere bronnen worden gebruikt om zogenaamd aan te tonen hoe onbetrouwbaar ze zijn. Niet door te beweren dat die cijfers niet kloppen maar juist door ze wél als kloppend te beschouwen en te doen alsof ze daarmee misleiding aan kunnen tonen. Bijvoorbeeld door een grafiek met infectiecijfers te vergelijken met een grafiek met sterftecijfers en dan op de vertikale schaal met aantallen geïnfecteerden respectievelijk doden te wijzen en ... OMG, die schaal is anders, een centimeter hoogte in de ene grafiek betekent wat anders dan in de andere grafiek. Ja, denk ik dan, die schaal staat er precies om aan te geven wat dat betekent, die is een essentieel onderdeel van de grafiek en je hebt die grafiek pas goed gelezen als je hebt laten doordringen wat er staat.Het is eigenlijk heel simpel: als iemand officiële cijfers en grafieken gebruikt om zogenaamd aan te tonen dat diezelfde officiële cijfers en grafieken misleidend zijn, dan bewijst die daarmee alleen maar dat de juiste informatie wel degelijk in die cijfers en grafieken staat, en dat ze dus juist niet misleidend zijn. Kennelijk richten ze zich op een publiek dat niet slim genoeg is om dat te doorzien.
In geval van de pcr-testen is het tel-dilemma - wat is het werkelijke maximum van de dag en wat is daarbij de kans op een discrepantie in werkelijke aantallen van de dag?
Het maximum van de dag? Welk maximum? Het hoogste aantal positieve uitslagen per uur? De teststraat met de meeste bezoekers? Waar heb je het in godsnaam over? Bij pcr-testen is die nog groter dan als je bijvoorbeeld slechts 12 items te tellen hebt.
Dat dilemma neemt toe naarmate je over meer dagen gaat tellen.
Je moet echt beter aangeven waar je het over hebt.Dat dilemma neemt toe naarmate je over meer dagen gaat tellen.
Temeer aangezien je moet beseffen dat het Rivm in haar reken-handleiding voor het R-getal zelf aangaf dat je de 1e 3 dagen de meeste kans hebt op besmettingen, maar dat besmettingen daarna ook kunnen plaatsvinden.
En weer doe je of onzekerheden iets onhanteerbaars opleveren. De grafieken van de R-waarde laten niet voor niets behalve de berekende waarde een onzekerheidsmarge zien. Er wordt rekening gehouden met onzekerheden en er wordt geen geheim van gemaakt dat ze er zijn. Hoe groot is die mogelijke afwijking dan?
...
Maar, je moet die 20% afwijking marge dus over het aantal afgenomen testen van dag op dag doortellen.
Dat betekent dat je afwijking ten opzichte van de werkelijkheid na 5 dagen 100% kan zijn.
Na 50 dagen 1000%, na 300 dagen kan dat 60.000% zijn.
Je hebt werkelijk geen benul waar je het over hebt. Als mensen zich uitsluitend zouden laten testen als uit bron- en contactonderzoek naar voren komt dat ze een risico op besmetting lopen, en als mensen die covid-19 krijgen nooit naar de dokter zouden gaan, dan zou de foutmarge ongebreideld groeien, ja. Alleen laten mensen zich ook testen omdat ze symptomen hebben, gaan ze wel naar de dokter als ze ziek worden, en ontstaat er een balans die een constante marge oplevert....
Maar, je moet die 20% afwijking marge dus over het aantal afgenomen testen van dag op dag doortellen.
Dat betekent dat je afwijking ten opzichte van de werkelijkheid na 5 dagen 100% kan zijn.
Na 50 dagen 1000%, na 300 dagen kan dat 60.000% zijn.
Trouwens, die 60000% moet 6000% zijn als je 20% met het aantal dagen vermenigvuldigt. Iets wat ook al nergens op slaat, het zou harder dan lineair groeien als je redenatie zou kloppen.
Bij protocol-handleiding voor lab-onderzoek en rapportage door Shell, Fugro en andere serieuze partijen wijzen ze vaker erop dat je bij het werken met staaf-diagram de kans op grotere foutmarges altijd minder groot is dan bij hantering van 1 gehele doorlopende lijn.
Wat denkt u dus dat methodisch slimmer is wil je zo getrouw mogelijke grafieken maken?
Gebruik maken van staaf-diagrammen of van 1 lijns diagram?
Dit is totale flauwekul. Een diagram is een visualisatie van cijfers, maar die cijfers en de foutmarges veranderen zelf niet door de vraag of je wel of niet visualiseert, en of je dat met een histogram of een lijndiagram of wat dan ook doet. Als verder wordt gerekend met die cijfers dan neemt men niet die visualisatie als basis maar de cijfers zelf.Wat denkt u dus dat methodisch slimmer is wil je zo getrouw mogelijke grafieken maken?
Gebruik maken van staaf-diagrammen of van 1 lijns diagram?
De visualisaties zijn voor menselijke consumptie. Het is wel degelijk van belang om een vorm te kiezen die de interpretatie door mensen goed ondersteunt. Maar als ik de RIVM-histogrammen over bijvoorbeeld het aantal dagelijkse doden naast een lijndiagram van dezelfde cijfers zet dan vind ik ze allebei even duidelijk. Het lijntje is namelijk gewoon de lijn die je door de toppen van de staven in het histogram zou tekenen. Als je, zoals RIVM doet, onderscheid maakt tussen de waarde die in de vorige rapportage al stond en de correctie voor de later binnengekomen tellingen, dan is een staafdiagram duidelijker. Als je bijvoorbeeld de aantallen doden voor een hele reeks landen in dezelfde grafiek wilt zetten zijn lijnen duidelijker. Wat de meest geschikte vorm is hangt af van wat je precies laat zien.
Keuzes die Shell en Fugro maken voor waar zij mee bezig zijn gaan over een heel andere gegevens die voor heel andere doeleinden dienen. Als je denkt dat je dat je hun keuzes blind kan toepassen op corona-gerelateerde cijfers van RIVM dan heb je fundamentele dingen niet begrepen.
Witte Maskers Mars Nederland - Guerilla Mask Force Netherlands
https://www.youtube.com/watch?v=txOQDeZsuV0
Wen er maar vast aan mensen. Wen maar vast aan mensen die zich een beetje uit de pas gaan lopen en dan ruw weer in de pas worden gezet. Het stamt oorspronkelijk uit Duitsland dacht ik. Ik vind het wel interessant wat ze aan het doen zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=txOQDeZsuV0
Niet alleen in Spijkenisse, maar in meer dan tien steden waren de Witte Pakken te zien. Een ludieke actie tegen de corona-maatregelen. De White Performance groepen uit Zwolle en Enschede kwamen samen in Nijverdal op 28 november 2020.
Wen er maar vast aan mensen. Wen maar vast aan mensen die zich een beetje uit de pas gaan lopen en dan ruw weer in de pas worden gezet. Het stamt oorspronkelijk uit Duitsland dacht ik. Ik vind het wel interessant wat ze aan het doen zijn.
CORONA IN 7 MINUTEN UITGELEGD - viruswaanzin.nl
https://viruswaarheid.nl/corona7minuten/
Welkom in de volwassen wereld van misdaad en bedrog. Welkom in de wereld van "het virus".
https://viruswaarheid.nl/corona7minuten/
Omdat YouTube deze video, die in opdracht van Viruswaanzin is vertaald, al na 2 dagen heeft verwijderd, stellen we deze nu via onze website beschikbaar.
Welkom in de volwassen wereld van misdaad en bedrog. Welkom in de wereld van "het virus".
@Anoniem, 06:16 uur,
Je bent gezien uw reactie meer bezig met het delen van aannames en meningen. Je snapt de voorwaarden niet die je moet checken voor analogien niet of je kunt er wellicht alsnog op ingaan.
Als je iets snapt van diagrammen in de context waarop er op ingegaan wordt bij eerdere bijdragen dan zou ke beseffen dat er zowel bij overheden als bij grote commerciële partijen langdurig ervaring is met hoe om te gaan met lab uitslagen en wat lab uitslagen op basis van gebruikte methoden in elk geval NIET zeggen.
De opkomst van gebruik van grafieken is met name gestegen met opkomst van meer Wetenschappelijk Onderzoekers.
Laten mensen zich testen dan kan je gezien de erkende onnauwkeurigheid van PCR-methode PER doorlopen trail dus steeds afwijkingen krijgen.
Het potentieel aan gemiste test-positieven drukt dus puur de ruimte uit die er is aan mensen die al dragers van covid-19 virus deeltjes kan zijn, maar nog niet per sé positief getest hoeft te zijn!
Ik ga hier geen verdere aannames doen, ik kijk wel naar wat de consequenties kunnen zijn binnen hetgeen algemeen onderkend is.
Ik stel wel voor dat je je of verder inleest, met onderkenning van de kennis-gaten bij jezelf die je al wel toegaf, of dat je je betoog probeert te verplaatsen van media-doeleinden(voor zover dat je focus was) naar het standpunt van artsen en laboranten.
Probeer daarbij je voor te stellen wat artsen en laboranten niet en-masse zouden durven stellen en waar ze daarbij op moeten terugvallen. Laat observaties vanuit het oogpunt van een buitenstaande individu - voor zover je die hanteerde - even los.
Verplaats je naar de wereld van protocollen.
Protocollen voor annamese, protocollen voor afname van monsters, protocollen voor lab-processen en protocollen voor rapportage en conclusies.
Besef daarbij dat sinds medio jaren 50 protocollen en kwaliteitsborging als management methode een behoorlijke vlucht hebben genomen.
Daar zijn zowel omgevingen als Shell en Fugro als de medische wereld voorlopers in geweest.
Niemand heeft dus nergens beweerd dat je bereken wijzen uit iets als petro-chemie blind kunt toepassen in een medische of medisch-lab omgeving. Dat is weer je eigen misverstand of creatieve geest die zaken invult maar niet toetst in de vorm van een vraag.
Wat je moet erkennen is dat de inzichten rondom protocollen en kwaliteitsborging teruggaan op zeer fundamentele principes.
Dat vereist onderkenning dat je dus uit gerapporteerde getallen door die in grafieken te plaatsen niet zomaar allerlei afgeleide statements kan hanteren zonder de waarheid geweld aan te doen.
De mate waarin je dan scheef kan gaan is vervoegelijk wel hierboven terug te lezen.
Het gaat erom hoeveel positieve gevallen er dag op dag kunnen zijn na de wel gemelde positieve gevallen.
Bij het testen en terugmelden spelen keten-effecten.
Van elke niet als positief gemelde uitslag mis je naar filosofie van BCO potentieel weer meerdere mensen die je anderzijds zou testen. Dat aantal mensen dat je na zo'n 100 dagen bijvoorbeeld al niet hebt getest als gevolg van de onnauwkeurigheden bij het testen is onbepaalbaar veel als je bedenkt hoeveel PCR testen er dagelijks worden afgenomen.
Je kan wel gerichte berekeningen doen om er een schatting voor te doen.
Maar dit laat onverlet dat je door onderkenning dat de werkwijze met de huidige PCR-methode inherent grotere onnauwkeurigheden heeft met betrekking wat lieden buiten de lab-omgeving om melden over "besmettingen".
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201124_1131.pdf
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201201_1159.pdf
(Een van de omstanders ten opzichte van de lab-testers is dus het Rivm).
Voor week 48 (tot 24 nov) melden ze 33.4448 covid-19 positieven.
Vanaf week 23 (1 jun) zijn er 4.291.906 testen afgenomen. Daarvoor natuurijk ook, voor alle duidelijkheid.
Gerekend vanaf week 23 telt het Rivm 398.201 positieve meldingen.
Over deze periode van 26 weken kunnen er dus 858.381(20%) gemiste positieve trail-uitslagen zijn.
Hoe kunnen de gemisten onderverdeeld(afgerond) met WEEK verdeling(oftewel een cumulatie) zijn?
(n.b. dit is een projectie van mogelijke consequenties)
week 23 - 48.882 - 9.776 gemist (18,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 24 - 57.152 - 11.430 gemist (18,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 25 - 61.679 - 12.336 gemist (19,1% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 26 - 61.357 - 12.271 gemist (19,3% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 27 - 67.364 - 13.473 gemist (19,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 28 - 75.055 - 15.011 gemist (19,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 29 - 88.626 - 17.725 gemist (19,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 30 - 111.527- 22.305 gemist (18,9% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 31 - 101.608- 20.322 gemist (17,6% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 32 - 98.773 - 19.755 gemist (16,3% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 33 - 102.994- 20.599 gemist (16,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 34 - 135.805- 27.161 gemist (17,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 35 - 156.381- 31.276 gemist (17,8% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 36 - 176.778- 35.356 gemist (17,1% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 37 - 191.388- 38.278 gemist (16,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 38 - 192.941- 38.588 gemist (13,7% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 39 - 207.346- 41.469 gemist (12,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 40 - 223.372- 44.674 gemist ( 9,6% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 41 - 278.477- 55.695 gemist ( 6,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 42 - 310.722- 62.144 gemist ( 4,8% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 43 - 321.366- 64.273 gemist ( 1,6% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 44 - 293.882- 58.776 gemist ( 3,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 45 - 244.019- 48.804 gemist ( 5,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 46 - 171.193- 34.239 gemist ( 6,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 47 - 254.341- 50.868 gemist ( 8,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 48 - 258.878- 51.776 gemist ( 8,9% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
------------> 309% meer dan % positief meldingen aan Rivm over de weken 23 t/m 48
Besef dat elke gemiste positieve een gemiste vertakking in de verspreiding van de virus-keten is.
Als de verspreiding betekent dat je gemiddeld per besmet persoon 2,5 nieuwe besmettingen zou krijgen dan heb je met de kans van n aantal afgenomen tests per dag natuurlijk 2,5 aantal keer meer gemiste positieve meldingen te maken.
Bij een positief ratio van 2,0% in week 23 heb je op 100 gemiste positieve uitslagen al de volgende cummulatie:
Stel je hebt 5 gemiste positieve uitslagen dan leidt dat met het gemiddelde van 2,5x aantal besmettingen bijvoorbeeld tot:
2,5 + 2,5 + 2,5 + 2,5 + 2,5 = 12,5 rekenkundig potentieel gemiste meldingen.
Maar zo'n gemiddelde heeft een vereffend effect. Dat verbloemd dus - naar ik uitga onbedoeld - aantallen mensen die afgaande op de PCR-methode daadwerkelijk evengoed ook als positief zouden moeten geclassificeerd worden.
Als je dus blind op de PCR-methode uitslagen af moet gaan.
Bij de ene gemiste kan dat zonder herhaling van nieuwe positieve uitslagen leiden terwijl het bij de ander een onbekend aantal herhalingen van nieuwe positieve testen kan leiden.
Die mogelijk heel uiteenlopende omvang van aantal nieuw meldingen per virus-verspreiding tak is inherent aan vertakkingen waarvan je niet exact weet hoe die verder gaat.
Dat betekent dat die 309% - bij week gemiddelden - al zeer uiteenlopende bandbreedte van vervolg meldingen zou hebben kunnen opleveren.
Het aantal positief getesten blijkt per week al wezenlijk te verschillen.
De variëteit per geteste en per gemiste positieve kan dus van geval tot geval duidelijk verschillen.
Dat betekent dat de percentages positieven aan een onbekende foutmarge onderhavig zijn.
Zou er in de praktijk bijvoorbeeld daadwerkelijk sprake zijn van een consistente herbesmetting graad van 3 op 1 en dan zou je bij het periode gemiddelde van 309% gemiste positieven:
309 * 309 * 309 = 29.503.629 kunnen hebben.
Rekenkundig zouden dat over die 26 weken omgerekend naar een doorsnee 1.134.755 gemiste positief meldingen kunnen zijn.
Evengoed zouden het er 29.503.629 * 9.3% (over die hele periode waar het Rivm gerekend) = 2.743.838 per week kunnen zijn. Of als je week 23 als maatgevend stelt voor die hele periode 29.503.629 * 2.0 (die het Rivm meldt voor week 23 meldt) dan kom je uit op 590.072 gemiste besmettingen.
Ergo, met doorsnede getallen of gemiddelden rekenen is dus bij het tellen van omvangrijke aantallen vertakkingen van de virus verspreiding (hoe virus besmettingen academisch ook gemodelleerd worden) al snel zeer arbitrair!!
Gezien de enorm aantallen zou het percentage positieven ten opzichte van aantal getesten zijn en kan gezien de langdurige periode van ruim meer dan 100 dagen het aantal wel gemelde positieven helemaal ondergesneeuwd raken door het aantal werkelijk positieven.
Voor een nog beter begrip van wat de kans van 20% op een gemiste besmetting kan betekenen wil je aanraden de boeken van Nicolas Nassim Taleb eens te lezen. Een echte aanrader.
Een interessante passage van hem die ook opgaat in relatie tot de mis-duiding door buitenstaanders van melding aantallen positieven na PCR-methode en statistische mis-duiding van omvangrijke verschijnselen is mijn inziens de volgende:
Ook biedt deze video https://www.youtube.com/watch?v=41fuD7JrBLM ruim stof tot verder nadenken over de consequenties en misvattingen die ontstaan door het sterk hangen aan de PCR uitslagen.
Je bent gezien uw reactie meer bezig met het delen van aannames en meningen. Je snapt de voorwaarden niet die je moet checken voor analogien niet of je kunt er wellicht alsnog op ingaan.
Als je iets snapt van diagrammen in de context waarop er op ingegaan wordt bij eerdere bijdragen dan zou ke beseffen dat er zowel bij overheden als bij grote commerciële partijen langdurig ervaring is met hoe om te gaan met lab uitslagen en wat lab uitslagen op basis van gebruikte methoden in elk geval NIET zeggen.
De opkomst van gebruik van grafieken is met name gestegen met opkomst van meer Wetenschappelijk Onderzoekers.
Naast dagelijkse fluctuaties (die onlangs opvallend groot waren) zijn er wekelijkse golfbewegingen. Kennelijk hebben werkweken, weekends en dergelijke een merkbare invloed op wanneer mensen zich laten testen en vermoedelijk ook op wanneer ze de grootste kans lopen besmet te raken. Er worden ook her en der grafieken met weektotalen en lopende gemiddelden gepubliceerd, omdat die de wekelijkse golfbewegingen en dagelijkse fluctuaties gladstrijken en daardoor beter laten zien of we ons in een stijgende, gelijkblijvende of dalende trend bevinden.
Je laat duidelijk doorschemeren dat het u te doen is, niet zozeer om zuivere duiding maar om duidelijke plaatjes van grafieken.Je hebt werkelijk geen benul waar je het over hebt. Als mensen zich uitsluitend zouden laten testen als uit bron- en contactonderzoek naar voren komt dat ze een risico op besmetting lopen, en als mensen die covid-19 krijgen nooit naar de dokter zouden gaan, dan zou de foutmarge ongebreideld groeien, ja. Alleen laten mensen zich ook testen omdat ze symptomen hebben, gaan ze wel naar de dokter als ze ziek worden, en ontstaat er een balans die een constante marge oplevert.
Je snapt het zelf duidelijk niet. Medici spreken pas van symptomen indien er sprake is van een realistische mogelijkheid van ziekte of aandoening(lichamelijk, geestelijk) zijn. Klachten zijn voor medici niet zondermeer - zonder nadere beschouwing - ook meteen symptomen. Het punt is dus dat je niet zomaar ongezien kan stellen dat iedereen met klachten of kwaaltjes ook covid-19 gerelateerd is. Laten mensen zich testen dan kan je gezien de erkende onnauwkeurigheid van PCR-methode PER doorlopen trail dus steeds afwijkingen krijgen.
Het potentieel aan gemiste test-positieven drukt dus puur de ruimte uit die er is aan mensen die al dragers van covid-19 virus deeltjes kan zijn, maar nog niet per sé positief getest hoeft te zijn!
Ik ga hier geen verdere aannames doen, ik kijk wel naar wat de consequenties kunnen zijn binnen hetgeen algemeen onderkend is.
Keuzes die Shell en Fugro maken voor waar zij mee bezig zijn gaan over een heel andere gegevens die voor heel andere doeleinden dienen. Als je denkt dat je dat je hun keuzes blind kan toepassen op corona-gerelateerde cijfers van RIVM dan heb je fundamentele dingen niet begrepen.
Je mist ook hier de essentie van het betoog hierboven. Je mist kennelijk naderdere toelichting, die zal ik je geven.Ik stel wel voor dat je je of verder inleest, met onderkenning van de kennis-gaten bij jezelf die je al wel toegaf, of dat je je betoog probeert te verplaatsen van media-doeleinden(voor zover dat je focus was) naar het standpunt van artsen en laboranten.
Probeer daarbij je voor te stellen wat artsen en laboranten niet en-masse zouden durven stellen en waar ze daarbij op moeten terugvallen. Laat observaties vanuit het oogpunt van een buitenstaande individu - voor zover je die hanteerde - even los.
Verplaats je naar de wereld van protocollen.
Protocollen voor annamese, protocollen voor afname van monsters, protocollen voor lab-processen en protocollen voor rapportage en conclusies.
Besef daarbij dat sinds medio jaren 50 protocollen en kwaliteitsborging als management methode een behoorlijke vlucht hebben genomen.
Daar zijn zowel omgevingen als Shell en Fugro als de medische wereld voorlopers in geweest.
Niemand heeft dus nergens beweerd dat je bereken wijzen uit iets als petro-chemie blind kunt toepassen in een medische of medisch-lab omgeving. Dat is weer je eigen misverstand of creatieve geest die zaken invult maar niet toetst in de vorm van een vraag.
Wat je moet erkennen is dat de inzichten rondom protocollen en kwaliteitsborging teruggaan op zeer fundamentele principes.
Dat vereist onderkenning dat je dus uit gerapporteerde getallen door die in grafieken te plaatsen niet zomaar allerlei afgeleide statements kan hanteren zonder de waarheid geweld aan te doen.
De mate waarin je dan scheef kan gaan is vervoegelijk wel hierboven terug te lezen.
In geval van de pcr-testen is het tel-dilemma - wat is het werkelijke maximum van de dag en wat is daarbij de kans op een discrepantie in werkelijke aantallen van de dag?
Het maximum van de dag? Welk maximum? Het hoogste aantal positieve uitslagen per uur? De teststraat met de meeste bezoekers? Waar heb je het in godsnaam over?Bij het testen en terugmelden spelen keten-effecten.
Van elke niet als positief gemelde uitslag mis je naar filosofie van BCO potentieel weer meerdere mensen die je anderzijds zou testen. Dat aantal mensen dat je na zo'n 100 dagen bijvoorbeeld al niet hebt getest als gevolg van de onnauwkeurigheden bij het testen is onbepaalbaar veel als je bedenkt hoeveel PCR testen er dagelijks worden afgenomen.
Je kan wel gerichte berekeningen doen om er een schatting voor te doen.
Maar dit laat onverlet dat je door onderkenning dat de werkwijze met de huidige PCR-methode inherent grotere onnauwkeurigheden heeft met betrekking wat lieden buiten de lab-omgeving om melden over "besmettingen".
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-11/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201124_1131.pdf
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201201_1159.pdf
(Een van de omstanders ten opzichte van de lab-testers is dus het Rivm).
Voor week 48 (tot 24 nov) melden ze 33.4448 covid-19 positieven.
Vanaf week 23 (1 jun) zijn er 4.291.906 testen afgenomen. Daarvoor natuurijk ook, voor alle duidelijkheid.
Gerekend vanaf week 23 telt het Rivm 398.201 positieve meldingen.
Over deze periode van 26 weken kunnen er dus 858.381(20%) gemiste positieve trail-uitslagen zijn.
Hoe kunnen de gemisten onderverdeeld(afgerond) met WEEK verdeling(oftewel een cumulatie) zijn?
(n.b. dit is een projectie van mogelijke consequenties)
week 23 - 48.882 - 9.776 gemist (18,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 24 - 57.152 - 11.430 gemist (18,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 25 - 61.679 - 12.336 gemist (19,1% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 26 - 61.357 - 12.271 gemist (19,3% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 27 - 67.364 - 13.473 gemist (19,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 28 - 75.055 - 15.011 gemist (19,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 29 - 88.626 - 17.725 gemist (19,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 30 - 111.527- 22.305 gemist (18,9% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 31 - 101.608- 20.322 gemist (17,6% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 32 - 98.773 - 19.755 gemist (16,3% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 33 - 102.994- 20.599 gemist (16,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 34 - 135.805- 27.161 gemist (17,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 35 - 156.381- 31.276 gemist (17,8% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 36 - 176.778- 35.356 gemist (17,1% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 37 - 191.388- 38.278 gemist (16,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 38 - 192.941- 38.588 gemist (13,7% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 39 - 207.346- 41.469 gemist (12,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 40 - 223.372- 44.674 gemist ( 9,6% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 41 - 278.477- 55.695 gemist ( 6,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 42 - 310.722- 62.144 gemist ( 4,8% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 43 - 321.366- 64.273 gemist ( 1,6% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 44 - 293.882- 58.776 gemist ( 3,4% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 45 - 244.019- 48.804 gemist ( 5,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 46 - 171.193- 34.239 gemist ( 6,5% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 47 - 254.341- 50.868 gemist ( 8,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
week 48 - 258.878- 51.776 gemist ( 8,9% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
------------> 309% meer dan % positief meldingen aan Rivm over de weken 23 t/m 48
Besef dat elke gemiste positieve een gemiste vertakking in de verspreiding van de virus-keten is.
Als de verspreiding betekent dat je gemiddeld per besmet persoon 2,5 nieuwe besmettingen zou krijgen dan heb je met de kans van n aantal afgenomen tests per dag natuurlijk 2,5 aantal keer meer gemiste positieve meldingen te maken.
Bij een positief ratio van 2,0% in week 23 heb je op 100 gemiste positieve uitslagen al de volgende cummulatie:
Stel je hebt 5 gemiste positieve uitslagen dan leidt dat met het gemiddelde van 2,5x aantal besmettingen bijvoorbeeld tot:
2,5 + 2,5 + 2,5 + 2,5 + 2,5 = 12,5 rekenkundig potentieel gemiste meldingen.
Maar zo'n gemiddelde heeft een vereffend effect. Dat verbloemd dus - naar ik uitga onbedoeld - aantallen mensen die afgaande op de PCR-methode daadwerkelijk evengoed ook als positief zouden moeten geclassificeerd worden.
Als je dus blind op de PCR-methode uitslagen af moet gaan.
Bij de ene gemiste kan dat zonder herhaling van nieuwe positieve uitslagen leiden terwijl het bij de ander een onbekend aantal herhalingen van nieuwe positieve testen kan leiden.
Die mogelijk heel uiteenlopende omvang van aantal nieuw meldingen per virus-verspreiding tak is inherent aan vertakkingen waarvan je niet exact weet hoe die verder gaat.
Dat betekent dat die 309% - bij week gemiddelden - al zeer uiteenlopende bandbreedte van vervolg meldingen zou hebben kunnen opleveren.
Het aantal positief getesten blijkt per week al wezenlijk te verschillen.
De variëteit per geteste en per gemiste positieve kan dus van geval tot geval duidelijk verschillen.
Dat betekent dat de percentages positieven aan een onbekende foutmarge onderhavig zijn.
Zou er in de praktijk bijvoorbeeld daadwerkelijk sprake zijn van een consistente herbesmetting graad van 3 op 1 en dan zou je bij het periode gemiddelde van 309% gemiste positieven:
309 * 309 * 309 = 29.503.629 kunnen hebben.
Rekenkundig zouden dat over die 26 weken omgerekend naar een doorsnee 1.134.755 gemiste positief meldingen kunnen zijn.
Evengoed zouden het er 29.503.629 * 9.3% (over die hele periode waar het Rivm gerekend) = 2.743.838 per week kunnen zijn. Of als je week 23 als maatgevend stelt voor die hele periode 29.503.629 * 2.0 (die het Rivm meldt voor week 23 meldt) dan kom je uit op 590.072 gemiste besmettingen.
Ergo, met doorsnede getallen of gemiddelden rekenen is dus bij het tellen van omvangrijke aantallen vertakkingen van de virus verspreiding (hoe virus besmettingen academisch ook gemodelleerd worden) al snel zeer arbitrair!!
Gezien de enorm aantallen zou het percentage positieven ten opzichte van aantal getesten zijn en kan gezien de langdurige periode van ruim meer dan 100 dagen het aantal wel gemelde positieven helemaal ondergesneeuwd raken door het aantal werkelijk positieven.
Voor een nog beter begrip van wat de kans van 20% op een gemiste besmetting kan betekenen wil je aanraden de boeken van Nicolas Nassim Taleb eens te lezen. Een echte aanrader.
Een interessante passage van hem die ook opgaat in relatie tot de mis-duiding door buitenstaanders van melding aantallen positieven na PCR-methode en statistische mis-duiding van omvangrijke verschijnselen is mijn inziens de volgende:
Many people accepted my Black Swan idea but could not take it to its logical conclusion, which is that you cannot use one single measure for randomness called standard deviation (and call it “risk”); you cannot expect a simple answer to characterize uncertainty. To go the extra step required courage, commitment, ability to connect the dots, a desire to understand randomness fully. It also meant not accepting other people’s wisdom as gospel. Then I started finding physicists who were rejected the Gaussian tools but fell for another sin: gullibility about precise predictive models,
Ook biedt deze video https://www.youtube.com/watch?v=41fuD7JrBLM ruim stof tot verder nadenken over de consequenties en misvattingen die ontstaan door het sterk hangen aan de PCR uitslagen.
... Op dag 300 (week 45) kan het aantal positieven ten opzichte van dag 100 een factor 590 afwijken. Oftewel, het aantal positieven kan bij 35.349 testen vermenigvuldigt met 590 = 20.855.910 positieven. Let wel, op dag 300 kunnen we dus al op ruim meer dan 17,4 miljoen positieven zitten en kan iedereen in Nederland al lang positief zijn!! Iets dat het Rivm alles behalve kan uitsluiten. Overigens betekent het als iedereen in Nederland al besmet zou zijn dat het virus meerdere keren is rondgegaan zonder dat alle Nederlanders zijn omgevallen.
Dat is uitgesloten. Je ziet namelijk infecties met SarsCov2 altijd terug in ziekenhuisopnames en aantal doden. Een simpel rekensommetje leert ons dat er ongeveer 500.000 tot 2.000.000 mensen geïnfecteerd zijn (geweest).
Door Anoniem:
Dat is uitgesloten. Je ziet namelijk infecties met SarsCov2 altijd terug in ziekenhuisopnames en aantal doden. Een simpel rekensommetje leert ons dat er ongeveer 500.000 tot 2.000.000 mensen geïnfecteerd zijn (geweest).
Goed dat je even reageert. Je wijst ermee namelijk op een paar misvattingen die niet goed / onvoldoende worden uitgelegd / bij mensen op het netvlies staan als ze de getallen over positief meldingen gepresenteerd krijgen en deze eventueel nader bekijken. ... Op dag 300 (week 45) kan het aantal positieven ten opzichte van dag 100 een factor 590 afwijken. Oftewel, het aantal positieven kan bij 35.349 testen vermenigvuldigt met 590 = 20.855.910 positieven. Let wel, op dag 300 kunnen we dus al op ruim meer dan 17,4 miljoen positieven zitten en kan iedereen in Nederland al lang positief zijn!! Iets dat het Rivm alles behalve kan uitsluiten. Overigens betekent het als iedereen in Nederland al besmet zou zijn dat het virus meerdere keren is rondgegaan zonder dat alle Nederlanders zijn omgevallen.
Dat is uitgesloten. Je ziet namelijk infecties met SarsCov2 altijd terug in ziekenhuisopnames en aantal doden. Een simpel rekensommetje leert ons dat er ongeveer 500.000 tot 2.000.000 mensen geïnfecteerd zijn (geweest).
Sla de rapportages van het Rivm er nog eens op na.
Sla de bijsluiters van de test-methoden er op na en sla er nog eens op na wat het bovenstaande NIET hoeft te betekenen.
De onzekerheidsmarge van een reproductiegetal is groter als er weinig gevallen zijn
(paars, het 95% betrouwbaarheidsinterval). Bij lage aantallen gevallen wordt de onzekerheid van het reproductiegetal groter en kan deze meer schommelen. Als de schatting boven de waarde 1 komt, moet eerst naar de bandbreedte worden gekeken voordat er conclusies kunnen worden getrokken.
1- Het huidige gebeuren waarmee het Rivm zelf rekent is in elk geval een schatting, en alles behalve EEN simpele rekensom. De aantallen die er vervolgens uit komen rollen zijn dus ook alles behalve de naakte simpele getallen.(paars, het 95% betrouwbaarheidsinterval). Bij lage aantallen gevallen wordt de onzekerheid van het reproductiegetal groter en kan deze meer schommelen. Als de schatting boven de waarde 1 komt, moet eerst naar de bandbreedte worden gekeken voordat er conclusies kunnen worden getrokken.
2- De bijdragen hierboven illustreren een mogelijk en realistisch scenario van wat hoeveel mensen er mogelijk positief kunnen zijn. Niet het aantal overlijdens en ziekenhuis opnames.
3- de aantallen positief meldingen die het Rivm registreert betreft die gevallen waarover ze meldingen krijgen aangeleverd.
Het Rivm heeft het ook in rapporten en toelichting ook over meldingen.
Dat alles kan inherent nooit uitsluiten dat er minder meldingen van covid-19 positief kunnen zijn dan dat er aantallen mensen zijn in Nederland die potentieel ook positief zouden testen.
Het geheel betekent in combinatie met de wel geregistreerde aantallen sowieso ook dat al sinds half mei tot en met december geen gelijk oplopen is van aantallen positief meldingen met de aantallen ziekenhuis opnames en overlijdens.
De correlatie tussen enerzijds ziekenhuis opnames en overlijdens en anderzijds aantallen gemelde positieven is er in elk geval al maanden niet meer.
Dat betekent weer dat je niet aan covid-19 overlijdt wanneer je niet daadwerkelijk ook met zware klachten ziek bent geworden.
Ergo, zogenaamde besmetting graden van zieken door covid-19 houdt gedurende de veranderingen afgelopen maanden dus geen 1 op 1 pas met het aantal positieve meldingen.
Er kunnen dus prima meer potentieel positieven in Nederland zijn dan aantal werkelijk getesten.
Het tweede misverstand is hoe de kans op missen van een bevestigende case uitwerkt op het totaal aantal gevallen.
Elke bevestigde case elimineert niet vervolgens evenredig de kans op een gemiste case in het daarop volgende geval.
Gezien de aanzienlijke foutmarges die er in de PCR-methode optreden bevestigd een positieve case ook niet evenredig aantal daarop volgend positieven.
Je moet dus naar verloop van tijd differentiëren.
Maar voor dat fijnmaziger kijken moet je dus blind koersen op vertekenende getallen, gemiddelden, nominale getallen, samengestelde getallen en dergelijke.
Het zogenaamde r-getal is volgens de bedenkers medio 2004 en ook volgens Jaap van Dissel Maart 2020 daadwerkelijk ook een samengesteld getal met diverse nominale doorrekeningen.
Op die manier projecteer je helaas hoofdzakelijk naakte getallen door de lens van je opvattingen & aannames.
Kans schattingen van fout-marges zijn ook een soort aanname.
Het fijnmaziger beschouwen van gemiste gevallen naar verloop van tijd veriest dus dat je niet met grofmazige kans-dichtheden in verloop van tijd rekent maar juist met fijnmazige kans-dichtheden.
Ter illustratie van variatie in kans-dichtheid op positieven kan je ondermeer kijken naar de variatie in aantallen afgenomen testen en geopende labs van week op week.
Ook zie je dat de aanvragers (Ziekenhuis, Verpleeghuis, GGD, Overig) naar verloop van tijd afschaalden in aantallen labs;
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201201_1159.pdf
Ziekenhuizen
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 6.3% positief bij 186.102 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 12,2% positief bij 15.187 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 11,3% positief bij 14.966 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 10,3% positief bij 14.704 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 32 labs - 9,3% positief bij 13.036 afgenomen testen
Verpleeghuis
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 8,5 % positief bij 70.636 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 14,0% positief bij 7.632 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 14,8% positief bij 6.382 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 13,7% positief bij 6.869 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 32 labs - 14,1% positief bij 5.191 afgenomen testen
GGD
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 6.7% positief bij 1.493.537 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 14,9% positief bij 77.007 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 14,4% positief bij 69.342 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 12,4% positief bij 67.892 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 32 labs - 12,2% positief bij 58.010 afgenomen testen
Overig
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 5,4% positief bij 208.364 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 11,8% positief bij 12.477 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 10,4% positief bij 11.343 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 10,5% positief bij 10.063 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 32 labs - 9,8% positief bij 9.443 afgenomen testen
Je ziet door dichter op de naakte getallen te gaan zitten (zie getallen van tabel 17 hierboven en vergelijk die met minder fijnmazig gekozen percentages in tabel 16 van de Rivm rapportage) dat er meer en meer variaties in kansen blijken te zijn.
Variaties zie je ook als je niet de verschillen in aantallen per setting op 1 hoop gooit.
Daarvoor kan je terugvallen op Tabel 9 uit de Rivm rapportage: Vermelde mogelijke settings van besmetting van aan de GGD’en gemelde COVID-19 patiënten waarbij sprake is van gerelateerde gevallen.)
Ook in de aantallen verzameld per provincie (meer geaggregeerde en dus vertekenende presentatie) ten opzichte van veiligheidsregio en nog minder dan de getallen op gemeente niveau.
Afstappen van het uitsluitend rekenen met 5-daagse gemiddelden en correctie formules en afdalen naar de mogelijke afwijkingen van test op test zorgt dus voor een meer getrouw inzicht.
Elke doorlopen test-trail levert dus vanwege de grofmazig presentatie wijze onevenredig keer 20% kans op gemiste positieven ten opzichte van de werkelijkheid.
Is dat erg als het werkelijk aantal positieven x-keer meer hoger kan zijn? Zeker niet bij voorbaat. Vooral niet als je al langdurig geen enorm omhoogschietende aantallen overlijdens hebt en geen teruglopende aantallen mensen die levend de IC's verlaten. Dat laatste loopt namelijk de laatste trouwens ook op, zie de rapportages van stichting Nice.
Door deze wijze van kijken naar de getallen kom je pas meer in de buurt bij het werkelijk potentieel gemiste aantal positieven.
Een 2e of 2000e gemiste positief geval kan steeds onevenredig veel vertakkingen van positieven opleveren.
Reken je vanaf het 2e gemiste positief geval dan zit je mogelijk wel dichter op het maximum potentieel dan als je vanaf het 2000e geval daar pas tegen aan loopt. Maar die mogelijkheid hangt weer af van de grilligheid van vertakkingen per gemiste positieve meldingen, waarvan je niet weet hoe die in werkelijk zich buiten het zicht van monitoring verder zou hebben ontwikkeld.
Per 1 juni meld het Rivm 398.201 positief getesten, met de kanttekening dat er sinds 19 september 2020 een ander testbeleid is voor kinderen in de leeftijd categorien 0-3 jaar, 4-11 jaar en 12-17 jaar plus dat het werkelijk
aantal geteste personen vanwege BCO waarschijnlijk hoger is.
Letterlijk iedereen doet mee met de 'COVID-19 overval'.
Widget voor covid-customers in een of andere vorm.
En jawel hoor ook op www.security.nl.
Lees: https://trends.builtwith.com/websitelist/COVID-19/Netherlands
Mega trendy dit 4-rus en al het onontkoombare eromheen, widget ook via TLD,
die gebruikmaken van COVID-19 technologie.
Hoe zijn we hier al negen maanden in g-desnaam in beland?
Dit is echt niet gewoon meer -deze vergaande uitzonderingstoestand en nog wel bijkans globaal.
Iedereen in slaap gesust of lamgeslagen door angst voor het onbekende?
U wordt 'uit uw voegen' getrackt ondertussen via widgets, overal, gij ingedommelde schapen.
Click-tracking kan niet meer uitgeschakeld worden in 99% van de browsers.
Ze weten elk moment wat u doet online zo ongeveer.
Joris Goedbloed
Widget voor covid-customers in een of andere vorm.
En jawel hoor ook op www.security.nl.
Lees: https://trends.builtwith.com/websitelist/COVID-19/Netherlands
Mega trendy dit 4-rus en al het onontkoombare eromheen, widget ook via TLD,
die gebruikmaken van COVID-19 technologie.
Hoe zijn we hier al negen maanden in g-desnaam in beland?
Dit is echt niet gewoon meer -deze vergaande uitzonderingstoestand en nog wel bijkans globaal.
Iedereen in slaap gesust of lamgeslagen door angst voor het onbekende?
U wordt 'uit uw voegen' getrackt ondertussen via widgets, overal, gij ingedommelde schapen.
Click-tracking kan niet meer uitgeschakeld worden in 99% van de browsers.
Ze weten elk moment wat u doet online zo ongeveer.
Joris Goedbloed
Stichting Viruswaarheid c.s. tegen de Staat inzake gebruik PCR-test en overheidscommunicatie
https://www.youtube.com/watch?v=7P1dCgsmJLA
Eerlijk gezegd heb ik de video gezien. Het was lang maar wel interessant, vooral als je interesse ligt in rechtbanken. De uitkomst van deze actie is op 9 december dus nog maar 2 dagen. Waarom deze rechtszaak? Omdat wij hier dagelijks bang worden gemaakt voor de output van de PCR testen, de positief geteste mensen, en ook omdat de PCR testen zeer onnauwkeurig zijn. Stichting Viruswaarheid is momenteel bezig met het onderbouwen van meerdere rechtszaken.
https://www.youtube.com/watch?v=7P1dCgsmJLA
Eerlijk gezegd heb ik de video gezien. Het was lang maar wel interessant, vooral als je interesse ligt in rechtbanken. De uitkomst van deze actie is op 9 december dus nog maar 2 dagen. Waarom deze rechtszaak? Omdat wij hier dagelijks bang worden gemaakt voor de output van de PCR testen, de positief geteste mensen, en ook omdat de PCR testen zeer onnauwkeurig zijn. Stichting Viruswaarheid is momenteel bezig met het onderbouwen van meerdere rechtszaken.
Het menselijk leed achter het beleid, persoonlijke verhalen van gedupeerden #7 | Bart
https://www.youtube.com/watch?v=iMIn-5wiDVM
Let op, dit verhaal is ingrijpend!
Ook dit is een consequentie van het kabinet Rutte. Zij zijn verantwoordelijk hiervoor uiteindelijk. Wat nu gebeurt is echt ongehoord. Dit beleid is echt helemaal fout.
https://www.youtube.com/watch?v=iMIn-5wiDVM
In ‘Het menselijk leed achter het beleid’ gaat het interviewteam van Viruswaarheid op zoek naar het effect van de maatregelen die zijn genomen vanwege co r on a, door mensen hun kant van het verhaal te laten vertellen. Er zijn zoveel vervelende, gekke, emotionele, heftige, bizarre en schrijnende situaties ontstaan door het beleid: mensen willen graag hun ervaringen delen. Hiermee kan ook een ander licht geschenen worden op de feiten. Als we de menselijkheid weer kunnen terugbrengen, dan heeft dat hopelijk ook zijn weerslag op de feitelijkheden. Met liefde, geduld én waarheid.
Bart vertelt hoe hij, na het overlijden van zijn moeder in maart 2020, in een neerwaartse spiraal terecht kwam. Maandenlang heeft hij hevige angsten gekend. Niet voor het c- vi rus, maar voor de maatregelen en de hieruit volgende toekomst. Deze angsten dreven hem diverse keren tot zelf- moordgedachten.
Bart vertelt hoe hij, na het overlijden van zijn moeder in maart 2020, in een neerwaartse spiraal terecht kwam. Maandenlang heeft hij hevige angsten gekend. Niet voor het c- vi rus, maar voor de maatregelen en de hieruit volgende toekomst. Deze angsten dreven hem diverse keren tot zelf- moordgedachten.
Let op, dit verhaal is ingrijpend!
Ook dit is een consequentie van het kabinet Rutte. Zij zijn verantwoordelijk hiervoor uiteindelijk. Wat nu gebeurt is echt ongehoord. Dit beleid is echt helemaal fout.
Door Anoniem: Je laat duidelijk doorschemeren dat het u te doen is, niet zozeer om zuivere duiding maar om duidelijke plaatjes van grafieken.
Grappig dat je niet ingaat op het feit dat het RIVM gewoon cijfers per dag publiceert, terwijl ik reageerde op: Nu rekent het Rivm volgens mij met 5 daagse gemiddelden, dus zou je hoogstens - mits checks en balances doorlopen - 5 daagse lijntje kunnen tekenen.
Ik wees erop dat RIVM gewoon cijfers per dag heeft en publiceert, zodat je de beperking die je noemde helemaal niet hebt. Door met lopende gemiddelden, weektotalen etc. te werken ontkent men niet het bestaan van de fluctuaties maar scheidt men de grotere beweging, de trend, van periodieke signalen en ruis. Die scheiding staat een zuivere duiding niet in de weg, die helpt juist te begrijpen wat de cijferreeksen aan informatie bevatten. De grafieken dienen om de informatie voor mensen beter verwerkbaar te maken.De zuivere duiding en de duidelijke plaatjes staan niet tegenover elkaar, de duidelijke plaatjes zijn een hulpmiddel om tot die zuivere duiding te komen. Dat is precies waar ze toe dienen. En als het alleen mij daarom te doen was zouden grafieken niet al ver voor mijn geboorte zijn uitgevonden en gebruikt. Zoals je zelf best weet, gezien deze opmerking:
De opkomst van gebruik van grafieken is met name gestegen met opkomst van meer Wetenschappelijk Onderzoekers.
Je snapt het zelf duidelijk niet. Medici spreken pas van symptomen indien er sprake is van een realistische mogelijkheid van ziekte of aandoening(lichamelijk, geestelijk) zijn. Klachten zijn voor medici niet zondermeer - zonder nadere beschouwing - ook meteen symptomen.
Als dat zo is had ik beter klachten kunnen schrijven in plaats van symptomen. Maar als ik zoek naar definities van symptoom lijkt het wel degelijk ook te om dingen te gaan die de patiënt waarneemt, zoals misselijkheid of een kriebelhoest, die medici kunnen gebruiken om een diagnose te stellen. Ik had het natuurlijk over klachten die mogelijk verband kunnen houden met covid-19. Ik zie niet hoe dat in strijd is met die definities, maar ik wil best verder het woord klachten gebruiken als dat beter is. Het punt is dus dat je niet zomaar ongezien kan stellen dat iedereen met klachten of kwaaltjes ook covid-19 gerelateerd is.
Dat beweerde ik ook helemaal niet. Ik beweerde dat mensen die covid-19-achtige klachten ontwikkelen een reden hebben om naar de teststraat of naar de dokter te gaan. Dat is afhankelijk van de klachten, en het beeld klopt niet dat een groeiende populatie van gemiste gevallen ongemerkt door kan blijven groeien. Het potentieel aan gemiste test-positieven drukt dus puur de ruimte uit die er is aan mensen die al dragers van covid-19 virus deeltjes kan zijn, maar nog niet per sé positief getest hoeft te zijn!
Je mist dat een deel van die mensen klachten ontwikkelt, zich laat testen en dan alsnog zichtbaar wordt. Je mist ook dat een kleiner deel van die mensen ziek genoeg wordt om medische hulp nodig te hebben en langs die weg zichtbaar wordt. Op basis van deze, en alle andere gegevens die over de epidemie verzameld worden, maken de modelleurs van RIVM een schatting van het aantal mensen in Nederland dat besmettelijk is. Een grafiek ervan staat op het coronadashboard van de Rijksoverheid. Je mist ook hier de essentie van het betoog hierboven. [...] Probeer daarbij je voor te stellen wat artsen en laboranten [...] Verplaats je naar de wereld van protocollen.
Protocollen voor annamese, protocollen voor afname van monsters, protocollen voor lab-processen en protocollen voor rapportage en conclusies.
Besef daarbij dat sinds medio jaren 50 protocollen en kwaliteitsborging als management methode een behoorlijke vlucht hebben genomen.
Je hebt het hier van begin tot eind over wat artsen en laboranten in hun praktijkwerk toepassen. Maar wat we aan het bespreken zijn zijn de gegevens over het totaal die RIVM verzamelt en publiceert. Mijn punt was dat verschillende doeleinden tot verschillende visualisaties in grafieken en diagrammen leiden en dat je wat voor de ene toepassing optimaal is niet zomaar op een heel andere toepassing moet loslaten, alsof die niet zijn eigen kenmerken heeft. Jij maakt hier de fout het te brengen alsof wat voor een laborant de beste keuze is dat ook is voor bijvoorbeeld een landelijke trend zoals RIVM die publiceert.Protocollen voor annamese, protocollen voor afname van monsters, protocollen voor lab-processen en protocollen voor rapportage en conclusies.
Besef daarbij dat sinds medio jaren 50 protocollen en kwaliteitsborging als management methode een behoorlijke vlucht hebben genomen.
Daar zijn zowel omgevingen als Shell en Fugro als de medische wereld voorlopers in geweest.
Niemand heeft dus nergens beweerd dat je bereken wijzen uit iets als petro-chemie blind kunt toepassen in een medische of medisch-lab omgeving. Dat is weer je eigen misverstand of creatieve geest die zaken invult maar niet toetst in de vorm van een vraag.
Je beweerde dat, in protocol-handleidingen voor lab-onderzoek en rapportage, door die partijen erop gewezen zou worden dat foutmarges bij een staafdiagram lager zouden zijn dan bij een doorlopende lijn. Daarmee beweerde je dat wat voor een toepassing in de petrochemie een optimale weergave van cijfers is blind op landelijke coronacijfers van RIVM toegepast kan worden. Ik had het niet over een medisch lab of over rekenwijzen. Over misverstanden en je eigen creatieve geest gesproken...Niemand heeft dus nergens beweerd dat je bereken wijzen uit iets als petro-chemie blind kunt toepassen in een medische of medisch-lab omgeving. Dat is weer je eigen misverstand of creatieve geest die zaken invult maar niet toetst in de vorm van een vraag.
Wat je moet erkennen is dat de inzichten rondom protocollen en kwaliteitsborging teruggaan op zeer fundamentele principes.
Alleen had ik het over wat de beste representatie van uitkomsten in een grafiek of diagram is, en dat de beste keuze daarvoor afhangt van wat je ermee wilt tonen. Ik noemde al als voorbeeld dat dezelfde cijfers voor dagelijkse aantallen besmettingen duidelijker als histogram getoond kunnen worden als je een onderscheid wilt maken tussen wat nu bekend is en wat in de vorige rapportage bekend was (zoals RIVM doet), maar beter als lijndiagram als je cijfers van ettelijke landen in dezelfde grafiek met elkaar wilt vergelijken (zoals bijvoorbeeld Our World in Data doet). Dat staat los van de protocollen en kwaliteitsborging die natuurlijk keihard nodig zijn bij het verzamelen van die gegevens, het gaat over een heel andere stap in het traject van verzamelen, verwerken, combineren en publiceren van de gegevens. Dat vereist onderkenning dat je dus uit gerapporteerde getallen door die in grafieken te plaatsen niet zomaar allerlei afgeleide statements kan hanteren zonder de waarheid geweld aan te doen.
De mate waarin je dan scheef kan gaan is vervoegelijk wel hierboven terug te lezen.
Als het zo ernstig gesteld is met grafieken dan roept dat vraag op waarom de petrochemie, medische laboratoria en het RIVM ze überhaupt gebruiken.De mate waarin je dan scheef kan gaan is vervoegelijk wel hierboven terug te lezen.
In werkelijkheid is een grafiek is een hulpmiddel om die getallen aanschouwelijk te maken. Het maakt gebruik van het feit dat mensen een heel sterk visueel systeem hebben dat ingezet kan worden om trends en patronen te zien die je als mens niet zomaar in een opsomming van getallen weet te herkennen. Het is een hulpmiddel voor mensen om de data beter te overzien en te begrijpen. Als die inzichten tot "afgeleide statements" leiden zal een goede weergave van de cijfers bij mensen die niet naar een gewenst resultaat toe redeneren helpen om de waarheid juist geen geweld aan te doen.
week 23 - 48.882 - 9.776 gemist (18,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
[...]
week 48 - 258.878- 51.776 gemist ( 8,9% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
Wat je hier doet is bij de cumulatieve weekcijfers op basis van de 20% die je eerder noemde uitrekenen hoeveel besmettingen cumulatief gemist zijn, en die vergelijk je met de niet-cumulatieve positieve meldingen van die week.[...]
week 48 - 258.878- 51.776 gemist ( 8,9% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)
Je benadrukt daarmee dat in totaal meer besmettingen gemist kunnen zijn dan er in een bepaalde week plaatsvinden.
Besef dat elke gemiste positieve een gemiste vertakking in de verspreiding van de virus-keten is.
Dat besef ik. Ik besef alleen ook iets dat jij kennelijk niet beseft, namelijk dat van alle besmettingen die daaruit voortkomen een deel tot klachten leidt waarvan weer een deel ernstig genoeg om medisch ingrijpen noodzakelijk te maken, en die mensen komen toch weer wél in de tellingen terecht. Omdat de verhoudingen redelijk stabiel zullen zijn, en niet de ene week 100% ernstig ziek wordt en de andere week niemand, zijn die gegevens bruikbaar om het verloop van de epidemie te monitoren, zijn ze geschikt als input voor de schatting van het aantal besmettelijke mensen dat rondloopt, en zijn ze geschikt om beleid op te baseren.Het is, omdat die groepen toch weer wél in de tellingen belanden, uitdrukkelijk niet zo dat er een groeiende meetfout is die zo groot wordt dat er helemaal geen betrouwbaar beeld meer is. Daar maak je een ernstige beoordelingsfout.
Het aantal positief getesten blijkt per week al wezenlijk te verschillen.
De variëteit per geteste en per gemiste positieve kan dus van geval tot geval duidelijk verschillen.
Dat betekent dat de percentages positieven aan een onbekende foutmarge onderhavig zijn.
En toch staat op het coronadashboard een grafiek van het geschatte aantal besmettelijke mensen door de tijd heen waarin een betrouwbaarheidsinterval van 95% is weergegeven. Weet je waarom RIVM dat kan opleveren? Omdat hun modelleurs verstand hebben van statistiek, een tak van de wiskunde die ze in staat stelt om die foutmarges wél te bepalen. Je trekt hier door je eigen gebrek aan kennis en inzicht foute conclusies.De variëteit per geteste en per gemiste positieve kan dus van geval tot geval duidelijk verschillen.
Dat betekent dat de percentages positieven aan een onbekende foutmarge onderhavig zijn.
[...] Nicolas Nassim Taleb [...] Black Swan
Je zal mij het belang van dat inzicht niet horen tegenspreken. Maar jij misbruikt het om te doen alsof gemiddelden, standaardafwijkingen etc. geen enkele betekenis meer hebben. Het feit dat we een pandemie hebben en dat de mensheid er op allerlei manieren niet goed op was voorbereid was kan je zien als voorbeeld van een black swan. Dat wil niet zeggen dat de cijfer die RIVM verzamelt niets zeggen over hoe de epidemie in Nederland verloopt. Ook biedt deze video https://www.youtube.com/watch?v=41fuD7JrBLM ruim stof tot verder nadenken over de consequenties en misvattingen die ontstaan door het sterk hangen aan de PCR uitslagen.
Een wekelijkse podcast van ondernemers over alles en niets van anderhalf uur? Nee, dank je, ik denk dat er andere bronnen te vinden zijn over de betrouwbaarheid van PCR-tests die degelijker zijn én minder tijd kosten.Zo na al die pagina's zin en onzin over wat nou waar is of niet.
Toch nog een nabrander, het zou maar zo kunnen zijn dat sommige mensen, zoals een toevallige huisarts wel wat vind dat zou kunnen werken, maar daar heeft niemand belang bij, aangezien er miljarden zijn geïnvesteerd in ontwikkeling van vaccins. Dus een tegengeluid is helemaal niet handig.
Los daarvan irriteren me de traagheid en besluiteloosheid van de GGD en het RIVM, dat al een jaar gaande is. Eerst is er geen testcapaciteit genoeg (dat was er wel, maar men wilde zelf testen binnen de ziekenhuis labs). En nu is er een goed getest vaccin, de engelsen beginnen nu en de duitsers in januari, die zeggen in mei wel klaar te zijn.
Waarom blijven we in dit land hangen in trage besluitvormingsprocessen als er een (ook economische) ramp gaande is.
Weet je, we zijn wel "zorgvuldig geweest". Bah. Nood breekt wet, wanneer gaan ze dat nog een snappen hier.
Toch nog een nabrander, het zou maar zo kunnen zijn dat sommige mensen, zoals een toevallige huisarts wel wat vind dat zou kunnen werken, maar daar heeft niemand belang bij, aangezien er miljarden zijn geïnvesteerd in ontwikkeling van vaccins. Dus een tegengeluid is helemaal niet handig.
Los daarvan irriteren me de traagheid en besluiteloosheid van de GGD en het RIVM, dat al een jaar gaande is. Eerst is er geen testcapaciteit genoeg (dat was er wel, maar men wilde zelf testen binnen de ziekenhuis labs). En nu is er een goed getest vaccin, de engelsen beginnen nu en de duitsers in januari, die zeggen in mei wel klaar te zijn.
Waarom blijven we in dit land hangen in trage besluitvormingsprocessen als er een (ook economische) ramp gaande is.
Weet je, we zijn wel "zorgvuldig geweest". Bah. Nood breekt wet, wanneer gaan ze dat nog een snappen hier.
@ donderslag van 8.08 uur heden,
Dan heb je het helemaal nog niet gehad over de uitsluiting van gezonde mensen (zonder corona en vaccinatie) op termijn.
Voor de pandemie had een ieder recht op integriteit van het eigen lichaam.
Je kon je uit laten schrijven van oproepen voor vaccinatie.
Kan dit in dit geval weer of wordt iemand indirect (door toedoen van zijn medemens (werknemer, vliegtuigmaatschappij, vervoersbedrijf, kinderopvang etc.) )een paria?
We staan nu letterlijk voor een breekpunt, parrallel aan Openbaringen 13.
Of is bepaalde groepsimmuniteit genoeg en kan dan de rest, die om een of andere reden geen behoefte heeft aan vaccineren, met rust gelaten worden? Zo niet leven we m.i. feitelijk al onder een dictatuur, ongeacht wie dit aansturen.
Mensen die op religieuze gronden bloedtransfusies afwijzen, hoeven toch ook niet op straffe van deze te nemen?
Wie panisch wordt, hoeft geen mondkapje op. Feit, moet het alleen via een verklaring kunnen aantonen.
Wat voor degenen, die panisch worden van alle corona-maatregelen, zoals ook deze spuit(en)?
Wat is jouw visie hierop? Waar blijven de mensenrechten bij deze 4e medische en technokratische revolutie?
Speelt men bewust in op het scheppen van twee kampen en innerlijke verdeeldheid en verdere chaos in de maatschappij?
Jodocus Oyevaer
Dan heb je het helemaal nog niet gehad over de uitsluiting van gezonde mensen (zonder corona en vaccinatie) op termijn.
Voor de pandemie had een ieder recht op integriteit van het eigen lichaam.
Je kon je uit laten schrijven van oproepen voor vaccinatie.
Kan dit in dit geval weer of wordt iemand indirect (door toedoen van zijn medemens (werknemer, vliegtuigmaatschappij, vervoersbedrijf, kinderopvang etc.) )een paria?
We staan nu letterlijk voor een breekpunt, parrallel aan Openbaringen 13.
Of is bepaalde groepsimmuniteit genoeg en kan dan de rest, die om een of andere reden geen behoefte heeft aan vaccineren, met rust gelaten worden? Zo niet leven we m.i. feitelijk al onder een dictatuur, ongeacht wie dit aansturen.
Mensen die op religieuze gronden bloedtransfusies afwijzen, hoeven toch ook niet op straffe van deze te nemen?
Wie panisch wordt, hoeft geen mondkapje op. Feit, moet het alleen via een verklaring kunnen aantonen.
Wat voor degenen, die panisch worden van alle corona-maatregelen, zoals ook deze spuit(en)?
Wat is jouw visie hierop? Waar blijven de mensenrechten bij deze 4e medische en technokratische revolutie?
Speelt men bewust in op het scheppen van twee kampen en innerlijke verdeeldheid en verdere chaos in de maatschappij?
Jodocus Oyevaer
@ Vandaag, 10:06 door Anoniem,
Mijn visie op Corona is dat de regering speelt met de gevoelens van mensen. Hoe doen ze dat? Dmv de MSM komt dagelijks de positief geinfecteerden te zien / horen en natuurlijk spelen Rutte en De Jonge ook regelmatig hun optreden. En vervolgens moeten we mondkapjes gaan dragen, is de horeca stil, net zoals het sporten, evenementen e.d.
Waarom ze het doen? Tja dat is mij onduidelijk want Corona is net zoals een ander virus en is zelfs minder besmettelijk dan influenza en het aantal doden door Corona dat is ook nog steeds niet zo hoog.
Dus ja, de cijfers die zeggen dat er helemaal niets aan de hand is. Wat er wel aan de hand is dat is voor mij ook een raadsel.
Dus dan kom je uit op conspiracy en dat is voor mij iets waar ik niet zoveel van af weet. Er zijn twee dingen die volgens mij spelen. 1 is Bill Gates en 2 is de Great Reset. Uit het verleden kwam naar voren dat Bill Gates niet zo fris is in zijn doen en laten. Misschien is er door zijn ongeloofelijke succes iets in zijn hoofd mis gegaan. Maar dat weet ik niet. De Great Reset, tja dat weet ik ook niet. Maar dat zal de tijd uitwijzen. De stichting Viruswaanzin is momenteel met een case bezig over de PCR testen of het wel legaal is wat ze aan het doen zijn. Dat moeten we afwachten tot overmorgen. Dan komt er een uitspraak bij de rechter.
Over de mensenrechten volgens mij is dat nog wel ok, maar ook dat zal de toekomst uitwijzen. De overheid speelt volgens mij inderdaad wel bewust dingen uit. Je ziet dingen als Zwarte Piet maar ook vuurwerk en dat soort dingen wat ze wel degelijk tegen elkaar uit willen spelen, net zoals de jeugd tegenover de ouderen of beter gezegd, de sterken tegenover de zwakkeren. Dat zijn ze bewust aan het uitspelen.
Onze toekomst hangt heel veel af van of Biden of Trump gaat winnen.
Mijn visie op Corona is dat de regering speelt met de gevoelens van mensen. Hoe doen ze dat? Dmv de MSM komt dagelijks de positief geinfecteerden te zien / horen en natuurlijk spelen Rutte en De Jonge ook regelmatig hun optreden. En vervolgens moeten we mondkapjes gaan dragen, is de horeca stil, net zoals het sporten, evenementen e.d.
Waarom ze het doen? Tja dat is mij onduidelijk want Corona is net zoals een ander virus en is zelfs minder besmettelijk dan influenza en het aantal doden door Corona dat is ook nog steeds niet zo hoog.
Dus ja, de cijfers die zeggen dat er helemaal niets aan de hand is. Wat er wel aan de hand is dat is voor mij ook een raadsel.
Dus dan kom je uit op conspiracy en dat is voor mij iets waar ik niet zoveel van af weet. Er zijn twee dingen die volgens mij spelen. 1 is Bill Gates en 2 is de Great Reset. Uit het verleden kwam naar voren dat Bill Gates niet zo fris is in zijn doen en laten. Misschien is er door zijn ongeloofelijke succes iets in zijn hoofd mis gegaan. Maar dat weet ik niet. De Great Reset, tja dat weet ik ook niet. Maar dat zal de tijd uitwijzen. De stichting Viruswaanzin is momenteel met een case bezig over de PCR testen of het wel legaal is wat ze aan het doen zijn. Dat moeten we afwachten tot overmorgen. Dan komt er een uitspraak bij de rechter.
Over de mensenrechten volgens mij is dat nog wel ok, maar ook dat zal de toekomst uitwijzen. De overheid speelt volgens mij inderdaad wel bewust dingen uit. Je ziet dingen als Zwarte Piet maar ook vuurwerk en dat soort dingen wat ze wel degelijk tegen elkaar uit willen spelen, net zoals de jeugd tegenover de ouderen of beter gezegd, de sterken tegenover de zwakkeren. Dat zijn ze bewust aan het uitspelen.
Onze toekomst hangt heel veel af van of Biden of Trump gaat winnen.
Beste donderslag, bedankt voor je reactie.
Ik denk dat er een heleboel burgers in Nederland er net ook zo over denken als jij en ik, maar heel veel zullen zich er niet over willen uiten in het openbaar. Bang voor boa's en andere handhavers en braaf burgervader en -moeder-beleid (de veiligheidsregio's).
Je wordt als je er om een of andere reden tegenin gaat vaak flink onderuitgehaald. Iets dat je hier ook wel ziet. Eigenlijk overal waar het offcieel verhaal van regeringen en de thans steeds meer gebreidelde pers steeds eenzijdiger wordt uitgedragen.
Zo jammer dat alles tegenwoordig zo ene richting op geframed wordt, zodat een open discussie en twijfel uiten aan wat officieel verkondigd wordt bijna niet meer kan. Iets wat ze nu al negen maanden volop laten zien.
Het is echt een breuklijn met hoe we met elkander omgingen tot negen maanden terug in ons kikkerlandje, maar ook in Europa en de rest van de wereld, wat dit aangaat.
Alsof er voor heel de wereld een vreselijke plaag is uitgebroken. Maar is die plaag de plaag 'an sich' of de agenda der plagen die erachter zit? Waarom zie je nog niet overal regelmatig goed de ramen openstaan en geventileerd worden? Zoals je zegt, staan er gigantische belangen op het spel, net zoals bij de aanvang van de Mexicaanse griep, die echter voor Big Pharma toen desastreus verliep qua cashen & dat over de hele linie. Waarom zijn deze corporaties bij voorbaat vrijgesteld van schadeclaims? Honderd jaar geleden was er ook al zoiets met de Spaanse Griep. Ieder kent wel een opa of zo, die hieraan toen is overleden. De geschiedenis heeft ons wat dat aangaat, steeds weinig geleerd, zoals te vaak.
Waarom moeten mensenlevens compleet overhoop gehaald worden voor iets, waar een heleboel mensen niet ziek van worden of al lang niet meer ziek van zijn? Wie spint wat en spint hier zeer goed garen bij en voor welk doel? De goeden moeten als altijd weer volop met de kwaden lijden. De ene mens is vaak een wolf voor de andere mens, zegt een Romeins gezegde en dat is waar. Homo homini lupus (jest).
Jodocus Oyevaer
Ik denk dat er een heleboel burgers in Nederland er net ook zo over denken als jij en ik, maar heel veel zullen zich er niet over willen uiten in het openbaar. Bang voor boa's en andere handhavers en braaf burgervader en -moeder-beleid (de veiligheidsregio's).
Je wordt als je er om een of andere reden tegenin gaat vaak flink onderuitgehaald. Iets dat je hier ook wel ziet. Eigenlijk overal waar het offcieel verhaal van regeringen en de thans steeds meer gebreidelde pers steeds eenzijdiger wordt uitgedragen.
Zo jammer dat alles tegenwoordig zo ene richting op geframed wordt, zodat een open discussie en twijfel uiten aan wat officieel verkondigd wordt bijna niet meer kan. Iets wat ze nu al negen maanden volop laten zien.
Het is echt een breuklijn met hoe we met elkander omgingen tot negen maanden terug in ons kikkerlandje, maar ook in Europa en de rest van de wereld, wat dit aangaat.
Alsof er voor heel de wereld een vreselijke plaag is uitgebroken. Maar is die plaag de plaag 'an sich' of de agenda der plagen die erachter zit? Waarom zie je nog niet overal regelmatig goed de ramen openstaan en geventileerd worden? Zoals je zegt, staan er gigantische belangen op het spel, net zoals bij de aanvang van de Mexicaanse griep, die echter voor Big Pharma toen desastreus verliep qua cashen & dat over de hele linie. Waarom zijn deze corporaties bij voorbaat vrijgesteld van schadeclaims? Honderd jaar geleden was er ook al zoiets met de Spaanse Griep. Ieder kent wel een opa of zo, die hieraan toen is overleden. De geschiedenis heeft ons wat dat aangaat, steeds weinig geleerd, zoals te vaak.
Waarom moeten mensenlevens compleet overhoop gehaald worden voor iets, waar een heleboel mensen niet ziek van worden of al lang niet meer ziek van zijn? Wie spint wat en spint hier zeer goed garen bij en voor welk doel? De goeden moeten als altijd weer volop met de kwaden lijden. De ene mens is vaak een wolf voor de andere mens, zegt een Romeins gezegde en dat is waar. Homo homini lupus (jest).
Jodocus Oyevaer
Door donderslag:
Waarom ze het doen? Tja dat is mij onduidelijk want Corona is net zoals een ander virus en is zelfs minder besmettelijk dan influenza en het aantal doden door Corona dat is ook nog steeds niet zo hoog.
Een groep seizoen heeft ongeveer 650.000 in de wereld. Hoeveel hebben we er nu totaal op Covid-19? Einde is trouwens ook nog lang niet inzicht. Waarom ze het doen? Tja dat is mij onduidelijk want Corona is net zoals een ander virus en is zelfs minder besmettelijk dan influenza en het aantal doden door Corona dat is ook nog steeds niet zo hoog.
Dus ja, de cijfers die zeggen dat er helemaal niets aan de hand is. Wat er wel aan de hand is dat is voor mij ook een raadsel.
Natuurlijk incorrect. We zitten op 3 keer meer doden en de griep is minimaal 10 keer minder dodelijk dan Covid-19. Cijfers laten dit ook overduidelijk niet.
Toch bijzonder dat mensen tegenwoordig zo slecht kunnen rekenen?
Uit het verleden kwam naar voren dat Bill Gates niet zo fris is in zijn doen en laten.
Ook complete onzin en nergens ook maar enige bewijs. Afgezien vage sites die de vaker lastig hebben met de waarheid.De stichting Viruswaanzin is momenteel met een case bezig over de PCR testen of het wel legaal is wat ze aan het doen zijn. Dat moeten we afwachten tot overmorgen. Dan komt er een uitspraak bij de rechter.
Ze verliezen natuurlijk gewoon graag. Onze toekomst hangt heel veel af van of Biden of Trump gaat winnen.
Trump heeft al verloren. Hij heeft het zelf alleen nog niet door. Hij gedraagt zich momenteel als een klein kind. Maar dat is niets nieuws. Zo gedraagt hij zich al 4 jaar.@ Vandaag, 14:29 door Anoniem,
Onthou goed dat ZIJ in Den Haag de oorzaak van alle shit zijn. ZIJ en niemand anders!
Onthou goed dat ZIJ in Den Haag de oorzaak van alle shit zijn. ZIJ en niemand anders!
Door donderslag: @ Vandaag, 10:06 door Anoniem,
Mijn visie op Corona is dat de regering speelt met de gevoelens van mensen. Hoe doen ze dat? Dmv de MSM komt dagelijks de positief geinfecteerden te zien / horen en natuurlijk spelen Rutte en De Jonge ook regelmatig hun optreden. En vervolgens moeten we mondkapjes gaan dragen, is de horeca stil, net zoals het sporten, evenementen e.d.
Waarom ze het doen? Tja dat is mij onduidelijk want Corona is net zoals een ander virus en is zelfs minder besmettelijk dan influenza en het aantal doden door Corona dat is ook nog steeds niet zo hoog.
Dus ja, de cijfers die zeggen dat er helemaal niets aan de hand is. Wat er wel aan de hand is dat is voor mij ook een raadsel.
Mijn visie op Corona is dat de regering speelt met de gevoelens van mensen. Hoe doen ze dat? Dmv de MSM komt dagelijks de positief geinfecteerden te zien / horen en natuurlijk spelen Rutte en De Jonge ook regelmatig hun optreden. En vervolgens moeten we mondkapjes gaan dragen, is de horeca stil, net zoals het sporten, evenementen e.d.
Waarom ze het doen? Tja dat is mij onduidelijk want Corona is net zoals een ander virus en is zelfs minder besmettelijk dan influenza en het aantal doden door Corona dat is ook nog steeds niet zo hoog.
Dus ja, de cijfers die zeggen dat er helemaal niets aan de hand is. Wat er wel aan de hand is dat is voor mij ook een raadsel.
Ach kom Donderslag, je bent toch niet verblind door de bliksem?
* Het belangrijkste verschil tussen gewone griep en dit coronavirus zit hem in de respons van ons immuunsysteem! *
Er zijn een aantal redenen waarom ons immuunsysteem vaak een stuk minder succesvol tegen dit Sars-CoV-2 is dan tegen griep. Dit begint al bij het gegeven dat dit specifieke coronavirus nog bij vrijwel niemand in het "geheugen" van het immuunsysteem stond. Het gevolg daarvan is dat het virus zich na besmetting eerst vrijwel ongestoord kan uitbreiden.
Bij griep is dit anders. Veel mensen hebben al een aantal influenzatypes in hun "immuunngeheugen" staan (omdat ze al vaker griep hadden gehad), zodat hun immuunsysteem met een aantal soorten griep direct kan afrekenen.
Soms kan er ook kruisreactiviteit optreden, zodat deze antistoffen ook werken tegen een andere griepvariant.
Maar er zijn nog meer zaken die een rol spelen.
Lees https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/overig/hoe-onze-afweer-worstelt-met-corona/ar-BB19T2vJ
@Anoniem, Gisteren, 06:16 uur
@Anoniem, Gisteren 18:59 uur (sla de aantallen van meldingen er eerst even op na voordat je op reacties van donderdag al te veel gaat fitten. Kijk dan ook naar even naar je woord-begrip. Je immuunsysteem zal als het harder aan de slag gaat naar gelang de elementen die je immuun-systeem vormen en in actie komen altijd qua respons anders kunnen aflopen. Maar grotendeels loopt dat voor de meeste Nederlanders zowel bij een griep als covid-19 goed af en zonder grote neven-effecten. Spijtig genoeg niet voor een kleinere groep Nederlanders. Daarvan varieert ook weer de medische en lichamelijke situatie van mens tot mens. Sla de weekraporten van het Rivm er op na en je ziet dat er tussen covid-19 test-uitslagen heel wat te ontdekken valt. En dus wat Donderslag deelt is absoluut geen kwestie van verblind door de bliksem zijn!! Alles behalve zelfs. Meerdere elementen van covid-19 zal door immuun-systemen van mensen al herkend kunnen worden. Daarnaast wil ik je graag wijzen op het onderstaande, namelijk een toelichting op dat opspelende variatie bij de virus verspreiding niet qua proporties volledig onderkende bijkomstigheden en effecten heeft. Daardoor kunnen effecten die aanvankelijk negatief lijken bij nadere inhoudelijke beschouwing lang niet zo ernstig blijken te zijn. Misschien wel interessant, want die kom je niet bij voorbaat tegen als je bij het nrc of msn gaat lezen. Wel als je je inleest in ondermeer de Rivm week-rapportages. Min of meer bij toeval heb ik via ziekenhuizen ook kennis meegekregen over de effecten van mondkapjes, maar ook daar zie ik enkel een mooi gepolijst en verbloemende variant op in kranten als Nrc.).
Het gaat inderdaad wat stroef, maar ik begrijp dat uw kijk op de zaak ondermeer ligt op:
Je hebt wiskunde op VWO gehad. Daar leer je gestructureerd verzamelingen van berekeningen bekijken, doorrekenen en toetsen (verifiëren).
Ik wil hier niet je hele VWO achtergrond doornemen, dat is niet de kern van de kwestie.
Ik geef je op basis van je VWO diploma - net als andere bijdragers en meelezers - zeker enig krediet wat betreft het nagaan wat de essentie is van verificatie en validatie en hoe je een bepaalde stelling / vraagstuk qua research goed en zorgvuldig kunt benaderen. Sla het internet er desnoods op na.
Goed en zorgvuldig doorrekenen van virus verspredingen is in elk geval de inhoud van de virus verspreidingen snappen.
Dat is voor alle duidelijkheid, niet volledig hetzelfde als de manuals van Rivm en andere publicaties doorlezen en je eigen maken.
Maar gemakshalve beperk ik het nu in deze reactie even tot een illustratie met gevallen en wat de belangrijke kanten daarvan zijn.
Voor een doorrekening van een set virus testen / waarden (0, negatief, 1, positief) wil ik er even een paar willekeurige bij de kop pakken.
- geval 2 - noem ik even x[2]
- geval 2000 - noem ik even x[2000]
- geval 20.000 - noem ik even x[20.000]
Die 3 sets met waarden zijn onderdeel van veel grotere sets van testen;
1. elke afzonderlijke test zal doorgaans een waarde opleveren (tenzij de test uitslag om kwaliteit redenen bij voorbaat wordt verworpen).
2. Elke set bestaat ongeacht het volgnummer in de gehele reeks uit test-waarde(n) die binnen de set onderling gerelateerd zijn.
3. Niet elke test-waarde van een set is bij voorbaat gerelateerd aan alle test-waarden van willekeurig andere set(s).
Of er sprake is van een relatie tussen waardes van de ene en een andere set is alleen achteraf te bepalen, niet op vooraf, dan ook enkel op basis van een aangetoond (dus niet enkel bewezen geacht) verband tussen specifieke de 2 of meer onderlinge test-waarden. Dat komt doordat je niet vooraf kan uitstippelen hoe de relaties tussen sets zich zullen vertakken.
4. Een berekening(a) van veronderstelde samenhang tussen willekeurig meerdere test-waarden is inherent niet dezelfde beschouwing doen als nagaan welke geïsoleerde virus deeltjes je hebt aangetroffen(b).
5.(b) benadert meer de klinische benadering, maar de toegepaste PCR-methode is geen klinische methode.
Dit omdat de beoordeling in geval van de PCR-methode wordt gedaan na beschouwing van een bewerkte in plaats ongeroerde / oorspronkelijke samenstelling van de afgenomen monsters.
6. Bovendien werken ze met de sub-delen(rna) van sporen(dna) uit afgenomen monsters.
Voor het meten van rna is een heel specifiek nauwgezet proces vereist.
Meerdere peer-review groepen van laboranten en andere materie-deskundigen wijzen erop dat je ergens tijdens dat proces opeens heel snel niet meer weet of je op basis van de oorspronkelijke in plaats van artificieel toegevoegde deeltjes tot veronderstelde covid-19 sub-delen bent gekomen. Die kan je dus ook niet natuurgetrouw met een correctie-factor narekenen.
Dus als je aan het eind van die serie bewerkingen met een beeld van covid-19 sub-delen eindigt dat boven een drempel-waarde uitkomt die correspondeert met een positieve uitslag, dan weet je niet goed bij de huidige werkwijze welke deeltjes de oorspronkelijke vermenigvuldigde zijn en welke volledig kunstmatig tijdens de serie bewerkingen zijn ontstaan.
Door de werkwijze met de test-methode verlies je om redenen 1 t/m 6 enige grondslag om op voorhand van enige samenhang tussen sets van nog verwachte monster-names te kunnen speculeren.
Daardoor is het samenbundelen van duizenden uitslagen pure willekeurige speculatie.
Dit wordt ook met de praktijk onderstreept doordat het Rivm in haar recente weekrapporten van gemelde positieve uitslagen meldt dat ze afgaan op het BCO onderzoek voor verbanden tussen positieve gevallen.
Daarbij maakt ze recent melding dat op elke besmet persoon zo rond 5 omstanders zouden zijn en de daarvan geteste personen levert in de betreffende maximaal 1 extra persoon positief test en anderen 4 niet-positief.
Dat betekent dat tussen veel van die geteste mensen eerder geen spraken dan wel sprake van directe samenhang met besmettingen kan zijn tussen meerdere mensen uit 2 of meer sets van testen.
In die zin meldt het Rivm uit de praktijk ook terug dat de meeste testen niet allemaal in relationeel verband in lijn met elkaar liggen.
Van die willekeurig gekozen 3 sets met test-waarden weet je van tevoren dus niet hoeveel tests per set bij elkaar horen.
Achteraf blijkt dat de laatste weken rond de 1 op 5 uit te komen.
Ga je dan toch rekenkundig vooraf een gooi naar doen dan ben je niet klinisch bezig.
Je weet ook niet dat je bij een mogelijke dag van 7.000 afgenomen testen de testen allemaal chronologisch volgordelijk in tijd steeds in elkaar overlopen.
Het Rivm merkt dat trouwens ook op in haar week-rapporten met de opmerking dat de aantallen test-uitslagen per dag niet allemaal met de specifieke dag corresponderen omdat de testen in verschillende volgorde binnenkomen, ondermeer door de individuele variatie die er per incubatie geval die in de regel volgens het Rivm zelf een paar tot meerdere dagen zal zijn.
Het Rivm merkte eerder al op dat gewoonweg onvermijdelijk is dat je niet alle covid-19 positieve mensen op de precieze datum van besmetting kunt ordenen.
Je kan dus zeker niet bij voorbaat (dus voordat de gevallen zich daadwerkelijk hebben voorgedaan en je betrouwbare test-uitslagen hebt), terwijl je dus niet niet weet welke test-uitslagen bij bijvoorbeeld sets van gevallen x[2], x[2000] en x[20.000] zullen horen, concluderen dat alle test-uitslagen in lijn met elkaar liggen.
Je weet dus niet vooraf noch achteraf welke sets van 1 dag bij elkaar horen en welke niet.
Je weet nog specifieker beschouwd dus ook niet per test-uitslag in welke mate elke afzonderlijke test door enkel oorspronkelijk en binnen de toleranties aantallen bewerkingen positief werd, of dat de test-uitslag volledig door de bewerkingen met de PCR-methode positief werd.
Je kunt verder in de Rivm week rapportages zien dat ook per leeftijd categorie, plek van verblijf en tal van andere facetten een behoorlijk uiteenlopende variatie is van aantallen positief meldingen per test.
De aanwezigheid van potentieel positieve covid-19 mensen met covid-19 negatieve mensen als omstanders betekent ook dat voor covid-19 negatieve gevallen inherent een geweldige variatie speelt per factor waar Rivm in haar rapporten onderscheid in maakt.
Zou je enkel met een beperkt aantal testen (20-100) op slechts 1 dag van doen hebben dan zou je achteraf nog wel een reconstructie van het aantal mensen die überhaupt geen relevante blootstelling zouden hebben gehad voor een besmetting. Maar dat zijn geen kansen, kansen zijn beschouwingen vooraf en geen reconstructie.
De grillige vertakkingen en de variaties die zich in de praktijk voordoen bestaan uit meer dan alleen al de facetten waar het Rivm in haar week-rapportages onderscheid in maakt.
Dat is iets dat aan vele medici en artsen in hun opleiding normaliter als een gegeven wordt meegegeven.
Dat geeft al aan dat je bij grote aantallen testen per dag (>100 testen), 258.878 in week 48, het onderlinge verband tussen de afgenomen testen al niet meer weet, laat staan dus kunt schetsen hoe in zo'n week alle positieve test-uitslagen met elkaar samen hangen.
Je kan daardoor niet weten welke uitslagen per set wel met elkaar te maken hebben en welke los van andere staan.
Je weet dus niet hoe je de sets moet ordenen.
Je weet dus niet welke test-uitslagen uit elke set je wel bij elkaar kunt tellen en welke niet in gevallen dat ze niet met elkaar samenhangen.
Omdat je qua veel aspecten niet weet welke test-uitslagen hoe precies met elkaar samenhangen weet je ook niet welke bij elkaar horen en welke niet.
De distributie van positieven en negatieve mensen(getest en niet getest) wisten ze dus gewoonweg niet toen ze tussen januari en maart in de VS en Europa met hun projecties van hun verwachtingen beg)onnen.
Die projecties zijn op z'n best slechts educated guesses.
Elke wetenschapper weet hoe "gevaarlijk" - figuurlijk gesproken - het is om op basis van educated guesses je hele vertrouwen in de waagschaal te leggen.
Door op voorhand (nog voor dat je daadwerkelijk 20 tot 100 dagen onderweg bent onder allerlei verwachtingen voor virus-verspreidingen te projecteren is al een pure rekenkundige fictie die ver afstaat van de karakteristieken die bij virus verspreidingen komen kijken.
Door achteraf van alle test-uitslagen op 1 dag met het gemiddelde aantal van positieve uitslagen aan de slag te gaan verlies je bij sets van >100 afgenomen tests in meerdere opzichten zoals hierboven geïllustreerd dus uit het oog of al die tests wel tot 1 en dezelfde grote bij elkaar set van positieve uitslagen horen.
Bij uitslagen van rond 1 op 9 positief (week 48) hoort 88,889% van de afgenomen tests niet bij elkaar.
Die horen qua virus-uitslag dus ook niet thuis in die verzameling van de dag waar je de gemiddelde aantallen van wilt berekenen.
Vervolgens heb je bij maar 1 op de 5 positieve na opgevolgde terugmeldingen (wat het Rivm rapporteert) dat van de wel positieve uitslagen slechts 1/5 een 1 op 1 betreft.
Van de geteste omstanders heeft 4/5 dus sowieso eerder niet dan wel 1 op 1 te maken met de overige positief geteste uitslagen.
Ik ga er zelf van uit dat meerdere van de mensen die na opvolging van een positief geteste omstander wel in omgeving van andere mensen is geweest en dat er daardoor zeker niet uitgesloten kan worden dat er nog een onbekend grillig en willekeurige lijn over test uitslagen van meerdere dagen kan zijn, maar het aandeel daarvan zal van dag op dag grillig vertakt zijn. Dat aandeel noem ik even variabele g[n-m], corresponderend tussen mogelijk 1 op 1 verband test-uitslagen van set n en set m.
Die factor g kan ertoe leiden dat voor een beperkt aantal test-uitslagen tussen meerdere sets wel een (grillig) verband kan zijn.
Dat kan bijvoorbeeld voor week 48 inhouden dat van de 28.700 gemelde positieve test-uitslagen voor 5.470 er een 1 op 1 verband is.
Een fractie van die 5.470 verzameling van sets met positieve test-uitslagen kan wel van een meervoudig verband tussen meerdere sets aan de orde zijn. Naarmate iemand bij uitzondering iemand verderweg bezoekt kan het verband meerdere sets omvatten of kan het evengoed meerdere sets van test-uitslagen overslaan.
Maar hoeveel en welke sets meerdere set op set verbanden gaan krijgen op moment [n] weet je vantevoren gewoonweg niet.
Als je vooraf voor moment [n] en moment [m] in de virus-verspreiding uit zou gaan van een test-uitslag verhouding positief : negatief van 1 op 5 dan ben je puur rekenkundige fictie aan het bedrijven.
Ondanks dat je zou kunnen terugvallen op eerdere historische verlopen, kan je wel redelijkerwijs dat je ergens in het verloop met een bepaalde kans een of meerdere keren die verhouding van test-uitslagen tegen gaat komen.
Maar wanneer je die gaat tegenkomen, dat je weet je dus vooraf niet.
Die R-getal met bijkomende projecties (vooraf) in grafieken plaatsen berust op rekenkundige ficties. Spelen met grafieken noemden leraren op mijn HBO opleiding dat. Leuk, maar niet steekhoudend en dus niets-zeggend.
Vervolgens probeer je tijdens het verloop van een virus-verspreiding naar dag-totalen te kijken.
Dan gooi je met de dag-plots echter al snel 80%-g[n-m] van de positieve uitslagen bij elkaar die dus medisch gezien en qua verspreiding (uitbraak) niet bij elkaar in 1 dezelfde grotere verzameling van sets thuis horen.
Oftewel, ruim meer dan de helft van de positieve uitslagen die je op 1 dag bij elkaar plot heeft voor 80%-g[n-m] onderling GEEN verband.
Kan je dus ook niet dan opeens welk onder 1 dezelfde verzameling positieven scharen.
Kan je dus ook niet grafisch als 1 dezelfde categorie weergeven in een grafiek.
Moet je dus als losse sets plotten.
Plot je toch alle positieve test-uitslagen als 1 verzameling per dag af, dan zitten er dus zulke enorme afwijkingen in dat je niet voor rond de 80% maar nog maar voor rond 20% met de werkelijkheid bezig bent.
Daarbij dus de aantekening dat die 20%+g[n-m] werkelijkheid zo enorm beperkt is dat je bij lange na niet meer met gemiddelden bezig bent.
Je kan dus ook geen zinnige steekhoudende beschouwingen doen met R-formules achteraf door je op aantallen te baseren met gemiddelden van positieve uitslagen over een meerdere dagen.
Overigens verwijst het Rivm voor het bepalen van "meerdere dagen" naar papers waarin ze stellen dat de meeste besmettingen binnen 3 dagen zou plaatsvinden.
Het zou 80% van alles besmettingen betreffen.
In deze en andere bijdragen kan je terugzien dat als je dus 20% van de besmettingen niet in de smiezen hebt je die dus ook zeker niet in het juiste verband in de totalen van test-uitslagen op de juiste dag kan plaatsen.
Bovenal dus vanwege de onbekende grilligheid in vertakking van besmettingen en omdat een positieve PCR-test uitslag los staat van besmettingen.
In geval van aangetoonde besmettingen zou natuurlijk weer wel sprake van een verband zijn.
Maar besmettingen zijn door de huidige relatief dunne fracties en variëteit in plaats, leeftijd, setting en dergelijke en verhouding wel/niet positief binnen elke set van positieve uitslagen niet op nationaal niveau opeens een rekenkundig sluitende rekenoefening.
Daarvoor vlak je dan dus een te groot deel aan variëteit uit.
In de leeftijd van rond de 40-45 is het aantal positieve uitslagen lager, en het aantal mensen dat door arnstige problemen op een IC beland is nog weer een fractie daarvan. Boven de 74 jaar is er nog altijd een aanzienlijk deel van de mensen die levend en wel een IC c.q. het ziekenhuis verlaat na opname als covid-19 patient.
Het aandeel dat random is per positieve uitslag stuurt die variëteit.
Binnen de set positieven (20%+g[n-m]) varieert dat ook weer inherent van gebied tot gebied.
Dat bewijzen ook de verschillen in aantallen positief uitslagen in elke veiligheidsregio in Nederland.
Maar ook als je bijvoorbeeld tijdens de eerste weken van de uitbraak in Italië zou hebben gezien dan zag je toen dat in Napels, Ascona en Rome de aantallen positief uitslagen in verhouding tot aantal inwoners beduidend anders was dan bijvoorbeeld Milaan, Bologna en Bari.
In Oostenrijk waren de aantallen positief uitslagen in verhouding tot aantal inwoners beduidend lager dan in bijvoorbeeld Salzburg.
Daarom kan je per gebied natuurlijk een ander/uniek aantal gemiste besmettingen te maken hebben.
De gemiste aantallen positieven zie je qua variatie per gebied ook niet representatief terug in de grafieken met dag-totalen.
Een goede meerderheid van wat je wel tussentijds/achteraf in de grafieken terug ziet heeft medisch noch qua test-uitslagen niet rechtstreeks met elkaar van doen.
De ene regio met besmettingen is absoluut ook de andere regio dus niet.
Hoeveel besmettingen je in een specifieke regio is dus ook geen kwestie van evenredigheid.
Die is met 20% gemiste positief uitslagen (volgens de rapporteurs zelf) per definitie per regio onevenredig verschillend.
Hoe dat doorwerkt weet je dus niet.
Want binnen die 20% gemiste positief uitslagen(onbekende groep) weet je niet of die onderlinge verbanden precies analoog zijn aan de wel verkregen positieve test uitslagen.
Je weet dus niet hoe die doorwerkt in sets positieve uitslagen noch in de maatschappij.
Wel weet je dus dat 20% gemiste positief uitslagen heel hard in aantal kan doorwerken ten opzichte van het aandeel (ongeveer 1 op 9) positieve test-uitslagen van bijvoorbeeld week 48.
Het kan ook relatief laag zijn, maar dat zou nu we zoveel maanden onderweg zijn naar verhouding de 20% wel geteste positieve uitslagen weer een gek eenzijdige benadering zijn van of de virus verspreiding wel/geen groot probleem is en zo ja, hoe groot dan. Als je je om minder dan 20% gemist geen zorgen maakt maar om 11% wel bekende positief uitslagen haast moord- en brand schreeuwt dan ben je als regering in de ogen van veel mensen en niet in de laatste plaats experts zelf onlogisch bezig.
Maar met dag op dag dus 20% missen van covid-19 positieve mensen kan het werkelijk aantal positieven dus enorm oplopen. Dat kan evengoed heel hard doorwerken. De ene set besmettingen is namelijk zeker de andere niet.
Maar de wijze waarop de verspreiding wordt weergegeven is weer wel alsof de sets van besmettingen grotendeels uitwisselbaar zouden zijn.
Daardoor kunnen dus ook de ingezette middelen bij aanpak dus grotendeels gefaald hebben.
Ongeacht of je nou hinkte tussen gecontroleerd rond laten gaan en het virus eronder krijgen, omdat je qua sturing gewoon dacht dat je het verloop van virus enigzins tot goed onder grip kon brengen maar je in de praktijk er ver naast blijkt te zitten.
Maar los daarvan heb je dan met vlag en wimpel wel je doel bereikt, alleen zonder dat je het met iedereen dat besef had.
Tegelijk past in de karakteristieken van grillige samenhangende sets van test-uitslagen ook dat als je werkelijke aantal covid-19 positieve mensen naar verhouding bijvoorbeeld 20%-50% hoger zou zijn je dan al binnen de doelstelling zit die het kabinet gaandweg had om tot 60% van de bevolking idealiter resistent te hebben. Waarbij een Jaap van Dissel je met 30% resistentie ook al een enorme slag gemaakt zou hebben.
Zou het werkelijk aantal positieven ten opzichte van de wel bekende test-uitslagen nog weer hoger zijn dan kom je helemaal in de regionen dat veel mensen al meerdere keren in contact met covid-19 zijn geweest en de meeste er geen ernstige gevolgen aan over hebben gehouden.
Vanwege het hierboven genoemde is het al niet zo vreemd dat Neil Fergerson er vooraf voor de UK en de VS zo naast zat met z'n aanvankelijke voorspellingen van verwachtte aantal covid-19 positieven en overlijdens.
Het punt hierbij is, doorzie de vak-inhoud van de onderliggende materie voordat je gaat kijken naar de wiskundige kant van de zaak. Sorteer eerst de informatie die bij elkaar hoort (dus op basis van vakinhoud) en ga daarna de bij elkaar horende informatie doorrekenen.
Dat er meer getest wordt is hier niet het punt.
Op radio 1 heb ik bij de 1Vandaag radio uitzendingen in de maanden april en mei wel aanzetten gehoord om het meer op inhoud te kunnen gaan beoordelen.
Weer later kwam een redactie van de Volkskrant naar voren met dat bijvoorbeeld de virus verspreiding (in volgens hemzelf pas gaandeweg ingelezen geraakte redacteur) hem achteraf bleek dat hun berichtgeving volgens henzelf in onterecht apocalyptische proporties was gebracht.
Maar dat moet je dan in specifieke uitzendingen hebben opgevangen, want veel media blijven vrij langdurig langs dezelfde stramienen berichten verspreiden en worstelen op hun redacties er naar eigen zeggen mee hoe ze de verdiepingslag op een goede manier kunnen maken.
Verder zijn er ook andere media die dus wel verslag doen van correcties in aannames van bijvoorbeeld de WHO zelf.
Alleen bereiken die jammer genoeg niet de helft van de Nederlandse bevolking.
Die raken dan ook nauwelijks met inhoudelijke onderbouwing op de hoogte van hoeveel de werkelijke situatie kan afwijken van de rekenkundige-fictieve plaatjes die nogal wat media en ministers tevoorschijn blijven toveren.
De werkelijkheid is altijd anders. Dat dat voor een deel zeker speelt blijk zelfs ook uit de consequenties die voortvloeien op basis van wat al wel over het virus verloop wordt gedeeld, onderkend en bijgesteld.
@Anoniem, Gisteren 18:59 uur (sla de aantallen van meldingen er eerst even op na voordat je op reacties van donderdag al te veel gaat fitten. Kijk dan ook naar even naar je woord-begrip. Je immuunsysteem zal als het harder aan de slag gaat naar gelang de elementen die je immuun-systeem vormen en in actie komen altijd qua respons anders kunnen aflopen. Maar grotendeels loopt dat voor de meeste Nederlanders zowel bij een griep als covid-19 goed af en zonder grote neven-effecten. Spijtig genoeg niet voor een kleinere groep Nederlanders. Daarvan varieert ook weer de medische en lichamelijke situatie van mens tot mens. Sla de weekraporten van het Rivm er op na en je ziet dat er tussen covid-19 test-uitslagen heel wat te ontdekken valt. En dus wat Donderslag deelt is absoluut geen kwestie van verblind door de bliksem zijn!! Alles behalve zelfs. Meerdere elementen van covid-19 zal door immuun-systemen van mensen al herkend kunnen worden. Daarnaast wil ik je graag wijzen op het onderstaande, namelijk een toelichting op dat opspelende variatie bij de virus verspreiding niet qua proporties volledig onderkende bijkomstigheden en effecten heeft. Daardoor kunnen effecten die aanvankelijk negatief lijken bij nadere inhoudelijke beschouwing lang niet zo ernstig blijken te zijn. Misschien wel interessant, want die kom je niet bij voorbaat tegen als je bij het nrc of msn gaat lezen. Wel als je je inleest in ondermeer de Rivm week-rapportages. Min of meer bij toeval heb ik via ziekenhuizen ook kennis meegekregen over de effecten van mondkapjes, maar ook daar zie ik enkel een mooi gepolijst en verbloemende variant op in kranten als Nrc.).
Het gaat inderdaad wat stroef, maar ik begrijp dat uw kijk op de zaak ondermeer ligt op:
Ik meldde dat ik daar al geleerd heb om grafieken te lezen. En te maken trouwens ook.
Als het goed is bent u dan ook aardig bekend met algemene verschillen tussen verificatie- en validatie-methoden bij onderzoeken.
Dat kan je niet afleiden uit de mededeling dat ik VWO heb gevolgd, dat is nog geen WO. Ik kan hieruit wel afleiden dat jij dat niet hebt gedaan, en dat je veel meer conclusies verbindt aan wat je leest dan gerechtvaardigd is.
Ik wil hier niet je hele VWO achtergrond doornemen, dat is niet de kern van de kwestie.
Ik geef je op basis van je VWO diploma - net als andere bijdragers en meelezers - zeker enig krediet wat betreft het nagaan wat de essentie is van verificatie en validatie en hoe je een bepaalde stelling / vraagstuk qua research goed en zorgvuldig kunt benaderen. Sla het internet er desnoods op na.
Goed en zorgvuldig doorrekenen van virus verspredingen is in elk geval de inhoud van de virus verspreidingen snappen.
Dat is voor alle duidelijkheid, niet volledig hetzelfde als de manuals van Rivm en andere publicaties doorlezen en je eigen maken.
Maar gemakshalve beperk ik het nu in deze reactie even tot een illustratie met gevallen en wat de belangrijke kanten daarvan zijn.
Voor een doorrekening van een set virus testen / waarden (0, negatief, 1, positief) wil ik er even een paar willekeurige bij de kop pakken.
- geval 2 - noem ik even x[2]
- geval 2000 - noem ik even x[2000]
- geval 20.000 - noem ik even x[20.000]
Die 3 sets met waarden zijn onderdeel van veel grotere sets van testen;
1. elke afzonderlijke test zal doorgaans een waarde opleveren (tenzij de test uitslag om kwaliteit redenen bij voorbaat wordt verworpen).
2. Elke set bestaat ongeacht het volgnummer in de gehele reeks uit test-waarde(n) die binnen de set onderling gerelateerd zijn.
3. Niet elke test-waarde van een set is bij voorbaat gerelateerd aan alle test-waarden van willekeurig andere set(s).
Of er sprake is van een relatie tussen waardes van de ene en een andere set is alleen achteraf te bepalen, niet op vooraf, dan ook enkel op basis van een aangetoond (dus niet enkel bewezen geacht) verband tussen specifieke de 2 of meer onderlinge test-waarden. Dat komt doordat je niet vooraf kan uitstippelen hoe de relaties tussen sets zich zullen vertakken.
4. Een berekening(a) van veronderstelde samenhang tussen willekeurig meerdere test-waarden is inherent niet dezelfde beschouwing doen als nagaan welke geïsoleerde virus deeltjes je hebt aangetroffen(b).
5.(b) benadert meer de klinische benadering, maar de toegepaste PCR-methode is geen klinische methode.
Dit omdat de beoordeling in geval van de PCR-methode wordt gedaan na beschouwing van een bewerkte in plaats ongeroerde / oorspronkelijke samenstelling van de afgenomen monsters.
6. Bovendien werken ze met de sub-delen(rna) van sporen(dna) uit afgenomen monsters.
Voor het meten van rna is een heel specifiek nauwgezet proces vereist.
Meerdere peer-review groepen van laboranten en andere materie-deskundigen wijzen erop dat je ergens tijdens dat proces opeens heel snel niet meer weet of je op basis van de oorspronkelijke in plaats van artificieel toegevoegde deeltjes tot veronderstelde covid-19 sub-delen bent gekomen. Die kan je dus ook niet natuurgetrouw met een correctie-factor narekenen.
Dus als je aan het eind van die serie bewerkingen met een beeld van covid-19 sub-delen eindigt dat boven een drempel-waarde uitkomt die correspondeert met een positieve uitslag, dan weet je niet goed bij de huidige werkwijze welke deeltjes de oorspronkelijke vermenigvuldigde zijn en welke volledig kunstmatig tijdens de serie bewerkingen zijn ontstaan.
Door de werkwijze met de test-methode verlies je om redenen 1 t/m 6 enige grondslag om op voorhand van enige samenhang tussen sets van nog verwachte monster-names te kunnen speculeren.
Daardoor is het samenbundelen van duizenden uitslagen pure willekeurige speculatie.
Dit wordt ook met de praktijk onderstreept doordat het Rivm in haar recente weekrapporten van gemelde positieve uitslagen meldt dat ze afgaan op het BCO onderzoek voor verbanden tussen positieve gevallen.
Daarbij maakt ze recent melding dat op elke besmet persoon zo rond 5 omstanders zouden zijn en de daarvan geteste personen levert in de betreffende maximaal 1 extra persoon positief test en anderen 4 niet-positief.
Dat betekent dat tussen veel van die geteste mensen eerder geen spraken dan wel sprake van directe samenhang met besmettingen kan zijn tussen meerdere mensen uit 2 of meer sets van testen.
In die zin meldt het Rivm uit de praktijk ook terug dat de meeste testen niet allemaal in relationeel verband in lijn met elkaar liggen.
Van die willekeurig gekozen 3 sets met test-waarden weet je van tevoren dus niet hoeveel tests per set bij elkaar horen.
Achteraf blijkt dat de laatste weken rond de 1 op 5 uit te komen.
Ga je dan toch rekenkundig vooraf een gooi naar doen dan ben je niet klinisch bezig.
Je weet ook niet dat je bij een mogelijke dag van 7.000 afgenomen testen de testen allemaal chronologisch volgordelijk in tijd steeds in elkaar overlopen.
Het Rivm merkt dat trouwens ook op in haar week-rapporten met de opmerking dat de aantallen test-uitslagen per dag niet allemaal met de specifieke dag corresponderen omdat de testen in verschillende volgorde binnenkomen, ondermeer door de individuele variatie die er per incubatie geval die in de regel volgens het Rivm zelf een paar tot meerdere dagen zal zijn.
Het Rivm merkte eerder al op dat gewoonweg onvermijdelijk is dat je niet alle covid-19 positieve mensen op de precieze datum van besmetting kunt ordenen.
Je kan dus zeker niet bij voorbaat (dus voordat de gevallen zich daadwerkelijk hebben voorgedaan en je betrouwbare test-uitslagen hebt), terwijl je dus niet niet weet welke test-uitslagen bij bijvoorbeeld sets van gevallen x[2], x[2000] en x[20.000] zullen horen, concluderen dat alle test-uitslagen in lijn met elkaar liggen.
Je weet dus niet vooraf noch achteraf welke sets van 1 dag bij elkaar horen en welke niet.
Je weet nog specifieker beschouwd dus ook niet per test-uitslag in welke mate elke afzonderlijke test door enkel oorspronkelijk en binnen de toleranties aantallen bewerkingen positief werd, of dat de test-uitslag volledig door de bewerkingen met de PCR-methode positief werd.
Je kunt verder in de Rivm week rapportages zien dat ook per leeftijd categorie, plek van verblijf en tal van andere facetten een behoorlijk uiteenlopende variatie is van aantallen positief meldingen per test.
De aanwezigheid van potentieel positieve covid-19 mensen met covid-19 negatieve mensen als omstanders betekent ook dat voor covid-19 negatieve gevallen inherent een geweldige variatie speelt per factor waar Rivm in haar rapporten onderscheid in maakt.
Zou je enkel met een beperkt aantal testen (20-100) op slechts 1 dag van doen hebben dan zou je achteraf nog wel een reconstructie van het aantal mensen die überhaupt geen relevante blootstelling zouden hebben gehad voor een besmetting. Maar dat zijn geen kansen, kansen zijn beschouwingen vooraf en geen reconstructie.
De grillige vertakkingen en de variaties die zich in de praktijk voordoen bestaan uit meer dan alleen al de facetten waar het Rivm in haar week-rapportages onderscheid in maakt.
Dat is iets dat aan vele medici en artsen in hun opleiding normaliter als een gegeven wordt meegegeven.
Dat geeft al aan dat je bij grote aantallen testen per dag (>100 testen), 258.878 in week 48, het onderlinge verband tussen de afgenomen testen al niet meer weet, laat staan dus kunt schetsen hoe in zo'n week alle positieve test-uitslagen met elkaar samen hangen.
Je kan daardoor niet weten welke uitslagen per set wel met elkaar te maken hebben en welke los van andere staan.
Je weet dus niet hoe je de sets moet ordenen.
Je weet dus niet welke test-uitslagen uit elke set je wel bij elkaar kunt tellen en welke niet in gevallen dat ze niet met elkaar samenhangen.
Omdat je qua veel aspecten niet weet welke test-uitslagen hoe precies met elkaar samenhangen weet je ook niet welke bij elkaar horen en welke niet.
De distributie van positieven en negatieve mensen(getest en niet getest) wisten ze dus gewoonweg niet toen ze tussen januari en maart in de VS en Europa met hun projecties van hun verwachtingen beg)onnen.
Die projecties zijn op z'n best slechts educated guesses.
Elke wetenschapper weet hoe "gevaarlijk" - figuurlijk gesproken - het is om op basis van educated guesses je hele vertrouwen in de waagschaal te leggen.
Door op voorhand (nog voor dat je daadwerkelijk 20 tot 100 dagen onderweg bent onder allerlei verwachtingen voor virus-verspreidingen te projecteren is al een pure rekenkundige fictie die ver afstaat van de karakteristieken die bij virus verspreidingen komen kijken.
Door achteraf van alle test-uitslagen op 1 dag met het gemiddelde aantal van positieve uitslagen aan de slag te gaan verlies je bij sets van >100 afgenomen tests in meerdere opzichten zoals hierboven geïllustreerd dus uit het oog of al die tests wel tot 1 en dezelfde grote bij elkaar set van positieve uitslagen horen.
Bij uitslagen van rond 1 op 9 positief (week 48) hoort 88,889% van de afgenomen tests niet bij elkaar.
Die horen qua virus-uitslag dus ook niet thuis in die verzameling van de dag waar je de gemiddelde aantallen van wilt berekenen.
Vervolgens heb je bij maar 1 op de 5 positieve na opgevolgde terugmeldingen (wat het Rivm rapporteert) dat van de wel positieve uitslagen slechts 1/5 een 1 op 1 betreft.
Van de geteste omstanders heeft 4/5 dus sowieso eerder niet dan wel 1 op 1 te maken met de overige positief geteste uitslagen.
Ik ga er zelf van uit dat meerdere van de mensen die na opvolging van een positief geteste omstander wel in omgeving van andere mensen is geweest en dat er daardoor zeker niet uitgesloten kan worden dat er nog een onbekend grillig en willekeurige lijn over test uitslagen van meerdere dagen kan zijn, maar het aandeel daarvan zal van dag op dag grillig vertakt zijn. Dat aandeel noem ik even variabele g[n-m], corresponderend tussen mogelijk 1 op 1 verband test-uitslagen van set n en set m.
Die factor g kan ertoe leiden dat voor een beperkt aantal test-uitslagen tussen meerdere sets wel een (grillig) verband kan zijn.
Dat kan bijvoorbeeld voor week 48 inhouden dat van de 28.700 gemelde positieve test-uitslagen voor 5.470 er een 1 op 1 verband is.
Een fractie van die 5.470 verzameling van sets met positieve test-uitslagen kan wel van een meervoudig verband tussen meerdere sets aan de orde zijn. Naarmate iemand bij uitzondering iemand verderweg bezoekt kan het verband meerdere sets omvatten of kan het evengoed meerdere sets van test-uitslagen overslaan.
Maar hoeveel en welke sets meerdere set op set verbanden gaan krijgen op moment [n] weet je vantevoren gewoonweg niet.
Als je vooraf voor moment [n] en moment [m] in de virus-verspreiding uit zou gaan van een test-uitslag verhouding positief : negatief van 1 op 5 dan ben je puur rekenkundige fictie aan het bedrijven.
Ondanks dat je zou kunnen terugvallen op eerdere historische verlopen, kan je wel redelijkerwijs dat je ergens in het verloop met een bepaalde kans een of meerdere keren die verhouding van test-uitslagen tegen gaat komen.
Maar wanneer je die gaat tegenkomen, dat je weet je dus vooraf niet.
Die R-getal met bijkomende projecties (vooraf) in grafieken plaatsen berust op rekenkundige ficties. Spelen met grafieken noemden leraren op mijn HBO opleiding dat. Leuk, maar niet steekhoudend en dus niets-zeggend.
Vervolgens probeer je tijdens het verloop van een virus-verspreiding naar dag-totalen te kijken.
Dan gooi je met de dag-plots echter al snel 80%-g[n-m] van de positieve uitslagen bij elkaar die dus medisch gezien en qua verspreiding (uitbraak) niet bij elkaar in 1 dezelfde grotere verzameling van sets thuis horen.
Oftewel, ruim meer dan de helft van de positieve uitslagen die je op 1 dag bij elkaar plot heeft voor 80%-g[n-m] onderling GEEN verband.
Kan je dus ook niet dan opeens welk onder 1 dezelfde verzameling positieven scharen.
Kan je dus ook niet grafisch als 1 dezelfde categorie weergeven in een grafiek.
Moet je dus als losse sets plotten.
Plot je toch alle positieve test-uitslagen als 1 verzameling per dag af, dan zitten er dus zulke enorme afwijkingen in dat je niet voor rond de 80% maar nog maar voor rond 20% met de werkelijkheid bezig bent.
Daarbij dus de aantekening dat die 20%+g[n-m] werkelijkheid zo enorm beperkt is dat je bij lange na niet meer met gemiddelden bezig bent.
Je kan dus ook geen zinnige steekhoudende beschouwingen doen met R-formules achteraf door je op aantallen te baseren met gemiddelden van positieve uitslagen over een meerdere dagen.
Overigens verwijst het Rivm voor het bepalen van "meerdere dagen" naar papers waarin ze stellen dat de meeste besmettingen binnen 3 dagen zou plaatsvinden.
Het zou 80% van alles besmettingen betreffen.
In deze en andere bijdragen kan je terugzien dat als je dus 20% van de besmettingen niet in de smiezen hebt je die dus ook zeker niet in het juiste verband in de totalen van test-uitslagen op de juiste dag kan plaatsen.
Bovenal dus vanwege de onbekende grilligheid in vertakking van besmettingen en omdat een positieve PCR-test uitslag los staat van besmettingen.
In geval van aangetoonde besmettingen zou natuurlijk weer wel sprake van een verband zijn.
Maar besmettingen zijn door de huidige relatief dunne fracties en variëteit in plaats, leeftijd, setting en dergelijke en verhouding wel/niet positief binnen elke set van positieve uitslagen niet op nationaal niveau opeens een rekenkundig sluitende rekenoefening.
Daarvoor vlak je dan dus een te groot deel aan variëteit uit.
In de leeftijd van rond de 40-45 is het aantal positieve uitslagen lager, en het aantal mensen dat door arnstige problemen op een IC beland is nog weer een fractie daarvan. Boven de 74 jaar is er nog altijd een aanzienlijk deel van de mensen die levend en wel een IC c.q. het ziekenhuis verlaat na opname als covid-19 patient.
Het aandeel dat random is per positieve uitslag stuurt die variëteit.
Binnen de set positieven (20%+g[n-m]) varieert dat ook weer inherent van gebied tot gebied.
Dat bewijzen ook de verschillen in aantallen positief uitslagen in elke veiligheidsregio in Nederland.
Maar ook als je bijvoorbeeld tijdens de eerste weken van de uitbraak in Italië zou hebben gezien dan zag je toen dat in Napels, Ascona en Rome de aantallen positief uitslagen in verhouding tot aantal inwoners beduidend anders was dan bijvoorbeeld Milaan, Bologna en Bari.
In Oostenrijk waren de aantallen positief uitslagen in verhouding tot aantal inwoners beduidend lager dan in bijvoorbeeld Salzburg.
Daarom kan je per gebied natuurlijk een ander/uniek aantal gemiste besmettingen te maken hebben.
De gemiste aantallen positieven zie je qua variatie per gebied ook niet representatief terug in de grafieken met dag-totalen.
Een goede meerderheid van wat je wel tussentijds/achteraf in de grafieken terug ziet heeft medisch noch qua test-uitslagen niet rechtstreeks met elkaar van doen.
De ene regio met besmettingen is absoluut ook de andere regio dus niet.
Hoeveel besmettingen je in een specifieke regio is dus ook geen kwestie van evenredigheid.
Die is met 20% gemiste positief uitslagen (volgens de rapporteurs zelf) per definitie per regio onevenredig verschillend.
Hoe dat doorwerkt weet je dus niet.
Want binnen die 20% gemiste positief uitslagen(onbekende groep) weet je niet of die onderlinge verbanden precies analoog zijn aan de wel verkregen positieve test uitslagen.
Je weet dus niet hoe die doorwerkt in sets positieve uitslagen noch in de maatschappij.
Wel weet je dus dat 20% gemiste positief uitslagen heel hard in aantal kan doorwerken ten opzichte van het aandeel (ongeveer 1 op 9) positieve test-uitslagen van bijvoorbeeld week 48.
Het kan ook relatief laag zijn, maar dat zou nu we zoveel maanden onderweg zijn naar verhouding de 20% wel geteste positieve uitslagen weer een gek eenzijdige benadering zijn van of de virus verspreiding wel/geen groot probleem is en zo ja, hoe groot dan. Als je je om minder dan 20% gemist geen zorgen maakt maar om 11% wel bekende positief uitslagen haast moord- en brand schreeuwt dan ben je als regering in de ogen van veel mensen en niet in de laatste plaats experts zelf onlogisch bezig.
Maar met dag op dag dus 20% missen van covid-19 positieve mensen kan het werkelijk aantal positieven dus enorm oplopen. Dat kan evengoed heel hard doorwerken. De ene set besmettingen is namelijk zeker de andere niet.
Maar de wijze waarop de verspreiding wordt weergegeven is weer wel alsof de sets van besmettingen grotendeels uitwisselbaar zouden zijn.
Daardoor kunnen dus ook de ingezette middelen bij aanpak dus grotendeels gefaald hebben.
Ongeacht of je nou hinkte tussen gecontroleerd rond laten gaan en het virus eronder krijgen, omdat je qua sturing gewoon dacht dat je het verloop van virus enigzins tot goed onder grip kon brengen maar je in de praktijk er ver naast blijkt te zitten.
Maar los daarvan heb je dan met vlag en wimpel wel je doel bereikt, alleen zonder dat je het met iedereen dat besef had.
Tegelijk past in de karakteristieken van grillige samenhangende sets van test-uitslagen ook dat als je werkelijke aantal covid-19 positieve mensen naar verhouding bijvoorbeeld 20%-50% hoger zou zijn je dan al binnen de doelstelling zit die het kabinet gaandweg had om tot 60% van de bevolking idealiter resistent te hebben. Waarbij een Jaap van Dissel je met 30% resistentie ook al een enorme slag gemaakt zou hebben.
Zou het werkelijk aantal positieven ten opzichte van de wel bekende test-uitslagen nog weer hoger zijn dan kom je helemaal in de regionen dat veel mensen al meerdere keren in contact met covid-19 zijn geweest en de meeste er geen ernstige gevolgen aan over hebben gehouden.
Vanwege het hierboven genoemde is het al niet zo vreemd dat Neil Fergerson er vooraf voor de UK en de VS zo naast zat met z'n aanvankelijke voorspellingen van verwachtte aantal covid-19 positieven en overlijdens.
Tegelijk wil ik u even voorhouden, zou het ook kunnen zijn dat bij de huidige problematieken meer wiskundig- en ander vakterrein-inzicht en kennis komen kijken bij het juist kunnen duiden van de fenomenen rondom de huidige situatie?
Zoals het kunnen vakinhoudelijk (medisch) begrijpen dat de metingen t/m eind mei 2020 een andere werkwijze behelzen als de metingen na eind mei 2020?
.........Alleen verbergt helemaal niemand dat er meer getest en dus ook meer gevonden wordt, en wordt er ook een grafiek gepubliceerd van het geschatte aantal besmettelijke mensen, waarin voor dit effect gecompenseerd is.Zoals het kunnen vakinhoudelijk (medisch) begrijpen dat de metingen t/m eind mei 2020 een andere werkwijze behelzen als de metingen na eind mei 2020?
Dat er meer getest wordt is hier niet het punt.
Hebt u meegekregen toen binnen 1 maand bleek dat z'n voorspellingen niet uitkwamen voor journalisten nauwelijks tot niet meer bereikbaar was voor nader commentaar op zijn voorspellingen?
Ok, u hebt dat niet meegekregen. Het is wel terloops door Neil Fergerson toegegeven in een tv-gesprek bij ITV in Engeland maar voor de Amerikaanse TV zenders was hij daarna niet meer beschikbaar voor commentaar. Ik haal dat volledigheidshalve aan omdat vele mensen de eerste weken heel erg in de rats zaten gingen mensen in de media zelf maar door op de ingeslagen weg. Deels logisch (voor zover het onbekende materie was), deels zouden er toen dus al overal alarm bellen moeten zijn afgegaan over de theorie waarop velen zich in de media zelf berussten. Omdat het stramien waarlangs diverse media hun berichten geven stroomlijnden meer berustte op communicatie doeleinden dan op inhoudelijke materie.Op radio 1 heb ik bij de 1Vandaag radio uitzendingen in de maanden april en mei wel aanzetten gehoord om het meer op inhoud te kunnen gaan beoordelen.
Weer later kwam een redactie van de Volkskrant naar voren met dat bijvoorbeeld de virus verspreiding (in volgens hemzelf pas gaandeweg ingelezen geraakte redacteur) hem achteraf bleek dat hun berichtgeving volgens henzelf in onterecht apocalyptische proporties was gebracht.
Maar dat moet je dan in specifieke uitzendingen hebben opgevangen, want veel media blijven vrij langdurig langs dezelfde stramienen berichten verspreiden en worstelen op hun redacties er naar eigen zeggen mee hoe ze de verdiepingslag op een goede manier kunnen maken.
Verder zijn er ook andere media die dus wel verslag doen van correcties in aannames van bijvoorbeeld de WHO zelf.
Alleen bereiken die jammer genoeg niet de helft van de Nederlandse bevolking.
Die raken dan ook nauwelijks met inhoudelijke onderbouwing op de hoogte van hoeveel de werkelijke situatie kan afwijken van de rekenkundige-fictieve plaatjes die nogal wat media en ministers tevoorschijn blijven toveren.
De werkelijkheid is altijd anders. Dat dat voor een deel zeker speelt blijk zelfs ook uit de consequenties die voortvloeien op basis van wat al wel over het virus verloop wordt gedeeld, onderkend en bijgesteld.
Het menselijk leed achter het beleid, persoonlijke verhalen van gedupeerden #2 | Tanya
https://www.youtube.com/watch?v=Vtxh49M4vks
Dit is helaas Nederland anno 2020! Een zwarte bladzijde in de geschiedenis die zich nu plaatsvindt. En waarom? Vanwege een virus? Hebben we het nog steeds over "vanwege de zorg"? Of zijn er meer dingen aan de hand?
Let op: de beelden kunnen schokkend zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=Vtxh49M4vks
Dit is helaas Nederland anno 2020! Een zwarte bladzijde in de geschiedenis die zich nu plaatsvindt. En waarom? Vanwege een virus? Hebben we het nog steeds over "vanwege de zorg"? Of zijn er meer dingen aan de hand?
Let op: de beelden kunnen schokkend zijn.
Hoe Zit Het Nou Echt? Michaëla Schippers: Gevolgen coronamaatregelen rampzaliger dan corona zelf
https://www.youtube.com/watch?v=ccmMsAZxZE4
Okay. Dit is heftig en ik raad het mensen als Piet Slagwerker zeker af om te gaan kijken. Maar het is wel de werkelijkheid helaas. Ik vind haar betoog heel interessant.Haar conclusie is dat we afstreven op de grootste humanitaire ramp ooit in de mensheid en dat de bij effecten wereldwijd meer doden gaan kosten dan de eerste en de tweede wereldoorlog bij elkaar!
https://www.youtube.com/watch?v=ccmMsAZxZE4
Okay. Dit is heftig en ik raad het mensen als Piet Slagwerker zeker af om te gaan kijken. Maar het is wel de werkelijkheid helaas. Ik vind haar betoog heel interessant.Haar conclusie is dat we afstreven op de grootste humanitaire ramp ooit in de mensheid en dat de bij effecten wereldwijd meer doden gaan kosten dan de eerste en de tweede wereldoorlog bij elkaar!
Zoals we hier kunnen zien, speelt zich in Nederland rond Corona weer de steeds herhaalde historische discussie af tussen de "COVID-19-Rekkelijken" en de "COVID-19-Preciezen". Donderslag hoort duidelijk tot het eerste kamp en Piet Slagwerker meer tot het tweede.
Allebei hopen zij, dat deze breuklijn in onze geschiedenis en door de 'wat dan ook' veroorzaakte humanitaire ramp en hernieuwde dreigende ondergang van het Avondland (o.a. het zich terugtrekkende Anglo-Amerika en de afkalvende huidige EU) tegenover de nieuwe Mainland-China en de BRICS Imperia vermijdelijk zal zijn. Ook om wat er nieuw te dagen staat (Ik geef het nog een jaar of vijf en dan is het gedaan met de koopman).
Volgens Openbaringen en dergelijke geschriften gaat dit een derde van de wereldbevolking laten verdwijnen (niet goedschiks dan wel kwaadschiks ten behoeve van het inrichten van de NWO). Er worden door conspiristen en anderen scenario's genoemd van een Great Global Reset met op afstand bestuurbare "zombie"-legers. (Prof. Schwab).
Denk aan de beelden van zombie-legers uit de video-clips van Michael Jackson (R.I.P.). Hij was m.i. ook een visionair, een groot onafhankelijk kunstenaar en in zekere zin martelaar van degenen die onze nieuwe werkelijkheden vooraf laten schouwen (films als The Six Sisters, de Matrix series, Agora, Sparta en niet te vergeten de werkelijkheid uit de Mad Max films).
Wat we wel kunnen zeggen dat onze wereld in negen maanden al een flinke onomkeerbare verandering heeft doorgemaakt. Sommigen maken zich er zorgen over, anderen juichen het toe (want dezen hopen er nog op er persoonlijk even nog wat van te kunnen profiteren) en anderen zal het compleet worst zijn (de worst die ook steeds schaarser en eerder vegan zal worden) zo lang ze nog hoop denken te kunnen houden op het brood, drank, drugs en spelen Circus. De bezorgden onder ons noemen dit het Vierde Keerpunt.
Het ergste in het hele scenario is het verdwijnen zo langzamerhand van al onze persoonlijke vrijheden o.i.v. van een globale noodtoestand met op termijn ja afgedwongen vaccinaties en echt een nieuw "normaal". Waarschijnlijk zal dit ook een cashless totaal gecontroleerde wereld inhouden, een nieuw paradijs van tevredenen met een minimum basis-inkomen voor elkeen. Een nieuwe bezitsloze klasse van dienaren staat hen voor ogen?
Of men de mens zo "servieler" dus "dienstbaarder"wil krijgen voor een regerende globale elite, is nu nog een vraag. De toekomst zal het leren. Een discussie over de nu wel heel snel naderende Brave New World blijft echter op meeste vlakken uit. Geen journalist uit het reguliere kamp stelt er spitse vragen, want ik denk dat ie anders morgen al door de kartelleiding ontslagen zal zijn en brodeloos rondloopt.
Dus de donderslagen en de Piet Slagwerkers zullen zich nog wel even flink in de haren zitten, zolang dat getolereerd blijft natuurlijk.
Joris Goedbloed
Allebei hopen zij, dat deze breuklijn in onze geschiedenis en door de 'wat dan ook' veroorzaakte humanitaire ramp en hernieuwde dreigende ondergang van het Avondland (o.a. het zich terugtrekkende Anglo-Amerika en de afkalvende huidige EU) tegenover de nieuwe Mainland-China en de BRICS Imperia vermijdelijk zal zijn. Ook om wat er nieuw te dagen staat (Ik geef het nog een jaar of vijf en dan is het gedaan met de koopman).
Volgens Openbaringen en dergelijke geschriften gaat dit een derde van de wereldbevolking laten verdwijnen (niet goedschiks dan wel kwaadschiks ten behoeve van het inrichten van de NWO). Er worden door conspiristen en anderen scenario's genoemd van een Great Global Reset met op afstand bestuurbare "zombie"-legers. (Prof. Schwab).
Denk aan de beelden van zombie-legers uit de video-clips van Michael Jackson (R.I.P.). Hij was m.i. ook een visionair, een groot onafhankelijk kunstenaar en in zekere zin martelaar van degenen die onze nieuwe werkelijkheden vooraf laten schouwen (films als The Six Sisters, de Matrix series, Agora, Sparta en niet te vergeten de werkelijkheid uit de Mad Max films).
Wat we wel kunnen zeggen dat onze wereld in negen maanden al een flinke onomkeerbare verandering heeft doorgemaakt. Sommigen maken zich er zorgen over, anderen juichen het toe (want dezen hopen er nog op er persoonlijk even nog wat van te kunnen profiteren) en anderen zal het compleet worst zijn (de worst die ook steeds schaarser en eerder vegan zal worden) zo lang ze nog hoop denken te kunnen houden op het brood, drank, drugs en spelen Circus. De bezorgden onder ons noemen dit het Vierde Keerpunt.
Het ergste in het hele scenario is het verdwijnen zo langzamerhand van al onze persoonlijke vrijheden o.i.v. van een globale noodtoestand met op termijn ja afgedwongen vaccinaties en echt een nieuw "normaal". Waarschijnlijk zal dit ook een cashless totaal gecontroleerde wereld inhouden, een nieuw paradijs van tevredenen met een minimum basis-inkomen voor elkeen. Een nieuwe bezitsloze klasse van dienaren staat hen voor ogen?
Of men de mens zo "servieler" dus "dienstbaarder"wil krijgen voor een regerende globale elite, is nu nog een vraag. De toekomst zal het leren. Een discussie over de nu wel heel snel naderende Brave New World blijft echter op meeste vlakken uit. Geen journalist uit het reguliere kamp stelt er spitse vragen, want ik denk dat ie anders morgen al door de kartelleiding ontslagen zal zijn en brodeloos rondloopt.
Dus de donderslagen en de Piet Slagwerkers zullen zich nog wel even flink in de haren zitten, zolang dat getolereerd blijft natuurlijk.
Joris Goedbloed
Ik stel voor redactie, dat jullie dit item kunnen afsluiten? (locken)
We mogen immers aannemen dat iedereen hier wel zijn zegje gedaan heeft.
We mogen immers aannemen dat iedereen hier wel zijn zegje gedaan heeft.
08-12-2020, 12:51 door
Tintin and Milou
Door donderslag:
Wat denk je zelf? De eerste publicatie was geschreven door het Johns Hopkins instituut, wat zeer invloedrijk is. Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS. Persoonlijk vind ik dat best wel belangrijk. En het feit dat ze het terugtrekken natuurlijk ook. En natuurlijk ook het feit dat de MSM het niet publiceert.Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen.
Ik denk dat die laatste zin juist alles verklaard. Wat denk je zelf? De eerste publicatie was geschreven door het Johns Hopkins instituut, wat zeer invloedrijk is. Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS. Persoonlijk vind ik dat best wel belangrijk. En het feit dat ze het terugtrekken natuurlijk ook. En natuurlijk ook het feit dat de MSM het niet publiceert.Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen.
Het artikel wordt daar eigenlijk volledig ontkracht met ook de redenen waarom het ontkracht is/wordt. Gewoon omdat het een slecht onderbouwd artikel is/was.
Maar over dat feit stap je heen, want MSM of andere onzin.
Maar waar het werkelijk om draait, een slecht onderzoek, negeer je liever, want het (slechte) artikel past precies bij je denkbeeld dus moet het wel goed zijn.
Bubbel denken en cherry picking op zijn best.
Door donderslag: Hoe Zit Het Nou Echt? Michaëla Schippers: Gevolgen coronamaatregelen rampzaliger dan corona zelf
https://www.youtube.com/watch?v=ccmMsAZxZE4
Okay. Dit is heftig en ik raad het mensen als Piet Slagwerker zeker af om te gaan kijken. Maar het is wel de werkelijkheid helaas. Ik vind haar betoog heel interessant.Haar conclusie is dat we afstreven op de grootste humanitaire ramp ooit in de mensheid en dat de bij effecten wereldwijd meer doden gaan kosten dan de eerste en de tweede wereldoorlog bij elkaar!
Maar het zal niet heel anders zijn, als we geen maatregelen nemen. Dan stop de wereld economie ook.https://www.youtube.com/watch?v=ccmMsAZxZE4
Okay. Dit is heftig en ik raad het mensen als Piet Slagwerker zeker af om te gaan kijken. Maar het is wel de werkelijkheid helaas. Ik vind haar betoog heel interessant.Haar conclusie is dat we afstreven op de grootste humanitaire ramp ooit in de mensheid en dat de bij effecten wereldwijd meer doden gaan kosten dan de eerste en de tweede wereldoorlog bij elkaar!
Ze is niet heel erg sterk met haar argumenten.
Past wel in de Jensen theorie
Door Security is Security: Ik stel voor redactie, dat jullie dit item kunnen afsluiten? (locken)
We mogen immers aannemen dat iedereen hier wel zijn zegje gedaan heeft.
We mogen immers aannemen dat iedereen hier wel zijn zegje gedaan heeft.
Volgens mij is de bedoeling van een topic het topic te kunnen uitdiepen. Ik zie nog altijd vorderingen op dat punt.
Door Anoniem:
Of de wereld economie stopt weet je dus niet. Dat kan je niet stellen zonder dat je daarvoor een onderbouwd scenario uitstippelt met daarbij 2 of meerdere mogelijke uitkomsten en weging van keuzes en effecten ervan.Door donderslag: Hoe Zit Het Nou Echt? Michaëla Schippers: Gevolgen coronamaatregelen rampzaliger dan corona zelf
https://www.youtube.com/watch?v=ccmMsAZxZE4
Okay. Dit is heftig en ik raad het mensen als Piet Slagwerker zeker af om te gaan kijken. Maar het is wel de werkelijkheid helaas. Ik vind haar betoog heel interessant.Haar conclusie is dat we afstreven op de grootste humanitaire ramp ooit in de mensheid en dat de bij effecten wereldwijd meer doden gaan kosten dan de eerste en de tweede wereldoorlog bij elkaar!
Maar het zal niet heel anders zijn, als we geen maatregelen nemen. Dan stop de wereld economie ook.https://www.youtube.com/watch?v=ccmMsAZxZE4
Okay. Dit is heftig en ik raad het mensen als Piet Slagwerker zeker af om te gaan kijken. Maar het is wel de werkelijkheid helaas. Ik vind haar betoog heel interessant.Haar conclusie is dat we afstreven op de grootste humanitaire ramp ooit in de mensheid en dat de bij effecten wereldwijd meer doden gaan kosten dan de eerste en de tweede wereldoorlog bij elkaar!
Allereerst kom je in beginsel al niet zo maar tot meer overlijdens wereldwijd dan de 1e en 2e wereldoorlog bij elkaar opgeteld.
Haar conclusie is dat we afstreven op de grootste humanitaire ramp ooit in de mensheid en dat de bij effecten wereldwijd meer doden gaan kosten dan de eerste en de tweede wereldoorlog bij elkaar!
Dit onderkent per saldo 2 delen voor de beschouwing.(Let wel, het is een reactie op iemands eerdere reacties).
Enerzijds hebben we te maken met de omvang van overlijdens die samenhangt met ontwikkelingen en daarbij opgeteld de effecten van beslissingen rondom covid-19 (zijnde beleid en uitvoering gerelateerde beslissingen, waarbij de regering een enorme onderkende invloed heeft op hoeveel doden er kunnen vallen en voortvloeiend uit de keuzes nog later gaan vallen, zoals uitgestelde zorg en dergelijke) en anderzijds de effecten van de wereldwijde daling in afname van goederen en diensten voor landen met kwetsbaardere economische positie en hun bevolking waarvan mensen sowieso al nauwelijks hun hoofd boven water kunnen houden. Die mensen vallen nu in een economisch gat.
Tegen die achtergrond licht Michaëla Schippers belangrijke facetten toe die je echt mag doen afvragen, waar waren we tot voor covid-19 kwesties toe wereldwijd mee bezig en slaat datgeen we nu niet meer / nog wel doen nog in verhouding tot de keuzes zoals die voorheen ingestoken waren?
In dat perspectief wordt algemeen onderkend dat de situatie nu door de keuzes die regeringen maken in andere landen zeer scheef doorwerkt. Michaëla Schippers meldt dat dit versterkt doorwerkt. Sla de papers en aanverwante publicatie erop na die onder de video van haar gesprek als notities zijn vermeld. Dat is niet zomaar even wat gebrabbel in de marge.
Ze is niet heel erg sterk met haar argumenten.
Dan zou ik de publicaties maar eens doorlezen. Ik kan me voorstellen dat de manier waarop ze het brengt mensen misschien niet direct stijl achterover hoeft te laten slaan, maar ze probeert haar verhaal bewust rustig te brengen - zo gaf ze elders dit jaar al aan. Dat ze het rustig brengt staat natuurlijk wel los van de kracht van argumenten. Maar de kracht van argumenten over die kant van de zaak kregen voor mij in elk geval meer betekenis nadat ik me iets verder had ingelezen. Past wel in de Jensen theorie
Komt op mij over alsof je de inhoudelijke effecten die Michaëla Schippers schetst niet bijster belangwekkend vindt noch veel complimenten waard vindt. Lees dan uitgebreidere boeken over risico's, onzekerheden en besluitvorming er op na zou ik zeggen. Algemeen principe bij omvangrijke complexere processen - dat is de hele aanpak rondom covid-19 op Nederlandse schaal toch zeker - is dat er gaandeweg weinig meer valt terug te winnen/te compenseren als je een paar keer de koers moest bijstellen. Dan moet je al onnoemelijk veel moeite doen en geluk hebben en opeens veel trefzekerder zijn qua doeltreffende aanpak dat je de trend kan keren.Lees bovenstaande bijdragen daarbij terug en je kan beseffen dat - waar de Nederlandse regering en media half maart aanvankelijk begonnen bij de schattingen van Neil Fergerson - de regering vrij snel dat 2e spoor verliet.
Dat was nadat eerst het Rivm medio februari nog meldde dat er allemaal niets ontzagwekkend groots door covid-19 aanstaande was. Letterlijk zei de regering daarna begin Maart nog, gaat u rustig slapen. Best een ondoordachte uitspraak voor een regering onder leiding van Mark Rutte (een historicus die bij personeelszaken afkomstig is).
De regering had begin Maart dus een standpunt ingenomen dat tactisch en moreel dus niet heel handig was, gegeven de dynamiek die altijd bij virus verspreidingen negatief kan doorwerken.
Na Maart stelde de regering, we gaan het virus er niet meer onder kunnen krijgen maar we gaan voor gecontroleerd en beperkt rond laten gaan. Dat was al bijstelling 3.
Eind April/half mei berustte de aanpak hoofdzakelijk op het idee van virus doorgifte via de handen, aerosolen werd als een nauwelijks ertoe doenende factor gezien.
De invloed die aeroslen kunnen hebben zijn daarna wel onderkend, bijstelling 4.
Daarna volgde ondermeer nog bijstelling in maatregelen die al dan niet verspreiding van het virus zou beperken / afremmen.
Volgens de regering zelf, puur op basis van sociale omgang van mensen onderling, expliciet niet op basis dat het per geval medisch een ander effect zou hebben.
Ondermeer voor het wel/niet mondkapjes gebruik. Waarvan april in de middag op radio 1 werd gevraagd, wat zeggen algemene gebruiken als mondkapjes die men in Azië worden gebruikt daadwerkelijk over de kans van verspreiding hier in Europa en Nederland terwijl de situatie hier heel anders is? Daar konden voorstanders inhoudelijk geen onderbouwing voor bieden. Wat bleef was het leuren en zeuren op basis van de niet gevalideerde aanname met betrekking mondkapjes, baat het niet dan schaadt het niet. Het speculeren over mondkapjes gebruik bleef maar sudderen en etteren totdat de regering omging met betrekking tot de mondkapjes en juridische dwang voorschriften formuleerde voor niet-medische mondkapjes, dat is al bijstelling 5.
Michaëla Schippers heeft al die ontwikkelingen wel degelijk gevolgd en we moeten er van uit kunnen gaan dat de meeste bijstellingen bij iedereen wel bekend zijn. In hoeverre ze niet KUNNEN helpen / wel KUNNEN helpen heeft niet iedereen even helder op het netvlies om zelf inhoudelijk te onderbouwen, maar daar is Michaëla Schippers met andere experts wel behoorlijk ingedoken.
Daaruit komt naar voren dat we niet al te veel op de beoogde effecten van de genomen maatregelen kunnen rekenen.
Michaëla Schippers geeft duidelijk aan dat een virus qua eenmaal gevestigde uitbraak in principe niet meer weg gaat maar dat er qua aantallen overlijdens niet al te veel redenen zijn om ons enorm ernstig zorgen te maken.
In het gesprek staat ze ondermeer stil bij hoe de virus verspreiding algemeen wordt geframed.
Waarbij ze ondermeer de term agnotology als onderdeel van een beslis-model benoemt.
Zo'n uitgewerkt beslis-model door een wetenschapper - na research - kan je dus soweiso niet zondermeer vergelijken met in hoeverre een doorsnee-uitzending van Jensen op de materie wordt gespiegeld.
(Al basseert Jensen zich wel in z'n uitzendingen overigens wel op dieperliggende officiële vak-inhoud.)
Wij kunnen ervan uitgaan dat Michaëla Schippers zeker niet zomaar even een paar meninkjes de wereld inslingert maar zich vergaand heeft ingelezen. Mocht je desondanks in haar verhaal inhoud missen of een gebrek aan gewicht vinden kijk dan even verder zou ik zeggen. Kijk naar de paper uit Luxemburg en haar eigen paper waar in haar gesprek melding van wordt gemaakt.
Naast Michaëla Schippers zijn er bijvoorbeeld nog wetenschappers als professor John Ionannidis (Stanford University), een alom geroemde specialist in statistiek, epidemiologie en volkgsgezondheid.
Ook is er een professor Michael Levitt, winnaar van de Nobelprijs voor biochemie.
Kijk ook naar professoren Karin Moehling, Sucharit Bhakdi, Knut Wittkowski en Stefan Homburg, voormalig onderdirecteur en hoofd wetenschap Mike Yeadon, ook forenisch expert professor Klaus Pueschel in Hamburg.
Lees je in in de bevindingen in peer-review over de Drosten papers, die zijn niet mals.
Kijk naar de verhoren van getuigen-deskundigen van ondermeer Dokter Fuellmich in Duitsland.
Allemaal mensen die naar voren zijn gekomen met aspecten en publicaties waardoor we ons echt terecht mogen afvragen, waar zijn we in vredesnaam mee bezig???
En als je je dat serieus afvraagt en de inzichten daarbij afzet tegen de consequenties die dit voor de 3e wereld landen tot gevolg heeft dan mag je toch echt terecht aan je publiek voorleggen, zijn de effecten voor de 3e wereld en andere bijkomende effecten als gevolg van de gemaakte keuzes rondom covid-19 niet nog veel ernstiger dan wat ze ermee zeggen te hopen op te lossen?
Dat de wijze waarop de covid-19 verspreiding wordt geframed door media en regering leidt tot excessieve indrukken bij een aanzienlijk deel van de bevolking zullen media en regering ook niet ontkennen. Alleen of en in hoeverre hun aanpak eromheen nog nuttig effect kan kan je na 2 - 4 weken verspreiding al op basis van wetenschappelijke beginselen van virus verspreidingen je al ernstig betwijfelen.
Maar na 6-9 maanden en 5 wezenlijke koers bijstellingen moet je ook kijken naar wat de consequenties zijn op het grote geheel van je keuzes en van je bijstellingen.
Die zijn alles behalve florisant als je naar de effecten voor 3e wereld landen kijkt.
Daar mag je toch ook allemaal op wijzen, of is dat overdreven???
Niet geheel onverwacht:
https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
Door Tintin and Milou:
Het artikel wordt daar eigenlijk volledig ontkracht met ook de redenen waarom het ontkracht is/wordt. Gewoon omdat het een slecht onderbouwd artikel is/was.
Maar over dat feit stap je heen, want MSM of andere onzin.
Maar waar het werkelijk om draait, een slecht onderzoek, negeer je liever, want het (slechte) artikel past precies bij je denkbeeld dus moet het wel goed zijn.
Bubbel denken en cherry picking op zijn best.
Door donderslag:
Wat denk je zelf? De eerste publicatie was geschreven door het Johns Hopkins instituut, wat zeer invloedrijk is. Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS. Persoonlijk vind ik dat best wel belangrijk. En het feit dat ze het terugtrekken natuurlijk ook. En natuurlijk ook het feit dat de MSM het niet publiceert.Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen.
Ik denk dat die laatste zin juist alles verklaard. Wat denk je zelf? De eerste publicatie was geschreven door het Johns Hopkins instituut, wat zeer invloedrijk is. Daarin zeggen ze dat ondanks Covid er nog steeds minder mensen zijn gestorven in de VS. Persoonlijk vind ik dat best wel belangrijk. En het feit dat ze het terugtrekken natuurlijk ook. En natuurlijk ook het feit dat de MSM het niet publiceert.Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen.
Het artikel wordt daar eigenlijk volledig ontkracht met ook de redenen waarom het ontkracht is/wordt. Gewoon omdat het een slecht onderbouwd artikel is/was.
Maar over dat feit stap je heen, want MSM of andere onzin.
Maar waar het werkelijk om draait, een slecht onderzoek, negeer je liever, want het (slechte) artikel past precies bij je denkbeeld dus moet het wel goed zijn.
Bubbel denken en cherry picking op zijn best.
Ben jij zelf ook materie deskundige of vaar je op het kompas waarop de media koerst?
Er is onderhand namelijk wetenschappelijk veel meer en breder gepubliceerd over covid-19 en de aanpak daarbij dan wat MSM melden. De MSM lopen daarbij ook nog eens enorm achter op de feiten.
Je denkt vervolgens dat het eventueel negeren van bepaalde interviews in MSM misschien even zwaar gewogen zouden moeten worden als de wetenschappelijke inzichten als geheel (voors en tegens, en niet alleen de voors beschouwd), maar dat is in elk geval qua covid-19 wetenschappelijk en inhoudelijk niet zo maar terecht.
Zie bijvoorbeeld ook talloze inhoudelijke handreikingen naar andere bijdragen rondom covid-19 hierboven.
Dat bubbel denken en cherry picking gaat dus alles behalve op als je je daadwerkelijk breder inhoudelijk hebt geoirienteerd.
Maar waar het werkelijk om draait, een slecht onderzoek, negeer je liever, want het (slechte) artikel past precies bij je denkbeeld dus moet het wel goed zijn.
In werkelijkheid negeer JIJ eerdere liever vragen en opmerkingen op je kwalificaties van dat onderzoek.In de basis zijn de inzichten over het fors minder dan verwacht aantal werkelijke doden in het begin, waarvan enkele publicaties door wetenschappers dus enorme kritiek kreeg, juist expliciet ONDERKEND.
Alleen, dat was in interviews met de wetenschappers die de overdreven aantal overlijdens mochten verklaren en verdedigen wel in interviews te horen die op lokale stations van landelijke omroepen in de VS werden uitgezonden.
Maar dat werd inderdaad weer niet echt goed opgepikt door CNN en media hier.
Dat van die overdreven voorspellingen over aantal doden door covid-19 aan het begin hebben de wetenschappers zelf dus expliciet helemaal NIET willen ontkrachten.
Ze hebben zich na die paar interviews, waarin ze hun grieven rondom de kritiek op hun voorspellingen wel hebben geuit en de enorme afwijkingen van hun voorspellingen erkenden, vervolgens wel trouwens enorm over op de vlakte gehouden.
Dat heeft veel MSM echter niet gehinderd om onbekommerd op de angst-trompet door te blijven schallen. Dat is zonde en zijn enorme gemiste kansen.
Donderslag stelt dus zeer terechte kanttekeningen over het werkelijk aantal doden en de proporties van de covid-19 aanpak aan de orde die omwille van het bovengenoemde in de kern juist niet wetenschappelijk zijn bestreden.
Dat MSM daar vervolgens hun eigen draai aan gaven is dus een omdraaiing van het debat tussen de pro- en contra wetenschappers zelf.
Dat verdient vanzelfsprekend dan ook extra zorgvuldigheid en voorzichtigheid.
Die zie ik in jouw bijdrage niet terug. Ook niet een bijster inhoudelijke beschouwing.
Wel zie ik in jouw bijdrage veel framing en onterechte aannames.
Jammer om elkaar op die grondslagen enorm af te vallen.
Je mag er wel op wijzen. Men luistert niet. Niemand van de belanghebbenden gaan enig ongelijk toegeven. De trein dendert voort.
J.O.
J.O.
Door Anoniem:
Volgens mij is de bedoeling van een topic het topic te kunnen uitdiepen. Ik zie nog altijd vorderingen op dat punt.
Door Security is Security: Ik stel voor redactie, dat jullie dit item kunnen afsluiten? (locken)
We mogen immers aannemen dat iedereen hier wel zijn zegje gedaan heeft.
We mogen immers aannemen dat iedereen hier wel zijn zegje gedaan heeft.
Volgens mij is de bedoeling van een topic het topic te kunnen uitdiepen. Ik zie nog altijd vorderingen op dat punt.
In een grootschalig onderzoek van het UMCG zijn tienduizenden volwassenen in Noord-Nederland sinds maart vijftien keer gevraagd om een vragenlijst in te vullen. Dit heeft geresulteerd in de Coronabarometer.NL waarin wordt bijgehouden hoe verschillende bevolkingsgroepen de crisis mentaal en fysiek ervaren:
"Over het algemeen hebben mensen vrij veel vertrouwen in de corona-aanpak van de overheid", zegt epidemioloog en gedragswetenschapper Esther Metting. Maar van die groep alleenstaande, laagopgeleide mannen tussen de 30 en 50 jaar geeft ruim een kwart aan geen enkel vertrouwen te hebben in de corona-aanpak."
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2359812-hoog-en-laagopgeleiden-beleven-de-coronacrisis-geheel-anders.html
Soortgelijke onderzoeken als de noordelijke Coronabarometer zijn ook in de Randstad opgezet, onder meer door het LUMC. De resultaten van die andere onderzoeken laten nog zich op zich wachten, maar mijn verwachting is dat die eenzelfde beeld zullen opleveren. De meesre Nederlanders hebben vertrouwen in de corona-aanpak van de overheid.
Door Anoniem: Niet geheel onverwacht:
https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
En vergeet het nog kouder geworden weer niet.
@Annoniem, gisteren 09:03 uur.
Wat is wel pure informatie en wat telt men bij het Rivm niet over 1 dag?
Dat heb je niet helemaal meegrekegen. Dus nu even algemeen wat je wel/niet kunt stellen over wat het Rivm zelf meldt.
Alvast de vraag na het volgende of je dezelfde informatie daadwerkelijk nog op andere wijze moet kunnen intrepeteren en of je dan met de huidige beschikbare informatie zelf hebt vastgesteld of het pure oorspronkelijke of berekende getallen zijn waar je je op wil baseren.
1)
3)
Een datum waarop een uitslag wordt gemeld ook per dag wordt getotaliseerd, maar dat de datum van besmetting zelf door het geheel aan factoren en de veranderlijkheid van geval tot geval dus gewoon niet exact te bepalen valt.
En het aantal mensen dat niet in de ziekenhuizen belandt maar wel positief wordt getest is gewoon een enorm deel.
Omdat virus verspreidingen van geval tot geval dus a-symetrisch (onevenredig) verloopt werkt het missen van positieve uitslagen (ongeacht de exacte datum of niet) sowieso onevenredig sterk door.
Daarom kan je NIET stellen dat je op basis van gemiddelden van een paar dagen verhalen aan het brengen bent die representief zijn voor de WERKELIJKHEID. Je kan alleen zeggen dat die aannames uitdrukken die in de berekeningen zijn geformuleerd en dat je vervolgens met de getallen die je er in stopt een bevestiging krijgt dat je aannames hebt gedaan.
Maar dus niet dat die aannames de WERKELIJKHEID uitdrukken.
Alleen misrepresentaties in geval van virus verspreidingen.
Die afwijking van variatie is de dominante factor hetgeen bij virus verspreidingen betekent dat je meer NIET afvangt met je plaatjes dan wel. Komt het ergens bekend voor als een medisch vakvreemde minister roept - in overmacht - ik heb slechts 50% van de informatie en de andere 50% heb ik niet? De oorzaak ligt mede in het bovenstaande.
In elk geval kan een behoorlijk deel van de gemiste gevallen wel degelijk onopgemerkt blijven.
Daarbij spreken ze in elk geval in de denkwereld van het Rivm/OMT ook wel over a-sympotomatische mensen.
Mensen zonder verschijnselen en/of klachten. Je zou volgens die gedachte in elk geval positief kunnen testen zonder dat je vooraf bij jezelf dacht dat je positief was. Zo omschreef Jaap van Dissel het ongeveer.
Verder zijn er dus volgens de toelichting in de Rivm rapporten ook nog een aandeel positiief getesten die uberhaupt niet in de rapporten terugkomen.
Dan heb je nog een deel dat positief zou kunnen testen maar pas na een 2e of 3e afgenomen test pas een positieve uitslag blijk te krijgen. Niet iedereen hoeft even volhardend te zijn.
Dan heb je nog een deel dat positief zou kunnen testen maar nogal wat weken aanvankelijk niet terecht kon.
Daardoor mis je over veel weken ook al een heel cohort aan mensen die anders positief zouden testen.
Dan heb je nog een deel dat positief zou testen maar door de opzet van de PCR-methode "per afgenomen test onterecht" niet positief test.
Daardoor is het onbekend hoeveel mensen je na meerdere testen op een dag onbedoeld niet positief hebt getest.
Allemaal onopgemerkte gevallen.
Het 20% kans op missen zou - bij constistente uitvoering van de PCR-methode - evenredig 1 op elke 5 afgenomen testen kunnen betekenen.
Bij de uitvoering van de PCR-methode blijken er allerlei geinduceerde variaties te kunnen optreden waardoor op basis van de aangereikte vakkennis (door de experts zelf) moet beseffen dat de uitslagen van de PCR-methode dus onevenredig verschillen.
Zou je even gemakshalve doen alsof de 20% toch evenredig van toepassing is dan kom je dus over de periode van week 23 t/m 48 op 858.381 gemiste positieve trail-uitslagen.
Zou je nauwkeuriger en niet vertekenend de effecten ervan doorrekenen dan is dat in principe veel lastiger schatten.
Je moet dan onder andere onderkennen dat de grilligheid in variaties van test op test en van mens tot mens van nature sterke variaties vertoond. Dat maakt dat het al direct vanaf de eerste weken van de covid-19 verspreiding lastig appels schillen is over hoeveel positieve uitslagen je in werkelijkheid hebt misgelopen.
Zou je dat voor de periode van week 23 t/m 48 (een soort in onbekende bandbreedte bestendiging fase) proberen te doen dan zou je vanuit scenario's van virus verspreiding met een ondergrens en bovengrenzen kunnen gaan rekenen.
Met scenario's voor een uniek verloop van een grote gebeurtenis weet je echter standaard niet hoeveel je er met je verwachtingen ernaast zit - aldus hoogleraar Lex Hoogduin. Dat moet je hier dus bij in je achterhoofd houden.
Je gaat dus een schatting doen over het aantal gemiste testen dat je schat dat er in werkelijkheid nodig was.
De ondergrens zou je bijvoorbeeld kunnen kiezen op basis van een scenario waarbij het virus met een bepaalde(strakker afgebakende marge) harder rond dan wat op basis van testen bevestigd is.
De bovengrens zou je bijvoorbeeld kunnen kiezen op basis van een scenario waarbij de gemiste positieven elkaar sneller zouden herbesmetten dan degenen die je via de testen wel in beeld hebt gekregen.
Als je zoiets grootschalig doet moet je er echter wel met een preciezer plan uitwerken waarom en waarvoor je welke ondergrens en bovengrens voor gemiste positieven kiest.
We hebben het hier niet over een 1 op 1000 mensen die het Rivm erkent te missen door de PCR-methode maar een veelvoud grotere fractie dan 1 op 10.
Zonder dat die aantallen gemisten voor de volksgezondheid dus catastrofaal hoeven te zijn kan het wel essentiele informatie zijn waardoor je een heel ander beeld van de mate van viruelentie ernaast moet houden dan dat nu in de media nu gebeurt.
Van het aantal mensen met / zonder klachten mis je er per definitie meer naarmate je elke dag veel testen afneemt.
Op een gegeven moment heb je zo'n grote ruimte met dragers van covid-19 deeltjes dat het Rivm / ministerie / media adagium minder positieve test-uitslagen is beter het enige is dat opgaat / kan opgaan.
Gezien de onnauwkeurigheden in de test- en traceer trajecten is het belangrijkste te kijken of er langdurig relatief weinig mensen in ziekenhuizen terecht komen en dan eventueel daarna naar de IC moeten en eventueel de fractie daar weer van eventueel overleid of levend het ziekenhuis verlaat. Dat laatste nam de laatste weken overigens nog altijd sterk toe.
De slagkracht van het virus kan zonder "erg" dus groot zijn en dan hebben we niet meteen een accute uitdaging voor de kerst, in tegenstelling tot wat nu gesuggereerd werd.
Maar voor het overige krijgt een groot deel van de gemiste positieve mensen helemaal niet per se ernstige klachten.
Op voorhand kan je dus niets zeggen over de betrouwbaarheid van je schatting.
Het daadwerkelijke virus verloop is lokaal en grillig en dus onevenredig verdeeld.
Het effect van de gemiste positieven kan je dus onmogelijk uitdrukken in een getal zolang bijvoorbeeld niet 1 op 4 of meer van alle Nederlanders zonder kwetsbare basis gezondheid in het ziekenhuis belanden.
Nee, je de snapt ook hier de kern nog niet van waar je de plank mis slaat. Van Peren kan je geen appels maken en andersom. Als een appel boer appels wil tellen dan wil hij weten hoeveel appels hij daadwerkelijk heeft. Niet hoeveel afgeleiden (gemiddeldes per dagtelling of iets anders) erbij gehaald kunnen worden.
Voor afgeleiden kan hij geen euro's vangen.
Van de aantallen positieve covid-19 test-uitslagen weet je dus ook dat een marginaal deel qua datum vrij betrouwbaar terug gerekend kan zijn, maar dat dat voor het overgrote deel NIET het geval is.
Dat laatste zowel door de hierboven reeds vermelde karakterstieken van virus verpsreidingen die algemeen van toepassing zijn.
Daarnaast ook nog eens herbevestigd door de getallen op juiste wijze te sorteren, lees niet door elkaar te husselen.
De datum die in de grafieken terugkomen zijn dus ofwel de datum van de test-uitslag en/of datum waarop iemand een ziekenhuis ingaat / verlaat.
Data van daadwerkelijke besmettingen zijn niet exact te bepalen.
De schattingen die ze ernaar gooien zijn mede onderhevig aan priming, zelf-bevestigende uitkomsten en dergelijke.
Zijn dus geen werkelijkheid.
De kleine mate dat ze menen eventueel naast te zitten maken het grote verschil (virussen verspreiden zich on-evenredig!).
Lees echt daarvoor de boeken van Nicolas Nassim Taleb in 't geheel anders door met betrekking tot dempende & vereffenende werking van berekeningen van gemiddeldes, van soorten kansen, (natuurlijke) logaritmes en dergelijke.
Er gaat dan nog misschien een hele wereld voor je open.
Hierbij maak je geen fout, hierbij blijf je juist zuiver bezig en vermijd je enrstige vertekeningen van de werkelijkheid.
Maak van peren geen appels, dus ga ook geen gemiddeld aantallen appels berekenen over peren.
Ga ook geen berekeningen erbij halen wanneer ik juist uitleg dat appels geen peren zijn.
Als jij los daarvan in gemiddelde appels wilt geloven, be my guest.
Kijk maar wat je daar wijzer door wordt, maar zoiets als gemiddelde appels is er niet.
Zo ook niet qua positieve uitslagen per uitgevoerde PCR-methode.
Die is voor elk afgenomen bron materiaal uniek / een gegeven.
Houd dat van elkaar gescheiden.
Ook hier geldt weer, we kunnen moeilijk grafieken van gemiddelde appels presenteren als je beseft dat er niet zoiets voorkomt als een gemiddelde appel. Begin dus bij bestudering van wat je in werkelijkheid verzamelt, sorteert en kijk daarna pas of je er wel een grafiek van kan maken die ergens op slaat.
Waarom denk je dat er vooraanstaande en zeer reputabele professoren zo enorm veel moeite hebben om hun verhaal over de buehne te krigen?
Echt niet omdat die allemaal koe-koek zijn.
Maar dat is dus hier niet van toepassing.
En kijk vervolgens helemaal uit met extrapolaties over meer dan 10 dagen van ontwikkelingen die grillige / stochastische verlopen hebben. Dan loopt een mogelijke afwijking ten opzichte van de werkelijkheid keihard zover van je af dat je hele functie-waarde die je aan een lijn zou kunnen toekennen al wiskundig helemaal niet meer opgaat!!
Daarom is die R-waarde voorafgaand aan elke vertakking van een virus verspreiding al snel wiskundig helemaal problematisch.
Onbekend is daarbij via wie dan een besmetting NIEUW heeft plaatsgevonden. Dat is PCR-methode van oorzaak en ook met klem benadrukt door de bedenker van de PCR-methode.
De percentages positief meldingen zijn dus al GEEN aantal gevallen van "besmet".
Dat zijn ook weer appels en peren met elkaar vermengen.
Daarom rapporteert het Rivm ook met nadruk MELDINGEN op een bepaalde datum.
Naar gelang een geval zich op een bepaalde manier ontwikkeld kan je er medisch soms iets meer over rapporteren, maar dat is het dan wel indien je niet die op voorhand niet te vermijden grote mate van vertekenende verhoudingen wilt.
Wil je dat wel, dan ben je dus een vertekend beeld aan het presenteren.
De kans daarop ben je pas voorbij indien je dus 1 op 4 Nederlanders of mogelijk meer allemaal in ziekenhuizen hebt liggen direct door vastgestelde covid-19 sporen.
Het is, omdat die groepen toch weer wél in de tellingen belanden, uitdrukkelijk niet zo dat er een groeiende meetfout is die zo groot wordt dat er helemaal geen betrouwbaar beeld meer is. Daar maak je een ernstige beoordelingsfout.[/quote][/quote]Test op test, dag op dag neemt het effect van de 20% kans van gemiste positieve in elk geval toe. De meetfout is dus inherent groter naarmate er meer getest wordt. Daarmee dus ook de onbetrouwbaarheid van de weergave van grafieken die dan dus puur plaats vind op basis van de onvolledige aantallen positieven.
Dat beseffen is natuurlijk alles behalve fout. Dat is doorhebben dat afwijkingen bij virus verspreidingen nooit volledig evenredig maar altijd onevenredig doorwerken. Waarmee de afwijking die in de werkelijkheid zich onderkend zal kunnen voordoen ten opzichte van de gerapporteerde aantallen positieven zeker na 100 dagen de overhand kan hebben in het totaal.
Dan hebben we het, dus nogmaals, enerzijds over plaatjes-makers. Anderzijds hebben we het over de naakte maar zeer waarschijnlijk - op basis van de stellingen van het Rivm zelf - verregaand incomplete aantallen positieven.
Zie bijvoorbeeld de omschrijving van A real-time dashboard of clinical trials for COVID-19.
Dit betreft volgens het Rivm "Inzicht geven in wat voor clinical trials er al uitgevoerd zijn/worden en waar deze plaatsvinden. Dit kan gebruikt worden voor besluitvorming van nieuwe clinical trials ter informatie en onder andere ter voorkoming van dubbel werk.".
Overigens meldt het Rivm hierbij dat een van de kennelijk belangrijkste financiers daarvan de Bill & Melinda Gates Foundation zou zijn.
Bill Gates heeft eigenhandig beweerd op basis van een berekening en grafieken van een Japanse professor die hij qua uitleg 180 graden helemaal verdraaide dan wat de bedenker van de formule (een Japanse professor) had toegelicht.
Terwijl hij dat zichtbaar glunderend op een podium allemaal stond te verdraaien zei hij ter plekke opeens helemaal overtuigd te zijn geraakt om van zijn deel activiteiten met de Foundation volledig een dagtaak te maken en vol voor financiering van de medische wereld besloot te gaan en al z'n toenamlige activiteiten bij Microsoft helemaal te gaan laten.
Microsoft levert mede dankzij Bill Gates mooie platforms waar je grafieken mee kan maken maar van niet-getrouwe weergave van wetenschappelijke berekeningen heeft hij dus 1 van z'n dagtaken voor de Foundation van gemaakt.
........Nicolas Nassim Taleb [...] Black Swan
Je zal mij het belang van dat inzicht niet horen tegenspreken. [/quote] Weet je dan ook hoeveel dat belang het verschil maakt / kan maken?
Het punt is niet dat de cijfers die het Rivm krijgt aangeleverd niet iets zeggen, maar dat ze bijster weinig zeggen over de werkelijkheid noch over besmettingen. Daar gaat de gebruikte PCR-methode die aan de basis ligt van veel van de gemeldde getallen namelijk NIET over. Zie eerdere handreikingen daarvoor.
De getallen die gaan over ziekenhuis opnames en aantallen mensen die het ziekenhuis levend verlaten zijn trouwens ook interessant. Maar die hang naar hoofdzakelijk varen op aantal meldingen van positieve uitslagen en daar dan appels en peren verwisselingen op toepassen is niet bepaald netjes. In het betreffende boek licht Nicolas Nassim Taleb juist toe waar je je bewust van moet zijn wil je vermijden dat je ergens ver naast zit. Ongeacht of dat nou eenmalig is (een black swan moment) of dat je keer op keer gradueel steeds meer ernaast raakt. Dat maakt niet dat verzamelde informatie van aantallen positief meldingen zonder nauwkeurigere onderkenning van de gemiste aantallen dan opeens buiten beschouwing zouden moeten blijven.
Maar de ideeen over de aantallen besmettingen, her-besmetting en wat men daar nog meer aan toevoegt is geen bron-informatie.
Deze laatste categorie zou ik los zien van de bron informatie en zou ik ook niet gebruiken om conclusies op te basseren.
Vanwege de grote mate van afwijking ten opzichte van de werkelijkheid en het soort consequenties die er in gevallen anno 2020 aan worden gekoppeld.
Maar verdiep je vooral in datgeen dat je wel interesseert.
Neem bij voorkeur ook zo breed mogelijk palet aan pure - oorspronkelijke en onbewerkte informatie tot je en besef dat samengestelde plaatjes eerder voldoen aan waarschuwingen over statistiek dan als je de pure informatie goed verzameld, sorteert, verslaat en daarna pas je eventuele intrepetaties doet, bij gebrek aan voldoende daarvan kijkt of je die zinnigerwijze kan aanvullen met aannames zonder dat je jezelf of anderen erdoor op een dwaalspoor kan brengen en dan pas conclusies er op los laat.
Rondom die berekende gemiddelde aantallen besmettingen en R-getallen (met quotienten) barst het op voorhand van aannames, projecties en intrepetaties. Die kan je pas aan het eind van een heel proces - als je ze daadwerkelijk ook kunt staven - aandragen wil je je dus met zuiver wetenschappelijke basis bezig houden.
Bedenk ook dat de werkwijze van grafieken en doem-verhalen in lijn is met de basis van grafieken zoals dezelfde belanghebbers omsprongen met ondermeer de Mexicaanse griep in 2009. Die hebben toen schoorvoetend moeten erkennen dat ze er flink naast zaten met hun projecties en voorspellingen.
Wat zegt dit alles je over de mogelijke en de geanticipeerde aantallen van positieve mensen die buiten beeld zijn gebleven?
Door Anoniem:
Het is inderdaad bewust dat ik niet nog verder inga op dat Rivm de cijfers per dag rubriceert. Je slaat namelijk niet alle handreikingen er op na.Door Anoniem: Je laat duidelijk doorschemeren dat het u te doen is, niet zozeer om zuivere duiding maar om duidelijke plaatjes van grafieken.
Grappig dat je niet ingaat op het feit dat het RIVM gewoon cijfers per dag publiceert, terwijl ik reageerde op: Nu rekent het Rivm volgens mij met 5 daagse gemiddelden, dus zou je hoogstens - mits checks en balances doorlopen - 5 daagse lijntje kunnen tekenen.
Ik wees erop dat RIVM gewoon cijfers per dag heeft en publiceert, zodat je de beperking die je noemde helemaal niet hebt. Wat is wel pure informatie en wat telt men bij het Rivm niet over 1 dag?
Dat heb je niet helemaal meegrekegen. Dus nu even algemeen wat je wel/niet kunt stellen over wat het Rivm zelf meldt.
Alvast de vraag na het volgende of je dezelfde informatie daadwerkelijk nog op andere wijze moet kunnen intrepeteren en of je dan met de huidige beschikbare informatie zelf hebt vastgesteld of het pure oorspronkelijke of berekende getallen zijn waar je je op wil baseren.
1)
Een databestand met de cumulatieve aantallen per gemeente per dag van gemelde COVID-19 patiënten
2) GGD meldingsdatum
N.b. is niet dezelfde betekenis als een besmetting datum.3)
Datum van overlijden
4) Kaarten met COVID-19 meldingen per gemeente in de afgelopen twee weken
- Iedere dinsdag wordt de kleurindeling van de kaart aangepast zodat het contrast tussen gemeenten duidelijker weergegeven wordt.
5) Getest ihkv BCO. Voor deze personen is geregistreerd dat zij getest zijn in het kader van bron- en contactonderzoek (BCO). Het werkelijk aantal geteste personen vanwege BCO is waarschijnlijk hoger.
6) Figuur 18: Percentage positieve testen per doelgroep en per kalenderweek vanaf 1 juni.
7) Op basis van informatie over de incubatietijd en de gerapporteerde tijd tussen de eerste ziektedagen van geïnfecteerde en besmetter, kunnen we veronderstellen dat een besmet persoon van twee dagen vóór de eerste
symptomen tot vier tot acht dagen na de eerste symptomen besmettelijk is.
8)
10)
Je ziet dus dat een ziekenhuis datum in- en verlaten wel met een behoorlijk harde datum kan worden aangegeven.symptomen tot vier tot acht dagen na de eerste symptomen besmettelijk is.
8)
Het geschatte aantal besmettelijke personen voor Nederland. Het figuur geeft het aantal besmettelijke personen op basis van het aantal ziekenhuisopnames gerapporteerd door stichting NICE
Door de tijdsduur tussen eerste ziektedag en rapportagevertraging, kunnen we betrouwbare schattingen maken van het aantal besmettelijken langer dan 7 dagen geleden
N.b. hier menen ze uit te kunnen gaan van 95% betrouwbaarheid. De ontbrekende 5% tikt bij bijvoorbeeld 400 ziekenhuis opnames ook door m.b.t. het aantal personen dat eventueel een ander zou kunnen gaan besmetten. Medisch is de schatting waar ze hier op afgaan trouwens enigzins kwestieus. Door allerlei logistieke factoren kan de tijdsduur tussen eerste ziektedag en rapportagevertraging sowieso al varieren. Daardoor weet je gewoon niet hoe steekhoudend een berekenwijze is. Leuk als er een herhalend of zichzelf bevestigend patroon naar voren komt, maar dat zegt dus door de variabelen die met elkaar in werking zijn weinig. ......Voor schattingen in de recentste 7 dagen is de betrouwbaarheid niet groot, en voor deze periode wordt de meest
aannemelijke waarde weggelaten
9) aannemelijke waarde weggelaten
personen die getest zijn op SARS-CoV-2 waarbij de testuitslag positief was, gemeld door de virologische laboratoria
N.b. je zit loopt hier ook weer aan tegen het feit dat je voor alle testen niet per test precies weet wat incubatie tijd was. Daardoor is een datum van vermeende besmetting in elk geval met een marge van meerdere dagen. 10)
Figuur 41: Aantal nieuwe verdachte en bewezen COVID-19 patiënten per dag op Nederlandse1
intensive care afdelingen.
intensive care afdelingen.
Een datum waarop een uitslag wordt gemeld ook per dag wordt getotaliseerd, maar dat de datum van besmetting zelf door het geheel aan factoren en de veranderlijkheid van geval tot geval dus gewoon niet exact te bepalen valt.
En het aantal mensen dat niet in de ziekenhuizen belandt maar wel positief wordt getest is gewoon een enorm deel.
Omdat virus verspreidingen van geval tot geval dus a-symetrisch (onevenredig) verloopt werkt het missen van positieve uitslagen (ongeacht de exacte datum of niet) sowieso onevenredig sterk door.
Daarom kan je NIET stellen dat je op basis van gemiddelden van een paar dagen verhalen aan het brengen bent die representief zijn voor de WERKELIJKHEID. Je kan alleen zeggen dat die aannames uitdrukken die in de berekeningen zijn geformuleerd en dat je vervolgens met de getallen die je er in stopt een bevestiging krijgt dat je aannames hebt gedaan.
Maar dus niet dat die aannames de WERKELIJKHEID uitdrukken.
Door met lopende gemiddelden, weektotalen etc. te werken ontkent men niet het bestaan van de fluctuaties maar scheidt men de grotere beweging, de trend, van periodieke signalen en ruis.
Je onderkent met deze redenatie niet dat datgeen wat je niet weet en misloopt in je test trajecten je gemiddeldes bij voorbaat niet-representatief maken. Lees NIET TER ZAKEN DOENDE.Die scheiding staat een zuivere duiding niet in de weg, die helpt juist te begrijpen wat de cijferreeksen aan informatie bevatten. De grafieken dienen om de informatie voor mensen beter verwerkbaar te maken.
ONWERKELIJKE informatie die niet de werkelijkheid weergeeft gaat mensen geen beter plaatje bieden.Alleen misrepresentaties in geval van virus verspreidingen.
De zuivere duiding en de duidelijke plaatjes staan niet tegenover elkaar, de duidelijke plaatjes zijn een hulpmiddel om tot die zuivere duiding te komen. Dat is precies waar ze toe dienen. En als het alleen mij daarom te doen was zouden grafieken niet al ver voor mijn geboorte zijn uitgevonden en gebruikt. Zoals je zelf best weet, gezien deze opmerking:
Snap je wel waar je het over hebt? Het gaat over sets van positieve test uitslagen die grotendeels GEEN samenhang met elkaar hebben en slechts een beperkt aantal een grillig en steeds willekeurig andere samenhang.De opkomst van gebruik van grafieken is met name gestegen met opkomst van meer Wetenschappelijk Onderzoekers.
Die afwijking van variatie is de dominante factor hetgeen bij virus verspreidingen betekent dat je meer NIET afvangt met je plaatjes dan wel. Komt het ergens bekend voor als een medisch vakvreemde minister roept - in overmacht - ik heb slechts 50% van de informatie en de andere 50% heb ik niet? De oorzaak ligt mede in het bovenstaande.
Je snapt het zelf duidelijk niet. Medici spreken pas van symptomen indien er sprake is van een realistische mogelijkheid van ziekte of aandoening(lichamelijk, geestelijk) zijn. Klachten zijn voor medici niet zondermeer - zonder nadere beschouwing - ook meteen symptomen.
Als dat zo is had ik beter klachten kunnen schrijven in plaats van symptomen. Maar als ik zoek naar definities van symptoom lijkt het wel degelijk ook te om dingen te gaan die de patiënt waarneemt, zoals misselijkheid of een kriebelhoest, die medici kunnen gebruiken om een diagnose te stellen. Ik had het natuurlijk over klachten die mogelijk verband kunnen houden met covid-19. Ik zie niet hoe dat in strijd is met die definities, maar ik wil best verder het woord klachten gebruiken als dat beter is.
Klachten is inderdaad de juiste term. Het punt is dus dat je niet zomaar ongezien kan stellen dat iedereen met klachten of kwaaltjes ook covid-19 gerelateerd is.
Dat beweerde ik ook helemaal niet. Ik beweerde dat mensen die covid-19-achtige klachten ontwikkelen een reden hebben om naar de teststraat of naar de dokter te gaan. Dat is afhankelijk van de klachten, en het beeld klopt niet dat een groeiende populatie van gemiste gevallen ongemerkt door kan blijven groeien.Daarbij spreken ze in elk geval in de denkwereld van het Rivm/OMT ook wel over a-sympotomatische mensen.
Mensen zonder verschijnselen en/of klachten. Je zou volgens die gedachte in elk geval positief kunnen testen zonder dat je vooraf bij jezelf dacht dat je positief was. Zo omschreef Jaap van Dissel het ongeveer.
Verder zijn er dus volgens de toelichting in de Rivm rapporten ook nog een aandeel positiief getesten die uberhaupt niet in de rapporten terugkomen.
Dan heb je nog een deel dat positief zou kunnen testen maar pas na een 2e of 3e afgenomen test pas een positieve uitslag blijk te krijgen. Niet iedereen hoeft even volhardend te zijn.
Dan heb je nog een deel dat positief zou kunnen testen maar nogal wat weken aanvankelijk niet terecht kon.
Daardoor mis je over veel weken ook al een heel cohort aan mensen die anders positief zouden testen.
Dan heb je nog een deel dat positief zou testen maar door de opzet van de PCR-methode "per afgenomen test onterecht" niet positief test.
Daardoor is het onbekend hoeveel mensen je na meerdere testen op een dag onbedoeld niet positief hebt getest.
Allemaal onopgemerkte gevallen.
Het 20% kans op missen zou - bij constistente uitvoering van de PCR-methode - evenredig 1 op elke 5 afgenomen testen kunnen betekenen.
Bij de uitvoering van de PCR-methode blijken er allerlei geinduceerde variaties te kunnen optreden waardoor op basis van de aangereikte vakkennis (door de experts zelf) moet beseffen dat de uitslagen van de PCR-methode dus onevenredig verschillen.
Zou je even gemakshalve doen alsof de 20% toch evenredig van toepassing is dan kom je dus over de periode van week 23 t/m 48 op 858.381 gemiste positieve trail-uitslagen.
Zou je nauwkeuriger en niet vertekenend de effecten ervan doorrekenen dan is dat in principe veel lastiger schatten.
Je moet dan onder andere onderkennen dat de grilligheid in variaties van test op test en van mens tot mens van nature sterke variaties vertoond. Dat maakt dat het al direct vanaf de eerste weken van de covid-19 verspreiding lastig appels schillen is over hoeveel positieve uitslagen je in werkelijkheid hebt misgelopen.
Zou je dat voor de periode van week 23 t/m 48 (een soort in onbekende bandbreedte bestendiging fase) proberen te doen dan zou je vanuit scenario's van virus verspreiding met een ondergrens en bovengrenzen kunnen gaan rekenen.
Met scenario's voor een uniek verloop van een grote gebeurtenis weet je echter standaard niet hoeveel je er met je verwachtingen ernaast zit - aldus hoogleraar Lex Hoogduin. Dat moet je hier dus bij in je achterhoofd houden.
Je gaat dus een schatting doen over het aantal gemiste testen dat je schat dat er in werkelijkheid nodig was.
De ondergrens zou je bijvoorbeeld kunnen kiezen op basis van een scenario waarbij het virus met een bepaalde(strakker afgebakende marge) harder rond dan wat op basis van testen bevestigd is.
De bovengrens zou je bijvoorbeeld kunnen kiezen op basis van een scenario waarbij de gemiste positieven elkaar sneller zouden herbesmetten dan degenen die je via de testen wel in beeld hebt gekregen.
Als je zoiets grootschalig doet moet je er echter wel met een preciezer plan uitwerken waarom en waarvoor je welke ondergrens en bovengrens voor gemiste positieven kiest.
We hebben het hier niet over een 1 op 1000 mensen die het Rivm erkent te missen door de PCR-methode maar een veelvoud grotere fractie dan 1 op 10.
Zonder dat die aantallen gemisten voor de volksgezondheid dus catastrofaal hoeven te zijn kan het wel essentiele informatie zijn waardoor je een heel ander beeld van de mate van viruelentie ernaast moet houden dan dat nu in de media nu gebeurt.
Het potentieel aan gemiste test-positieven drukt dus puur de ruimte uit die er is aan mensen die al dragers van covid-19 virus deeltjes kan zijn, maar nog niet per sé positief getest hoeft te zijn!
Je mist dat een deel van die mensen klachten ontwikkelt, zich laat testen en dan alsnog zichtbaar wordt. Op een gegeven moment heb je zo'n grote ruimte met dragers van covid-19 deeltjes dat het Rivm / ministerie / media adagium minder positieve test-uitslagen is beter het enige is dat opgaat / kan opgaan.
Gezien de onnauwkeurigheden in de test- en traceer trajecten is het belangrijkste te kijken of er langdurig relatief weinig mensen in ziekenhuizen terecht komen en dan eventueel daarna naar de IC moeten en eventueel de fractie daar weer van eventueel overleid of levend het ziekenhuis verlaat. Dat laatste nam de laatste weken overigens nog altijd sterk toe.
De slagkracht van het virus kan zonder "erg" dus groot zijn en dan hebben we niet meteen een accute uitdaging voor de kerst, in tegenstelling tot wat nu gesuggereerd werd.
Je mist ook dat een kleiner deel van die mensen ziek genoeg wordt om medische hulp nodig te hebben en langs die weg zichtbaar wordt. Op basis van deze, en alle andere gegevens die over de epidemie verzameld worden, maken de modelleurs van RIVM een schatting van het aantal mensen in Nederland dat besmettelijk is. Een grafiek ervan staat op het coronadashboard van de Rijksoverheid.
Dat kleinere deel komt op een onbepaald moment mogelijkerwijs in beeld. Dit zijn dus schattingen. Daarvoor zijn de eerdere kanttekeningen onverkort op van toepassing.Maar voor het overige krijgt een groot deel van de gemiste positieve mensen helemaal niet per se ernstige klachten.
Op voorhand kan je dus niets zeggen over de betrouwbaarheid van je schatting.
Het daadwerkelijke virus verloop is lokaal en grillig en dus onevenredig verdeeld.
Het effect van de gemiste positieven kan je dus onmogelijk uitdrukken in een getal zolang bijvoorbeeld niet 1 op 4 of meer van alle Nederlanders zonder kwetsbare basis gezondheid in het ziekenhuis belanden.
Je mist ook hier de essentie van het betoog hierboven. [...] Probeer daarbij je voor te stellen wat artsen en laboranten [...] Verplaats je naar de wereld van protocollen.
Protocollen voor annamese, protocollen voor afname van monsters, protocollen voor lab-processen en protocollen voor rapportage en conclusies.
Besef daarbij dat sinds medio jaren 50 protocollen en kwaliteitsborging als management methode een behoorlijke vlucht hebben genomen.
Je hebt het hier van begin tot eind over wat artsen en laboranten in hun praktijkwerk toepassen. Maar wat we aan het bespreken zijn zijn de gegevens over het totaal die RIVM verzamelt en publiceert. Mijn punt was dat verschillende doeleinden tot verschillende visualisaties in grafieken en diagrammen leiden en dat je wat voor de ene toepassing optimaal is niet zomaar op een heel andere toepassing moet loslaten, alsof die niet zijn eigen kenmerken heeft. Jij maakt hier de fout het te brengen alsof wat voor een laborant de beste keuze is dat ook is voor bijvoorbeeld een landelijke trend zoals RIVM die publiceert.Protocollen voor annamese, protocollen voor afname van monsters, protocollen voor lab-processen en protocollen voor rapportage en conclusies.
Besef daarbij dat sinds medio jaren 50 protocollen en kwaliteitsborging als management methode een behoorlijke vlucht hebben genomen.
Voor afgeleiden kan hij geen euro's vangen.
Van de aantallen positieve covid-19 test-uitslagen weet je dus ook dat een marginaal deel qua datum vrij betrouwbaar terug gerekend kan zijn, maar dat dat voor het overgrote deel NIET het geval is.
Dat laatste zowel door de hierboven reeds vermelde karakterstieken van virus verpsreidingen die algemeen van toepassing zijn.
Daarnaast ook nog eens herbevestigd door de getallen op juiste wijze te sorteren, lees niet door elkaar te husselen.
De datum die in de grafieken terugkomen zijn dus ofwel de datum van de test-uitslag en/of datum waarop iemand een ziekenhuis ingaat / verlaat.
Data van daadwerkelijke besmettingen zijn niet exact te bepalen.
De schattingen die ze ernaar gooien zijn mede onderhevig aan priming, zelf-bevestigende uitkomsten en dergelijke.
Zijn dus geen werkelijkheid.
De kleine mate dat ze menen eventueel naast te zitten maken het grote verschil (virussen verspreiden zich on-evenredig!).
Lees echt daarvoor de boeken van Nicolas Nassim Taleb in 't geheel anders door met betrekking tot dempende & vereffenende werking van berekeningen van gemiddeldes, van soorten kansen, (natuurlijke) logaritmes en dergelijke.
Er gaat dan nog misschien een hele wereld voor je open.
Hierbij maak je geen fout, hierbij blijf je juist zuiver bezig en vermijd je enrstige vertekeningen van de werkelijkheid.
Daar zijn zowel omgevingen als Shell en Fugro als de medische wereld voorlopers in geweest.
Niemand heeft dus nergens beweerd dat je bereken wijzen uit iets als petro-chemie blind kunt toepassen in een medische of medisch-lab omgeving. Dat is weer je eigen misverstand of creatieve geest die zaken invult maar niet toetst in de vorm van een vraag.
Je beweerde dat, in protocol-handleidingen voor lab-onderzoek en rapportage, door die partijen erop gewezen zou worden dat foutmarges bij een staafdiagram lager zouden zijn dan bij een doorlopende lijn. Daarmee beweerde je dat wat voor een toepassing in de petrochemie een optimale weergave van cijfers is blind op landelijke coronacijfers van RIVM toegepast kan worden. Ik had het niet over een medisch lab of over rekenwijzen. Over misverstanden en je eigen creatieve geest gesproken...Niemand heeft dus nergens beweerd dat je bereken wijzen uit iets als petro-chemie blind kunt toepassen in een medische of medisch-lab omgeving. Dat is weer je eigen misverstand of creatieve geest die zaken invult maar niet toetst in de vorm van een vraag.
Ga ook geen berekeningen erbij halen wanneer ik juist uitleg dat appels geen peren zijn.
Als jij los daarvan in gemiddelde appels wilt geloven, be my guest.
Kijk maar wat je daar wijzer door wordt, maar zoiets als gemiddelde appels is er niet.
Zo ook niet qua positieve uitslagen per uitgevoerde PCR-methode.
Die is voor elk afgenomen bron materiaal uniek / een gegeven.
Houd dat van elkaar gescheiden.
Wat je moet erkennen is dat de inzichten rondom protocollen en kwaliteitsborging teruggaan op zeer fundamentele principes.
Alleen had ik het over wat de beste representatie van uitkomsten in een grafiek of diagram is, en dat de beste keuze daarvoor afhangt van wat je ermee wilt tonen. Ik noemde al als voorbeeld dat dezelfde cijfers voor dagelijkse aantallen besmettingen duidelijker als histogram getoond kunnen worden als je een onderscheid wilt maken tussen wat nu bekend is en wat in de vorige rapportage bekend was (zoals RIVM doet), maar beter als lijndiagram als je cijfers van ettelijke landen in dezelfde grafiek met elkaar wilt vergelijken (zoals bijvoorbeeld Our World in Data doet). Dat staat los van de protocollen en kwaliteitsborging die natuurlijk keihard nodig zijn bij het verzamelen van die gegevens, het gaat over een heel andere stap in het traject van verzamelen, verwerken, combineren en publiceren van de gegevens.Dat vereist onderkenning dat je dus uit gerapporteerde getallen door die in grafieken te plaatsen niet zomaar allerlei afgeleide statements kan hanteren zonder de waarheid geweld aan te doen.
De mate waarin je dan scheef kan gaan is vervoegelijk wel hierboven terug te lezen.
Als het zo ernstig gesteld is met grafieken dan roept dat vraag op waarom de petrochemie, medische laboratoria en het RIVM ze überhaupt gebruiken.[/quote]Dat is inderdaad een hele belangrijke vraag in geval van covid-19. De mate waarin je dan scheef kan gaan is vervoegelijk wel hierboven terug te lezen.
Waarom denk je dat er vooraanstaande en zeer reputabele professoren zo enorm veel moeite hebben om hun verhaal over de buehne te krigen?
Echt niet omdat die allemaal koe-koek zijn.
In werkelijkheid is een grafiek is een hulpmiddel om die getallen aanschouwelijk te maken. Het maakt gebruik van het feit dat mensen een heel sterk visueel systeem hebben dat ingezet kan worden om trends en patronen te zien die je als mens niet zomaar in een opsomming van getallen weet te herkennen. Het is een hulpmiddel voor mensen om de data beter te overzien en te begrijpen. Als die inzichten tot "afgeleide statements" leiden zal een goede weergave van de cijfers bij mensen die niet naar een gewenst resultaat toe redeneren helpen om de waarheid juist geen geweld aan te doen.
Da's allemaal prachtig als je dat met representatieve en getoetste getallen probeert te doen.Maar dat is dus hier niet van toepassing.
En kijk vervolgens helemaal uit met extrapolaties over meer dan 10 dagen van ontwikkelingen die grillige / stochastische verlopen hebben. Dan loopt een mogelijke afwijking ten opzichte van de werkelijkheid keihard zover van je af dat je hele functie-waarde die je aan een lijn zou kunnen toekennen al wiskundig helemaal niet meer opgaat!!
Daarom is die R-waarde voorafgaand aan elke vertakking van een virus verspreiding al snel wiskundig helemaal problematisch.
week 23 - 48.882 - 9.776 gemist (18,0% meer dan % positief meldingen aan Rivm die week)........
Je benadrukt daarmee dat in totaal meer besmettingen gemist kunnen zijn dan er in een bepaalde week plaatsvinden.
Nee, er worden slechts een beperkt aantal positieve uitslagen gemeld. Je benadrukt daarmee dat in totaal meer besmettingen gemist kunnen zijn dan er in een bepaalde week plaatsvinden.
Onbekend is daarbij via wie dan een besmetting NIEUW heeft plaatsgevonden. Dat is PCR-methode van oorzaak en ook met klem benadrukt door de bedenker van de PCR-methode.
De percentages positief meldingen zijn dus al GEEN aantal gevallen van "besmet".
Dat zijn ook weer appels en peren met elkaar vermengen.
Daarom rapporteert het Rivm ook met nadruk MELDINGEN op een bepaalde datum.
Naar gelang een geval zich op een bepaalde manier ontwikkeld kan je er medisch soms iets meer over rapporteren, maar dat is het dan wel indien je niet die op voorhand niet te vermijden grote mate van vertekenende verhoudingen wilt.
Wil je dat wel, dan ben je dus een vertekend beeld aan het presenteren.
De kans daarop ben je pas voorbij indien je dus 1 op 4 Nederlanders of mogelijk meer allemaal in ziekenhuizen hebt liggen direct door vastgestelde covid-19 sporen.
Besef dat elke gemiste positieve een gemiste vertakking in de verspreiding van de virus-keten is.
Dat besef ik. Ik besef alleen ook iets dat jij kennelijk niet beseft, namelijk dat van alle besmettingen die daaruit voortkomen een deel tot klachten leidt waarvan weer een deel ernstig genoeg om medisch ingrijpen noodzakelijk te maken, en die mensen komen toch weer wél in de tellingen terecht. Omdat de verhoudingen redelijk stabiel zullen zijn, en niet de ene week 100% ernstig ziek wordt en de andere week niemand, zijn die gegevens bruikbaar om het verloop van de epidemie te monitoren, zijn ze geschikt als input voor de schatting van het aantal besmettelijke mensen dat rondloopt, en zijn ze geschikt om beleid op te baseren.Het is, omdat die groepen toch weer wél in de tellingen belanden, uitdrukkelijk niet zo dat er een groeiende meetfout is die zo groot wordt dat er helemaal geen betrouwbaar beeld meer is. Daar maak je een ernstige beoordelingsfout.
Dat beseffen is natuurlijk alles behalve fout. Dat is doorhebben dat afwijkingen bij virus verspreidingen nooit volledig evenredig maar altijd onevenredig doorwerken. Waarmee de afwijking die in de werkelijkheid zich onderkend zal kunnen voordoen ten opzichte van de gerapporteerde aantallen positieven zeker na 100 dagen de overhand kan hebben in het totaal.
Het aantal positief getesten blijkt per week al wezenlijk te verschillen.
De variëteit per geteste en per gemiste positieve kan dus van geval tot geval duidelijk verschillen.
Dat betekent dat de percentages positieven aan een onbekende foutmarge onderhavig zijn.
De variëteit per geteste en per gemiste positieve kan dus van geval tot geval duidelijk verschillen.
Dat betekent dat de percentages positieven aan een onbekende foutmarge onderhavig zijn.
En toch staat op het coronadashboard een grafiek van het geschatte aantal besmettelijke mensen door de tijd heen waarin een betrouwbaarheidsinterval van 95% is weergegeven. Weet je waarom RIVM dat kan opleveren? Omdat hun modelleurs verstand hebben van statistiek, een tak van de wiskunde die ze in staat stelt om die foutmarges wél te bepalen. Je trekt hier door je eigen gebrek aan kennis en inzicht foute conclusies.
Je hebt je duidelijk niet exact ingelezen in wat het Rivm meldt en hoe de materie wel/niet werkt. Meerdere van de moddeleurs waar het Rivm naar verwijst blijken qua statistiek gewoon projecties naast de werkelijkheid te plotten, op basis van aannames die qua medische vakinhoud helemaal niet zomaar vooraf opgaan.Dan hebben we het, dus nogmaals, enerzijds over plaatjes-makers. Anderzijds hebben we het over de naakte maar zeer waarschijnlijk - op basis van de stellingen van het Rivm zelf - verregaand incomplete aantallen positieven.
Zie bijvoorbeeld de omschrijving van A real-time dashboard of clinical trials for COVID-19.
Dit betreft volgens het Rivm "Inzicht geven in wat voor clinical trials er al uitgevoerd zijn/worden en waar deze plaatsvinden. Dit kan gebruikt worden voor besluitvorming van nieuwe clinical trials ter informatie en onder andere ter voorkoming van dubbel werk.".
Overigens meldt het Rivm hierbij dat een van de kennelijk belangrijkste financiers daarvan de Bill & Melinda Gates Foundation zou zijn.
Bill Gates heeft eigenhandig beweerd op basis van een berekening en grafieken van een Japanse professor die hij qua uitleg 180 graden helemaal verdraaide dan wat de bedenker van de formule (een Japanse professor) had toegelicht.
Terwijl hij dat zichtbaar glunderend op een podium allemaal stond te verdraaien zei hij ter plekke opeens helemaal overtuigd te zijn geraakt om van zijn deel activiteiten met de Foundation volledig een dagtaak te maken en vol voor financiering van de medische wereld besloot te gaan en al z'n toenamlige activiteiten bij Microsoft helemaal te gaan laten.
Microsoft levert mede dankzij Bill Gates mooie platforms waar je grafieken mee kan maken maar van niet-getrouwe weergave van wetenschappelijke berekeningen heeft hij dus 1 van z'n dagtaken voor de Foundation van gemaakt.
........Nicolas Nassim Taleb [...] Black Swan
Je zal mij het belang van dat inzicht niet horen tegenspreken. [/quote] Weet je dan ook hoeveel dat belang het verschil maakt / kan maken?
Maar jij misbruikt het om te doen alsof gemiddelden, standaardafwijkingen etc. geen enkele betekenis meer hebben. Het feit dat we een pandemie hebben en dat de mensheid er op allerlei manieren niet goed op was voorbereid was kan je zien als voorbeeld van een black swan. Dat wil niet zeggen dat de cijfer die RIVM verzamelt niets zeggen over hoe de epidemie in Nederland verloopt.
[/quote] Sinds wanneer is kanttekeningen aan de orde stellen inzichten, waarvan we er in de gauwigheid maar beperkt bij stil staan, een kwestie van schrijvers misbruiken?Het punt is niet dat de cijfers die het Rivm krijgt aangeleverd niet iets zeggen, maar dat ze bijster weinig zeggen over de werkelijkheid noch over besmettingen. Daar gaat de gebruikte PCR-methode die aan de basis ligt van veel van de gemeldde getallen namelijk NIET over. Zie eerdere handreikingen daarvoor.
De getallen die gaan over ziekenhuis opnames en aantallen mensen die het ziekenhuis levend verlaten zijn trouwens ook interessant. Maar die hang naar hoofdzakelijk varen op aantal meldingen van positieve uitslagen en daar dan appels en peren verwisselingen op toepassen is niet bepaald netjes. In het betreffende boek licht Nicolas Nassim Taleb juist toe waar je je bewust van moet zijn wil je vermijden dat je ergens ver naast zit. Ongeacht of dat nou eenmalig is (een black swan moment) of dat je keer op keer gradueel steeds meer ernaast raakt. Dat maakt niet dat verzamelde informatie van aantallen positief meldingen zonder nauwkeurigere onderkenning van de gemiste aantallen dan opeens buiten beschouwing zouden moeten blijven.
Maar de ideeen over de aantallen besmettingen, her-besmetting en wat men daar nog meer aan toevoegt is geen bron-informatie.
Deze laatste categorie zou ik los zien van de bron informatie en zou ik ook niet gebruiken om conclusies op te basseren.
Vanwege de grote mate van afwijking ten opzichte van de werkelijkheid en het soort consequenties die er in gevallen anno 2020 aan worden gekoppeld.
Ook biedt deze video https://www.youtube.com/watch?v=41fuD7JrBLM ruim stof tot verder nadenken over de consequenties en misvattingen die ontstaan door het sterk hangen aan de PCR uitslagen.
Een wekelijkse podcast van ondernemers over alles en niets van anderhalf uur? Nee, dank je, ik denk dat er andere bronnen te vinden zijn over de betrouwbaarheid van PCR-tests die degelijker zijn én minder tijd kosten.[/quote]Tja, als je je niet in de achtergrond informatie wilt verdiepen dan loop je ook wel mis dat een van de mensen die op TV circuleert om over covid-19 en vaccineren te praten misschien niet echt zuivere koffie is.Maar verdiep je vooral in datgeen dat je wel interesseert.
Neem bij voorkeur ook zo breed mogelijk palet aan pure - oorspronkelijke en onbewerkte informatie tot je en besef dat samengestelde plaatjes eerder voldoen aan waarschuwingen over statistiek dan als je de pure informatie goed verzameld, sorteert, verslaat en daarna pas je eventuele intrepetaties doet, bij gebrek aan voldoende daarvan kijkt of je die zinnigerwijze kan aanvullen met aannames zonder dat je jezelf of anderen erdoor op een dwaalspoor kan brengen en dan pas conclusies er op los laat.
Rondom die berekende gemiddelde aantallen besmettingen en R-getallen (met quotienten) barst het op voorhand van aannames, projecties en intrepetaties. Die kan je pas aan het eind van een heel proces - als je ze daadwerkelijk ook kunt staven - aandragen wil je je dus met zuiver wetenschappelijke basis bezig houden.
Bedenk ook dat de werkwijze van grafieken en doem-verhalen in lijn is met de basis van grafieken zoals dezelfde belanghebbers omsprongen met ondermeer de Mexicaanse griep in 2009. Die hebben toen schoorvoetend moeten erkennen dat ze er flink naast zaten met hun projecties en voorspellingen.
Wat zegt dit alles je over de mogelijke en de geanticipeerde aantallen van positieve mensen die buiten beeld zijn gebleven?
Door Anoniem: Niet geheel onverwacht:
https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
De meeste mensen zijn in de verste verste niet zo rationeel zijn als jij denkt, als veel economen denken, als ze zelf denken.https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
Mensen zijn niet geëvolueerd om in hun denken nauwkeurig met kansen en risico's om te gaan. Dat uit zich bijvoorbeeld in onderzoek waaruit blijkt dat mensen verschillende keuzes maken in exact dezelfde sitatie als die anders wordt geformuleerd, bijvoorbeeld in het ene geval als een kans op winst die afhangt van de gemaakte keuze en in het andere geval als kans op verlies ten opzichte van de maximale winst in die situatie. Als keuzes puur rationeel zouden worden gemaakt zou de uitkomst niet van de formulering afhangen maar van de feiten.
Een ander punt is dat mensen vaak gecompartimentaliseerd denken. Als de koopjesjacht in een heel ander compartiment zit dan covid-19 dan zullen veel mensen er niet in slagen om de kansen en risico's op een evenwichtige manier tegen elkaar af te wegen; in plaats daarvan komt men uit op een keuze van een van die twee denkwereldjes, die dan volledig de overhand krijgt.
Het menselijk leed achter het beleid,persoonlijke verhalen van gedupeerden #3 | Petra
https://www.youtube.com/watch?v=u--H2iNxaJk
Dit is anno 2020 en het gebeurt hier en nu. Maar het gebeurt ook in Afrka, Zuid-Amerika en in Azië.
https://www.youtube.com/watch?v=u--H2iNxaJk
Vandaag vertelt Petra dat zij door de maatregelen niet bij haar echtgenoot kan zijn (waardoor ze hun 12 ½ jarige huwelijk niet samen kunnen vieren). Daarbij vertelt haar zwager Franco dat hij door de maatregelen niet bij zijn kinderen kan zijn.
Dit is hartverscheurend. En ik kan erover meepraten. Mijn vriendin is Spaanse en ze heeft haar familie al meer dan een jaar niet meer gezien. Regelmatig houdt zij conversaties maar het is niet echt. Zij kan al meer dan een jaar niet naar haar familie toe. Twee weken geleden werd zij 50 en ze kon niet eens naar Spanje toe. We hebben het samen gevierd. Ze wilde er niemand bij hebben. Maar het was pas echt leuk toen haar vriendinnen digitaal "op bezoek kwamen".Dit is anno 2020 en het gebeurt hier en nu. Maar het gebeurt ook in Afrka, Zuid-Amerika en in Azië.
Door Anoniem:
Ben jij zelf ook materie deskundige of vaar je op het kompas waarop de media koerst?
Het was niet eens een onderzoek, het was een verslag in een studentenblad van een presentatie die iemand gaf die helemaal geen expertise op het gebied van pandemieën heeft.Door Tintin and Milou: Maar waar het werkelijk om draait, een slecht onderzoek, negeer je liever, want het (slechte) artikel past precies bij je denkbeeld dus moet het wel goed zijn.
Bubbel denken en cherry picking op zijn best.
Bubbel denken en cherry picking op zijn best.
Ben jij zelf ook materie deskundige of vaar je op het kompas waarop de media koerst?
Met zo'n vraag suggereer je dat jij wél materiedeskundige bent, zonder aan te geven wat je expertise dan is. Er kan net zo goed aan jou gevraagd worden of jij materiedeskundig bent of dat je vaart op het kompas van complotdenkersmedia.
Maar laten we het eens concreet houden. In de tweede grafiek in het bewuste artikel is het jaar 2020 uitvergroot in een kadertje. In de jaren tot en met 2019 is een schaalverdeling te zien van doden per week (blijkt uit de titel van de grafiek) op de vertikale as. In 2020 is in die vertikale as geknipt, blijkt uit de stippellijnen in het kadertje, is de afstand tussen de horizontale lijnen die doden per week aangeven boven de knip anders dan eronder, en staan boven de knip 2 lijnen die niet benoemd worden in de legenda.
Kan jij, vanuit jouw materiedeskundigheid, aangeven wat die twee niet benoemde lijnen precies voorstellen, en welke aantallen doden er bij elke horizontale lijn in het kader horen? En kan je uitleggen hoe je dat ziet zonder dat het in de grafiek genoemd wordt?
Kan je, met andere woorden, aangeven waarom de kritiek die op die grafiek is gegeven niet deugt?
Hier is, voor de volledigheid, die grafiek:
https://web.archive.org/web/20201126223119im_/https://snworksceo.imgix.net/jhn/943c93ab-5e5e-4402-a235-5e756030ca8f.sized-1000x1000.png?w=2000&dpr=1.5
Aan het artikel op pjmedia heeft trouwens nieuwe updates toegevoegd. Het artikel zelf en een ander artikel waarnaar in de momenteel laatste update verwezen wordt:
https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2020/11/27/johns-hopkins-study-saying-covid-19-has-relatively-no-effect-on-deaths-in-u-s-deleted-after-publication-n1178930
https://leadstories.com/hoax-alert/2020/12/fact-check-johns-hopkins-lecturer-did-not-prove-covid19-data-prove-there-are-no-excess-deaths-due-to-covid19.html
In dat laatste artikel wordt Robert Anderson geciteerd, hoofd van de Mortality Statistics Branch het National Center for Health Statistics. Iemand die gespecialiseerd is in dit soort cijfers dus. Die geeft aan dat een stijging in plaats van een daling van het aantal doden in het voorjaar volledig genegeerd is, alsmede een piek in juli/augustus.
Robert Fricker Jr., voormalig hoofd van de statistiekfaculteit van Virginia Tech, zegt: "It's too bad the presenter didn't do some actual research to answer the question prior to giving the presentation."
Dat zijn vernietigende oordelen. Ik ben benieuwd naar jouw materiedeskundige reactie hierop. Vergeet daarbij vooral niet te vermelden op welke opleidingen en werkervaring je materiedeskundigheid eigenlijk gebaseerd is.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Niet geheel onverwacht:
https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
De meeste mensen zijn in de verste verste niet zo rationeel zijn als jij denkt, als veel economen denken, als ze zelf denken.https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
Precies daarom moet het plebs onder de duim worden gehouden! Want het domme koopvee is niet vatbaar voor argumenten. Want veel te dom om die te begrijpen. Ze moeten gewoon luisteren, niet goedschiks dan maar kwaadschiks.
Door Toje Fos: Precies daarom moet het plebs onder de duim worden gehouden! Want het domme koopvee is niet vatbaar voor argumenten. Want veel te dom om die te begrijpen. Ze moeten gewoon luisteren, niet goedschiks dan maar kwaadschiks.
Je reageerde op mij, en ik wil even benadrukken dat ik het niet over het plebs heb gehad, over dom koopvee, over gewoon moeten luisteren. Ik had het over menselijke kenmerken die helemaal niet gebonden zijn aan rangen of standen of maatschappelijke posities.@Anoniem, 10:12 uur
Ik reageer even als meelezer.
De kern van waar het lastig wordt om met elkaar meer inzicht te krijgen?
1- Is dat over voorspelde doem-scenario's? Hoe steekhoudend kunnen die zijn als je net aan het begin zit van een proces waarvan je feitelijk nog niet wist hoe lang die zou gaan duren?
2- Is dat over de onderliggende theorien die de voorspeller erbij hanteerde?
3- Wat zijn de verschillen in verzamelde informatie (getals-matg en ook wat kan je bij voorbaat niet van de karakteristieken ervan afleiden)
3- Is dat over de weergave van het verloop van de virus verspreiding die mogelijkerwijs zeer incompleet kan zijn? (al dan niet door gebruikte illustraties)
4- Is dat over de consequenties die aan het verloop van de virus verspreiding worden toegedicht?
De ene persoon kan hier wel vanuit een bepaalde materie deskundigheid de verbanden doorzien en ander kan oneigelijke verbanden mogelijkerwijs doorprikken.
De kern van de covid zin- en onzin debat ontstond doordat oneigelijke verbanden van R-getallen - die rondom de Mexicaanse griep debat wel zijn doorzien en verworpen - nu veel meer uit de media worden geweerd.
De mensen die hier aandacht voor vragen worden niet altijd maar wel in gevallen of dood gezwegen, negatief geframed of als brenger van zelfs "gevaarlijke" vragen gezien.
Er hebben meerdere mensen, daaronder gewoon professoren met reputaties kritiek geuit op de projecties van Neil Fergerson en in gevallen ook aandacht ervoor vroegen dat de beelden van Bergamo niet exemplarisch waren voor de situatie van heel Italie, aspect 1. Oftewel de modellen gingen vanwege aspect 3 gewoonweg niet op. Die bleken niet te passen. Die modellen kon je vooraf zelfs nog niet eens inhoudelijk verantwoord als "waarheid" of zeer waarschijnlijk hanteren, want er was nog onvoldoende informatie beschikbaar en niet alle informatie die er wel was was goed op een rij gezet. Daardoor viel uberhaupt niet te zeggen of de modellen uberhaupt hier wel aan de orde kunnen zijn.
Zelf kan ik ondermeer terugvallen op een achtergrond met organiseren van overheid informatie voor Geografische en inhoudelijke analyses. Daardoor was ik vertrouwd met de omgevingen die John Hopkins gebruikte om de getallen die ze van overheden naar zicht toe haalden in overzichten te plaatsen met Esri software en daarbij ook te kijken naar - heb je alle informatie goed bij elkaar en waar zitten er overeenkomsten en verschillen? Ik hoorde vertegenwoordigers van het John Hopkins zelf al tussen september en december 2019 verkondigen dat ze aan de slag gingen om de omgevingen ervoor in te richten en ben dat vanaf eind januari 2020 inhoudelijk gaan volgen voor de VS, Nederland, Duitsland, Italië, Frankrijk, Oostenrijk en Spanje. Zowel van de 10 grootste steden van de landen als de gebieden daarbuiten. Daarbij ondermeer mezelf wegwijs makende wat in de omgeving de naakte niet-samengestelde getallen zijn en wat de bewerkte getallen zijn.
Dat er grote verschillen waren tussen steden in die genoemde landen bleek mij de 2e week van Maart wel uit de naakte cijfers.
Maar die verschillen staken flauwer af als je de samengestelde grafieken met bewerkte getallen erbij ging bekijken dan de tabellen en staatjes met de naakte getallen.
Vervolgens ben ik nog nagegaan, wat zeggen de naakte getallen sowieso niet en wat kunnen die naakte getallen eventueel bij nadere inhoudelijke bestudering bevestigen en wat voor trends geven de naakte getallen wel/niet weer.
Qua materiedeskundigheid kan ik op het medische vlak, op vlak van risicomanagement, kansen analyses en onvoorziene omstandigheden nog meer gaan uitleggen maar dat is beside the point.
Het punt is dat er in het begin studenten kritiek kregen op de kanttekeningen die ze zelf plaatsten over de wijze waarop de covid-19 uitbraak werd gebracht (kritiek op aspecten 3 en 4), daarin soms op dezelfde en soms in gevallen gedeeltes van een reeks problemen&tekortkomingen signaleerden met betrekking tot aspecten 1 en 2 maar vervolgens heel fel vragen op zich afgevuurd kregen die maar bleven hangen in een het verbaal afmaken qua reputatie van de boodschappers zonder dat de firing-squads stil durfden te staan bij de essentie die ze ook hadden geuit voor aspecten 1 en 2. Waarbij diverse studenten juist de conclusies aanhaalden van meer materie en bovenal meer ervaren deskundigen dan zijzelf.
Maar die achterliggende kritieken werden dus massaal overschaduwd door het afmaken van boodschappers en vragenstellers die centraal aandacht vroegen en vragen, mensen zijn we op basis van aspecten 1 t/m 4 wel in de juiste volgorde begonnen, zijn aspecten 1 t/m 4 ook daadwerkelijk degelijk aangepakt et cetera.
Om vervolgens de relevantie van die vragen door sommige reacties hier onder dit topic, ernstig in twijfel te zien worden getrokken.
Ook zie ik hier reacties van anderen die de relevantie van de achterliggende boodschap gaandeweg wel stellen te erkennen maar de kern van de twijfels over de gevolgde aanpak door de overheid qua mogelijke omvang nog niet te durven / kunnen onderstrepen.
Daarbij dan of lelijke jij-bakken uitdelen of persisteren bij de boodschap van deskundigen die MSM aandragen zonder kennis te hebben genomen van de boodschap van de deskundigen die in de kern proberen de inhoud van de covid-19 verspreiding juist van geconstateerde zweem en vaagheid te ontdoen. Maar dat streven lijkt dan op de een of andere manier weer problematisch. Medio 2009 was er rondom de Mexicaanse griep sneller een open-debat mogelijk om gezamelijk te kijken naar wat qua inhoud zweem en vaagheid kan zijn en wat niet, maar dat anno 2020 langduriger verregaand verhinderd & deels onbespreekbaar gehouden.
Het gaat mij er tegen deze achtergrond meer om wat iemand zelfstandig op basis van de eigen materie-deskundigheid kan doorgronden, steekhoudende aanknopingspunten(waaronder analogieën in aanpak bij aspect 1 en 2) inhoudelijk kan analyseren en beargumenteren.
Daarom is het denk ik wel terecht als iemand informeert naar welke materie iemand in thuis is indien die kritiek uit ten aanzien van reacties die in de lijn liggen van het ontdoen van zweem en vaagheid van de covid-19 verpsreiding.
Het gaat mij er om dat iemand die moet terugvallen op conclusies van een ander dat doet in het besef is dat je eigenlijk nog bezig bent met inhoud verzamelen(aspect 3).
Indien er vanuit die insteek feedback wordt gegeven over niet valide of incomplete informatie dan is dat weer essentieel iets anders dan wanneer media met conclusies en meningen al meteen over die feedback heen buitelen zonder dat ze op zoek gaan naar degenen waar bijvoorbeeld studenten voor hun feedback naar refereren.
Dan gaat het er natuurlijk ook om dat de media, nadat ze eventueel toch per se studenten willen affikken - al dan niet met behulp van een daarvoor bereidwillige andere deskundige - de mensen waar de studenten aan refereren 1 op 1 aan de tand worden gevoeld.
Maar die worden juist in veel gevallen vervolgens juist NIET door de media gehoord en die komen in veel gevallen NIET inhoudelijk aan bod in de media.
Ik reageer even als meelezer.
De kern van waar het lastig wordt om met elkaar meer inzicht te krijgen?
1- Is dat over voorspelde doem-scenario's? Hoe steekhoudend kunnen die zijn als je net aan het begin zit van een proces waarvan je feitelijk nog niet wist hoe lang die zou gaan duren?
2- Is dat over de onderliggende theorien die de voorspeller erbij hanteerde?
3- Wat zijn de verschillen in verzamelde informatie (getals-matg en ook wat kan je bij voorbaat niet van de karakteristieken ervan afleiden)
3- Is dat over de weergave van het verloop van de virus verspreiding die mogelijkerwijs zeer incompleet kan zijn? (al dan niet door gebruikte illustraties)
4- Is dat over de consequenties die aan het verloop van de virus verspreiding worden toegedicht?
De ene persoon kan hier wel vanuit een bepaalde materie deskundigheid de verbanden doorzien en ander kan oneigelijke verbanden mogelijkerwijs doorprikken.
De kern van de covid zin- en onzin debat ontstond doordat oneigelijke verbanden van R-getallen - die rondom de Mexicaanse griep debat wel zijn doorzien en verworpen - nu veel meer uit de media worden geweerd.
De mensen die hier aandacht voor vragen worden niet altijd maar wel in gevallen of dood gezwegen, negatief geframed of als brenger van zelfs "gevaarlijke" vragen gezien.
Er hebben meerdere mensen, daaronder gewoon professoren met reputaties kritiek geuit op de projecties van Neil Fergerson en in gevallen ook aandacht ervoor vroegen dat de beelden van Bergamo niet exemplarisch waren voor de situatie van heel Italie, aspect 1. Oftewel de modellen gingen vanwege aspect 3 gewoonweg niet op. Die bleken niet te passen. Die modellen kon je vooraf zelfs nog niet eens inhoudelijk verantwoord als "waarheid" of zeer waarschijnlijk hanteren, want er was nog onvoldoende informatie beschikbaar en niet alle informatie die er wel was was goed op een rij gezet. Daardoor viel uberhaupt niet te zeggen of de modellen uberhaupt hier wel aan de orde kunnen zijn.
Zelf kan ik ondermeer terugvallen op een achtergrond met organiseren van overheid informatie voor Geografische en inhoudelijke analyses. Daardoor was ik vertrouwd met de omgevingen die John Hopkins gebruikte om de getallen die ze van overheden naar zicht toe haalden in overzichten te plaatsen met Esri software en daarbij ook te kijken naar - heb je alle informatie goed bij elkaar en waar zitten er overeenkomsten en verschillen? Ik hoorde vertegenwoordigers van het John Hopkins zelf al tussen september en december 2019 verkondigen dat ze aan de slag gingen om de omgevingen ervoor in te richten en ben dat vanaf eind januari 2020 inhoudelijk gaan volgen voor de VS, Nederland, Duitsland, Italië, Frankrijk, Oostenrijk en Spanje. Zowel van de 10 grootste steden van de landen als de gebieden daarbuiten. Daarbij ondermeer mezelf wegwijs makende wat in de omgeving de naakte niet-samengestelde getallen zijn en wat de bewerkte getallen zijn.
Dat er grote verschillen waren tussen steden in die genoemde landen bleek mij de 2e week van Maart wel uit de naakte cijfers.
Maar die verschillen staken flauwer af als je de samengestelde grafieken met bewerkte getallen erbij ging bekijken dan de tabellen en staatjes met de naakte getallen.
Vervolgens ben ik nog nagegaan, wat zeggen de naakte getallen sowieso niet en wat kunnen die naakte getallen eventueel bij nadere inhoudelijke bestudering bevestigen en wat voor trends geven de naakte getallen wel/niet weer.
Qua materiedeskundigheid kan ik op het medische vlak, op vlak van risicomanagement, kansen analyses en onvoorziene omstandigheden nog meer gaan uitleggen maar dat is beside the point.
Het punt is dat er in het begin studenten kritiek kregen op de kanttekeningen die ze zelf plaatsten over de wijze waarop de covid-19 uitbraak werd gebracht (kritiek op aspecten 3 en 4), daarin soms op dezelfde en soms in gevallen gedeeltes van een reeks problemen&tekortkomingen signaleerden met betrekking tot aspecten 1 en 2 maar vervolgens heel fel vragen op zich afgevuurd kregen die maar bleven hangen in een het verbaal afmaken qua reputatie van de boodschappers zonder dat de firing-squads stil durfden te staan bij de essentie die ze ook hadden geuit voor aspecten 1 en 2. Waarbij diverse studenten juist de conclusies aanhaalden van meer materie en bovenal meer ervaren deskundigen dan zijzelf.
Maar die achterliggende kritieken werden dus massaal overschaduwd door het afmaken van boodschappers en vragenstellers die centraal aandacht vroegen en vragen, mensen zijn we op basis van aspecten 1 t/m 4 wel in de juiste volgorde begonnen, zijn aspecten 1 t/m 4 ook daadwerkelijk degelijk aangepakt et cetera.
Om vervolgens de relevantie van die vragen door sommige reacties hier onder dit topic, ernstig in twijfel te zien worden getrokken.
Ook zie ik hier reacties van anderen die de relevantie van de achterliggende boodschap gaandeweg wel stellen te erkennen maar de kern van de twijfels over de gevolgde aanpak door de overheid qua mogelijke omvang nog niet te durven / kunnen onderstrepen.
Daarbij dan of lelijke jij-bakken uitdelen of persisteren bij de boodschap van deskundigen die MSM aandragen zonder kennis te hebben genomen van de boodschap van de deskundigen die in de kern proberen de inhoud van de covid-19 verspreiding juist van geconstateerde zweem en vaagheid te ontdoen. Maar dat streven lijkt dan op de een of andere manier weer problematisch. Medio 2009 was er rondom de Mexicaanse griep sneller een open-debat mogelijk om gezamelijk te kijken naar wat qua inhoud zweem en vaagheid kan zijn en wat niet, maar dat anno 2020 langduriger verregaand verhinderd & deels onbespreekbaar gehouden.
Het gaat mij er tegen deze achtergrond meer om wat iemand zelfstandig op basis van de eigen materie-deskundigheid kan doorgronden, steekhoudende aanknopingspunten(waaronder analogieën in aanpak bij aspect 1 en 2) inhoudelijk kan analyseren en beargumenteren.
Daarom is het denk ik wel terecht als iemand informeert naar welke materie iemand in thuis is indien die kritiek uit ten aanzien van reacties die in de lijn liggen van het ontdoen van zweem en vaagheid van de covid-19 verpsreiding.
Het gaat mij er om dat iemand die moet terugvallen op conclusies van een ander dat doet in het besef is dat je eigenlijk nog bezig bent met inhoud verzamelen(aspect 3).
Indien er vanuit die insteek feedback wordt gegeven over niet valide of incomplete informatie dan is dat weer essentieel iets anders dan wanneer media met conclusies en meningen al meteen over die feedback heen buitelen zonder dat ze op zoek gaan naar degenen waar bijvoorbeeld studenten voor hun feedback naar refereren.
Dan gaat het er natuurlijk ook om dat de media, nadat ze eventueel toch per se studenten willen affikken - al dan niet met behulp van een daarvoor bereidwillige andere deskundige - de mensen waar de studenten aan refereren 1 op 1 aan de tand worden gevoeld.
Maar die worden juist in veel gevallen vervolgens juist NIET door de media gehoord en die komen in veel gevallen NIET inhoudelijk aan bod in de media.
Door Anoniem:
Je probeert nu de aandacht af te leiden van het punt dat je scheef, het staat in het citaat hierboven, dat het RIVM volgens jou met 5-daagse gemiddelden rekent, dus zou je hoogstens 5-daagse lijntjes kunnen tekenen. Je zit nu heel druk te beweren dat het over iets anders had, maar dat stond er toch echt, het begon ermee dat je zelf niet doorhad dat er gewoon wel dagelijkse cijfers zijn.Door Anoniem:
Grappig dat je niet ingaat op het feit dat het RIVM gewoon cijfers per dag publiceert, terwijl ik reageerde op:
Het is inderdaad bewust dat ik niet nog verder inga op dat Rivm de cijfers per dag rubriceert.Grappig dat je niet ingaat op het feit dat het RIVM gewoon cijfers per dag publiceert, terwijl ik reageerde op:
Nu rekent het Rivm volgens mij met 5 daagse gemiddelden, dus zou je hoogstens - mits checks en balances doorlopen - 5 daagse lijntje kunnen tekenen.
Ik wees erop dat RIVM gewoon cijfers per dag heeft en publiceert, zodat je de beperking die je noemde helemaal niet hebt. Door de tijdsduur tussen eerste ziektedag en rapportagevertraging, kunnen we betrouwbare schattingen maken van het aantal besmettelijken langer dan 7 dagen geleden
N.b. hier menen ze uit te kunnen gaan van 95% betrouwbaarheid. De ontbrekende 5% tikt bij bijvoorbeeld 400 ziekenhuis opnames ook door m.b.t. het aantal personen dat eventueel een ander zou kunnen gaan besmetten.Die 5% zijn geen aantal dat doortikt, in het betrouwbaarheidsinterval zijn de onzekerheden juist al verwerkt. Zijn de onzekerheden groter, dan liggen de begin- en eindwaarde van het interval verder uit elkaar, zijn de onzekerheden kleiner, dan liggen ze dichter bij elkaar.
Medisch is de schatting waar ze hier op afgaan trouwens enigzins kwestieus. Door allerlei logistieke factoren kan de tijdsduur tussen eerste ziektedag en rapportagevertraging sowieso al varieren. Daardoor weet je gewoon niet hoe steekhoudend een berekenwijze is. Leuk als er een herhalend of zichzelf bevestigend patroon naar voren komt, maar dat zegt dus door de variabelen die met elkaar in werking zijn weinig.
En weer blijkt je naïviteit op statistisch en wiskundig gebied. Er zijn meer dan genoeg gevallen waarvan men wel weet wanneer de besmetting, de eerste klachten, de testdatum en de rest van het verloop bekend zijn om spreidingscurves daarvoor op te kunnen stellen, met inzicht in hoe zeker die waarden zijn. Die kennis kan worden ingezet bij de analyse van de data, en met kennis van de wekelijkse fluctuaties kan dat ook.Statistiek kan met dit soort onzekerheden omgaan, dat is namelijk een essentieel onderdeel ervan. En het is niet nieuw, moderne statistische methoden zijn in de eerste helft van de vorige eeuw vervolmaakt, met een voorgeschiedenis die in Europa tot de 17e eeuw terugvoert en daarbuiten tot Arabische wiskundigen die zich er in de 8e eeuw al mee bezig begonnen te houden.
Het is zonder meer waar dat niet 100% van de informatie bekend is en dat er dus gewerkt moet worden met wat er wel beschikbaar is. Wat jij daarbij doet is redeneren alsof alle onzekerheden onvermijdelijk uitvergroot worden tot totale onzekerheid. Dat slaat nergens op. Het is een totale miskenning van wat met statistische methodes kan, en van wat het RIVM doet om verschillende informatiebronnen aan te boren en met kennis van zaken te verwerken. Het resultaat is echt niet 100% nauwkeurig, maar daarmee is het ook niet meteen 100% onnauwkeurig. Als iets met een betrouwbaarheidsinterval van 95% wordt gepresenteerd dan doet men expliciet een uitspraak over de nauwkeurigheid ervan. Jij misinterpreteert wat er staat, denkt dat er 5% van iets ontbreekt, en fantaseert dat dat op "doortikt" en alle betrouwbaarheid wegvaagt. Dat klopt alleen niet.
Van het aantal mensen met / zonder klachten mis je er per definitie meer naarmate je elke dag veel testen afneemt.
?? Er klopt iets niet in die redenatie. Hier 2 vragen die dat onmiddelijk duidelijk maken:
1) Als je iedereen zou testen, hoeveel mensen met / zonder klachten zou je dan missen?
2) Als je niemand zou testen, hoeveel mensen met / zonder klachten zou je dan missen?
Kortom, meer testen is altijd beter. Besmettingen voorkomen & verspreiding indammen is nóg beter maar dat schijnt hier in Nederland niet de hoogste prioriteit te hebben.
@Annoniem, 13:41 uur;
Je laat bovendien allerlei meningen los op dingen die als doel feiten en eenduidige analyses voorop plaatsen.
Prima als je het over feiten wilt hebben, maar feiten zijn iets anders dan meningen, meningen zijn ook weer iets anders dan analyses. De uitingen van meningen laat ik maar voor reactie van anderen.
Je plakt stellingen op basis van aannames en aspecten die los van elkaar staan.
Die 95% betrouwbaarheid is een schatting!!!!!!!!
Ergo, dit betreft geen medische status van mensen maar een doorrekening met getallen.
De test-uitslagen van de pcr methode zijn meldingen na doorlopen van in de meeste gevallen PCR-testen, daardoor meerendeel al geen meldingen van klinnische besmettingen!!!!!
Gaat wie dan ook over besmettingen praten / of daar vanuit redeneren - hetgeen hier veelvuldig gebeurt - dan is de grondslag een doorrekening met getallen.
Gaat wie dan ook over positieve uitslagen praten / of daar vanuit redeneren - hetgeen hier ook veelvuldig gebeurt - dan is in veel gevallen een PCR-methode die daarbij aan ten grondslag lag.
Uit zowel de PCR-methode als de zogenaamde besmetting berekeningen volgen geen samengestelde sets op basis van positieve uitslagen waarbij de mensen homogeen NIET naar datum van oplopen van geisoleerde virus deeltjes zijn te sorteren.
Daar is sprake van sets met gemengde data, waarbij de meldingen met een schatting en marge naar letterlijk een oorspronkelijke registratiedatum worden teruggerekend! Dat betekent nog niet dat mensen aantoonbaar besmet waren geraakt op exact die datum. Sowieso al niet indien tussen de registratiedatum en datum van afname van swaps meer dan 3 dagen zit. Want het Rivm rekent in haar berekenwijze met dat de betrouwbaarheid bij meldingen binnen 3 dagen in elk geval hoger is dan daarna. Een langere incubatie-tijd is volgens de medische en epidimologische inzichten in elk geval mogelijk waardoor het Rivm voor die gevallen op basis van de eigen rekenwijze al helemaal een fractionele betrouwbaahreid hanteert.
Bij die 3 dagen gevallen heb je alsnog dat mensen niet goed naar de exacte datum zijn terug te relateren.
Door al die eerder vermelde variaties.
Wat je niet op die manier vaststelt kan je ook niet rekenkundig opleuken tot iets dat wel kllinisch hetzelfde zou zijn.
De data met aantallen in de grafieken betreft berekende schattingen over tenminste de gemiddelde doorlooptijd-periode, varieert volgens rivm meldingen van geval tot geval in werkelijkheid tussen 1 en 21 dagen, het gemiddelde zou rond 5 dagen vallen.
Het zijn dus ook louter berekende aantallen die per datum worden geplot!!!!!!
Wanneer hanteerders met verzameling van PCR-methode uitslagen of besmetting kwalificaties aan de slag gaan dan zijn dat intrepetaties die afwijken van de werkelijke aantallen besmettingen.
Dat een en ander daarbij aannames betreffen blijkt ook in woord uitgebreidt uit de duiding die bij de weekrapportages zelf.
De datum vermelding is dus specifiek GEEN daadwerkelijke datum waarvan medisch werd aangetoond dat iemand toen pas/opnieuw besmet is geraakt met geisoleerde covid-19 virus deeltjes!!!!!!
Dus ook formeel geen besmetting datum!!!!!
Kan je dan wel anders overheen gaan redeneren maar dat zijn theorien met grotere marges van afwijking.
Nog weer een mis-duiding van wat iets wel en wat iets niet zegt of beweerd kan worden:
Onzekerheden wordt in meer wetenschappelijke zin niet verwisselt met kansen- en risico- gerelateerde afwegingen.
Onzekerheden gaan volgens vooraanstaande hoogleraren over weten dat je ergens mee te maken kan krijgen dat je nog niet goed kan duiden.
Onzekerheden zijn volgens deze hoogleraren wegens o.a. het niet goed kunnen afbakenen van een onzekerheid en andere aspecten, ook niet te berekenen.
Betrouwbaarheid percentages in kwantitaieve zin gaan daarom al niet over onzekerheden.
Betrouwbaarheden van 95% impliceert in die zin al dat het over schattingen en/of kansen gaat.
Kansen zijn ook geen feiten omdat zich de kans uberhaupt nog niet heeft voorgedaan en een beschouwing vooraf zijn.
Qua begrips-kader kan je dus ook al weten dat een betrouwbaahreid percentage van 95% per aantallen NIET gaat over een exact vastgestelde datum van besmetting, maar een kans inschatting van een datum waarop iemand deeltjes kan hebben opgedaan die in de meeste gevallen waarbij bewerkingen van de PCR-methode werd ingezet.
De datum die je dus tegenkomt in de dashboards kunnen klinnisch NIET gaan over een daadwerkelijke datum waarop iemand geisoleerde covid-19 deeltjes opdeed.
De aantallen variaties ten opzichte van gemiddelden tellen per saldo bij virus uitbraken altijd hard op.
Werken de variaties ook sterk door in het gehele verloop van een periode van virus verpsreiding?
Ja, naarmate die verspreiding zich langer voort doet. Ook indien er veel verbanden tussen de afzonderlijke virus sporen blijken te zijn.
Wanneer je de wetten van de grote getallen, gemiddeldes en andere facetten negeert of downplayt dan loop je bij grillige verlopen van virus verspreidingen echt dag op dag kans dat je verder naast de werkelijkheid af zit. De effecten van dat je er mogelijk toenemend verder naast zit zijn niet altijd enorm groot.
Indien het veld waar je onderzoek naar doet wordt gedomineerd door evenredigheden dan kan het meevallen.
Maar indien het wordt gedomineerd met on on-evenredige karakteristieken dan is het effect van ernaast zitten vaker niet zo voor de hand liggend, maar maken de effecten ervan wel veel prominenter het verschil op het geheel ten opzichte van dat deel dat zich wel rondom de doorsnede bevindt.
Het is geen fantasie. Ik heb het niet zelf bedacht.
Het blijkt gestaafde bevindingen die uitvoerig door Nicolas Nassim Taleb zijn uitgewerkt en dus erop na zijn te slaan en ook door Nobelprijs winnaar Daniel Kahnemann zijn beschreven vanuit de vakkennis en praktijk en literatuur-onderzoeken rondom ondermeer psygologie en perceptie.
Aanvankelijk deed hij dat met ondermeer zijn collega Amos Tsversky, later stuitte hij - naar zijn eigen zeggen toen nog onbewust van de algehele wetmatigheden - erop in andere vakgebieden en experts. Dusdanig zelfs dat Daniel Kahnemann gaandeweg betrokken raakte bij analyseren van misvattingen en percepties in andere vakgebieden. Pas vele jaren na zijn eerste doorbraken in 1979 en daarna publiceren ervan met Amos Tsverky kwam Daniel Kahnemann tot die conclusies.
Nicolas Nassim Taleb raakte na de beurscrash van New York in 1987 stapsgewijs ook steeds verder thuis in de kunde van beschouwingen en mis-representaties daarin.
Beiden wijzen ze uitgebreid op, kijk uit met het uitgaan dat gemiddeldes sowieso altijd represenatief zijn voor een bepaalde situatie. De beelden die ermee worden geschetst kunnen als gevolg van misvattingen en/of vertekende inschattingen en verwachtingen in gevallen sterk afwijken van de werkelijkheid,
Dat zijn ze soms wel, soms niet.
Afhangend dus van de karakteristieken die aan de orde zijn in het bepaalde vraagstuk en de deskundigheid.
Zodra er grillige karakteristieken / samengestelde netwerken / complexe vraagstukken aan de orde zijn dan moet je dus volgens hen al helemaal goed opletten wat je meent dat aan de hand is.
Nogmaals, het zijn niet mijn woorden.
En houd al helemaal op met het zo negatief framen / benaderen van serieus bedoelde pogingen informatie waar nogal veel jaren transparante research en publiceren aan de ten grondslag ligt met jou en anderen te delen.
..........Je probeert nu de aandacht af te leiden van het punt dat je scheef,...........
Je legt me allerlei negatieve daden in de schoen. Houdt het clean en ga niet zo lopen jij-bakken, stel je open voor handreikingen of stel je niet open. Gaan jij-bakken is kansloos.Je laat bovendien allerlei meningen los op dingen die als doel feiten en eenduidige analyses voorop plaatsen.
Prima als je het over feiten wilt hebben, maar feiten zijn iets anders dan meningen, meningen zijn ook weer iets anders dan analyses. De uitingen van meningen laat ik maar voor reactie van anderen.
Je plakt stellingen op basis van aannames en aspecten die los van elkaar staan.
Die 95% betrouwbaarheid is een schatting!!!!!!!!
Ergo, dit betreft geen medische status van mensen maar een doorrekening met getallen.
De test-uitslagen van de pcr methode zijn meldingen na doorlopen van in de meeste gevallen PCR-testen, daardoor meerendeel al geen meldingen van klinnische besmettingen!!!!!
Gaat wie dan ook over besmettingen praten / of daar vanuit redeneren - hetgeen hier veelvuldig gebeurt - dan is de grondslag een doorrekening met getallen.
Gaat wie dan ook over positieve uitslagen praten / of daar vanuit redeneren - hetgeen hier ook veelvuldig gebeurt - dan is in veel gevallen een PCR-methode die daarbij aan ten grondslag lag.
Uit zowel de PCR-methode als de zogenaamde besmetting berekeningen volgen geen samengestelde sets op basis van positieve uitslagen waarbij de mensen homogeen NIET naar datum van oplopen van geisoleerde virus deeltjes zijn te sorteren.
Daar is sprake van sets met gemengde data, waarbij de meldingen met een schatting en marge naar letterlijk een oorspronkelijke registratiedatum worden teruggerekend! Dat betekent nog niet dat mensen aantoonbaar besmet waren geraakt op exact die datum. Sowieso al niet indien tussen de registratiedatum en datum van afname van swaps meer dan 3 dagen zit. Want het Rivm rekent in haar berekenwijze met dat de betrouwbaarheid bij meldingen binnen 3 dagen in elk geval hoger is dan daarna. Een langere incubatie-tijd is volgens de medische en epidimologische inzichten in elk geval mogelijk waardoor het Rivm voor die gevallen op basis van de eigen rekenwijze al helemaal een fractionele betrouwbaahreid hanteert.
Bij die 3 dagen gevallen heb je alsnog dat mensen niet goed naar de exacte datum zijn terug te relateren.
Door al die eerder vermelde variaties.
.......het begon ermee dat je zelf niet doorhad dat er gewoon wel dagelijkse cijfers zijn.
Dat zijn enkel data van registraties, NIET data van klinnisch vastgestelde besmetting met geisoleerde covid-19 virus deeltjes.Wat je niet op die manier vaststelt kan je ook niet rekenkundig opleuken tot iets dat wel kllinisch hetzelfde zou zijn.
De data met aantallen in de grafieken betreft berekende schattingen over tenminste de gemiddelde doorlooptijd-periode, varieert volgens rivm meldingen van geval tot geval in werkelijkheid tussen 1 en 21 dagen, het gemiddelde zou rond 5 dagen vallen.
Het zijn dus ook louter berekende aantallen die per datum worden geplot!!!!!!
Wanneer hanteerders met verzameling van PCR-methode uitslagen of besmetting kwalificaties aan de slag gaan dan zijn dat intrepetaties die afwijken van de werkelijke aantallen besmettingen.
Dat een en ander daarbij aannames betreffen blijkt ook in woord uitgebreidt uit de duiding die bij de weekrapportages zelf.
De datum vermelding is dus specifiek GEEN daadwerkelijke datum waarvan medisch werd aangetoond dat iemand toen pas/opnieuw besmet is geraakt met geisoleerde covid-19 virus deeltjes!!!!!!
Dus ook formeel geen besmetting datum!!!!!
Kan je dan wel anders overheen gaan redeneren maar dat zijn theorien met grotere marges van afwijking.
Nog weer een mis-duiding van wat iets wel en wat iets niet zegt of beweerd kan worden:
Statistiek kan met dit soort onzekerheden omgaan,
Statistiek is een subject. Kennis kan niet ergens mee OMGAAN. Mensen kunnen weer wel in BEPAALDE mate en gedifferentieerd van specifieke kwestie tot specifieke kwestie met onzekerheden omgaan.Onzekerheden wordt in meer wetenschappelijke zin niet verwisselt met kansen- en risico- gerelateerde afwegingen.
Onzekerheden gaan volgens vooraanstaande hoogleraren over weten dat je ergens mee te maken kan krijgen dat je nog niet goed kan duiden.
Onzekerheden zijn volgens deze hoogleraren wegens o.a. het niet goed kunnen afbakenen van een onzekerheid en andere aspecten, ook niet te berekenen.
Betrouwbaarheid percentages in kwantitaieve zin gaan daarom al niet over onzekerheden.
Betrouwbaarheden van 95% impliceert in die zin al dat het over schattingen en/of kansen gaat.
Kansen zijn ook geen feiten omdat zich de kans uberhaupt nog niet heeft voorgedaan en een beschouwing vooraf zijn.
Qua begrips-kader kan je dus ook al weten dat een betrouwbaahreid percentage van 95% per aantallen NIET gaat over een exact vastgestelde datum van besmetting, maar een kans inschatting van een datum waarop iemand deeltjes kan hebben opgedaan die in de meeste gevallen waarbij bewerkingen van de PCR-methode werd ingezet.
De datum die je dus tegenkomt in de dashboards kunnen klinnisch NIET gaan over een daadwerkelijke datum waarop iemand geisoleerde covid-19 deeltjes opdeed.
De aantallen variaties ten opzichte van gemiddelden tellen per saldo bij virus uitbraken altijd hard op.
Werken de variaties ook sterk door in het gehele verloop van een periode van virus verpsreiding?
Ja, naarmate die verspreiding zich langer voort doet. Ook indien er veel verbanden tussen de afzonderlijke virus sporen blijken te zijn.
Wanneer je de wetten van de grote getallen, gemiddeldes en andere facetten negeert of downplayt dan loop je bij grillige verlopen van virus verspreidingen echt dag op dag kans dat je verder naast de werkelijkheid af zit. De effecten van dat je er mogelijk toenemend verder naast zit zijn niet altijd enorm groot.
Indien het veld waar je onderzoek naar doet wordt gedomineerd door evenredigheden dan kan het meevallen.
Maar indien het wordt gedomineerd met on on-evenredige karakteristieken dan is het effect van ernaast zitten vaker niet zo voor de hand liggend, maar maken de effecten ervan wel veel prominenter het verschil op het geheel ten opzichte van dat deel dat zich wel rondom de doorsnede bevindt.
Het is geen fantasie. Ik heb het niet zelf bedacht.
Het blijkt gestaafde bevindingen die uitvoerig door Nicolas Nassim Taleb zijn uitgewerkt en dus erop na zijn te slaan en ook door Nobelprijs winnaar Daniel Kahnemann zijn beschreven vanuit de vakkennis en praktijk en literatuur-onderzoeken rondom ondermeer psygologie en perceptie.
Aanvankelijk deed hij dat met ondermeer zijn collega Amos Tsversky, later stuitte hij - naar zijn eigen zeggen toen nog onbewust van de algehele wetmatigheden - erop in andere vakgebieden en experts. Dusdanig zelfs dat Daniel Kahnemann gaandeweg betrokken raakte bij analyseren van misvattingen en percepties in andere vakgebieden. Pas vele jaren na zijn eerste doorbraken in 1979 en daarna publiceren ervan met Amos Tsverky kwam Daniel Kahnemann tot die conclusies.
Nicolas Nassim Taleb raakte na de beurscrash van New York in 1987 stapsgewijs ook steeds verder thuis in de kunde van beschouwingen en mis-representaties daarin.
Beiden wijzen ze uitgebreid op, kijk uit met het uitgaan dat gemiddeldes sowieso altijd represenatief zijn voor een bepaalde situatie. De beelden die ermee worden geschetst kunnen als gevolg van misvattingen en/of vertekende inschattingen en verwachtingen in gevallen sterk afwijken van de werkelijkheid,
Dat zijn ze soms wel, soms niet.
Afhangend dus van de karakteristieken die aan de orde zijn in het bepaalde vraagstuk en de deskundigheid.
Zodra er grillige karakteristieken / samengestelde netwerken / complexe vraagstukken aan de orde zijn dan moet je dus volgens hen al helemaal goed opletten wat je meent dat aan de hand is.
Nogmaals, het zijn niet mijn woorden.
En houd al helemaal op met het zo negatief framen / benaderen van serieus bedoelde pogingen informatie waar nogal veel jaren transparante research en publiceren aan de ten grondslag ligt met jou en anderen te delen.
Verkorte versie: Een crisis in de wetenschap, lockdown is een schande. Willem Engel en Ramon Bril
https://www.youtube.com/watch?v=j32avzg0218 (33.51 min)
https://www.youtube.com/watch?v=j32avzg0218 (33.51 min)
De maatregelen die door onze overheid zijn genomen, zouden op wetenschap gebaseerd zijn. Het zou noodzakelijk zijn om ons allen op te sluiten. Waarom anders zo'n heftige inbreuk op onze (grond)rechten? Echter, als we dieper kijken zien we een spel van belangen en zwakten binnen de wetenschap, waardoor fout na fout gemaakt wordt. Dat zagen we al toen Maurice de Hond liet zien dat de W.H.O. en het RIVM met hun voorspellingen er naast zaten. De aannames die zijn gemaakt blijken volledig verkeerd en gevaarlijk. Nu is er veel meer bekend, en toch blijven we lang in deze lockdown. De schade aan onze maatschappij hoopt enorm op. Willem Engel (Analytical Bioscientist) doet een boek open nadat hij zelf de diepte van de wetenschap is in gedoken. Bijna alles stinkt.
Willem Engel en Jeroen Pols zijn een kort geding begonnen tegen de staat der Nederlanden waarin ze het opheffen van alle maatregelen eisen. viruswaanzin.nl
Willem Engel en Jeroen Pols zijn een kort geding begonnen tegen de staat der Nederlanden waarin ze het opheffen van alle maatregelen eisen. viruswaanzin.nl
Kabinet stop met blunderen en laat Nederland weer vrij! | 09-12-2020
https://www.youtube.com/watch?v=euXAwihTZlw (5.56 min)
Wybren van Haga je hebt mijn STEM!
Als het niet zo ernstig was dan zou ik drie dagen om liggen van het lachen.
https://www.youtube.com/watch?v=euXAwihTZlw (5.56 min)
Wybren van Haga je hebt mijn STEM!
Als het niet zo ernstig was dan zou ik drie dagen om liggen van het lachen.
Beste donderslag,
Er zijn speciale in China gemaakte sleutels, vervaardigd van koper/zink om liftknoppen, deurknoppen en pin-knoppen niet meer aan te hoeven raken. Die dingen zijn dus al lang voor de crisis uitbrak, ontworpen en geproduceerd. Dat betekent dat het niet uit de lucht is komen vallen en er geen spontane uitbraak van een virus van vleermuis-consumeerders kan zijn geweest.
Net als de gekke koeienziekte al lang en breed bekend was als ziekte ten gevolge van kannibalisme. Je eigen soort eten is een grens die je niet passeren kan zonder fatale gevolgen. Corona was er ook al, eer we hier de term voor het eerst vernamen. Het heerst tevens als een vorm van ziekte onder katten, fretten en nertsen.
De corona-crisis kwam een heleboel lieden aan de top wel heel goed uit. De door en door corrupt geraakte boel was p+l+e+i+t+e en is zo pleite als pleite kan zijn. Iemand moet nu op de knop voor een wereld-reset gaan drukken en daar is tijd voor nodig en het moet geleidelijk en onder leiding gaan gebeuren. Het is nu net zo'n belangrijk jaar als het jaar van Titanic en de oprichting van de Federlae Bank in de USA, een particuliere bank en geen staatsbank. In die tijd was er de Spaanse griep en daarna de Grote Revolutie in Rusland. De grote stake-holders moeten verder kunnen, de rest telt niet.
Netjes wil men het laten verlopen en zonder trammelant door sommige "enfants-de-la-patrie "en de "jour-de-gloire" komt ook nog eens helemaal nooit hier achteraan. Tenminste niet voor ons wereldburgers. Meer de dood in de pot. We zullen compleet worden getrimd en geschoren en niet zo'n klein beetje ook. Daarom moeten we rustig in het alsmaar heter wordende globale badje blijven zitten als de spreekwoordelijke kikkers, die nog maar niet springen willen. Je weet hoe het met de meeste kikkers is afgelopen, juist ze werden tot grenouille.
Maar heel veel van je medeburgers haal je niet over naar jouw visie en kant van het verhaal. Het werk in opzet is te goed gedaan via de psy-op van gelijkschakeling tussen regeringen, main stream media kanalen en Big Pharma en Big Surveillance & IT. De bange mensen geloven er nu heiliger in dan wat dan ook. Ja noem het zo maar. Wie het niet kan zien, ziet het echt niet. Net als Cruyff, de voetbal-filosoof en grootheid al eens profetisch het omschreef. "Wordt het de dood of de gladiolen?" zo sprak Van Gaal.
Ik zie dat men het al niet meer terug kan draaien. De trein dendert in volle vaart door. Het wordt wel een cliff-hanger. Was het een boek, dan was het vast een page-turner. We zitten er met rode oortjes midden in. Het wordt in elk geval de vreemdste Kerst in jaren. Hou je taai.
Joris Goedbloed
Er zijn speciale in China gemaakte sleutels, vervaardigd van koper/zink om liftknoppen, deurknoppen en pin-knoppen niet meer aan te hoeven raken. Die dingen zijn dus al lang voor de crisis uitbrak, ontworpen en geproduceerd. Dat betekent dat het niet uit de lucht is komen vallen en er geen spontane uitbraak van een virus van vleermuis-consumeerders kan zijn geweest.
Net als de gekke koeienziekte al lang en breed bekend was als ziekte ten gevolge van kannibalisme. Je eigen soort eten is een grens die je niet passeren kan zonder fatale gevolgen. Corona was er ook al, eer we hier de term voor het eerst vernamen. Het heerst tevens als een vorm van ziekte onder katten, fretten en nertsen.
De corona-crisis kwam een heleboel lieden aan de top wel heel goed uit. De door en door corrupt geraakte boel was p+l+e+i+t+e en is zo pleite als pleite kan zijn. Iemand moet nu op de knop voor een wereld-reset gaan drukken en daar is tijd voor nodig en het moet geleidelijk en onder leiding gaan gebeuren. Het is nu net zo'n belangrijk jaar als het jaar van Titanic en de oprichting van de Federlae Bank in de USA, een particuliere bank en geen staatsbank. In die tijd was er de Spaanse griep en daarna de Grote Revolutie in Rusland. De grote stake-holders moeten verder kunnen, de rest telt niet.
Netjes wil men het laten verlopen en zonder trammelant door sommige "enfants-de-la-patrie "en de "jour-de-gloire" komt ook nog eens helemaal nooit hier achteraan. Tenminste niet voor ons wereldburgers. Meer de dood in de pot. We zullen compleet worden getrimd en geschoren en niet zo'n klein beetje ook. Daarom moeten we rustig in het alsmaar heter wordende globale badje blijven zitten als de spreekwoordelijke kikkers, die nog maar niet springen willen. Je weet hoe het met de meeste kikkers is afgelopen, juist ze werden tot grenouille.
Maar heel veel van je medeburgers haal je niet over naar jouw visie en kant van het verhaal. Het werk in opzet is te goed gedaan via de psy-op van gelijkschakeling tussen regeringen, main stream media kanalen en Big Pharma en Big Surveillance & IT. De bange mensen geloven er nu heiliger in dan wat dan ook. Ja noem het zo maar. Wie het niet kan zien, ziet het echt niet. Net als Cruyff, de voetbal-filosoof en grootheid al eens profetisch het omschreef. "Wordt het de dood of de gladiolen?" zo sprak Van Gaal.
Ik zie dat men het al niet meer terug kan draaien. De trein dendert in volle vaart door. Het wordt wel een cliff-hanger. Was het een boek, dan was het vast een page-turner. We zitten er met rode oortjes midden in. Het wordt in elk geval de vreemdste Kerst in jaren. Hou je taai.
Joris Goedbloed
Het menselijk leed achter het beleid, persoonlijke verhalen van gedupeerden #4 | Resi
https://www.youtube.com/watch?v=hZnL55suQ-A (18:23 min)
https://www.youtube.com/watch?v=hZnL55suQ-A (18:23 min)
Chronische zieke Resi verwoordt vandaag wat vele mensen uit diverse risicogroepen blijken te denken: er zijn allerlei maatregelen getroffen voor ons die wij helemaal niet willen!
/jij
Door Anoniem:
In mijn opvatting van een discussie zuiver houden past niet dat als je erop wordt aangesproken dat uitspraak X niet klopt je doorgaat alsof je uitspraak Y hebt gedaan. Dat komt op mij over alsof je je gelijk probeert te halen door van onderwerp te veranderen. Ik stop met deze discussie...........Je probeert nu de aandacht af te leiden van het punt dat je scheef,...........
Je legt me allerlei negatieve daden in de schoen. Houdt het clean en ga niet zo lopen jij-bakken, stel je open voor handreikingen of stel je niet open. Gaan jij-bakken is kansloos.@ Joris Goedbloed,
Mijn enige doel hier is om de mensen te informeren over wat er allemaal gebeurd in Den Haag en Hilversum. Behalve de moord op JFK geloof ik niet in conspiracy. Ik denk echt dat Bush van zijn stoel viel toen het vliegtuig in de WTC tower vloog. Maar ik geloof ook dat Bush toen zijn plannetjes al klaar had en bezig was om Irak binnen te vallen en het verhaal van Bush Sr af te maken. Wat toen volgde was een campagne om de mensen bang te maken voor de terrorist in het Midden Oosten. We hebben daar nog steeds last van als we willen vliegen.
Ik weet niet wat er allemaal is gebeurd in Den Haag waardoor ze deze belachelijke maatregelen nemen. The Great Reset is heel goed mogelijk en voor invloed van Bill Gates geldt dat ook. Maar ik weet het niet. Ik weet ondertussen wel dat de overheid achter de media zit als het gaat om de dagelijkse PCR uitslagen. Dat is ZEER slecht en dat moet worden aangepakt. Kijk maar eens naar http://viruswaarheid.nl.
Nu je het over Kerst hebt, het zou mij niets verbazen als het aantal mensen dat zelfmoord pleegt gedurende deze Kerst ZEER hoog zou blijken te zijn. Extreem hoog dit jaar denk ik. Ook hier geldt dat onze overheid hier volledig voor verantwoordelijk is. Dat geldt ook voor alle uitgestelde zorg, mede dankzij de maatregelen die zijn getroffen om "het virus" proberen aan te pakken.
Mijn enige doel hier is om de mensen te informeren over wat er allemaal gebeurd in Den Haag en Hilversum. Behalve de moord op JFK geloof ik niet in conspiracy. Ik denk echt dat Bush van zijn stoel viel toen het vliegtuig in de WTC tower vloog. Maar ik geloof ook dat Bush toen zijn plannetjes al klaar had en bezig was om Irak binnen te vallen en het verhaal van Bush Sr af te maken. Wat toen volgde was een campagne om de mensen bang te maken voor de terrorist in het Midden Oosten. We hebben daar nog steeds last van als we willen vliegen.
Ik weet niet wat er allemaal is gebeurd in Den Haag waardoor ze deze belachelijke maatregelen nemen. The Great Reset is heel goed mogelijk en voor invloed van Bill Gates geldt dat ook. Maar ik weet het niet. Ik weet ondertussen wel dat de overheid achter de media zit als het gaat om de dagelijkse PCR uitslagen. Dat is ZEER slecht en dat moet worden aangepakt. Kijk maar eens naar http://viruswaarheid.nl.
Nu je het over Kerst hebt, het zou mij niets verbazen als het aantal mensen dat zelfmoord pleegt gedurende deze Kerst ZEER hoog zou blijken te zijn. Extreem hoog dit jaar denk ik. Ook hier geldt dat onze overheid hier volledig voor verantwoordelijk is. Dat geldt ook voor alle uitgestelde zorg, mede dankzij de maatregelen die zijn getroffen om "het virus" proberen aan te pakken.
10-12-2020, 11:16 door
Tintin and Milou
Door donderslag: Kabinet stop met blunderen en laat Nederland weer vrij! | 09-12-2020
https://www.youtube.com/watch?v=euXAwihTZlw (5.56 min)
Wybren van Haga je hebt mijn STEM!
Als het niet zo ernstig was dan zou ik drie dagen om liggen van het lachen.
Hij heeft ongeveer dezelfde kennis en kwaliteiten als Jensen. Beide laten ook overduidelijk zien, dat ze eigenlijk niet begrijpen waar ze nu eigenlijk over praten.https://www.youtube.com/watch?v=euXAwihTZlw (5.56 min)
Wybren van Haga je hebt mijn STEM!
Als het niet zo ernstig was dan zou ik drie dagen om liggen van het lachen.
Past wel bij Donderslag zijn leefwereld.
Wyberen is een gevaarlijk persoon voor onze gezondheid en onze toekomst. En dat laat hij duidelijk zien in ieder debat.
Door donderslag: @ Joris Goedbloed,
Mijn enige doel hier is om de mensen te informeren over wat er allemaal gebeurd in Den Haag en Hilversum.
Probeer even alleen bij feiten te blijven en niet complete onzin waar je iedere keer meer komt.Mijn enige doel hier is om de mensen te informeren over wat er allemaal gebeurd in Den Haag en Hilversum.
Ik weet niet wat er allemaal is gebeurd in Den Haag waardoor ze deze belachelijke maatregelen nemen
Dat komt ook omdat daar grote mensen praten die verstand van zaken hebben. The Great Reset is heel goed mogelijk en voor invloed van Bill Gates geldt dat ook. Maar ik weet het niet.
Omdat dit ook complete onzin is. Ik weet ondertussen wel dat de overheid achter de media zit als het gaat om de dagelijkse PCR uitslagen. Dat is ZEER slecht en dat moet worden aangepakt.
PCR test is anders gewoon betrouwbaar, maar niet perfect. Maar hij doet gewoon wat hij moet doen en doet dit goed. Dit laten de cijfers ook overduidelijk zien.
Kijk maar eens naar http://viruswaarheid.nl.
Wanneer gaan ze dan nu eindelijk eens een rechtzaak winnen? Misschien kloppen hun standpunten toch niet helemaal met de werkelijkheid?Nu je het over Kerst hebt, het zou mij niets verbazen als het aantal mensen dat zelfmoord pleegt gedurende deze Kerst ZEER hoog zou blijken te zijn. Extreem hoog dit jaar denk ik. Ook hier geldt dat onze overheid hier volledig voor verantwoordelijk is. Dat geldt ook voor alle uitgestelde zorg, mede dankzij de maatregelen die zijn getroffen om "het virus" proberen aan te pakken.
Maar zonder de huidige maatregelen, hadden we in eens nu nog minder normale zorg kunnen bieden, omdat de zorg compleet vast gelopen was. De maatregelen zijn er juist om de zorg zoveel mogelijk te ontlasten.
Probleem zit hem er in, dat mensen de maatregelen niet willen of kunnen volgen. Die zijn verantwoordelijk voor de eventueel extra zelfmoorden.
Verantwoordelijkheid nemen is lastig, zeker als je Wybren of Jensen neemt. Dat zijn juist schoolvoorbeelden van geen verantwoordelijkheid nemen.
Door Anoniem: /jij
Door Anoniem:
In mijn opvatting van een discussie zuiver houden past niet dat als je erop wordt aangesproken dat uitspraak X niet klopt je doorgaat alsof je uitspraak Y hebt gedaan. Dat komt op mij over alsof je je gelijk probeert te halen door van onderwerp te veranderen. Ik stop met deze discussie...........Je probeert nu de aandacht af te leiden van het punt dat je scheef,...........
Je legt me allerlei negatieve daden in de schoen. Houdt het clean en ga niet zo lopen jij-bakken, stel je open voor handreikingen of stel je niet open. Gaan jij-bakken is kansloos.Ik zou zeggen, prima dat je eventueel stopt met negatieve aantijgingen aan adres van een ander. Een discussie zuiver houden lukt beter als iemand die reageert en verbanden die wetenschappers wel zien zelf niet blijkt te kunnen doorzien/snappen dat die iemand zich dan inleest in materie die ervoor wordt aangereikt. Kan die persoon iets mee doen of naast zich neerleggen, maar in plaats daarvan zijn in reacties talloze jij-bakken en negatieve-framing terug te lezen.
Het punt was al wel gemaakt. De rest waren denk ik vooral een goedbedoelde pogingen waarvan de boodschappers allerlei negatieve bedoelingen in de schoot geworpen kreeg. Dat schiet natuurlijk niet erg op dus inderdaad goed dat dat nu stopt.
De enorme mogelijke variaties van geconstrueerde getallen - zoals het R-getal - ten opzichte van wat in werkelijkheid inmiddels qua virus verspreiding aan de orde kan zijn kan ik wel begrijpen en doorzien. Ik zie ook overeenkomsten ermee met waar diverse fabrikanten van PCR-methode, experts / professoren op vlak van virussen, medische zorg, laboratium methoden en aanverwante disciplines zelf van zeggen dat de duiding met behulp van de geconstrueerde getallen niet wetenschappelijk klopt en geen daadwerkelijke klinnisch bevindigen zijn.
Dat dat dus zeer mogelijk te sterk afwijkt van de werkelijkheid omdat en dat het per definitie los staat van wat PCR-methode op basis van voorschriften en protocollen wel aan materiaal en uitslagen kunnen aantonen en na verder vervolg-onderzoek wel kunnen uitwijzen.
Ik zie niet bewezen dat wanneer iemand feedback geeft op grote onnauwkeurigheden in de grafieken dat die feedback dan niet zou kloppen of niet kan kloppen.
Toch zag ik niet inhoudelijke betogen niet doel-misten maar merendeels meningen waren, die de feedback probeerden te weerleggen.
Betogen die dus bij voorbaat doel misten.
Wat ben ik hierna wijzer geworden en staat voor mij pal overeind?
Deze belangrijke handreikingen na de gedeelde feedback:
- de oneigelijke duiding om de geconstrueerde grafieken van registratie data i.r.t. positief uitslagen als virus verspreiding te beschouwen. Geconstrueerd vanwege het gebruik van ondermeer gemiddeldes over x dagen en schattingen (met een berekende betrouwbaarheid). Oneigelijk omdat de berekeningen op basis van de positief uitslagen niet verregaand afwijkingen van de mogelijke werkelijke positieve mensen kunnen uitsluiten, waardoor er in werkelijkheid al lang sprake kan zijn van een stabiele rondgang van het virus (zonder enorme repercussies) zonder dat die dan naar voren hoeft te komen uit tussentijdse aantallen pcr-uitslagen.
- de pcr-methode uitslag is nog geen besmetting (zelfs voor elke pcr-gang eigenlijk geen sluitende goed onderbouwde indiciatie voor elke afzonderlijke "potentiele besmetting" zoals Jaap van Dissel deze week het nog als mening voorspiegelde in reactie op tweede kamer vragen)
- de pcr-methode is zeer gevoelig voor fouten en afwijkingen (deze week ook door Jaap van Dissel nog maar weer - mogelijk onbedoeld - bevestigd)
- de verwachtingen over het verloop van de positief uitslagen zal in principe altijd afwijken ten opzichte van de werkelijkeheid. Rocket sience blijkt hardere wetenschap dan projecties van hoeveel virus verspreidingen op- en aflopen. Zie Neil Ferguerson's voorspellingen en de zogenaamde 2e golf die op haar unieke wijze ook weer anders verloopt dan de zogenaamde 1e golf.
- het gebruik van het R-getal als 1 getal voor een heel land werkt als een paradigma verschuiving - achteraf - van de duiding over hoe besmettelijk het virus lokaal kan zijn en blijkt te variëren.
Ik vond de handreikingen van de wetenschappers er zeer te doen om terug te lezen en nuttig om beter op een rij te hebben en verder in verdiept te hebben.
Hoe betrouwbaar een coronatest is, blijkt wel weer uit deze gebeurtenis:
https://www.nu.nl/coronavirus/6095817/cruiseschip-keert-om-vanwege-coronageval-passagier-blijkt-toch-niet-besmet.html
Wat een moeite om niks...
https://www.nu.nl/coronavirus/6095817/cruiseschip-keert-om-vanwege-coronageval-passagier-blijkt-toch-niet-besmet.html
Wat een moeite om niks...
Door Anoniem:
Van het aantal mensen met / zonder klachten mis je er per definitie meer naarmate je elke dag veel testen afneemt.
?? Er klopt iets niet in die redenatie. Hier 2 vragen die dat onmiddelijk duidelijk maken:
1) Als je iedereen zou testen, hoeveel mensen met / zonder klachten zou je dan missen?
2) Als je niemand zou testen, hoeveel mensen met / zonder klachten zou je dan missen?
Kortom, meer testen is altijd beter. Besmettingen voorkomen & verspreiding indammen is nóg beter maar dat schijnt hier in Nederland niet de hoogste prioriteit te hebben.
Van het aantal mensen met / zonder klachten mis je er per definitie meer naarmate je elke dag veel testen afneemt.
?? Er klopt iets niet in die redenatie. Hier 2 vragen die dat onmiddelijk duidelijk maken:
1) Als je iedereen zou testen, hoeveel mensen met / zonder klachten zou je dan missen?
2) Als je niemand zou testen, hoeveel mensen met / zonder klachten zou je dan missen?
Kortom, meer testen is altijd beter. Besmettingen voorkomen & verspreiding indammen is nóg beter maar dat schijnt hier in Nederland niet de hoogste prioriteit te hebben.
Je redenatie zit aardig in de richting maar mist een paar essentiele elementen.
1. Besmettingen voorkomen ja, dat zou inderdaad het beste en verstandigste streven kunnen blijken om te zorgen dat per saldo het minst aantal mensen rechtstreeks aan covid-19 overlijden en/of door andere complicaties.
1a Verspreiding indammen ja, dat zou daarbij best een hele logische gedachte zijn. Die is mogelijkerwijs echter niet de beste / snelste / langdurigste tactiek om het streven te kunnen realiseren.
1b En die tactiek is met virussen in elk geval niet gelijk aan een aantal maatregelen nemen en je eraan houden en dan er van uit kunnen gaan dat je je streven binnen handbereik hebt. Alles behalve zelfs.
Jaap van Dissel legde in April aan de 2e kamer ook uit dat een van de serieuze opties hiervoor is dat het virus van mens tot mens niet te instabiel moet overspringen.
(Dit nadat een insteek "stabiel laten rondgaan" in Maart nog heel veel Nederlanders deed huiveren bij de gedachte. Die viel dus af wegens gebrek aan steun)
Als het virus (van mens tot mens) "niet te instabiel is en niet snel overspringt dan creeer je als het ware een onzichtbare muur" zo voegde Jaap van Dissel er aan toe.
Hoe stabiel het nu is weten we eigenlijk niet goed zei Jaap van Dissel, daarvoor moeten we het met schattingen doen aldus hemzelf. "Maar dat kunnen we gelukkig vrij goed" stelde hij.
De discussies tussen experts wat precies te doen in de naloop van de zogenaamde 1e golf wijst mijn inziens al uit dat die schattingen in elk geval onvoldoende treffend een positieve afloop ingebakken hebben, wel kunnen anticiperen op basis van staande medische inzichten dat een 1e golf een langer durend vervolg kan krijgen. Iets waar Jaap van Dissel in mei de 2e kamer als bijdrage in die discussie overigens ook voor waarschuwde.
1c Dus de schattingen in als het ware het na-buiken van de 1e golf sloten niet bij voorbaat uit dat het verloop nog altijd verschillende kanten uit kan gaan.
De schattingen wijzen dus niet uit of er een langdurige situatie is waarbij het virus niet te instabiel is of kan worden.
Voor de neiging wat het virus nog kan gaan doen blijken de schattingen dus zeker niet zo doeltreffend en betrouwbaar.
1d. of virus x, al dan niet meermalen muterende zonder dat het daarbij per definitie schadelijker hoeft te worden, nadat 60% van de bevolking ermee in contact is geweest en resistentie heeft opgebouwd langdurig stabiel kan blijven vind ik lastig in te schatten. Of je bij 60% of pas 100% je situatie hebt bereikt van voldoende positieve mensen ga ik zelf niet op speculeren of gerichte onderbouwde gokken naar doen. Wel kan ik melden dat Jaap van Dissel tussen april/mei aan de 2e kamer bevestigde dat in maart waarschijnlijk al 10% van de bevolking sowieso al resistent kon zijn. Critici zeggen dat het bij voorbaat al tussen 10 en 30% kan liggen. Dit door hogere weerstand (goede gezondheid) en daardoor hogere weerbaarheid van gehele lichaam, door de betere herkenning van het virus die immuun-systemen van sommige mensen al hebben door reeds opgebouwd "geheugen".
Dat je zou je als aanvang (stabiele ondergens) kunnen zien.
Die 60% noemde Jaap van Dissel zelf met de nodige slagen om de arm - onder verwijzing naar andere experts.
1e. 1d betekent dat als er ondertussen bijvoorbeeld 16 miljoen of 17,4 miljoen mensen positief zouden zijn - op voorwaarde van nauwkeurig uitgevoerde betrouwbare testen - dat je bij gebleken onschadelijk rondgaan en afwezigheid van grootschalig schadelijke effecten sowieso al boven het kantelpunt percentage zou kunnen zitten.
Het kantelpunt percentage kan dus mogelijk tussen de 60% en 100% van de bevolking zijn of mogelijk op basis van een andere fractie bepaling. Ik zou echter geen maximum kunnen formuleren. Zie verdere toelichting hieronder.
2. Door je vraag te focussen op iedereen en niemand raak je niet de kern van het volgende:
Van het aantal mensen met / zonder klachten mis je er per definitie meer naarmate je elke dag veel testen afneemt.
Daarin zit een herhalend patroon met een grillig uniek verloop. Herhalend, omdat het patroon waarbij na elke test nog veel testen volgen waarbij een patroon ontstaat van een oplopend verschil tussen de geregistreerde positieve aantallen ten opzichte van de werkelijk aantallen positieven.
Grillig want je weet vantevoren dus niet hoe het verloop precies verloopt (zie 1c).
3. "hoeveel mensen met / zonder klachten zou je dan missen?" valt omwille van 1c niet precies in te schatten.
Binnen een bandbreedte van aantal keer gemiste positieve positieven (kan volgens Jaap van Dissel ook meer zijn dan je bevolking aantal nadat mensen bijvoorbeeld virus-vrij werden) valt door de randomness geen betrouwbare kans op missen aantal positieven te geven, wel de wat het aantal van x gemiste positieven bij een scenario s[n] kan zijn.
Zo'n scenario s[n] kan zoals hierboven volgens mij werd geschetst dan bijvoorbeeld kennelijk 309% gemiste positieven zijn.
Het Rivm meldt in haar weekrapoprten dat er sowieso meer wordt getest dan zij zelf kan vermelden.
Dus kan in de praktijk de beschreven niet-gemelde aantal afgenomen testen ook onderdeel van een scenario zijn.
Welk scenario je ook formuleert, de randomness van het werkelijke virus verloop zorgt ervoor dat de werkelijkheid misschien enkel overeenkomt met fracties van meerdere geformuleerde scenario's. Dat verhindert zelfs om ervan uit te kunnen gaan dat het werkelijke aantal positieven als gevolg van het aantal gemiste positieven zeker exponetieel hoger zal zijn ten opzichte van het geregistreerde aantal positieven.
Beiden zullen met grote waarschijnlijk wel hoger zijn dan het aantal geregistreerde positieven.
4. Zou de stand van zaken in werkelijkheid 309% gemiste positieven zijn over de periode van week 23 t/m 48 als onderdeel van de 9-10 maanden lang afgenomen aantallen testen dan zit je - mits niet een behoorlijk deel 1 of meerdere keren virus vrij werd en tussentijds opnieuw positief raakte - bij het cummulatief aantal afgenomen testen in Nederland mogelijk zeer ruim boven het kantelpunt percentage (punt 1d).
Het aantal werkelijke positieven en ook het percentage gemiste positieven zou daarna verder blijven toenemen als men besluit op dezelfde voet door te gaan met testen.
Je kan dus vooraf geen maximum aantal gemiste positief gevallen aangeven. Je kan wel achteraf aanwijzen, na zorgvuldige evaluatie, waar de pieken waren.
Kortom, meer testen is altijd beter.
Dat hangt er maar dus helemaal van af. Misschien heb je al het punt goed genoeg al bereikt voordat of als je op het punt benoemt bij 1d zit.Alleen, als mensen daarna OPNIEUW met hetzelfde virus besmet raakten en/of met een ander aangetoond en bewezen aanwezig virus - nog veel ernstiger en schadelijker virus - massaal in het ziekenhuis kunnen raken dan kan je gaandeweg bijvoorbeeld alsnog concluderen dat je met verder testen na bereiken van het kantelpunt percentage (punt 1d) nog wijzer wordt. Dan zou ik inderdaad ook zeggen dat meer testen dan beter zou kunnen zijn.
Meer testen indien je het kantelpunt percentage nog niet hebt bereikt is mijn inziens levert in elk geval over het geheel benomen dus niet zondermeer een veel beter inzicht op.
Maar meer testen is in algemene zin daardoor nog niet per definitie ALTIJD beter.
Donderslag en gelijkgestemden komen steeds meer alleen te staan. Het verdwaasde volk volgt immer hun angstaanjagende leiders.
Elke criticaster wordt vakkundig de mond gesnoerd en zij worden genegeerd. Big Pharma zal gezonden vaccineren en voor de winst moeten alle belemmeringen op zij. Desnoods zetten we de weigeraars in quarantainne tot ze groen zien.
We moeten het wel doen ten behoeve van nutteloze opvreters, zwakken, zieken en misselijken. Gelooft u die slogan?
Als er even getwijfeld wordt aan de geprefereerde palaver, wordt er weer een blik fake-news-bestrijders opengetrokken.
Trollen is verheven tot een global art en een nieuw beroep op last van de misleiders, die u mee willen nemen naar hun hel.
Als je G-ds water over G-ds akker laat lopen of met de anti-schimmel-spuit, dan heb je nu al die zeer gevaarlijke schimmelinfecties bij Covid-19-slachtoffers op de IC. Is de weerstand zodanig verzwakt, kan de schimmel doen wat ie doet. Het zit tot in je longen.
Jarenlang de zorg uitgehold voor het gewin. Nog weer steeds achter de feiten aanlopen en grote milieu-beschadigers hun gang laten gaan. Neen, het is steeds weer de schuld van de kleine luiden, de burgers, boeren en buitenlui. Moderne Hoekse en Kabeljauwse twisten, waarbij menig Hoeks kasteel wederom zal worden geveld.
Waarom is er geen lock-down voor de (grote) vervuilers en vergiftigers? Waarom jaagt men deze niet dezelfde verschrikkelijke angsten op het lijf? Oh, neen, dat zijn onze redders in de nood, toch?
Dat is beslist geen COVID-onzin. Het is kijken waar je kijken moet en niet vergeten te blijven kijken en niet de makkelijkste weg te kiezen.
#sockpuppet
Elke criticaster wordt vakkundig de mond gesnoerd en zij worden genegeerd. Big Pharma zal gezonden vaccineren en voor de winst moeten alle belemmeringen op zij. Desnoods zetten we de weigeraars in quarantainne tot ze groen zien.
We moeten het wel doen ten behoeve van nutteloze opvreters, zwakken, zieken en misselijken. Gelooft u die slogan?
Als er even getwijfeld wordt aan de geprefereerde palaver, wordt er weer een blik fake-news-bestrijders opengetrokken.
Trollen is verheven tot een global art en een nieuw beroep op last van de misleiders, die u mee willen nemen naar hun hel.
Als je G-ds water over G-ds akker laat lopen of met de anti-schimmel-spuit, dan heb je nu al die zeer gevaarlijke schimmelinfecties bij Covid-19-slachtoffers op de IC. Is de weerstand zodanig verzwakt, kan de schimmel doen wat ie doet. Het zit tot in je longen.
Jarenlang de zorg uitgehold voor het gewin. Nog weer steeds achter de feiten aanlopen en grote milieu-beschadigers hun gang laten gaan. Neen, het is steeds weer de schuld van de kleine luiden, de burgers, boeren en buitenlui. Moderne Hoekse en Kabeljauwse twisten, waarbij menig Hoeks kasteel wederom zal worden geveld.
Waarom is er geen lock-down voor de (grote) vervuilers en vergiftigers? Waarom jaagt men deze niet dezelfde verschrikkelijke angsten op het lijf? Oh, neen, dat zijn onze redders in de nood, toch?
Dat is beslist geen COVID-onzin. Het is kijken waar je kijken moet en niet vergeten te blijven kijken en niet de makkelijkste weg te kiezen.
#sockpuppet
Door Anoniem:
Door Toje Fos:
Je reageerde op mij, en ik wil even benadrukken dat ik het niet over het plebs heb gehad, over dom koopvee, over gewoon moeten luisteren. Ik had het over menselijke kenmerken die helemaal niet gebonden zijn aan rangen of standen of maatschappelijke posities.Door Anoniem:
Precies daarom moet het plebs onder de duim worden gehouden! Want het domme koopvee is niet vatbaar voor argumenten. Want veel te dom om die te begrijpen. Ze moeten gewoon luisteren, niet goedschiks dan maar kwaadschiks.Door Anoniem: Niet geheel onverwacht:
https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
De meeste mensen zijn in de verste verste niet zo rationeel zijn als jij denkt, als veel economen denken, als ze zelf denken.https://nos.nl/artikel/2359807-rivm-ziet-verband-tussen-drukte-black-friday-en-toename-besmettingen.html
Voor een beetje korting zijn mensen blijkbaar bereid om het risico te nemen.
Ten eerste valt nog maar te bezien of jij wel dezelfde Anoniem bent. Kan je dat aantonen? Ten tweede mag dat natuurlijk. In bedekte termen spreken en je keutel alsnog intrekken.
Door Toje Fos: Ten eerste valt nog maar te bezien of jij wel dezelfde Anoniem bent. Kan je dat aantonen? Ten tweede mag dat natuurlijk. In bedekte termen spreken en je keutel alsnog intrekken.
Huh?Nee, ik kan niet aantonen dat ik dezelfde ben. En jij kan evenmin aantonen dat ik het niet ben. Er is in mijn ogen een reden om het waarschijnlijker te achten dat ik wel dezelfde was dan niet, namelijk dat niemand verontwaardigd heeft gereageerd dat ik deed of ik hem of haar was.
Ik reageerde op iemand die meldde dat voor een beetje korting mensen blijkbaar bereid zijn om het risico te nemen (op covid-besmetting). Dat klinkt alsof die persoon denkt dat het een rationele afweging is. Ik gaf aan dat mensen helemaal niet zo rationeel zijn in hoe ze beslissingen nemen, wat voor mij betekent dat bereidheid om het risico te nemen niet het juiste woord is. Jij kwam daar met denigrerende termen overheen die ik absoluut niet bedoelde, ik had het namelijk niet over een minder soort mensen, ik had het over mensen in het algemeen. Dat aangeven is niet een keutel terugtrekken, de hele keutel die jij denkt te zien is er om te beginnen niet. Ook niet als jij denkt voor mij in te kunnen vullen wat ik ermee bedoelde.
@Annoniem, 15:03 uur
Ik ben persoonlijk ook nog niet toe aan definitieve conclusies en duiding wat precies doorslaggevend gaat zijn.
Wat donderslag anderzijds deelt aan inzichten kan tegelijk best wel eens het pad zijn dat verder bekeken zou kunnen worden.
Er zitten serieuze overwegingen tussen waar de regering mijn inzines serieuzer zich voor moet verantwoorden.
Dat kan niet wachten. Degelijkere review na 6 maanden operatie covid-19 is wel serieus belangrijk om te doen.
Dat pleidooi is niet eens echt van repliek bediend door de regering. Eerder laaghartig een beetje schampertjes aan de zijkant gegooid.
Ondertussen zie ik genoeg mensen die enerzijds met angst verwachtingen zitten maar zelf aangeven dat ze de aanpak van Hugo de Jonge gewoon niet geloven noch vertrouwen.
Ik zie ook dat er mensen zijn wiens angst eerder waakzaamheid blijkt te zijn op het oog op "waar gaat dit toch naar toe??", maar dat pas na meerdere aanlopen uitten.
Die mensen zijn met hun ogen en oren gericht op wat de kabinetsleden zeggen. Ik weet van de communicatie specialisten die er werken voor kabinetten / overheid dat hun eerste zorg eerder is aandacht vasthouden en een opvolgende houding bij de bevolking nastreven dan zorgen dat je medisch gezien de meeste slagen als overheid weet te behalen in afzienbare tijd.
Dat zie je dan ook terug in de verschillen van stukken die niet rechtstreeks en puur over medische afdelingen afkomstig zijn en de stukken die bijvoorbeeld via het kabinet / communicatie & bureaucratie kanalen van de overheid naar buiten worden gebracht.
Bij berichten die de kabinet / communicatie & bureaucratie kanalen van de overheid naar buiten brengen zit best veel licht tussen hun compact boodschap en wat medisch, virologisch en laboratorium technisch volgens de spelers uit het veld zelf geheel of gedeeltelijk niet aangetoond wordt.
In cruciale gevallen valt via kabinet / communicatie & bureaucratie kanalen van de overheid context weg.
De voorbeelden die mij opvielen komen door de voorkeur om eerder nog extra woorden weg te laten uit een bericht dan de boodschap of statement in een bericht inhoudelijk volledig te laten kloppen en de lading van het bericht niet onbedoeld / onbewust naar de eigen hand te zetten om een meer eenduidig signaal naar de buitenwereld af te geven dan inhoudelijk terecht is.
Maar als er een duidelijke doorbraak zou zijn die via de koker van de regering naar buiten zou komen dan hebben de nodige mensen die louter het regering verhaal volgen wel het idee dat dat punt onderhand al lang bereikt had kunnen of moeten zijn.
Daarvan hebben sommigen ook geen boodschap aan welke maatregelen mogelijk meer effect zouden hebben dan vaccins in theorie zouden kunnen hebben, ze kijken dan weer wel naar de gerechtvaardigde vragen rondom tot welk stadium de vaccins bijvoorbeeld wel zijn doorontwikkeld en uitontwikkeld.
Daarbij krijgen mensen van wie ik het niet direct had verwacht te gaan horen zelf het idee dat de huidige vaccins niet datgeen gaan bieden wat medio juli - augustus dit jaar nog als indruk bij nogal veel mensen was gewekt.
Het onhandige van de huidige neigingen van media beleid en wat qua berichtgeving te onderdrukken / minder prioriteit te geven gaat die mensen bijkomend alleen maar in diezelfde onzekerheid-angst houden.
Langdurige onzekerheid-angst - die de media in veel gevallen bij mensen in stand houdt - zorgt uiteindelijk voor een mentale bevries stand waardoor de regering uberhaupt de mensen pas gaat bereiken de regering & media zelf stopt met het voeden van de angst en dat ten minste een aantal maanden gaan volhouden.
De onzekerheid kan de regering voorlopig de komen jaren denk ik niet sterk wegnemen.
Want er kan altijd van alles gebeuren rondom het virus, medicamenten ontwikkeling, vaccin testen en leveranties en dergelijke.
De risico's van het virus zelf zouden serieus beter kunnen worden geduid.
Wat daaronder dan wel echt serieus verregaand is moet de regering vervolgens misschien gerichter, minder dogmatisch en minder dwangmatig aanpakken. Dat gaat niet zomaar meer succes opleveren, maar dat is de afgelopen 4 maanden ook niet bepaald. De afloop is nog altijd onveranderd open-ended, dat is tamelijk vrijblijvend voor het niet bepaald zonder gevolgen blijvende regering optreden. Zoiets kan ook weer niet de bedoeling zijn. De regering moet qua balans "we moeten het met z'n allen doen" - zelf de zaken op orde hebben en info-deling van belangrijke beslissingen verschuiven.
De regering moet belangrijke info over beslissingen die mogen worden verwacht en worden opgevraagd voortaan onverwijld aanleveren, daar moet geen premier persoonlijk voor gaan liggen zoals deze week bleek te gebeuren.
Dat is zeker niet alles op alles zetten om het virus eronder te krijgen.
Dat is ook niet in lijn met de beloften handelen die Rutte deed aan het eind van zijn 2e kabinet periode om voortaan informatie spoedig en ook compleet aan de 2e kamer en journalisten te laten verzorgen.
Die belofte heeft hij dus meermalen - onderhand wel echt onterecht - gebroken.
Met dergelijke keuzes zouden gerede twijfels bij meer mensen die met angst zitten ondertussen tot rust kunnen komen.
Dat kan niet bij de huidige geinduceerde langdurige angst-stand. Ondertussen krabben wel steeds meer en mensen achter hun oren en krijgen ze door dat deze regering op onderdelen vrij kromme handelswijze en voorkeuren toepast.
Het verdwaasde volk volgt immer hun angstaanjagende leiders.
Zo zou ik de houding van een bepaald deel van de bevolking zelf zeker niet noemen. Ik ben persoonlijk ook nog niet toe aan definitieve conclusies en duiding wat precies doorslaggevend gaat zijn.
Wat donderslag anderzijds deelt aan inzichten kan tegelijk best wel eens het pad zijn dat verder bekeken zou kunnen worden.
Er zitten serieuze overwegingen tussen waar de regering mijn inzines serieuzer zich voor moet verantwoorden.
Dat kan niet wachten. Degelijkere review na 6 maanden operatie covid-19 is wel serieus belangrijk om te doen.
Dat pleidooi is niet eens echt van repliek bediend door de regering. Eerder laaghartig een beetje schampertjes aan de zijkant gegooid.
Ondertussen zie ik genoeg mensen die enerzijds met angst verwachtingen zitten maar zelf aangeven dat ze de aanpak van Hugo de Jonge gewoon niet geloven noch vertrouwen.
Ik zie ook dat er mensen zijn wiens angst eerder waakzaamheid blijkt te zijn op het oog op "waar gaat dit toch naar toe??", maar dat pas na meerdere aanlopen uitten.
Die mensen zijn met hun ogen en oren gericht op wat de kabinetsleden zeggen. Ik weet van de communicatie specialisten die er werken voor kabinetten / overheid dat hun eerste zorg eerder is aandacht vasthouden en een opvolgende houding bij de bevolking nastreven dan zorgen dat je medisch gezien de meeste slagen als overheid weet te behalen in afzienbare tijd.
Dat zie je dan ook terug in de verschillen van stukken die niet rechtstreeks en puur over medische afdelingen afkomstig zijn en de stukken die bijvoorbeeld via het kabinet / communicatie & bureaucratie kanalen van de overheid naar buiten worden gebracht.
Bij berichten die de kabinet / communicatie & bureaucratie kanalen van de overheid naar buiten brengen zit best veel licht tussen hun compact boodschap en wat medisch, virologisch en laboratorium technisch volgens de spelers uit het veld zelf geheel of gedeeltelijk niet aangetoond wordt.
In cruciale gevallen valt via kabinet / communicatie & bureaucratie kanalen van de overheid context weg.
De voorbeelden die mij opvielen komen door de voorkeur om eerder nog extra woorden weg te laten uit een bericht dan de boodschap of statement in een bericht inhoudelijk volledig te laten kloppen en de lading van het bericht niet onbedoeld / onbewust naar de eigen hand te zetten om een meer eenduidig signaal naar de buitenwereld af te geven dan inhoudelijk terecht is.
Maar als er een duidelijke doorbraak zou zijn die via de koker van de regering naar buiten zou komen dan hebben de nodige mensen die louter het regering verhaal volgen wel het idee dat dat punt onderhand al lang bereikt had kunnen of moeten zijn.
Daarvan hebben sommigen ook geen boodschap aan welke maatregelen mogelijk meer effect zouden hebben dan vaccins in theorie zouden kunnen hebben, ze kijken dan weer wel naar de gerechtvaardigde vragen rondom tot welk stadium de vaccins bijvoorbeeld wel zijn doorontwikkeld en uitontwikkeld.
Daarbij krijgen mensen van wie ik het niet direct had verwacht te gaan horen zelf het idee dat de huidige vaccins niet datgeen gaan bieden wat medio juli - augustus dit jaar nog als indruk bij nogal veel mensen was gewekt.
Het onhandige van de huidige neigingen van media beleid en wat qua berichtgeving te onderdrukken / minder prioriteit te geven gaat die mensen bijkomend alleen maar in diezelfde onzekerheid-angst houden.
Langdurige onzekerheid-angst - die de media in veel gevallen bij mensen in stand houdt - zorgt uiteindelijk voor een mentale bevries stand waardoor de regering uberhaupt de mensen pas gaat bereiken de regering & media zelf stopt met het voeden van de angst en dat ten minste een aantal maanden gaan volhouden.
De onzekerheid kan de regering voorlopig de komen jaren denk ik niet sterk wegnemen.
Want er kan altijd van alles gebeuren rondom het virus, medicamenten ontwikkeling, vaccin testen en leveranties en dergelijke.
De risico's van het virus zelf zouden serieus beter kunnen worden geduid.
Wat daaronder dan wel echt serieus verregaand is moet de regering vervolgens misschien gerichter, minder dogmatisch en minder dwangmatig aanpakken. Dat gaat niet zomaar meer succes opleveren, maar dat is de afgelopen 4 maanden ook niet bepaald. De afloop is nog altijd onveranderd open-ended, dat is tamelijk vrijblijvend voor het niet bepaald zonder gevolgen blijvende regering optreden. Zoiets kan ook weer niet de bedoeling zijn. De regering moet qua balans "we moeten het met z'n allen doen" - zelf de zaken op orde hebben en info-deling van belangrijke beslissingen verschuiven.
De regering moet belangrijke info over beslissingen die mogen worden verwacht en worden opgevraagd voortaan onverwijld aanleveren, daar moet geen premier persoonlijk voor gaan liggen zoals deze week bleek te gebeuren.
Dat is zeker niet alles op alles zetten om het virus eronder te krijgen.
Dat is ook niet in lijn met de beloften handelen die Rutte deed aan het eind van zijn 2e kabinet periode om voortaan informatie spoedig en ook compleet aan de 2e kamer en journalisten te laten verzorgen.
Die belofte heeft hij dus meermalen - onderhand wel echt onterecht - gebroken.
Met dergelijke keuzes zouden gerede twijfels bij meer mensen die met angst zitten ondertussen tot rust kunnen komen.
Dat kan niet bij de huidige geinduceerde langdurige angst-stand. Ondertussen krabben wel steeds meer en mensen achter hun oren en krijgen ze door dat deze regering op onderdelen vrij kromme handelswijze en voorkeuren toepast.
Hugo de Jonge toch geen lijsstrekker las ik daarnet op nu.nl
Hij kan het toch niet combineren met z'n ministerschap. Kennelijk is hij een goed- herfst-weer minister die denkt dat hij de man is om meerdere hoofd-verantwoordelijkheden tijdens een "crisis" naar zich toe te kunnen trekken.
Hij had er zoveel vertrouwen in liet hij blijken na de lijsttrekker verkiezingen dat hij vanaf dat moment echt de juiste persoon voor het cda was om aan de uitdaging te beginnen.
Als je zo'n verkiezing zou hebben gewonnen zeer terecht en helemaal logisch, behalve natuurlijk als daar stevige taxaties aan ten grondslag lagen die onvoldoende toekomst-vast waren. Zoals nu min of meer blijkt.
Wat zegt dat over het vermogen van de minister met speciale machten wegens covid om het verloop en de aanpak ervan goed te kunnen inschatten?
Ik kan me eerlijk gezegd ook goed voorstellen dat als hij eenmaal besloten had om z'n ministerschap na 2020 ook door te zetten dat hij daarmee bij bepaalde mensen de indruk wekt daarmee dat hijzelf nog gelooft in z'n eigen aanpak,
als hij z'n ministerschap niet zou doorzetten dan zouden bepaalde media nog meer dan nu in rep en roer raken.
Kan ik me ook goed indenken.
Maar in beide gevallen bevestigt Hugo de Jonge indirect dat z'n kompas tussen Maart en Augustus 2020 in elk geval kapot was en onvoldoende heeft kunnen bijsturen bij wat er om hem heen zich voordeed.
Want zowel beide unieke gebeurtenissen - de lijsttrekkers verkiezingen en z'n aanpak bij covid-19 hebben een eenmaligheid in zich als dat de aanpak een nodige dosis ervaring en taxaties vergt.
Beide unieke gebeurtenissen zijn niet bepaald naar verwachting verlopen, kunnen we wel zeggen.
Ik vraag me af of Hugo de Jonge alle vereiste juiste calls kan doen die deze corona "crisis" kunnen vergen.
Of zou hij na maart 2021 stoppen op dat ministerie en zich dus niet lang meer met de covid-19 materie bezig blijft houden.
Waar ik minder serieus naar kan kijken is de berichtgeving van Ab Oosterhaus - de man die wegens z'n ernstig troebele dubbele belangen ten tijde van de mexicaanse griep posities in de who moest opgeven.
Deze man heeft destijds cda minister volksgezondheid Ab Klink (een van de voorgangers van Hugo de Jonge anno 2020) van allerlei tevergeefse vaccins in de maag gesplitst en ontkurkte vrolijk de champagne. Ab Oosterhaus liet dat nota bene op video voor de buitenwereld vastleggen.
Deze Ab Oosterhaus roept in het AD nu andermaal rep en roer dat een virus verspreiding helemaal verkeerd gaat.
Waar zijn de proporties gebleven?
Hij kan het toch niet combineren met z'n ministerschap. Kennelijk is hij een goed- herfst-weer minister die denkt dat hij de man is om meerdere hoofd-verantwoordelijkheden tijdens een "crisis" naar zich toe te kunnen trekken.
Hij had er zoveel vertrouwen in liet hij blijken na de lijsttrekker verkiezingen dat hij vanaf dat moment echt de juiste persoon voor het cda was om aan de uitdaging te beginnen.
Als je zo'n verkiezing zou hebben gewonnen zeer terecht en helemaal logisch, behalve natuurlijk als daar stevige taxaties aan ten grondslag lagen die onvoldoende toekomst-vast waren. Zoals nu min of meer blijkt.
Wat zegt dat over het vermogen van de minister met speciale machten wegens covid om het verloop en de aanpak ervan goed te kunnen inschatten?
Ik kan me eerlijk gezegd ook goed voorstellen dat als hij eenmaal besloten had om z'n ministerschap na 2020 ook door te zetten dat hij daarmee bij bepaalde mensen de indruk wekt daarmee dat hijzelf nog gelooft in z'n eigen aanpak,
als hij z'n ministerschap niet zou doorzetten dan zouden bepaalde media nog meer dan nu in rep en roer raken.
Kan ik me ook goed indenken.
Maar in beide gevallen bevestigt Hugo de Jonge indirect dat z'n kompas tussen Maart en Augustus 2020 in elk geval kapot was en onvoldoende heeft kunnen bijsturen bij wat er om hem heen zich voordeed.
Want zowel beide unieke gebeurtenissen - de lijsttrekkers verkiezingen en z'n aanpak bij covid-19 hebben een eenmaligheid in zich als dat de aanpak een nodige dosis ervaring en taxaties vergt.
Beide unieke gebeurtenissen zijn niet bepaald naar verwachting verlopen, kunnen we wel zeggen.
Ik vraag me af of Hugo de Jonge alle vereiste juiste calls kan doen die deze corona "crisis" kunnen vergen.
Of zou hij na maart 2021 stoppen op dat ministerie en zich dus niet lang meer met de covid-19 materie bezig blijft houden.
Waar ik minder serieus naar kan kijken is de berichtgeving van Ab Oosterhaus - de man die wegens z'n ernstig troebele dubbele belangen ten tijde van de mexicaanse griep posities in de who moest opgeven.
Deze man heeft destijds cda minister volksgezondheid Ab Klink (een van de voorgangers van Hugo de Jonge anno 2020) van allerlei tevergeefse vaccins in de maag gesplitst en ontkurkte vrolijk de champagne. Ab Oosterhaus liet dat nota bene op video voor de buitenwereld vastleggen.
Deze Ab Oosterhaus roept in het AD nu andermaal rep en roer dat een virus verspreiding helemaal verkeerd gaat.
Waar zijn de proporties gebleven?
Anoniem van 17:17,
Juist gsproken, mijn beste. Mensen zijn helemaal niet zulke rationele wezens als men wel eens van hen aanneemt.
Anders gezegd, waarom zou er niemand een dertig jarig experiment met tabak roken willen aangaan,
om later te moeten aangeven dat men het niet gedaan had als men direct er dood aan was gegaan.
Dat is irrationeel gedrag. Het is de interactie tussen ons vogelbrein (reptielenbrein), ons zoogdierenbrein en ons zogenaamd hogere brein. Maar er zijn mensen met een IQ van 80, die kun je niet rationaal laten zijn, al wil je dat nog zo. Er bestaan dus verschillende soorten van mensen. Dat zij zo.
Er is al eens positief over die mensen gedacht. Het zou de machthebbers, de farao's zogezegd, heel goed uitkomen als er alleen irrationele niet voor zichzelf kunnen beslissende mensen overbleven. Ze zouden nooit in opstand komen, niet diep lijden, eventueel op afstand bestuurbaar zijn. De farao's zouden als ware en enige g-den in en over deze wereld kunnen heersen.
Sprookje, zegt u. Goed, maar neem het toch maar eens in overweging. Het is het gedachtengoed van de ontwerpers van het communisme. Het heerste als Leitmotiv onder de eugenetici der fascisten en het is eigenlijk nooit weggeweest bij het Sabbateaanse denken en dat der Frankisten (de Messias verleiden te verschijnen door slechts steeds meer kwaad in de wereld te brengen).
anoniem
Juist gsproken, mijn beste. Mensen zijn helemaal niet zulke rationele wezens als men wel eens van hen aanneemt.
Anders gezegd, waarom zou er niemand een dertig jarig experiment met tabak roken willen aangaan,
om later te moeten aangeven dat men het niet gedaan had als men direct er dood aan was gegaan.
Dat is irrationeel gedrag. Het is de interactie tussen ons vogelbrein (reptielenbrein), ons zoogdierenbrein en ons zogenaamd hogere brein. Maar er zijn mensen met een IQ van 80, die kun je niet rationaal laten zijn, al wil je dat nog zo. Er bestaan dus verschillende soorten van mensen. Dat zij zo.
Er is al eens positief over die mensen gedacht. Het zou de machthebbers, de farao's zogezegd, heel goed uitkomen als er alleen irrationele niet voor zichzelf kunnen beslissende mensen overbleven. Ze zouden nooit in opstand komen, niet diep lijden, eventueel op afstand bestuurbaar zijn. De farao's zouden als ware en enige g-den in en over deze wereld kunnen heersen.
Sprookje, zegt u. Goed, maar neem het toch maar eens in overweging. Het is het gedachtengoed van de ontwerpers van het communisme. Het heerste als Leitmotiv onder de eugenetici der fascisten en het is eigenlijk nooit weggeweest bij het Sabbateaanse denken en dat der Frankisten (de Messias verleiden te verschijnen door slechts steeds meer kwaad in de wereld te brengen).
anoniem
@ Gisteren, 22:02 door Anoniem,
Je bedoelt Ab "whiskeyfles" Oosterhaus? De laatst aflevering (aflevering 269) van http://jensen.nl die hij tegenwoordig streamt op zijn eigen site dus niet meer op youtube staat nog wat over Ab en zijn goede Belgische vriend Marc van Ranst. Ik zou zeggen, kijk vanaf zo ongeveer 21.30 min en het gros van jouw meningen over Ab Oosterhaus en zijn Belgische Vriend zullen compleet ingeslagen worden! Wil je weten hoe je een "pandemie" veroorzaakt, kijk dan naar Jensen. Daar krijg je even een spoedcursus.
Dat soort mensen die horen in de gevangenis en zouden niet uitgenodigd moeten worden voor tv programma's. Wat je hier ziet is hoe corruptie te werk gaat.
Je bedoelt Ab "whiskeyfles" Oosterhaus? De laatst aflevering (aflevering 269) van http://jensen.nl die hij tegenwoordig streamt op zijn eigen site dus niet meer op youtube staat nog wat over Ab en zijn goede Belgische vriend Marc van Ranst. Ik zou zeggen, kijk vanaf zo ongeveer 21.30 min en het gros van jouw meningen over Ab Oosterhaus en zijn Belgische Vriend zullen compleet ingeslagen worden! Wil je weten hoe je een "pandemie" veroorzaakt, kijk dan naar Jensen. Daar krijg je even een spoedcursus.
Dat soort mensen die horen in de gevangenis en zouden niet uitgenodigd moeten worden voor tv programma's. Wat je hier ziet is hoe corruptie te werk gaat.
Door donderslag: @ Gisteren, 22:02 door Anoniem,
Je bedoelt Ab "whiskeyfles" Oosterhaus? De laatst aflevering (aflevering 269) van http://jensen.nl die hij tegenwoordig streamt op zijn eigen site dus niet meer op youtube staat nog wat over Ab en zijn goede Belgische vriend Marc van Ranst. Ik zou zeggen, kijk vanaf zo ongeveer 21.30 min en het gros van jouw meningen over Ab Oosterhaus en zijn Belgische Vriend zullen compleet ingeslagen worden! Wil je weten hoe je een "pandemie" veroorzaakt, kijk dan naar Jensen. Daar krijg je even een spoedcursus.
Je bedoelt Ab "whiskeyfles" Oosterhaus? De laatst aflevering (aflevering 269) van http://jensen.nl die hij tegenwoordig streamt op zijn eigen site dus niet meer op youtube staat nog wat over Ab en zijn goede Belgische vriend Marc van Ranst. Ik zou zeggen, kijk vanaf zo ongeveer 21.30 min en het gros van jouw meningen over Ab Oosterhaus en zijn Belgische Vriend zullen compleet ingeslagen worden! Wil je weten hoe je een "pandemie" veroorzaakt, kijk dan naar Jensen. Daar krijg je even een spoedcursus.
Een van Nederlands beste virologen belasteren op basis van speculatieve verhaaltjes op internet? Hoe dom kan je zijn?
Door donderslag: Dat soort mensen die horen in de gevangenis en zouden niet uitgenodigd moeten worden voor tv programma's. Wat je hier ziet is hoe corruptie te werk gaat.
Nee @donderslag! Het zijn mensen als Jensen, die zonder ook maar ergens verstand van te hebben allerlei nepnieuws de wereld in helpen via het open riool internet (want bij de reguliere media krijgen ze natuurlijk geen voet aan de grond met hun speculatieve verhalen), die de gevangenis in zouden moeten!
@ Toje Fos, Ach iedereen heeft zijn eigen mening. Ga gewoon door zou ik zeggen. En let vooral niet op wat ik zeg.
Duizenden therapeuten krijgen desinformatie over corona tijdens verplichte bijscholingen:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/10/alternatieve-feiten-voor-alternatieve-therapeuten-a4023472
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/10/alternatieve-feiten-voor-alternatieve-therapeuten-a4023472
11-12-2020, 13:17 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ Toje Fos, Ach iedereen heeft zijn eigen mening. Ga gewoon door zou ik zeggen. En let vooral niet op wat ik zeg.
Correctie. Jij hebt een mening, Toje Fos komt met feiten.Dat maakt wel een wereld van verschil.
Iedereen kan zomaar wat roepen. Iets wat Jensen bijvoorbeeld heel goed kan. Dat is eigenlijk ook het enige wat hij kan, want waarover hij iets roept begrijpt hij overduidelijk niet.
Ab Oosterhaus is een respecteerde viroloog die in zijn vakgebied tot de top behoort vs Jensen een mislukte presentator.
Wie zal er meer kennis van zaken hebben over Corona?
Dat maakt het verschil tussen feiten en fictie.
Men ziet dus, dat de situatie compleet gecontroleerd wordt op het ogenblik.
Heel mooi was dat te zien bij de recente verwikkelingen rond Baudet en zijn FVD.
Partij vormt geen enkele bedreiging meer voor de zittende macht op zo´n manier.
Het zijn allemaal gedoogde vogelvangers en een soort van rattenvangers van Hamelen.
Prachtig voorbeeld is r.jensen.
Er wordt een prachtig spel gespeeld met en rond u en ik.
Wij zijn en blijven steeds de slachtoffers, de onderliggende partij.
Het Hail Mary verhaal dat in z'n vervulling maar uitblijft.
Internet's Q-Anon bezighouderij, Amazing Polly's knutselverhalen over de ARI op bitchute.
Gecontroleerde oppositie en hij maakt prachtig duidelijk waar de oppositie zit tegen de huidige globale plannen.
Weten we nog hoe Fortuyns partij later netjes werd geliquideerd door de partij-curator?
Verder...weten we nog van "Adje van de Kapper", die nu weer binnen de covid-19-zorg opereert?
Jensen werd nergens tegengewerkt, ook op UTube niet en is daar op het juiste moment verdwenen.
Allemaal puur toeval, niet dan. ja toch?
Bemoei je dus nergens mee want of we nu door de hond of de kat gebeten worden,
gebeten worden we toch uiteindelijk allemaal.
Een letter ingeven op Internet en u wordt netbreed gevolgd.
Oppositie-shirtje aan, je staat zo ergens op camera.
Je profiel ligt al lang en breed opgeslagen in Langley en Frankfurt en Groningen.
Courtesy of Google, facebook, Amazon, CloudFlare, AliBaba en noem maar op.
Sinterklaas heeft er alvast zijn excuses voor gemaakt. ;)
Ja, je komt op een of andere deny-list, Piet, besef je dat wel?
Zou me zelfs niets verbazen als Toje Fos en Donderslag tot dezelfde oppositie-controleurs behoren.
Een virtueel agenten-spel ontvouwt zich voor onze ogen op onze schermpjes in deze draad.
Ik heb het nu wel gehad met deze ellenlange posting. Geen eer aan te behalen.
De partijen komen geen streep verder tot elkaar en houden de algehele verwarring wellicht bewust in stand.
Mensen zitten angstig en roerloos als een prooi in het schijnsel van de lichtbakken der politiekers en media-stropers.
Ondanks alles fijne feestdagen gewenst en verder geen leed.
Draai het tolletje nog eens rond een dezer dagen en mijmer over de eeuwenoude lettertekens.
De mazzeltjes,
Joris Goedbloed
Heel mooi was dat te zien bij de recente verwikkelingen rond Baudet en zijn FVD.
Partij vormt geen enkele bedreiging meer voor de zittende macht op zo´n manier.
Het zijn allemaal gedoogde vogelvangers en een soort van rattenvangers van Hamelen.
Prachtig voorbeeld is r.jensen.
Er wordt een prachtig spel gespeeld met en rond u en ik.
Wij zijn en blijven steeds de slachtoffers, de onderliggende partij.
Het Hail Mary verhaal dat in z'n vervulling maar uitblijft.
Internet's Q-Anon bezighouderij, Amazing Polly's knutselverhalen over de ARI op bitchute.
Gecontroleerde oppositie en hij maakt prachtig duidelijk waar de oppositie zit tegen de huidige globale plannen.
Weten we nog hoe Fortuyns partij later netjes werd geliquideerd door de partij-curator?
Verder...weten we nog van "Adje van de Kapper", die nu weer binnen de covid-19-zorg opereert?
Jensen werd nergens tegengewerkt, ook op UTube niet en is daar op het juiste moment verdwenen.
Allemaal puur toeval, niet dan. ja toch?
Bemoei je dus nergens mee want of we nu door de hond of de kat gebeten worden,
gebeten worden we toch uiteindelijk allemaal.
Een letter ingeven op Internet en u wordt netbreed gevolgd.
Oppositie-shirtje aan, je staat zo ergens op camera.
Je profiel ligt al lang en breed opgeslagen in Langley en Frankfurt en Groningen.
Courtesy of Google, facebook, Amazon, CloudFlare, AliBaba en noem maar op.
Sinterklaas heeft er alvast zijn excuses voor gemaakt. ;)
Ja, je komt op een of andere deny-list, Piet, besef je dat wel?
Zou me zelfs niets verbazen als Toje Fos en Donderslag tot dezelfde oppositie-controleurs behoren.
Een virtueel agenten-spel ontvouwt zich voor onze ogen op onze schermpjes in deze draad.
Ik heb het nu wel gehad met deze ellenlange posting. Geen eer aan te behalen.
De partijen komen geen streep verder tot elkaar en houden de algehele verwarring wellicht bewust in stand.
Mensen zitten angstig en roerloos als een prooi in het schijnsel van de lichtbakken der politiekers en media-stropers.
Ondanks alles fijne feestdagen gewenst en verder geen leed.
Draai het tolletje nog eens rond een dezer dagen en mijmer over de eeuwenoude lettertekens.
De mazzeltjes,
Joris Goedbloed
@ "kuifje", gelukkig kom jij wel met een hele reeks aan feiten.
Door donderslag: @ "kuifje", gelukkig kom jij wel met een hele reeks aan feiten.
Inderdaad demonstreert Tintin and Milou een heel goed begrip van wat feiten inhouden. Maar jij daarentegen blijft aantonen dat je het begrip feiten en hoe die tot stand komen gewoon niet vat.
Door Toje Fos:
Een van Nederlands beste virologen belasteren op basis van speculatieve verhaaltjes op internet? Hoe dom kan je zijn?
Door donderslag: @ Gisteren, 22:02 door Anoniem,
Je bedoelt Ab "whiskeyfles" Oosterhaus? De laatst aflevering (aflevering 269) van http://jensen.nl die hij tegenwoordig streamt op zijn eigen site dus niet meer op youtube staat nog wat over Ab en zijn goede Belgische vriend Marc van Ranst. Ik zou zeggen, kijk vanaf zo ongeveer 21.30 min en het gros van jouw meningen over Ab Oosterhaus en zijn Belgische Vriend zullen compleet ingeslagen worden! Wil je weten hoe je een "pandemie" veroorzaakt, kijk dan naar Jensen. Daar krijg je even een spoedcursus.
Je bedoelt Ab "whiskeyfles" Oosterhaus? De laatst aflevering (aflevering 269) van http://jensen.nl die hij tegenwoordig streamt op zijn eigen site dus niet meer op youtube staat nog wat over Ab en zijn goede Belgische vriend Marc van Ranst. Ik zou zeggen, kijk vanaf zo ongeveer 21.30 min en het gros van jouw meningen over Ab Oosterhaus en zijn Belgische Vriend zullen compleet ingeslagen worden! Wil je weten hoe je een "pandemie" veroorzaakt, kijk dan naar Jensen. Daar krijg je even een spoedcursus.
Een van Nederlands beste virologen belasteren op basis van speculatieve verhaaltjes op internet? Hoe dom kan je zijn?
Sorry. Maar hier vlieg je helemaal uit de bocht of je bent de jaren vergeten dat Ab Oosterhaus met figuurlijk met pek en veren wel in allerlei tv programma's is becommentarieerd. Dit nadat zijn wandel beter transparant moest worden gemaakt na sterke vermoedens en duidelijke aanwijzingen van dubbele belangen van deze man. Allemaal vermoedens en kritiek van aanvankelijk wetenschappers en wetenschap-ethici die Nederlands-brede media terecht bleken te zijn!!!
Nee, houd JIJ je eerst eens bezig met naspeuren van de verslaggeving daarover voordat je je op feiten wil gaan beroepen.
Door donderslag: Dat soort mensen die horen in de gevangenis en zouden niet uitgenodigd moeten worden voor tv programma's. Wat je hier ziet is hoe corruptie te werk gaat.
Nee @donderslag! Het zijn mensen als Jensen, die zonder ook maar ergens verstand van te hebben allerlei nepnieuws de wereld in helpen via het open riool internet (want bij de reguliere media krijgen ze natuurlijk geen voet aan de grond met hun speculatieve verhalen), die de gevangenis in zouden moeten!
Dus Toje Fos, ga eens je research doen voordat je anderen affikt.
Jensen basseert zich namelijk op goed nageplozen inzichten en conclusies.
Maak er verder geen cat-fight van want daar zijn andere websites en internet-tools een geschiktere plek voor.
11-12-2020, 16:19 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ "kuifje", gelukkig kom jij wel met een hele reeks aan feiten.
Ik heb ondertussen heel wat feiten aangeleverd die jouw (en jensen) meningen ontkrachten.Ik ben dus van mening dat ik inderdaad mijn conclusie op correcte feiten baseer.
Door Anoniem:
Jensen basseert zich namelijk op goed nageplozen inzichten en conclusies.
Pardon? Jensen en goed nageplozen inzichten en conclusies?Jensen basseert zich namelijk op goed nageplozen inzichten en conclusies.
Lees deze post eens door. Ik heb al heel wat van zijn goed nageplozen inzichten en conclusies volledig ontkracht met echte correcte feiten.
Jensen staat juist bekend als compleet dom. ik kan het eigenlijk niet anders brengen.
@ "kuifje", wederom tekst, tekst en nog eens tekst. Kom nu eens met feiten.
Door donderslag: CORONA IN 7 MINUTEN UITGELEGD - viruswaanzin.nl
https://viruswaarheid.nl/corona7minuten/
Welkom in de volwassen wereld van misdaad en bedrog. Welkom in de wereld van "het virus".
https://viruswaarheid.nl/corona7minuten/
Omdat YouTube deze video, die in opdracht van Viruswaanzin is vertaald, al na 2 dagen heeft verwijderd, stellen we deze nu via onze website beschikbaar.
Welkom in de volwassen wereld van misdaad en bedrog. Welkom in de wereld van "het virus".
Op kosten van de belastingbetaler heeft Willem Engel heeft eerst zes jaar lang over z'n farmacie promotie in Leiden gedaan, zonder concreet resultaat, waarna hij in 2008 afhaakte en hij dansleraar werd. Hij is nooit gepromoveerd en hij heeft in de wetenschap nooit iets van enige betekenis gepresteerd. Sinds zijn warrige presentatie bij Café Weltschmerz, van afgelopen mei, heeft hij zich ontpopt tot een charismatische sekteleider. Hij heeft daarmee zijn krediet verspeeld.
https://www.ad.nl/binnenland/actiegroep-viruswaarheid-verspeelt-krediet-je-kan-ook-te-ver-gaan~a07bcc45/
Willems broer Jan, die een blauwe maandag politicologie studeerde en kortstondig journalist was, verhuurt tegenwoordig peeskamers in Bremerhaven, in het noorden van Duitsland. Hij vergaart daar z'n vermogen over de ruggen van prostituees. Hun beider handlanger Mr. J. Pols heeft een strafblad, dat teruggaat tot eind jaren negentig. Volgens zijn eigen zeggen zat hij drie jaar in de gevangenis wegens lidmaatschap van een criminele organisatie.
https://www.parool.nl/nieuws/hoe-mijn-oude-buurjongen-raamexploitant-werd~bcaab7de/
Achter de façade van die club van stichting "Viruswaarheid" zit een parasitair verdienmodel, zoniet een sterke drang tot negatieve aandacht trekken. Ze hebben het vast niet van een vreemde, want hun vader, krottenkoning Cees Engel, heeft een lange geschiedenis met vastgoed speculatie, het uitbuiten van huurders en het aanspannen van rechtszaken. Wat deze familie met hun foute jurist gemeen heeft, is een hobby die de ontregeling van de samenleving als doel heeft.
Ach straks leest de grote massa toch overal het geprefereerde verhaal,
want Google voegt extra informatie over coronavaccins toe aan zoekfunctie.
Zodra er hier gevaccineerd gaat worden,
krijg je te horen welke vaccins je kunt verwachten en waar.
Alle tegengeluiden worden zorgvuldig verwijderd of u krijgt er een waarschuwing bij te lezen.
Google verspreidt alleen maar correcte, officiele en actuele informatie.
Er is de autoriteiten toch heel wat aan gelegen om u vast te kunnen houden in de juiste informatie bubbel.
Waar komen dan de kuifjes, de donderslagen en anderen vandaan.
Hoe snel is het zogenaamde "vrije" Internet veranderd gedurende de achterliggende pandemie-maanden.
Het lijkt wel een Middeleeuws index-systeem geworden.
Of zijn hier verschillende aliasen van dezelfde agent(en), die verwarring wil zaaien onder de informatie-afnemers,
aan het werk?
Jodocus Oyevaer
want Google voegt extra informatie over coronavaccins toe aan zoekfunctie.
Zodra er hier gevaccineerd gaat worden,
krijg je te horen welke vaccins je kunt verwachten en waar.
Alle tegengeluiden worden zorgvuldig verwijderd of u krijgt er een waarschuwing bij te lezen.
Google verspreidt alleen maar correcte, officiele en actuele informatie.
Er is de autoriteiten toch heel wat aan gelegen om u vast te kunnen houden in de juiste informatie bubbel.
Waar komen dan de kuifjes, de donderslagen en anderen vandaan.
Hoe snel is het zogenaamde "vrije" Internet veranderd gedurende de achterliggende pandemie-maanden.
Het lijkt wel een Middeleeuws index-systeem geworden.
Of zijn hier verschillende aliasen van dezelfde agent(en), die verwarring wil zaaien onder de informatie-afnemers,
aan het werk?
Jodocus Oyevaer
Door donderslag: Het menselijk leed achter het beleid, persoonlijke verhalen van gedupeerden #4 | Resi
https://www.youtube.com/watch?v=hZnL55suQ-A (18:23 min)
https://www.youtube.com/watch?v=hZnL55suQ-A (18:23 min)
Chronische zieke Resi verwoordt vandaag wat vele mensen uit diverse risicogroepen blijken te denken: er zijn allerlei maatregelen getroffen voor ons die wij helemaal niet willen!
Ziekenhuizen Brabant vragen kerstverlof terug te geven
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1037772496/ziekenhuizen-brabant-vragen-kerstverlof-terug-te-geven
Leuke kerst voor het ziekenhuis personeel.
11-12-2020, 18:21 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ "kuifje", wederom tekst, tekst en nog eens tekst. Kom nu eens met feiten.
Waarover precies? Ik heb al genoeg van je meningen debunked met feiten hierboven.Je Jensen onzin, of andere posts. Ab is bijvoorbeeld een gerespecteerde viroloog. Jensen een omgevallen TV presentator.
Of "Wybren van Haga", die gewoon compleet verkeerd zit.
05-11-2020, 10:23 door Tintin and Milou.
of moet je alle posts even terug halen, waarin je mening met feiten weerlegd wordt? Dit topic staat er vol mee.
@ "kuifje", ik vraag je om feiten op te brengen, niet om jouw mening over bv Jensen en Van Haga. Maar het is inmiddels volledig duidelijk. Jij gelooft nog helemaal in Corona en alle overheidsinvloeden BS eromheen. Ik niet. Maar om heel eerlijk te zijn, volgens mij geloof jij nog echt helemaal in sprookjes of beter gezegd stripverhalen. Toen ik een jaar of 8 was werd mij duidelijk dat Sinterklaas niet bestond. Volgens mij geloof jij nog dat hij ieder jaar weer cadeautjes brengt.
11-12-2020, 20:06 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ "kuifje", ik vraag je om feiten op te brengen
Er staan al genoeg feiten om je mening met feiten te weerleggen.niet om jouw mening over bv Jensen en Van Haga.
Mijn mening is inderdaad dat het personen zijn die duidelijk niet begrijpen wat Covid-19 nu eigenlijk precies is. Ik heb mijn mening alleen op feiten gebaseerd. Deze personen doen doen dit juist bewezen niet.Jensen heb ik al voldoende ontkracht en van Haga doet eigenlijk hetzelfde. PCR test is bijvoorbeeld gewoon betrouwbaar, maar zeker niet perfect. Het retraction papier over PCR waar hij naartoe verwijst is wereldwijd helemaal niet zo belangrijk. Sterker nog het retraction papier bevat meer fouten dan de het PCR document.
Je link naar de viruswaarzin.... Dat je mooi hier post... Wat was daar nu precies mee gedaan in de rechtbank?
Je artikel naar het "Johns Hopkins instituut" dat jij hier heftig verdedigt, maar gewoon feitelijk incorrect en slecht is. Je wilt het alleen niet zien, dus negeert het.
05-12-2020, 12:05 door donderslag
Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen.
Je negeerde hier dus gewoon KEIHARD de feiten, omdat die je niet uitkomt. Maar daar werd letterlijk in het betoog vermeld waarom dit het geval was. Je was er alleen niet in geïnteresseerd. De waarheid deed er niet toe, je had liever een slecht artikel dat je mening ondersteund, dan dat je gevonden artikel misschien niet correct was. Voor de rest van jouw betoog, ik heb het niet eens gelezen.
Jij gelooft nog helemaal in Corona en alle overheidsinvloeden BS eromheen. Ik niet.
Omdat ze op feiten gebaseerd zijn van specialisten. Niet omgevallen presentatoren of populistische politici. Dat maakt wel een groot verschil.Ik begrijp waarom de maatregelen genomen worden. Ik ben er niet blij mee,maar ik snap waarom ze noodzakelijk zijn.
Om de zorg te ontlasten (FEIT), iets wat jij duidelijk na jij 10 maanden nog steeds niet begrijpt (FEIT).
En de overheid maakt zeker fouten in de maatregelen. Maar het is ook best lastig om deze verantwoordelijkheid te hebben. Je moet hele lastige en complexe maatregelen nemen, die hele grote impact hebben. Zowel nu als in de toekomst.
Neem je deze te zwaar is de impact heel groot voor de maatschappij, neem je ze licht of te laat, dan heeft dit ook hele grote gevolgen voor de maatschappij. En voordat je weet of je de juiste maatregelen hebt genomen, ben je al snel 2 weken verder. Met als je pecht hebt een verdubbeling van het aantal besmettingen of opnames.
Dat heet nu verantwoordelijkheid nemen. Iets van Van Hage overduidelijk niet doet. Daarbij past hij perfect bij de FvD, die snappen ook nog steeds niet wat Covid-19 nu eigenlijk is. Maar als je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen, is dat ook gemakkelijk.
@Tintin and Milou, 20:06 uur
In gevallen die her en der nog wel behoorlijk mank gaan.
Even een voorbeeldje van feiten waar je intrepetaties op los laat die mank gaan;
Je kan in meerdere gevallen weten dat niet alle overlijdens allemaal rechtstreeks bezweken zijn aan corona.
Je kan dat weten ofwel door zelf je research te hebben gedaan rechtstreeks bij het rivm zelf of door de bijdragen hierboven en elders beter te lezen en nog te wachten met definitieve conclusies.
Dit betreft een quote onder jouw alias geregistreerd op 3-11-2020.
Je stelt terecht aan de orde waaraan de "andere dik 6.000 mensen" dan onder geschaard zijn als overlijdens oorzaak.
In de rapportages van het Rivm is duidelijk toegelicht dat er in de meeste gevallen andere oorzaken van overlijden aan het Rivm zijn gemeld dan "overleden door covid-19". Inclusief in meerdere raportages naar oorzaken gerubriceerde aantallen en/of percentages.
Een en ander kan je qua verwijzing daarvoor hierboven ook terugvinden.
Die waren al vermeld, voordat je min of meer naar de meest handige route voor de enige juiste antwoorden op je vragen van anderen verwacht.
Het is dan wel gek van gedachten wisselen als je zelf de officiele informatie mist, niet helemaal leest of wanneer er informatie daaruit hier wordt vermeld niet doorhebt, maar vervolgens reacties van anderen van jij-bakken gaat voorzien.
Die heb je in gevallen namelijk niet genoemd, in gevallen niet becommentarieerd.
Die officiele overheid mensen die Jensen integraal deelt onderstrepen namelijk veel niet van waar jij denkt een punt van te maken.
We kunnen nog wel verder gaan met quotes uit uiwisseling van teksten hierboven maar dat schiet z'n doel ver voorbij.
Kijk je naar de meningen die onder de alias van Donderslag worden gedeeld dan zie ik dat die wel inhaken op wat er hier wordt gedeeld.
Dat zie ik je, zoals zojuist in quotes aangehaald, niet bepaald volledig doorhebben.
Zelf zou ik denken, ik weet niet of ik de meningen kan staven die Donderslag deelt, maar dat de onderliggende informatie die in media rondgaat over "het virus", staat wel degelijk bloot aan zeer elementaire kritiek.
Kritiek die nou niet echt glansrijk wordt weerlegd.
Sterker nog, die elementaire kritiek van vragenstellers, blijkt juist steeds na doorvragen juist bij voorbaat het juist eind te zijn geweest.
Vaker dan logisch zou zijn gezien de hetse die elementaire kritiek van vragenstellers op zich afgevuurd krijgen.
Die hetse is namelijk niet mals.
Voorbeeldje hiervan, meerdere mensen kaarten aan dat de belangen van een Ab Oosterhaus niet boven elke twijfel zijn verheven. Terwijl het wel relevant is die virologen die in de huidige precaire situatie ruimschoots virologen aan het woord laat zelf hun mond houden over hun eigen zakelijke-belangen/voordelen die ze hebben bij het advies waarin ze zelf geven of daarover liegen.
Aldus blijkt dat bij Ab Oosterhaus een heel relevante vraag. Zie berichtgeving van ondermeer Follow The Money.nl
Aanvankelijk beweerde Ab Oosterhaus zakelijk belangenvrij te zijn. Hij verdiende volgens hemzelf niet indirect aan dit virus.
De redactie van de nodige NPO TV-programma's blijken al die maanden lang de feiten NIET te willen uitzoeken.
Zijn eerdere statement bij die NPO Tv uitzending blijkt Ab Oosterhaus naderhand ZELF te corrigeren op basis van feiten die al vorig jaar(!) gevestigd waren.
Ab Oosterhaus geeft bij doorvragen toe dat hij 28 dec en 28 jan een bijstorting is geweest in verband met de verkoop van aandelen waar hij 5,5 miljoen voor toucheert. Daar zijn nog accountants en fiscalisten bij aan te pas gekomen om via burger-journalistiek een en ander na te pluizen, dat naast het werk dat ftm.nl er in stak met vele burgers die hen te hulp stonden.
Zelf denk ik dan nog, verkopen van aandelen is dan nog 1 ding, maar als je als Ab Oosterhaus 25x bij Op1 te gast bent dan is er toch ruim kans om daar al eerder wat journalistieker mee om te gaan.
De mogelijkheid die de partijen hierboven genoemd niet hebben.
Terwijl men dus bij NPO besloot dat dus werk juist niet erin te steken of de informatie wel te brengen was het wel dezelfde Ab Oosterhaus waarschuwde voor de kans op herbemsetting.
Blijkt na research dat op ruim 50 miljoen afgenomen testen wereldwijd eerder rond de 20 herbemsettingen zijn aangetoond.
Even for the record, bij de Mexicaanse griep bleken zijn onheilspellende verwachtingen die hij bij actualiteiten programma's van de publieke omroep uitbracht ver maar dan ook heel ver naast de werkelijke verloop te zijn uitgepakt.
Verder heeft viroloog Jan Kluitmans belangen in sneltesten. Bij een test-straat gaat het al snel om niet malse verdiensten.
Diederik Gommers heeft patenten op ventilatie.
Sla de bronnen er dus op na voordat je anderen gaat dissen. Hier en daar deel je jij-bakken uit waar je als meelezer niet veel wijzer van wordt.
Luister ook de diverse uitzendingen op https://www.yvesgijrath.nl/ vanaf 13 november terug als je de reconstructie wilt doen van hoe die informatie van meerdere van deze feiten boven water zijn komen drijven.
(p.s. dit is geen onderschrijving van alle opinies die ook op de podcast worden gedeeld)
Lees je je verder in op de informatie van andere bijdragers dan kan je tenminste ook bevroeden dat het niet helemaal evident is dat datgeen dat donderslag hier deelt helemaal irrelevant is. Die zijn stevig verwoord, maar ik kan die wel plaatsen op basis van de basis kennis, de research over wat er wel/niet gaande is en integrale media referenties over de hoofdrol spelers.
Als je discussie wilt hebben over in hoeverre het wel relevant is om die kwesties aan de orde te stellen dan hebben we een opener en minder basherige uitwisseling van inzichten dan nu. Laten we blijven zoeken naar de feiten.
e negeerde hier dus gewoon KEIHARD de feiten, omdat die je niet uitkomt.
Je bedient je meer van meningen en daar waar je denkt dat je feiten behandelt zijn het verwijzingen naar intrepetaties.In gevallen die her en der nog wel behoorlijk mank gaan.
Even een voorbeeldje van feiten waar je intrepetaties op los laat die mank gaan;
De overige 6000 zijn ook gewoon aan corona overleden en niet door. We hebben het dus niet over 70 corona doden, maar over dik 6000 en we stijgen nog steeds.
Dit betreft een quote onder jouw alias geregistreerd op 2-11-2020.Je kan in meerdere gevallen weten dat niet alle overlijdens allemaal rechtstreeks bezweken zijn aan corona.
Je kan dat weten ofwel door zelf je research te hebben gedaan rechtstreeks bij het rivm zelf of door de bijdragen hierboven en elders beter te lezen en nog te wachten met definitieve conclusies.
Door donderslag: Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen.
En die andere dik 6000 mensen vergeet je even?Je stelt terecht aan de orde waaraan de "andere dik 6.000 mensen" dan onder geschaard zijn als overlijdens oorzaak.
In de rapportages van het Rivm is duidelijk toegelicht dat er in de meeste gevallen andere oorzaken van overlijden aan het Rivm zijn gemeld dan "overleden door covid-19". Inclusief in meerdere raportages naar oorzaken gerubriceerde aantallen en/of percentages.
Een en ander kan je qua verwijzing daarvoor hierboven ook terugvinden.
Die waren al vermeld, voordat je min of meer naar de meest handige route voor de enige juiste antwoorden op je vragen van anderen verwacht.
Het is dan wel gek van gedachten wisselen als je zelf de officiele informatie mist, niet helemaal leest of wanneer er informatie daaruit hier wordt vermeld niet doorhebt, maar vervolgens reacties van anderen van jij-bakken gaat voorzien.
Jensen heb ik al voldoende ontkracht en van Haga doet eigenlijk hetzelfde.
Meen je dat nou??? Dan heb je al die grafieken, al die integrale audio-fragmenten, al die integrale video-fragmenten vast gemist die Jensen gewoon deelt van zeg de "officiele" overheid-mensen.Die heb je in gevallen namelijk niet genoemd, in gevallen niet becommentarieerd.
Die officiele overheid mensen die Jensen integraal deelt onderstrepen namelijk veel niet van waar jij denkt een punt van te maken.
We kunnen nog wel verder gaan met quotes uit uiwisseling van teksten hierboven maar dat schiet z'n doel ver voorbij.
Kijk je naar de meningen die onder de alias van Donderslag worden gedeeld dan zie ik dat die wel inhaken op wat er hier wordt gedeeld.
Dat zie ik je, zoals zojuist in quotes aangehaald, niet bepaald volledig doorhebben.
Zelf zou ik denken, ik weet niet of ik de meningen kan staven die Donderslag deelt, maar dat de onderliggende informatie die in media rondgaat over "het virus", staat wel degelijk bloot aan zeer elementaire kritiek.
Kritiek die nou niet echt glansrijk wordt weerlegd.
Sterker nog, die elementaire kritiek van vragenstellers, blijkt juist steeds na doorvragen juist bij voorbaat het juist eind te zijn geweest.
Vaker dan logisch zou zijn gezien de hetse die elementaire kritiek van vragenstellers op zich afgevuurd krijgen.
Die hetse is namelijk niet mals.
Voorbeeldje hiervan, meerdere mensen kaarten aan dat de belangen van een Ab Oosterhaus niet boven elke twijfel zijn verheven. Terwijl het wel relevant is die virologen die in de huidige precaire situatie ruimschoots virologen aan het woord laat zelf hun mond houden over hun eigen zakelijke-belangen/voordelen die ze hebben bij het advies waarin ze zelf geven of daarover liegen.
Aldus blijkt dat bij Ab Oosterhaus een heel relevante vraag. Zie berichtgeving van ondermeer Follow The Money.nl
Aanvankelijk beweerde Ab Oosterhaus zakelijk belangenvrij te zijn. Hij verdiende volgens hemzelf niet indirect aan dit virus.
De redactie van de nodige NPO TV-programma's blijken al die maanden lang de feiten NIET te willen uitzoeken.
Zijn eerdere statement bij die NPO Tv uitzending blijkt Ab Oosterhaus naderhand ZELF te corrigeren op basis van feiten die al vorig jaar(!) gevestigd waren.
Ab Oosterhaus geeft bij doorvragen toe dat hij 28 dec en 28 jan een bijstorting is geweest in verband met de verkoop van aandelen waar hij 5,5 miljoen voor toucheert. Daar zijn nog accountants en fiscalisten bij aan te pas gekomen om via burger-journalistiek een en ander na te pluizen, dat naast het werk dat ftm.nl er in stak met vele burgers die hen te hulp stonden.
Zelf denk ik dan nog, verkopen van aandelen is dan nog 1 ding, maar als je als Ab Oosterhaus 25x bij Op1 te gast bent dan is er toch ruim kans om daar al eerder wat journalistieker mee om te gaan.
De mogelijkheid die de partijen hierboven genoemd niet hebben.
Terwijl men dus bij NPO besloot dat dus werk juist niet erin te steken of de informatie wel te brengen was het wel dezelfde Ab Oosterhaus waarschuwde voor de kans op herbemsetting.
Blijkt na research dat op ruim 50 miljoen afgenomen testen wereldwijd eerder rond de 20 herbemsettingen zijn aangetoond.
Even for the record, bij de Mexicaanse griep bleken zijn onheilspellende verwachtingen die hij bij actualiteiten programma's van de publieke omroep uitbracht ver maar dan ook heel ver naast de werkelijke verloop te zijn uitgepakt.
Verder heeft viroloog Jan Kluitmans belangen in sneltesten. Bij een test-straat gaat het al snel om niet malse verdiensten.
Diederik Gommers heeft patenten op ventilatie.
Sla de bronnen er dus op na voordat je anderen gaat dissen. Hier en daar deel je jij-bakken uit waar je als meelezer niet veel wijzer van wordt.
Luister ook de diverse uitzendingen op https://www.yvesgijrath.nl/ vanaf 13 november terug als je de reconstructie wilt doen van hoe die informatie van meerdere van deze feiten boven water zijn komen drijven.
(p.s. dit is geen onderschrijving van alle opinies die ook op de podcast worden gedeeld)
Lees je je verder in op de informatie van andere bijdragers dan kan je tenminste ook bevroeden dat het niet helemaal evident is dat datgeen dat donderslag hier deelt helemaal irrelevant is. Die zijn stevig verwoord, maar ik kan die wel plaatsen op basis van de basis kennis, de research over wat er wel/niet gaande is en integrale media referenties over de hoofdrol spelers.
Als je discussie wilt hebben over in hoeverre het wel relevant is om die kwesties aan de orde te stellen dan hebben we een opener en minder basherige uitwisseling van inzichten dan nu. Laten we blijven zoeken naar de feiten.
@ "kuifje", je begrijpt nog steeds niet dat de zorg overbelast is omdat er is bezuinigd - al jaren - door ... Rutte. En hij legt dat probleem neer bij ... ons... de samenleving. Wat heeft hij nu gedaan om de IC's te ontlasten? Heeft hij geld gegeven om ze meer capaciteit te geven?
En... daar gaan we weer... in 2018 toen gingen er 10.000 mensen dood door Influenza. Toen riepen ze in de IC's ook al dat ze overliepen. Daar hoorde je nooit wat van.
Nu is er kennelijk een "killer virus" en MOETEN we dat horen! Iedere dag weer en weer en weer MOETEN we dat horen. Je komt er NIET onderuit!
Maar waarom is dat zo? Ik heb het zojuist gezegd: Omdat Rutte bezuinigde - jaren lang - op de zorg. En dat heeft ervoor gezorgd dat WIJ het slachtoffer zijn geworden. WIJ zijn hiervan het slachtoffer. Zij in Den Haag zijn de daders. Niemand anders. Maar we zijn het wel over 1 ding eens. Corona is maar een virus. Het is niet een "killer virus".
Dus waarom zijn we dan mondkapjes MOETEN dragen? Zeg jij het maar. Ik weet het niet. En waarom moesten de cafe's dicht? En de voetbalstadions? Waarom moesten die dicht? Vanwege besmettingen? Kom op zeg. Mensen gingen al meer dan een eeuw naar voetbalstadions. En natuurlijk werden er mensen besmet, vanwege Influenza. En gingen er mensen dood. Mensen van een jaar of 80 of zoiets. Dat hoort bij het leven. De dood hoort bij het leven. Dus we accepteerden dat want we hielden van voetbal. Weet jij waarom de voetbalstadions dicht moesten? Ik weet het niet. Zeg jij het maar.
En... daar gaan we weer... in 2018 toen gingen er 10.000 mensen dood door Influenza. Toen riepen ze in de IC's ook al dat ze overliepen. Daar hoorde je nooit wat van.
Nu is er kennelijk een "killer virus" en MOETEN we dat horen! Iedere dag weer en weer en weer MOETEN we dat horen. Je komt er NIET onderuit!
Maar waarom is dat zo? Ik heb het zojuist gezegd: Omdat Rutte bezuinigde - jaren lang - op de zorg. En dat heeft ervoor gezorgd dat WIJ het slachtoffer zijn geworden. WIJ zijn hiervan het slachtoffer. Zij in Den Haag zijn de daders. Niemand anders. Maar we zijn het wel over 1 ding eens. Corona is maar een virus. Het is niet een "killer virus".
Dus waarom zijn we dan mondkapjes MOETEN dragen? Zeg jij het maar. Ik weet het niet. En waarom moesten de cafe's dicht? En de voetbalstadions? Waarom moesten die dicht? Vanwege besmettingen? Kom op zeg. Mensen gingen al meer dan een eeuw naar voetbalstadions. En natuurlijk werden er mensen besmet, vanwege Influenza. En gingen er mensen dood. Mensen van een jaar of 80 of zoiets. Dat hoort bij het leven. De dood hoort bij het leven. Dus we accepteerden dat want we hielden van voetbal. Weet jij waarom de voetbalstadions dicht moesten? Ik weet het niet. Zeg jij het maar.
Door donderslag: @ "kuifje", je begrijpt nog steeds niet dat de zorg overbelast is omdat er is bezuinigd - al jaren - door ... Rutte. En hij legt dat probleem neer bij ... ons... de samenleving. Wat heeft hij nu gedaan om de IC's te ontlasten? Heeft hij geld gegeven om ze meer capaciteit te geven?
Hocus, pocus, pilatus, pas, ik wou dat het capaciteitstekort weg was...Je kan nog zo hard gelijk hebben dat we nu meer ruimte hadden gehad als er in het verleden niet bezuinigd was, maar dat neemt niet weg dat de capaciteit nu is wat die is en dat je die niet van het ene moment op het andere aan de huidige behoefte hebt aangepast. De ruimtes, die aan hoge eisen moeten voldoen, de zeer gespecialiseerde apparatuur, en vooral de mensen zijn niet zomaar voorhanden. Een jarenlange opleiding kan je namelijk niet in een paar maanden proppen.
Er is geen hoge hoed waar Rutte dat allemaal even uit kan toveren, zoiets heeft tijd nodig om opgebouwd te worden. Dat kabinetten-Rutte dingen hebben gedaan waar we nu niet blij mee zijn verander je niet met terugwerkende kracht, de mogelijkheden en beperkingen die we nu hebben zijn waar we nu mee moeten werken. En verlies trouwens niet uit het oog dat we een reeks kabinetten-Rutte hebben gehad omdat er verdomd veel mensen op de VVD hebben gestemd bij een reeks verkiezingen. Het ligt niet alleen aan Rutte maar ook aan het feit dat die man behoorlijk populair is onder een flink deel van de Nederlandse bevolking.
En vergeet ook niet dat we evenredige vertegenwoordiging hebben in de Tweede Kamer en dat al die begrotingen wel zijn goedgekeurd door die vertegenwoordiging. Alle partijen die zetels hebben in de Tweede Kamer hebben die zetels evenredig aan het aantal mensen dat op ze gestemd hebben. Misschien zie jij die partijen niet zitten, maar er zijn andere Nederlanders die ze kennelijk wel zien zitten. Of je het leuk vindt of niet, die hebben ook stemrecht.
Het is dus te makkelijk om het allemaal even op het bordje van Rutte neer te leggen. Die man heeft een hoop invloed kunnen uitoefenen maar dat heeft hij kunnen doen omdat hij er voldoende steun voor kreeg. Het resultaat is hoe dan ook dat we nu met mogelijkheden en beperkingen zitten die niemand, ook Rutte niet, even helemaal anders kan maken omdat het bij nader inzien nu prettig zou zijn als het anders was. Zo werkt de werkelijkheid niet, de werkelijkheid is geen sprookjesboek.
Door Toje Fos: Een van Nederlands beste virologen belasteren op basis van speculatieve verhaaltjes op internet? Hoe dom kan je zijn?
Lang verhaal; korte conclusie: "Van de verhalen dat Ab Osterhaus momenteel financiële belangen heeft bij de coronapandemie, blijft bij beschouwing geen enkele concrete aanwijzing over."
Argos blikte in 2013 in de serie Medialogica kritisch terug op de uitzending waarmee het allemaal begon. Was het wel fair geweest om als ‘feit’ te stellen dat Osterhaus economische belangen had bij de grieppandemie? ‘Misschien was dat te kort door de bocht,’ zegt journalist Eric Arends van Argos in die uitzending. ‘Wij hebben niet kunnen aantonen dat Viroclinics miljoenen extra heeft verdiend door die Mexicaanse griep.’
https://www.ftm.nl/artikelen/de-vermeende-belangen-van-ab-osterhaus
De wereld is geen sprookjesboek, maar wel een kleurboek, waar maar weinig lieden een kleurpotlood voor hebben gekregen.
Het meest wordt er op dit ogenblik en al enkele maanden ingekleurd door de gelijkgeschakelde media en Google, facebook en dergelijke jongens. Drie vragen worden er op TV in de USA gesteld en als je ze niet goed beantwoorden kunt, wordt je verder geweerd door al die gelijkgeschakelde media. Hier zou dit gebeuren als je twijfel zaait over het verhaal over covid-19, zoals het officieel al vanaf maart dit jaar wordt gebracht.
Sommige nemen deze ingekleurde "comics" als de ware realiteit. Zij hebben in de tienerjaren reeds een wereldbeeld opgebouwd en wijzigen dat niet meer en kunnen het vaak ook niet, daar maken degenen, die "inkleuren" flink misbruik van.
Bijna niemand ziet de waarheid dan meer. Ieder leeft in zijn of haar of thans liefst androgyne perceptie van de werkelijkheid. Percepties kunnen worden gevormd en hierbij zijn er enkele winnaars (de uitverkorenen), maar de meesten worden hierbij tot verliezers en soms zeer grote verliezers.
Covid-19 is zo'n langzaam opgedrongen perceptie ten behoeve van (en daar moet dan nog maar eens goed over nagedacht worden - ik onderstreep dat laatste). Dat nadenken wijzen heel veel mensen strak en vol af met de gedachte: "Ja, neen hoor, dat kan toch niet. Zo slecht kunnen 'ze' het toch niet met ons allen voor hebben" en duwen zo deze gedachten weer snel van zich af. Bij velen komt ie niet eens op.
Daarom hebben die perceptiemakers het zo veel gemakkelijker als degenen, die de perceptie willen toetsen aan de echte werkelijkheid. Er zijn er in deze draad gelukkig nog wel een paar. Hulde voor hen met een pluim van de meester en een zoen van de juffrouw. Doch er zijn meelopers genoeg om degenen, die veranderingen ten goede voorstaan, het heel moeilijk te maken.
Net als Cruyff zei: "Je moet het spelletje zien en als je het niet ziet, dan zie je het niet". Het was een zeer wijze uitspraak van hem. Wat zal het zoal worden rond de p(l)andemie,? Wordt het de dood of de gladiolen? Is je mening al "voorgekookt" genoeg, dan betaal je straks de hoogste prijs, n.l. met al je persoonlijke vrijheden en medisch verantwoord nog eens een keer.
Jodocus Oyevaer
Het meest wordt er op dit ogenblik en al enkele maanden ingekleurd door de gelijkgeschakelde media en Google, facebook en dergelijke jongens. Drie vragen worden er op TV in de USA gesteld en als je ze niet goed beantwoorden kunt, wordt je verder geweerd door al die gelijkgeschakelde media. Hier zou dit gebeuren als je twijfel zaait over het verhaal over covid-19, zoals het officieel al vanaf maart dit jaar wordt gebracht.
Sommige nemen deze ingekleurde "comics" als de ware realiteit. Zij hebben in de tienerjaren reeds een wereldbeeld opgebouwd en wijzigen dat niet meer en kunnen het vaak ook niet, daar maken degenen, die "inkleuren" flink misbruik van.
Bijna niemand ziet de waarheid dan meer. Ieder leeft in zijn of haar of thans liefst androgyne perceptie van de werkelijkheid. Percepties kunnen worden gevormd en hierbij zijn er enkele winnaars (de uitverkorenen), maar de meesten worden hierbij tot verliezers en soms zeer grote verliezers.
Covid-19 is zo'n langzaam opgedrongen perceptie ten behoeve van (en daar moet dan nog maar eens goed over nagedacht worden - ik onderstreep dat laatste). Dat nadenken wijzen heel veel mensen strak en vol af met de gedachte: "Ja, neen hoor, dat kan toch niet. Zo slecht kunnen 'ze' het toch niet met ons allen voor hebben" en duwen zo deze gedachten weer snel van zich af. Bij velen komt ie niet eens op.
Daarom hebben die perceptiemakers het zo veel gemakkelijker als degenen, die de perceptie willen toetsen aan de echte werkelijkheid. Er zijn er in deze draad gelukkig nog wel een paar. Hulde voor hen met een pluim van de meester en een zoen van de juffrouw. Doch er zijn meelopers genoeg om degenen, die veranderingen ten goede voorstaan, het heel moeilijk te maken.
Net als Cruyff zei: "Je moet het spelletje zien en als je het niet ziet, dan zie je het niet". Het was een zeer wijze uitspraak van hem. Wat zal het zoal worden rond de p(l)andemie,? Wordt het de dood of de gladiolen? Is je mening al "voorgekookt" genoeg, dan betaal je straks de hoogste prijs, n.l. met al je persoonlijke vrijheden en medisch verantwoord nog eens een keer.
Jodocus Oyevaer
@Annoniem, 06:47 uur
Een inhoudelijk bedoelde reflectie van de feiten duiden als een een sprookjesboek en opinie als werkelijkheid te larderen met selecties van duiding over stemverhoudingen helpt ons inzicht weinig verder.
De inversie van medische feiten + persoonlijke belangen bij hoofdrolspelers van OMT met jouw eigen persoonlijke speerpunten over politieke verhouding als zogenaamde feiten over de virus verspreiding is ook niet zo'n fraaie streek.
Zeker niet om mee op de proppen te komen na de eerdere inhoudelijke pogingen.
Maar om dan even bij de politieke-maatschappelijke kant van de zaak stil te staan:
Dat politieke verhoudingen ingewikkelder liggen in NL dan meets the eye wisten velen van ons denk ik al.
Maar dat de gemaakte keuzes en de ingeslagen weg van dit kabinet aantoonbaar niet helemaal werkt is een feit.
Dat ligt deels aan dat de uitgangssituatie die Rutte voor zichzelf had gecreerd vooral slechter dan beter is.
Dat ligt deels aan dat de onderliggende materie op basis van medische beginselen van virus-verspreidingen gewoon niet makkelijk te sturen valt, zeker niet nog naderhand nadat het eerst qua duiding van de situatie er faliekant naast zat.
Dat maakt de suggestie die mensen als Hugo de Jonge en Rutte met hun entourage bij media en veel mensen in Nederland wekt dat de virus verspreiding wel volledig stuurbaar zou zijn een aanzienlijke troebele voorstelling van zaken.
Dan druk ik me nog lichtjes uit.
De 1 op 1 gesprekken met leden van het OMT bieden mogelijk wel meer aanleiding om gezamelijk tot concretere inzichten te komen dan het gebabbel van Hugo de Jonge en Mark Rutte dat ver af staat van waar wat er medisch en maatschappelijk realistisch uberhaupt te bereiken valt en na 8 maanden draaien, uistellen en verdraaien van kansen inmiddels buiten handbereik is geraakt. Dat was al sinds augustus zo toen men duidelijk koos om bepaalde informatie ondergeschikt te blijven houden aan de agenda van het kabinet. Die bevatte vooral beslissingen en uitvoering keuzes met de impliciete acceptatie dat het dweilen met de kraan open belangrijker was dan meer beslagen ten ijs verder te gaan.
Dat laatste vergde duidelijk om eerst meer feeling bij de medische en laboratorium kant van de hele zaak te krijgen en de bevindingen scherper te krijgen in plaats van dermate wazig te houden.
Als er maar vooral veel getallen aangeleverd kon worden en opschalen van operaties dan was dat het beste wat men kennelijk als kabinet voor zich zag te doen.
De getallen bleven verregaand grote onnauwkeurigheden in zich hebben hetgeen een slechte grondslag is wil je grootschalig relevant gaan opschalen. Scherpere reflectie daarop vond Hugo de Jonge letterlijk onwenselijk!!
Dat is alsof je als school directeur proefwerken organiseert maar negeert dat die niet goed tot stand kwamen en de uitgedeelde cijfers na onreglementaire conclusies alsnog blijven vastgesteld!
Dat zoiets niet helemaal zuivere koffie is, lijkt me nu wel meer dan duidelijk.
Het is aan iedereen die zich zorgen maakt om de alsmaar durende operatie Big data en opschorting van normale gang van zaken om zich eventueel nader in te lezen op welke wijze dit alles tot stand is gebracht.
Het sloopwerk is in elk geval mede door vvd-kroonprinses en Rutte vertrouweling Edit Schippers tot stand gebracht.
Misschien moest zij nog meer ic bedden ellimineren dan ze uiteindelijk heeft gedaan, dat inzicht heb ik nu niet.
Maar er is wel "netjes" door diverse media bericht dat zij het bed en huis deelde met iemand die nogal belangen heeft in de ziektekosten verzekering.
Een weten we ook bij de top in die kringen, je wordt alleen gepruimd als je je voldoende conform de groeps-verwachtingen gedraag en dat de ziektekostenverzekeraars wereld verregaand te grote invloed had gekregenop hoe de medische wereld hun tent moest runnen.
Dat dat veel te ver was doorgeschoten erkenden kopstukken als zowel Rogier van Boxtel, toen hij voor Mensys had gewerkt, als Bruno Bruins die naderhand zichtbaar onpasselijk was maar zich verbaal iets had herwonnen nadat hij in zijn tijdelijke functie bij ministerie van volksgezondheid in de 2e kamer onwel werd en bewusteloos in elkaar zakte.
De mogelijkheden en beperkingen kan je pas goed afwegen nadat je de onderliggemde materie snapt waarop de regering dit alles meent te moeten doen. Die materie heeft deze regering zelf niet goed in de smiezen.
Zo heeft Rutte voelt zich niet verplicht om na z'n niet helemaal kloppende duiding over de pcr-methode de woorden van van Dissel recht te zetten.
Die laatste kwam namelijk na vragen van 2e kamerlid van Haga aan hem van Dissel met een antwoord waarmee van Dissel juist wat die laboranten en medici wel doorprikken en zelfs juist nog eens extra herbevestigde!
Alleen deed van Dissel dat met een woordkeuze waarmee hij naar de niet materie-deskundige deed voorkomen alsof de lezing van Mark Rutte ten minste gedeeltelijk (maar feitelijke bij nadere beschouwing van de uitspraken toch weer niet) klopte.
Daarmee toont Rutte aan niet boven de medische-materie te staan als hij z'n mede-spelers wind uit de zeilen kan nemen.
Hierbij ging Rutte bijvoorbeeld ook voor vrijgave van informatie na wob verzoeken liggen. Iets dat hij na het mede door Rutte's zelf erkende foute handelen over achterhouden van info - dat bijdroeg tot Ivo Opstelsens opstappen aan eind van Rutte's vorige kabinet - plechtig beloofde nooit nooit nooit meer te doen of te laten gebeuren.
Het handelen van Rutte met de wob verzoeken in 2020 staat ook nig eens haaks op de belangrijke beloftes, draagvlak creëeren onder de bevolking en dat doen door maximaal transparant te zijn; (Rutte en de Jonge - Maart 2020)
Een en ander over het handelen door Rutte mbt wob het verzoek kwam naar buiten, mede dankzij Larens ten Boven.
Nadat die een paar dagen daarvoor zich weer heel complementeus over Rutte uit terwijl veel collega's van Laurens ten Boven juist op dat moment weer wel scherpe kritiek uitten over Rutte's optreden.
Snapt u wel?
De buddies in de corona "operatie" proberen de scherpe kanten in de druk van publieke opinie middels stagneren en woord-kunsten te halen.
Da's misschien nog prima als men daarbij de feiten niet verdraait en niet tegen zich heeft.
Maar dat is allebei niet van toepassing.
Daarbij bedienen kabinet en meerdere media zich in ruime mate van virologen die dus aantoonbaar NIET onafhankelijk zijn maar waarbij de kabinet zich niet bij machte tonen om hun eigen controle reflex en draconische verwachtingen die ze bij de samenleving neerleggen te temperen en te beteugelen.
In plaats daarvan blijven ze faken dat als er maar een "nieuw" handeling perspectief aan Nederlanders wordt geboden dat dat iets wezenlijks gaat uitmaken terwijl dat medisch niet het verschil nog een belangrijk klein verschil kan gaan maken om Nederland uit deze deels gecreerde penarie te halen.
Iets dat niet neerkomt op de zaak kunnen bijsturen maar je van de ene misvatting van realistisch handelingsperspectief naar de andere truc rommelen.
Een inhoudelijk bedoelde reflectie van de feiten duiden als een een sprookjesboek en opinie als werkelijkheid te larderen met selecties van duiding over stemverhoudingen helpt ons inzicht weinig verder.
De inversie van medische feiten + persoonlijke belangen bij hoofdrolspelers van OMT met jouw eigen persoonlijke speerpunten over politieke verhouding als zogenaamde feiten over de virus verspreiding is ook niet zo'n fraaie streek.
Zeker niet om mee op de proppen te komen na de eerdere inhoudelijke pogingen.
Maar om dan even bij de politieke-maatschappelijke kant van de zaak stil te staan:
Dat politieke verhoudingen ingewikkelder liggen in NL dan meets the eye wisten velen van ons denk ik al.
Maar dat de gemaakte keuzes en de ingeslagen weg van dit kabinet aantoonbaar niet helemaal werkt is een feit.
Dat ligt deels aan dat de uitgangssituatie die Rutte voor zichzelf had gecreerd vooral slechter dan beter is.
Dat ligt deels aan dat de onderliggende materie op basis van medische beginselen van virus-verspreidingen gewoon niet makkelijk te sturen valt, zeker niet nog naderhand nadat het eerst qua duiding van de situatie er faliekant naast zat.
Dat maakt de suggestie die mensen als Hugo de Jonge en Rutte met hun entourage bij media en veel mensen in Nederland wekt dat de virus verspreiding wel volledig stuurbaar zou zijn een aanzienlijke troebele voorstelling van zaken.
Dan druk ik me nog lichtjes uit.
De 1 op 1 gesprekken met leden van het OMT bieden mogelijk wel meer aanleiding om gezamelijk tot concretere inzichten te komen dan het gebabbel van Hugo de Jonge en Mark Rutte dat ver af staat van waar wat er medisch en maatschappelijk realistisch uberhaupt te bereiken valt en na 8 maanden draaien, uistellen en verdraaien van kansen inmiddels buiten handbereik is geraakt. Dat was al sinds augustus zo toen men duidelijk koos om bepaalde informatie ondergeschikt te blijven houden aan de agenda van het kabinet. Die bevatte vooral beslissingen en uitvoering keuzes met de impliciete acceptatie dat het dweilen met de kraan open belangrijker was dan meer beslagen ten ijs verder te gaan.
Dat laatste vergde duidelijk om eerst meer feeling bij de medische en laboratorium kant van de hele zaak te krijgen en de bevindingen scherper te krijgen in plaats van dermate wazig te houden.
Als er maar vooral veel getallen aangeleverd kon worden en opschalen van operaties dan was dat het beste wat men kennelijk als kabinet voor zich zag te doen.
De getallen bleven verregaand grote onnauwkeurigheden in zich hebben hetgeen een slechte grondslag is wil je grootschalig relevant gaan opschalen. Scherpere reflectie daarop vond Hugo de Jonge letterlijk onwenselijk!!
Dat is alsof je als school directeur proefwerken organiseert maar negeert dat die niet goed tot stand kwamen en de uitgedeelde cijfers na onreglementaire conclusies alsnog blijven vastgesteld!
Dat zoiets niet helemaal zuivere koffie is, lijkt me nu wel meer dan duidelijk.
Het is aan iedereen die zich zorgen maakt om de alsmaar durende operatie Big data en opschorting van normale gang van zaken om zich eventueel nader in te lezen op welke wijze dit alles tot stand is gebracht.
Het sloopwerk is in elk geval mede door vvd-kroonprinses en Rutte vertrouweling Edit Schippers tot stand gebracht.
Misschien moest zij nog meer ic bedden ellimineren dan ze uiteindelijk heeft gedaan, dat inzicht heb ik nu niet.
Maar er is wel "netjes" door diverse media bericht dat zij het bed en huis deelde met iemand die nogal belangen heeft in de ziektekosten verzekering.
Een weten we ook bij de top in die kringen, je wordt alleen gepruimd als je je voldoende conform de groeps-verwachtingen gedraag en dat de ziektekostenverzekeraars wereld verregaand te grote invloed had gekregenop hoe de medische wereld hun tent moest runnen.
Dat dat veel te ver was doorgeschoten erkenden kopstukken als zowel Rogier van Boxtel, toen hij voor Mensys had gewerkt, als Bruno Bruins die naderhand zichtbaar onpasselijk was maar zich verbaal iets had herwonnen nadat hij in zijn tijdelijke functie bij ministerie van volksgezondheid in de 2e kamer onwel werd en bewusteloos in elkaar zakte.
De mogelijkheden en beperkingen kan je pas goed afwegen nadat je de onderliggemde materie snapt waarop de regering dit alles meent te moeten doen. Die materie heeft deze regering zelf niet goed in de smiezen.
Zo heeft Rutte voelt zich niet verplicht om na z'n niet helemaal kloppende duiding over de pcr-methode de woorden van van Dissel recht te zetten.
Die laatste kwam namelijk na vragen van 2e kamerlid van Haga aan hem van Dissel met een antwoord waarmee van Dissel juist wat die laboranten en medici wel doorprikken en zelfs juist nog eens extra herbevestigde!
Alleen deed van Dissel dat met een woordkeuze waarmee hij naar de niet materie-deskundige deed voorkomen alsof de lezing van Mark Rutte ten minste gedeeltelijk (maar feitelijke bij nadere beschouwing van de uitspraken toch weer niet) klopte.
Daarmee toont Rutte aan niet boven de medische-materie te staan als hij z'n mede-spelers wind uit de zeilen kan nemen.
Hierbij ging Rutte bijvoorbeeld ook voor vrijgave van informatie na wob verzoeken liggen. Iets dat hij na het mede door Rutte's zelf erkende foute handelen over achterhouden van info - dat bijdroeg tot Ivo Opstelsens opstappen aan eind van Rutte's vorige kabinet - plechtig beloofde nooit nooit nooit meer te doen of te laten gebeuren.
Het handelen van Rutte met de wob verzoeken in 2020 staat ook nig eens haaks op de belangrijke beloftes, draagvlak creëeren onder de bevolking en dat doen door maximaal transparant te zijn; (Rutte en de Jonge - Maart 2020)
Een en ander over het handelen door Rutte mbt wob het verzoek kwam naar buiten, mede dankzij Larens ten Boven.
Nadat die een paar dagen daarvoor zich weer heel complementeus over Rutte uit terwijl veel collega's van Laurens ten Boven juist op dat moment weer wel scherpe kritiek uitten over Rutte's optreden.
Snapt u wel?
De buddies in de corona "operatie" proberen de scherpe kanten in de druk van publieke opinie middels stagneren en woord-kunsten te halen.
Da's misschien nog prima als men daarbij de feiten niet verdraait en niet tegen zich heeft.
Maar dat is allebei niet van toepassing.
Daarbij bedienen kabinet en meerdere media zich in ruime mate van virologen die dus aantoonbaar NIET onafhankelijk zijn maar waarbij de kabinet zich niet bij machte tonen om hun eigen controle reflex en draconische verwachtingen die ze bij de samenleving neerleggen te temperen en te beteugelen.
In plaats daarvan blijven ze faken dat als er maar een "nieuw" handeling perspectief aan Nederlanders wordt geboden dat dat iets wezenlijks gaat uitmaken terwijl dat medisch niet het verschil nog een belangrijk klein verschil kan gaan maken om Nederland uit deze deels gecreerde penarie te halen.
Iets dat niet neerkomt op de zaak kunnen bijsturen maar je van de ene misvatting van realistisch handelingsperspectief naar de andere truc rommelen.
Interessante onthullingen en beschouwingen die er rondom de dubbele belangen van Ab Oosterhaus, Jaap van Dissel en co naar buiten komen terwijl je in een crisis rondom een virus toch juist de eerlijke bijsluiter bij deze figuren wilt kunnen weten.
Daarmee wijzen de bijdragen van Donderslag en anderen op relevante dubieuze / twijfelachtige kanten van hoofdrolspelers in de huidige operatie corona.
Daarmee wijzen de bijdragen van Donderslag en anderen op relevante dubieuze / twijfelachtige kanten van hoofdrolspelers in de huidige operatie corona.
Door Anoniem: Interessante onthullingen en beschouwingen die er rondom de dubbele belangen van Ab Oosterhaus, Jaap van Dissel en co naar buiten komen terwijl je in een crisis rondom een virus toch juist de eerlijke bijsluiter bij deze figuren wilt kunnen weten.
Er is wat over dubbele belangen van Ab Osterhaus (hij heet niet Oosterhaus) gemeld, maar ik heb dat niet over Jaap van Dissel zien beweren. Op grond waarvan breid je de beschuldiging naar Van Dissel uit?Van Dissel heeft trouwens een keurige bijsluiter:
https://www.rivm.nl/rivm/kennis-en-kunde/experts-en-expertise/prof-dr-j-t-jaap-van-dissel/nevenfuncties-prof-dr-j-t-jaap-van-dissel
@ Vandaag, 06:47 door Anoniem,
Je kan nog zo hard gelijk hebben dat we nu meer ruimte hadden gehad als er in het verleden niet bezuinigd was, maar dat neemt niet weg dat de capaciteit nu is wat die is en dat je die niet van het ene moment op het andere aan de huidige behoefte hebt aangepast. De ruimtes, die aan hoge eisen moeten voldoen, de zeer gespecialiseerde apparatuur, en vooral de mensen zijn niet zomaar voorhanden. Een jarenlange opleiding kan je namelijk niet in een paar maanden proppen.
Het is dus te makkelijk om het allemaal even op het bordje van Rutte neer te leggen.
Maar dat doe ik dus wel. Okee. Je bent het dus met me eens dat "het killer virus" niet zo kill-vaardig is. Net zoals bij Influenza killt Corona alleen ouderen en zwakkeren. Daar is dus helemaal niets in veranderd. En dat was twee jaar geleden dus ook al met het Influenza seizoen aan de hand. De IC's liepen toen ook al over. Gaat er wat rinkelen? Begrijp je wat ik wil zeggen? Rutte was twee jaar geleden ook al aan het roer. En in twee jaar kan je echt wel genoeg mensen opleiden voor IC deskundige. Dus waarom deze hele actie om het probleem bij de mensen neer te leggen? Waarom leggen ze dat dagelijks neer op ons bord? Nou, dat neem ik Rutte wel degelijk kwalijk.
12-12-2020, 13:16 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ "kuifje", je begrijpt nog steeds niet dat de zorg overbelast is omdat er is bezuinigd - al jaren - door ... Rutte. En hij legt dat probleem neer bij ... ons... de samenleving. Wat heeft hij nu gedaan om de IC's te ontlasten? Heeft hij geld gegeven om ze meer capaciteit te geven?
Je weet ook dat we ieder jaar MEER uitgeven aan de zorg?We ondertussen veel korter in het ziekenhuis liggen?
En dat je met expansionele groei nooit voldoende zorg kan hebben? Bij een verdubbeling van het aantal bedden, red je het misschien 2 weken extra, maar de afbouw duurt ook 2-4 weken langer.
Je kunt nooit voldoende zorg klaar hebben staan bij een expansionele groei.
Dat is geen mening, maar een FEIT.
En... daar gaan we weer... in 2018 toen gingen er 10.000 mensen dood door Influenza. Toen riepen ze in de IC's ook al dat ze overliepen. Daar hoorde je nooit wat van.
Klopt. Maar dat was een extreem zwaar en lang griepseizoen en de overbelasting was voornamelijk lokaal. Maar ze er was zeker een overbelasting van de zorg, aan het EINDE van het seizoen. Maar hebben we toen ook een lockdown nodig gehad?
Laten we eens 10% extra bedden geregeld hebben na die overbelasting. Daar redden we het dan zeker 1 dag extra mee met Covid-19. Ofwel veel extra geld naar de IC die je normaal nodig nodig hebt.
Nu is er kennelijk een "killer virus" en MOETEN we dat horen! Iedere dag weer en weer en weer MOETEN we dat horen. Je komt er NIET onderuit!
Altijd bijzonder wie "killer" virus als krachtwoorden gebruikt. Je laat juist hier zien, wie eigenlijk de foute informatie gebruikt.Maar waarom is dat zo? Ik heb het zojuist gezegd: Omdat Rutte bezuinigde - jaren lang - op de zorg.
Pssst.. We geven ieder jaar MEER uit aan de zorg.En dat heeft ervoor gezorgd dat WIJ het slachtoffer zijn geworden. WIJ zijn hiervan het slachtoffer. Zij in Den Haag zijn de daders. Niemand anders. Maar we zijn het wel over 1 ding eens. Corona is maar een virus.
Iets met expansionele zorg....Het is niet een "killer virus".
En net gebruik jij zelf nog dit woord om kracht bij te zetten in je mening.Dus waarom zijn we dan mondkapjes MOETEN dragen? Zeg jij het maar. Ik weet het niet.
Je weet wel meer niet ;-).Maar mondkapjes zijn een ONDERDEEL van de oplossing, niet DE magische oplossing.
En waarom moesten de cafe's dicht? En de voetbalstadions? Waarom moesten die dicht? Vanwege besmettingen? Kom op zeg. Mensen gingen al meer dan een eeuw naar voetbalstadions. En natuurlijk werden er mensen besmet, vanwege Influenza. En gingen er mensen dood. Mensen van een jaar of 80 of zoiets. Dat hoort bij het leven. De dood hoort bij het leven. Dus we accepteerden dat want we hielden van voetbal. Weet jij waarom de voetbalstadions dicht moesten? Ik weet het niet. Zeg jij het maar.
Tja.. Hier laat je eigenlijk zien waar je nu iedere keer de mist in gaat. Je geeft zelf de voorbeelden al aan.Je moet vervoer hebben, je hebt interactie met elkaar. Dat zijn allemaal contactmomenten waar het virus kan overspringen.
Buiten is die kans natuurlijk een stuk kleiner, maar voetbalstadions, kom met bussen/trein naar toe. Je loopt soms overdekt hutje aan mutje door de gangen. Gaat er nu al een lichtje branden bij je?
En horeca was zeker niet de grootste verspreider momenteel.
Dat zijn voornamelijk thuis en werk. En wat is daarop al het advies... Thuis werken, zoveel mogelijk thuis blijven. Daar kun je dus niet zoveel meer extra aan doen.
En de griep is ongeveer 10 keer minder dodelijk dan Covid-19.
Door donderslag:
Hocus pocus...Het is dus te makkelijk om het allemaal even op het bordje van Rutte neer te leggen.
Maar dat doe ik dus wel. Okee. Je bent het dus met me eens dat "het killer virus" niet zo kill-vaardig is.
Ik ga in op bezuinigingen in het verleden en omdat ik op dat vlak iets niet tegenspreek wat jij beweert zou ik het "dus" met iets volkomen anders dat jij beweert eens zijn? Jij hebt echt een serieus probleem met het verwerken van informatie. Als je dit al niet goed krijgt is het niet zo vreemd dat je zoveel meer ook niet goed krijgt. Net zoals bij Influenza killt Corona alleen ouderen en zwakkeren. Daar is dus helemaal niets in veranderd. En dat was twee jaar geleden dus ook al met het Influenza seizoen aan de hand. De IC's liepen toen ook al over. Gaat er wat rinkelen? Begrijp je wat ik wil zeggen? Rutte was twee jaar geleden ook al aan het roer. En in twee jaar kan je echt wel genoeg mensen opleiden voor IC deskundige.
Dat verandert niets aan het feit dat ze er nu niet zijn, en dat Rutte, hoe hard je het ook op zijn bordje legt, echt niet in staat is om nu te regelen dat twee jaar geleden meer mensen aan een opleiding zijn begonnen. En het is nog steeds zo dat hij al jaren aan het roer staat omdat hij en de VVD verdomd veel stemmen hebben gekregen van wat jij "de mensen" noemt. En het is nog steeds zo dat andere partijen die stemmen van "de mensen" hebben gekregen in meerderheid accoord zijn gegaan met de begrotingen van de regeringen-Rutte. Dus waarom deze hele actie om het probleem bij de mensen neer te leggen?
Omdat dat helaas nodig is. Omdat je niet nu met je toverstokje het probleem weg kan toveren en niet nu kan maken dat er jaren geleden andere keuzes waren gemaakt. Waarom leggen ze dat dagelijks neer op ons bord? Nou, dat neem ik Rutte wel degelijk kwalijk.
En als we een andere premier hadden gehad had je het die kwalijk kunnen nemen. En als je in een van een indrukwekkende reeks andere landen had gewoond waar de maatregelen vaak harder zijn dan hier had je het de premier of president van dat land kwalijk genomen.Op de een of andere manier mag een probleem van jou aan werkelijk alles liggen behalve aan de feitelijke oorzaak ervan. Je bent bizar.
12-12-2020, 13:30 door
Tintin and Milou
Door Anoniem: @Tintin and Milou, 20:06 uur
In gevallen die her en der nog wel behoorlijk mank gaan.
Punt wat jij niet wo lezen, liet toevallig wel heel mooi zien, waarom het een slecht artikel was. Je wou dit alleen niet lezen.e negeerde hier dus gewoon KEIHARD de feiten, omdat die je niet uitkomt.
Je bedient je meer van meningen en daar waar je denkt dat je feiten behandelt zijn het verwijzingen naar intrepetaties.In gevallen die her en der nog wel behoorlijk mank gaan.
Waarom niet? Paste dit niet bij je mening? Dus is het onwaar?
Even een voorbeeldje van feiten waar je intrepetaties op los laat die mank gaan;
Je kan in meerdere gevallen weten dat niet alle overlijdens allemaal rechtstreeks bezweken zijn aan corona.
Je kan dat weten ofwel door zelf je research te hebben gedaan rechtstreeks bij het rivm zelf of door de bijdragen hierboven en elders beter te lezen en nog te wachten met definitieve conclusies.
Zo missen we ook een flink aantal doden die door Corona zijn overleden, maar niet zo geregisteerd zijn. Men vermoed momenteel ongeveer 4000 doden die we gemist hebben.De overige 6000 zijn ook gewoon aan corona overleden en niet door. We hebben het dus niet over 70 corona doden, maar over dik 6000 en we stijgen nog steeds.
Dit betreft een quote onder jouw alias geregistreerd op 2-11-2020.Je kan in meerdere gevallen weten dat niet alle overlijdens allemaal rechtstreeks bezweken zijn aan corona.
Je kan dat weten ofwel door zelf je research te hebben gedaan rechtstreeks bij het rivm zelf of door de bijdragen hierboven en elders beter te lezen en nog te wachten met definitieve conclusies.
Door donderslag: Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen.
En die andere dik 6000 mensen vergeet je even?Je stelt terecht aan de orde waaraan de "andere dik 6.000 mensen" dan onder geschaard zijn als overlijdens oorzaak.
In de rapportages van het Rivm is duidelijk toegelicht dat er in de meeste gevallen andere oorzaken van overlijden aan het Rivm zijn gemeld dan "overleden door covid-19". Inclusief in meerdere raportages naar oorzaken gerubriceerde aantallen en/of percentages.
Een en ander kan je qua verwijzing daarvoor hierboven ook terugvinden.
Die waren al vermeld, voordat je min of meer naar de meest handige route voor de enige juiste antwoorden op je vragen van anderen verwacht.
Het is dan wel gek van gedachten wisselen als je zelf de officiele informatie mist, niet helemaal leest of wanneer er informatie daaruit hier wordt vermeld niet doorhebt, maar vervolgens reacties van anderen van jij-bakken gaat voorzien.
Als je diabetes hebt en je hebt een aanrijding, en op de operatietafel sterf je omdat je suikerziekte niet goed gemonitord wordt.
Dan sterf je aan de aanrijding en niet je diabetes.
Jensen heb ik al voldoende ontkracht en van Haga doet eigenlijk hetzelfde.
Meen je dat nou??? Dan heb je al die grafieken, al die integrale audio-fragmenten, al die integrale video-fragmenten vast gemist die Jensen gewoon deelt van zeg de "officiele" overheid-mensen.Die heb je in gevallen namelijk niet genoemd, in gevallen niet becommentarieerd.
Die officiele overheid mensen die Jensen integraal deelt onderstrepen namelijk veel niet van waar jij denkt een punt van te maken.
Jensen heb ik hierboven al meer dan voldoende onderuit gehaald. Van Hage idem. Hij roept bijvoorbeeld vanalles over PCR, maar alle gerespecteerde roepen heel wat anders. PCR is helemaal geen discussie bij specialisten. Maar hij is zeker niet perfect, maar de test doet het verdomde goed in praktijk.
Ik heb zojuist aflevering 231 van De Jensen Show bekeken op youtube en ... er wordt gezegd dat de WHO in Maart zei dat 3,4% van de mensheid zou overlijden. Dat getal is bijgezet naar 0.13% en is dus overeenkomstig met een normaal influenza virus. Met dit nieuws zouden we dus kunnen gaan vieren. Het killer virus blijkt helemaal niet zo dodelijk te zijn! De muilkorven mogen af!
Ook hier.... IFR is helemaal niet naar 0,13% bijgesteld. =>FEIT (nog afgezien je krachtwoord "killer virus"Maar je mening is zeer weinig op feiten gebaseerd, maar voornamelijk uit je bubbel van jansen en consorten.
12-12-2020, 13:34 door
Tintin and Milou
Door donderslag: @ Vandaag, 06:47 door Anoniem,
Je zou ook een betere griepprink kunnen ontwikkelen. Stuk goedkoper. Je kan nog zo hard gelijk hebben dat we nu meer ruimte hadden gehad als er in het verleden niet bezuinigd was, maar dat neemt niet weg dat de capaciteit nu is wat die is en dat je die niet van het ene moment op het andere aan de huidige behoefte hebt aangepast. De ruimtes, die aan hoge eisen moeten voldoen, de zeer gespecialiseerde apparatuur, en vooral de mensen zijn niet zomaar voorhanden. Een jarenlange opleiding kan je namelijk niet in een paar maanden proppen.
Het is dus te makkelijk om het allemaal even op het bordje van Rutte neer te leggen.
Maar dat doe ik dus wel. Okee. Je bent het dus met me eens dat "het killer virus" niet zo kill-vaardig is. Net zoals bij Influenza killt Corona alleen ouderen en zwakkeren. Daar is dus helemaal niets in veranderd. En dat was twee jaar geleden dus ook al met het Influenza seizoen aan de hand. De IC's liepen toen ook al over. Gaat er wat rinkelen? Begrijp je wat ik wil zeggen? Rutte was twee jaar geleden ook al aan het roer. En in twee jaar kan je echt wel genoeg mensen opleiden voor IC deskundige. Dus waarom deze hele actie om het probleem bij de mensen neer te leggen? Waarom leggen ze dat dagelijks neer op ons bord? Nou, dat neem ik Rutte wel degelijk kwalijk.En toen was de overbelasting aan het einde van het seizoen.
En mocht je het nog niet weten, er is een tekort aan zorgpersoneel. Dus even zomaar iemand opleiding is best lastig. Een IC verpleegkundige met een vooropleiding kost 18-24 maanden.
En wij noemen het geen killervirus. Je gebruikt weer krachtwoorden die alleen bepaalde personen gebruiken. Ik heb specialisten dit namelijk nog nooit zien gebruiken. Covid-19 is namelijk geen extreem dodelijk virus. maar wel dodelijk en gevaarlijk.
Want we weten nog steeds maar heel weinig over Covid-19.
We maken ons momenteel zorgen om het vaccin, maar niemand denkt na over mogelijke lange termijn covid-19 besmettingen.
Toch bijzonder dat men dit maar even vergeet.
@ "kuifje",
Tja.. Hier laat je eigenlijk zien waar je nu iedere keer de mist in gaat. Je geeft zelf de voorbeelden al aan.
Je moet vervoer hebben, je hebt interactie met elkaar. Dat zijn allemaal contactmomenten waar het virus kan overspringen.
Buiten is die kans natuurlijk een stuk kleiner, maar voetbalstadions, kom met bussen/trein naar toe. Je loopt soms overdekt hutje aan mutje door de gangen. Gaat er nu al een lichtje branden bij je?
Euh... nee. Een man / vrouw (maar meestal man) van een jaar of 80 die gaat niet meer met de bus/trein naar een ander stadion toe. En de gangen die zijn allemaal open lucht en in het stadion geldt hetzelfde. Dus nee, er gaat bij mij geen lichtje branden.Je moet vervoer hebben, je hebt interactie met elkaar. Dat zijn allemaal contactmomenten waar het virus kan overspringen.
Buiten is die kans natuurlijk een stuk kleiner, maar voetbalstadions, kom met bussen/trein naar toe. Je loopt soms overdekt hutje aan mutje door de gangen. Gaat er nu al een lichtje branden bij je?
En de griep is ongeveer 10 keer minder dodelijk dan Covid-19.
Kijk eens een keer naar de sterftecijfers voor Influenza en vergelijk die met "het killer virus".En mocht je het nog niet weten, er is een tekort aan zorgpersoneel. Dus even zomaar iemand opleiding is best lastig. Een IC verpleegkundige met een vooropleiding kost 18-24 maanden.
Als ze direct na 2018 waren begonnen met de opleiding dan waren ze precies op tijd voor deze "pandemie". Dus ja, ik neem dat Rutte wel degelijk kwalijk. Zeer kwalijk!Kennen jullie deze al? Het komt uit de laatste Jensen aflevering (270).
Dus Cola is Corona positief. Nou mensen, geen Cola drinken voor je een Corona test laat doen, behalve als je positief wil zijn en 10 dagen binnen moet blijven.
Het is maar een hint.
ÖSTERREICH: FPÖ-Politiker will mit Cola beweisen, dass Corona-Schnelltests nutzlos sind
https://www.youtube.com/watch?v=CKPlKwKpkcADus Cola is Corona positief. Nou mensen, geen Cola drinken voor je een Corona test laat doen, behalve als je positief wil zijn en 10 dagen binnen moet blijven.
Het is maar een hint.
@Tintin and Milou, 13:30 uur.
Volgens mij hang jij gewoon de trol uit hier.
Ze verdwijnen niet uit de statsitieken van overlijdens per week, per maand, per jaar.
Waar je zelf van uitgaat zijn "vermoedens".
Er zijn er gewoon x aantal wel geregistreerd als overleden door, maar een heel aantal meer zijn geregistreerd als overleden met covid-19.
Die beperkt aantal directe covid-19 doden kan je wel willen opplussen maar dat is misleiding tot aan gehannes met getallen zonder medische grondslag.
Er stond dus:
"Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen."
Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Covid-19 valt indien er veel hinder door onderstaat en mensen ziekte verschijnselen vertonen onder de zogeheten medische-kwalificaties als "aandoening".
Mensen zonder onderliggende aandoening bij het ziek zijn, zijn dus mensen die geen andere heftige ziekte te pakken hadden.
De andere aantallen betreft covid-19 GERELATEERDE aantal overlijdens.
Die gerelateerde overlijdens zijn de mensen die door andere dan covid-19 onderliggende aandoening / lijden komen te overlijden maar wel als covid-19 verdacht / bewezen besmet zijn geregistreerd.
Waaronder mensen die dus wel bewezen covid-19 blijken te hebben, maar ook covid-19 VERDACHTEN.
Oftwel, zelfs vermoedens in het laatste geval.
Maar die covid-19 gerelateerde overlijdens zijn dus als je naar de medische kant van de zaak gaat kijken dus vastgesteld als NIET de hoofdzaak van de overlijdens.
Dat vergt enige medische kennis, als je dat al niet door goed lezen uit de rapportages kan halen, om dat te doorzien.
Maar de rechtstreekse covid-19 overlijdens waren toen met 73 ver ver veruit de minste.
Gelukkig maar. Wees blij!
Het covid-19 probleem is nog niet geheel maar daarmee wel behoorlijk vergaand gekeerd.
Goed om de volgende 2 voorbeelden die je geeft te bekijken;
Je beschrijft een chirurgische ingreep bij een spoed-geval.
Daarvan worden de cijfers jaarlijks gewoon bijgehouden.
Als de persoon bij wie met spoed chirurgische ingreep plaats vind ook sprake is van diabetes dan is dat een lichamelijke aandoening.
In sommige gevallen vinden overlijdens plaats rechtstreeks DOOR lichamelijke aandoeningen.
Bij een lichamelijke aandoening als diabetes lang niet altijd.
Maar bij zo'n situatie die jij schetst is het overlijden NIET direct door diabetes.
Medisch benoemt men zo'n situatie overleden tijdens spoed chirurgische ingreep.
In sommige gevallen wordt dan eerlijk de monitoring-fout erkend/vastgesteld, in andere gevallen houdt men het op complicaties tijdens de spoed chirurgische ingreep.
Hebben we die verdraaiing van de medische praktijk ook weer recht gezet.
Probeer als je inhoudelijk reageert dan ook wel passend de inhoud te betrekken.
Nu falen je pogingen om te antwoorden steeds.
Ondertussen ontken je daarmee de feiten, namelijk dat de covid-19 aanpak schomelijk overdreven wordt voorgesteld.
Dat er rondom de PCR-methode juist wel een enorme discussie is onder mensen die materie-deskundig zijn ontgaat je kennelijk / wil je niet teruglezen. Lees de FEITEN!!!! Volg het debat. Lees je in.
Is allemaal hierboven al verklaard!!
Er zit ook schot in de inzichten rondom de afwijking die ontstaan door de PCR-methode.
Die inzichten zijn zelf overigens helemaal niet nieuw.
Die waren er al allang maar worden stapje bij stapje herbevestigd.
Jammer genoeg blijken de inzichten die het kabinet / OMT gaandeweg deelt na vragen die ondermeer van Haga en materie-deskundigen aan de orde stellen meer relevant dan mensen hier misschien zouden hopen.
En hoezo spreek je van "We" en "niemand"????
Ik maak me al sinds half februari 2020 zorgen voor de lange termijn!!!!
Met mij ook anderen in mijn omgeving kan ik je melden.
Dit omdat de medische kant en de verspreiding kant van virussen altijd lastig blijkt te zijn.
Dit omdat er nogal pre-ocuupaties opduiken over mensen zelf.
Dat ging sinds half februari 2020 gewoon verder.
Allerlei onzin duidingen van mensen die gewoon serieus vragen stellen en/of mensen die misschien wel met de beste bedoelingen iets aankaarten m.b.t. covid-19.
Maar nee, misschien wordt de ernst van covid-19 inmiddels ruim overschat??
Kan dat ook spelen of kan jij dat uitsluiten??
Koers jij blind op algemene cijfers of kan je de cijfers uit de medische wereld ook lezen?
Volgens mij hang jij gewoon de trol uit hier.
Zo missen we ook een flink aantal doden die door Corona zijn overleden, maar niet zo geregisteerd zijn. Men vermoed momenteel ongeveer 4000 doden die we gemist hebben.
De doden die niet als covid-19 zijn gediagnosticeerd zijn naderhand lastig alsnog daarvoor te registreren.Ze verdwijnen niet uit de statsitieken van overlijdens per week, per maand, per jaar.
Waar je zelf van uitgaat zijn "vermoedens".
Er zijn er gewoon x aantal wel geregistreerd als overleden door, maar een heel aantal meer zijn geregistreerd als overleden met covid-19.
Die beperkt aantal directe covid-19 doden kan je wel willen opplussen maar dat is misleiding tot aan gehannes met getallen zonder medische grondslag.
Er stond dus:
"Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen."
Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Covid-19 valt indien er veel hinder door onderstaat en mensen ziekte verschijnselen vertonen onder de zogeheten medische-kwalificaties als "aandoening".
Mensen zonder onderliggende aandoening bij het ziek zijn, zijn dus mensen die geen andere heftige ziekte te pakken hadden.
De andere aantallen betreft covid-19 GERELATEERDE aantal overlijdens.
Die gerelateerde overlijdens zijn de mensen die door andere dan covid-19 onderliggende aandoening / lijden komen te overlijden maar wel als covid-19 verdacht / bewezen besmet zijn geregistreerd.
Waaronder mensen die dus wel bewezen covid-19 blijken te hebben, maar ook covid-19 VERDACHTEN.
Oftwel, zelfs vermoedens in het laatste geval.
Maar die covid-19 gerelateerde overlijdens zijn dus als je naar de medische kant van de zaak gaat kijken dus vastgesteld als NIET de hoofdzaak van de overlijdens.
Dat vergt enige medische kennis, als je dat al niet door goed lezen uit de rapportages kan halen, om dat te doorzien.
Maar de rechtstreekse covid-19 overlijdens waren toen met 73 ver ver veruit de minste.
Gelukkig maar. Wees blij!
Het covid-19 probleem is nog niet geheel maar daarmee wel behoorlijk vergaand gekeerd.
Goed om de volgende 2 voorbeelden die je geeft te bekijken;
Men sterft door corona en niet met. Zo wordt dit geteld en ook verwerkt.
Als je diabetes hebt en je hebt een aanrijding, en op de operatietafel sterf je omdat je suikerziekte niet goed gemonitord wordt.
Dan sterf je aan de aanrijding en niet je diabetes.
Dat laatste voorbeeld is al treffend voorbeeld van niet weten hoe de zaken medisch worden verklaard en officieel geregistreerd.Als je diabetes hebt en je hebt een aanrijding, en op de operatietafel sterf je omdat je suikerziekte niet goed gemonitord wordt.
Dan sterf je aan de aanrijding en niet je diabetes.
Je beschrijft een chirurgische ingreep bij een spoed-geval.
Daarvan worden de cijfers jaarlijks gewoon bijgehouden.
Als de persoon bij wie met spoed chirurgische ingreep plaats vind ook sprake is van diabetes dan is dat een lichamelijke aandoening.
In sommige gevallen vinden overlijdens plaats rechtstreeks DOOR lichamelijke aandoeningen.
Bij een lichamelijke aandoening als diabetes lang niet altijd.
Maar bij zo'n situatie die jij schetst is het overlijden NIET direct door diabetes.
Medisch benoemt men zo'n situatie overleden tijdens spoed chirurgische ingreep.
In sommige gevallen wordt dan eerlijk de monitoring-fout erkend/vastgesteld, in andere gevallen houdt men het op complicaties tijdens de spoed chirurgische ingreep.
Hebben we die verdraaiing van de medische praktijk ook weer recht gezet.
Probeer als je inhoudelijk reageert dan ook wel passend de inhoud te betrekken.
Nu falen je pogingen om te antwoorden steeds.
Ondertussen ontken je daarmee de feiten, namelijk dat de covid-19 aanpak schomelijk overdreven wordt voorgesteld.
Sorry maar beide praten verschrikkelijk uit hun nek.
Jensen heb ik hierboven al meer dan voldoende onderuit gehaald. Van Hage idem. Hij roept bijvoorbeeld vanalles over PCR, maar alle gerespecteerde roepen heel wat anders. PCR is helemaal geen discussie bij specialisten. Maar hij is zeker niet perfect, maar de test doet het verdomde goed in praktijk.
Tja, dat zijn weer allerlei meningen. Contextloze reacties en zonder je research te hebben gedaan.Jensen heb ik hierboven al meer dan voldoende onderuit gehaald. Van Hage idem. Hij roept bijvoorbeeld vanalles over PCR, maar alle gerespecteerde roepen heel wat anders. PCR is helemaal geen discussie bij specialisten. Maar hij is zeker niet perfect, maar de test doet het verdomde goed in praktijk.
Dat er rondom de PCR-methode juist wel een enorme discussie is onder mensen die materie-deskundig zijn ontgaat je kennelijk / wil je niet teruglezen. Lees de FEITEN!!!! Volg het debat. Lees je in.
Is allemaal hierboven al verklaard!!
Er zit ook schot in de inzichten rondom de afwijking die ontstaan door de PCR-methode.
Die inzichten zijn zelf overigens helemaal niet nieuw.
Die waren er al allang maar worden stapje bij stapje herbevestigd.
Jammer genoeg blijken de inzichten die het kabinet / OMT gaandeweg deelt na vragen die ondermeer van Haga en materie-deskundigen aan de orde stellen meer relevant dan mensen hier misschien zouden hopen.
.......maar niemand denkt na over mogelijke lange termijn covid-19 besmettingen.
Toch bijzonder dat men dit maar even vergeet.
Waar maak jij dat uit op? Toch bijzonder dat men dit maar even vergeet.
En hoezo spreek je van "We" en "niemand"????
Ik maak me al sinds half februari 2020 zorgen voor de lange termijn!!!!
Met mij ook anderen in mijn omgeving kan ik je melden.
Dit omdat de medische kant en de verspreiding kant van virussen altijd lastig blijkt te zijn.
Dit omdat er nogal pre-ocuupaties opduiken over mensen zelf.
Dat ging sinds half februari 2020 gewoon verder.
Allerlei onzin duidingen van mensen die gewoon serieus vragen stellen en/of mensen die misschien wel met de beste bedoelingen iets aankaarten m.b.t. covid-19.
Maar nee, misschien wordt de ernst van covid-19 inmiddels ruim overschat??
Kan dat ook spelen of kan jij dat uitsluiten??
Koers jij blind op algemene cijfers of kan je de cijfers uit de medische wereld ook lezen?
Interessante onthullingen en beschouwingen die er rondom de dubbele belangen van Ab Oosterhaus
Door donderslag: Kennen jullie deze al? Het komt uit de laatste Jensen aflevering (270).
Dus Cola is Corona positief. Nou mensen, geen Cola drinken voor je een Corona test laat doen, behalve als je positief wil zijn en 10 dagen binnen moet blijven.
Het is maar een hint.
Die had ik inderdaad meegekregen.ÖSTERREICH: FPÖ-Politiker will mit Cola beweisen, dass Corona-Schnelltests nutzlos sind
https://www.youtube.com/watch?v=CKPlKwKpkcADus Cola is Corona positief. Nou mensen, geen Cola drinken voor je een Corona test laat doen, behalve als je positief wil zijn en 10 dagen binnen moet blijven.
Het is maar een hint.
Door donderslag: Kennen jullie deze al? Het komt uit de laatste Jensen aflevering (270).
Dus Cola is Corona positief. Nou mensen, geen Cola drinken voor je een Corona test laat doen, behalve als je positief wil zijn en 10 dagen binnen moet blijven.
Het is maar een hint.
Dat filmpje legt uit dat deze politicus in zijn colademonstratie de belangrijke stap heeft weggelaten met een buffer die de pH-waarde moet stabiliseren, en verder dat wat op de teststrip wordt aangebracht uit de neus gehaald wordt, en niet uit de mond. Hij heeft dus niet meer aangetoond dan dat zo'n test een fout-positieve uitslag kan opleveren als je hem duidelijk verkeerd toepast.ÖSTERREICH: FPÖ-Politiker will mit Cola beweisen, dass Corona-Schnelltests nutzlos sind
https://www.youtube.com/watch?v=CKPlKwKpkcADus Cola is Corona positief. Nou mensen, geen Cola drinken voor je een Corona test laat doen, behalve als je positief wil zijn en 10 dagen binnen moet blijven.
Het is maar een hint.
Die informatie zit gewoon in dat filmpje. Waarom pakken jij en Jensen alleen de informatie op die onderuit wordt gehaald en negeer je de correctie? Omdat je het eerste wel wilt horen en het tweede niet?
Sla de rapportages van het Rivm er nog eens op na.
Samengevat, zijn enkele wezenlijke principes van toepassing
1- het Rivm voegt zelf getallen en data toe ten opzichte van oorspronkelijke-informatie over case-aantallen die ze krijgt aangeleverd.
Die toegevoegde getallen en data komen tot stand op basis van doorrekeningen en schattingen.
Deels met nog niet / deels veranderlijke aannames, deels met behulp van regressie rondom de aannames.
De aantallen het Rivm doorrekent zijn alles behalve de naakte simpele getallen, zoals daar bij geboortes en overlijdens sprake van kan zijn. Ondermeer omdat de situatie daarvoor inherent / te veranderlijk is, is er niet gedurende het hele jaar / nog na maart 2020 sprake geweest van 1 normaal lijn.
2- er is reeel kans dat een scenario zich afspeelt waarbij het aantal positieven niet in belang toenemen en daardoor niet zondermeer nog een centrale rol hoeven te eisen.
Namelijk bij niet wezenlijk veranderen van de huidige stabiele trend sinds 1 oktober van opnames in de orde van meerdere tientallen patienten in IC's.
Die aantallen zijn op zich niet wezenlijk afwijkend van te verwachten trends.
Dus is de vraag naast het absolute aantal geregistreerde positieve meldingen hoeveel die als gewicht ten opzichte van de totale bevolking toe- /afnemen?
3- het Rivm erkend dat een deel van het aantal positieven niet in de cijfers terug te zien zijn.
Dat door uiteenliggende oorzaken. Onder andere door diverse afwijkingen die rondom toepassing van de PCR-methode zich voordoen, deels methodisch van oorzaak - deels uitvoering gerelateerd. Waarover van meerdere gevallen is gerapporteerd door de inspectie gezondheidszorg. Deels doordat een deel van de testen buiten het toezicht van de GGD in particulier omgeving plaatsvind.
Het geheel betekent in combinatie met de wel geregistreerde aantallen dat sinds half mei tot en met december er geen sprake is van gelijk oplopend aantal positief meldingen in vergelijking met de aantallen ziekenhuis opnames en overlijdens.
Wel valt een oplopen aan overlijdens te zien zoals je elk jaar typische patronen in aantal overlijdens terugziet.
Ter illustratie van variatie in kans-dichtheid op positieven kan je ondermeer kijken naar de variatie in aantallen afgenomen testen en geopende labs van week op week.
Ook zie je dat de aanvragers (Ziekenhuis, Verpleeghuis, GGD, Overig) naar verloop van tijd afschaalden in aantallen labs;
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201201_1159.pdf
Ziekenhuizen
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 6.3% positief bij 186.102 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 12,2% positief bij 15.187 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 11,3% positief bij 14.966 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 10,3% positief bij 14.704 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 33 labs - 9,4% positief bij 13.233 afgenomen testen (was 32 labs, 9,3% bij 13.036 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 9,4% positief bij 13.233 afgenomen testen
Verpleeghuis
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 8,5 % positief bij 70.636 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 14,0% positief bij 7.632 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 14,8% positief bij 6.382 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 13,7% positief bij 6.869 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 33 labs - 14,0% positief bij 5.262 afgenomen testen (was 32 labs, 14,1% bij 5.191 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 18,4% positief bij 5.349 afgenomen testen
GGD
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 6.7% positief bij 1.493.537 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 14,9% positief bij 77.007 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 14,4% positief bij 69.342 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 12,4% positief bij 67.892 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 32 labs - 12,2% positief bij 63.085 afgenomen testen (was 32 labs, 12,2% bij 58.010 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 12,0% positief bij 62.087 afgenomen testen
Overig
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 5,4% positief bij 208.364 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 11,8% positief bij 12.477 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 10,4% positief bij 11.343 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 10,5% positief bij 10.063 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 33 labs - 9,2% positief bij 10.249 afgenomen testen (was 32 labs, 9,8% bij 9.443 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 8,3% positief bij 10.788 afgenomen testen
Ook zie je dat de aanvragers (Ziekenhuis, Verpleeghuis, GGD, Overig) naar verloop van tijd afschaalden in aantallen labs;
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201201_1159.pdf
Ziekenhuizen
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 6.3% positief bij 186.102 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 12,2% positief bij 15.187 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 11,3% positief bij 14.966 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 10,3% positief bij 14.704 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 33 labs - 9,4% positief bij 13.233 afgenomen testen (was 32 labs, 9,3% bij 13.036 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 9,4% positief bij 13.233 afgenomen testen
Verpleeghuis
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 8,5 % positief bij 70.636 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 14,0% positief bij 7.632 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 14,8% positief bij 6.382 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 13,7% positief bij 6.869 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 33 labs - 14,0% positief bij 5.262 afgenomen testen (was 32 labs, 14,1% bij 5.191 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 18,4% positief bij 5.349 afgenomen testen
GGD
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 6.7% positief bij 1.493.537 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 14,9% positief bij 77.007 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 14,4% positief bij 69.342 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 12,4% positief bij 67.892 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 32 labs - 12,2% positief bij 63.085 afgenomen testen (was 32 labs, 12,2% bij 58.010 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 12,0% positief bij 62.087 afgenomen testen
Overig
15-06-2020 - 01-11-2020 - 42 labs - 5,4% positief bij 208.364 afgenomen testen
02-11-2020 - 08-11-2020 - 35 labs - 11,8% positief bij 12.477 afgenomen testen
09-11-2020 - 15-11-2020 - 35 labs - 10,4% positief bij 11.343 afgenomen testen
16-11-2020 - 22-11-2020 - 34 labs - 10,5% positief bij 10.063 afgenomen testen
23-11-2020 - 29-11-2020 - 33 labs - 9,2% positief bij 10.249 afgenomen testen (was 32 labs, 9,8% bij 9.443 testen)
30-11-2020 - 06-12-2020 - 33 labs - 8,3% positief bij 10.788 afgenomen testen
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201208_1159.pdf
Prachtige post inderdaad. Laten we hem eens bekeken.
1: Het is de sneltest die men hier gebruikt. Die is minder betrouwbaar. Daarom gebruiken we voor nauwkeurige testen de PCR testen.
2: Eigenlijk het mooiste. Hij voert de test compleet verkeerd uit. Lachwekkend, maar eigenlijk ook diep triest. Hier laat hij dus duidelijk zijn dat hij on-gekwalificeerd hij is.
https://youtu.be/CKPlKwKpkcA?t=60
Je laat hier wel heel mooi Jensen kwaliteit zien. Je post wordt door je eigenlijk link volledig ontkracht. Gewoon even door het filmpje te bekijken.
Maar dit is ook de kwaliteit die sommige politici hier rond strooien. Zou jij op zo'n politicus stemmen? Die zo landelijk op TV op zijn bek gaat, omdat hij overduidelijk niet begrijpt waar hij over praat.
Maar dit is dus Jensen kwaliteit. Cherry picking van een heel klein stukje informatie om je mening te onderbouwen. Dit terwijl een paar seconden later, je mening compleet onderuit gehaald wordt. Maar zover heb jij blijkbaar dit filmpje niet bekeken?
Maar je wou wat feiten hebben.... Je post wordt met je eigenlijk link ontkracht met feiten. Prachtig en hoe mooi wil je het hebben?
Ik hoefde niet eens verder te zoeken.
Hint: Best lastig he, die feiten....
1: Het is de sneltest die men hier gebruikt. Die is minder betrouwbaar. Daarom gebruiken we voor nauwkeurige testen de PCR testen.
2: Eigenlijk het mooiste. Hij voert de test compleet verkeerd uit. Lachwekkend, maar eigenlijk ook diep triest. Hier laat hij dus duidelijk zijn dat hij on-gekwalificeerd hij is.
https://youtu.be/CKPlKwKpkcA?t=60
da ware auch ein beliebiger schwangerschaftstest positiv geworden.
bevor der heer Abgeordnete solch peinliche statements offentlich macht, ware es eventuell sinnvoll, sich davor, nur ein, wenig, mit der chemie zu beschaftigen.
bevor der heer Abgeordnete solch peinliche statements offentlich macht, ware es eventuell sinnvoll, sich davor, nur ein, wenig, mit der chemie zu beschaftigen.
Je laat hier wel heel mooi Jensen kwaliteit zien. Je post wordt door je eigenlijk link volledig ontkracht. Gewoon even door het filmpje te bekijken.
Maar dit is ook de kwaliteit die sommige politici hier rond strooien. Zou jij op zo'n politicus stemmen? Die zo landelijk op TV op zijn bek gaat, omdat hij overduidelijk niet begrijpt waar hij over praat.
Maar dit is dus Jensen kwaliteit. Cherry picking van een heel klein stukje informatie om je mening te onderbouwen. Dit terwijl een paar seconden later, je mening compleet onderuit gehaald wordt. Maar zover heb jij blijkbaar dit filmpje niet bekeken?
Maar je wou wat feiten hebben.... Je post wordt met je eigenlijk link ontkracht met feiten. Prachtig en hoe mooi wil je het hebben?
Ik hoefde niet eens verder te zoeken.
Hint: Best lastig he, die feiten....
En... daar gaan we weer... in 2018 toen gingen er 10.000 mensen dood door Influenza. Toen riepen ze in de IC's ook al dat ze overliepen. Daar hoorde je nooit wat van.
In 2018 waren er geen maatregelen, een heel belangrijk verschil met nu. Het influenza virus veroorzaakt veel minder doden op jaarbasis dan het nieuwe coronavirus als we geen maatregelen zouden hebben.
10.000 was ook een uitschieter, meestal zijn het er veel minder.
Voor mensen die menen dat de covid-19 met-door-en aantallen op een andere wijze wordt vastgelegd danwel heel nauwkeurig wordt vastgesteld tegenover de algemene berichtgeving hier een paar leestips;
WHO COVID-19-Guidelines for Death Certificates and Coding
Nu.nl in september "Zo komt het sterftecijfer onder coronapatiënten tot stand":
Bloomberg in maart: "99% of Those Who Died From Virus Had Other Illness, Italy Says"
WHO COVID-19-Guidelines for Death Certificates and Coding
Nu.nl in september "Zo komt het sterftecijfer onder coronapatiënten tot stand":
Bloomberg in maart: "99% of Those Who Died From Virus Had Other Illness, Italy Says"
@ "kuifje",
Het was een grapje. En ik moet zeggen dat die politici toch wel even hadden moeten lachen en / of de sluitspieren even hebben laten gaan, afhankelijk van naar wie het bedoeld is.
Maar nu weer terug naar wat ik eerder zei. Wat is jouw antwoord hierop?
Het was een grapje. En ik moet zeggen dat die politici toch wel even hadden moeten lachen en / of de sluitspieren even hebben laten gaan, afhankelijk van naar wie het bedoeld is.
Maar nu weer terug naar wat ik eerder zei. Wat is jouw antwoord hierop?
Door donderslag: @ "kuifje",
Tja.. Hier laat je eigenlijk zien waar je nu iedere keer de mist in gaat. Je geeft zelf de voorbeelden al aan.
Je moet vervoer hebben, je hebt interactie met elkaar. Dat zijn allemaal contactmomenten waar het virus kan overspringen.
Buiten is die kans natuurlijk een stuk kleiner, maar voetbalstadions, kom met bussen/trein naar toe. Je loopt soms overdekt hutje aan mutje door de gangen. Gaat er nu al een lichtje branden bij je?
Euh... nee. Een man / vrouw (maar meestal man) van een jaar of 80 die gaat niet meer met de bus/trein naar een ander stadion toe. En de gangen die zijn allemaal open lucht en in het stadion geldt hetzelfde. Dus nee, er gaat bij mij geen lichtje branden. Je moet vervoer hebben, je hebt interactie met elkaar. Dat zijn allemaal contactmomenten waar het virus kan overspringen.
Buiten is die kans natuurlijk een stuk kleiner, maar voetbalstadions, kom met bussen/trein naar toe. Je loopt soms overdekt hutje aan mutje door de gangen. Gaat er nu al een lichtje branden bij je?
Het is niet zo dat er geen risico is omdat het buiten is. Je staat niet op een zeedijk of zo, je staat in een stadion met duizenden mensen, te dicht bij elkaar, urenlang, er wordt geschreeuwd, gejuicht, gezongen (spreekkoren supporters) mag niet - gebeurt wel. Je moet al van een andere planeet komen als je denkt dat de kans op besmetting hier nul is.
Door Tintin and Milou: Prachtige post inderdaad. Laten we hem eens bekeken.
1: Het is de sneltest die men hier gebruikt. Die is minder betrouwbaar. Daarom gebruiken we voor nauwkeurige testen de PCR testen.
2: Eigenlijk het mooiste. Hij voert de test compleet verkeerd uit. Lachwekkend, maar eigenlijk ook diep triest. Hier laat hij dus duidelijk zijn dat hij on-gekwalificeerd hij is.
https://youtu.be/CKPlKwKpkcA?t=60
Je laat hier wel heel mooi Jensen kwaliteit zien. Je post wordt door je eigenlijk link volledig ontkracht. Gewoon even door het filmpje te bekijken.
Maar dit is ook de kwaliteit die sommige politici hier rond strooien. Zou jij op zo'n politicus stemmen? Die zo landelijk op TV op zijn bek gaat, omdat hij overduidelijk niet begrijpt waar hij over praat.
Maar dit is dus Jensen kwaliteit. Cherry picking van een heel klein stukje informatie om je mening te onderbouwen. Dit terwijl een paar seconden later, je mening compleet onderuit gehaald wordt. Maar zover heb jij blijkbaar dit filmpje niet bekeken?
Maar je wou wat feiten hebben.... Je post wordt met je eigenlijk link ontkracht met feiten. Prachtig en hoe mooi wil je het hebben?
Ik hoefde niet eens verder te zoeken.
Hint: Best lastig he, die feiten....
1: Het is de sneltest die men hier gebruikt. Die is minder betrouwbaar. Daarom gebruiken we voor nauwkeurige testen de PCR testen.
2: Eigenlijk het mooiste. Hij voert de test compleet verkeerd uit. Lachwekkend, maar eigenlijk ook diep triest. Hier laat hij dus duidelijk zijn dat hij on-gekwalificeerd hij is.
https://youtu.be/CKPlKwKpkcA?t=60
da ware auch ein beliebiger schwangerschaftstest positiv geworden.
bevor der heer Abgeordnete solch peinliche statements offentlich macht, ware es eventuell sinnvoll, sich davor, nur ein, wenig, mit der chemie zu beschaftigen.
bevor der heer Abgeordnete solch peinliche statements offentlich macht, ware es eventuell sinnvoll, sich davor, nur ein, wenig, mit der chemie zu beschaftigen.
Je laat hier wel heel mooi Jensen kwaliteit zien. Je post wordt door je eigenlijk link volledig ontkracht. Gewoon even door het filmpje te bekijken.
Maar dit is ook de kwaliteit die sommige politici hier rond strooien. Zou jij op zo'n politicus stemmen? Die zo landelijk op TV op zijn bek gaat, omdat hij overduidelijk niet begrijpt waar hij over praat.
Maar dit is dus Jensen kwaliteit. Cherry picking van een heel klein stukje informatie om je mening te onderbouwen. Dit terwijl een paar seconden later, je mening compleet onderuit gehaald wordt. Maar zover heb jij blijkbaar dit filmpje niet bekeken?
Maar je wou wat feiten hebben.... Je post wordt met je eigenlijk link ontkracht met feiten. Prachtig en hoe mooi wil je het hebben?
Ik hoefde niet eens verder te zoeken.
Hint: Best lastig he, die feiten....
Jensen kwaliteit???
Wat is dat nou weer voor 'n term?
Jensen zei, ALS je dat zo met Cola kan doen.......
Daarnaast deelt Jensen veel van de HOOFDROL spelers zelf inzake covid-19 verklaringen en media fragmenten.
Die heb ik je nou tot niet zien becommentarieren.
Laten we onze aandacht daar hoofdzakelijk eens op vestigen.
12-12-2020, 21:57 door
Tintin and Milou
Door Anoniem:
Jensen kwaliteit???
Wat is dat nou weer voor 'n term?
Jensen heeft niet echt hele hoogwaardige informatie. Dit was zo'n typische post van dezelfde kwaliteit. Complete onzin, zoals het gepost wordt.Jensen kwaliteit???
Wat is dat nou weer voor 'n term?
Jensen zei, ALS je dat zo met Cola kan doen.......
ALS je een test zo verkeerd uitvoert, kun je inderdaad hele rare resultaten krijgen. Daarnaast deelt Jensen veel van de HOOFDROL spelers zelf inzake covid-19 verklaringen en media fragmenten.
Die heb ik je nou tot niet zien becommentarieren.
Laten we onze aandacht daar hoofdzakelijk eens op vestigen.
Jensen komt niet echt moet goede informatie. Zoals in dit topic al meerdere keren vermeld is. Zijn informatie is gebaseerd op feitelijke onjuistheden.Die heb ik je nou tot niet zien becommentarieren.
Laten we onze aandacht daar hoofdzakelijk eens op vestigen.
Mogelijk sprake van Black Friday- en sinterklaaseffect
https://www.nu.nl/coronavirus/6096278/rivm-meldt-9182-positieve-tests-voor-elfde-dag-op-rij-meer-dan-gemiddeld.htmlOf toch (ook?...) een weer/temperatuurseffect?
Want het valt wel weer op dat de temperaturen de afgelopen periode aan de lage kant waren vergeleken bij de periode die er aan vooraf ging. Vooral op 5 december (Sinterklaas, nu dus een week geleden) was het aan de frisse kant.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/lopende_maand
Maar het belooft de komende week wat minder koud te worden.
Als dat uitkomt, zouden we het over een weekje terug kunnen zien in cijfers die minder snel stijgen
of misschien wel iets dalen. (als men tenminste de maatregelen volgt)
Door Tintin and Milou:
Door Anoniem:
Jensen kwaliteit???
Wat is dat nou weer voor 'n term?
Jensen heeft niet echt hele hoogwaardige informatie. Dit was zo'n typische post van dezelfde kwaliteit. Complete onzin, zoals het gepost wordt.Jensen kwaliteit???
Wat is dat nou weer voor 'n term?
Jensen zei, ALS je dat zo met Cola kan doen.......
ALS je een test zo verkeerd uitvoert, kun je inderdaad hele rare resultaten krijgen. Daarnaast deelt Jensen veel van de HOOFDROL spelers zelf inzake covid-19 verklaringen en media fragmenten.
Die heb ik je nou tot niet zien becommentarieren.
Laten we onze aandacht daar hoofdzakelijk eens op vestigen.
Jensen komt niet echt moet goede informatie. Zoals in dit topic al meerdere keren vermeld is. Zijn informatie is gebaseerd op feitelijke onjuistheden.Die heb ik je nou tot niet zien becommentarieren.
Laten we onze aandacht daar hoofdzakelijk eens op vestigen.
Je spuit meer mening dan feiten. Tenzij ik je niet goed snap. Misschien doel je namelijk op de integrale informatie van hoofdrolspelers in dit debat die Jensen in z'n uitzendingen deelt??
Daar kan je als je daar op doelt natuurlijk het nodige van vinden, maar relevant zijn is die informatie in elk geval.
Hij plaatst de informatie in context, die ook is gebasseerd op feiten.
Of doel je op de stijl waarmee Jensen het brengt?
Maar da's natuurlijk niet te verwarren met de informatie.
Dus ga die HOOFDROL spelers die Jensen deelt inzake covid-19 verklaringen en media fragmenten nou eerst eens becommentarieren.
Overigens heb ik meer met andere ook relevante informatie, namelijk datgeen dat bekend wordt door spelers ONDER de hoofdrol spelers en datgeen dat dicht vanaf de bron wordt gebracht.
Maar daar zie ik ook een opvallende twee-deling.
Enerzijds brengen die spelers soms in hun media optredens meningen en vervullen ze een rol om vooral hoop of bepaald gedrag te benadrukken, aangevuld met een bij tijd en wijle een aanzienlijke dosis persoonlijke gedachtes en speculatieve ideeen.
Terwijl ik anderzijds de spelers van het echelon dichter bij de bron weer veel nuchterder en meer gericht op wat wel/niet functioneel is qua maatregelen en daarbij wel een inhoudelijke onderbouwing erbij delen.
Die brengen de minder algemene inzichten, dus dat vergt iets misschien wat andere interesse.
Maar dat neemt niet weg dat ik me breed orentieer op wat er rondom covid-19 ontwikkelingen gebeurt in binnen en buitenland.
@donderslag, 10-11-2020, 09:57 uur:
Wederom op veler verzoek een andere bron.
"Zet je angst bij de vuilnisbak"Blijkbaar vind men bij de afdeling communicatie nu ook dat de angst-factor wel voorbij mocht zijn.
Maar dan op een heel eigen-wijze intrepetatie die duwt richting bestendiging van de maatregelen.
Laurens Boven deelde via zijn twitter op 8:21 p.m. · 9 dec. 2020 een bericht met een snapshot van een communicatie aanpak;
De nieuwe communicatie aanpak was overigens al op 1 november 2020 bij een kabinet-bijeenkomst in het Katshuis behandeld.
Maar wat zijn wij een bofkonten met Laurens. Die mocht na eerder twitter-geflirt door Laurens aan adres van Mark Rutte kennelijk na meer dan een maand wachten toch een paar brokken "transparant" maken voor de buitenwereld.
De nieuwe communicatie aanpak betreft een sheet Doorontwikkeling verhaallijn en toon.
Daarop valt de oude toon en verhaallijn te zien en te vergelijken met wat de nieuwe zou moeten worden.
De rode draad van de nieuwe aanpak is: de angst & directieve verhaal-lijn los-laten.
In plaats daarvan moet kennelijk een meer positieve formulering, belonen en goed gedrag benoemen, aanmoedigen door "winstcijfers"wat is er voorkomen en aandacht wegleiden van de ernstige gevolgen die mensen ondervinden (van o.a. de maatregelen van het kabinet)
Maar met nog altijd slechts 2% van de Nederlanders als positief geregistreerd sinds 1 oktober was dan ook al ruime tijd duidelijk dat de aantallen zich vrij stabiel in plaats van draconisch doorontwikkelden.
Normaal gesproken denken ze bij voortgang momenten van grootschalige operaties in kwartalen.
Kennelijk hebben journalisten van bij ingaan van Q4 nog niet doorgehad dat het kabinet bezig was verbrande broodjes aan de man te brengen die tegen hoge prijs verkocht moeten worden, of durfden ze dit niet te laten doorschemeren.
Het lijkt er meer op dat ze de 98% moeten doodknuffelen met het idee dat ze daarmee heel Nederland kunnen redden.
Daarmee wordt het natuurlijk ook wel erg lastig zorg bieden voor de 2% die wel geregistreerd positief is.
Wederom op veler verzoek een andere bron.
"Zet je angst bij de vuilnisbak"
Maar dan op een heel eigen-wijze intrepetatie die duwt richting bestendiging van de maatregelen.
Laurens Boven deelde via zijn twitter op 8:21 p.m. · 9 dec. 2020 een bericht met een snapshot van een communicatie aanpak;
De nieuwe communicatie aanpak was overigens al op 1 november 2020 bij een kabinet-bijeenkomst in het Katshuis behandeld.
Maar wat zijn wij een bofkonten met Laurens. Die mocht na eerder twitter-geflirt door Laurens aan adres van Mark Rutte kennelijk na meer dan een maand wachten toch een paar brokken "transparant" maken voor de buitenwereld.
De nieuwe communicatie aanpak betreft een sheet Doorontwikkeling verhaallijn en toon.
Daarop valt de oude toon en verhaallijn te zien en te vergelijken met wat de nieuwe zou moeten worden.
De rode draad van de nieuwe aanpak is: de angst & directieve verhaal-lijn los-laten.
In plaats daarvan moet kennelijk een meer positieve formulering, belonen en goed gedrag benoemen, aanmoedigen door "winstcijfers"wat is er voorkomen en aandacht wegleiden van de ernstige gevolgen die mensen ondervinden (van o.a. de maatregelen van het kabinet)
Maar met nog altijd slechts 2% van de Nederlanders als positief geregistreerd sinds 1 oktober was dan ook al ruime tijd duidelijk dat de aantallen zich vrij stabiel in plaats van draconisch doorontwikkelden.
Normaal gesproken denken ze bij voortgang momenten van grootschalige operaties in kwartalen.
Kennelijk hebben journalisten van bij ingaan van Q4 nog niet doorgehad dat het kabinet bezig was verbrande broodjes aan de man te brengen die tegen hoge prijs verkocht moeten worden, of durfden ze dit niet te laten doorschemeren.
Het lijkt er meer op dat ze de 98% moeten doodknuffelen met het idee dat ze daarmee heel Nederland kunnen redden.
Daarmee wordt het natuurlijk ook wel erg lastig zorg bieden voor de 2% die wel geregistreerd positief is.
De andere kant van de mondkapplicht
https://www.youtube.com/watch?v=hW1c2EcPdkE (8:49 min)
Wat moet ik er nog van zeggen? Ze heeft helemaal gelijk natuurlijk en die meneer die zou ik ook wel graag een keer onder vier ogen willen zien. Maar het grote probleem is natuurlijk Politiek Den Haag. Zij hebben deze situatie gecreëerd. Zij zijn verantwoordelijk! En weten we nog waarom? Het mondkapje is security theatre.
P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
https://www.youtube.com/watch?v=hW1c2EcPdkE (8:49 min)
Wat moet ik er nog van zeggen? Ze heeft helemaal gelijk natuurlijk en die meneer die zou ik ook wel graag een keer onder vier ogen willen zien. Maar het grote probleem is natuurlijk Politiek Den Haag. Zij hebben deze situatie gecreëerd. Zij zijn verantwoordelijk! En weten we nog waarom? Het mondkapje is security theatre.
P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
Het menselijk leed achter het beleid, persoonlijke verhalen van gedupeerden #5 | Claudia
https://www.youtube.com/watch?v=zBie1nUkQTM
Let op, deze video bevat schokkende fragmenten!
Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
https://www.youtube.com/watch?v=zBie1nUkQTM
Claudia verteld hoe haar moeder onlangs heen gegaan is vanwege een bizarre opeenstapeling van gebeurtenissen. Ze vertelt dat er zoveel angst heerste, dat het werk bij diverse instanties niet meer goed gedaan werd. Met de fatale gevolgen van dien…
Let op, deze video bevat schokkende fragmenten!
Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
Door Anoniem: Er stond dus:
"Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen."
Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Covid-19 valt indien er veel hinder door onderstaat en mensen ziekte verschijnselen vertonen onder de zogeheten medische-kwalificaties als "aandoening".
Mensen zonder onderliggende aandoening bij het ziek zijn, zijn dus mensen die geen andere heftige ziekte te pakken hadden.
De andere aantallen betreft covid-19 GERELATEERDE aantal overlijdens.
Die gerelateerde overlijdens zijn de mensen die door andere dan covid-19 onderliggende aandoening / lijden komen te overlijden maar wel als covid-19 verdacht / bewezen besmet zijn geregistreerd.
Je hebt:"Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen."
Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Covid-19 valt indien er veel hinder door onderstaat en mensen ziekte verschijnselen vertonen onder de zogeheten medische-kwalificaties als "aandoening".
Mensen zonder onderliggende aandoening bij het ziek zijn, zijn dus mensen die geen andere heftige ziekte te pakken hadden.
De andere aantallen betreft covid-19 GERELATEERDE aantal overlijdens.
Die gerelateerde overlijdens zijn de mensen die door andere dan covid-19 onderliggende aandoening / lijden komen te overlijden maar wel als covid-19 verdacht / bewezen besmet zijn geregistreerd.
• een groep met alleen covid-19,
• een groep met alleen een of meer onderliggende aandoeningen, en
• een groep met zowel covid-19 als een of meer onderliggende aandoeningen.
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, als covid-19-doden te tellen. Maar je vindt het wel geldig om ze te tellen als doden door die onderliggende aandoeningen.
Het feit is dat die mensen tot de kwetsbare groepen bij covid-19-infecties worden gerekend omdat de combinatie van covid-19 en een onderlinge aandoening een verhoogd risico op overlijden oplevert. Niet covid-19 alleen, maar ook niet de onderliggende aandoening alleen. Die mensen stonden namelijk echt niet allemaal op het punt te overlijden, mensen met diabetes of hoge bloeddruk of wat dan ook hebben, mede dankzij de stand van de medische zorg, de neiging om gemiddeld nog vele jaren door te blijven leven.
De mensen in die tellingen van RIVM zijn dus gestorven aan de combinatie van covid-19 en een andere aandoening. Dan zijn ze dus niet alleen aan covid-19, maar ook niet alleen aan die onderliggende aandoening gestorven. Jij vindt het eerste ongeldig en maakt er het tweede van, maar het tweede is dan net zo ongeldig, want daarbij laat je net zo goed iets essentieels buiten beschouwing.
RIVM kan die cijfers opleveren omdat die onderliggende aandoeningen juist wel geregistreerd worden. Het is helemaal niet zo dat ze verzwegen worden, je kan die cijfers uit de rapportages halen omdat ze er netjes in staan. Je kan van mening verschillen over wat je als primaire doodsoorzaak aan moet geven als er zo'n combinatie van factoren speelt, maar je kan RIVM niet van misleiding beschuldigen op dat punt, want ze vermelden die cijfers en ze zijn duidelijk in wat ze tellen.
Men is momenteel bezig een pandemie te volgen en te bestrijden. In die context zijn doden die mede door covid-19 vallen zeer relevant, omdat de overheid een grondwettelijke plicht heeft om de volksgezondheid te bevorderen en dus ook om groepen die kwetsbaar zijn voor een ziekte te beschermen. Iemand met diabetes die zonder die diabetes covid-19 had overleefd had ook zonder covid-19 nog vele jaren, decennia zelfs in veel gevallen, prima door kunnen leven met diabetes. Het heeft in de context van de bestrijding van covid-19 gewoon zin om te erkennen dat het wel degelijk covid-19 was dat de genadeklap gaf.
En dat is geen afwijkende manier om het te behandelen. Een 80-jarige kan overlijden aan mishandeling die een 20-jarige op zijn sloffen overleeft. Als doodsoorzaak wordt dan toch die mishandeling genoemd en degene die dat op zijn geweten heeft wordt wel degelijk strafrechtelijk vervolgd ervoor. De norm is uitdrukkelijk niet om dat te behandelen alsof het niet zoveel uitmaakt omdat dat oudje toch niet lang meer had geleefd, de norm is juist dat je rekening houdt met hoe fragiel bejaarden zijn en ze extra voorzichtig behandelt. Analoog daaraan is het volkomen terecht om rekening te houden met mensen die kwetsbaar zijn voor covid-19.
Jij, en anderen die mensen die mede aan covid-19 zijn overleden buiten de cijfers proberen te houden omdat je nog een andere factor kan aanwijzen, zijn effectief bereid om je zwakkere medemensen voor een trein te gooien. Omdat jullie covid-19 kennelijk koste wat het kost willen wegredeneren ben je bereid de levens van medemensen eraan op te offeren. Ik vind dat moreel totaal, maar dan ook totaal, verwerpelijk.
Door donderslag: Let op, deze video bevat schokkende fragmenten!
Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
En vooral met dank aan alle mensen die te beroerd zijn om anderhalve meter afstand te houden, en zo helpen veroorzaken dat de zorg overbelast raakt en mensen als deze niet de behandeling krijgen die ze nodig hebben.Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
Dat filmpje is van viruswaanzin, uitgerekend de club die vindt dat je uit "liefde" een wildvreemde moet kunnen omhelzen en dat er niets aan de hand is. Hoe hypocriet kan je zijn.
Voor alle duidelijkheid: ik vind wel degelijk dat Rutte en De Jonge grote fouten maken, maar die erkennen wel dat het probleem bestaat. Met jezelf om het hardst wijsmaken dat een probleem ontstaat los je niets op, dan maak je jezelf deel van het probleem.
Door donderslag: Het menselijk leed achter het beleid, persoonlijke verhalen van gedupeerden #5 | Claudia
https://www.youtube.com/watch?v=zBie1nUkQTM
Let op, deze video bevat schokkende fragmenten!
Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
https://www.youtube.com/watch?v=zBie1nUkQTM
Claudia verteld hoe haar moeder onlangs heen gegaan is vanwege een bizarre opeenstapeling van gebeurtenissen. Ze vertelt dat er zoveel angst heerste, dat het werk bij diverse instanties niet meer goed gedaan werd. Met de fatale gevolgen van dien…
Let op, deze video bevat schokkende fragmenten!
Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
Deze situatie is schandalig, door alle personen die deze regel misbruiken. Daardoor komt dit, er zijn zoveel misbruikers (wappies) zijn die misbruik maken van de regels, dat de echte er onder lijden.
Daar zit nu net het probleem in. Iets wat door sommige politici juist structureel gepromoot wordt. FvD is daar een mooi voorbeeld van. Geen verantwoordelijk durven te nemen.
Je kunt je ook afvragen waarom ze naar de praxis moest. Niet echt essentieel. Ze had dit ook op andere manieren kunnen regelen.
Spatscherm had misschien een mooi alternatief kunnen zijn.
Trouwens ook een leuke wat ze zegt "Het zijn maar mondkapjes".
Rutte had juist een goede oplossing bedacht.... Maar die wordt misbruikt, daar zit het probleem in.
@Annoniem, 06:13 uur
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet. De aantallen die het Rivm in haar rapport meld zijn de gevallen die covid-19 verdacht of bewezen covid-19 hebben. Al dan niet als vastgestelde onderliggende aandoening, al dan niet met andere onderliggende aandoeningen.
Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
Schommelend rond de 6 op 7 tot 8 op de 9 mensen die wel rechtstreeks met een covid-19 positief iemand in nabijheid waren blijken na testen juist zelf weer geen covid-19 positief te zijn.
Die verhoudingen zijn de inverse van de geregistreerde percentages positieven na contact met andere covid-19 positieven zoals het Rivm die meld.
Met andere woorden, het is al niet bij voorbaat zo dat elke covid-19 positieve direct elke omstander zou besmetten.
In tegendeels zelfs.
En gelukkig zijn er onder de wat mensen onder ons op gevorderde leeftijd - t/m 74 jaar - gelukkig heel wat die zelfs na ernstige complicaties levend en wel de IC / het ziekenhuis verlaten.
Mensen met diabetes lopen in algehele zin eerder het risico om door complicaties te overlijden.
Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers. Je moet de cijfers wel in medische context kunnen duiden, anders trek je conclusies uit getallen van afzonderlijke tabellen die medisch gezien oneigelijk kunnen zijn. Ook al kunnen overlijdens in kader van de hele verdere covid-19 administratie in een andere context of duiding worden geplaatst, bijvoorbeeld kan blijken dat sommige mensen als gevolg van covid-19 maatregelen juist complicaties kregen en daarna kwamen te overlijden, dan kan je ook spreken van overleden door covid-19.
Maar dat is formeel beschouwd onjuist.
Dat moet dan worden geduid als overleden na/mede door covid-19 maatregelen aan complicaties. Hetzij complicaties die buiten het ziekenhuis ontstonden, hetzij complicaties tijdens zorg in het ziekenhuis.
Waarbij de complicaties die ontstaan tijdens zorg in het ziekenhuis weer meer zeggend kunnen zijn voor een precieze duiding van wat er aan de hand was dan in de gevallen waar complicaties moeten worden geduid die buiten het ziekenhuis waren ontstaan.
Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Ik weet wel dat er een x aantal worden gemeld die met covid-19 (positief verdacht / bewezen) zijn komen te overlijden en als zodanig door het Rivm worden gemeld.
Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Er wordt ook nadrukkelijk door medici erbij benadrukt dat mensen diabetes sowieso altijd eerder aan iets anders kunnen komen te overlijden.
Maar interessant is natuurlijk om als je meer wil weten hoe co-fataal diabetes is voor combinatie met covid-19 om te weten hoeveel mensen met diabetes er ook komen te overlijden, hoeveel er ernstig ziek worden, hoeveel er milde klachten krijgen en hoeveel alleen covid-19 positief zijn, hoeveel mensen er met covid-19 slechts eenmalig positief worden geregistreerd en hoeveel uberhaupt niet als covid-19 positief worden geregisreerd hoeven te worden.
Daarvoor zou je dan verder de cijfers erbij moeten pakken en die napluizen.
Maar dat de aantallen van mensen die dus door covid-19 kwamen te overlijden gelukkig relatief laag zijn zegt ons dus dat covid-19 in de andere gevallen zeker klachten kan veroorzaken en gemeen kan zijn maar dat het dus geen ultra gevaarlijk virus is.
Dan zouden de verhoudingen van mensen die besmet raken, in het ziekenhuis raken en komen te overlijden anders liggen.
Meer richting de 1 op 3 bijvoorbeeld.
Tijdens de eerdere griep-seizoenen met de meerdere aantallen overlijdens door griep lag het aantal griep-patienten rond de 150 (en meer) op de 100.000 mensen.
Nu wordt volgens de routekaart voor covid-19 (dacht ik uit mijn hoofd gezegd) al vanaf 100 op de 100.000 positieven ingrijpende maatregelen gepropageerd.
Op 20 oktober werd nog door het Rivm gemeld dat het aantal mensen onder de 70 jaar dat in kader van covid-19 rapporten overleed 73 betrof. Dit was 9,5% van alle overlijdens tot die leeftijd.
(Zie ook de tabel vermeld onder bijvoorbeeld 02-11-2020, 15:46 door Anoniem.)
Van het aantal mensen dat het Rivm meldt met covid-19 uiteindelijk ook komt te overlijden liggen de verhoudingen - even uit mijn hoofd gezegd - tussen de 1 op 7 tot 1 op 11.
Maar dat valt ook aardig goed op basis van de Rivm week-rapportages terug te vinden.
Met andere woorden, covid-19 positieven leidt qua proporties in elk geval langdurig al NIET tot enorm omvangrijk draconische verhoudingen.
Dat zou qua beeld bij keuzes die voor bepaalde maatregelen waartoe wordt opgeroepen eens veel beter moeten doordringen.
• een groep met zowel covid-19 als een of meer onderliggende aandoeningen.
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet. De aantallen die het Rivm in haar rapport meld zijn de gevallen die covid-19 verdacht of bewezen covid-19 hebben. Al dan niet als vastgestelde onderliggende aandoening, al dan niet met andere onderliggende aandoeningen.
Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Dan zijn ze dus niet alleen aan covid-19,
Dat is een gedeeltelijk misverstand waar je vervolgens verder op voort borduurt. Had niet gehoeven maar dat is dan nu opgehelderd."Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen."
Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Dit betreft voor alle duidelijk het aantal mensen waarvan is vastgesteld dat ze rechtstreeks door covid-19 zijn komen te overlijden in plaats van overleden met covid-19.Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
n die context zijn doden die mede door covid-19 vallen zeer relevant, omdat de overheid een grondwettelijke plicht heeft om de volksgezondheid te bevorderen en dus ook om groepen die kwetsbaar zijn voor een ziekte te beschermen.
Het gaat qua verplichtingen onder andere om de proporties van de virus verspreiding en hoe heftig de effecten van de verplichtingen en hoe heftig de effecten per covid-19 positieve is. Want lang niet alle covid-19 verdachten zijn louter covid-19 vastgestelden of blijken anderen in de praktijk ook covid-19 positief te maken.Schommelend rond de 6 op 7 tot 8 op de 9 mensen die wel rechtstreeks met een covid-19 positief iemand in nabijheid waren blijken na testen juist zelf weer geen covid-19 positief te zijn.
Die verhoudingen zijn de inverse van de geregistreerde percentages positieven na contact met andere covid-19 positieven zoals het Rivm die meld.
Met andere woorden, het is al niet bij voorbaat zo dat elke covid-19 positieve direct elke omstander zou besmetten.
In tegendeels zelfs.
En gelukkig zijn er onder de wat mensen onder ons op gevorderde leeftijd - t/m 74 jaar - gelukkig heel wat die zelfs na ernstige complicaties levend en wel de IC / het ziekenhuis verlaten.
Iemand met diabetes die zonder die diabetes covid-19 had overleefd had ook zonder covid-19 nog vele jaren, decennia zelfs in veel gevallen, prima door kunnen leven met diabetes. Het heeft in de context van de bestrijding van covid-19 gewoon zin om te erkennen dat het wel degelijk covid-19 was dat de genadeklap gaf.
Mensen met diabetes hebben in algehele zin een aandoening waar doorgaans prima mee verder valt te leven. Die aandoening kan tegelijk ook wel eerder voor complicaties zorgen als ze iets hardnekkigs erbij oplopen / vervelends overkomt en ze naar het ziekenhuis moeten. Er zijn helaas in NL gevallen waarbij dat meer en eerder fataal afloopt dan zou hoeven zeg ik erbij, op basis van jaarlijkse evaluaties door de zorg en zorg-bureaucratie zelf. Dat wil ik daarbij ook nog onderstrepen.Mensen met diabetes lopen in algehele zin eerder het risico om door complicaties te overlijden.
Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers. Je moet de cijfers wel in medische context kunnen duiden, anders trek je conclusies uit getallen van afzonderlijke tabellen die medisch gezien oneigelijk kunnen zijn. Ook al kunnen overlijdens in kader van de hele verdere covid-19 administratie in een andere context of duiding worden geplaatst, bijvoorbeeld kan blijken dat sommige mensen als gevolg van covid-19 maatregelen juist complicaties kregen en daarna kwamen te overlijden, dan kan je ook spreken van overleden door covid-19.
Maar dat is formeel beschouwd onjuist.
Dat moet dan worden geduid als overleden na/mede door covid-19 maatregelen aan complicaties. Hetzij complicaties die buiten het ziekenhuis ontstonden, hetzij complicaties tijdens zorg in het ziekenhuis.
Waarbij de complicaties die ontstaan tijdens zorg in het ziekenhuis weer meer zeggend kunnen zijn voor een precieze duiding van wat er aan de hand was dan in de gevallen waar complicaties moeten worden geduid die buiten het ziekenhuis waren ontstaan.
Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Ik weet wel dat er een x aantal worden gemeld die met covid-19 (positief verdacht / bewezen) zijn komen te overlijden en als zodanig door het Rivm worden gemeld.
Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Er wordt ook nadrukkelijk door medici erbij benadrukt dat mensen diabetes sowieso altijd eerder aan iets anders kunnen komen te overlijden.
Maar interessant is natuurlijk om als je meer wil weten hoe co-fataal diabetes is voor combinatie met covid-19 om te weten hoeveel mensen met diabetes er ook komen te overlijden, hoeveel er ernstig ziek worden, hoeveel er milde klachten krijgen en hoeveel alleen covid-19 positief zijn, hoeveel mensen er met covid-19 slechts eenmalig positief worden geregistreerd en hoeveel uberhaupt niet als covid-19 positief worden geregisreerd hoeven te worden.
Daarvoor zou je dan verder de cijfers erbij moeten pakken en die napluizen.
Maar dat de aantallen van mensen die dus door covid-19 kwamen te overlijden gelukkig relatief laag zijn zegt ons dus dat covid-19 in de andere gevallen zeker klachten kan veroorzaken en gemeen kan zijn maar dat het dus geen ultra gevaarlijk virus is.
Dan zouden de verhoudingen van mensen die besmet raken, in het ziekenhuis raken en komen te overlijden anders liggen.
Meer richting de 1 op 3 bijvoorbeeld.
Tijdens de eerdere griep-seizoenen met de meerdere aantallen overlijdens door griep lag het aantal griep-patienten rond de 150 (en meer) op de 100.000 mensen.
Nu wordt volgens de routekaart voor covid-19 (dacht ik uit mijn hoofd gezegd) al vanaf 100 op de 100.000 positieven ingrijpende maatregelen gepropageerd.
Op 20 oktober werd nog door het Rivm gemeld dat het aantal mensen onder de 70 jaar dat in kader van covid-19 rapporten overleed 73 betrof. Dit was 9,5% van alle overlijdens tot die leeftijd.
(Zie ook de tabel vermeld onder bijvoorbeeld 02-11-2020, 15:46 door Anoniem.)
Van het aantal mensen dat het Rivm meldt met covid-19 uiteindelijk ook komt te overlijden liggen de verhoudingen - even uit mijn hoofd gezegd - tussen de 1 op 7 tot 1 op 11.
Maar dat valt ook aardig goed op basis van de Rivm week-rapportages terug te vinden.
Met andere woorden, covid-19 positieven leidt qua proporties in elk geval langdurig al NIET tot enorm omvangrijk draconische verhoudingen.
Dat zou qua beeld bij keuzes die voor bepaalde maatregelen waartoe wordt opgeroepen eens veel beter moeten doordringen.
13-12-2020, 12:44 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd door moderator]
Door Anoniem: @Annoniem, 06:13 uur
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet.
Daarom noemde ik mensen die alleen zo'n onderliggende aandoening hebben in een ander punt.• een groep met zowel covid-19 als een of meer onderliggende aandoeningen.
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet.
De aantallen die het Rivm in haar rapport meld zijn de gevallen die covid-19 verdacht of bewezen covid-19 hebben.
Inderdaad. Al dan niet als vastgestelde onderliggende aandoening, al dan niet met andere onderliggende aandoeningen.
Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Nee, daar begrijp jij iets niet. COVID-19 is niet wat ze een onderliggende aandoening noemen, RIVM splitst de overleden COVID-19-patiënten jonger dan 70 jaar uit naar patiënten met en zonder onderliggende aandoeningen. De onderliggende aandoening is altijd iets anders dan COVID-19. In de rapportage van 8 december zijn van 1001 overledenen, dus allemaal met COVID-19, er 666 met zwangerschap en/of een onderliggende aandoening, 98 zonder onderliggende aandoening en 237 waarbij het niet vermeld is. Dit zijn dus 1001 mensen die allemaal COVID-19 hadden volgens RIVM.Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Dan zijn ze dus niet alleen aan covid-19,
Dat is een gedeeltelijk misverstand waar je vervolgens verder op voort borduurt. Had niet gehoeven maar dat is dan nu opgehelderd.Dit betreft voor alle duidelijk het aantal mensen waarvan is vastgesteld dat ze rechtstreeks door covid-19 zijn komen te overlijden in plaats van overleden met covid-19.
Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
In tabel 1 wordt het aantal doden sinds 27 februari gemeld, dat zijn er 9775 op 8-12-2020. In voetnoot 2 staat dat van 188 daarvan is aangegeven door de GGD's dat COVID-19 niet de directe oorzaak van overlijden was. Voor het overgrote deel van de sterfgevallen is dat dus wel degelijk het geval.Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
Mensen met diabetes lopen in algehele zin eerder het risico om door complicaties te overlijden.
Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers.
Maar wat jij doet is ze dan maar helemaal weglaten uit de cijfers, terwijl ze toch echt niet voor niets worden gerapporteerd.Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers.
Je moet de cijfers wel in medische context kunnen duiden, anders trek je conclusies uit getallen van afzonderlijke tabellen die medisch gezien oneigelijk kunnen zijn. [...]
Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Gelukkig is er die voetnoot bij tabel 1 die aangeeft dat van de 9775 doden sinds 27 februari er slechts 188 niet direct aan COVID-19 zijn overleden. We weten dus hoe de verhoudingen liggen.Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Ik weet wel dat er een x aantal worden gemeld die met covid-19 (positief verdacht / bewezen) zijn komen te overlijden en als zodanig door het Rivm worden gemeld.
Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Dan kan je dus ook niet zeggen dat ze niet geteld moeten worden en je maar 73 (of inmiddels 98) doden overhoudt die je aan COVID-19 moet toeschrijven.Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Maar dat de aantallen van mensen die dus door covid-19 kwamen te overlijden gelukkig relatief laag zijn zegt ons dus dat covid-19 in de andere gevallen zeker klachten kan veroorzaken en gemeen kan zijn maar dat het dus geen ultra gevaarlijk virus is.
Nee, het zijn er maar 188 waar COVID-19 niet de directe doodsoorzaak is. Dat is maar 2%. In 98% van de gevallen is COVID-19 dus kennelijk wél de directe doodsoorzaak. En zelfs als die 181 volledig uit die groep van 1001 doden onder de 70 zou komen zou nog altijd 81% daarvan wél COVID-19 als directe doodsoorzaak hebben.Het is met andere woorden volstrekt misplaatst om te doen alsof je maar 73 of 98 doden aan COVID-19 kan toeschrijven. En onverantwoord, want je wekt de misleidende indruk dat er aanzienlijk minder aan de hand is dan je gewoon rechtstreeks uit die RIVM-rapporten kan opmaken.
Door Anoniem: @Annoniem, 06:13 uur
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet. De aantallen die het Rivm in haar rapport meld zijn de gevallen die covid-19 verdacht of bewezen covid-19 hebben. Al dan niet als vastgestelde onderliggende aandoening, al dan niet met andere onderliggende aandoeningen.
Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
Schommelend rond de 6 op 7 tot 8 op de 9 mensen die wel rechtstreeks met een covid-19 positief iemand in nabijheid waren blijken na testen juist zelf weer geen covid-19 positief te zijn.
Die verhoudingen zijn de inverse van de geregistreerde percentages positieven na contact met andere covid-19 positieven zoals het Rivm die meld.
Met andere woorden, het is al niet bij voorbaat zo dat elke covid-19 positieve direct elke omstander zou besmetten.
In tegendeels zelfs.
En gelukkig zijn er onder de wat mensen onder ons op gevorderde leeftijd - t/m 74 jaar - gelukkig heel wat die zelfs na ernstige complicaties levend en wel de IC / het ziekenhuis verlaten.
Mensen met diabetes lopen in algehele zin eerder het risico om door complicaties te overlijden.
Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers. Je moet de cijfers wel in medische context kunnen duiden, anders trek je conclusies uit getallen van afzonderlijke tabellen die medisch gezien oneigelijk kunnen zijn. Ook al kunnen overlijdens in kader van de hele verdere covid-19 administratie in een andere context of duiding worden geplaatst, bijvoorbeeld kan blijken dat sommige mensen als gevolg van covid-19 maatregelen juist complicaties kregen en daarna kwamen te overlijden, dan kan je ook spreken van overleden door covid-19.
Maar dat is formeel beschouwd onjuist.
Dat moet dan worden geduid als overleden na/mede door covid-19 maatregelen aan complicaties. Hetzij complicaties die buiten het ziekenhuis ontstonden, hetzij complicaties tijdens zorg in het ziekenhuis.
Waarbij de complicaties die ontstaan tijdens zorg in het ziekenhuis weer meer zeggend kunnen zijn voor een precieze duiding van wat er aan de hand was dan in de gevallen waar complicaties moeten worden geduid die buiten het ziekenhuis waren ontstaan.
Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Ik weet wel dat er een x aantal worden gemeld die met covid-19 (positief verdacht / bewezen) zijn komen te overlijden en als zodanig door het Rivm worden gemeld.
Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Er wordt ook nadrukkelijk door medici erbij benadrukt dat mensen diabetes sowieso altijd eerder aan iets anders kunnen komen te overlijden.
Maar interessant is natuurlijk om als je meer wil weten hoe co-fataal diabetes is voor combinatie met covid-19 om te weten hoeveel mensen met diabetes er ook komen te overlijden, hoeveel er ernstig ziek worden, hoeveel er milde klachten krijgen en hoeveel alleen covid-19 positief zijn, hoeveel mensen er met covid-19 slechts eenmalig positief worden geregistreerd en hoeveel uberhaupt niet als covid-19 positief worden geregisreerd hoeven te worden.
Daarvoor zou je dan verder de cijfers erbij moeten pakken en die napluizen.
Maar dat de aantallen van mensen die dus door covid-19 kwamen te overlijden gelukkig relatief laag zijn zegt ons dus dat covid-19 in de andere gevallen zeker klachten kan veroorzaken en gemeen kan zijn maar dat het dus geen ultra gevaarlijk virus is.
Dan zouden de verhoudingen van mensen die besmet raken, in het ziekenhuis raken en komen te overlijden anders liggen.
Meer richting de 1 op 3 bijvoorbeeld.
Tijdens de eerdere griep-seizoenen met de meerdere aantallen overlijdens door griep lag het aantal griep-patienten rond de 150 (en meer) op de 100.000 mensen.
Nu wordt volgens de routekaart voor covid-19 (dacht ik uit mijn hoofd gezegd) al vanaf 100 op de 100.000 positieven ingrijpende maatregelen gepropageerd.
Op 20 oktober werd nog door het Rivm gemeld dat het aantal mensen onder de 70 jaar dat in kader van covid-19 rapporten overleed 73 betrof. Dit was 9,5% van alle overlijdens tot die leeftijd.
(Zie ook de tabel vermeld onder bijvoorbeeld 02-11-2020, 15:46 door Anoniem.)
Van het aantal mensen dat het Rivm meldt met covid-19 uiteindelijk ook komt te overlijden liggen de verhoudingen - even uit mijn hoofd gezegd - tussen de 1 op 7 tot 1 op 11.
Maar dat valt ook aardig goed op basis van de Rivm week-rapportages terug te vinden.
Met andere woorden, covid-19 positieven leidt qua proporties in elk geval langdurig al NIET tot enorm omvangrijk draconische verhoudingen.
Dat zou qua beeld bij keuzes die voor bepaalde maatregelen waartoe wordt opgeroepen eens veel beter moeten doordringen.
• een groep met zowel covid-19 als een of meer onderliggende aandoeningen.
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet. De aantallen die het Rivm in haar rapport meld zijn de gevallen die covid-19 verdacht of bewezen covid-19 hebben. Al dan niet als vastgestelde onderliggende aandoening, al dan niet met andere onderliggende aandoeningen.
Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Dan zijn ze dus niet alleen aan covid-19,
Dat is een gedeeltelijk misverstand waar je vervolgens verder op voort borduurt. Had niet gehoeven maar dat is dan nu opgehelderd."Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen."
Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Dit betreft voor alle duidelijk het aantal mensen waarvan is vastgesteld dat ze rechtstreeks door covid-19 zijn komen te overlijden in plaats van overleden met covid-19.Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
n die context zijn doden die mede door covid-19 vallen zeer relevant, omdat de overheid een grondwettelijke plicht heeft om de volksgezondheid te bevorderen en dus ook om groepen die kwetsbaar zijn voor een ziekte te beschermen.
Het gaat qua verplichtingen onder andere om de proporties van de virus verspreiding en hoe heftig de effecten van de verplichtingen en hoe heftig de effecten per covid-19 positieve is. Want lang niet alle covid-19 verdachten zijn louter covid-19 vastgestelden of blijken anderen in de praktijk ook covid-19 positief te maken.Schommelend rond de 6 op 7 tot 8 op de 9 mensen die wel rechtstreeks met een covid-19 positief iemand in nabijheid waren blijken na testen juist zelf weer geen covid-19 positief te zijn.
Die verhoudingen zijn de inverse van de geregistreerde percentages positieven na contact met andere covid-19 positieven zoals het Rivm die meld.
Met andere woorden, het is al niet bij voorbaat zo dat elke covid-19 positieve direct elke omstander zou besmetten.
In tegendeels zelfs.
En gelukkig zijn er onder de wat mensen onder ons op gevorderde leeftijd - t/m 74 jaar - gelukkig heel wat die zelfs na ernstige complicaties levend en wel de IC / het ziekenhuis verlaten.
Iemand met diabetes die zonder die diabetes covid-19 had overleefd had ook zonder covid-19 nog vele jaren, decennia zelfs in veel gevallen, prima door kunnen leven met diabetes. Het heeft in de context van de bestrijding van covid-19 gewoon zin om te erkennen dat het wel degelijk covid-19 was dat de genadeklap gaf.
Mensen met diabetes hebben in algehele zin een aandoening waar doorgaans prima mee verder valt te leven. Die aandoening kan tegelijk ook wel eerder voor complicaties zorgen als ze iets hardnekkigs erbij oplopen / vervelends overkomt en ze naar het ziekenhuis moeten. Er zijn helaas in NL gevallen waarbij dat meer en eerder fataal afloopt dan zou hoeven zeg ik erbij, op basis van jaarlijkse evaluaties door de zorg en zorg-bureaucratie zelf. Dat wil ik daarbij ook nog onderstrepen.Mensen met diabetes lopen in algehele zin eerder het risico om door complicaties te overlijden.
Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers. Je moet de cijfers wel in medische context kunnen duiden, anders trek je conclusies uit getallen van afzonderlijke tabellen die medisch gezien oneigelijk kunnen zijn. Ook al kunnen overlijdens in kader van de hele verdere covid-19 administratie in een andere context of duiding worden geplaatst, bijvoorbeeld kan blijken dat sommige mensen als gevolg van covid-19 maatregelen juist complicaties kregen en daarna kwamen te overlijden, dan kan je ook spreken van overleden door covid-19.
Maar dat is formeel beschouwd onjuist.
Dat moet dan worden geduid als overleden na/mede door covid-19 maatregelen aan complicaties. Hetzij complicaties die buiten het ziekenhuis ontstonden, hetzij complicaties tijdens zorg in het ziekenhuis.
Waarbij de complicaties die ontstaan tijdens zorg in het ziekenhuis weer meer zeggend kunnen zijn voor een precieze duiding van wat er aan de hand was dan in de gevallen waar complicaties moeten worden geduid die buiten het ziekenhuis waren ontstaan.
Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Ik weet wel dat er een x aantal worden gemeld die met covid-19 (positief verdacht / bewezen) zijn komen te overlijden en als zodanig door het Rivm worden gemeld.
Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Er wordt ook nadrukkelijk door medici erbij benadrukt dat mensen diabetes sowieso altijd eerder aan iets anders kunnen komen te overlijden.
Maar interessant is natuurlijk om als je meer wil weten hoe co-fataal diabetes is voor combinatie met covid-19 om te weten hoeveel mensen met diabetes er ook komen te overlijden, hoeveel er ernstig ziek worden, hoeveel er milde klachten krijgen en hoeveel alleen covid-19 positief zijn, hoeveel mensen er met covid-19 slechts eenmalig positief worden geregistreerd en hoeveel uberhaupt niet als covid-19 positief worden geregisreerd hoeven te worden.
Daarvoor zou je dan verder de cijfers erbij moeten pakken en die napluizen.
Maar dat de aantallen van mensen die dus door covid-19 kwamen te overlijden gelukkig relatief laag zijn zegt ons dus dat covid-19 in de andere gevallen zeker klachten kan veroorzaken en gemeen kan zijn maar dat het dus geen ultra gevaarlijk virus is.
Dan zouden de verhoudingen van mensen die besmet raken, in het ziekenhuis raken en komen te overlijden anders liggen.
Meer richting de 1 op 3 bijvoorbeeld.
Tijdens de eerdere griep-seizoenen met de meerdere aantallen overlijdens door griep lag het aantal griep-patienten rond de 150 (en meer) op de 100.000 mensen.
Nu wordt volgens de routekaart voor covid-19 (dacht ik uit mijn hoofd gezegd) al vanaf 100 op de 100.000 positieven ingrijpende maatregelen gepropageerd.
Op 20 oktober werd nog door het Rivm gemeld dat het aantal mensen onder de 70 jaar dat in kader van covid-19 rapporten overleed 73 betrof. Dit was 9,5% van alle overlijdens tot die leeftijd.
(Zie ook de tabel vermeld onder bijvoorbeeld 02-11-2020, 15:46 door Anoniem.)
Van het aantal mensen dat het Rivm meldt met covid-19 uiteindelijk ook komt te overlijden liggen de verhoudingen - even uit mijn hoofd gezegd - tussen de 1 op 7 tot 1 op 11.
Maar dat valt ook aardig goed op basis van de Rivm week-rapportages terug te vinden.
Met andere woorden, covid-19 positieven leidt qua proporties in elk geval langdurig al NIET tot enorm omvangrijk draconische verhoudingen.
Dat zou qua beeld bij keuzes die voor bepaalde maatregelen waartoe wordt opgeroepen eens veel beter moeten doordringen.
Wat een gedraai zeg. Er zijn een hoop mensen met meerdere aandoeningen die ondanks die aandoeningen gewoon 80 tot 90 jaar oud kunnen worden. Ze krijgen covid en gaan dood als ze bv. 60 zijn, maar het komt niet door covid hoor.....
Conclusies trekken is niet voor iedereen even gemakkelijk, dat blijkt.
Euromomo is inmiddels weer bijgewerkt:
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Wellicht ook interessant:
http://docsfair.nl/covid19movie
https://www.youtube.com/embed/DiDIHS1Lk0Q?feature=oembed
https://www.youtube.com/watch?v=xSzloHqe6Wk
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Wellicht ook interessant:
http://docsfair.nl/covid19movie
https://www.youtube.com/embed/DiDIHS1Lk0Q?feature=oembed
https://www.youtube.com/watch?v=xSzloHqe6Wk
@Annoniem, 22:09 uur.
De meeste mensen die bv. 60 jaar oud zijn met covid-19 op het IC belanden overleven dat al week aan week.
Idem als ze 65 jaar oud zijn. Idem als ze 70 jaar oud zijn. Idem als 56 jaar oud zijn.
Bespot even wat anders. Met je conclusies trekken. Wat gedraag jij je als een trol.
En duik eens fatsoenlijk in de cijfers. Die van IC's worden hierboven gewoon vermeld maar kan je ook even nazoeken door je research te doen. Dan voeg je iets misschien nog wat zinnigs toe.
Zo niet, ga lekker elders trollen.
De meeste mensen die bv. 60 jaar oud zijn met covid-19 op het IC belanden overleven dat al week aan week.
Idem als ze 65 jaar oud zijn. Idem als ze 70 jaar oud zijn. Idem als 56 jaar oud zijn.
Bespot even wat anders. Met je conclusies trekken. Wat gedraag jij je als een trol.
En duik eens fatsoenlijk in de cijfers. Die van IC's worden hierboven gewoon vermeld maar kan je ook even nazoeken door je research te doen. Dan voeg je iets misschien nog wat zinnigs toe.
Zo niet, ga lekker elders trollen.
Door Anoniem: Wat een gedraai zeg. Er zijn een hoop mensen met meerdere aandoeningen die ondanks die aandoeningen gewoon 80 tot 90 jaar oud kunnen worden. Ze krijgen covid en gaan dood als ze bv. 60 zijn, maar het komt niet door covid hoor.....
Conclusies trekken is niet voor iedereen even gemakkelijk, dat blijkt.
Er zijn mensen voor wie argumenten dienen om de door hun gewenste uitkomst te verkopen, en die niet geïnteresseerd zijn in de vraag of je wel op die uitkomst uitkomt als je alle feiten toelaat als argumenten. Dat leidt tot selectief en opportunistisch feiten als argumenten inzetten en het gedraai waar jij terecht een opmerking over maakt.Conclusies trekken is niet voor iedereen even gemakkelijk, dat blijkt.
Er zijn ook heel wat mensen die moeite hebben om argumentaties te beoordelen op de geldigheid van de gebruikte logica, en die zullen denken dat als de uitkomst klopt, of lijkt te kloppen, de argumentatie dus ook klopt. Ik ben wel eens het volgende syllogisme tegengekomen als voorbeeld daarvoor:
Alle vissen leven in de zee.
Haaien leven in de zee.
Daaruit volgt: haaien zijn vissen.
Er zijn heel wat mensen die vinden dat dit klopt op basis van de kloppende conclusie: haaien zijn inderdaad vissen. Dat betekent alleen niet dat de gebruikte logica klopt. Mensen die niet door de logicafout en de feitelijke fout die erin staan heen weten te prikken kunnen makkelijk door het soort gedraai waar jij doorheen prikt overtuigd worden.Haaien leven in de zee.
Daaruit volgt: haaien zijn vissen.
Het menselijk leed achter het beleid, persoonlijke verhalen van gedupeerden #6 | Debbie
https://www.youtube.com/watch?v=UnFHthjVH34 (18.23 min)
In deze laatste aflevering het schrijnende verhaal van een oma in een verzorgingstehuis.
Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
https://www.youtube.com/watch?v=UnFHthjVH34 (18.23 min)
In deze aflevering vertelt Debbie over het overlijden van haar oma ten tijde van het Co r ona beleid.
In deze laatste aflevering het schrijnende verhaal van een oma in een verzorgingstehuis.
Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
Door donderslag: Deze situatie is schandalig! En met de dank van Rutte!
Je bedoelt denk ik: met dank aan Rutte. Wat je nu al meer dan eens hebt opgeschreven betekent dat Rutte dankjewel zegt.Ik vind dat dit kabinet een hoop fout doet, maar een kabinet dat, zoals jij, om het hardst het probleem tot iets onbeduidends probeert te reduceren door feiten te negeren, zou een nog veel groter aantal ernstig zieken, een nog veel grotere druk op de zorg, en daarmee tot nog veel meer van het soort ellende opleveren waar jij je nu kwaad over maakt.
Eindelijk! Eindelijk! Eindelijk!
Ze hebben hem!
(Ladies and gentlemen: We have got him!)
De eerste premier die is gestorven aan Corona! Met een leeftijd van 52 jaar jong! De premier van Swaziland, Ambrose Dlamani, is aan gevolgen van of met corona overleden. De daadwerkelijke doodsoorzaak is niet bekend gegeven. Dat is het enige wat de MSM tot nu toe te melden heeft over deze man. Ik betwijfel het of deze corpulente man niet onderliggende aandoeningen heeft want een man van 52 jaar oud die gaat niet zomaar dood aan Corona.
Maar goed, het nieuws is dat ze hem hebben. De eerste premier die is gestorven aan Corona! En nu de rest van de heldenvereering.
Ze hebben hem!
(Ladies and gentlemen: We have got him!)
De eerste premier die is gestorven aan Corona! Met een leeftijd van 52 jaar jong! De premier van Swaziland, Ambrose Dlamani, is aan gevolgen van of met corona overleden. De daadwerkelijke doodsoorzaak is niet bekend gegeven. Dat is het enige wat de MSM tot nu toe te melden heeft over deze man. Ik betwijfel het of deze corpulente man niet onderliggende aandoeningen heeft want een man van 52 jaar oud die gaat niet zomaar dood aan Corona.
Maar goed, het nieuws is dat ze hem hebben. De eerste premier die is gestorven aan Corona! En nu de rest van de heldenvereering.
14-12-2020, 11:04 door
Tintin and Milou
Door donderslag:
P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
Dus je negeert gewoon eigen de feiten, omdat je die je niet aanstaan? P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
Je posts zijn namelijk al diverse malen onderuitgehaald, waarom je post verkeerd was. Maar je wilt dit niet eens lezen.
Soms zelfs door je eigenlijk geleverde bewijs wordt je claim ontkracht. Omdat jij de verkeerde conclusies trekt of je eigen geposte filmpje.
Je wilt gewoon in je bubbel blijven leven en je wilt gewoon de waarheid niet zien.
De vraag zou zijn:
1) Kan je dit gewoon niet zien?
2) Wil je dit gewoon niet zien?
3) Of interesseert de waarheid je gewoon niet?
4) de bubbel bevalt je wel.
Door Anoniem:
Er zijn ook heel wat mensen die moeite hebben om argumentaties te beoordelen op de geldigheid van de gebruikte logica, en die zullen denken dat als de uitkomst klopt, of lijkt te kloppen, de argumentatie dus ook klopt. Ik ben wel eens het volgende syllogisme tegengekomen als voorbeeld daarvoor:
Door Anoniem: Wat een gedraai zeg. Er zijn een hoop mensen met meerdere aandoeningen die ondanks die aandoeningen gewoon 80 tot 90 jaar oud kunnen worden. Ze krijgen covid en gaan dood als ze bv. 60 zijn, maar het komt niet door covid hoor.....
Conclusies trekken is niet voor iedereen even gemakkelijk, dat blijkt.
Er zijn mensen voor wie argumenten dienen om de door hun gewenste uitkomst te verkopen, en die niet geïnteresseerd zijn in de vraag of je wel op die uitkomst uitkomt als je alle feiten toelaat als argumenten. Dat leidt tot selectief en opportunistisch feiten als argumenten inzetten en het gedraai waar jij terecht een opmerking over maakt.Conclusies trekken is niet voor iedereen even gemakkelijk, dat blijkt.
Er zijn ook heel wat mensen die moeite hebben om argumentaties te beoordelen op de geldigheid van de gebruikte logica, en die zullen denken dat als de uitkomst klopt, of lijkt te kloppen, de argumentatie dus ook klopt. Ik ben wel eens het volgende syllogisme tegengekomen als voorbeeld daarvoor:
Alle vissen leven in de zee.
Haaien leven in de zee.
Daaruit volgt: haaien zijn vissen.
Er zijn heel wat mensen die vinden dat dit klopt op basis van de kloppende conclusie: haaien zijn inderdaad vissen. Dat betekent alleen niet dat de gebruikte logica klopt. Mensen die niet door de logicafout en de feitelijke fout die erin staan heen weten te prikken kunnen makkelijk door het soort gedraai waar jij doorheen prikt overtuigd worden.Haaien leven in de zee.
Daaruit volgt: haaien zijn vissen.
Fijn meta-getzwets, weinig inhoud.
Filosofie beschouwingen zijn andere forums voor. Tutorials zelfs ook.
Daar zou ik als ik jou was eens gaan buurten.
Voorlopig gaat het erom om dat we het zinnige boven water tillen.
Ga pogingen daartoe a.u.b. niet lopen saboteren of belachelijk maken.
De kern van de zaak is wat medici zelf melden.
De kern van de zaak is dat heel wat medici en mensen van pharmacie bedrijven, laboratorium producten en dergelijke een bijdrage willen leveren aan het debat maar daar intern door gehinderd worden.
Daar draag jij met reacties zoals die van jou hier je bedient slechts aan toe bij.
Je verhindert, met een laagje van fatsoenlijke woorden, het fatsoenlijke debat!
Doe dat lekker ergens anders.
Je draagt ook helemaal geen nieuw inzicht aan dat helpt om beter het onderscheid te snappen tussen met en door overlijdens.
Je bent dus niet functioneel bezig.
Door Anoniem: Euromomo is inmiddels weer bijgewerkt:
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Wellicht ook interessant:
http://docsfair.nl/covid19movie
https://www.youtube.com/embed/DiDIHS1Lk0Q?feature=oembed
https://www.youtube.com/watch?v=xSzloHqe6Wk
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Wellicht ook interessant:
http://docsfair.nl/covid19movie
https://www.youtube.com/embed/DiDIHS1Lk0Q?feature=oembed
https://www.youtube.com/watch?v=xSzloHqe6Wk
Deze ga ik eens kijken.
Door Anoniem:
Wat een gedraai zeg. Er zijn een hoop mensen met meerdere aandoeningen die ondanks die aandoeningen gewoon 80 tot 90 jaar oud kunnen worden. Ze krijgen covid en gaan dood als ze bv. 60 zijn, maar het komt niet door covid hoor.....
Conclusies trekken is niet voor iedereen even gemakkelijk, dat blijkt.
Door Anoniem: @Annoniem, 06:13 uur
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet. De aantallen die het Rivm in haar rapport meld zijn de gevallen die covid-19 verdacht of bewezen covid-19 hebben. Al dan niet als vastgestelde onderliggende aandoening, al dan niet met andere onderliggende aandoeningen.
Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
Schommelend rond de 6 op 7 tot 8 op de 9 mensen die wel rechtstreeks met een covid-19 positief iemand in nabijheid waren blijken na testen juist zelf weer geen covid-19 positief te zijn.
Die verhoudingen zijn de inverse van de geregistreerde percentages positieven na contact met andere covid-19 positieven zoals het Rivm die meld.
Met andere woorden, het is al niet bij voorbaat zo dat elke covid-19 positieve direct elke omstander zou besmetten.
In tegendeels zelfs.
En gelukkig zijn er onder de wat mensen onder ons op gevorderde leeftijd - t/m 74 jaar - gelukkig heel wat die zelfs na ernstige complicaties levend en wel de IC / het ziekenhuis verlaten.
Mensen met diabetes lopen in algehele zin eerder het risico om door complicaties te overlijden.
Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers. Je moet de cijfers wel in medische context kunnen duiden, anders trek je conclusies uit getallen van afzonderlijke tabellen die medisch gezien oneigelijk kunnen zijn. Ook al kunnen overlijdens in kader van de hele verdere covid-19 administratie in een andere context of duiding worden geplaatst, bijvoorbeeld kan blijken dat sommige mensen als gevolg van covid-19 maatregelen juist complicaties kregen en daarna kwamen te overlijden, dan kan je ook spreken van overleden door covid-19.
Maar dat is formeel beschouwd onjuist.
Dat moet dan worden geduid als overleden na/mede door covid-19 maatregelen aan complicaties. Hetzij complicaties die buiten het ziekenhuis ontstonden, hetzij complicaties tijdens zorg in het ziekenhuis.
Waarbij de complicaties die ontstaan tijdens zorg in het ziekenhuis weer meer zeggend kunnen zijn voor een precieze duiding van wat er aan de hand was dan in de gevallen waar complicaties moeten worden geduid die buiten het ziekenhuis waren ontstaan.
Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Ik weet wel dat er een x aantal worden gemeld die met covid-19 (positief verdacht / bewezen) zijn komen te overlijden en als zodanig door het Rivm worden gemeld.
Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Er wordt ook nadrukkelijk door medici erbij benadrukt dat mensen diabetes sowieso altijd eerder aan iets anders kunnen komen te overlijden.
Maar interessant is natuurlijk om als je meer wil weten hoe co-fataal diabetes is voor combinatie met covid-19 om te weten hoeveel mensen met diabetes er ook komen te overlijden, hoeveel er ernstig ziek worden, hoeveel er milde klachten krijgen en hoeveel alleen covid-19 positief zijn, hoeveel mensen er met covid-19 slechts eenmalig positief worden geregistreerd en hoeveel uberhaupt niet als covid-19 positief worden geregisreerd hoeven te worden.
Daarvoor zou je dan verder de cijfers erbij moeten pakken en die napluizen.
Maar dat de aantallen van mensen die dus door covid-19 kwamen te overlijden gelukkig relatief laag zijn zegt ons dus dat covid-19 in de andere gevallen zeker klachten kan veroorzaken en gemeen kan zijn maar dat het dus geen ultra gevaarlijk virus is.
Dan zouden de verhoudingen van mensen die besmet raken, in het ziekenhuis raken en komen te overlijden anders liggen.
Meer richting de 1 op 3 bijvoorbeeld.
Tijdens de eerdere griep-seizoenen met de meerdere aantallen overlijdens door griep lag het aantal griep-patienten rond de 150 (en meer) op de 100.000 mensen.
Nu wordt volgens de routekaart voor covid-19 (dacht ik uit mijn hoofd gezegd) al vanaf 100 op de 100.000 positieven ingrijpende maatregelen gepropageerd.
Op 20 oktober werd nog door het Rivm gemeld dat het aantal mensen onder de 70 jaar dat in kader van covid-19 rapporten overleed 73 betrof. Dit was 9,5% van alle overlijdens tot die leeftijd.
(Zie ook de tabel vermeld onder bijvoorbeeld 02-11-2020, 15:46 door Anoniem.)
Van het aantal mensen dat het Rivm meldt met covid-19 uiteindelijk ook komt te overlijden liggen de verhoudingen - even uit mijn hoofd gezegd - tussen de 1 op 7 tot 1 op 11.
Maar dat valt ook aardig goed op basis van de Rivm week-rapportages terug te vinden.
Met andere woorden, covid-19 positieven leidt qua proporties in elk geval langdurig al NIET tot enorm omvangrijk draconische verhoudingen.
Dat zou qua beeld bij keuzes die voor bepaalde maatregelen waartoe wordt opgeroepen eens veel beter moeten doordringen.
• een groep met zowel covid-19 als een of meer onderliggende aandoeningen.
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Je vindt het niet geldig om de derde groep, met zowel covid-19 als iets anders, al
Volgens mij begrijp je iets verkeerd. Iemand die een onderliggenede aandoening heeft kan ook covid-19 hebben, maar dat hoeft niet. De aantallen die het Rivm in haar rapport meld zijn de gevallen die covid-19 verdacht of bewezen covid-19 hebben. Al dan niet als vastgestelde onderliggende aandoening, al dan niet met andere onderliggende aandoeningen.
Dat kan dus ook "iets anders" zijn.
Dan zijn ze dus niet alleen aan covid-19,
Dat is een gedeeltelijk misverstand waar je vervolgens verder op voort borduurt. Had niet gehoeven maar dat is dan nu opgehelderd."Daar staat het dus in tabel 21. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. 73 mensen."
Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Dit betreft voor alle duidelijk het aantal mensen waarvan is vastgesteld dat ze rechtstreeks door covid-19 zijn komen te overlijden in plaats van overleden met covid-19.Dat was for the record gewoon letterlijk het officiele aantal voor overlijdens van met covid-19 besmette mensen.
Dat door covid-19 vereist dat iemand ernstig ziek werd c.q. ernstige complicaties van covid-19 ondervond en rechtstreeks als gevolg daarvan kwam te overlijden waarna dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld.
Als iemand niet alleen of niet rechtstreeks door covid-19 was overleden maar wel ermee vastgesteld besmet was dan wordt dat overlijden formeel vastgelegd als overleden met covid-19.
n die context zijn doden die mede door covid-19 vallen zeer relevant, omdat de overheid een grondwettelijke plicht heeft om de volksgezondheid te bevorderen en dus ook om groepen die kwetsbaar zijn voor een ziekte te beschermen.
Het gaat qua verplichtingen onder andere om de proporties van de virus verspreiding en hoe heftig de effecten van de verplichtingen en hoe heftig de effecten per covid-19 positieve is. Want lang niet alle covid-19 verdachten zijn louter covid-19 vastgestelden of blijken anderen in de praktijk ook covid-19 positief te maken.Schommelend rond de 6 op 7 tot 8 op de 9 mensen die wel rechtstreeks met een covid-19 positief iemand in nabijheid waren blijken na testen juist zelf weer geen covid-19 positief te zijn.
Die verhoudingen zijn de inverse van de geregistreerde percentages positieven na contact met andere covid-19 positieven zoals het Rivm die meld.
Met andere woorden, het is al niet bij voorbaat zo dat elke covid-19 positieve direct elke omstander zou besmetten.
In tegendeels zelfs.
En gelukkig zijn er onder de wat mensen onder ons op gevorderde leeftijd - t/m 74 jaar - gelukkig heel wat die zelfs na ernstige complicaties levend en wel de IC / het ziekenhuis verlaten.
Iemand met diabetes die zonder die diabetes covid-19 had overleefd had ook zonder covid-19 nog vele jaren, decennia zelfs in veel gevallen, prima door kunnen leven met diabetes. Het heeft in de context van de bestrijding van covid-19 gewoon zin om te erkennen dat het wel degelijk covid-19 was dat de genadeklap gaf.
Mensen met diabetes hebben in algehele zin een aandoening waar doorgaans prima mee verder valt te leven. Die aandoening kan tegelijk ook wel eerder voor complicaties zorgen als ze iets hardnekkigs erbij oplopen / vervelends overkomt en ze naar het ziekenhuis moeten. Er zijn helaas in NL gevallen waarbij dat meer en eerder fataal afloopt dan zou hoeven zeg ik erbij, op basis van jaarlijkse evaluaties door de zorg en zorg-bureaucratie zelf. Dat wil ik daarbij ook nog onderstrepen.Mensen met diabetes lopen in algehele zin eerder het risico om door complicaties te overlijden.
Dus ja, ook met covid-19 als bijkomende aandoening. Zijn alle diabetes patienten die als covid-19 positief worden geregistreerd daardoor zondermeer de sjaak? Dat haal ik in elk geval zeker niet uit de cijfers. Je moet de cijfers wel in medische context kunnen duiden, anders trek je conclusies uit getallen van afzonderlijke tabellen die medisch gezien oneigelijk kunnen zijn. Ook al kunnen overlijdens in kader van de hele verdere covid-19 administratie in een andere context of duiding worden geplaatst, bijvoorbeeld kan blijken dat sommige mensen als gevolg van covid-19 maatregelen juist complicaties kregen en daarna kwamen te overlijden, dan kan je ook spreken van overleden door covid-19.
Maar dat is formeel beschouwd onjuist.
Dat moet dan worden geduid als overleden na/mede door covid-19 maatregelen aan complicaties. Hetzij complicaties die buiten het ziekenhuis ontstonden, hetzij complicaties tijdens zorg in het ziekenhuis.
Waarbij de complicaties die ontstaan tijdens zorg in het ziekenhuis weer meer zeggend kunnen zijn voor een precieze duiding van wat er aan de hand was dan in de gevallen waar complicaties moeten worden geduid die buiten het ziekenhuis waren ontstaan.
Ook al raken duidingen met/door in de gauwigheid misschien met elkaar verstrikt, dergelijke andere duidingen dan de puur medische oorzaak mag je dus niet zomaar op 1 hoop gooien met de medisch vastgestelde oorzaak voor overlijden
Ik weet wel dat er een x aantal worden gemeld die met covid-19 (positief verdacht / bewezen) zijn komen te overlijden en als zodanig door het Rivm worden gemeld.
Waarbij ik dus niet kan zeggen dat bij al die gevallen met diabetes en covid-19 diabetes de genadeklap was.
Er wordt ook nadrukkelijk door medici erbij benadrukt dat mensen diabetes sowieso altijd eerder aan iets anders kunnen komen te overlijden.
Maar interessant is natuurlijk om als je meer wil weten hoe co-fataal diabetes is voor combinatie met covid-19 om te weten hoeveel mensen met diabetes er ook komen te overlijden, hoeveel er ernstig ziek worden, hoeveel er milde klachten krijgen en hoeveel alleen covid-19 positief zijn, hoeveel mensen er met covid-19 slechts eenmalig positief worden geregistreerd en hoeveel uberhaupt niet als covid-19 positief worden geregisreerd hoeven te worden.
Daarvoor zou je dan verder de cijfers erbij moeten pakken en die napluizen.
Maar dat de aantallen van mensen die dus door covid-19 kwamen te overlijden gelukkig relatief laag zijn zegt ons dus dat covid-19 in de andere gevallen zeker klachten kan veroorzaken en gemeen kan zijn maar dat het dus geen ultra gevaarlijk virus is.
Dan zouden de verhoudingen van mensen die besmet raken, in het ziekenhuis raken en komen te overlijden anders liggen.
Meer richting de 1 op 3 bijvoorbeeld.
Tijdens de eerdere griep-seizoenen met de meerdere aantallen overlijdens door griep lag het aantal griep-patienten rond de 150 (en meer) op de 100.000 mensen.
Nu wordt volgens de routekaart voor covid-19 (dacht ik uit mijn hoofd gezegd) al vanaf 100 op de 100.000 positieven ingrijpende maatregelen gepropageerd.
Op 20 oktober werd nog door het Rivm gemeld dat het aantal mensen onder de 70 jaar dat in kader van covid-19 rapporten overleed 73 betrof. Dit was 9,5% van alle overlijdens tot die leeftijd.
(Zie ook de tabel vermeld onder bijvoorbeeld 02-11-2020, 15:46 door Anoniem.)
Van het aantal mensen dat het Rivm meldt met covid-19 uiteindelijk ook komt te overlijden liggen de verhoudingen - even uit mijn hoofd gezegd - tussen de 1 op 7 tot 1 op 11.
Maar dat valt ook aardig goed op basis van de Rivm week-rapportages terug te vinden.
Met andere woorden, covid-19 positieven leidt qua proporties in elk geval langdurig al NIET tot enorm omvangrijk draconische verhoudingen.
Dat zou qua beeld bij keuzes die voor bepaalde maatregelen waartoe wordt opgeroepen eens veel beter moeten doordringen.
Wat een gedraai zeg. Er zijn een hoop mensen met meerdere aandoeningen die ondanks die aandoeningen gewoon 80 tot 90 jaar oud kunnen worden. Ze krijgen covid en gaan dood als ze bv. 60 zijn, maar het komt niet door covid hoor.....
Conclusies trekken is niet voor iedereen even gemakkelijk, dat blijkt.
Speciaal voor de draai-denkers onder ons;
Mensen overlijden doorgaans aan van alles.
Nu zijn er nogal wat mensen die MET covid-19 overlijden, zonder dat het rechtstreeks DOOR covid-19 hoeft te zijn.
Daarvan zijn er ook genoeg mensen die niet DOOR covid-19 in het ziekenhuis belanden.
De aantallen die wel DOOR covid-19 of MET covid-19 in ziekenhuis belanden kunnen ook onderliggende aandoeningen en/of BIJKOMENDE complicaties hebben waarmee ze in het ziekenhuis belanden of later alsnog krijgen.
De vermelde aantallen van mensen DOOR covid-19 overleden zijn gelukkig beperkt.
De vermelde aantallen van mensen die MET covid-19 overlijden zijn er duidelijk meer - hetgeen ook aantoonbaar samenhangt met de PCR-methode en door het Rivm zelf bevestigde afwijkingen die kunnen ontstaan.
1-De vraag die nader uitgezocht moet worden is, "hoeveel mensen zijn door de afwijkingen onbedoeld niet-positief geregistreerd - waar ze dat volgens de hele opzet van de testen - bij hantering van meer betrouwbare gronden - juist wel positief zouden zijn.
2-De vraag die ook nog nader uitgezocht moet worden is hoeveel mensen er bij meer betrouwbare methode dan de huidige werkwijze NIET positief zouden blijken te zijn.
a. Grond om daar serieus bij stil te staan is bijvoorbeeld dat in meerdere gevallen bij her-testen met PCR mensen opeens NIET positief blijken te zijn.
b. Grond om daar serieus bij stil te staan is ook dat al bij de rechter succesvol meermalen wettig overtuigend is verklaard dat de PCR-methode geen indicatoren biedt die uitwijzen of dat een positieve PCR uitslag eventueel toch NIET klopt, idem dat een negatieve uitslag niet kan uitsluiten dat de PCR uitslag op basis van de opzet van de trail juist positief had moeten zijn.
Door donderslag: De andere kant van de mondkapplicht
https://www.youtube.com/watch?v=hW1c2EcPdkE (8:49 min)
Wat moet ik er nog van zeggen? Ze heeft helemaal gelijk natuurlijk en die meneer die zou ik ook wel graag een keer onder vier ogen willen zien. Maar het grote probleem is natuurlijk Politiek Den Haag. Zij hebben deze situatie gecreëerd. Zij zijn verantwoordelijk! En weten we nog waarom? Het mondkapje is security theatre.
P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
Situatie is voor de komende 3 weken opgelost. Bouwmarkten zijn gesloten zoals het er nu uitziet.https://www.youtube.com/watch?v=hW1c2EcPdkE (8:49 min)
Wat moet ik er nog van zeggen? Ze heeft helemaal gelijk natuurlijk en die meneer die zou ik ook wel graag een keer onder vier ogen willen zien. Maar het grote probleem is natuurlijk Politiek Den Haag. Zij hebben deze situatie gecreëerd. Zij zijn verantwoordelijk! En weten we nog waarom? Het mondkapje is security theatre.
P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
Door Anoniem: Fijn meta-getzwets, weinig inhoud.
[...]
Voorlopig gaat het erom om dat we het zinnige boven water tillen.
Ga pogingen daartoe a.u.b. niet lopen saboteren of belachelijk maken.
De kern van de zaak is wat medici zelf melden.
De kern van de zaak is dat heel wat medici en mensen van pharmacie bedrijven, laboratorium producten en dergelijke een bijdrage willen leveren aan het debat maar daar intern door gehinderd worden.
Daar draag jij met reacties zoals die van jou hier je bedient slechts aan toe bij.
Alsof die discussie op security.nl wordt gevoerd. Deze hele website is niet intern voor de medische en farmaceutische wereld. Wat hier wordt besproken heeft geen enkele invloed op wat je noemt.[...]
Voorlopig gaat het erom om dat we het zinnige boven water tillen.
Ga pogingen daartoe a.u.b. niet lopen saboteren of belachelijk maken.
De kern van de zaak is wat medici zelf melden.
De kern van de zaak is dat heel wat medici en mensen van pharmacie bedrijven, laboratorium producten en dergelijke een bijdrage willen leveren aan het debat maar daar intern door gehinderd worden.
Daar draag jij met reacties zoals die van jou hier je bedient slechts aan toe bij.
Je verhindert, met een laagje van fatsoenlijke woorden, het fatsoenlijke debat!
Doe dat lekker ergens anders.
Tja, je loopt zelf ook niet over van fatsoen met deze opmerking. En als jij degene bent die van de anoniem op wie ik reageerde de reactie "wat een gedraai zeg" kreeg dan kan ik ook melden dat ik de manier onfatsoonlijk vind waarop je COVID-19 uit de sterftecijfers van COVID-19 probeert weg te redeneren terwijl de volgens de RIVM-rapportages maar een kleine minderheid niet rechtstreeks eraan moet worden toegeschreven.Doe dat lekker ergens anders.
Je bent dus niet functioneel bezig.
Niemand op deze pagina is functioneel bezig, althans niet in de context die je zelf aangeeft, namelijk dat "de kern van de zaak is dat heel wat medici en mensen van pharmacie bedrijven, laboratorium producten en dergelijke een bijdrage willen leveren aan het debat maar daar intern door gehinderd worden." Deze website speelt namelijk geen enkele rol in die bijdragen. Je gewichtigdoenerij op dat vlak is potsierlijk.Door Anoniem: Speciaal voor de draai-denkers onder ons;
Mensen overlijden doorgaans aan van alles.
Nu zijn er nogal wat mensen die MET covid-19 overlijden, zonder dat het rechtstreeks DOOR covid-19 hoeft te zijn.
Daarvan zijn er ook genoeg mensen die niet DOOR covid-19 in het ziekenhuis belanden.
De aantallen die wel DOOR covid-19 of MET covid-19 in ziekenhuis belanden kunnen ook onderliggende aandoeningen en/of BIJKOMENDE complicaties hebben waarmee ze in het ziekenhuis belanden of later alsnog krijgen.
De vermelde aantallen van mensen DOOR covid-19 overleden zijn gelukkig beperkt.
Volgens de laatste RIVM-rapportage zijn er in totaal 9775 mensen mensen overleden die COVID-19 hadden en is van slechts 188 daarvan aangegeven dat COVID-19 niet de rechtstreekse oorzaak van overlijden is. Dat volgens jou gelukkig beperkte aantal mensen die DOOR COVID-19 zijn overleden (rechtstreekse oorzaak) is volgens mij 9775-188=9587, ofwel 98% van die 9775.Mensen overlijden doorgaans aan van alles.
Nu zijn er nogal wat mensen die MET covid-19 overlijden, zonder dat het rechtstreeks DOOR covid-19 hoeft te zijn.
Daarvan zijn er ook genoeg mensen die niet DOOR covid-19 in het ziekenhuis belanden.
De aantallen die wel DOOR covid-19 of MET covid-19 in ziekenhuis belanden kunnen ook onderliggende aandoeningen en/of BIJKOMENDE complicaties hebben waarmee ze in het ziekenhuis belanden of later alsnog krijgen.
De vermelde aantallen van mensen DOOR covid-19 overleden zijn gelukkig beperkt.
Door Anoniem:
Door donderslag: De andere kant van de mondkapplicht
https://www.youtube.com/watch?v=hW1c2EcPdkE (8:49 min)
Wat moet ik er nog van zeggen? Ze heeft helemaal gelijk natuurlijk en die meneer die zou ik ook wel graag een keer onder vier ogen willen zien. Maar het grote probleem is natuurlijk Politiek Den Haag. Zij hebben deze situatie gecreëerd. Zij zijn verantwoordelijk! En weten we nog waarom? Het mondkapje is security theatre.
P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
Situatie is voor de komende 3 weken opgelost. Bouwmarkten zijn gesloten zoals het er nu uitziet.https://www.youtube.com/watch?v=hW1c2EcPdkE (8:49 min)
Wat moet ik er nog van zeggen? Ze heeft helemaal gelijk natuurlijk en die meneer die zou ik ook wel graag een keer onder vier ogen willen zien. Maar het grote probleem is natuurlijk Politiek Den Haag. Zij hebben deze situatie gecreëerd. Zij zijn verantwoordelijk! En weten we nog waarom? Het mondkapje is security theatre.
P.S. vanaf nu ga ik geen trollen meer voeren.
Er is helemaal niets opgelost. Niet voor de komende 3 weken en vooralsnog niet voor daarna.
De oplossingen die er zijn worden hardnekkig terzijde geschoven.
De keuzes die dit kabinet maakt zijn nog altijd ingegeven door gesprekken achter een facade.
De 2 afspraken "het samen doen" en "transparant zijn omdat alleen dan steun van de bevolking kan worden verwacht - aldus Hugo de Jonge en Mark Rutte zelf - dat gaat met dit kabinet een aantal weken niet meer echt hand in hand.
Ze blijven steken in "ik denk dat het nodig" als hardnekkige afwijzing van de afspraken.
Het zat er natuurlijk wel aan te komen. In december is het Covid seizoen begonnen en die eindigt pas in april. De piek is pas in februari. Houd rekening met een nog veel hardere lockdown. Je houdt een virus gewoonweg niet tegen. Zeker niet met een doekje voor je mond. Dat is alleen maar Security Theatre.
Deze lockdown is wel uniek omdat voor het eerst in Nederland de volledige bevolking van volledig gezonde mensen worden opgesloten voor een lange tijd om 1% van Nederland te "beveiligen". Nou ja, bij een echte lockdown is dat zo. Bij de onze lockdown mogen we vrijelijk rondreizen maar is alles gesloten. Een beetje de omgekeerde wereld. En geloof mij maar dat het niet afgelopen zal zijn op 19 januari.
De kosten zullen explosief op gaan lopen.
En wederom dankzij Rutte.
Deze lockdown is wel uniek omdat voor het eerst in Nederland de volledige bevolking van volledig gezonde mensen worden opgesloten voor een lange tijd om 1% van Nederland te "beveiligen". Nou ja, bij een echte lockdown is dat zo. Bij de onze lockdown mogen we vrijelijk rondreizen maar is alles gesloten. Een beetje de omgekeerde wereld. En geloof mij maar dat het niet afgelopen zal zijn op 19 januari.
De kosten zullen explosief op gaan lopen.
En wederom dankzij Rutte.
.
https://www.newscientist.nl/nieuws/kunnen-mondkapjes-het-coronavirus-inperken-dit-zeggen-studies-en-experts/
Hoe hou je wel een virus tegen, dat is heel gemakkelijk, je moet gewoon zorgen dat het zich niet kan verspreiden.
Helaas is een groot deel van de Nederlanders zich niet bewust dat je wel degelijk afstand moet houden en
als je een beetje nadenkt dan kun je toch zelf wel begrijpen wat je moet doen om van dit virus af te komen.
Maar wat je niet ziet is er voor velen niet, alleen als in je familie mensen zijn gestorven aan Corona dan praat je
wel anders. Maar medeleven dat bestaat niet meer dank zij de hebberigheid. Het ik, en de rest kan stikken is nu
wel erg op zijn plaats.
Je houdt een virus gewoonweg niet tegen. Zeker niet met een doekje voor je mond. Dat is alleen maar Security Theatre.
Blijkbaar is dit niet helemaal waar wat jij hier beweert.https://www.newscientist.nl/nieuws/kunnen-mondkapjes-het-coronavirus-inperken-dit-zeggen-studies-en-experts/
Hoe hou je wel een virus tegen, dat is heel gemakkelijk, je moet gewoon zorgen dat het zich niet kan verspreiden.
Helaas is een groot deel van de Nederlanders zich niet bewust dat je wel degelijk afstand moet houden en
als je een beetje nadenkt dan kun je toch zelf wel begrijpen wat je moet doen om van dit virus af te komen.
Maar wat je niet ziet is er voor velen niet, alleen als in je familie mensen zijn gestorven aan Corona dan praat je
wel anders. Maar medeleven dat bestaat niet meer dank zij de hebberigheid. Het ik, en de rest kan stikken is nu
wel erg op zijn plaats.
Door donderslag: Het zat er natuurlijk wel aan te komen. In december is het Covid seizoen begonnen en die eindigt pas in april. De piek is pas in februari. Houd rekening met een nog veel hardere lockdown. Je houdt een virus gewoonweg niet tegen. Zeker niet met een doekje voor je mond. Dat is alleen maar Security Theatre.
Mooi, je doet een concrete voorspelling: de piek is pas in februari, ook met een lockdown, en die lockdown gaat het virus domweg niet tegenhouden.Het leuke van voorspellingen is dat je ze kan toetsen aan de werkelijkheid. Als de verwachte strenge lockdown inderdaad werkelijkheid wordt, zullen we dan eens kijken hoe over een paar weken de besmettingscijfers zich blijken te ontwikkelen? Als je gelijk hebt moet er geen daling optreden, als mensen als Jaap van Dissel gelijk hebben zou die er wel moeten komen.
Door donderslag: Het zat er natuurlijk wel aan te komen. In december is het Covid seizoen begonnen en die eindigt pas in april. De piek is pas in februari. Houd rekening met een nog veel hardere lockdown. Je houdt een virus gewoonweg niet tegen. Zeker niet met een doekje voor je mond. Dat is alleen maar Security Theatre.
Deze lockdown is wel uniek omdat voor het eerst in Nederland de volledige bevolking van volledig gezonde mensen worden opgesloten voor een lange tijd om 1% van Nederland te "beveiligen". Nou ja, bij een echte lockdown is dat zo. Bij de onze lockdown mogen we vrijelijk rondreizen maar is alles gesloten. Een beetje de omgekeerde wereld. En geloof mij maar dat het niet afgelopen zal zijn op 19 januari.
De kosten zullen explosief op gaan lopen.
En wederom dankzij Rutte.
Deze lockdown is wel uniek omdat voor het eerst in Nederland de volledige bevolking van volledig gezonde mensen worden opgesloten voor een lange tijd om 1% van Nederland te "beveiligen". Nou ja, bij een echte lockdown is dat zo. Bij de onze lockdown mogen we vrijelijk rondreizen maar is alles gesloten. Een beetje de omgekeerde wereld. En geloof mij maar dat het niet afgelopen zal zijn op 19 januari.
De kosten zullen explosief op gaan lopen.
En wederom dankzij Rutte.
Iets meer dan een maand geleden (7 november) verkondigde je dat het Covid-seizoen pas in februari zou beginnen in plaats van wat je nu stelt: december.
Als Nederland het van jouw kennis had moeten hebben m.b.t. contaminatie van dit virus hadden we aan 2600 IC bedden nu nog niet genoeg.
In feite zie ik niets anders in je reacties dan 3 á 4 weken naijlen op wat er in werkelijkheid rondom ons heen gebeurt, gepaard aan een irrationele afwijzing dat er een pandemie gaande is vergelijkbaar met de Spaanse griep van 1918/1919, waarbij wij, de wereldbevolking an sich, van groot geluk bij een ongeluk mogen spreken dat we de medische kennis hebben van 2020 in plaats van 100 jaar terug. Anders verdronken er net als toen 20 á 25 miljoen aardbewoners in hun longvocht.
Toegevoegd:
Ik moest het even opzoeken ondanks mijn scherpe geheugen:
07-11-2020, 14:23 door donderslag
Wat ik daarmee wil zeggen is dat "De Tweede Golf" nog even op zich zal moeten laten wachten. Het is pas Februari wanneer de Tweede Golf plaats gaat vinden.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat "De Tweede Golf" nog even op zich zal moeten laten wachten. Het is pas Februari wanneer de Tweede Golf plaats gaat vinden.
In tegenstelling tot:
01-12-2020, 09:07 door donderslag - Bijgewerkt: 01-12-2020, 09:48
Okay. Nu volgt iets wat valt in de categorie zin, geen onzin over COVID-19.
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die influenza of iets anders hebben maar niet Covid. De mensen die sterven in de ziekenhuizen zijn nu wel "officieel" Covid slachtoffers maar ze zijn het niet.
De mondmaskers zijn dus voorbij.
Okay. Nu volgt iets wat valt in de categorie zin, geen onzin over COVID-19.
Hoe moet ik dat eigenlijk zeggen... De pandemie is voorbij!
Dat zijn niet mijn woorden maar die van voormalig vice-president van farmaceutische bedrijf Pfizer, Dr Mike Yeadon. In deze video vertelt hij heel duidelijk hoe Covid is gegaan, hoe het zijn weg ging en ook waarom het nu voorbij is.
De ziekenhuizen liggen nu vol met mensen die influenza of iets anders hebben maar niet Covid. De mensen die sterven in de ziekenhuizen zijn nu wel "officieel" Covid slachtoffers maar ze zijn het niet.
De mondmaskers zijn dus voorbij.
@ Vandaag, 16:12 door Mariette di Lucien,
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was. Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds.
En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was. Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds.
En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Speciaal voor de draai-denkers onder ons;
Mensen overlijden doorgaans aan van alles.
Nu zijn er nogal wat mensen die MET covid-19 overlijden, zonder dat het rechtstreeks DOOR covid-19 hoeft te zijn.
Daarvan zijn er ook genoeg mensen die niet DOOR covid-19 in het ziekenhuis belanden.
De aantallen die wel DOOR covid-19 of MET covid-19 in ziekenhuis belanden kunnen ook onderliggende aandoeningen en/of BIJKOMENDE complicaties hebben waarmee ze in het ziekenhuis belanden of later alsnog krijgen.
De vermelde aantallen van mensen DOOR covid-19 overleden zijn gelukkig beperkt.
Volgens de laatste RIVM-rapportage zijn er in totaal 9775 mensen mensen overleden die COVID-19 hadden en is van slechts 188 daarvan aangegeven dat COVID-19 niet de rechtstreekse oorzaak van overlijden is. Dat volgens jou gelukkig beperkte aantal mensen die DOOR COVID-19 zijn overleden (rechtstreekse oorzaak) is volgens mij 9775-188=9587, ofwel 98% van die 9775.Mensen overlijden doorgaans aan van alles.
Nu zijn er nogal wat mensen die MET covid-19 overlijden, zonder dat het rechtstreeks DOOR covid-19 hoeft te zijn.
Daarvan zijn er ook genoeg mensen die niet DOOR covid-19 in het ziekenhuis belanden.
De aantallen die wel DOOR covid-19 of MET covid-19 in ziekenhuis belanden kunnen ook onderliggende aandoeningen en/of BIJKOMENDE complicaties hebben waarmee ze in het ziekenhuis belanden of later alsnog krijgen.
De vermelde aantallen van mensen DOOR covid-19 overleden zijn gelukkig beperkt.
Nou dan lees je niet goed genoeg in de hele materie.
Er zullen zomaar nog maar mensen kunnen overlijden, zoals ze dat voorgaande jaren ook al doen, zoals ze dat anders dit jaar door andere aanleidingen spijtig genoeg zal overkomen.
Wat je nu aan de orde stelt leidt weer af van die essentie.
Die essentie is in de tekst waarop je reageert m.i. duidelijk samengevat in relatie tot corona.
Met beperkt zou je je bijvoorbeeld ook kunnen indenken dat er in week 49 in plaats van "door allerlei oorzaken" 3.450 enkel rechtstreeks door covid-19 zou zijn overleden!
- zie https://allecijfers.nl/nieuws/statistieken-over-het-corona-virus-en-covid19/
Lees je ook even in in de volgende toelichting-https://www.cbs.nl/nl-nl/onze-diensten/methoden/onderzoeksomschrijvingen/korte-onderzoeksbeschrijvingen/doodsoorzakenstatistiek
Tevens meld ik je maar even dat de afgelopen 3 jaren aantal jaarlijkse overlijdens ook al duidelijk hoger lag,
Vanaf 2010 zie je verschillen tussen jaren terug van grofweg 5.000 en 8.000 meer overlijdens ten opzichte van een voorliggend jaar.
Tussen verschillende jaren zie je vaker sprongen van zo'n 3.000 overlijdens.
Of die sprongen dan eigenlijk beperkte of juist grote sprongen zijn dat worden altijd ook behoorlijk nageplozen en vastgelegd.
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/70895ned/line?dl=361DB
In elk geval was met betrekking tot de zogenoemde vergrijzing al voorzien dat het sterftecijfer de komende jaren flink zou oplopen. Als ik mij niet vergis zou die de komende jaren met zo'n 3-5% extra toenemen.
Dit mede omdat een aantal mensen toch nog ouder worden dan men aanvankelijk bij de vergrijzing had verwacht.
Dus dan zou de lijn van 2% meer overlijdens van 2017 op 2018 nog makkelijk kunnen worden gaan overtroffen, op basis van alleen al de effecten die je bij de vergrijzing ook krijgt.
Voor 2020 zitten we op als ik het CBS verhaal goed begrijp t/m week 49 op 155.539 overlijdens totaal.
Op basis van schattingen - waar de werkelijkheid de 1e 11 weken van dit jaar onder bleef - 2238 minder dan geschat)
De verwachtte overlijdens voor de laatste weken zullen - 3100, 3166 en 3222 zullen in werkelijkheid best hoger kunnen uitvallen.
De overlijdens van week 47, 48 en 49 zitten trouwens aardig dicht op het aantal vooraf geschatte aantal overlijdens (met een 95% interval).
Besef verder dat oversterfte (waar sommigen zichzelf wellicht de kop mee gek zouden kunnen maken) - de afwijking ten opzichte van het week- / jaar-gemiddeldes zijn en je over een jaar altijd fluctuaties kan hebben.
Alle plussen en minnen van alle weken bij elkaar kom je vervolgens op een iets bredere lading van het verhaal.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/50/sterfte-in-week-49-nog-steeds-verhoogd
Dus, beste draai-denker, ga nou niet de zaak lekker omdraaien.
Want het is tot nu toe qua overlijdens gevallen alleszins niet weinig, maar wel beperkt.
Ja, het is hoger, maar dat was al aan het begin van het jaar ook al voorzienbaar op basis van bevolking- en leeftijd-opbouw alswel de vrij onverstandige IC bedden halververing van de afgelopen jaren.
Zou je naar het gemengde plaatje kijken dan kan het aantal overlijdens voor 2020 makkelijk boven de 165.027 uitkomen.
Zouden we nou opeens ruim oven de 175.213 uitkomen dan moet je nagaan in hoeveel mensen daaronder zijn die ouder en hoeveel jonger dan 74 jaar waren.
En lees je anders eerst even helemaal in in hoe je de cijfers die het Rivm jaarlijks rapporteert in relatie tot daaropvolgende jaren moet duiden.
-------------------------------
Dus in tabel 21 weekrapportage van het Rivm stond voor week 48 -. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. Dat zijn dus 73 mensen die in kader van de covid-19 rapporten bewezen / verdacht als overleden MET corona zijn vastgelegd.
-------------------------------
Dat is for the record, gewoon letterlijk de officiele medische aantallen.
voor draai-denkers, mensen bevangen of overweldigd door de zware boodschappen die via de media rondgaan;
Lees uzelf in. Dat helpt. Misschien niet meteen, maar gaandeweg op de wat langere termijn in veel gevallen wel.
Lees uzelf in. Dat helpt. Misschien niet meteen, maar gaandeweg op de wat langere termijn in veel gevallen wel.
Door donderslag: @ Vandaag, 16:12 door Mariette di Lucien,
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was.
Neen. je verkondigde op 9 november jongsleden dat de tweede golf pas zou beginnen in februari 2021. Dus het is je eigen reclame slogan die je nu bewijst door te ontkennen dat je dat toen zei.Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was.
Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds
...dat jij een reclame slogan verkondigde. Vind je het zelf niet een beetje raar om met de gevolgen van Covid-19: dat mensen dood gaan, op de commerciële toer te willen gaan?En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
... en in de rest van de wereld ook niet, of wel? Laten we het een beetje korter bij huis nemen. In Brussel begrijpen zij dat dus ook niet? en Berlijn? en Parijs? daar begrijpen zij dus ook niet dat de pandemie voorbij is? Ook vreemd nietwaar, vind je niet: zoveel onbegrip, en dan alleen al zo kort bij huis, hier in West-Europa, voor jouw unieke visie:01-12-2020, 09:07 door donderslag - Bijgewerkt: 01-12-2020, 09:48
"... De pandemie is voorbij!"
"... De pandemie is voorbij!"
Ter info -
Rondom die berekende gemiddelde aantallen besmettingen en R-getallen (met quotienten) barst het op voorhand van aannames, projecties en intrepetaties.
Die kan je pas aan het eind van een heel proces - als je ze daadwerkelijk ook kunt staven - aandragen wil je je dus met zuiver wetenschappelijke basis bezig houden.
Bedenk ook dat de werkwijze van grafieken en doem-verhalen in lijn is met de basis van grafieken zoals dezelfde belanghebbers omsprongen met ondermeer de Mexicaanse griep in 2009. Die hebben toen schoorvoetend moeten erkennen dat ze er flink naast zaten met hun projecties en voorspellingen.
Net als de voorspellingen voor algehele aantallen overlijdens per week voor 2020 ernaast zaten.
Dat is ook wel vooraf verklaarbaar, als op de feiten vooruit lopen.
Rondom die berekende gemiddelde aantallen besmettingen en R-getallen (met quotienten) barst het op voorhand van aannames, projecties en intrepetaties.
Die kan je pas aan het eind van een heel proces - als je ze daadwerkelijk ook kunt staven - aandragen wil je je dus met zuiver wetenschappelijke basis bezig houden.
Bedenk ook dat de werkwijze van grafieken en doem-verhalen in lijn is met de basis van grafieken zoals dezelfde belanghebbers omsprongen met ondermeer de Mexicaanse griep in 2009. Die hebben toen schoorvoetend moeten erkennen dat ze er flink naast zaten met hun projecties en voorspellingen.
Net als de voorspellingen voor algehele aantallen overlijdens per week voor 2020 ernaast zaten.
Dat is ook wel vooraf verklaarbaar, als op de feiten vooruit lopen.
@ Vandaag, 18:29 door Mariette di Lucien,
Als jij zo goed leest wat ik zeg dan weet jij wat ik bedoel. En als jij maar een paar van mijn links bekeken heb dan weet je helemaal wat ik bedoel.
Als jij zo goed leest wat ik zeg dan weet jij wat ik bedoel. En als jij maar een paar van mijn links bekeken heb dan weet je helemaal wat ik bedoel.
Door donderslag: @ Vandaag, 16:12 door Mariette di Lucien,
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was. Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds.
En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was. Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds.
En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
Die strenge lockdown vanaf nu zal wel helemaal voor de lol zijn dan.
Door Anoniem:
Die strenge lockdown vanaf nu zal wel helemaal voor de lol zijn dan.
Dat krijgen we er dus van als men niet naar de verstandigen luistert als in https://www.security.nl/posting/675351.Die strenge lockdown vanaf nu zal wel helemaal voor de lol zijn dan.
Waren we toen in een (betrekkelijk korte) lockdown gegaan, dan hadden we gezellig Kerst en Nieuwjaar kunnen vieren.
Knoop maar in je oren dat het "eigen zinnetje" van het moment het leven vaker bederft dan dat je er pret van hebt.
Door Anoniem:
Die strenge lockdown vanaf nu zal wel helemaal voor de lol zijn dan.
Door donderslag: @ Vandaag, 16:12 door Mariette di Lucien,
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was. Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds.
En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is. En als je Covid met de Spaanse griep vergelijkt dan is er iets mis met jou helaas.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Toegevoegd:
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was. Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds.
En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
Die strenge lockdown vanaf nu zal wel helemaal voor de lol zijn dan.
Waar basseer je de keus “helemaal voor de lol” op?
Waarom niet “deels voor de lol” of “deels niet verwerpelijk” of “deels zinloos” in de vraagstelling opnemen??
Of is je retoriek gebasseerd op een “smalle” gedachte in plaats van “bredere”?
Door Anoniem:
Nou dan lees je niet goed genoeg in de hele materie.
Wat je hier doet is typerend. Je gaat niet in op de zeer concrete cijfers die ik citeer, spreekt ze niet tegen, maar verwijst wild in het rond naar allerlei andere informatie die helemaal niet tegenspreekt wat daar staat. Je probeert een rookgordijn op te werpen, met andere woorden.Door Anoniem: Volgens de laatste RIVM-rapportage zijn er in totaal 9775 mensen mensen overleden die COVID-19 hadden en is van slechts 188 daarvan aangegeven dat COVID-19 niet de rechtstreekse oorzaak van overlijden is. Dat volgens jou gelukkig beperkte aantal mensen die DOOR COVID-19 zijn overleden (rechtstreekse oorzaak) is volgens mij 9775-188=9587, ofwel 98% van die 9775.
Nou dan lees je niet goed genoeg in de hele materie.
Om toch even tegen een paar flarden van je rookgordijn te blazen:
Tevens meld ik je maar even dat de afgelopen 3 jaren aantal jaarlijkse overlijdens ook al duidelijk hoger lag,
Vanaf 2010 zie je verschillen tussen jaren terug van grofweg 5.000 en 8.000 meer overlijdens ten opzichte van een voorliggend jaar.
Dat er fluctuaties in de sterftecijfers zijn klopt. Dat wil niet zeggen dat die niet aan doodsoorzaken te koppelen zijn. Als in een jaar met een zware griepepidemie de oversterfte precies tijdens die griepepidemie piekt, en dat ook nog eens bevestigd wordt door de doodsoorzaken die artsen aangeven, dan is het volkomen terecht om die doden aan griep toe te schrijven. Zoals het nu volkomen terecht is om inmiddels al zo'n 10.000 doden aan COVID-19 toe te schrijven.Vanaf 2010 zie je verschillen tussen jaren terug van grofweg 5.000 en 8.000 meer overlijdens ten opzichte van een voorliggend jaar.
Tussen verschillende jaren zie je vaker sprongen van zo'n 3.000 overlijdens.
Volstrekt irrelevant, en een rookgordijn. Wat ertoe doet is dat doden aan oorzaken gekoppeld kunnen worden en dat er jaren zijn dat er uitzonderlijk grote aantallen doden vallen. We zitten in een extreem jaar in dat opzicht, en dat komt overduidelijk door corona. In elk geval was met betrekking tot de zogenoemde vergrijzing al voorzien dat het sterftecijfer de komende jaren flink zou oplopen. Als ik mij niet vergis zou die de komende jaren met zo'n 3-5% extra toenemen.
Dit mede omdat een aantal mensen toch nog ouder worden dan men aanvankelijk bij de vergrijzing had verwacht.
Dus dan zou de lijn van 2% meer overlijdens van 2017 op 2018 nog makkelijk kunnen worden gaan overtroffen, op basis van alleen al de effecten die je bij de vergrijzing ook krijgt.
Nu laat je zelf zien dat je je niet goed hebt ingelezen. De oversterfte komt niet door de vergrijzing, die komt er nog eens bovenop.Dit mede omdat een aantal mensen toch nog ouder worden dan men aanvankelijk bij de vergrijzing had verwacht.
Dus dan zou de lijn van 2% meer overlijdens van 2017 op 2018 nog makkelijk kunnen worden gaan overtroffen, op basis van alleen al de effecten die je bij de vergrijzing ook krijgt.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/50/sterfte-in-week-49-nog-steeds-verhoogd/verwachte-sterfte
Tot 2 oktober hanteerde men een verwachting die gebaseerd was op de sterfte in de voorafgaande weken, gecorrigeerd voor seizoensinvloeden. Sinds 2 oktober hanteert men een verwachting die gebaseerd is op de voorafgaande vijf jaar, met een correctie voor de trendmatige vergrijzing van de bevolking. De reden voor de verandering was dat de eerste methode nog wel robuust genoeg was voor de eerste coronagolf, maar dat voor de tweede er cijfers over een langere periode bij moesten worden gehaald om nog nauwkeurig genoeg te kunnen zijn. Merk op dat de eerste methode geen last heeft van fouten door het negeren van vergrijzing omdat het vergelijkt met de recente stand van zaken, en de tweede niet omdat de trend expliciet wordt meegenomen. Nogmaals: de oversterfte komt dus bovenop de vergrijzing, die kan je er niet weer van aftrekken.
Besef verder dat oversterfte (waar sommigen zichzelf wellicht de kop mee gek zouden kunnen maken) - de afwijking ten opzichte van het week- / jaar-gemiddeldes zijn en je over een jaar altijd fluctuaties kan hebben.
Het is een afwijking ten opzichte van een verwachting. De fluctuaties hebben oorzaken. Alle plussen en minnen van alle weken bij elkaar kom je vervolgens op een iets bredere lading van het verhaal.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/50/sterfte-in-week-49-nog-steeds-verhoogd
Je ziet in de grafiek drie pieken, die overeenkomen met de eerste coronagolf (enorme piek), een hittegolf (klein piekje), en de tweede coronagolf. We zien daar oorzaken voor de doden, en die worden bevestigd door doodsoorzaken die artsen registreren.https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/50/sterfte-in-week-49-nog-steeds-verhoogd
Laten we inderdaad eens gaan plussen en minnen. Het totaal aantal verwachte doden t/m week 49 (daarna zijn er geen volledige cijfers) is 143.913, en het werkelijke aantal doden is 155.539. De oversterfte is 155.539-143.913=11.626. Dat is nog wat hoger dan de ongeveer 10.000 COVID-19-doden die RIVM nu geteld heeft. RIVM meldt overigens in hun rapportages dat hun cijfers onderrapportages zijn. Het beeld is dus consistent.
Als je de bovengrenzen van het 95% betrouwbaarheidsinterval bij elkaar optelt kom je op 156.346 uit. Dat is hoger dan de 155.539 werkelijke doden. Er is dus, als je alleen naar totalen kijkt en negeert dat er pieken zijn die met de epidemie overeenkomen, een theoretische mogelijkheid dat het zonder corona ook zo hoog was geweest. De kans daarop is echter nihil, omdat dat betrouwbaarheidsinterval op de wekelijkse getallen slaat, het zijn de wekelijkse fluctuaties die voor 95% zeker binnen die marge blijven. De kans dat 49 achter elkaar de fluctuaties allemaal naar boven uitvallen is zoiets als de kans dat je 49 keer achter elkaar kop gooit met een zuivere munt. Die kans is zo klein dat als je je hele leven 100.000 keer per seconde een reeks van 49 zou werpen werpen zou je het vrijwel zeker nog niet zou meemaken. In werkelijkheid hebben fluctuaties de neiging elkaar in grote aantallen min of meer op te heffen en is de optelling van de verwachte waarden daardoor eindeloos veel realistischer dan de optelling van de maximale afwijkingen.
Dus, beste draai-denker, ga nou niet de zaak lekker omdraaien.
Het is kinderachtig om "wat je zegt ben je zelf" te zeggen, maar het is hier toch echt van toepassing. Ik vind "draaidenker" trouwens een mooi woord. -------------------------------
Dus in tabel 21 weekrapportage van het Rivm stond voor week 48 -. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. Dat zijn dus 73 mensen die in kader van de covid-19 rapporten bewezen / verdacht als overleden MET corona zijn vastgelegd.
-------------------------------
Dat is for the record, gewoon letterlijk de officiele medische aantallen.
De cijfers die ik gaf zijn ook de officiële medische aantallen, uit een recentere versie van dezelfde rapportage, waarin die 73 van jou inmiddels op 98 staan.Dus in tabel 21 weekrapportage van het Rivm stond voor week 48 -. 73 mensen zonder onderliggende aandoening onder de 70 zijn gestorven. Dat zijn dus 73 mensen die in kader van de covid-19 rapporten bewezen / verdacht als overleden MET corona zijn vastgelegd.
-------------------------------
Dat is for the record, gewoon letterlijk de officiele medische aantallen.
De cijfers spreken elkaar niet tegen, de fout zit in de interpretatie die jij aan de getallen geeft. Jij rekent —alweer— alsof de 73 (inmiddels 98) waarbij geen onderliggende aandoeningen zijn opgegeven de enige zijn waarbij COVID-19 als rechtstreekse doodsoorzaak mag worden gehanteerd.
In werkelijkheid geeft een arts een causale keten van ziekten op die de tot de dood leiden, en daarnaast ziekten en bijzonderheden die niet als rechtstreekse oorzaak worden aangemerkt maar wel hebben bijgedragen tot de dood. In die registratie is het dus heel goed mogelijk dat de directe doodsoorzaak is dat de longen simpelweg niet meer functioneren, dat dat veroorzaakt wordt door COVID-19, en dat daarnaast de patiént diabetes had, wat weliswaar niet rechtstreeks de veroorzaakte dat de longen het niet meer deden maar er wel toe bijdroeg. Dat wordt opgeschreven door een arts die daadwerkelijk zicht heeft op hoe die patiënt is doodgegaan. Wat jij doet is met een grote veeg alle door artsen genoteerde causale ketens waar nog een bijkomende factor genoemd is van tafel vegen. Daarmee doe je alsof je het vanaf de zijlijn (wat je ook doet voor de kost, je was er echt niet overal bij) beter weet dan al die artsen die daadwerkelijk die stervende patiënten behandeld hebben. Dat is van een arrogantie die echt niet leuk meer is. De cijfers die ik aanhaalde laten zien hoe extreem je de plank misslaat, want bij slechts 2% van de overledenen die COVID-19 hadden is aangegeven dat COVID-19 niet de rechtstreekse doodsoorzaak was (188 van de 9775 in de RIVM-rapportage van 8 december). Dat is een weergave van wat artsen die werkelijk die patiënten hebben behandeld gerapporteerd hebben.
Hier staat een uitgebreide uitleg met voorbeelden van hoe sterftes worden gerapporteerd (advies aan artsen van CBS):
https://www.cbs.nl/nl-nl/deelnemers-enquetes/deelnemers-enquetes/decentrale-overheden/decentrale-overheid/doodsoorzaakverklaring/adviezen-cbs-gebruik-van-covid-19-op-doodsoorzaakverklaring--b-formulier--
Kortom, de cijfers onderbouwen wel degelijk wat ik beweer, en niet wat jij beweert.
Door donderslag: @ Vandaag, 16:12 door Mariette di Lucien,
Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is.
Dit waar was de piek van Covid volgens mij alleen in maart/april?Ik heb nooit gezegd dat het virusseizoen pas zou beginnen in februari. Kijk het maar op na. En ik heb altijd gezegd dat dat het virusseizoen van december tot maart/april zou zijn en het hoogtepunt in februari is.
En de stijgingen begonnen als in augustus net al flinke maatregelen in Okt en November. Je december komt dus hierin al niet.
Je mag me gerust beantwoorden als jij een serieus antwoord geeft maar trollen daar heb ik ondertussen genoeg van.
Bedoelt de posts waarin je ongelijk bewezen wordt, met onderbouwde informatie?Soms zelfs met je eigen geposte artikelen?
De Tweede Golf, gaat die nog steeds door? Ik dacht altijd dat het een reclame slogan was. Maar wat ik toen zei dat klopt nog steeds.
Daar zitten we volgens mij nog steeds in momenteel? Het is niet dat we een grote afzwakking gehad hebben voor een lange periode. En ik ben het ook nog steeds eens met wat Mike Yeadon zei. De Pandemie is voorbij. In Den Haag begrijpen ze dat alleen nog niet.
Je mag het met hem eens zijn, maar dat wil niet zeggen dat Mike het ook correct heeft. Mike heeft wel wat problemen met zijn onderbouwing. Cijfers laten dit namelijk overduidelijk zien. In America zie je record na record verbroken worden. Meer doden soms per dag aan Covid-19 dan heel 9-11. Best beangstigend want voorlopig zijn we nog niet van Covid-19 af. En we zitten pas aan het begin van de winter, dus zullen de cijfers alleen maar meer geen stijgen.
De Nederlandse cijfers liegen er ook niet om, we nu een verdubbeling in het aantal testen zien, dan zien de komende weken er niet rooskleurig uit.
Het Britse Sky News meldt vandaag 15-12-2020 op haar website een mededeling van de Britse Minister voor gezondheid, Health secretary Hancock, dat er in het zuid-oosten van Engeland een andere variant is opgedoken van Covid-19 die zich volgens observatie van ongeveer 1000 patienten sneller verspreidt en met grote waarschijnlijkheid verantwoordelijk is voor de sterke exponentiële toename van het aantal besmettingen in dit deel van Engeland. Met de nodige voorzichtigheid kan men dus bedenken dat de overdraagbaarheid ook makkelijker gebeurt.
Geruststellende factor is dan wel dat het hoogst onwaarschijnlijk wordt geacht dat deze variant niet reageert op vaccinatie, en bij een besmetting ermee, zoals tot nu bekend, geen ernstiger ziekteverloop veroorzaakt of kan veroorzaken dan bij het klassieke Covid-19 virus.
https://news.sky.com/story/new-variant-of-coronavirus-identified-in-uk-health-secretary-says-12161416
Geruststellende factor is dan wel dat het hoogst onwaarschijnlijk wordt geacht dat deze variant niet reageert op vaccinatie, en bij een besmetting ermee, zoals tot nu bekend, geen ernstiger ziekteverloop veroorzaakt of kan veroorzaken dan bij het klassieke Covid-19 virus.
https://news.sky.com/story/new-variant-of-coronavirus-identified-in-uk-health-secretary-says-12161416
Door donderslag: @ Vandaag, 18:29 door Mariette di Lucien,
Als jij zo goed leest wat ik zeg dan weet jij wat ik bedoel. En als jij maar een paar van mijn links bekeken heb dan weet je helemaal wat ik bedoel.
Als jij zo goed leest wat ik zeg dan weet jij wat ik bedoel. En als jij maar een paar van mijn links bekeken heb dan weet je helemaal wat ik bedoel.
Ik heb het niet meer zo op mensen die iets bedoelen.
Dat zei mijn ex ook altijd: "Jij weet donders goed wat ik bedoel!". :-)
Ik weet wel dat mannen zich vaak niet goed kunnen uitdrukken, ook schrifteleijk, en dat is nu ook aktueel van toepassing. Dus vriendelijk wilde ik wel vragen de manier van citeren die je gebruikt te veranderden. Nu lijkt het of ik jouw woorden schreef.
Thnx.
@Annoniem, 09:06 uur
Man, lees je eindelijk eens in de HELE materie in. Je doet dat niet, zo lijkt het er sterk op.
Die 73 zouden er bijvoorbeeld meer kunnen gaan worden.
Het zijn de doden die medisch verklaard in kader van de covid-19 rapportages aan het Rivm zijn aangeleverd.
Goed dat je dat deel hebt nagekeken en de huidige stand van zaken hier meldt.
For the record, ik verwacht vandaag - 15 december - weer een nieuwe weekrapportage van het Rivm.
Ik houd er rekening mee dat het aantal van 98 de laatste 3 weken nog gaat stijgen.
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201208_1159.pdf Tabel 23, pagina 64.
Wat hier speelt is dat met voortschrijden van de dagen inherent meer overlijdens zonder onderliggende aandoening zich kunnen voordoen.
Hier speelt dus in geen enkel opzicht dat iets mijn fout is.
Ook die dat iemand anders die de eerdere rapportages aanhaalt.
Lees je eerst in over de context voordat je gaat jij-bakken / trollen.
Trek ook niet eigenhandig conclusies over teksten van mensen die heer reageren die iets niet zo bedoelen.
Dat CBS cijfers presenteert die in gevallen bijvoorbeeld een andere set van cases kan bevatten in relatie tot covid-19 was al halverwege dit jaar uitgebreider besproken.
Voor het nader bekijken en in de juiste context plaatsen moet je je wel bereidwillig opstellen en niet andere mensen ter kwade trouw gaan bejegenen.
Want dat is wat je hier doet met betrekking tot andere reacties.
Hier even een paar voorbeelden waar je met stellingen op de proppen komt zonder dat je weet of die worden bedoeld.
Gaslighting heeft veel overeenkomsten daarmee.
Houdt dat even goed vast. Laten we niet rapportages van CBS en andere instanties op 1 hoop van verklaringen beschouwen.
Dat we in een extreem jaar zitten qua aantallen doden is getalsmatig een oneigenlijke duiding.
Ja, we zitten in een jaar met meer overlijdens.
Maar dat diende zich de afgelopen jaren toch al aan.
En dat hebben de top-mensen van het CBS eind vorig jaar ook aan de regering gemeld.
Dat is MEDE de reden dat een aantal 2e kamer parlementariërs enorm van hun stoel vielen toen Hugo de Jonge met een onafhankelijke evaluatie de stand van zaken van de IC's aan hen presenteerde.
De woorden die toen vielen waren "DIT IS ONTLUISTEREND" en "DIT IS ONTHUTSEND. IK HEB ER ECHT GEEN WOORDEN VOOR".
Vervolgens werd geeist dat alles op alles werd gesteld om orde op zaken te gaan stellen bij de IC's en andere zorg-afdelingen met zorgwekkend & problematische capaciteit knelpunten, zoals de evaluatie die issue's zelf noemde.
De aanloop is als je naar jaar-cijfers en aanverwante cijfers die het CBS meldt gaat kijken in elk geval WEL relevant.
Kijk je vervolgens naar het medische verloop dit jaar dan heb je enorm veel nog niet belicht.
Kijk daarvoor eens naar de hele medische kant van de zaak.
Waar je wel naar kan kijken is dat als er in de afgelopen 10 jaren zich soms al zo'n 5.000 tot 8.000 overlijdens meer kunnen voordoen of het dan de vraag is wat er dan kan hebben gespeeld en of het dan extreem is?
Waar een en ander hier mee aan de orde werd gesteld is snappen wat met en wat door verklaringen impliceert en wat het in elk geval niet impliceert.
Vervolgens ga je er echt grotesk mee om. Stop eens met dat negatieve gedoe en dat getrol!!
Niemand heeft hier beweerd dat de overlijdens leuk zijn. Niemand heeft hier beweerd dat overlijden met covid-19 anders niet triest is. Die reacties heb ik hier namelijk niet gezien.
Ik wil je vooral benadrukken, mensen, staar je niet blind op de algemene getallen. Kijk verder dan je neus lang is.
Ik meen te kunnen lezen dat - naast je niet bepaald sympathieke opstelling naar anderen - je zelf ook ervoor pleit om verder te kijken.
Laten we dat dan ook blijven doen.
En stoppen met elkaar negatieve misplaatste stellingen in de schoenen te schuiven.
De oversterfte getallen moet je altijd in meerdere opzichten beschouwen. Dat heeft te maken met goed proberen te snappen wat de oversterfte wel en wat het niet zegt. Of de getallen wel uitzonderlijk zijn ten opzichte voorgaande jaren of niet.
Of ze in bredere zin wel/geen goede beslis informatie zijn.
Dan moet je niet enkel van jaar op jaar kijken, maar juist ook naar het verschil tussen minimalen en de maximale afwijkingen.
En hoe vaak zich grotere verschillen tussen minimalen en maximalen voordeden.
Laten we dit even niet wegvlakken of wegdenken a.u.b.
Laten we hierbij niet doen - voor zover iemand dat überhaupt geneigd zou zijn - alsof door vergrijzing er bij een bijzonder jaar niet sowieso al veel meer oversterfte zou gaan ontstaan.
Die potentie zegt - mede gezien de aantallen mensen die het kan gaan overkomen - weer substantieel veel als je fatsoenlijk signal van noise wilt kunnen onderscheiden.
Om zodoende te bepalen wat boven elke ruis uitstijgt die er kan zijn bij een set van aantallen met dezelfde geclassificeerde gevallen.
Ook bij als je onder die ruis-drempel blijft dan vergt dat trouwens een nog genuanceerdere wijze van beschouwen dan je tot nu toe hier deelt. Vandaar, niet alle getallen zijn niet recht-toe recht aan gewoon de getallen die alles verklarend zijn.
Het spijt me, maar zo werken artsen zelf ook niet.
Zo werkt goede wetenschap niet.
Die verifieert en valideert eerst voordat ze met eind-conclusies en definitieve meningen komen over de getallen.
Door de ruis-drempel in combinatie met eerdere variaties en verklaringen van het CBS over sterfte en bevolking-ontwikkeling van afgelopen jaren heb je als je dus ruim boven de 175.213 overlijdens waarschijnlijk een duidelijkere kans dat er sprake kan zijn geweest van qua overlijdens een extreem jaar.
Onder die ruis-drempel van 175.213 overlijdens is het allemaal minder duidelijk en evident.
Daarbij ga ik er zelf vanuit dat het aantal overlijdens de laatste weken waarschijnlijk hoger kan uitvallen dan de geschatte aantal overlijdens die het CBS aanvankelijk voor dit jaar voorzag.
Kijk je naar gemelde overlijdens met virus-infecties van afgelopen jaren - en influenza is medisch en qua getallen een apart dossier dan influenza - dan zie je overlijdens aantallen in de orde van 10.000.
Dat zien we allemaal gebeuren.
Maar dat is NIET hetzelfde als beweren dat ze allemaal medisch zijn overleden AAN covid-19.
Dat is echt een misverstand.
Daar moet je echt verder voor de gevallen induiken.
Wat ik wil voorkomen is dat we alle getallen die er zijn tot 1 totaal getal van gelijke medische gevallen gaan beschouwen.
Maar ik houd wel rekening met de kans dat we boven de 10.000 overlijdens MET covid-19 uitkomen.
Daaronder dus veel mensen met verschillende gevallen van oorzaken van overlijdens.
in tabel van de weekrapportage van 8 december meldt het Rivm 63.026 covid-19 patiënten van 70 jaar en ouder, met 8.465 overlijdens over al deze leeftijd groepen.
In tabel 23 van diezelfde weekrapportage meldt het Rivm:
Tussen de 70 en 74 jaar meldt het Rivm op 8 december 17.626 patiënten.
Dat is 3.3% op het totaal van 527.523 - met 9.438 overlijdens
Tussen de 70 en 74 jaar zijn daaronder 896 zijn overleden.
Stichting Nice meldt daarnaast dat er 428 in deze leeftijd groep op IC's zijn overleden.
Daarnaast hebben in deze leeftijd groep 520 levend de IC's verlaten.
Er liggen bij deze leeftijd groep 128 op de IC, en 60 zijn nog opgenomen maar verplaatst naar een verpleeg afdeling.
In de leeftijd categorie 75-79 is de verdeling als volgt:
348 zijn overleden in de IC's
268 hebben levend de IC's verlaten.
60 liggen nog op de IC's.
30 op de verpleegafdeling.
Dat kan je voor alle duidelijk dus pas bepalen na nadere ontleding van de gevallen op basis van medische kennis en degelijke statistische beschouwingen.
Ik kan de gedachten sprong van grote aantallen doden die worden gemeld in kader van een virus registratie naar voorlopig voorbarige duiding als "extreme" niet volgen.
Je doet pogingen om het helder toe te lichten, maar je plaatst anderen in allerlei negatieve frames. Daar haken meerdere mensen denk ik af.
Ook laat je toelichtingen van anderen hier in gevallen te weinig bezinken.
Oversterfte komt ook niet 1 op 1 door vergrijzing.
Bij oversterfte ga ik uit van de medische getallen.
Je kan daarnaast de definities van het CBS ernaast houden.
Maar wat je in de toelichting hierboven wel mag afleiden en kunt beseffen is dat de voorbije jaren er sowieso gewaarschuwd was dat meer mensen dan verwacht ouder werden.
Die zouden ook de komende jaren inherent op een bepaald moment komen te overlijden.
Er werd trouwens ook bij vermeld dat mensen langer zorg-behoevend en bedlegerig kunnen zijn als gevolg dat ze ouder worden dan aanvankelijk geschat.
Binnen die vergrijzing neemt dus het aantal mensen toe dat dus ouder wordt dan verwacht.
Wordt je ouder, meer zorgbehoevend dan heb je ook meer mensen die kwetsbaar zijn en volgens CBS en consorte meer bevattelijk zijn voor bijkomende complicaties rondom de zorg.
De kans dat er meer mensen die binnen de zogenoemde vergrijzing vallen zullen gaan overlijden is dus groter.
Die trend en kans mogelijkheid moet je wel dus in context van de cijfers rondom covid-19 beschouwen, analyseren en wegen.
Zie toelichting hierboven van de betekenis van wie binnen de vergrijzing mogelijk kan gaan bijdragen aan een groter aantal geregistreerde overlijdens van dit jaar.
Je hebt schattingen en schattingen. Daar zijn bij het CBS hele stapels met richtlijnen voor hoe voor welke schatting welke definities en bandbreedtes ze zouden moeten hanteren.
Ik zie ook niet waarom je eventueel zou moeten denken dat er iets wordt bedoeld dan dat er hier op dit forum niet wordt aangekaart.
Het CBS meldt op de pagina die je deelde het volgende:
Deze toelichting illustreert dat aardig voor binnen het jaar 2020;
De getallen van werkelijk aantallen overlijdens van voorbije jaren - die het CBS dus ook al deelde - laat ook al variaties en toenames zien in werkelijke overlijdens waarmee een langjarig gemiddelde dus ook vertekenend is voor grote werkelijke variaties van een bepaald jaar. Ook rekent het CBS voor haar verwachtte overlijdens aantallen altijd wel enige trendmatige veranderingen na en past ze daar hun verwachting bepalingen op aan. Dat ze dat nu in relatie tot 2020 doen is zeker niet uitzonderlijk.
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/70895ned/line?dl=361DB[/quote] Kijk je voor het jaar 2014 en 2015 naar een 5-jarig gemiddelde en naar de verschillen tussen minima en maxima dan zie je het volgende;Werkelijk overleden 2014 :139.2235 jarig gemiddelde bij 2014: 143.482,4Werkelijk overleden 2015: 1471345 jarig gemiddelde bij 2015: 144.149,8Je ziet dat dus alleen al het werkelijke verschil in overlijdens tussen 2014 en 2015 van 7911 overlijdens.Daarnaast varieert de variatie in rekenkundige 5 jarig gemiddelde dan 667,4 is.Die variatie bij dat rekenkundig 5 jarig gemiddelde is dan 11,9x kleiner dan de variatie tussen 2014 en 2015 van het werkelijke aantal overledens.Dat is wel zeer aanzienlijk.Vervolgens zie je dat de grote aantallen boven de 150.000 overlijdens sowieso ook voorzienbaar zijn.Niet elk jaar nee, maar wel vaker in de afgelopen 10 jaar.Kijk je naar de overlijdens in de influenza registraties dan zie je meer terugkomen in de orde van 10.000.Zijn die grote aantallen rondom de covid-19 dossier bijzonder?Ja. Extreem? Nee. Dat is vooralsnog echt te voorbarig.
Man, lees je eindelijk eens in de HELE materie in. Je doet dat niet, zo lijkt het er sterk op.
Die 73 zouden er bijvoorbeeld meer kunnen gaan worden.
De cijfers die ik gaf zijn ook de officiële medische aantallen, uit een recentere versie van dezelfde rapportage, waarin die 73 van jou inmiddels op 98 staan.
En wat een rare bejegening is dit. ...... waarin die 73 van jou inmiddels op 98 staan.
Het zijn niet mijn doden. Het zijn niet mijn aantallen.Het zijn de doden die medisch verklaard in kader van de covid-19 rapportages aan het Rivm zijn aangeleverd.
Goed dat je dat deel hebt nagekeken en de huidige stand van zaken hier meldt.
For the record, ik verwacht vandaag - 15 december - weer een nieuwe weekrapportage van het Rivm.
Ik houd er rekening mee dat het aantal van 98 de laatste 3 weken nog gaat stijgen.
De cijfers spreken elkaar niet tegen, de fout zit in de interpretatie die jij aan de getallen geeft. Jij rekent —alweer— alsof de 73 (inmiddels 98) waarbij geen onderliggende aandoeningen zijn opgegeven de enige zijn waarbij COVID-19 als rechtstreekse doodsoorzaak mag worden gehanteerd.
Op 8 december meldde het Rivm 98 overlijdens zonder onderliggende aandoening.https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-12/COVID-19_WebSite_rapport_wekelijks_20201208_1159.pdf Tabel 23, pagina 64.
Wat hier speelt is dat met voortschrijden van de dagen inherent meer overlijdens zonder onderliggende aandoening zich kunnen voordoen.
Hier speelt dus in geen enkel opzicht dat iets mijn fout is.
Ook die dat iemand anders die de eerdere rapportages aanhaalt.
Lees je eerst in over de context voordat je gaat jij-bakken / trollen.
Trek ook niet eigenhandig conclusies over teksten van mensen die heer reageren die iets niet zo bedoelen.
Je gaat niet in op de zeer concrete cijfers die ik citeer, spreekt ze niet tegen, maar verwijst wild in het rond naar allerlei andere informatie die helemaal niet tegenspreekt wat daar staat.
Je moet de cijfers die je noemt nader bekijken en in de juiste context plaatsen. Dat CBS cijfers presenteert die in gevallen bijvoorbeeld een andere set van cases kan bevatten in relatie tot covid-19 was al halverwege dit jaar uitgebreider besproken.
Voor het nader bekijken en in de juiste context plaatsen moet je je wel bereidwillig opstellen en niet andere mensen ter kwade trouw gaan bejegenen.
Want dat is wat je hier doet met betrekking tot andere reacties.
Hier even een paar voorbeelden waar je met stellingen op de proppen komt zonder dat je weet of die worden bedoeld.
Gaslighting heeft veel overeenkomsten daarmee.
Volstrekt irrelevant, en een rookgordijn. Wat ertoe doet is dat doden aan oorzaken gekoppeld kunnen worden en dat er jaren zijn dat er uitzonderlijk grote aantallen doden vallen. We zitten in een extreem jaar in dat opzicht, en dat komt overduidelijk door corona.
Variaties zijn er altijd bij dit soort zaken van jaar op jaar. Je moet dus dieper kijken naar wat de achterliggende oorzaken kunnen zijn. Een deel daarvoor meldt een organisatie als CBS wel, een deel daarvan ligt bij wat ziekenhuizen melden, wat artsen vastleggen en wat artsen medisch gezien weten dat die verklaringen weer NIET hoeven te zeggen.Houdt dat even goed vast. Laten we niet rapportages van CBS en andere instanties op 1 hoop van verklaringen beschouwen.
Dat we in een extreem jaar zitten qua aantallen doden is getalsmatig een oneigenlijke duiding.
Ja, we zitten in een jaar met meer overlijdens.
Maar dat diende zich de afgelopen jaren toch al aan.
En dat hebben de top-mensen van het CBS eind vorig jaar ook aan de regering gemeld.
Dat is MEDE de reden dat een aantal 2e kamer parlementariërs enorm van hun stoel vielen toen Hugo de Jonge met een onafhankelijke evaluatie de stand van zaken van de IC's aan hen presenteerde.
De woorden die toen vielen waren "DIT IS ONTLUISTEREND" en "DIT IS ONTHUTSEND. IK HEB ER ECHT GEEN WOORDEN VOOR".
Vervolgens werd geeist dat alles op alles werd gesteld om orde op zaken te gaan stellen bij de IC's en andere zorg-afdelingen met zorgwekkend & problematische capaciteit knelpunten, zoals de evaluatie die issue's zelf noemde.
De aanloop is als je naar jaar-cijfers en aanverwante cijfers die het CBS meldt gaat kijken in elk geval WEL relevant.
Kijk je vervolgens naar het medische verloop dit jaar dan heb je enorm veel nog niet belicht.
Kijk daarvoor eens naar de hele medische kant van de zaak.
Dat wil niet zeggen dat die niet aan doodsoorzaken te koppelen zijn. Als in een jaar met een zware griepepidemie de oversterfte precies tijdens die griepepidemie piekt, en dat ook nog eens bevestigd wordt door de doodsoorzaken die artsen aangeven, dan is het volkomen terecht om die doden aan griep toe te schrijven. Zoals het nu volkomen terecht is om inmiddels al zo'n 10.000 doden aan COVID-19 toe te schrijven.
Niemand heeft gezegd dat als je algemene getallen van voorgaande jaren ziet dat dat iets zegt over specifieke overlijdens oorzaken in dit jaar.Waar je wel naar kan kijken is dat als er in de afgelopen 10 jaren zich soms al zo'n 5.000 tot 8.000 overlijdens meer kunnen voordoen of het dan de vraag is wat er dan kan hebben gespeeld en of het dan extreem is?
Zouden we nou opeens ruim oven de 175.213 uitkomen dan moet je nagaan in hoeveel mensen daaronder zijn die ouder en hoeveel jonger dan 74 jaar waren.
En lees je anders eerst even helemaal in in hoe je de cijfers die het Rivm jaarlijks rapporteert in relatie tot daaropvolgende jaren moet duiden.
Zie de rest van de toelichting van Gisteren, 17:00 door Anoniem.En lees je anders eerst even helemaal in in hoe je de cijfers die het Rivm jaarlijks rapporteert in relatie tot daaropvolgende jaren moet duiden.
Wat jij doet is met een grote veeg alle door artsen genoteerde causale ketens waar nog een bijkomende factor genoemd is van tafel vegen
Nogmaals, lees je in over de context. Ga geen indrukken afleiden die anderen niet zo hebben gesteld, nog per se zo hebben bedoeld.Waar een en ander hier mee aan de orde werd gesteld is snappen wat met en wat door verklaringen impliceert en wat het in elk geval niet impliceert.
Vervolgens ga je er echt grotesk mee om. Stop eens met dat negatieve gedoe en dat getrol!!
Niemand heeft hier beweerd dat de overlijdens leuk zijn. Niemand heeft hier beweerd dat overlijden met covid-19 anders niet triest is. Die reacties heb ik hier namelijk niet gezien.
Ik wil je vooral benadrukken, mensen, staar je niet blind op de algemene getallen. Kijk verder dan je neus lang is.
Ik meen te kunnen lezen dat - naast je niet bepaald sympathieke opstelling naar anderen - je zelf ook ervoor pleit om verder te kijken.
Laten we dat dan ook blijven doen.
En stoppen met elkaar negatieve misplaatste stellingen in de schoenen te schuiven.
De oversterfte getallen moet je altijd in meerdere opzichten beschouwen. Dat heeft te maken met goed proberen te snappen wat de oversterfte wel en wat het niet zegt. Of de getallen wel uitzonderlijk zijn ten opzichte voorgaande jaren of niet.
Of ze in bredere zin wel/geen goede beslis informatie zijn.
Dan moet je niet enkel van jaar op jaar kijken, maar juist ook naar het verschil tussen minimalen en de maximale afwijkingen.
En hoe vaak zich grotere verschillen tussen minimalen en maximalen voordeden.
Laten we dit even niet wegvlakken of wegdenken a.u.b.
Laten we hierbij niet doen - voor zover iemand dat überhaupt geneigd zou zijn - alsof door vergrijzing er bij een bijzonder jaar niet sowieso al veel meer oversterfte zou gaan ontstaan.
Die potentie zegt - mede gezien de aantallen mensen die het kan gaan overkomen - weer substantieel veel als je fatsoenlijk signal van noise wilt kunnen onderscheiden.
Om zodoende te bepalen wat boven elke ruis uitstijgt die er kan zijn bij een set van aantallen met dezelfde geclassificeerde gevallen.
Ook bij als je onder die ruis-drempel blijft dan vergt dat trouwens een nog genuanceerdere wijze van beschouwen dan je tot nu toe hier deelt. Vandaar, niet alle getallen zijn niet recht-toe recht aan gewoon de getallen die alles verklarend zijn.
Het spijt me, maar zo werken artsen zelf ook niet.
Zo werkt goede wetenschap niet.
Die verifieert en valideert eerst voordat ze met eind-conclusies en definitieve meningen komen over de getallen.
Door de ruis-drempel in combinatie met eerdere variaties en verklaringen van het CBS over sterfte en bevolking-ontwikkeling van afgelopen jaren heb je als je dus ruim boven de 175.213 overlijdens waarschijnlijk een duidelijkere kans dat er sprake kan zijn geweest van qua overlijdens een extreem jaar.
Onder die ruis-drempel van 175.213 overlijdens is het allemaal minder duidelijk en evident.
Daarbij ga ik er zelf vanuit dat het aantal overlijdens de laatste weken waarschijnlijk hoger kan uitvallen dan de geschatte aantal overlijdens die het CBS aanvankelijk voor dit jaar voorzag.
Kijk je naar gemelde overlijdens met virus-infecties van afgelopen jaren - en influenza is medisch en qua getallen een apart dossier dan influenza - dan zie je overlijdens aantallen in de orde van 10.000.
Zoals het nu volkomen terecht is om inmiddels al zo'n 10.000 doden aan COVID-19 toe te schrijven.
Mee eens dat die onder covid-19 rapportages wordt geschaard.Dat zien we allemaal gebeuren.
Maar dat is NIET hetzelfde als beweren dat ze allemaal medisch zijn overleden AAN covid-19.
Dat is echt een misverstand.
Daar moet je echt verder voor de gevallen induiken.
Wat ik wil voorkomen is dat we alle getallen die er zijn tot 1 totaal getal van gelijke medische gevallen gaan beschouwen.
Maar ik houd wel rekening met de kans dat we boven de 10.000 overlijdens MET covid-19 uitkomen.
We zitten in een extreem jaar in dat opzicht, en dat komt overduidelijk door corona.
Dat is het dan nog niet meteen. Je kan wel stellen, het is een van de jaren met hogere overlijdens aantallen die in kader van de virus-infecties werden geregistreerd.Daaronder dus veel mensen met verschillende gevallen van oorzaken van overlijdens.
in tabel van de weekrapportage van 8 december meldt het Rivm 63.026 covid-19 patiënten van 70 jaar en ouder, met 8.465 overlijdens over al deze leeftijd groepen.
In tabel 23 van diezelfde weekrapportage meldt het Rivm:
: Gerapporteerde onderliggende aandoeningen en/of zwangerschap van overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar
Zwangerschap -0
Postpartum - 0
Cardio-vasculaire aandoeningen en hypertensie - 276
Diabetes - 175
Leveraandoening - 23
Chronische neurologische of neuromusculaire aandoeningen - 97
Immuundeficiëntie - 12
Nieraandoening - 63
Chronische longaandoeningen - 152
Maligniteit - 107
Obesitas* - 47
Dementie/Alzheimer* - 47
Parkinson* - 7
Overig - 153
*3 Vanaf 11 april zijn deze onderliggende aandoeningen gestructureerd nagevraagd.Postpartum - 0
Cardio-vasculaire aandoeningen en hypertensie - 276
Diabetes - 175
Leveraandoening - 23
Chronische neurologische of neuromusculaire aandoeningen - 97
Immuundeficiëntie - 12
Nieraandoening - 63
Chronische longaandoeningen - 152
Maligniteit - 107
Obesitas* - 47
Dementie/Alzheimer* - 47
Parkinson* - 7
Overig - 153
Het werkelijke aantal overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar is hoger dan het aantal overleden patiënten gemeld in de surveillance omdat er geen meldingsplicht voor overlijden aan COVID-19 geldt. De hier gepresenteerde sterftecijfers betreffen daarom een onderrapportage, en zijn weergegeven in grijs.
Per patiënt kunnen meerdere onderliggende aandoeningen gerapporteerd zijn. De percentages in Tabel 23 worden berekend vanuit het aantal overleden patiënten jonger dan 70 jaar voor wie tenminste één onderliggende aandoening is vermeld (Tabel 22).
Let op, ook hier wordt dus duidelijk gewaarschuwd dat je dus per overledene meerdere onderliggende aandoeningen kan hebben!Per patiënt kunnen meerdere onderliggende aandoeningen gerapporteerd zijn. De percentages in Tabel 23 worden berekend vanuit het aantal overleden patiënten jonger dan 70 jaar voor wie tenminste één onderliggende aandoening is vermeld (Tabel 22).
Tussen de 70 en 74 jaar meldt het Rivm op 8 december 17.626 patiënten.
Dat is 3.3% op het totaal van 527.523 - met 9.438 overlijdens
Tussen de 70 en 74 jaar zijn daaronder 896 zijn overleden.
Stichting Nice meldt daarnaast dat er 428 in deze leeftijd groep op IC's zijn overleden.
Daarnaast hebben in deze leeftijd groep 520 levend de IC's verlaten.
Er liggen bij deze leeftijd groep 128 op de IC, en 60 zijn nog opgenomen maar verplaatst naar een verpleeg afdeling.
In de leeftijd categorie 75-79 is de verdeling als volgt:
348 zijn overleden in de IC's
268 hebben levend de IC's verlaten.
60 liggen nog op de IC's.
30 op de verpleegafdeling.
Wat ertoe doet is dat doden aan oorzaken gekoppeld kunnen worden en dat er jaren zijn dat er uitzonderlijk grote aantallen doden vallen.
Mee eens. Wel grote aantallen. Geen extreme aantallen. Dat kan je voor alle duidelijk dus pas bepalen na nadere ontleding van de gevallen op basis van medische kennis en degelijke statistische beschouwingen.
We zitten in een extreem jaar in dat opzicht, en dat komt overduidelijk door corona.
Dat kan je voor alle duidelijk dus pas bepalen na nadere ontleding van de gevallen op basis van medische kennis en degelijke statistische beschouwingen.Ik kan de gedachten sprong van grote aantallen doden die worden gemeld in kader van een virus registratie naar voorlopig voorbarige duiding als "extreme" niet volgen.
Je doet pogingen om het helder toe te lichten, maar je plaatst anderen in allerlei negatieve frames. Daar haken meerdere mensen denk ik af.
Ook laat je toelichtingen van anderen hier in gevallen te weinig bezinken.
In elk geval was met betrekking tot de zogenoemde vergrijzing al voorzien dat het sterftecijfer de komende jaren flink zou oplopen. Als ik mij niet vergis zou die de komende jaren met zo'n 3-5% extra toenemen.
Dit mede omdat een aantal mensen toch nog ouder worden dan men aanvankelijk bij de vergrijzing had verwacht.
Dus dan zou de lijn van 2% meer overlijdens van 2017 op 2018 nog makkelijk kunnen worden gaan overtroffen, op basis van alleen al de effecten die je bij de vergrijzing ook krijgt.
Je reageert hier op waaruit blijkt dat er een misverstand in het spel is.Dit mede omdat een aantal mensen toch nog ouder worden dan men aanvankelijk bij de vergrijzing had verwacht.
Dus dan zou de lijn van 2% meer overlijdens van 2017 op 2018 nog makkelijk kunnen worden gaan overtroffen, op basis van alleen al de effecten die je bij de vergrijzing ook krijgt.
Oversterfte komt ook niet 1 op 1 door vergrijzing.
Bij oversterfte ga ik uit van de medische getallen.
Je kan daarnaast de definities van het CBS ernaast houden.
Maar wat je in de toelichting hierboven wel mag afleiden en kunt beseffen is dat de voorbije jaren er sowieso gewaarschuwd was dat meer mensen dan verwacht ouder werden.
Die zouden ook de komende jaren inherent op een bepaald moment komen te overlijden.
Er werd trouwens ook bij vermeld dat mensen langer zorg-behoevend en bedlegerig kunnen zijn als gevolg dat ze ouder worden dan aanvankelijk geschat.
Binnen die vergrijzing neemt dus het aantal mensen toe dat dus ouder wordt dan verwacht.
Wordt je ouder, meer zorgbehoevend dan heb je ook meer mensen die kwetsbaar zijn en volgens CBS en consorte meer bevattelijk zijn voor bijkomende complicaties rondom de zorg.
De kans dat er meer mensen die binnen de zogenoemde vergrijzing vallen zullen gaan overlijden is dus groter.
Die trend en kans mogelijkheid moet je wel dus in context van de cijfers rondom covid-19 beschouwen, analyseren en wegen.
Nogmaals: de oversterfte komt dus bovenop de vergrijzing, die kan je er niet weer van aftrekken
Zo werkt dat niet. Je leest teksten te letterlijk en vergeet ze goed te duiden.Zie toelichting hierboven van de betekenis van wie binnen de vergrijzing mogelijk kan gaan bijdragen aan een groter aantal geregistreerde overlijdens van dit jaar.
Je hebt schattingen en schattingen. Daar zijn bij het CBS hele stapels met richtlijnen voor hoe voor welke schatting welke definities en bandbreedtes ze zouden moeten hanteren.
Deze gemiddelde sterfte per week levert een benadering van de verwachte wekelijkse sterfte, er is namelijk nog geen rekening gehouden met de trendmatige vergrijzing van de bevolking.
Oftewel, de vergrijzing zit NOG niet in de schattingen van oversterfte. Maar neem je de andere uitspraken van verwachtingen van de afgelopen jaren erbij dan weet je dat het CBS ook onderkent dat die aantallen achteraf mogelijk een deel van de mensen kan gaan bevatten die afgelopen jaren overleefde en meer mensen ouder werden dan dat het CBS zelf aanvankelijk had geschat.Ik zie ook niet waarom je eventueel zou moeten denken dat er iets wordt bedoeld dan dat er hier op dit forum niet wordt aangekaart.
Het CBS meldt op de pagina die je deelde het volgende:
Daarom gebruikt het CBS vanaf 2 oktober een langjarig gemiddelde als basis voor het verwachte aantal overledenen.
Weet daarbij dat gemiddeldes rekenkundig maar geen absoluut dempend effect kunnen hebben ten opzichte van de grote daadwerkelijk voorbije jaren opgetreden verschillen tussen minimale en maximale aantallen.Deze toelichting illustreert dat aardig voor binnen het jaar 2020;
Voor 2020 zitten we op als ik het CBS verhaal goed begrijp t/m week 49 op 155.539 overlijdens totaal.
Op basis van schattingen - waar de werkelijkheid de 1e 11 weken van dit jaar onder bleef - 2238 minder dan geschat)
De verwachtte overlijdens voor de laatste weken zullen - 3100, 3166 en 3222 zullen in werkelijkheid best hoger kunnen uitvallen.
Op basis van schattingen - waar de werkelijkheid de 1e 11 weken van dit jaar onder bleef - 2238 minder dan geschat)
De verwachtte overlijdens voor de laatste weken zullen - 3100, 3166 en 3222 zullen in werkelijkheid best hoger kunnen uitvallen.
De getallen van werkelijk aantallen overlijdens van voorbije jaren - die het CBS dus ook al deelde - laat ook al variaties en toenames zien in werkelijke overlijdens waarmee een langjarig gemiddelde dus ook vertekenend is voor grote werkelijke variaties van een bepaald jaar. Ook rekent het CBS voor haar verwachtte overlijdens aantallen altijd wel enige trendmatige veranderingen na en past ze daar hun verwachting bepalingen op aan. Dat ze dat nu in relatie tot 2020 doen is zeker niet uitzonderlijk.
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/70895ned/line?dl=361DB[/quote] Kijk je voor het jaar 2014 en 2015 naar een 5-jarig gemiddelde en naar de verschillen tussen minima en maxima dan zie je het volgende;Werkelijk overleden 2014 :139.2235 jarig gemiddelde bij 2014: 143.482,4Werkelijk overleden 2015: 1471345 jarig gemiddelde bij 2015: 144.149,8Je ziet dat dus alleen al het werkelijke verschil in overlijdens tussen 2014 en 2015 van 7911 overlijdens.Daarnaast varieert de variatie in rekenkundige 5 jarig gemiddelde dan 667,4 is.Die variatie bij dat rekenkundig 5 jarig gemiddelde is dan 11,9x kleiner dan de variatie tussen 2014 en 2015 van het werkelijke aantal overledens.Dat is wel zeer aanzienlijk.Vervolgens zie je dat de grote aantallen boven de 150.000 overlijdens sowieso ook voorzienbaar zijn.Niet elk jaar nee, maar wel vaker in de afgelopen 10 jaar.Kijk je naar de overlijdens in de influenza registraties dan zie je meer terugkomen in de orde van 10.000.Zijn die grote aantallen rondom de covid-19 dossier bijzonder?Ja. Extreem? Nee. Dat is vooralsnog echt te voorbarig.
@Anoniem, Vandaag, 09:06 uur
Je haalt getallen aan terwijl er hierboven al duidelijk werd gewezen alle getallen die er zijn in het geheel te bekijken.
Niet vervolgens anderen te gaan zeggen dat ze alleen met bepaalde getallen rekenen.
Niet vervolgens conclusies gaan trekken die ik er in elk geval bij anderen binnen het bredere kader niet in teruglees.
Misschien zit je zichtbaar (onbedoeld?) te fitten (en te zuchten??) op iemands reactie terwijl die persoon het misschien op onderdelen waar jij vervolgens mee wilt reageren het misschien wel gedeeltelijk juist met je eens kan zijn.
Ik zie je ver uitweiden in een uitwisseling van informatie, die ingehaakt was naar o.a. een stelling van een extreem aantal doden.
Er is een gezegde dat luidt "there is truth, lies and statistics."
Nou wil ik hiermee zeggen, over getallen kan je lang van gedachten wisselen voordat je pas mogelijk precies een ander begrijpt en precies kan duiden of iemand rookgordijnen hanteert of trucs uithaalt.
Ik zie echter dat je met je reacties voor een deel wel inhoudelijk iets toevoegt en voor een deel dingen meldt die hierboven al eerder als misverstand zijn geduid.
Ga er dus van uit dat mensen met hun reacties richting de waarheid willen werken en misschien wel de intentie hebben om tot een goede nauwkeurige duiding te komen van wat er gaande.
Daarbij komen niet alleen getallen kijken.
Weliswaar worden grafieken door meerdere mensen hier voor de queeste niet gebruikt, niet zonder reden zou ik denken.
(Dat kan namelijk makkelijk tot nog meer discussies leiden.)
Verder komt bij die goede nauwkeurige duiding onder meer ook definities van termen en vakkennis kijken.
Een aantal reacties sloegen daar nogal venijnig op aan.
Jammer genoeg mijn inziens.
Laten we een rustige toon nastreven.
Als er af en toe door anderen "grapjes" tussendoor worden gebruikt dan zou ik denken, laten we dat nou ook niet meteen op heel negatieve wijze bejegenen maar rustig pareren met treffende reacties.
Je haalt getallen aan terwijl er hierboven al duidelijk werd gewezen alle getallen die er zijn in het geheel te bekijken.
Niet vervolgens anderen te gaan zeggen dat ze alleen met bepaalde getallen rekenen.
Niet vervolgens conclusies gaan trekken die ik er in elk geval bij anderen binnen het bredere kader niet in teruglees.
Misschien zit je zichtbaar (onbedoeld?) te fitten (en te zuchten??) op iemands reactie terwijl die persoon het misschien op onderdelen waar jij vervolgens mee wilt reageren het misschien wel gedeeltelijk juist met je eens kan zijn.
Ik zie je ver uitweiden in een uitwisseling van informatie, die ingehaakt was naar o.a. een stelling van een extreem aantal doden.
Er is een gezegde dat luidt "there is truth, lies and statistics."
Nou wil ik hiermee zeggen, over getallen kan je lang van gedachten wisselen voordat je pas mogelijk precies een ander begrijpt en precies kan duiden of iemand rookgordijnen hanteert of trucs uithaalt.
Ik zie echter dat je met je reacties voor een deel wel inhoudelijk iets toevoegt en voor een deel dingen meldt die hierboven al eerder als misverstand zijn geduid.
Ga er dus van uit dat mensen met hun reacties richting de waarheid willen werken en misschien wel de intentie hebben om tot een goede nauwkeurige duiding te komen van wat er gaande.
Daarbij komen niet alleen getallen kijken.
Weliswaar worden grafieken door meerdere mensen hier voor de queeste niet gebruikt, niet zonder reden zou ik denken.
(Dat kan namelijk makkelijk tot nog meer discussies leiden.)
Verder komt bij die goede nauwkeurige duiding onder meer ook definities van termen en vakkennis kijken.
Een aantal reacties sloegen daar nogal venijnig op aan.
Jammer genoeg mijn inziens.
Laten we een rustige toon nastreven.
Als er af en toe door anderen "grapjes" tussendoor worden gebruikt dan zou ik denken, laten we dat nou ook niet meteen op heel negatieve wijze bejegenen maar rustig pareren met treffende reacties.
Zo werkt dat niet. Je leest teksten te letterlijk en vergeet ze goed te duiden.
Dat vind ik een juweeltje.Wetenschappers en wetenschappelijk geschoolde mensen zijn getraind om teksten exact te formuleren en exact te lezen. Dat is keihard nodig om exact te kunnen communiceren over complexe onderwerpen. Het is volkomen terecht om teksten van instituten als CBS en RIVM wel letterlijk te nemen, je mag van ze verwachten dat als ze iets opschrijven ze dat letterlijk zo bedoeld hebben. Ze niet letterlijk nemen geeft ruimte om te negeren wat er staat en er een duiding van je eigen voorkeur aan te geven, en zo je eigen schijnwerkelijkheid te creëren. Iets dat veel te veel mensen die op deze pagina van zich laten horen volop aan het doen zijn.
Dit zijn dé winnaars van de Van Dale Woord van het Jaar-verkiezing 2020:
Nederland Stem % België Stem %
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. anderhalvemetersamenleving 29,8 % knuffelcontact 52,8 %
2. fabeltjesfuik 11,0 % covidioot 8,6 %
3. viruswappie 10,6 % hoestschaamte 7,3 %
https://www.vandale.nl/woord-van-het-jaar-2020
Een 'fabeltjesfuik' refereert aan mensen die op sociale media voortdurend complottheorieën op hun tijdlijn te zien krijgen. Het scheldwoord 'viruswappie' naar iemand die de ernst van de coronapandemie stelselmatig ontkent.
Nederland Stem % België Stem %
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. anderhalvemetersamenleving 29,8 % knuffelcontact 52,8 %
2. fabeltjesfuik 11,0 % covidioot 8,6 %
3. viruswappie 10,6 % hoestschaamte 7,3 %
https://www.vandale.nl/woord-van-het-jaar-2020
Een 'fabeltjesfuik' refereert aan mensen die op sociale media voortdurend complottheorieën op hun tijdlijn te zien krijgen. Het scheldwoord 'viruswappie' naar iemand die de ernst van de coronapandemie stelselmatig ontkent.
Speciaal voor de selectieve quoters, kijk naar de bijdrage van 14:50 uur door Anoniem. Sla het voorgaande erop na en doe je huiswerk als je het hele plaatje niet in z’n geheel kan doorgronden. Emo-termen er tussendoor larderen schieten we niets mee op.
Andere niet-inhoudelijke toevoegingen eruit lichten ook niet als je de rest van andermans handreikingen negeert.
Daarvoor is er al genoeg gedeeld waar je je voordeel mee kan doen.
And remember, pay attention to everyrhing and the truth reveal itself.
Andere niet-inhoudelijke toevoegingen eruit lichten ook niet als je de rest van andermans handreikingen negeert.
Daarvoor is er al genoeg gedeeld waar je je voordeel mee kan doen.
And remember, pay attention to everyrhing and the truth reveal itself.
Worden er ook cijfers gepresenteerd van mensen, die zijn komen te overlijden ten gevolge van niet op tijd krijgen van onderzoek en behandeling vanwege de corona "drukte"? Daar hoor je ook te weinig over. Ook over het jarenlange uitkleden van de zorg voor de pandemie toesloeg en de gevolgen hiervan. Je kunt wel zeggen, helalas, pindakaas maar edoch.
Dus diegenen, die vanwege corona stierven, stierven niet allemaal ten gevolge van, toch?
Iemand? Ondanks dat er met cijfers niet gegoocheld kan worden, kan dat met het presenteren wel.
Joris Goedbloed
Dus diegenen, die vanwege corona stierven, stierven niet allemaal ten gevolge van, toch?
Iemand? Ondanks dat er met cijfers niet gegoocheld kan worden, kan dat met het presenteren wel.
Joris Goedbloed
Door Anoniem:
Wetenschappers en wetenschappelijk geschoolde mensen zijn getraind om teksten exact te formuleren en exact te lezen. Dat is keihard nodig om exact te kunnen communiceren over complexe onderwerpen. Het is volkomen terecht om teksten van instituten als CBS en RIVM wel letterlijk te nemen, je mag van ze verwachten dat als ze iets opschrijven ze dat letterlijk zo bedoeld hebben. Ze niet letterlijk nemen geeft ruimte om te negeren wat er staat en er een duiding van je eigen voorkeur aan te geven, en zo je eigen schijnwerkelijkheid te creëren. Iets dat veel te veel mensen die op deze pagina van zich laten horen volop aan het doen zijn.
Zo werkt dat niet. Je leest teksten te letterlijk en vergeet ze goed te duiden.
Dat vind ik een juweeltje.Wetenschappers en wetenschappelijk geschoolde mensen zijn getraind om teksten exact te formuleren en exact te lezen. Dat is keihard nodig om exact te kunnen communiceren over complexe onderwerpen. Het is volkomen terecht om teksten van instituten als CBS en RIVM wel letterlijk te nemen, je mag van ze verwachten dat als ze iets opschrijven ze dat letterlijk zo bedoeld hebben. Ze niet letterlijk nemen geeft ruimte om te negeren wat er staat en er een duiding van je eigen voorkeur aan te geven, en zo je eigen schijnwerkelijkheid te creëren. Iets dat veel te veel mensen die op deze pagina van zich laten horen volop aan het doen zijn.
Ze niet letterlijk nemen geeft ruimte om te negeren wat er staat en er een duiding van je eigen voorkeur aan te geven, en zo je eigen schijnwerkelijkheid te creëren.
Inderdaad. Kijk dan ook wel tevens eerst naar de rest van het commentaar. Dan ga je het misschien nog snappen waarop WEL door anderen wordt gedoeld. Nu ga je anderen psychologiseren. Het is volkomen terecht om teksten van instituten als CBS en RIVM wel letterlijk te nemen, je mag van ze verwachten dat als ze iets opschrijven ze dat letterlijk zo bedoeld hebben.
Je hebt er wel vakkennis bij nodig voordat je conclusies gaat trekken.Dat er her en der al met conclusies wordt gestrooid is toch wel iets voorbarig.
Hugo de Jonge gaf zelf aan, we weten nog steeds maar 50% van de informatie.
Dat is ook iets waar je eens over na moet denken voordat je denkt dat je snapt waar je naar kijkt.
Iets dat veel te veel mensen die op deze pagina van zich laten horen volop aan het doen zijn
Zie de handreikingen hierboven. Ga anderen van wie je de achtergrond niet kent negatief framen en psychologiseren!!!!De inhoud van wat wel bekend is, is hierboven vermeld.
Diverse malen al. Zie bijvoorbeeld de bijdrage van, 14:50 uur.
Variaties van jaar op jaar lopen bij sommige aandoeningen in de vele duizenden in een jaar.
Dat is niet leuk, dat is niet iets anders, dat is fact of live.
Door Joris Goedbloed: Worden er ook cijfers gepresenteerd van mensen, die zijn komen te overlijden ten gevolge van niet op tijd krijgen van onderzoek en behandeling vanwege de corona "drukte"? Daar hoor je ook te weinig over.
Ja, ook die bedroevende cijfers zijn voorhanden:
Door het uitstel van delen van de ziekenhuiszorg in de eerste COVID-19 golf zullen minimaal 50 000 gezonde levensjaren verloren gaan. Dat staat in het rapport Impact van de eerste COVID-19 golf op de reguliere zorg en gezondheid dat het RIVM.
https://www.rivm.nl/nieuws/eerste-covid-19-golf-heeft-grote-impact-op-reguliere-zorg-en-gezondheid
Door Anoniem: Dit zijn dé winnaars van de Van Dale Woord van het Jaar-verkiezing 2020:
Nederland Stem % België Stem %
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. anderhalvemetersamenleving 29,8 % knuffelcontact 52,8 %
2. fabeltjesfuik 11,0 % covidioot 8,6 %
3. viruswappie 10,6 % hoestschaamte 7,3 %
https://www.vandale.nl/woord-van-het-jaar-2020
Een 'fabeltjesfuik' refereert aan mensen die op sociale media voortdurend complottheorieën op hun tijdlijn te zien krijgen. Het scheldwoord 'viruswappie' naar iemand die de ernst van de coronapandemie stelselmatig ontkent.
Nederland Stem % België Stem %
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. anderhalvemetersamenleving 29,8 % knuffelcontact 52,8 %
2. fabeltjesfuik 11,0 % covidioot 8,6 %
3. viruswappie 10,6 % hoestschaamte 7,3 %
https://www.vandale.nl/woord-van-het-jaar-2020
Een 'fabeltjesfuik' refereert aan mensen die op sociale media voortdurend complottheorieën op hun tijdlijn te zien krijgen. Het scheldwoord 'viruswappie' naar iemand die de ernst van de coronapandemie stelselmatig ontkent.
Dank voor het delen.
Dit is een beetje van de categorie van het Buckler bier bashing.
Het woord Buckler bier was eenmaal, negatief geframed, regelmatig van stal gehaald en werd herhaaldelijk maar even in een jaaroverzichten genoemd en aan gerefereerd.
Viruswappie is trouwens voor woordkunstenaars&Neerlandici bij Van Dale nogal vreemd om te extra melden.
In de stijl waarop viruswappie wordt gehanteerd is het pleonasme.
Wappie had in die zin al kunnen volstaan als term.
Maar dit is dus meer marketing, marketing in de overtreffende trap.
Idem knuffelcontact. Je kan het ook knuffelen noemen.Knuffelen betekent al (lichamelijk)contact hebben.
VanDale beweerde juist jaar op jaar als toelichting op de bekendmaking van hun publicaties, dat ze nooit stijlfiguren die vaak als stijlfout aangemerkt worden zouden opnemen in hun archief.
Ook geen lijstjes met hoofdzakelijk negatieve connotaties.
Kennelijk is VanDale nu dus ook van hun padje af.
Kabinet besluit tegen alle logica in tot een catastrofale lockdown - motie van wantrouwen!
https://www.youtube.com/watch?v=CtF-chQx8kI (6.42 min)
Ik zou zeggen: Kijken! Waarom? Omdat hetgeen wat Wybren van Haga zegt waar is. En waarheid dat is toch hetgeen wij allemaal willen?
En wederom dankzij Rutte.
https://www.youtube.com/watch?v=CtF-chQx8kI (6.42 min)
Ik zou zeggen: Kijken! Waarom? Omdat hetgeen wat Wybren van Haga zegt waar is. En waarheid dat is toch hetgeen wij allemaal willen?
En wederom dankzij Rutte.
De Nederlandse cijfers liegen er ook niet om, we nu een verdubbeling in het aantal testen zien, dan zien de komende weken er niet rooskleurig uit.
Een verdubbeling in het aantal tests lijkt me nog niet direkt zorgwekkend.
Een verdubbeling in het aantal besmettingen wel.
Door donderslag: Kabinet besluit tegen alle logica in tot een catastrofale lockdown - motie van wantrouwen!
https://www.youtube.com/watch?v=CtF-chQx8kI (6.42 min)
Ik zou zeggen: Kijken! Waarom? Omdat hetgeen wat Wybren van Haga zegt waar is. En waarheid dat is toch hetgeen wij allemaal willen?
En wederom dankzij Rutte.
Hij retweet ook een cola sneltest resultaat. (die hebben we vaker gezien) https://www.youtube.com/watch?v=CtF-chQx8kI (6.42 min)
Ik zou zeggen: Kijken! Waarom? Omdat hetgeen wat Wybren van Haga zegt waar is. En waarheid dat is toch hetgeen wij allemaal willen?
En wederom dankzij Rutte.
Als dat zijn waarheid is...
Toevallig was hij net ook even op TV, hij hamerde op cijfers, maar toen daarom gevraagd werd ontweek hij alle antwoorden en "moest hij ineens weg".
Hij wist alles van mondkapjes onderzoeken dat ze niet deugde, maar toen hij gevraagd wordt over alle mondkapjes onderzoeken die wel nut bewezen, wist hij daar niets van en verwees hij naar het RIVM/Rutte/Hugo.
Cherry picking op zijn best.
Populisme laat zich hier op zijn mooiste zien. Hoop woorden, weinig betekenis.
@@oris Goedbloed, 18:06 uur.
Ik ben geen expert op vlak van Qualy's maar wil je even verder op weg helpen naar aanleiding van onderstaande reactie;
Het algemene - hoeveel gezonde levensjaren er verloren gaan (is trouwens altijd een relatief getal zo leerde ik van een medische faculteit van universiteit in Engeland) wordt uitgedrukt als zogenaamde QUALY's is:
Het specifieke - Bij bijvoorbeeld mensen met diabetes kan de spreiding van levenskwaliteit substantieel anders uitvallen, al naar gelang de complicaties. Bij mensen na bijvoorbeeld uitstel van hart-operaties kan de ervaren levenskwaliteit weer dichter bij elkaar liggen.
Dit rapport omvat de uiteenlopend andere mate van effecten i.r.t. QUALY's voor:
B3.1 Anesthesiologie — 24
B3.2 Gastro-enterologie — 28
B3.3 Interne geneeskunde — 31
B3.4 Heelkunde — 33
B3.5 Keel-, neus- en oorheelkunde — 37
B3.6 Oogheelkunde — 40
B3.7 Longgeneeskunde — 44
B3.8 Orthopedie — 47
B3.9 Urologie — 50
B3.10 Gynaecologie — 53
B3.11 Neurologie — 56
B3.12 Cardiologie — 59
B3.13 Oncologie: melanoom — 63
B3.14 Oncologie: kankers in bevolkingsonderzoeken — 64
Daaronder worden effecten doorgerekend.
Bij een deel daarvan zal men concluderen dat die naar verhouding in rato maanden eerder zijn te komen overlijden.
Bij zoiets als slaapstoornissen als gevolg van uitgestelde zorg (bijkomende stress, andere oorzaken) is het doorgaans lastiger eenduidig doorrekenen van persoon tot persoon voor de factoren ongemak, het leiden door het ongemak en wat men niet / minder vaak kan doen als gevolg van de stoornis, of iemand uitsluitend slaapstoornissen heeft of die juist in combinatie met aandoeningen heeft en wat de kans is dat iemand zonder die aandoeningen ook slaap stoornissen had gekregen, maar misschien minder ernstige.
Je snapt waarschijnlijk dat sommige effecten makkelijker een score aan te hangen valt dan effecten in andere gevallen.
Het rapport meldt : .... dat sommige aandoeningen niet meegenomen konden worden omdat er geen onderbouwing van de effectiviteit van die behandeling (in termen van de benodigde uitkomstmaat Quality Adjusted Life Years) gevonden werd.
Verder meldt het rapport een van de literatuurbronnen die gaat over PROM's, Coronini-Cronberg, S., J. Appleby, and J. Thompson, Application of patient-reported outcome measures (PROMs) data to estimate cost-effectiveness of hernia surgery in England. J R Soc Med, 2013. 106(7): p. 278-87.
De effecten vanuit patient perspectief zijn een van de componenten van bij de zogenaamde QUALY berekening & schattingen.
De Nederlandse Zorg Autoriteit hanteerde voorheen EQ-5D-5L als richtlijn voor de onderbouwing ervan, maar dat is op een gegeven moment in gevallen EQ-5D-5L met Nederlandse waarderingen geworden..
Zie https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27325326/
Publicatie van Matthijs M Versteegh, Karin M Vermeulen, Silvia M A A Evers, G Ardine de Wit , Rilana Prenger en Elly A Stolk voor nader beschrijving ervan.
(op de website van National Center for Biotechnology Information)
Voor de inhoudelijk beschrijving van de effecten voor de Nederlandse situatie in 2020 doet o.a. het Rivm wel al het een en ander. Ik zou zeggen, even rondkijken op hun website welke studies ze vermelden.
Verder is https://www.rug.nl/research/portal/files/41693588/Dutch_Tariff_for_the_Five_Level_Version_of_EQ_5D.pdf misschien nog interessant als je wilt weten hoe de uitkomsten van EQ-5D-5L met Nederlandse waarderingen zich verhouden.
Die zijn vergeleken met gegevens uit andere landen onder de titel "Comparing the EQ-5D-5L crosswalks and value sets for England, the Netherlands and Spain: Exploring their impact on cost-utility results"
Ik ben geen expert op vlak van Qualy's maar wil je even verder op weg helpen naar aanleiding van onderstaande reactie;
Door Anoniem:
Ja, ook die bedroevende cijfers zijn voorhanden:
https://www.rivm.nl/nieuws/eerste-covid-19-golf-heeft-grote-impact-op-reguliere-zorg-en-gezondheid
Door Joris Goedbloed: Worden er ook cijfers gepresenteerd van mensen, die zijn komen te overlijden ten gevolge van niet op tijd krijgen van onderzoek en behandeling vanwege de corona "drukte"? Daar hoor je ook te weinig over.
Ja, ook die bedroevende cijfers zijn voorhanden:
Door het uitstel van delen van de ziekenhuiszorg in de eerste COVID-19 golf zullen minimaal 50 000 gezonde levensjaren verloren gaan. Dat staat in het rapport Impact van de eerste COVID-19 golf op de reguliere zorg en gezondheid dat het RIVM.
https://www.rivm.nl/nieuws/eerste-covid-19-golf-heeft-grote-impact-op-reguliere-zorg-en-gezondheid
Het algemene - hoeveel gezonde levensjaren er verloren gaan (is trouwens altijd een relatief getal zo leerde ik van een medische faculteit van universiteit in Engeland) wordt uitgedrukt als zogenaamde QUALY's is:
Door het uitstel van delen van de ziekenhuiszorg in de eerste COVID-19 golf zullen minimaal 50.000 gezonde levensjaren verloren gaan. Dat staat in het rapport Impact van de eerste COVID-19 golf op de reguliere zorg en gezondheid dat het RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in opdracht van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport publiceert.
Noot: Overlevingskans na uitgestelde zorg kan in de regel beter maatgevend worden berekend dan dat differentiaties in afname van levenskwaliteit treffend kunnen worden geschat. Wel zien we een bepaalde mate van differentie terug in de rapportage. Ondermeer voor zorg waar mensen hun levenskwaliteit gradueel afneemt kan je weer makkelijker met schattingen uitkomen bij de praktijk. Alleen onderkennen de bedenkers van QUALY's ook als bijsluiter dat de levenskwaliteit een grote persoonlijke beleving component heeft, die subjectief maar ethisch gerechtvaardigd persoons-gebonden is. Bij onderzoek onder kanker patiënten blijkt dat mensen een vrij uiteenlopende ervaring hebben over wat de kwaliteit van hun leven daadwerkelijk was - in gevallen waar er geen sprake was van uitgestelde zorg, maar ook in gevallen waar dat wel speelde. Het specifieke - Bij bijvoorbeeld mensen met diabetes kan de spreiding van levenskwaliteit substantieel anders uitvallen, al naar gelang de complicaties. Bij mensen na bijvoorbeeld uitstel van hart-operaties kan de ervaren levenskwaliteit weer dichter bij elkaar liggen.
Dit rapport omvat de uiteenlopend andere mate van effecten i.r.t. QUALY's voor:
B3.1 Anesthesiologie — 24
B3.2 Gastro-enterologie — 28
B3.3 Interne geneeskunde — 31
B3.4 Heelkunde — 33
B3.5 Keel-, neus- en oorheelkunde — 37
B3.6 Oogheelkunde — 40
B3.7 Longgeneeskunde — 44
B3.8 Orthopedie — 47
B3.9 Urologie — 50
B3.10 Gynaecologie — 53
B3.11 Neurologie — 56
B3.12 Cardiologie — 59
B3.13 Oncologie: melanoom — 63
B3.14 Oncologie: kankers in bevolkingsonderzoeken — 64
Daaronder worden effecten doorgerekend.
Bij een deel daarvan zal men concluderen dat die naar verhouding in rato maanden eerder zijn te komen overlijden.
Bij zoiets als slaapstoornissen als gevolg van uitgestelde zorg (bijkomende stress, andere oorzaken) is het doorgaans lastiger eenduidig doorrekenen van persoon tot persoon voor de factoren ongemak, het leiden door het ongemak en wat men niet / minder vaak kan doen als gevolg van de stoornis, of iemand uitsluitend slaapstoornissen heeft of die juist in combinatie met aandoeningen heeft en wat de kans is dat iemand zonder die aandoeningen ook slaap stoornissen had gekregen, maar misschien minder ernstige.
Je snapt waarschijnlijk dat sommige effecten makkelijker een score aan te hangen valt dan effecten in andere gevallen.
Het rapport meldt : .... dat sommige aandoeningen niet meegenomen konden worden omdat er geen onderbouwing van de effectiviteit van die behandeling (in termen van de benodigde uitkomstmaat Quality Adjusted Life Years) gevonden werd.
Verder meldt het rapport een van de literatuurbronnen die gaat over PROM's, Coronini-Cronberg, S., J. Appleby, and J. Thompson, Application of patient-reported outcome measures (PROMs) data to estimate cost-effectiveness of hernia surgery in England. J R Soc Med, 2013. 106(7): p. 278-87.
De effecten vanuit patient perspectief zijn een van de componenten van bij de zogenaamde QUALY berekening & schattingen.
De Nederlandse Zorg Autoriteit hanteerde voorheen EQ-5D-5L als richtlijn voor de onderbouwing ervan, maar dat is op een gegeven moment in gevallen EQ-5D-5L met Nederlandse waarderingen geworden..
Zie https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27325326/
Publicatie van Matthijs M Versteegh, Karin M Vermeulen, Silvia M A A Evers, G Ardine de Wit , Rilana Prenger en Elly A Stolk voor nader beschrijving ervan.
(op de website van National Center for Biotechnology Information)
Voor de inhoudelijk beschrijving van de effecten voor de Nederlandse situatie in 2020 doet o.a. het Rivm wel al het een en ander. Ik zou zeggen, even rondkijken op hun website welke studies ze vermelden.
Verder is https://www.rug.nl/research/portal/files/41693588/Dutch_Tariff_for_the_Five_Level_Version_of_EQ_5D.pdf misschien nog interessant als je wilt weten hoe de uitkomsten van EQ-5D-5L met Nederlandse waarderingen zich verhouden.
Die zijn vergeleken met gegevens uit andere landen onder de titel "Comparing the EQ-5D-5L crosswalks and value sets for England, the Netherlands and Spain: Exploring their impact on cost-utility results"
"Je kunt niet bevolking jaar lang opsluiten" - Binnenhof Report met Thierry Baudet (FvD)
https://www.youtube.com/watch?v=fWY9iGheMag (4:05 min)
Ook hier geeft Thierry Baudet wederom aan hoe het werkelijk zit. We worden met zin allen opgesloten vanwege een virus dat alleen maar een gevaar is voor een heel klein gedeelte van de bevolking. Dat is de werkelijkheid anno 2020!
En wederom dankzij Rutte.
https://www.youtube.com/watch?v=fWY9iGheMag (4:05 min)
Ook hier geeft Thierry Baudet wederom aan hoe het werkelijk zit. We worden met zin allen opgesloten vanwege een virus dat alleen maar een gevaar is voor een heel klein gedeelte van de bevolking. Dat is de werkelijkheid anno 2020!
En wederom dankzij Rutte.
@ breedlezer
Voeren we wel dezelfde discussie?
Ik ben op 13-12-2020, 06:13 gaan meepraten over het beeld dat de 73 overledenen van onder de 70 voor wie geen onderliggende aandoeningen waren gemeld erop zouden duiden dat het allemaal zo ernstig niet is. Dát is het onderwerp waar ik het de hele tijd over gehad heb.
Ik ben nog altijd even sterk van mening dat je een verkeerde voorstelling van zaken geeft door te doen alsof bij een onderscheid tussen overleden aan en overleden met COVID-19 degenen zonder onderliggende aandoening de enigen zijn die als overleden aan geteld moeten worden. Ik heb bijvoorbeeld aangevoerd dat mensen die aan COVID-19 en een andere aandoening zijn gestorven zonder COVID-19 in veel gevallen nog jaren zouden hebben geleefd en dat COVID-19 ook in die groep wel degelijk een forse impact heeft die je niet moet negeren.
In de RIVM-rapportage van 8 december zag ik vervolgens dat van het totaal aantal COVID-19-doden, dat waren er 9775, slechts 188 waren waarvan was aangegeven dat COVID-19 niet de directe doodsoorzaak is. Aangezien artsen bij doodsoorzaakrapportage gedetailleerd aangeven wat rechtstreeks tot de dood heeft geleid en welke ziekten of omstandigheden bijdroegen tot de dood, impliceert dat dat in 9775-188=9587 gevallen COVID-19 wel als rechtstreekse doodsoorzaak is aangegeven. Zelfs als die 188 allemaal bij de mensen onder de 70 vandaan zouden komen dan zouden nog altijd 1001-188=813 daarvan wel degelijk COVID-19 als rechtstreekse doodsoorzaak hebben. Hoe dan ook is een forse meerderheid van de COVID-19-doden aan COVID-19 gestorven, en niet alleen maar met. De overleden met-groep blijkt maar een minderheid te zijn.
Dat is de discussie die ik aan het voeren ben. Misschien dat anderen andere discussies voeren en zitten we langs elkaar heen te praten, maar dat is dan bij deze hopelijk rechtgezet.
Bij alle breed uitwaaierende reacties die ik daarop heb gekregen is dat rekensommetje van mij nog niet tegengesproken of onderuit gehaald. Ik heb cijfers uit de RIVM-rapportage gebruikt en ik ga ervan uit dat die correct zijn. Niet correct in de zin dat er geen onzekerheden bestaan of dat CBS niet vanuit een andere manier van meten tot andere cijfers kan komen, maar correct in de zin dat RIVM nauwkeurig aangeeft wat zij aan informatie hebben, en dat die informatie niet zo flagrant onnauwkeurig is dat die 188 er eigenlijk vijf keer zo veel moeten zijn of zo. RIVM meldt dat hun cijfers onderrapportages zijn (wat de situatie eerder ernstiger maakt dan ze weergeven dan minder ernstig), maar ik ga ervan uit dat de onderlinge verhoudingen van de cijfers een realistisch beeld geven.
Van iemand die zich goed in de materie heeft ingelezen en die materie ook beheerst zou ik verwachten, als mijn rekensommetje niet klopt, dat die compact en to the point onder woorden kan brengen welke fout ik maak. In plaats daarvan wordt in de reacties erop breed uitgewaaierd naar allerlei andere aan de pandemie gerelateerde zaken, en wordt gesuggereerd dat pas als ik me daar breed in inlees ik erover zou kunnen oordelen. Maar de cijfers waarover ik het heb zijn heel concreet, heel duidelijk gedefinieerd en daar valt gewoon het rekensommetje mee te maken dat ik maak. Daar moet iemand met kennis van zaken toch net zo concreet op kunnen reageren.
Daarom noemde ik het een rookgordijn. Dat ik me heb laten verleiden om in te gaan op een deel van dat rookgordijn neemt niet weg dat dit de discussie is die ik primair aan het voeren ben.
In de laatste breed uitwaaierende reactie (gisteren, 14:50) gaat dit nog het meest concreet over waar ik het over heb:
Een voorbeeld van een rookgordijn:
Van de twee tabellen (die van 8 december) splitst de eerste de 1001 overleden COVID-19-patiënten jonger dan 70 jaar uit naar 666 met een onderliggende aandoening en/of zwangerschap, 98 zonder onderliggende aandoening en 237 waar het niet vermeld is. De tweede tabel bevat de tellingen van de onderliggende aandoeningen, en het totaal komt inderdaad boven de 666 uit de eerste tabel uit, omdat een patiënt meerdere onderliggende aandoeningen kan hebben. Dat wist ik al lang, trouwens, ik heb deze tabellen en de toelichtingen gelezen, in deze rapportage en in een aantal eerdere.
Als je mijn berekening onderuit wil halen sta ik open voor argumenten die er concreet iets over zeggen. Iemand die de materie werkelijk begrijpt kan een heel gericht antwoord geven op mijn berekeningen en de gebruikte cijfers en hoeft niet met breed uitwaaierende andere zaken aan te komen zetten die, als je ze volgt, helemaal niet over die specifieke cijfers die ik gebruikte blijken te gaan. Als ik dingen verkeerd begrepen heb en jij kennis van zaken hebt kan je me heel precies uitleggen wat dat getal van 188 wél betekent, of kan je me uitleggen waarom <totaal aantal doden> - <doden die niet COVID-19 als rechtstreekse doodsoorzaak hebben> ongelijk is aan <doden die COVID-19 wél als rechtsteekse doodsoorzaak hebben>, of waarom je als een arts aangeeft dat iemand aan COVID-19 is overleden je dat mag veranderen in overleden met als er een andere aandoening niet de rechtstreekse oorzaak van de dood was maar er wel toe heeft bijgedragen. Dat dat stelselmatig wordt overgeslagen in de reacties die ik krijg geeft mij niet de indruk dat die geschreven zijn door mensen die werkelijk snappen hoe het zit.
Dit zinnetje is tekenend, inderdaad een juweeltje:
Voeren we wel dezelfde discussie?
Ik ben op 13-12-2020, 06:13 gaan meepraten over het beeld dat de 73 overledenen van onder de 70 voor wie geen onderliggende aandoeningen waren gemeld erop zouden duiden dat het allemaal zo ernstig niet is. Dát is het onderwerp waar ik het de hele tijd over gehad heb.
Ik ben nog altijd even sterk van mening dat je een verkeerde voorstelling van zaken geeft door te doen alsof bij een onderscheid tussen overleden aan en overleden met COVID-19 degenen zonder onderliggende aandoening de enigen zijn die als overleden aan geteld moeten worden. Ik heb bijvoorbeeld aangevoerd dat mensen die aan COVID-19 en een andere aandoening zijn gestorven zonder COVID-19 in veel gevallen nog jaren zouden hebben geleefd en dat COVID-19 ook in die groep wel degelijk een forse impact heeft die je niet moet negeren.
In de RIVM-rapportage van 8 december zag ik vervolgens dat van het totaal aantal COVID-19-doden, dat waren er 9775, slechts 188 waren waarvan was aangegeven dat COVID-19 niet de directe doodsoorzaak is. Aangezien artsen bij doodsoorzaakrapportage gedetailleerd aangeven wat rechtstreeks tot de dood heeft geleid en welke ziekten of omstandigheden bijdroegen tot de dood, impliceert dat dat in 9775-188=9587 gevallen COVID-19 wel als rechtstreekse doodsoorzaak is aangegeven. Zelfs als die 188 allemaal bij de mensen onder de 70 vandaan zouden komen dan zouden nog altijd 1001-188=813 daarvan wel degelijk COVID-19 als rechtstreekse doodsoorzaak hebben. Hoe dan ook is een forse meerderheid van de COVID-19-doden aan COVID-19 gestorven, en niet alleen maar met. De overleden met-groep blijkt maar een minderheid te zijn.
Dat is de discussie die ik aan het voeren ben. Misschien dat anderen andere discussies voeren en zitten we langs elkaar heen te praten, maar dat is dan bij deze hopelijk rechtgezet.
Bij alle breed uitwaaierende reacties die ik daarop heb gekregen is dat rekensommetje van mij nog niet tegengesproken of onderuit gehaald. Ik heb cijfers uit de RIVM-rapportage gebruikt en ik ga ervan uit dat die correct zijn. Niet correct in de zin dat er geen onzekerheden bestaan of dat CBS niet vanuit een andere manier van meten tot andere cijfers kan komen, maar correct in de zin dat RIVM nauwkeurig aangeeft wat zij aan informatie hebben, en dat die informatie niet zo flagrant onnauwkeurig is dat die 188 er eigenlijk vijf keer zo veel moeten zijn of zo. RIVM meldt dat hun cijfers onderrapportages zijn (wat de situatie eerder ernstiger maakt dan ze weergeven dan minder ernstig), maar ik ga ervan uit dat de onderlinge verhoudingen van de cijfers een realistisch beeld geven.
Van iemand die zich goed in de materie heeft ingelezen en die materie ook beheerst zou ik verwachten, als mijn rekensommetje niet klopt, dat die compact en to the point onder woorden kan brengen welke fout ik maak. In plaats daarvan wordt in de reacties erop breed uitgewaaierd naar allerlei andere aan de pandemie gerelateerde zaken, en wordt gesuggereerd dat pas als ik me daar breed in inlees ik erover zou kunnen oordelen. Maar de cijfers waarover ik het heb zijn heel concreet, heel duidelijk gedefinieerd en daar valt gewoon het rekensommetje mee te maken dat ik maak. Daar moet iemand met kennis van zaken toch net zo concreet op kunnen reageren.
Daarom noemde ik het een rookgordijn. Dat ik me heb laten verleiden om in te gaan op een deel van dat rookgordijn neemt niet weg dat dit de discussie is die ik primair aan het voeren ben.
In de laatste breed uitwaaierende reactie (gisteren, 14:50) gaat dit nog het meest concreet over waar ik het over heb:
Mee eens dat die onder covid-19 rapportages wordt geschaard.
Dat zien we allemaal gebeuren.
Maar dat is NIET hetzelfde als beweren dat ze allemaal medisch zijn overleden AAN covid-19.
Dat is echt een misverstand.
Maar ik onderbouw met cijfers die RIVM levert dat dit helemaal geen misverstand is, en hier wordt wel beweerd dat het niet klopt maar het wordt niet onderbouwd.Dat zien we allemaal gebeuren.
Maar dat is NIET hetzelfde als beweren dat ze allemaal medisch zijn overleden AAN covid-19.
Dat is echt een misverstand.
Daar moet je echt verder voor de gevallen induiken.
RIVM meldt dat van 9775 gevallen er slechts 188 niet COVID-19 als rechtstreekse doodsoorzaak hebben (tabel 1, voetnoot 2). Dat is het rechtstreekse resultaat van verder de getallen induiken door RIVM, en daar kan mee verder gerekend worden, zoals ik heb gedaan. Word eens net zo concreet als ik als daar iets niet aan klopt. Wat ik wil voorkomen is dat we alle getallen die er zijn tot 1 totaal getal van gelijke medische gevallen gaan beschouwen.
En wat ik wil voorkomen is dat doden die zonder COVID-19 niet waren gevallen worden weggemoffeld als iets anders dan ze zijn.Een voorbeeld van een rookgordijn:
in tabel van de weekrapportage van 8 december meldt het Rivm 63.026 covid-19 patiënten van 70 jaar en ouder, met 8.465 overlijdens over al deze leeftijd groepen.
In tabel 23 van diezelfde weekrapportage meldt het Rivm:
[knip: inhoud tabel 23]
Slordig dat hier verwezen wordt naar de rapportage van 8 december terwijl de cijfers uit de eerste alinea daar helemaal niet in voorkomen en de genoemde tabellen daar niet nummers 22 en 23 zijn maar nummers 23 en 24, maar dat terzijde.In tabel 23 van diezelfde weekrapportage meldt het Rivm:
[knip: inhoud tabel 23]
Het werkelijke aantal overleden COVID-19 patiënten jonger dan 70 jaar is hoger dan het aantal overleden patiënten gemeld in de surveillance omdat er geen meldingsplicht voor overlijden aan COVID-19 geldt. De hier gepresenteerde sterftecijfers betreffen daarom een onderrapportage, en zijn weergegeven in grijs.
Per patiënt kunnen meerdere onderliggende aandoeningen gerapporteerd zijn. De percentages in Tabel 23 worden berekend vanuit het aantal overleden patiënten jonger dan 70 jaar voor wie tenminste één onderliggende aandoening is vermeld (Tabel 22).
Let op, ook hier wordt dus duidelijk gewaarschuwd dat je dus per overledene meerdere onderliggende aandoeningen kan hebben!Per patiënt kunnen meerdere onderliggende aandoeningen gerapporteerd zijn. De percentages in Tabel 23 worden berekend vanuit het aantal overleden patiënten jonger dan 70 jaar voor wie tenminste één onderliggende aandoening is vermeld (Tabel 22).
Van de twee tabellen (die van 8 december) splitst de eerste de 1001 overleden COVID-19-patiënten jonger dan 70 jaar uit naar 666 met een onderliggende aandoening en/of zwangerschap, 98 zonder onderliggende aandoening en 237 waar het niet vermeld is. De tweede tabel bevat de tellingen van de onderliggende aandoeningen, en het totaal komt inderdaad boven de 666 uit de eerste tabel uit, omdat een patiënt meerdere onderliggende aandoeningen kan hebben. Dat wist ik al lang, trouwens, ik heb deze tabellen en de toelichtingen gelezen, in deze rapportage en in een aantal eerdere.
Let op, ook hier wordt dus duidelijk gewaarschuwd dat je dus per overledene meerdere onderliggende aandoeningen kan hebben!
Let op, uitroepteken; alsof dit relevant is voor de discussie. Het is totaal irrelevant, dat een patiënt meerdere onderliggende aandoeningen kan hebben verandert namelijk helemaal niets aan het feit dat het bij elkaar om 666 mensen gaat en ook niet aan het feit dat slechts van 188 van het totaal aantal COVID-19-doden is gemeld dat COVID-19 niet de rechtstreekse doodsoorzaak was. Het verandert dus helemaal niets aan de cijfers waar ik mee gerekend heb of aan de geldigheid van die berekening. Daarom noem ik dit een rookgordijn.Als je mijn berekening onderuit wil halen sta ik open voor argumenten die er concreet iets over zeggen. Iemand die de materie werkelijk begrijpt kan een heel gericht antwoord geven op mijn berekeningen en de gebruikte cijfers en hoeft niet met breed uitwaaierende andere zaken aan te komen zetten die, als je ze volgt, helemaal niet over die specifieke cijfers die ik gebruikte blijken te gaan. Als ik dingen verkeerd begrepen heb en jij kennis van zaken hebt kan je me heel precies uitleggen wat dat getal van 188 wél betekent, of kan je me uitleggen waarom <totaal aantal doden> - <doden die niet COVID-19 als rechtstreekse doodsoorzaak hebben> ongelijk is aan <doden die COVID-19 wél als rechtsteekse doodsoorzaak hebben>, of waarom je als een arts aangeeft dat iemand aan COVID-19 is overleden je dat mag veranderen in overleden met als er een andere aandoening niet de rechtstreekse oorzaak van de dood was maar er wel toe heeft bijgedragen. Dat dat stelselmatig wordt overgeslagen in de reacties die ik krijg geeft mij niet de indruk dat die geschreven zijn door mensen die werkelijk snappen hoe het zit.
Dit zinnetje is tekenend, inderdaad een juweeltje:
Zo werkt dat niet. Je leest teksten te letterlijk en vergeet ze goed te duiden.
Je komt niet tot een goede duiding door het soort teksten waar het hier om gaat niet letterlijk te nemen. Door ze niet letterlijk te nemen negeer je wat de opsteller van de tekst ermee wil zeggen, en geef je jezelf de ruimte om ervan te maken wat jou uitkomt. En dat noem je dan "duiden". Ik noem dat feiten negeren.
16-12-2020, 12:04 door
Tintin and Milou
Door donderslag: "Je kunt niet bevolking jaar lang opsluiten" - Binnenhof Report met Thierry Baudet (FvD)
https://www.youtube.com/watch?v=fWY9iGheMag (4:05 min)
Ook hier geeft Thierry Baudet wederom aan hoe het werkelijk zit. We worden met zin allen opgesloten vanwege een virus dat alleen maar een gevaar is voor een heel klein gedeelte van de bevolking. Dat is de werkelijkheid anno 2020!
En wederom dankzij Rutte.
Sorry, maar Thierry laat onderzoeken Wij van WC eend onderzoeken naar wahsapp berichtjes doen en is dan blij met uitkoms. Goed onafhankelijk onderzoek geweest, wat een verrassing.https://www.youtube.com/watch?v=fWY9iGheMag (4:05 min)
Ook hier geeft Thierry Baudet wederom aan hoe het werkelijk zit. We worden met zin allen opgesloten vanwege een virus dat alleen maar een gevaar is voor een heel klein gedeelte van de bevolking. Dat is de werkelijkheid anno 2020!
En wederom dankzij Rutte.
Hij heeft ook geen antwoorden op de Corona problemen, maar blijft wel lekker klagen. Verantwoordelijk is ver te zoeken. Populimse noemen we dat.
Maar als we even wat echte feiten willen hebben https://spaarnegasthuis.nl/nieuws/spaarne-gasthuis-maakte-zich-ontzettend-veel-zorgen. Hierom doen we het nu.
Je zal maar je kerst vakantie moeten opgeven wegens black friday verkopen?
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/12/brabantse-ziekenhuizen-voelen-de-bui-al-hangen-vragen-personeel-geen-kerstverlof-op-te-nemen/
En daar gaan weer 5 operatie kamers, je zal maar een operatie in de planning gehad hebben.
https://nos.nl/artikel/2360822-ic-medewerkster-mijn-verpleegstershart-brak-toen-ik-lekker-shoppende-mensen-zag.html
Het is geen griepje, maar momenteel bittere ellende momenteel. Al maanden, alleen mensen willen dit maar niet zien. Zo jammer is dit.
Wat is Thierry zijn oplossing voor dit? Afgezien zijn gebruikelijke populisme taal?
https://www.nu.nl/coronavirus/6096876/kuipers-in-januari-meer-coronapatienten-in-ziekenhuis-dan-op-piek-tweede-golf.html
Hier heeft hij gewoon geen antwoord op, maar dit wel de realiteit. .
Dat heeft hij namelijk nooit. Cijfers en feiten negeren ze, of zoals hier sommige doen, die willen ze gewoon niet lezen. Want z passen niet bij zijn denkbeeld.
En wederom dankzij PvD, Thierry en van Hage, Willem en andere die het maar niet willen zien, wat Covid-19 nu werkelijk is, of betekend.
Maar voor veel mensen met onderliggend lijden,
kan corona dezelfde "grim reaper" zijn als in eerder dagen een zware griep.
Griep is en was dus helemaal niet zo'n onschuldige ziekte als de M.P. onlangs nog beweerde.
En zeker die Spaanse niet en die hevige uit 2018.
Veel mensen gingen vervolgens als recentelijk de buxus-plantjes.
Was dat ook niet iets uit China? Daar staat me zoiets van bij.
"Ziek van geweest, joh, van de griep", zeit iemand, en toch ging heel Nederland toen niet op slot.
Het kan net als corona bij sterke en gezonde jongeren met een goede weerstand niet te veel uitmaken.
Alles wat je niet eronder krijgt, maakt je sterker. En zo is het.
Vroeger kregen we die weerstand elke avond versterkt in de maanden met een R erin.
En wel in de vorm van een lepel levertraan, met de broodnodige vitamine A en D.
Maar ja aan een gewoon en natuurlijk leven valt voor Big Pharma niet het nodige giga te verdienen,
trouwens voor geen ene multinationale corporatie, ze spannen hierin allemaal samen,
ondanks al hun groene verhaaltjes.
Daarom maar de spuit in de hele wereldbevolking zetten. En dit het liefst, want anders.....
Jodocus Oyevaer
kan corona dezelfde "grim reaper" zijn als in eerder dagen een zware griep.
Griep is en was dus helemaal niet zo'n onschuldige ziekte als de M.P. onlangs nog beweerde.
En zeker die Spaanse niet en die hevige uit 2018.
Veel mensen gingen vervolgens als recentelijk de buxus-plantjes.
Was dat ook niet iets uit China? Daar staat me zoiets van bij.
"Ziek van geweest, joh, van de griep", zeit iemand, en toch ging heel Nederland toen niet op slot.
Het kan net als corona bij sterke en gezonde jongeren met een goede weerstand niet te veel uitmaken.
Alles wat je niet eronder krijgt, maakt je sterker. En zo is het.
Vroeger kregen we die weerstand elke avond versterkt in de maanden met een R erin.
En wel in de vorm van een lepel levertraan, met de broodnodige vitamine A en D.
Maar ja aan een gewoon en natuurlijk leven valt voor Big Pharma niet het nodige giga te verdienen,
trouwens voor geen ene multinationale corporatie, ze spannen hierin allemaal samen,
ondanks al hun groene verhaaltjes.
Daarom maar de spuit in de hele wereldbevolking zetten. En dit het liefst, want anders.....
Jodocus Oyevaer
16-12-2020, 12:37 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 16-12-2020, 12:38
[Verwijderd door moderator]
Door donderslag: Kabinet besluit tegen alle logica in tot een catastrofale lockdown - motie van wantrouwen!
https://www.youtube.com/watch?v=CtF-chQx8kI (6.42 min)
Ik zou zeggen: Kijken! Waarom? Omdat hetgeen wat Wybren van Haga zegt waar is. En waarheid dat is toch hetgeen wij allemaal willen?
En wederom dankzij Rutte.
https://www.telegraaf.nl/video/1919250792/van-haga-fel-dat-mondkapje-van-jou-is-zinlooshttps://www.youtube.com/watch?v=CtF-chQx8kI (6.42 min)
Ik zou zeggen: Kijken! Waarom? Omdat hetgeen wat Wybren van Haga zegt waar is. En waarheid dat is toch hetgeen wij allemaal willen?
En wederom dankzij Rutte.
Cijfers en feiten waren toch wat lastig over alle positieve onderzoeken over de mondkapjes. Snel afschuiven naar RIVM en Rutte, want je zal maar iets weten over het positieve effect van mondkapjes.
Je zal maar verantwoordelijkheid moeten nemen voor je misinformatie.
16-12-2020, 14:03 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd door moderator]
16-12-2020, 14:30 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd door moderator]
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
