Volgens mij haal je het nodig door elkaar. Je doet voornamelijk een je eigen mening, die ook zeker niet goed of correct it.
Dienstplicht oproep is ondertussen hoelang niet meer actief?
Ik snap ook nog niet echt wat militaire dienst met ZZPer te maken heeft.

Trouwens ook de huidige regeling werkt ook gewoon als ZZPer. Als jij al 30 jaar voor dezelfde enige werkgever werkt, ben je ook geen ZZPer, maar gewoon verpakt loondienst.

Waarom zou ziek persoon een kostenpost voor de overheid moeten zijn? Jij wilt de lusten maar niet de lasten hebben van persoon?

Het probleem is niet voor jou maar voor je opdrachtgevers. Die zijn verplicht je te behandelen als een werknemer in loondienst als je alleen voor hen werkt en in feite een medewerker bent.
"kan niet in loondienst" is dan niet zo relevant, je komt in feite in loondienst in de zin dat je opdrachtgever zelf belasting en premies voor jou gaat afdragen en jou in plaats van je uurtarief een nettoloon gaat uitbetalen waar je zelf geen belasting meer over betaalt (anders dan belastingen die niet gerelateerd zijn aan arbeid).

Natuurlijk zou je opdrachtgever er voor kunnen kiezen om dan niet verder te gaan met jou, maar gaan ze dat ook doen?
Er is natuurlijk niet echt een alternatief, en als je je werk goed doet waarom zouden ze je dan lozen?

@TS: ik neem aan dat je https://nos.nl/artikel/2535976-kabinet-gaat-door-met-wet-tegen-schijnzelfstandigheid-ondanks-onrust-zzp-ers bedoelt.

Al heel veel jaren heeft de overheid, die voor de "lastiger beroepen" al decennia draait op dure consultants (ik was er zelf één van), werkgevers gestimuleerd om werknemers tijdelijke contracten te geven of bestaande werknemers eruit te ZZP'en - lekker flexibel.

En nu er geschraapt moet worden, zijn degenen die zich het minst kunnen verweren de Sjaak (want de grote jongens aanpakken, dat gaat een nog rechtsere bende heus niet doen) en zouden werkgevers hen weer in dienst moeten nemen (tegen slechtere voorwaarden dan ooit).

Den Haag, rot op met je jojobeleid. Ik doe er niet meer aan mee.

Ik snap niet wat militaire dienst te maken heeft met ondernemer worden. Bij mij is ooit 1 keer gevraagd of ik in dienst moest. En dat is in 1991 geweest. Daarna nooit meer. Heeft mij ook nooit weerhouden om gewoon een vaste baan te vinden. En ook geen belemmering geweest om maar met een MBO diploma een carrière te maken.

Ik lees alleen maar excuses voor dingen die je toch zelf in de hand hebt. Wanneer je contractor/zzp’er bent, dan is alles onder een uurtarief van €50 natuurlijk bullshit om niet in dienst te treden bij een bedrijf. En met € 50 (dat betalen wij ongeveer voor een helpdesker bruto) kan je makkelijk pensioen, auto en andere zaken regelen.

Ik lees dat je al 30 jaar zzp doet. En dan niet gespaard voor een pensioen, dan doe je het toch echt fout. 30 jaar met gemiddeld tarief van € 50 (ik vraag/krijg rond de €150 voor klussen naast mijn vaste baan). En had je al lang een koophuis kunnen hebben.

Wanneer je voor € 20 per uur aan het contracten ben, dan ben je gewoon een verkapte werknemer waar de werkgever zich dood om lacht. Want geen lasten, geen vakantiegeld, geen pensioen afdrachten, geen uwv bijdrage, geen verzekeringen. Ideaal. Kortom misbruik. En daar zijn deze nieuwe wetten voor bedacht. Om dit soort uitbuitingen te voorkomen.

Overigens. Een ZZP’er welke tegen consult tarief van boven de € 125 al 5 jaar bij 1 overheidsdienst zit, is natuurlijk een graaier en ontneemt iemand anders een vaste baan en kost de maatschappij een hoop geld. Ooit zelf meegemaakt dat bij de overheid de regel 3 van 5 van toepassing werd. Maximaal 3 jaren per 5 jaar bij 1 opdrachtgever. Toen vlogen er een hoop zelfstandigen uit die opeens zonder baan zaten en niet wisten hoe ze nieuwe klanten kregen. Meeste waren ambtenaren die zzp’er waren geworden en elkaar inhuurden op hun eigen oude baan.

Even rekenen. De OT is 30 jaar zelfstandig contractor. Dat betekent dat hij (want dientsplichtig) bij een van de laatste lichtingen moeten hebben gezeten. (begin jaren 90).
Alleen werden die lichtingen steeds minder opgeroepen om ook echt hun dienstplicht uit te komen uit te voeren.
Werkgevers wisten dat ook. De grotere werkgevers deden daar toen al niet meer moeilijk over.

Verder had hij vanaf het moment dat hij zijn briefje kreeg dat zijn lichting niet opgeroepen zou worden, of anders het bericht dat geen enkele lichting meer opegroepen zou worden, (of nadat hij zijn dienstplicht uitgevoerd had) er ook voor kunnen kiezen om in loondienst te gaan werken.
Niemand heeft hem de afgelopen 30 jaar gedwongen om ZZPer te zijn en te blijven. Dat was zijn eigen keus.
Met alle consequenties van dien. Zowel de voordelen als de nadelen daarvan. (Zoals bv je eigen ziekteverzekering en pensioen moeten regelen)
Daarom kan een echte ZZPer/ondernemer zo'n hoog uurtarief berekenen. Omdat hij zelf alles moet regelen en betalen. De klant doet dan niet voor hem.
Je bent nu eenmaal ondernemer of je bent het niet.
Wil je dat soort sores er niet extra bij hebben, dan ga je in loodienst werken.


De OTer heeft zijn eigen pad bewandelt in het leven. Zijn eigen keuzes gemaakt. En daar zitten nu eenmaal consequenties aan vast.
Niets is zeker in dit leven. Je fianciele zekerheid niet. Je gezondheid niet. Er is geen baangarantie (ook niet voor mensen in loondienst).
Je roeit in het leven met de riemen die je hebt. En past je aan aan de veranderende omstandigheden.
"Evolve or die out."


De verkapte ZZPers, bv bij de postbedrijven, zijn dat vaak niet uit eigen keuze. Dat dat aangepakt wordt is juist goed. Dat was een mistand van 30 jaar VVD beleid in Nederland.

Hier een tip lees eens de wetgeving waar je onder valt want je claimt dingen die gewoon niet kloppen.

Je bent oud genoeg om als zelfstandige ondernemer zelfstandig je verantwoordelijkheid te pakken. Dit had je al moeten weten. Je was onderhevig sinds 2005 aan de VAR en aan deze wet (DBA) vanaf 2016 dit is niks nieuws de handhaving had allang gedaan moeten worden en dat je nu nog steeds niet weet wat je verantwoordelijkheden zijn en die van je opdrachtgever(s) is rond uit beschamend.

Je had al voor 1 mei 2017 officieel met je opdrachtgever(s) rond de tafel moeten zitten om te bepalen welke modelovereenkomst van toepassing is en aan te passen waar dat mag en geen invloed heeft op de bepaling die gaan over loondienst criteria.

De rest van je betoog heeft niks met de wet te maken en genoeg mensen hebben al BS kaart getrokken.

Geen enkele ZZper, opdrachtgever heeft hier last van als ze gewoon via de spelregels werken die ze al jaren moesten volgen. En de gene die dat niet doen zijn dus schijnzelfstandig en hebben niks te zoeken onder de titel van zelfstandige ondernemer.

het is wel degelijk een probleem. ook al heb je modelcontracten, net als met de var en voorlopers ben je pas ondernemer NA een jaar en goedkeuring door de belastingdienst. dus pas achteraf....

een van de zaken waar ik als IT er tegenaan loop is dat gedurende diverse rechtzaken is gebleken dat deze onmogelijk zijn voor een ITer om zzper te zijn...

#1 de ZZPer mag geen email adres van het bedrijf gebruiken
#2 mag niet hard en software gebruiken van het bedrijf waar werkzaamheden gedaan worden, dus niet een company laptop met office 365 of windows, maar ook niet een telefoon of teams account
#3 mag geen beschikking hebben over bedrijfsmiddelen zoals een auto
#4 je mag niet werken op tijden dat collega's ook werken, je moet op compleet andere tijdstippen werken dan de rest
#5 je mag geen werkzaamheden uitvoeren die ook al door loondienst medewerkers gedaan worden, dus je mag niet een 10de helpdesk medewerker zijn of een 2e consultant...

met deze eisen kan je alleen als schilder nog aan de slag...

Ik denk dat je het punt niet begrijpt.

Als jij, als ZZP'er, langdurig gebruik maakt van dienstmiddelen van een opdrachtgever, heb jij naast je ZZP tarief ook secundaire arbeidsvoorwaarden van die opdrachtgever. En dat laatste wordt voor interne medewerkers gezien als een looncomponent en dan dus ook voor jou.

Dat dit praktisch iets betekent heeft daar helemaal niets mee te maken. Feitelijk heb jij nu 2 looncomponenten.

En laten we eerlijk zijn, als je kijkt naar je eigen punt 5 is wat er nu gebeurd ook gewoon niet meer dan logisch. Je kunt immers ook gewoon in dienst gaan bij een opdrachtnemer.

Je hebt dan vast uitspraken van deze rechtspraak?Of heb je interpretatie gedaan van andere rechtszaken?

1: Apart, dat een bedrijf dit eigenlijk ook vaak niet mag van AVG/GDPR of Software licenties.
2: Zie punt 2. Wat moet je ook met een telefoon van de klant? Tenzij je eventueel standby gaat lopen. Tokens moet genereren die alleen op beheerde telefoons mogen draaien.
3: Klinkt ook logisch, wat moet jij als ZZPer met een auto van je klant?
4: Apart... Ik zie nu niet direct een juridische basis hiervoor.
5: Je mag dus niet tijdelijke tijdens een piek ingezet kunnen worden.

Maar aangezien jij aanheeft dat er hier al diverse rechtzaken zijn geweest, heb je vast wel bronnen hiervan?

Maar het klinkt eerder als dat men gewoon hun zaakjes niet goed geregeld en beschreven had in een modelovereenkomst.

En toch gebeurt het gewoon.

#1-3:
Bij ons (als klant) zie ik toch echt blikken met ZZPers rondlopen (IT en niet-IT) die toch echt een telefoon en laptop gebruiken die door onze IT-afdeling beschikbaar gesteld zijn. Wij hebben namelijk als regel/uitgangspunt dat er geen BYOD apparaten gebruikt mogen worden binnen ons netwerk.
Dus willen die ZZPers iets zinnigs kunnen doen, dan moeten ze wel onze apparatuur gebruiken.

#4:
En die ZZPers werken tijdens kantooruren. Als ook de eigen medewerkers aan het werk zijn.

#5:
ZZPers worden gebruikt als aanvulling, voor die functies die we niet gevuld krijgen met vaste medewerkers of omdat er geen structureel personeelsbudget voor is. Soortgelijke werkzaamheden worden dus door zowel ZZpers als eigen personeel gedaan. Op hetzelfde moment.


@20:49 door Anoniem:
Graag onderbouwende (juridische) bronnen voor je lijst met klachten.

Dit kan een leuk item zijn om met onze OR en P&O-afdeling te bespreken.
Als we namelijk nu (volgens jou) de wet overtreden...

Het punt is dat er veel onzekerheid is. Er zijn een hoop regels waarbij sommige vakken (zoals ITer en Software Ontwikkelaar) moeilijk aan bepaalde regels kunnen voldoen.
Dat hoef ik de ZZPers onder ons niet uit te leggen.

Daarnaast is er ook weinig tot geen jurisprudentie. Dat blijkt in Nederland nou eenmaal zo te gaan, brede regels opstellen en dan pas kijken wat nou wel en niet door de beugel kan. Omdat dat er niet is heerst er nu veel onzekerheid bij bedrijven en ook ZZPers.

Tintin and Milou: U bent ZZPer?

Er wordt her zowel door de OP als in een aantal reacties een heleboel geroepen als zijnde "overheidsbeleid" waar op de overheidswebsites totaal andere criteria staan.
Belangrijkste criterium dat de overheid hanteert: Doe je je werk op de manier van een werknemer, waarbij je manager zegt waar, wanneer en hoe jij je werk uitvoert? Zo ja, dan ben je geen echte zelfstandige, maar eigenlijk een werknemer. Word je ingehuurd om een specifieke klus te klaren, dan ben je waarschijnlijk een zelfstandige.
Ja, er zijn wat indicatoren die gebruikt kunnen worden om in gevallen waar er twijfel is het onderscheid te maken (eigen apparatuur inzetten voor de opdracht, een eigen website en email hebben, etc) maar dat is niet de essentie.

En ja, als ja als Software Ontwikkelaar ingehuurd wordt als "tijdelijk medewerker" dan kun je altijd nog een payroll bedrijf inschakelen of een eigen BV opzetten. Als je in een bedrijf hetzelfde werk doet als de vaste medewerkers, dan ben je waarschijnlijk een tijdelijke werknemer. Dan kun je dat maar beter zo met werkgever en belastingdienst kortsluiten.

Eh... de ellende is nou juist dat de VVD het beleid van D66 uitgevoerd heeft. Hadden ze hun eigen beleid maar uitgevoerd...

Zo kort door de bocht is het allemaal niet. Waar, wanneer en hoe je werkt is maar een van de criterea.

Er is niet voor niks een hoop onzekerheid over wat nu wel en niet kan onder bedrijven en ZZPers. Als het allemaal zo simpel zou zijn zoals je het omschrijft was die onzekerheid er niet geweest.

Daarnaast heeft een eigen BV opzetten geen zin als je alsnog als werknemer gezien wordt. Daar zit het hem nou juist in. Er is gewoonweg geen duidelijkheid en weinig tot geen jurisprudentie.

Als je als Software Ontwikkelaar dan maar 'gewoon' als werknemer in dienst moet gaan treden dat is niet te doen, en een hoop mensen willen dat ook niet. Soms heb je nou eenmaal voor een bepaalde periode mensen nodig om een klus te klaren, ook al heb je zelf mensen maar geen capaciteit. Dan kan je niet zeggen, we huren ZZPers in voor 3 maanden omdat ze anders in loondienst moeten of we huren helemaal geen ZZPers in. Zo'n klus kan soms een jaar of twee duren. Je hebt toch zeker niet voor niks je ZZP naam en netwerk opgebouwd om dan maar weer in loondienst te gaan werken. Uiteindelijk moet er gewoon werk gedaan worden.

Een hoop ZZPers WILLEN ook niet in loondienst, daarom zijn ze gaan ZZPen.

Dus goed op papier zetten.
Ben jij TS, of "20:49 door Anoniem"?

Al blijkt volgens een anoniem hier, het toch anders te zijn.... Zonder bron natuurlijk.

Ja en Nee. Ik heb ZZper, werk ook in loondienst voor een werkgever, en werk vaak samen met ZZPers.

Detachering, of uitzendbureau, tijdelijke contracten?

Ja en Nee. Voor sommige wel, maar voor een heelhoop ook niet.

Ik ben 11:18 en 14:02.

Je kan het nog steeds op papier zetten, maar dan moet je wel weten wat je op papier moet zetten en dat dat dan ook allemaal in orde blijkt te zijn als/zodra de belastingdienst er mee gaat bemoeien. Als jullie ZZPers inhuren onder alle voorwaarden die gesteld worden, zal dat prima voor je werken. Voor een hele grote groep werkt dat helaas niet omdat het zo lastig is om aan alle voorwaarden te voldoen. Het is gewoonweg onreel omdat je al die ZZPers niet ineens in werknemers kan omtoveren.

Mijn informatie haal ik uit een groep met software ontwikkelaars waar de discussie gevoerd wordt over dit onderwerp. Daar zitten ook mensen tussen met een juridische achtergrond die ook bij deze discussie betrokken zijn.

Mag dat dan alle wensdromen van de werkgevers (ten nadele van de werknemers en burgers) doorgevoerd zouden zijn.
Dan waren we als burgers nog verder van huis.

Het beleid van de afgelopen 30+ jaar heeft een zeer grote stempel van de VVD.
Dat andere partijen die met hen samenwerkten (D66, CDA, PvdA) daar telkens de pijn voor leden bij eerstvolgende verkiezingen, zegt iets over de manier waarop de VVD geregeerd heeft.
Alleen de laatste jaren konden ze hun mismanagment van Nederland steeds minder goed onder het vloerkleed verbergen.
De GGD die uitgekleed was en in een crisis niet meer kon handelen. Het tekort aan IC bedden. De uitverkoop van de gasvoorraden. De gasopslag van Nederland in buitenlandse (Russische) handen. De toeslagenafffaire, waarbij naar buiten kwam dat ze al jaren gezinnen onterecht aan het kruisigen waren voor vermeende fraude. Onze onderzee-"vloot" die zwaar verouderd is. Idem voor de tanks. het continue uiitsttellen van CO2 maatregels. Afbraak van landelijke woningbouw coordinatie m.a.g. een tekort aan (geschikte) nieuwbouw woningen. Het debacle met de jeugdzorg. Etc, Ect, Etc.
Maar wel (proberen) de multinationals tegemoet te komen met flexibel werken, afbraak van rechten van werknemers. Oh, en natuurlijk de dividentbelasting verlaging, terwijl werknemers tegelijkertijd hun kosten zagen stijgen.

Nee, dat was echt de schuld van alle andere partijen behalve de VVD. Maar niet echt.
De VVD is beter geweest in het manipuleren van anderen.
Tot schade van iedereen.

En nu gaat Rutte zijn kunstje bij de Navo herhalen.
XD

Wat een gezwets over dit onderwerp terwijl er gewoon een check klaarstaat bij de belastingdienst, Ben ik ondernemer voor de inkomstenbelasting?
Als niemand van jullie als ZZP'er hier aan gedacht heeft dan ben je blijkbaar geen ondernemer en nooit geweest ook.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/ondernemers/content/hulpmiddel-checken-of-ik-ondernemer-ben-voor-de-inkomstenbelasting

de deliveroo uitspraak van de hoge raad was een bitch, die bepaalt onder andere dat 2 van de belangrijkste niet-arbeidsovereenkomt in 1 klap genullificeerd werden...

#1 arbeidsrecht eist dat een loonslaaf persoonlijk werk verricht... iemand in loondienst moet ZELF werk doen en mag zich niet laten vervangen door zijn moeder of buurman..
#2 arbeidsrecht eist dat werjnemer op door werkgever gestelde vaste tijden werkt.

Deliveroo had deze beide regelingen opgenomen, welke de relatie tot voor deze uitspraak instant zzp maakte.
Tot deze uitspraak dus...
de hoge raad geeft 15 punten op welke nu ipv instant-zzp nu dus betekenen instant-loonslaaf...
en veel van 15 punten staan hier boven...

uitgenodigd worden als zzp voor het kerstontbijt is dus instant loonslaaf, heeft de zzper een eigen bureau? dan loonslaaf, heeft iemand in loondienst een gelijksoortige functie, dan loonslaaf....

zie het arrest van de hoge raad in de zaak FNV vs Deliveroo

Volkomen terechte uitspraak dus. Een zzp'er werkt niet voor 1 werkgever tegen een tarief waar je jezelf niet van kan onderhouden.
Deliveroo heeft geprobeerd om onder de normaal gestelde regels uit te komen om op die manier zo goedkoop mogelijk aan personeel te komen.
Geen verzekeringskosten, geen pensioenopbouw, geen wettelijke regelingen zoals minimumloon, etc. De zzp'er zoekt het maar zelf uit.

Ik snap niet waarom je verontwaardigd bent over een zeer terechte uitspraak.

Dat zal in de zorg een verbetering zijn, omdat de vast medewerkeres dan niet alleen maar met de rot tijdblokken opgezadeld worden.
Daar is een kostenstijging (waar wij indirect allemaal aan mee betalen) en een scheefgroei in werkverdeling het gevolg geworden van de groei aan ZZPers.


Ook in de bouw kennen ze de nodige misstanden. Mn het (ongewild) afschuiven van arbeidsrisico's op die ZZPers.


En de bezorgtak (je Deliveroo voorbeeld) is ook een schandpaal.
Amerikaanse praktijken. Het bedrijf probeert kosten te drukken door zelf geen afdrachten te hoeven doen. Maar de ZZPers die het "in dienst heeft" verdienen te weinig om zelf die afdrachten goed te kunnen doen, als ze het systeem al snappen.
De meeste van die ZZpers maken geen bewuste keus om ondernemer te worden, Daartoe worden ze gedwongen of misleidt.


Dan mensen uit vrije wil ondernemer willen worden is best, maaar laat ze daar dan maar door een aantal hoepels voor springen, om de perosnen die hier ongewild door werkgevers toe gedwongen worden te beschermen.

De markt kan dit niet zelf regelen. Dat onvermogen tot zelfregulering tonen ze keer op keer op keer.
Ook al is dat nog steeds en natte roze wolk droom van de VVD.
Dan maar strengere regels om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen tegen Amerikaanse praktijken.

Flexibele werktijden bestaan ook voor werknemers al ettelijke jaren. Maar laat ik nog een van de kernpunten noemen:
#3 De werkgever bepaalt op welke wijze het werk uitgevoerd wordt.
Als ik het vonnis lees dan zie ik dat geen van de "15 punten" in isolatie leidt tot de conclusie "werknemer", het is de combinatie van meerdere punten. Met de opmerking "doet iemand in loondienst hetzelfde werk, dan ben je een verkapte werknemer" kan ik het 100% eens zijn. Jammer voor de goedbetaalde softwareontwikkelaar, maar het bestrijden van schijn-ZZP-constructies betekent wel dat bouwvakkers en bezorgers verzekerd zijn voor arbeidsongeschiktheid en ziektewet.
En lees voor een uitgebreidere motivatie het vonnis van het gerechtshof dat door de HR bevestigd is.

Ik zie werkeloosheid, pensioen en arbeidsongeschiktheid toch echt een risico van de overheid. Je kunt niet EN bepalen dat ik niet mag roken, want verboden overal, accijnzen enz maar niet iets opvangen waar mensen niet voor kiezen. Betaalbare huisvesting voor iedereen is ook zo’n dingetje. Al is het maar een zeecontainer.

Maar dat zal wel komen omdat in nederland de banken een flinke arm in de r hebben van de overheid. Gezien ze keer op keer gered worden van financieel wangedrag, fouten nooit afgestraft worden (woekerpolissen?) enz. Laat staan de zilkarden die ze verdienen aan woeker huisprijzen die ze opzettelijk opkloppen door geen financiering te verlenenen aan huizenbouwers, de rate wurg wetten voor woningbouwvereningen enz.

Iedereen een basisinkomen en standaardwoning.

Ook TS die dit topic begon?

Zo ook voor veel IT ZZPers.
Soms kan dit en probleem zijn. Maar voor veel van de aangedragen voorbeelden niet direct.


Wil niet zeggen dat ze alles ook goed hebben. Ik zie bepaalde argumenten die hier besproken worden (geen idee of die ook van dezelfde persoon allemaal afkomen), die niet overduidelijk zijn.

Geen idee, of dit nu dezelfde anoniem of TS persoon is.

Maar ik denk dat als je dit als voorbeeld aanhaalt, dat je misschien niet als ZZPer moet gaan werken. Dit is namelijk wel een heel groot verschil tussen een bezorger of een ITer.

Geen idee, wat je nu precies hiermee probeert te zeggen.

Misschien moet je het vonnis een goed lezen?

Nee.

Lees die eerst eens goed door en probeer eens nuances in te brengen.

Deliveroo was een perfect voorbeeld van waarom deze wet er nu is. Maar zeker niet 1 op 1 te vergelijken met een IT ZZPer.

Wat een onzin is dit zeg, als je je door de bovenstaande argumenten laat tegenhouden ben je dus inderdaad geen ondernemer en dus een schijn zzp'er.
Ik ben zzp'er met eigen telefoon, eigen laptop en software en andere noodzakelijke hardware, heb een auto van mijn eigen zaak en volg de noodzakelijke cursussen en betaal ik mijn eigen rekeningen voor de diverse verzekeringen.
Als zelfstandige behoor je te investeren en zorg je dat je meerdere klanten heb zodat je zelfstandig, en dat moet je, je broek kan ophouden, zit je bij één werkgever / klant met alle voordelen van een interne medewerker dan ben je een schijnzelfstandige en die voorwaarden/regels zijn altijd al zo geweest.

Deze hele hetze tegen zpp-ers is te belachelijk voor woorden. Men valt over dat mensen bv duur in de zorg worden ingehuurd, maar dat geldt ook voor inhuur door detacherings en uitzend bureaus, niet alleen zzp-ers. Als men voldoende zou betalen en goede arbeids voorwaarden zou hebben, dan gaat niemand voor zo'n bureau werken

Verder zijn er veel zpp-ers zoals ICT-ers en in de zorg, een (tijdelijke) uitbreiding van de capaciteit. Natuurlijk vallen ze onder verantwoording van een manager voor inhoud, of moeten aan (beleids)regels voldoen, of gebruiken faciliteiten van de opdrachtgever, zoals email adres, toegangsbadge of een werkplek.

Een voorbeeld
- een organisatie heeft een pool aan interne ICT projectleiders (PL). Nu komt er een project bij, waarvoor een nieuwe PL nodig is. Inhuren voor intern duurt vaak maanden, verder wil men mogelijk geen interne mensen aannemen om zo geen langer termijn verplichting aan te gaan, of welke reden dan ook

Dus de keuze is
- inhuur via een detachering bedrijf
- inhuur van een zzp-er

Echter straks kan het laatste niet meer, terwijl ik me afvraag in welke situatie er meer aan de schatkist van de staat wordt afgedragen dan wel hoe groot het verschil dan wel is. Hier zijn een aantal rekenvoorbeelden te vinden dat zzp-ers toch veel afdragen (het is mij niet duidelijk of de werknemersdeel van de sociale lasten ook zijn meegenomen) https://www.zipconomy.nl/2020/02/zpers-betalen-meestal-meer-belasting-dan-vergelijkbare-werknemers-en-andere-inzichten-over-fiscale-prikkels/

Dat ZZPers meer belasting afdragen is op zich logisch.
1) Ze zijn ondernemer en worden dan ook anders aangeslagen. Als bedrijf.
2) Als hier ook de premies bij meegenomen zijn, dan moeten ze dat ook helemaal zelf betalen. Bij een werknemer draagt de baas een deel bij. (het werkgeversdeel).

Niets nieuws onder de zon.
Dat was altijd al zo.


Maar als mensen gedwongen worden om ZZPer te worden (zoals bij deliveroo en PostNL etc) dan zijn dat verkapte werknemers waar de werkgever een loopje mee neemt om zo goedkoper uit te zijn. terwijl die ZZPers geen ondernemer zijn. Daar vaak ook niets van begrijpen.


In de zorg heb je weer een ander probleem.
Die "tijdelijke inhuur" zit daar zo lang mogelijk op dezelfde plek. Tot het niet meer mag, of soms nog langer.
Daar worden mensen ZZPer om beter hun werktijden te kunnen sturen. Bv geen nacht- of weekenddiensten.
En een bijkomstigheid: ze kunnen meer vragen door de schaarste.
Wat wel weer asociaal is richting hun vaste ex-"collega's" die met de rottijden in de roosters blijven zitten, en de burgers die de extra kosten voor die duurdere ZZPers mogen betalen.
:-)


In de bouw is het weer een manier voor werkgevers/opdrachtgevers/bouwbedrijven om niet op te draaien voor mogelijke invaliditeits- en arbeidsongeschikheidskosten.
De ZZPers/"onderaannemertjes" moeten alles zelf zien te regelen. Wat die jongens vaak niet goed kunnen. Die zien geld dat ze snel verdienen, en ook weer snel kunnen uitgeven.
Het zijn niet de hoogopgeleiden die als bouwvakker gaan werken.
De meesten zullen geen of weinig rekening houden met problemen in de toekomst.


Het ZZP-systeem is doorgeschoten, en aan de misstanden moet echt iets gedaan worden.

Veel mensen noemen zich ZZP-ers, maar zijn in feite freelancers die werken onder de verantwoordelijkheid van een werkgever. Dat alleen al is voldoende om aan te tonen dat het om een gewone werknemer gaat. Dit is dus geen toegestane vorm van het leveren van werk.

Uitzendbureau's hebben overigens hetzelfde probleem en zouden daar ook op moeten worden aangesproken. Gelijke monniken, gelijke kappen. Veel uitzendbureau's lenen mensen uit tegen minimumloon en nemen zelf een veel te hoog aandeel in het werk dat mensen leveren. Daar moeten we dan ook wat aan doen.

Tegenwoordig snappen werkgevers niet dat ze ook mensen kunnen aannemen voor een project of voor korte tijd. Dat hoeft echt niet via een payroll of een uitzendburo. Uitzendburo's en payrollbedrijven zouden zich moeten omvormen naar selectiebureau's en voor dat werk eenmalig en naar redelijkheid worden betaald. Payrollbedrijven zorgen ervoor dat bedrijven makkelijk van werknemers kunnen afkomen. Werknemers hebben dan geen enkele zekerheid. Dat moet rigoureus worden verboden.

Werkgevers zijn vooral degenen die het fout doen, die moeten dan ook hard worden aangepakt met regelgeving.

Huh?
Er is nóg een keuze: wachten met het project tot er een interne PL beschikbaar komt.

Voor alle duidelijkheid: men hoeft geen ZZP te worden. Het is ook niet alsof je de Nederlandse economie mee helpt, als ZZP help je vooral eerst jezelf.

Bouwjaar 1975 was de laatste lichting die nog verplicht was te komen, daarna werd het afgebouwd.

Ik zat daar ver voor, maar een simpele brief van mijn toenmalige (1e) werkgever in de software dat ik goed werk deed en "onmisbaar" was, was voldoende om me buitengewoon dienstplichtig te verklaren.
Kennelijk hadden ze niet bepaald een tekort.

Dit is niet correct. Ze kunnen nog steeds ingehuurd worden als ZZPer.
Daarnaast is er ook nog een mogelijkheid tot een uitzendbureau, payrol,

het is gewoon een hetze van de vakbonden.. deze zijn allergisch voor ondernemers zonder personeel... zij beschouwen de opkomst van o-z-p als de oorzaak van hun decimering van leden aantallen.. feit is dat vakbonden subsidiesponzen zijn geworden die alleen maar om zichzelf geven.
ze hebben nu echter de oorlog verklaard aan de zzp-ers... vandaar ook die rechtzaken..
simpelweg had fnv niet ontvankelijk verklaard moeten worden, immers, niemand van de deliveroo's waren vakbondleden. Kon ook niet, want toen hadden ze nog geen zzp-afdeling... die is immers pas opgezet NA de rechtzaken.

ook de verwoording is absurd. omdat iemand een hoger uurtarief heeft is dat evil? omdat iemand niet de deur wil open maken omdat iemand niet van het bedrijf zelf is? dat lijkt me niet meer dan normaal... iemand van het bedrijf of organisatie hoort de deur open te maken, hun verantwoordelijkheid. werken op onschappelijke tijden? als je daar afspraken over maakt kan dat toch gewoon? allemaal onzin argumenten..

bovendien betaal je als zzp ook gewoon zfw en IB en regel je voor de belastingdienst ook nog eens btw inning.. dus zaken als pensioen wat alleen nodig is als je basisvoorzieningen als land niet op orde heb is niet noodzakelijk. bovendien heb ik dat in engeland, duitsland en spanje niet aan de orde. daar heb je gewoon net als loonslaven recht op alle voorzieningen zonder discreminatie.

Nee. Kijk naar de feiten:
ZZP-ers die het werk doen die gewone werknemers kunnen profiteren op diverse manieren die voor de situatie oneigenlijk zijn.

Fiscaal: zelfstandigenaftrek, startersaftrek, aftrekbare kosten, investeringsaftrek, meewerkaftrek, stakingsaftrek, verrekenen verliezen, BTW aftrek.

Degenen die nadeel ondervinden zijn de burgers, de samenleving, die ter compensatie meer inkomstenbelasting moeten betalen en opdraaien voor de schade als het misgaat (arbeidsongeschiktheid, te lage pensioenopbouw, ontbrekende verzekeringen). En de overheid die veel minder inkomsten ontvangt.

Verder zijn schuldig de organisaties en bedrijven met personeel die zo minder hoeven te betalen voor werknemers. Dat is onterecht als er sprake is van hetzelfde werk. Onderwijzers, leraren, bezorgers en zorgmedewerkers moeten niet als ZZP-er aan de slag. Zorgmedewerkers in loondienst betalen ook het gelag omdat zij opdraaien voor het onplezierige werk dat de ZZP-er niet wil doen, zoals nachtdiensten draaien.

De eenmanszaak of echte kleine ondernemer (productie, handel) lijdt ook onder de huidige misvorming van de arbeidsmarkt en die moet zijn voordeeltjes één voor één inleveren.

Dus ja, zo'n beetje iedere burger heeft daar nadeel van. De overheid is druk met het doen van onderzoek, het opleggen van boetes, etc. Het is hoog tijd dat het wordt gecorrigeerd. Dan krijgen ouderen op de arbeidsmarkt ook weer een kans.


Discreminatie? Dat klinkt gevaarlijk.

Nee, het is veroorzaakt door de werkgevers, en vooral die in de bouw. Je weet wel, personeel ontslaan en ze dan voor een schijntje terug inhuren zonder bescherming en zonder verzekeringen. Onstaan tijdens de bouwcrisis, waar werknemers werden ontslagen en dan voor 10-30 euro per uur weer werden ingehuurd. Daar kun je als zzp'er niet van bestaan, maar dat werd niet gesnapt door diezelfde zzp'ers.

Je ziet het verkeerd.

Er zijn misstanden. Daar wil de overheid nu eindelijk eens iets aan gaan doen. De uiotsopraken bij de rechter hebben de politiek eindelijk in beweging gekregen.

Wat betekent dat:
Dat werkgevers geen verkapte ZZPers meer mogen inzetten. Als die ZZPers geen andere klanten heeft en 100% voor alleen die ene werkgever werkt (is versimpel het hier even) dan is die ZZPer eigenlijk gewoon een werknemer.
Die ZZPer is dfan geen ondernemer.

Vooral in de bouw, zorg, en distributie/bezorging is de ZZP constructie vaak krom.

Vaak komt dat door de werkgever die hetzelfde werk zo goedkoper kan laten uitvoeren (in de bezorging en bouw), waarbij risico's (pensioen, arbeidsongeschikheid, etc) op de ZZPer zijn eigen verantwoordelijkheid afgewenteld worden. Terwijl die namaak ZZPers dat niet goed kunnen of snappen. Die mensen moeten in bescvhertming genomen worden tegen het wangedrag van de werkgevers.

In de zorg speelt ook mee dat mensen door schaarste als ZZPer hogere tarieven kunnen vragen (daar draaien we allemaal voor op, want hogere zorgkosten) en ze plukken er de leuke makkelijke werktijden uit het rooster, en laten de vaste werknemers de rot tijden maar opvullen.
Dat is gewoon asociaal gedrag van die ZZPers. Maar in een krappe arbeidsmarkt niet makkelijk op te lossen door daar maar even "afspraken over te maken". Het werk moet toch allemaal gedaan worden.

Echte ondernemers gaan niet aangepakt worden.
Ze (de ZZPers of de werkgevers) zullen alleen beter moeten bewijzen dat de ZZPers echt ondernemer zijn en geen verkapte werknemers.

Als de misstanden er niet waren geweest, was dit allemaal niet nodig.
Maar mensen en bedrijven zijn helaas niet zo sociaal en eerlijk.


Is dit nog een (sociale) maatschappij die voor de zwakkeren opkomt, of is dit een egoistiche maatschappij waar alle anderen kunnen stikken.

Dog eat dog.
Amerikaanse situaties:
3 banen om net rond te komen; geen sociaal vangnet; geen basis-zorg voor iedereen; ouderen die verpauperen als ze alleen AOW hebben; kinderen die met honger naar school gaan. Je weet wel: het Amerikaanse succesverhaal van velen.

Zeg het maar.

Niet alleen in de bouw, ook in de pakjesbezorging waar bezorgers werden ontslagen en vervolgens terug ingehuurd tegen stukloon en dan ZZP'er moesten worden en zelf een bus regelen...
Terecht dat dit aangepakt werd.

Je relaas klopt echt van geen kant.

Startersaftrek, alleen de eerste 3 jaar (vandaar de naam startersaftrek) en die kun je maar 1x toepassen, dus ZZP worden in andere branch, jammer.

Investeringsaftrek geld enkel voor plausibele zaken, dus niet voor een setje pennen dat je koopt.

BTW aftrek idem, dat moeten bedrijfsgerelateerde zaken zijn

Arbeidsongeschiktheid, daar draait een ZZP-er zelf voor op, je hebt geen sociaal vangnet, niks. Behoort tot ondernnemersrisico

Te lage pensioenopbouw, idem. MOET je zelf regelen anders heb je gewoon pech en vang je enkel de AOW die eenider krijgt.

Ontbrekende verzekeringen, hoe bedoel je dat? Die liggen gewoon contractueel vast, ben je verplicht en heb je die niet dan draai je ook hier weer zelf voor de kosten op.

En dan de kosten die je maakt, die zijn allemaal voor jezelf; pensioenopbouw, AOV (dien je prive te regelen dus geen btw aftrek e.d.) , reiskosten, buffer voor wanneer je geen opdracht hebt, verzekeringspremies en alle andere onkosten.

Je punt aangaande dat 'de maatschappij' hier voor opdraait zie ik dus totaal niet. Overigens betaal je als ZZP-er net zo goed loonbelasting en alle andere verplichte premies.

Verder ben je zelf geheel verantwoordelijk voor het regelen van opdrachten en het voeren van een correcte administratie, uurtjes die je niet betaald krijgt maar waar je wel werk verzet. Die tijd ben je dus gewoon kwijt. Vergeten mensen voor het gemak vaak maar even.

Ter aanvulling van wat anderen hierboven al schreven: ik heb voor de grap even bij FNV gekeken, en kwam tegen dat die ook belangen van ZZP'ers behartigen, en niet met het idee dat ze ermee stoppen maar om ze sterker te laten staan in hun positie: https://fnvzzp.nl/

FNV heeft ook een factsheet over ZZP en schijn-opdrachtgeverschap:
https://www.fnv.nl/getmedia/4b971070-dca4-479f-93fe-346eb2ef9217/191356-A4-Factsheets-ZZP-HR.pdf
Als je daarin kijkt zie je dat ze criteria hebben opgesteld voor wanneer zij ZZP als schijnconstructie zien. Je hoeft het persoonlijk niet met die criteria eens te zijn (waar ze overigens wel onderbouwing voor geven), maar uit het feit dat ze er zijn blijkt duidelijk dat ze niet iedere ZZP'er als verkapte werknemer zien, en niet bezig zijn met een hetze tegen ondernemers zonder personeel en wat je ze nog meer in de schoenen schuift. Zoals ook al blijkt uit hun belangenbehartiging voor ZZP'ers.

Dat spreekt dus tegen wat jij denkt. Je geeft (gelukkig voor jezelf) niet aan wie je bent, maar als ik een IT'er zou moeten inhuren zou ik iemand zoeken die rustig, nuchter en verstandig naar feiten kijkt en rationeel conclusies trekt, en niet als die het ergens niet mee eens is zelf allerlei overtrokken en makkelijk te weerspreken argumenten uit zijn duim gaan zuigen om maar zo tegen mogelijk te zijn. Op basis van hoe je je hier presenteert zou ik jou absoluut niet willen inhuren, met andere woorden.

Klopt. En als je een echte ondernemer bent, dan doe en regel je dat ook allemaal goed.
Maar al die andere niet-ondernemer ZZPers. Daar zit het probleem, dat men nu probeert op te lossen.

In oa. de bouw en de pakkebezorging zijn werknemers die ZZP-rol ingeduwd door de werkgevers.
Die mensen zijn geen echte ondernemers en kunnen dat allemaal niet goed overzien of trekken.
Op de langere termijn gaan die mensen in de problemen komen. En voor een deel van die kosten zal dan de samenleving voor op draaien, ipv dat de werkgevers het goed en netjes regelen voor alle werknemers. Of die mensen komen op srraat te staan. Als zwervers bij het oud vuil gezet.

In de zorg lopen je tegen een ander probleem aan. Namelijk dat in de krappe arbeidmarkt mensen zich als ZZPer laten inhuren, want dan kunnen ze een hoger uurloon krijgen (en dat zijn dus hogere kosten voor de zorginstelling, en dus ook een kostenstijging in de zorg, die wij weer als samenleveing fiancieren).
Daarnaast doen ze ook nog eens moeilijk over de roosters (bv geen nacht- en weekenddiensten). Ze tonen dus ook a-sociaal gedrag.
Dat is ge-/misbruik maken van de situatie, waar uiteindelijk de samenleving ook weer voor opdraait.

Maar zolang de individuele ondernemer zijn winst kan draaien is er geen vuiltje aan de lucht. Moet de overheid zich nergens mee bemoeien.
Ieder voor zichelf. En niemand voor de samenleving. Daaag sociaal vangnet.
Tot je het zelf nodig hebt.

Denk aan:
- De corona steun voor ondernemers.
- Het redden van banken in de financiele crisis.
- De Icesafe affaire.
- De energiecrisis.
Toen was die hulp maar wat lekker voor de mensen die zo'n vangnet (gefinancierd uit gemeenschapsgelden) nodig hadden.

bewijzen dat je ondernemer bent?
schuldig totdat je je onschuld kunt bewijzen?

De "schuld" ligt bij de bedrijven die je "als ZZP'er inhuren" terwijl je in werkelijkheid een medewerker bent.
Die krijgen ook de klappen als het niet goed zit (alsnog belasting en premies over jouw loon betalen).
Maar jij hoeft die belasting dan zelf niet te betalen dus ik denk dat er in dat geval wel wat bezwaren en terugbetalingen gaan volgen over en weer (tussen bedrijf en jou, en belastingdienst en jou).
Maar dat kan allemaal lang duren...

Da’s dan dom van de VVD. Daarnaast: ze waren er toch echt zelf bij als regeringspartij. Superdom, dus.

Kom je zelf uit de zorg? Je kraamt namelijk nogal wat onzin uit.
ZZP'ers kosten de zorg minder dan vast personeel. Even de vergelijking trekken: waarom denk je dat PostNL alle bezorgers er uit donderde en ze terug in dienst nam als ZZP'er? Juist, het is goedkoper. ZZP'ers worden ingehuurd tegen een vast uurtarief, je eigen personeel betaal je wel reiskosten, onregelmatigheidstoeslag, kledingvergoeding etc etc. nog los van als je ze niet nodig hebt je ze ook niet hoeft te betalen.
Daarnaast zijn de grote partijen allang overgestapt op "eigen personeel" eerst inroosteren, en de gaten in de planning over laten voor ZZP'ers op basis van take-it or leave it.

Ja maar tegenwoordig is men er weer achter gekomen dat dit asociaal is, je planningsproblemen oplossen met ZZP'ers en nul-uren medewerkers die dan maar moeten zien hoe ze aan hun geld komen.
Het lijkt even leuk, maar je verliest de loyaliteit van je medewerkers en de kwaliteit van je werk holt achteruit, wat je dan weer op nare verhalen in de pers komt te staan.

Even een ander voorbeeld aankaarten vanuit de zorg.
Daar worden ook erg veel ZZP'ers gebruikt om de planning rond te krijgen (veel vaste medewerkers zijn als ZZP'er gaan werken omdat je daar nu eenmaal veel meer mee verdient, ondanks alle extra kosten die je zelf moet dragen).

De zorg instanties geven meer geld uit om dus de planning rond te kunnen krijgen en komen hierdoor dus ook steeds meer in het nauw (want budget raakt op).

Het grootste deel van deze ZZP'ers werkt via een zogenaamd "bemiddelingsbureau", dat is eigenlijk gewoon een verkapte constructie voor consultancy/detachering.

Dus naar mijn mening is het juist heel goed dat de overheid dit wil aanpakken, zeker in sectoren als de zorg (als de overheid nu wat eerder had geluisterd naar de zorg en de salarissen omhoog had gedaan, was dit probleem een stuk minder groot).

PostNL is niet de zorg.

Ja PostNL knikkerde ze er zelf uit, om ze goedkoper in te huren. Daar lag de macht bij de werkgever.
Als(!) PostNL in de zorg werkzaam was geweest, dan hadden die ex-werknemers zelf ntslag genomen en de macht gehad... En zich duurder laten inhuren.

De zorg is juist een anders situatie (zoals ik al eerder zij).
Hier hebben de ZZPers de macht.

In de zorg zijn het de medewerkers die ontslag namen en zich opnieuw lieten inhuren als ZZPer (al dan niet via een bemiddelingsbureau). De zorgverlener zit in het nauw, en moet wel inhuren om zijn roosters rond te krijgen.
En dan zijn/waren het de ZZPers die zeggen/zeiden, "Ja maar op die en die en die rot tijden wil ik niet werken".
Dan kun je afspraken maken wat je wilt, maar uiteindelijk moet dat rooster compleet gemaakt worden.

Voor de dudielijkheid: ZZPers in rot uren inhuren, kost je ook meer geld.
Dan wordt er gewoon een hoger uur-tarief gevraagd (om het "ongemak" te compenseren).
Want buiten kantoortijd: in de avond, nacht, weekend. Kaching.
Oh, en de kosten die de werkgever anders zelf maakt voor vast personeel (premies, etc), zit ook verrekend in dat tarief.
Je droomt als je de denkt dat ZZPers dat zelf (op een andere manier) ophoesten.

Uiteindelijk zijn deze inhuur-kosten overal hoger in de zorg dan eigen personeel.
En dat komt uiteindelijk terug bij alle burgers die mee betalen aan de financiering van die zorg.

Oh, en die bemiddelingsbedrijfjes doen het ook niet voor de lol. Die strijken ook een deel van het geld in dat tarief op.
Dus ook extra kosten die uiteindelijk via via bij de burger landen.

Voor niets gaat de zon op. Voor de rest betaal je. (Op termijn ook voor ademhalen)

Wat mij zo zwaar irriteert, is dat nu bij alle tijdelijk overheidsopdrachten wordt vermeld dat je die opdracht niet mag uitvoeren als ZZP'er. Je kunt wel reageren als ZZP'er, maar je moet dan rekening houden met "hij/zij dient in dienst (Payroll/Detachering/Uitzendbureau) te gaan om de opdracht uit te kunnen voeren."

Ok, dus dat vindt men dan weer geen probleem? Detachering gaat dan 100 euro voor je vangen en je wordt afgeschept met 5/6k bruto per maand aan salaris? Welk probleem gaat dit oplossen?

Zoals altijd gaat deze overheidsingreep weer voor meer ellende zorgen dan dat het uiteindelijk het probleem van schijnzelfstandigheid oplost. Zie huurwet, toeslagen enz.

Jij bent ZZP'er en je weet niet welk probleem dat gaat oplossen? Doe je maar alsof of weet je dat echt niet?
Het probleem dat dat gaat oplossen is dat jij het volle bedrag incasseert en tegen de tijd dat je een belastingaanslag
hebt, failliet bent en geen geld hebt. Door zo'n Payroll/Detachering/Uitzendbureau constructie weet men zeker dat
jij loonbelasting en sociale premies afdraagt.

Het gaat erom dat diverse ZZP'ers schijnzelfstandigen zijn en niet (kunnen) sparen voor bijv. hun oudedagsvoorzieningen en op het moment dat ze de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt niet kunnen stoppen met werken en wellicht dusdanig armlastig worden dat de overheid moet bijspringen en dat kost geld wat de schijnzelfstandige nooit heeft ingebracht.

En dan niet te vergeten degene die geen AOV hebben of niet kunnen afsluiten en vervolgens ernstig en/of langdurig ziek worden. Voor iemand die in loondienst is zijn al deze zaken collectief geregeld en als je ZZP'er bent moet jezelf je broek op kunnen houden.

Een ZZP-er draagt normaal gesproken BTW, IPV en ZvW af maar moet daarnaast zelf kunnen sparen voor zijn of haar eigen oudedagsvoorziening zoals pensioen en als je nu weet dat een werkgever daar bijna 2/3 voor zijn rekening neemt naast nog de andere voorzieningen dan weet je dat als je jezelf als ZZP-er verhuurt voor een klein uurloon dit niet goed komt vanwege te weinig financiële middelen.

Iemand die in loondienst is spaart voor zijn of haar pensioen waarvan de werkgever ongeveer 2/3 aan bijdraagt naast de andere voorzieningen zoals bijv. ziektekosten e.d.

Eigenlijk zou iemand die ZZP-er wil worden verplicht moeten worden om eerst inhoudelijk een salarisstrook te leren begrijpen qua opbouw.

dit bullshit verhaal van schijnwerknemer, of valse werknemer speelt alleen in nederland, in geen enkel ander land in europa is er uberhaupt een term als zzp, daar is IEDEREEN gewoon ondernemer...
en wat hebben we in nederland anders dan de rest van europa?, juist FNV en debiele uitspraken.
en dat hele divide&conquer is erg triest dat daar anno 2024 nog ingetrapt wordt

Alleen in Nederland? De Nederlandse Wikipedia-pagina over schijnzelfstandigheid bevat verwijzingen naar de Oekraïense, Duitse, Engelse, Franse, Zweedse en Tsjechische pagina's over hetzelfde onderwerp. Daar haal ik ook uit dat het in Oostenrijk, België, Spanje en Quebec ook geldt.

Andere landen hebben niet de term ZZP en niet precies dezelfde juridische constructies, maar eenmanszaken komen daar natuurlijk ook gewoon voor. Waar het hierom gaat is dat een bedrijf met werknemers ook verplicht is om een aantal zaken te regelen, zoals loonbelasting afdragen, een pensioenvoorziening te treffen, een ondernemingsraad aan te houden als het bedrijf groot genoeg is, en dat men het kunstje heeft ontdekt om allerlei mensen die eigenlijk werknemers zijn als zelfstandige ondernemers op te laten treden zodat al die rompslomp en kostenposten hun probleem worden.

Dat zijn verdeel en heers-tactieken. Het FNV en andere vakbonden zijn het antwoord van werknemers op dat soort tactieken: die verenigen zich zodat ze toch niet verdeeld zijn en een stem kunnen vormen. Je kan afgeven op FNV, en zo'n organisatie zal ook echt niet alleen maar alles goed doen, maar bedenk wel dat die alleen maar bestaat omdat de werkgevers ook echt niet uit zichzelf alles alleen maar goed doen. Daar zitten ernstige uitbuiters tussen, en die vervelende werknemers die zich zijn gaan organiseren en op bedrijfsonvriendelijke politieke partijen zijn gaan stemmen zijn een belangrijke reden dat daar tegengas tegen bestaat en dat we nu over het algemeen goede arbeidsomstandigheden hebben, en leerplicht en een verbod op kinderarbeid. Allemaal linkse hobby's, heel irritant voor vrije jongens die alleen maar met hun eigen belang bezig zijn.

de tern ZZP bestaat eigenlijk ook niet. Het is eigenlijk gewoon een eenmanszaak, zonder personeel, maar een eenmaal kan ook personeel hebben.

Juridische gezien beide hetzelfde. De eerste noemen we alleen ZZP in de volksmond l.

de tern ZZP bestaat eigenlijk ook niet. Het is eigenlijk gewoon een eenmanszaak, zonder personeel, maar een eenmaal kan ook personeel hebben.

Juridische gezien beide hetzelfde. De eerste noemen we alleen ZZP in de volksmond l.

We hebben dus eenmanszaken.... punt... of ze nu 0 of 40.000 man personeel hebben is irrelevant... behalve voor etters als de FNV

de term zzp is dus al d&c

Kamervragen na het nieuws dat de Dienst Toeslagen schijnzelfstandigen blijft inhuren.
Het ministerie van Financiën zal alleen naheffingen en boetes van de Belastingdienst vergoeden.

https://www.zipconomy.nl/2024/12/verbazing-irritatie-maar-ook-begrip-reacties-op-inzet-schijn-zzpers-bij-min-financien/

Leuke discussie!

Uit liefde voor mijn vak blijf ik groeien en bloeien in de ICT, en dat is simpelweg niet mogelijk in loondienst voor een analfabeet. Gaat de overheid mij beschermen tegen flauwekul als mijn 'baas' minder weet dan ik over Java, Kubernetes, Security? Zoniet kan de 'schijn overheid' dan bij 'schijn management' die kenniswerkers met rust laten met een uurloon van zeg 75 of meer, of mag ik mijn belastingen houden?

Nu de wet DBA eindelijk uitgevoerd gaat worden, kan er eindelijk een rechtszaak worden begonnen, omdat de wet namelijk een onderscheid maakt wat niet uit te leggen is. Ik geef het volgenden voorbeeld

Case A: Je werkt bij een bedrijf X, zeg als ICT Consultant
Nu neem je ontslag en ga je bij een detacherings bedrijf werken. Echter het bedrijf waar je eerst werkte, heeft of je kennis nodig of kan zo snel geen vervanger vinden, dus huren ze terug in. Er is geen sprake van schijnzelfstandigheid

Case B: Je werkt bij een bedrijf X, zeg als ICT Consultant.
Nu neem je ontslag en ga je als eenmanszaak* werken. Echter het bedrijf waar je eerst werkte, heeft of je kennis nodig of kan zo snel geen vervanger vinden, dus huren ze terug in. Er is wel sprake van schijnzelfstandigheid

Ik verwacht niet dat men deze ongelijkheid tussen de bedrijfsvormen kan uitleggen. Er is namelijk geen verschil tussen de wijze hoe je vanuit bedrijf X wordt aangestuurd. Ook vermoed ik dat het behoorlijk meevalt hoeveel de eenmanszaak afdraagt aan de overheid tov als wat er wordt afgedragen als je in loondienst bent van een detacherings bedrijf, met name ook om dat je bij een redelijk uurtarief en aantal uren al snel 50% belasting betaald, en het detachering bedrijf meestal alleen dividend belasting betaald (plus het werkgevers deel sociale lasten). Als iemand een berekening heeft, laat het weten

*) ZZP bestaat fiscaal niet, en juridisch is de ondernemingsvorm eenmanszaak. Een zpp-er is een een eenmanszaak zonder personeel, een eenmanszaak kan personeel in dienst hebben (denk aan een winkel) maar als je B2B diensten levert, zal je al snel naar een BV vorm gaan.

Dat is n
Dat is helaas niet volledig correct. Ook als grootaandeelhouder van een BV of vennoot ben je gewoon een een ZZP-er volgens de rechter en de vijand de FNV... bedrijfsvorm is niet relevant. Zolang je geen personeel hebt, wordt je niet voor vol gezien.

Ik heb al bijna een kwart eeuw een consultancy bedrijf. Ik heb dus ook de voorloper van de DBA, de VAR, meegemaakt.
Ik snap werkelijk niet wat het probleem is. Een fulltime consultancy klus is geen ondernemen. Dan ben je een urenschrijver en dat kan een werknemer ook prima doen. Ik ben het dus eens met onze overheid dat we dit soort nep-ondernemers moeten gaan weren.
Ik denk dat we al een hoop problemen oplossen als we de eenmanszaak opheffen en je als ZZP-er meteen een BV moet oprichten. Laten we dan zeggen dat je in de eerste 3-5 jaar wat voordelen hebt, maar als je dan nog steeds de voordeeltjes nodig hebt, dan ben je geen ondernemer.
We zijn dit hele probleem ingeduwd door al die louche detacheringsbureautjes in de zorg die geen afdrachten wilden doen. De ZZP-ers in de zorg wilden dat ook niet doen en dus heeft de regering gezegd: ja wacht eens even. Hier moeten we iets mee (terecht natuurlijk). Dus als iedereen nou gewoon zijn afdrachten had gedaan, was er *nooit* een ambtenaar geweest die hiermee aan het werk was gegaan.

Ik ben ook zo'n urenschrijver, en ik voel me idd geen ondernemer, ik verkoop mezelf op basis van ervaring en kennis, en je krijgt wat je ziet zeg maar, Geen marketing etc. Misschien wat inzet voor je netwerk en relaties maar dan houd het wel op. En flauw, voor mij een dozijn anderen.

Maar de wet DBA is niet om nep ondernemers te weren maar om schijnzelfstandigheid aan te pakken. En dat los je niet op door een bv er van te maken. Tevens klopt het niet dat het gaat om "louche detacheringsbureautjes in de zorg die geen afdrachten wilden doen". Het gaat om bedrijven in allerlei sector die geen afdrachten willen doen, dan wel niet vast willen zitten aan mensen in vaste dienst, oa, vanwege die afdrachten en andere wettelijke verplichtingen. Dit willen ze zo genaamd aanpakken, maar men heeft zeker ander motieven. Alle mensen boven de 80 euro per uur en in de B2B wereld, zijn geen zielig zelfstandigen, die met schijnzelfstandigheid te maken hebben, ook als zo'n urenschrijver zijn

Dat mensen in de zorg zpp worden komt zeker door de brokers, maar ook omdat men ziet dat men als zzp-er meer veek mer verdient voor hetzelfde werk, beter eisen kan stellen (bv geen nachtdiensten, vind ik belachelijk en huur zo iemand niet in) en makkelijker kan switchen als het niet bevalt.
In mijn ogen zijn de arbeidsvoorwaarden voor internen in alle sectoren veel te slecht, en als men die zou verbeteren dan kan men externen gaan inhuren waarvoor je bedoeld zijn, tijdelijke extra inzet voor projecten of om uitval op te vangen, of de inhuur van expertise die je niet hebt. Maar ja dat doen ze niet, men betaald liever het dubbele voor 20% dan 10% extra voor de 80% in interne dienst, dus ontstaat deze situatie, dus huren ze uren schrijvers in

de grootste onzin die ik in tijden heb gehoord..
ik kan ook brood bakken, dus een bakker is geen ondernemer?
kan ook onzin verkopen, dus kranten zijn geen bedrijven?

Nee want een bakker hoeft geen actieve acquisitie te ondernemen of een netwerk met potentiële klanten te onderhouden.
En een uienschrijver ook niet en die profiteert dus van deze stabiele overeenkomst. En dat is uiteraard prima, maar dan is het ook fideel als die stabiele overeenkomst wordt bestendigd in een vast arbeidscontract.

Het leven is tenslotte vol keuzes.

Deze wet is voor kleine (beginnende) zelfstandigen een monster. Ik heb toevallig een vriendin, net afgestudeerd, die met een speciale doelgroep (kwetsbare middelbareschool-kinderen, die uitgevallen zijn) werkt. Dat doet ze via een organisatie, die dagopvang biedt en met een paar mensen werkt, allen zzp'er met ook werk buiten die organisatie. Vriendin heeft daar een half jaar, af en aan, voor gewerkt. Ernaast en in de schoolvakanties aanvullend dagen in loondienst.

Deze organisatie is afhankelijk van aanmeldingen van vooral scholen. De procedures bij gemeenten voor een beschikking duren maanden, soms wel een jaar... :-(( De resultaten zijn over het algemeen heel goed. Maar van tevoren is niet in te schatten hoeveel uur per week er werk is, dus wordt er gebruik gemaakt van zzp'ers. Het was de bedoeling om langzamerhand een loopbaan op te bouwen door steeds meer uren te maken tegen een opbouwend tarief. En dan verder te groeien met andere, losse, cliënten.

ZZP mag niet meer. Per 1/1 gaat deze vriendin dus op payroll-basis werken en komt daardoor netto uit op het niveau van het minimum loon. De flexibiliteit in dagen, die zij nu kan bieden, is hierdoor niet meer vol te houden, want de huur moet betaald worden en er moet wel brood op de plank komen, dus moet ze ergens meer anders vaste dagen gaan werken en komt ze in een cirkel terecht van minder beschikbaar/flexibel, minder werk, etcetera. Heel erg jammer.

Ik zou je adviseren geen winkel of bakkerij te beginnen.
Je moet dan namelijk continue aan klant binding (acquisitie) doen om je klanten te houden. Denk hierbij aan reclames maken, leuke acties bedenken. Een klant stapt zo over naar een andere bakker. Een bakker moet zijn potentiële klanten juist onderhouden.

Een uren schrijver trouwens ook, want vaak is het een klus van een bepaalde tijd, of maar x uur per opdracht voor een lange tijd.
Hierbij is acquisitie en je netwerk met potentiële klanten goed onderhouden van groot belang. Want je klus is een keer afgelopen en dan heb je mogelijk direct geen inkomen meer.

Dat doe ik ook niet.

Waar het om gaat is dat er -legio- ZZP'ers zijn die meerjarige contracten hebben in et bedrijfsleven en bij de overheid. Die lopen over die gehele periode geen ondernemersrisico. Dat hebben ze dan weer wel meegerekend in hun torenhoge urentarief, en houden ze een arbeidsplaats bezet.

Dus ja, ik ben van mening dat je dan gewoon in dienst moet komen. En als je dat per se niet wil is het wel zo eerlijk om iets aan de belastingaftrek te doen. Als je dan toch per se voor je zelf wil werken maak dan ook gewoon de keuze voor het ondernemersrisico.

het grootste bezwaar wat ik heb is dat nu de regeling is dat wat een werknemer kan niet door een ondernemer gedaan mag worden... ik kan zelf brood bakken, dus bakkers moeten opdoeken, pentesten kan een medewerker ook, dus securitybedrijven mogen ook opdoeken..
je khnt niet een eis stellen en vervolgens dat compleet negeren...
ook deconzin dat je mgeen emailadres mag gebruiken.. dat is standaard beveiligingsbeleid.. of snappen ze security bij de fnv niet?

wat is het straks? verbieden de koffieautomaat of de wc gebruiken?moet een zzp-er zijn eigen dixie bij de ingang zetten?
en proportionaliteit?
het ging om bouwvakkers en postbodes die bij hun bedrojf in londienst waren en dan via zzp als contracter gingen werken voor dezelfde toko... dat kun je toch gewoon verbieden? als onderneming mag je de eerste twee jaar niet voor een organisatie werken wasr je in loondienst bent geweest..

Ergo: het gaat daadwerkelijk om werk wat ook in loondienst uitgevoerd kan worden....

Wie heeft dat bepaald, en waarom? Ramen wassen kan ik ook zelf, toch zijn er bedrijven die het doen... patat/friet bakken kan ik zelf, toch zijn er snackbars, eten maken kan ik ook, toch zijn er restaurants.... wie heeft dat verzonnen? de FNV/CNV om hun wegkwijnende macht proberen te herstellen?

En al die bullshit over geen potje voor de dag? De overheid zelf neemt de oude-dags-voorziening weg, een regeling voor eenmanszaken om een oude dags reserve op te bouwen.. Je moet maar een. pensioen gaan aanleggen... pensioen is voor werknemers.. de oudedagsreserve bestaat al 50 jaar.. waarom moet die ineens weg? zodat pensioenfondsen die al mijn geld op de beurs verbrast hebben nog meer geld kunnen weggooien? Of moeten ze straks gaan investeren in wapens? We hebben de afgelopen 25 jaar juist van alle pensioenpotjes geeist dat ze geen geld stoppen in dood en verderf, en nu moeten ze geld stoppen in bommenfabrieken?

En ze dragen niets af aan belasting? Nou sorry hoor, maar de meeste betalen dik 50% belasting aan IB (en ZFW premie, en bijtelling en btw correctie en verzekeringen), het zijn juist de loondienstsmurfen met vieze aftrekpotjes als hypotheekrente aftrek die geen belasting betalen, en wel een dik huis kopen. een duurder huis dan ze kunnen betalen maar wel kunnen lenen... en daarom worden huizen die 20 jaar geleden voor 50.000 gulden gebouwd zijn nu ineens 350,000 euro... en de banken maar lachen... die verdienen bakken vol geld, geen kantoren, want die oudjes moeten het maar op internet doen. alle panden sluiten en criminaliteit, dat is voor de kosten en risico van de klant.. Banken die dan eenmanszaken weer geen hypotheek geven, want te groot risico, ook al draai je 30 jaar elke maand winst genoeg om de hypotheek 10 keer te betalen.

Wacht maar tot 'ze' voor jou komen... tijdens corona waren de winkels en restaurants aan de beurt... toen kwamen de boeren onder de traktor.. nu de eenmanszaken zonder personeel... straks komen ze voor jou.. en dan is er niemand meer die jou kan of wil helpen... *(als ze de hypotheekrente aftrek afschaffen, de reiskostenvergoeding afschaffen, rekeningrijden invoeren, nieuwe voedseltaksen invoeren dan wel bestaande verhogen, gas/water/licht kosten verhogen tot maandsalaris niveau... mag je straks in het openbaar-vee-vervoer je dingetje doen zodat de helft van de familie kan eten en de andere helft warm kan blijven.

De banken, de supermarkten en de multinationals.. die graaien alles naar zichzelf... potje fokking blauwe-dop pindakaas a 6 euro... pakje soep 4.50 euro..

ZZP mag nog steeds ook na 01-01-2025, geen enkel probleem, maar niet met of bij 1 opdrachtgever dus moet je zorgen dat je meerdere opdrachtgevers hebt.

De meeste verhalen hierboven zijn niets anders dan duimzuigerij en stemmingmakerij en ik adviseer een ieder om een accountant te raadplegen om de juiste stappen te kunnen zetten indien nodig.

Sinds 2000 al zelfstandig en wil nooit meer terug naar een werkgever en kan dat iedereen aanbevelen die graag verder komt in het leven dan uitgeblust raken of een burn-out krijgen bij een werkgever.

En al het werk kan ook gedaan worden zonder uitzendbureau's en detachering bureaus, mensen vinden kan ook zonder headhunters en computers kopen kan ook zonder system integrators... dus wat wil je zeggen? Dat je de FNV pappagaait?

Kunnen we als we eenmanszaken zonder personeel verbieden dan ook meteen de Adecco, Maandag, Randstad, Manpower, Olympia enz enz opdoeken? En indeed, monsterboard enzo oppakken voor heling van illegale medewerkers?

Als je als ZZP-er goedkoper bent dan vast personeel dan doe je het niet goed en dat is nu precies waar de FNV over valt. Het is onvoorstelbaar iedere keer weer dezelfde argumenten te moeten horen terwijl de FNV niet anders voor ogen heeft dan om zzp-ers met een te laag inkomen te beschermen.

Nu al is bekend dat hele grote horden zzp-ers op het moment dat ze de pensioengerechtigde leeftijd halen geen inkomen hebben voor een normaal levensonderhoud dus moeten blijven doorwerken of dat ze geen AOV verzekering hebben in het geval van calamiteiten, dus wie doet het hier nu echt fout? De FNV of de te goedkope zzp-er?

Wordt wakker en als je echt zzp-er wilt blijven omdat je niet meer in loondienst wilt zorg dan dat je je goed laat informeren hoe dit te doen.

Wat mij betreft wel.

Waarom kan die keten niet onderbroken worden? Omdat ZZP'ers iets kunnen wat vaste werknemers niet zouden kunnen?

Achterhaalde gedachte zeg.

ZZP'ers bestaan alleen (en enkel alleen) omdat ze dan zelf hun uurtarief kunnen betalen. Dat is pima, maar neem dan ook de risico's die bij dat uurtarief horen. Ik ben wel een beetje klaar met dat gejammer van ZZP'ers.

ja, schijnbaar kunnen zzp-ers iets wat andere niet kunnen... anders betalen ze daar niet voor namelijk.

Is onderstaande mogelijk een oplossing?

Je bent geen ZZP'r als er in de overkomst een relatie- en/of concurrentiebeding is opgenomen en/of er sprake is van een opzegtermijn en/of er sprake is van een lange termijn verplichting (immers, als je bereid bent een ZZP vergoeding te betalen, en die gaat weg omdat die ergens anders beter kan, dan kun je een andere soortgelijke ZZP'r inhuren), alsmede als je uurvergoeding lager is dan wat de werkgever bruto betaald voor een werknemer in een soortgelijke functie (uurvergoeding dient minstens zo hoog te zijn dat de ZZP'r de eigen extra afdracht verplichtingen kan bekostigen, zonder onder het niveau van het besteedbaar inkomen te komen van personen in loondienst in soortgelijke functies).

Denk daarover na, als de opdrachtgever de ZZP'r te weinig betaald dan is die zo weg. Dus beter betaal je goed. Vraagt de ZZP'r teveel, dan doe je er goed aan om je loondienst medewerkers beter op te leiden en beter te betalen. Uiteindelijk bereik je een situatie dat je waarlijke ZZP'rs enkel flink betaald als je ze echt nodig hebt. Ook daar waar middels vriendjespolitiek zogenaamde ZZP'rs worden ingehuurd op basis van broekzak, vestzak, en vriendjespolitiek, want kwestie van tijd voordat je moet uitleggen waarom je Pietje blijft inhuren terwijl Jantje het veel beter kan, en goedkoper. Kwestie van de juiste DOGE controles afdwingen.

Dan lijkt het mij dat de werkgever/opdrachtgever bewust kiest voor iets wat die werkgever/opdrachtgever toch al minstens kwijt was aan iemand in loondienst, dus kennelijk motiverende redenen (vrijwel altijd uit noodzaak) had om iemand meer te betalen dan iemand in loondienst op soortgelijk prestatieniveau.

Overigens, inzake de discussie wel of niet schijn ZZP'r, in hoeverre zijn arbeids- en kennismigranten daarbij te betrekken? Want ook daar zijn er constructies waarbij werkgevers zoeken naar zo laag mogelijke loonkosten en vermindering van hun eigen ondernemersrisico's die, als het verkeerd uitpakt, tot situaties leiden waar de netto belastingbetalende burgers voor opdraaien (en de opdrachtgever geen cent extra kosten). Alsmede constructies waarbij mensen, wegens Bijstand of een andere uitkering, verplicht tewerkgesteld worden, hetgeen eveneens anderen van beschikbare banen beroofd. Naast andere vormen van gesubsidieerde arbeid natuurlijk.

Nog moeilijker bespreekbaar zijn sommige DEI (en soortgelijk) Officers die bij sommige organisaties een zodanige toxische en/of disfunctionerende werkomgeving veroorzaken (vaak nog deels gesubsidieerd ook; op kosten van de netto belastingbetalers derhalve) dat ook daar de nodige, beter geschikte kandidaten, beroofd worden van beschikbare banen (hetgeen uiteindelijk kan leiden tot faillissementen, saneringen, en noem maar op; hetgeen kan leiden tot extra Bijstandsgerechtigden waar eveneens de netto belastingbetalers voor opdraaien). Nog afgezien van de drang om eerder minimale niveaus dusdanig te verlagen om maar aan de gewenste/gedroomde DEI streefcijfers te komen, waardoor diploma's steeds meer waarde verliezen, alsmede onbetrouwbaarder worden. Met alle gevolgen van dien.

Wat is er mis met minimum eisen om aan een bepaald niveau te voldoen? Is dat niet iets om juist naar te streven? Simpelweg aan de vereiste minimum eisen voldoen, en je bent er. Er zijn geen volwaardige vrouwelijke Navy Seals, simpelweg omdat ze niet kunnen waarmaken wat nodig is om zo'n dergelijke functie volwaardig te volbrengen. Ken genoeg mensen die, in eigen tijd, zichzelf omhoog gewerkt hebben, de een wat langer dan de ander, omdat ze de mentaliteit hadden dat zij zichzelf diende te verbeteren, in plaats van de rest van de wereld te eisen dat ze alom geaccepteerd diende te worden voor hun persoonlijke wensdenken; zonder in staat te zijn het daarvoor vereiste niveau te behalen om daadwerkelijk goed te kunnen functioneren. Wie wil er geopereerd worden door een chirurg die ondanks een (veel) lager kunnen niveau toch chirurg is geworden, om welke motivatie dan ook? Toch gebeurt het, en wederom worden mensen die wel het niveau kunnen halen verstoten van opleidingsplekken, en derhalve arbeidsplekken, ten faveure van hen die dat niveau niet kunnen behalen maar vooraan de rij gezet worden; om welke motivatie dan ook. Afbraak noemt men zoiets, ook wel verlaging van standaarden geheten. Uiteindelijk kost dat meer, dan dat het oplevert.

Hetzelfde geldt voor ZZP'rs. Als iemand bereid is om je hoge ZZP uurloon vergoeding te betalen (onder de eerder genoemde voorwaarden), dan was je op dat moment kennelijk nodig genoeg om die hogere kosten intern te verantwoorden. Alsmede dat je echt op niveau kan presteren (in tegenstelling tot de nodige anderen die op papier het zouden moeten kunnen, maar mindere prestaties blijken te hebben), en anders trap je zo'n persoon zo weg. Kun je het nog hebben over managers die er zo'n puinhoop van maken dat ze zich uiteindelijk gedwongen voelen om ZZP'rs in te huren, maar dan is het probleem die managers, niet de ZZP'rs die kansen zien.

Als veronderstelde kenniseconomie dienen wij in te zetten op zo hoog mogelijke kennis (en derhalve ook kunde), en iedere afbreuk of inbreuk daarvan aan alle kanten te bestrijden. Ooit werd Nederland gezien als begenadigd zijnde van voorzien te zijn van de hoogste opleidingsinstituten ter wereld. Toen we waarlijk echte kundige studenten konden opleveren op wereldniveau, verschil makend mondiaal. Waarom daar afbreuk aan doen? Zijn we een kenniseconomie of niet? In de praktijk, niet op papier.

Wil maar zeggen, alles wat je niet bespreekbaar wilt maken (of gelijk, vaak emotioneel ingegeven in plaats van onderbouwd zakelijk beredeneerd, affakkelt; enkel omdat je het waagt het bespreekbaar te willen maken) gaat je vroeg of laat in de kont bijten. Zoals alles wat je negeert of blijft uitstellen, ondanks dat het keiharde realiteit is, want het gebeurt in de praktijk van alledag.

Ter illustratie, de Engelse grooming gangs, decennia lang gebagatelliseerd, uitsluitend om politieke redenen, met duizenden (kinder) slachtoffers ten gevolg. Dat volhardend blijven bagatelliseren van voldongen feiten in de werkelijkheid der dingen (kortom: wensdenken), op allerlei terreinen, gaat deze maatschappij het nodige onnodig blijven kosten.

Een zakenkabinet is wellicht zo slecht nog niet.

Mmm ja.
Het is ergens ontstaan dat een beetje kundig ICT-er uren, dagen, beschikbaarheid en tarief zelf op zijn contract mocht invullen van de inlener, en die werd altijd ondertekend. Die tijd lijkt een beetje over.

Niemand is uniek of niet vervangbaar. Die zzp'ers hebben dat 'kunstje' trouwens vaak al geleerd toen ze nog ergens in loondienst waren. En dus kunnen andere loonwerkers dat kunstje ook gewoon leren.

En zoals ik al schreef vindt ik het allemaal best. Maar hun ondernemersrisico zit in hun uurtarief. Dat betekent dus ook dat als er een crisis komt (zoals bv Corona) dat die zzp'ers gewoon zelf hun broek op moeten houden. Dáár betalen we ze namelijk gewoon een goed uurtarief voor.

Maar er zijn zelfs zzp'ers die de staatsteun van de Coronacrisis niet eens terugbetalen. Helemaal maf.

85% van de loonslaven kunnen ook niet van hun pensioen rondkomen en dat zijn de mensen die als loonslaaf een pensioen hadden. De meeste zijn zelfs 50 tot 80% van hun inleg kwijt omdat hun fonds alles vergokt heeft op de beurs.
Verder zijn de huren gemiddeld 500% gestegen en vaste lasten als gas water en licht met 20.000%. Daar valt niet tegenop te sparen.

Echt alle 4 de argumenten zijn simpelweg onjuist. En bovendien zijn ze helemaal niet relevant voor de regelgeving rondom ZZP'ers.