Privacy
- Wat niemand over je mag weten
Donorwet : solidariteit gepolitiseerd
14-02-2018, 13:56 door Anoniem, 176 reacties
Wanneer politiek echt persoonlijk wordt
De donorwet is aangenomen, dat stemt velen terecht heel blij maar is er eigenlijk wel echte reden tot blijdschap?
Is er een keerzijde, een grijze, bruine, zwarte, wellicht?
De rechtstatelijke procedures, regels en mores moesten er met voeten voor getreden worden om de wet via rechtsgesproken kromme (amvb) weg versneld erdoor te krijgen, want in landsbelang?
En hoe staat het met het belangen en rechten van burgers?
Niet de burgers alleen die op donororganen wachten maar ons allemaal.
Wat is de stand van zaken als we kijken naar de uitkomst van deze door de staat verplichte solidariteit?
Verplichte solidairteit, compassie met de medemedens in de maatschappij gevangen in een 'sociaal' stelsel kennen we al heel lang.
Maar sinds enige tijd hebben we regeringen die belangrijke grenzen overschrijden, de grenzen van het persoonlijke, de lichamelijke integriteit en dat van het privedomein.
De overheid eist het stapje voor stapje op.
Wat blijft er nog over, eigenlijk vrijwel niets, wachten is het op het toekomstig afschaven van de laatste restjes burgerrechten.
Vanuit 'niet mee eens' perspectief
We hebben te maken met regeringen en politici die nauwelijks tot principieel geen respect meer hebben voor het meest intieme en persoonlijke dat mensen bezitten, privacy en zeggenschap over eigen lichaam.
Dat wordt en is stapje voor stapje afgeschaft.
Veel mensen zijn het daar niet mee eens, maar het rare is dat onze democratie geen bescherming biedt tegen heersende minderheidmeerderheden die de zelfs de rechten van de grootst mogelijke minderheden in deze maatschappij mogen negeren.
Tweederde meerderheden, waarborgstelsels, nee hoor, en als ze er zijn worden ze omzeild en genegeerd.
Dat resulteert erin dat burgers over heel essentiele meest persoonlijke menselijke zaken niets of steeds minder te vertellen hebben.
- Het recht op privacy is vergaand opgeheven, de overheid eigent zich van alles toe (wiv/hackwet etc.)
- Het recht wordt uitgekleed, steeds meer verschuift het recht van daad naar intentie, het straffen van het idee, de persoonlijke gedachte de ultime droom.
- Het recht op zeggenschap in de maatschappij wordt steeds verder ingeperkt (afschaffen referendum, te pas en te onpas gebruikmaken van ambv om kamers te passeren).
- Zelfbeschikking, zelf beslissen om dood te gaan mag niet.
Nou ja het mag wel maar als je eerder wil mag dat alleen op nare wijze en met hoge maatschappelijke kosten.
Wie het toch humaan probeert of assisteert wordt desnoods tot in lengte van dagen kapotgeprocedeerd, wie het meeste geld heeft die wint, en dat is natuurlijk vrijwel altijd onze staat.
En nu is ons recht op lichamelijke zelfbeschikking vergaand ingeperkt door verplichte solidariteit, door ons vooraf verplicht een keuze te laten maken en ons lijf leeg te roven als dat niet is gebeurd.
Alles voor het goede doel / signalen negeren
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Of misschien wel lak hebben aan 90%, want we hebben gestemd en er daarna niets meer over iets te zeggen.
Zo werkt democratie en deze rechtsstaat zou je zeggen.
Maar wat doen we tegen het uitkleden van de rechtsstaat en misbruik van de werking van de democratie?
Kennelijk helemaal niets.
Nou misschien toch wel maar ook die groeiende signalen worden volstrekt genegeerd.
We hadden al kunnen leren uit andere delen van de wereld waar kiezers uit onvrede met de boze stampende voeten stemmen, maar dat negeren we.
We hadden ook al kunnen leren van recente inspraakmomenten hier, maar in plaats van ervan te leren wordt het afgestraft, denk maar even terug aan de drogredenen waarmee het referendumrecht wordt afgeschaft.
De onwaarschijnlijke arrogantie waarmee vooraf de laatste referendum al ongeldig is verklaard want (ooftherecord) 'marginaal protest van onpolitieke domme maatschappelijke idioten' dat de zelfverklaarde goddelijke inzichten in de weg zal staan.
Persoonlijke politieke sprongen
We hebben in nederland dus een situatie waarbij er in hoge mate sprake is van inperking van rechten voor burgers, het steeds verder uitkleden van recht en omzeilen van het democratisch stelsel door oneigenlijk gebruik en een sterke toename van rechten voor de overheid.
Allemaal georganiseerd door regeringen met weinig overtuigende meerderheden die minderheidsbelangen nogal eens volstrekt negeren.
Als dat aan de hand is, en dat is het dan kan je dat ook als volgt samenvatten : Het persoonlijke is gepolitiseerd.
Ja, maar dat was het toch al?
Je hebt immers stemrecht.
Klopt.
Het gaat alleen verder.
Wanneer burgers meer en meer rechten wordt afgenomen, worden de wegen om dat te uiten smaller en smaller, wordt de boosheid daarover groter en groter en zal ook de kans toenemen dat die boosheid zich zal kanaliseren via wegen die wellicht in logische zin erg matchen.
Het 1-malig (!!) misbruiken van het referendumrecht om tegen de regering te protesteren was daar een voorbeeld van.
Maar ik heb een nieuwe voor je om over na te denken.
Het was al bekend dat sinds dit voorstel voor verplicht donorschap ineens het animo ervoor flink zakte, een dip in beschikbare donoren.
Zou het volgende ook voorstelbaar kunnen zijn?
'NEE, 'ik' zeg NEE en doe niet mee!'
Als een overheid mijn rechten en integriteit steeds minder respecteert en mijn (privacy)goed, lijf en leden tot haar eigendom verklaart als was het vleeswaar voor de eigen handel,
wat kan ik dan nog doen om een signaal af te geven dat er al heel lang grenzen worden overschreden?
Waarom moet ik verplicht solidair zijn me een overheid die niet solidair is met mij als burger?
Nog verder, zelfde rand van de munt, waarom moet ik solidair zijn met burgers die dat niet met mij zijn omdat ze in hoge mate mijn integriteit door zelfbeschikking op privacy en zeggenschap niet respecteren?
Mijn lijf en ledenmaten zijn niet, is niet van en ook niet voor een Nazi, niet voor een Erkenbrander, niet voor Baudet, niet voor Wilders, niet voor Rutte, niet voor salon nep socialist Asscher, voor geen Christen die mij verplicht een machinist levenslange trauma's te bezorgen als ik dood wil of mij op andere wijze verplicht laat creperen omdat zij bepalen dat ik geen beschikking heb over eigen lijf.
Dit zou de uitkomst kunnen zijn van een door de overheid gepolitiseerde solidariteit, immers, allerhande politici waar ik het zeer niet mee eens ben bepalen over mijn persoonlijke integriteit, door steeds meer zelfbeschikking af te pakken en af te pakken.
Die politici worden gesteund en gekozen door burgers die kennelijk dat gedachtengoed delen.
Waarom zou ik dan als burger solidaiteit moeten tonen met andere burgers?
Waarom moet ik mijn lijf inleveren ten behoeve van burgers die de integriteit van mij niet respecteren?
Het klinkt heel cru en asociaal maar het is als je erover nadenkt niet een heel ondenkbare gedachtengang.
De politiek heeft maatschappelijk en persoonljk engagement gepolitiseerd: Ik wordt door politiek waarmee in het diep oneens ben de allerlaatste resten van mijn menselijke integriteit op te geven.
JA, ik heb compassie met iemand die vol levenslust zit maar geen donor kan vinden.
NEE, ik heb geen compassie met politici die mij in de essentie van mijn mesnzijn niet meer respecteren, aantasten en voor eigen definities van wat goed is verhandelen
Misschien, misschien kan ik dan wel of niet nog compassie opbrengen voor mensen die iets van mij wille maar in politieke zin mijn recht op integriteit niet hebben helpen respecteren.
Er mist dus nog wat in die wet, het recht om te bepalen aan wie ik doneer.
Mogelijk gevolg?
Dat moet iedereen zelf bepalen, je kan voor zijn, of was al mordicus tegen.
Of kiest voor misschien, omdat je ineens politiek gedwongen wordt door clubs die weinig respect hebben voor jou normen en waarden en die van hen volledig opdringen.
Ik verwacht van wel.
Dat zo dan kunnen uitmonden in nieuwe inzichten van dit kaliber :
Omdat mijn stem genegeerd wordt, het referendum recht per saldo is afgeschaft en
de politiek alles politiek heeft gemaakt tot aan mijn privacypsyche en lijf aan toe,
ga ik vanaf nu via een van de allerlaatste wegen waar ik nog wel de mogelijkheid heb om te protesteren dat ook doen!!!!
'Ik' zeg NEE, tegen de politiek en ale burgers die deze respectloze blinde politici steunen.
- Voor de WIV gestemd? Jammer, geen donormateriaal.
- Mag ik niet humaan dood en zelf beslissen? Jammer dan, veel sterkte met je goddelijke denken en zelf toebedeelde status.
- Vind jij alle mensen gelijk maar niet altijd, zeker niet als ze vluchten uit het oosten of verre zuiden of ons paspoort nog niet hebben? Dan ga ik er speciaal voor jou nog even een jaartje over nadenkslapen.
- Ga jij voor een zuiver blanke natie? Kijk jij maar even eeuwig verder naar een blanker hart, het mijne is te rood.
- Maar ben jij een goed mens, dan mag je mijn hart hebben, had ik er twee dan kreeg je er misschien wel nu al een, alleen vrijwillig en niet verplicht. Maar het is wel ongeveer verplicht en ik mag jou niet uitkiezen, dat zint mij niet! Dat wordt dus nee, tenzij misschien ooit mondeling ja.
Perspectief verschil
Als voorstander van de wet zal je zeggen dat dit vergezocht is, asociaal en cru, dat is ook het makkelijkst.
Maar misschien is voor die stille genegeerde minderheid een dergelijke gedachtengang best voorstelbaar.
Krijg de (spreekwoordelijke) gore p maar met dat arrogante negeerbeleid!
Dat is misschien de bijwerkende consequentie als je als overheid vol inzet op het afpakken van rechten van burgers, als je als overheid burgers steeds verder in een smal keurslijf dringt met steeds minder zelfbeschikking.
Deze overheid zit vast in een zichzelf bevestigende spiraal van repressie, inperken en afschaffen, en wij gaan er steeds verder in mee, wat voor dit soort overheden dan weer een reden is om onze rechten verder in te perken en af te pakken onder het mom dat wij niet weten wat goed voor ons is.
En zo wordt op deze wijze wordt ook de menselijkheid, de menselijke compassie en solidariteit ongewild gepolitiseerd.
Een werkelijk libelare gedachte is respect voor het individu.
Dat is er niet, steeds minder tot niet meer omdat de vele holle beloften slechts de functie hebben van een mistgordijn om ons te meisleiden uit eigenbelang.
Positief boven anderen staan?
En nu, en nu is het aan ons de taak om te overwegen om boven een achterlijke nietsontziende onrespectvolle politieke kaste uit te stijgen die ons land al vele regeringen in de ban heeft.
Om te overwegen over de hoogopgelopen rancune van respectloos beleid te stappen en compassie te hebben met onze medemens met smart.
Zo compassievol om zelfs de gedachte te laten varen dat de weer ruim actieve volle ideeele nazaten van de oostenrijkse piet de bruin vrolijk verder zullen kunnen leven met jouw verplicht afgestane goed.
Een warm hart toegdragen aan mogelijke je ultieme verachtelijkste tegenstanders, dat idee, dat idde mag je gaan proberen los te laten nu de overheid jou nou net heeft gedwongen om het persoonlijke ultiem politiek te maken.
Dokters kunnen dat, menselijk zijn, zo neutraal denken dat je iedereen kan helpen.
Jouw pijnlijke leed is net zo erg al dat van een oorlogsmisdadiger, als van rutte, van buma, van pechtold, ja zelfs als dat van segers. Pij is pijn, leed is leed, iedereen heeft recht op leven (sterven is wat anders).
Dus, aan de slag vandaag, inloggen maar een actief aanvinken die keuze.
Aanvinken die keuze in het volle besef dat alles politiek is en dat compassie boven eigen rechten kan gaan.
Iedereen handelend in de geest van Ghandi en moeder theresa.
Zet hem op met de onvoorwaardelijke ongepolitiseerd compassie.
Feedbackstatistiek
We zullen aan de statistiek gaan zien hoe het uitpakt, maar ik houd er ernstig rekening mee dat het laatse met ignorance en arrogance geslechte bastion van integriteit wel eens heel anders zou uitpakken.
Omdat als voorspeld de wegen van protest zich nu anders kanaliseren.
Hoe staat de teller vandaag?
'Hart maar vasthouden?'
Dat krijg je ervan!
Sommige dingen laten zich niet verplichten, al slikken we hier wel heel veel
(behalve de pil van drion, inhumaan en verboten!)
'is het 'nemen en nemen' ??
Nee dat is niet het gezegde zoals we dat kennen.
Wat dachten ze bij d66 nou werkelijk?
Dat burgers dit werkelijk gaan pikken?
Dit kiezersbedrog met klakkeloos inleveren van referendumrecht, privacy en dan daarbovenop verplicht worden loyaal te blijven, te worden en te tonen, sociaal maatschappelijker geengageerd te zijn, op (D66) afroep solidair verplicht in de rij klaar te staan?
D66 en de rest van de politiek kunnen de chronische politieke hik krijgen ruim de tijd nemen om zijlstra hikkend en snikkend te gaan troosten.
Wij beslissen zelf en wanneer, niet met weinigontziende gestuurde politieke dwang en rechtstatelijk gerommel!
Hans Hartvast
die eea nog even met meer nuance ook in beraad houdt
(Je kan hieronder de gedachtengang direct framen en claimen, met een zielig verhaal van 'wat als jij dan..' (nou ik sta er al dichter bij dan menig ander en sta er zeker bij stil, die wederkerigheid), of toch even echt wat langer principieel stilstaan bij het feit dat het een weinig liberale gedachte is om als overheid werkelijk alles van een mens te claimen en daarmee per saldo werkelijke vrijheid in essentie op te heffen of er in belangrijke mate of er in belangrijke glijdende schaal mate steeds meer op aan te sturen.)
De donorwet is aangenomen, dat stemt velen terecht heel blij maar is er eigenlijk wel echte reden tot blijdschap?
Is er een keerzijde, een grijze, bruine, zwarte, wellicht?
De rechtstatelijke procedures, regels en mores moesten er met voeten voor getreden worden om de wet via rechtsgesproken kromme (amvb) weg versneld erdoor te krijgen, want in landsbelang?
En hoe staat het met het belangen en rechten van burgers?
Niet de burgers alleen die op donororganen wachten maar ons allemaal.
Wat is de stand van zaken als we kijken naar de uitkomst van deze door de staat verplichte solidariteit?
Verplichte solidairteit, compassie met de medemedens in de maatschappij gevangen in een 'sociaal' stelsel kennen we al heel lang.
Maar sinds enige tijd hebben we regeringen die belangrijke grenzen overschrijden, de grenzen van het persoonlijke, de lichamelijke integriteit en dat van het privedomein.
De overheid eist het stapje voor stapje op.
Wat blijft er nog over, eigenlijk vrijwel niets, wachten is het op het toekomstig afschaven van de laatste restjes burgerrechten.
Vanuit 'niet mee eens' perspectief
We hebben te maken met regeringen en politici die nauwelijks tot principieel geen respect meer hebben voor het meest intieme en persoonlijke dat mensen bezitten, privacy en zeggenschap over eigen lichaam.
Dat wordt en is stapje voor stapje afgeschaft.
Veel mensen zijn het daar niet mee eens, maar het rare is dat onze democratie geen bescherming biedt tegen heersende minderheidmeerderheden die de zelfs de rechten van de grootst mogelijke minderheden in deze maatschappij mogen negeren.
Tweederde meerderheden, waarborgstelsels, nee hoor, en als ze er zijn worden ze omzeild en genegeerd.
Dat resulteert erin dat burgers over heel essentiele meest persoonlijke menselijke zaken niets of steeds minder te vertellen hebben.
- Het recht op privacy is vergaand opgeheven, de overheid eigent zich van alles toe (wiv/hackwet etc.)
- Het recht wordt uitgekleed, steeds meer verschuift het recht van daad naar intentie, het straffen van het idee, de persoonlijke gedachte de ultime droom.
- Het recht op zeggenschap in de maatschappij wordt steeds verder ingeperkt (afschaffen referendum, te pas en te onpas gebruikmaken van ambv om kamers te passeren).
- Zelfbeschikking, zelf beslissen om dood te gaan mag niet.
Nou ja het mag wel maar als je eerder wil mag dat alleen op nare wijze en met hoge maatschappelijke kosten.
Wie het toch humaan probeert of assisteert wordt desnoods tot in lengte van dagen kapotgeprocedeerd, wie het meeste geld heeft die wint, en dat is natuurlijk vrijwel altijd onze staat.
En nu is ons recht op lichamelijke zelfbeschikking vergaand ingeperkt door verplichte solidariteit, door ons vooraf verplicht een keuze te laten maken en ons lijf leeg te roven als dat niet is gebeurd.
Alles voor het goede doel / signalen negeren
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Of misschien wel lak hebben aan 90%, want we hebben gestemd en er daarna niets meer over iets te zeggen.
Zo werkt democratie en deze rechtsstaat zou je zeggen.
Maar wat doen we tegen het uitkleden van de rechtsstaat en misbruik van de werking van de democratie?
Kennelijk helemaal niets.
Nou misschien toch wel maar ook die groeiende signalen worden volstrekt genegeerd.
We hadden al kunnen leren uit andere delen van de wereld waar kiezers uit onvrede met de boze stampende voeten stemmen, maar dat negeren we.
We hadden ook al kunnen leren van recente inspraakmomenten hier, maar in plaats van ervan te leren wordt het afgestraft, denk maar even terug aan de drogredenen waarmee het referendumrecht wordt afgeschaft.
De onwaarschijnlijke arrogantie waarmee vooraf de laatste referendum al ongeldig is verklaard want (ooftherecord) 'marginaal protest van onpolitieke domme maatschappelijke idioten' dat de zelfverklaarde goddelijke inzichten in de weg zal staan.
Persoonlijke politieke sprongen
We hebben in nederland dus een situatie waarbij er in hoge mate sprake is van inperking van rechten voor burgers, het steeds verder uitkleden van recht en omzeilen van het democratisch stelsel door oneigenlijk gebruik en een sterke toename van rechten voor de overheid.
Allemaal georganiseerd door regeringen met weinig overtuigende meerderheden die minderheidsbelangen nogal eens volstrekt negeren.
Als dat aan de hand is, en dat is het dan kan je dat ook als volgt samenvatten : Het persoonlijke is gepolitiseerd.
Ja, maar dat was het toch al?
Je hebt immers stemrecht.
Klopt.
Het gaat alleen verder.
Wanneer burgers meer en meer rechten wordt afgenomen, worden de wegen om dat te uiten smaller en smaller, wordt de boosheid daarover groter en groter en zal ook de kans toenemen dat die boosheid zich zal kanaliseren via wegen die wellicht in logische zin erg matchen.
Het 1-malig (!!) misbruiken van het referendumrecht om tegen de regering te protesteren was daar een voorbeeld van.
Maar ik heb een nieuwe voor je om over na te denken.
Het was al bekend dat sinds dit voorstel voor verplicht donorschap ineens het animo ervoor flink zakte, een dip in beschikbare donoren.
Zou het volgende ook voorstelbaar kunnen zijn?
'NEE, 'ik' zeg NEE en doe niet mee!'
Als een overheid mijn rechten en integriteit steeds minder respecteert en mijn (privacy)goed, lijf en leden tot haar eigendom verklaart als was het vleeswaar voor de eigen handel,
wat kan ik dan nog doen om een signaal af te geven dat er al heel lang grenzen worden overschreden?
Waarom moet ik verplicht solidair zijn me een overheid die niet solidair is met mij als burger?
Nog verder, zelfde rand van de munt, waarom moet ik solidair zijn met burgers die dat niet met mij zijn omdat ze in hoge mate mijn integriteit door zelfbeschikking op privacy en zeggenschap niet respecteren?
Mijn lijf en ledenmaten zijn niet, is niet van en ook niet voor een Nazi, niet voor een Erkenbrander, niet voor Baudet, niet voor Wilders, niet voor Rutte, niet voor salon nep socialist Asscher, voor geen Christen die mij verplicht een machinist levenslange trauma's te bezorgen als ik dood wil of mij op andere wijze verplicht laat creperen omdat zij bepalen dat ik geen beschikking heb over eigen lijf.
Dit zou de uitkomst kunnen zijn van een door de overheid gepolitiseerde solidariteit, immers, allerhande politici waar ik het zeer niet mee eens ben bepalen over mijn persoonlijke integriteit, door steeds meer zelfbeschikking af te pakken en af te pakken.
Die politici worden gesteund en gekozen door burgers die kennelijk dat gedachtengoed delen.
Waarom zou ik dan als burger solidaiteit moeten tonen met andere burgers?
Waarom moet ik mijn lijf inleveren ten behoeve van burgers die de integriteit van mij niet respecteren?
Het klinkt heel cru en asociaal maar het is als je erover nadenkt niet een heel ondenkbare gedachtengang.
De politiek heeft maatschappelijk en persoonljk engagement gepolitiseerd: Ik wordt door politiek waarmee in het diep oneens ben de allerlaatste resten van mijn menselijke integriteit op te geven.
JA, ik heb compassie met iemand die vol levenslust zit maar geen donor kan vinden.
NEE, ik heb geen compassie met politici die mij in de essentie van mijn mesnzijn niet meer respecteren, aantasten en voor eigen definities van wat goed is verhandelen
Misschien, misschien kan ik dan wel of niet nog compassie opbrengen voor mensen die iets van mij wille maar in politieke zin mijn recht op integriteit niet hebben helpen respecteren.
Er mist dus nog wat in die wet, het recht om te bepalen aan wie ik doneer.
Mogelijk gevolg?
Dat moet iedereen zelf bepalen, je kan voor zijn, of was al mordicus tegen.
Of kiest voor misschien, omdat je ineens politiek gedwongen wordt door clubs die weinig respect hebben voor jou normen en waarden en die van hen volledig opdringen.
Ik verwacht van wel.
Dat zo dan kunnen uitmonden in nieuwe inzichten van dit kaliber :
Omdat mijn stem genegeerd wordt, het referendum recht per saldo is afgeschaft en
de politiek alles politiek heeft gemaakt tot aan mijn privacypsyche en lijf aan toe,
ga ik vanaf nu via een van de allerlaatste wegen waar ik nog wel de mogelijkheid heb om te protesteren dat ook doen!!!!
'Ik' zeg NEE, tegen de politiek en ale burgers die deze respectloze blinde politici steunen.
- Voor de WIV gestemd? Jammer, geen donormateriaal.
- Mag ik niet humaan dood en zelf beslissen? Jammer dan, veel sterkte met je goddelijke denken en zelf toebedeelde status.
- Vind jij alle mensen gelijk maar niet altijd, zeker niet als ze vluchten uit het oosten of verre zuiden of ons paspoort nog niet hebben? Dan ga ik er speciaal voor jou nog even een jaartje over nadenkslapen.
- Ga jij voor een zuiver blanke natie? Kijk jij maar even eeuwig verder naar een blanker hart, het mijne is te rood.
- Maar ben jij een goed mens, dan mag je mijn hart hebben, had ik er twee dan kreeg je er misschien wel nu al een, alleen vrijwillig en niet verplicht. Maar het is wel ongeveer verplicht en ik mag jou niet uitkiezen, dat zint mij niet! Dat wordt dus nee, tenzij misschien ooit mondeling ja.
Perspectief verschil
Als voorstander van de wet zal je zeggen dat dit vergezocht is, asociaal en cru, dat is ook het makkelijkst.
Maar misschien is voor die stille genegeerde minderheid een dergelijke gedachtengang best voorstelbaar.
Krijg de (spreekwoordelijke) gore p maar met dat arrogante negeerbeleid!
Dat is misschien de bijwerkende consequentie als je als overheid vol inzet op het afpakken van rechten van burgers, als je als overheid burgers steeds verder in een smal keurslijf dringt met steeds minder zelfbeschikking.
Deze overheid zit vast in een zichzelf bevestigende spiraal van repressie, inperken en afschaffen, en wij gaan er steeds verder in mee, wat voor dit soort overheden dan weer een reden is om onze rechten verder in te perken en af te pakken onder het mom dat wij niet weten wat goed voor ons is.
En zo wordt op deze wijze wordt ook de menselijkheid, de menselijke compassie en solidariteit ongewild gepolitiseerd.
Een werkelijk libelare gedachte is respect voor het individu.
Dat is er niet, steeds minder tot niet meer omdat de vele holle beloften slechts de functie hebben van een mistgordijn om ons te meisleiden uit eigenbelang.
Positief boven anderen staan?
En nu, en nu is het aan ons de taak om te overwegen om boven een achterlijke nietsontziende onrespectvolle politieke kaste uit te stijgen die ons land al vele regeringen in de ban heeft.
Om te overwegen over de hoogopgelopen rancune van respectloos beleid te stappen en compassie te hebben met onze medemens met smart.
Zo compassievol om zelfs de gedachte te laten varen dat de weer ruim actieve volle ideeele nazaten van de oostenrijkse piet de bruin vrolijk verder zullen kunnen leven met jouw verplicht afgestane goed.
Een warm hart toegdragen aan mogelijke je ultieme verachtelijkste tegenstanders, dat idee, dat idde mag je gaan proberen los te laten nu de overheid jou nou net heeft gedwongen om het persoonlijke ultiem politiek te maken.
Dokters kunnen dat, menselijk zijn, zo neutraal denken dat je iedereen kan helpen.
Jouw pijnlijke leed is net zo erg al dat van een oorlogsmisdadiger, als van rutte, van buma, van pechtold, ja zelfs als dat van segers. Pij is pijn, leed is leed, iedereen heeft recht op leven (sterven is wat anders).
Dus, aan de slag vandaag, inloggen maar een actief aanvinken die keuze.
Aanvinken die keuze in het volle besef dat alles politiek is en dat compassie boven eigen rechten kan gaan.
Iedereen handelend in de geest van Ghandi en moeder theresa.
Zet hem op met de onvoorwaardelijke ongepolitiseerd compassie.
Feedbackstatistiek
We zullen aan de statistiek gaan zien hoe het uitpakt, maar ik houd er ernstig rekening mee dat het laatse met ignorance en arrogance geslechte bastion van integriteit wel eens heel anders zou uitpakken.
Omdat als voorspeld de wegen van protest zich nu anders kanaliseren.
Hoe staat de teller vandaag?
'Hart maar vasthouden?'
Dat krijg je ervan!
Sommige dingen laten zich niet verplichten, al slikken we hier wel heel veel
(behalve de pil van drion, inhumaan en verboten!)
'is het 'nemen en nemen' ??
Nee dat is niet het gezegde zoals we dat kennen.
Wat dachten ze bij d66 nou werkelijk?
Dat burgers dit werkelijk gaan pikken?
Dit kiezersbedrog met klakkeloos inleveren van referendumrecht, privacy en dan daarbovenop verplicht worden loyaal te blijven, te worden en te tonen, sociaal maatschappelijker geengageerd te zijn, op (D66) afroep solidair verplicht in de rij klaar te staan?
D66 en de rest van de politiek kunnen de chronische politieke hik krijgen ruim de tijd nemen om zijlstra hikkend en snikkend te gaan troosten.
Wij beslissen zelf en wanneer, niet met weinigontziende gestuurde politieke dwang en rechtstatelijk gerommel!
Hans Hartvast
die eea nog even met meer nuance ook in beraad houdt
(Je kan hieronder de gedachtengang direct framen en claimen, met een zielig verhaal van 'wat als jij dan..' (nou ik sta er al dichter bij dan menig ander en sta er zeker bij stil, die wederkerigheid), of toch even echt wat langer principieel stilstaan bij het feit dat het een weinig liberale gedachte is om als overheid werkelijk alles van een mens te claimen en daarmee per saldo werkelijke vrijheid in essentie op te heffen of er in belangrijke mate of er in belangrijke glijdende schaal mate steeds meer op aan te sturen.)
Reacties (176)
Door Anoniem: Wanneer politiek echt persoonlijk wordt
Verplichte solidairteit, compassie met de medemedens in de maatschappij gevangen in een 'sociaal' stelsel kennen we al heel lang.
Maar sinds enige tijd hebben we regeringen die belangrijke grenzen overschrijden, de grenzen van het persoonlijke, de lichamelijke integriteit en dat van het privedomein.
De overheid eist het stapje voor stapje op.
Wat blijft er nog over, eigenlijk vrijwel niets, wachten is het op het toekomstig afschaven van de laatste restjes burgerrechten.
Verplichte solidairteit, compassie met de medemedens in de maatschappij gevangen in een 'sociaal' stelsel kennen we al heel lang.
Maar sinds enige tijd hebben we regeringen die belangrijke grenzen overschrijden, de grenzen van het persoonlijke, de lichamelijke integriteit en dat van het privedomein.
De overheid eist het stapje voor stapje op.
Wat blijft er nog over, eigenlijk vrijwel niets, wachten is het op het toekomstig afschaven van de laatste restjes burgerrechten.
Verdiept u zich eens in Transhumanisme. En verdiept u zich in 5G als u zich bekommert over uw privacy.
(Hint, dit heeft niets met uw smartphone te maken)
Over 3-5 jaar is de mens een robot. Wie zich niet laat sturen krijgt het aan de stok met de andere robots.
Insider quote "Weet je hoeveel mensen er ooit geleefd hebben op de wereld in alle aeons?"
Met ander woorden "Een paar miljoen mensenlevens is niet relevant"
De overheid weet helemaal niet wat er speelt in de wereld. Lekker makkelijk om met het vingertje te wijzen naar een club imbecielen die zich ook maar laten leiden.
Waarvan akte
Akkoord in de andere richting
https://www.ad.nl/politiek/meer-dan-30-000-nieuwe-nee-registraties-na-akkoord-donorwet~a702acb5
Reden onbekend
Akkoord in de andere richting
https://www.ad.nl/politiek/meer-dan-30-000-nieuwe-nee-registraties-na-akkoord-donorwet~a702acb5
Reden onbekend
Het probleem met al die mensen die zeggen "wacht maar tot jij ziek wordt" is dat ze niet naar het algeheel belang kijken. Er wordt niet gekeken naar de impact die deze wet op 17 miljoen mensen gaat hebben. Het idee dat de overheid een beslissing over mijn organen maakt is te zot voor woorden en past zoals de topic starter schrijft in een tijd waar de overheid steeds meer vrijheden inperkt.
Hoewel ik de bezwaren vanuit het 'nee' kamp begrijp, kan ik me er niet in vinden. Ja, het is afgedwongen solidariteit. Ja, je kan stellen dat het haaks staat op het recht op lichamelijke integriteit of zelfbeschikkingsrecht. Maar dat is vooral op papier. In de praktijk is het namelijk niet zo dat de overheid al je organen opeist. Er is slechts een kleine handeling nodig om dit te voorkomen, mocht je toch bezwaar hebben. Op papier dus bezwaar, in de praktijk stelt het vrij weinig voor. Daarbij zijn er weldegelijk waarborgen in de wet opgenomen die bijvoorbeeld regelen dat een arts in overleg met nabestaanden een eindbesluit neemt.
Hoewel je hoog en laag kan springen om te betogen dat deze wet een schending van je zelfsbeschikkingsrecht is, vind ik dit persoonlijk een flutargument. Voor zover je hier al van kan spreken, betreft het het zelfbeschikkingsrecht van een overledene, met mogelijk de middelen (organen) om anderen te redden, tegenover het leven van iemand op een wachtlijst. Ik hoop dat velen met mij van mening zijn dat het laatste privaleert, afgedwongen solidariteit of niet.
Ik ben er oprecht van overtuigd dat dit een maatregel is waarvan wij, of in ieder geval de generaties na ons, ons niet meer van kunnen voorstellen dat het ooit anders was. Dat er ooit een tijd was waarin niemand een orgaandonor was, behalve als je je zelf als zodanig registreerde.
Hoewel je hoog en laag kan springen om te betogen dat deze wet een schending van je zelfsbeschikkingsrecht is, vind ik dit persoonlijk een flutargument. Voor zover je hier al van kan spreken, betreft het het zelfbeschikkingsrecht van een overledene, met mogelijk de middelen (organen) om anderen te redden, tegenover het leven van iemand op een wachtlijst. Ik hoop dat velen met mij van mening zijn dat het laatste privaleert, afgedwongen solidariteit of niet.
Ik ben er oprecht van overtuigd dat dit een maatregel is waarvan wij, of in ieder geval de generaties na ons, ons niet meer van kunnen voorstellen dat het ooit anders was. Dat er ooit een tijd was waarin niemand een orgaandonor was, behalve als je je zelf als zodanig registreerde.
Je vergeet even dat er diverse kampen zijn die dit ieder een andere kant op trekken.
Het eindresultaat is "de politiek wil" of "de politiek beslist" maar je kunt niet de situatie omtrend donorschap op
een bord vegen met de situatie rond vrijwillig levenseinde of bijvoorbeeld de vrijheid tot abortus, want het zijn
verschillende partijen en groeperingen die daar verschillende meningen over hebben en de uitkomst wordt bepaald
door de toevallige verhoudingen tussen de partijen op dat moment.
(waarbij het resultaat meestal heel dicht bij het midden ligt, zo ook nu weer: 1 stem verschil in de 2e kamer, 2 stemmen
verschil in de 1e kamer)
Het eindresultaat is "de politiek wil" of "de politiek beslist" maar je kunt niet de situatie omtrend donorschap op
een bord vegen met de situatie rond vrijwillig levenseinde of bijvoorbeeld de vrijheid tot abortus, want het zijn
verschillende partijen en groeperingen die daar verschillende meningen over hebben en de uitkomst wordt bepaald
door de toevallige verhoudingen tussen de partijen op dat moment.
(waarbij het resultaat meestal heel dicht bij het midden ligt, zo ook nu weer: 1 stem verschil in de 2e kamer, 2 stemmen
verschil in de 1e kamer)
Door Anoniem: Ik ben er oprecht van overtuigd dat dit een maatregel is waarvan wij, of in ieder geval de generaties na ons, ons niet meer van kunnen voorstellen dat het ooit anders was. Dat er ooit een tijd was waarin niemand een orgaandonor was, behalve als je je zelf als zodanig registreerde.
Er sterft ieder half uur een persoon aan de gevolgen van kanker opgelopen door roken.
Overheid en politici verbieden dat niet want zitten er met eigen belangen tot over de oren in.
Maar in plaats van daadwerkelijk aan oorzaken te werken gaan we dweilen met de kranen open.
O, help o help, longetjes tekort, of andere onderdelen gezocht die doorwoekerd zijn met de rookkanker.
Wie zijn er zoal verbonden aan een hollandse tabaksfabrikant die donorvraagverhogend werkt?
https://annozijlstra.wordpress.com/2017/10/28/deze-longarts-bestrijdt-de-tabaksindustrie-op-alle-fronten-van-rechtszaal-tot-televisiestudio/
We laten het lekker ongemoeid want de economie moet draaien, maar de burger die mag opdraaien voor de maatschappelijke kosten, en lichamen kosten immers niets, gaan niet ten koste van reeds begrootte steady belastinginkomsten op accijnzen, en kosten geen verloren werkgelegenheid al dan niet in het eigen commisariaten netwerk.
Zou er ooit een tijd komen dat we zorgen dat er aan de bronkant wat gebeurt, dat niemand in dit land nog weet wat roken is?
Zou er ooit een tijd komen dat we humaan mogen sterven als we dat willen? Geen duizend tot tweeduizend doden op net spoor, flatdaken en de pleinen ervoor en misschien wel vele vrijwillige donoren erbij.
Of koersen we af op een tijd dat niemand nog weet wat werkelijke vrijheid is omdat alles onder excuus van van alles is afgepakt.
Hypocrisie heerst,
daarnaast kan je er gif op innemen dat de illegale constructie eigenlijk een function-creep test is geweest om vanaf nu vaker in te zetten.
Illegaal doorgezet, wie houdt de staat tegen?
Wil men de nabestaanden zelf een beslissende stem geven, dan kan niet bij AMvB van de wet worden afgeweken; daarvoor is een aanpassing van het wetsvoorstel nodig
Hoogleraar staatrecht en oud-minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin
https://www.volkskrant.nl/binnenland/senatoren-willen-positie-van-nabestaanden-verstevigen-in-nieuwe-donorwet-maar-juristen-maken-bezwaar~a4569193/Hoogleraar staatrecht en oud-minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin
Voortaan gaat men omwille van allerhande drogredenen, o.a. tijdswinst, dit toepassen.
Markeer de voorspelling maar.
Wie geen echte integriteit toont maar daar slechts onder opereert uit eigenbelang zal haar uiteindelijk niet ontvangen, of in ieder geval een stuk minder bij de burger.
Een overheid die zorgvuldigheid bijelkaar knutselt met rare sprongen valt vroeg of laat door de mand.
Vertrouwen gaat de paard en komt misschien terug, te voet, en dat gaat heel veel langer duren.
Dit heeft niets met solidariteit te maken maar met geld.
Organen kweken kost geld net als kunstorganen ontwikkelen.
Mensen leegroven kost niets, sterker nog de farmaceutische industrie kan levenslang verdienen aan medicatie die afstoten moet voorkomen.
De wet is dus niet alleen een klap in het gezicht van mensen die de keuze nog niet hebben kunnen maken en dus maar nee moeten kiezen, maar ook nadelig voor mensen die een orgaan nodig hebben. Ze zitten namelijk de rest van hun leven aan medicatie vast, iets dat bij gekweekte organen niet zo zou zijn.
Organen kweken kost geld net als kunstorganen ontwikkelen.
Mensen leegroven kost niets, sterker nog de farmaceutische industrie kan levenslang verdienen aan medicatie die afstoten moet voorkomen.
De wet is dus niet alleen een klap in het gezicht van mensen die de keuze nog niet hebben kunnen maken en dus maar nee moeten kiezen, maar ook nadelig voor mensen die een orgaan nodig hebben. Ze zitten namelijk de rest van hun leven aan medicatie vast, iets dat bij gekweekte organen niet zo zou zijn.
Moeilijk te bevatten dat om het leven van een handvol mensen te verlengen het zelfbeschikkingsrecht van 17 miljoen mensen wordt afgepakt: je zal maar niet op de hoogte zijn en je postbode maakt er een puinhoop van, dan wordt je lichaam aan stukken gesneden en verdeeld omdat de overheid de keuze alvast voor je gemaakt heeft. Stel er gaat iets mis in de donordatabase, dat kan in 1x 17 miljoen mensen raken zonder dat ze ervan weten.
En als automatische donor hoeft men jouw lichaam niet eens te plunderen om een leven te redden want je bent dan ook automatisch donor ten behoeve van (wetenschappelijk) onderzoek.
Oneerbiediger met mensen omgaan kan bijna niet. Maar wel opzij kijken bij elk voedselschandaal wat veel meer mensen het leven kost. Vreemd.
En als automatische donor hoeft men jouw lichaam niet eens te plunderen om een leven te redden want je bent dan ook automatisch donor ten behoeve van (wetenschappelijk) onderzoek.
Oneerbiediger met mensen omgaan kan bijna niet. Maar wel opzij kijken bij elk voedselschandaal wat veel meer mensen het leven kost. Vreemd.
Als ik een orgaan (gratis) afsta, wil ik dat de chirurg ook geen geld vraagt voor de operatie (zowel voor het verwijderen als bij het inzetten van de patient die het nodig heeft) en anders doe ik het NIET.
Stel niemand antwoord en iedereen maakt een testament op waarin hij/zij de optie "geen bezwaar" verbiedt. En er alleen transplantatie mag plaatsvinden met expliciete toestemming, hier voorwaarden aan doet verbinden (geen roker, geen bankier, etc)
Wat zou er gebeuren als nabestaanden met dit document onterecht getransplanteerde organen gaan terugvorderen?
Wat zou er gebeuren als nabestaanden met dit document onterecht getransplanteerde organen gaan terugvorderen?
Ik was meer dan 40 jaar donor maar nadat die wet door de 2e kamer gejast werd heb ik me meteen uitlaten schrijven.
Donor ben je vanuit een overtuiging, niet vanuit een verplichte opt-out. Er is niemand maar dan ook helemaal niemand die een lichaam mag schenden indien men, om wat voor reden dan ook, de overheid expliciet verbied om het lichaam te schenden.
Helaas kan ik nog nergens in een register aangeven dat ik ook geendonor materiaal wil ontvangen, maak er maar iemand anders blij mee.
Het ziet er naar uit dat deze wet dan ook averechts gaat werken.
Donor ben je vanuit een overtuiging, niet vanuit een verplichte opt-out. Er is niemand maar dan ook helemaal niemand die een lichaam mag schenden indien men, om wat voor reden dan ook, de overheid expliciet verbied om het lichaam te schenden.
Helaas kan ik nog nergens in een register aangeven dat ik ook geendonor materiaal wil ontvangen, maak er maar iemand anders blij mee.
Het ziet er naar uit dat deze wet dan ook averechts gaat werken.
14-02-2018, 21:41 door
NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM
Ik ben het ruimhartig eens met de argumenten van de topic-starter, maar ik zou daar graag nog aan willen toevoegen;
Ik zeg een extra stevig NEE als de mogelijkheid zou bestaan dat organen zouden worden gebruikt om het leven te
verbeteren/verlengen van personen zoals in de trant van Benno L. of van bijvoorbeeld Michael P..
Dat zijn namelijk echte professionals in het verpesten van de levens van COMPLETE gezinnen.
Ik zeg een extra stevig NEE als de mogelijkheid zou bestaan dat organen vrij zouden mogen worden verhandeld.
Dit meld ik omdat dan (in mijn optiek) de mogelijk komt dat de mensen met een vette bankrekening automatisch voorrang kunnen krijgen boven diegenen die een smalle bankrekening hebben.
Anoniem 16:13,
Er sterft ieder half uur een persoon aan de gevolgen van kanker opgelopen door roken.
Overheid en politici verbieden dat niet want zitten er met eigen belangen tot over de oren in.
Inderdaad, als nederlandse politici dit blijven toestaan, dan zou hypocrisie een nieuwe omschrijving verdienen in het woordenboek der nederlandse taal.
We kunnen allen redenen voor of tegen blijven aangeven, dat is goed, en we moeten het gesprek open houden.
En uiteraard zullen er zaken, kwesties of redenen genoeg zijn om voor, danwel tegen te zijn.
Ik persoonlijk heb er geen interesse in om hier eindeloos over door te gaan.
Maar?
Er zijn nog wel enkele situaties denkbaar waarin het uiterst ongewenst is om andere partijen over ons lichaam te laten beslissen.
Er zijn legio mogelijkheden, 1 ervan vind ik toch ontzettend van belang om even aan te kaarten.
Bloedgroepen zijn elke keer aan de orde.
De meest voorkomende, daar zal het wel ''goed mee komen'', daar moet iedereen maar zijn eigen gedachten op los laten.
Maar, hoe zeldzamer de bloedgroep wordt, HOE VERDER EEN LICHAAM WORDT LEEG-GEPLUNDERD.
Hieraan toe te voegen; NIET ALLEEN HET LICHAAM IS INTERN AAN DE ''BEURT'', MAAR OOK HET GROOTSTE ORGAAN DAT WE ALS MENS HEBBEN, DE HUID.
Het punt wat ik hiermee wil toelichten is dat binnen dit voorbeeld, zo'n dergelijk lichaam, tijdens een wake of begravenis plechtigheid het; ABSOLUUT ONWENSELIJK/ONMOGELIJK is voor familie en andere naasten nog een laatste glimp te kunnen opvangen van onze dierbare familielid/bekende.
Naar alle eerlijkheid moet ik heel openlijk toegeven dat er situaties ZULLEN zijn waarin wij ons allen moeten afvragen of wij zoiets toestaan EN, onder welke situaties wij zoiets zullen tegengaan.
Een kleine gedachtengang;
Een kind, geboren en opgroeiend met de grootst mogelijke pech....?
Een militair, of politie agent, of brandweerman/vrouw, of een ambulance medewerker. Verminkt geraakt door het uitoefenen van publiekelijk belang te hebben nagestreefd....?
Nogmaals;
We kunnen allen redenen voor of tegen blijven aangeven, dat is goed, en we moeten het gesprek open houden.
En uiteraard zullen er zaken, kwesties of redenen genoeg zijn om voor, danwel tegen te zijn.
Ik persoonlijk heb er geen interesse in om hier eindeloos over door te gaan.
Moraal van mijn verhaal; EERLIJKHEID TEN ALLEN TIJDE, dat is wat ik wens.
Ik zal nee gaan registreren, en dat doe ik puur en alleen omdat ik absoluut niet wil dat mijn organen MOGELIJKERWIJS zouden kunnen worden ingebracht bij personen zoals bijvoorbeeld;
*Criminelen.
*Verkeerde politici.
*Dictators.
*Hoger geplaatste bankmedewerkers.
*Wethouders en in mindere mate burgermeesters.
*Bill Gates, Mark Zuckerberg en dat soort van uitschot.
*Gewoonweg alles wat zich toch niet kan gedragen.
Voor diegenen die als gewoon normaal mens een normaal en fatsoenlijk leven willen leiden;
voor hen wil ik mij oprecht verontschuldigen, mijn oprechte excuses vooraf.
Ik doe mijn best om foutloos door het leven te gaan, dat is moeilijk, maar gelukkig ben ik een heel eigenwijze klojo.
Rest mij alleen nog te verklaren;
Ik stem nee, dus MIJN eerlijkheid gebied mij om in deze zelfde zin te verkondigen dat ik afzie van de mogelijkheid tot het ontvangen van iemand anders zijn/haar organen.
Ik ben en zal ook altijd blijven; een persoon met een heel sterk gevoel van EER en EIGENWAARDE.
Om dit te onderstrepen post ik deze reactie bewust niet als anoniempje, maar met gebruikersnaam.
Ik zeg een extra stevig NEE als de mogelijkheid zou bestaan dat organen zouden worden gebruikt om het leven te
verbeteren/verlengen van personen zoals in de trant van Benno L. of van bijvoorbeeld Michael P..
Dat zijn namelijk echte professionals in het verpesten van de levens van COMPLETE gezinnen.
Ik zeg een extra stevig NEE als de mogelijkheid zou bestaan dat organen vrij zouden mogen worden verhandeld.
Dit meld ik omdat dan (in mijn optiek) de mogelijk komt dat de mensen met een vette bankrekening automatisch voorrang kunnen krijgen boven diegenen die een smalle bankrekening hebben.
Anoniem 16:13,
Er sterft ieder half uur een persoon aan de gevolgen van kanker opgelopen door roken.
Overheid en politici verbieden dat niet want zitten er met eigen belangen tot over de oren in.
Inderdaad, als nederlandse politici dit blijven toestaan, dan zou hypocrisie een nieuwe omschrijving verdienen in het woordenboek der nederlandse taal.
We kunnen allen redenen voor of tegen blijven aangeven, dat is goed, en we moeten het gesprek open houden.
En uiteraard zullen er zaken, kwesties of redenen genoeg zijn om voor, danwel tegen te zijn.
Ik persoonlijk heb er geen interesse in om hier eindeloos over door te gaan.
Maar?
Er zijn nog wel enkele situaties denkbaar waarin het uiterst ongewenst is om andere partijen over ons lichaam te laten beslissen.
Er zijn legio mogelijkheden, 1 ervan vind ik toch ontzettend van belang om even aan te kaarten.
Bloedgroepen zijn elke keer aan de orde.
De meest voorkomende, daar zal het wel ''goed mee komen'', daar moet iedereen maar zijn eigen gedachten op los laten.
Maar, hoe zeldzamer de bloedgroep wordt, HOE VERDER EEN LICHAAM WORDT LEEG-GEPLUNDERD.
Hieraan toe te voegen; NIET ALLEEN HET LICHAAM IS INTERN AAN DE ''BEURT'', MAAR OOK HET GROOTSTE ORGAAN DAT WE ALS MENS HEBBEN, DE HUID.
Het punt wat ik hiermee wil toelichten is dat binnen dit voorbeeld, zo'n dergelijk lichaam, tijdens een wake of begravenis plechtigheid het; ABSOLUUT ONWENSELIJK/ONMOGELIJK is voor familie en andere naasten nog een laatste glimp te kunnen opvangen van onze dierbare familielid/bekende.
Naar alle eerlijkheid moet ik heel openlijk toegeven dat er situaties ZULLEN zijn waarin wij ons allen moeten afvragen of wij zoiets toestaan EN, onder welke situaties wij zoiets zullen tegengaan.
Een kleine gedachtengang;
Een kind, geboren en opgroeiend met de grootst mogelijke pech....?
Een militair, of politie agent, of brandweerman/vrouw, of een ambulance medewerker. Verminkt geraakt door het uitoefenen van publiekelijk belang te hebben nagestreefd....?
Nogmaals;
We kunnen allen redenen voor of tegen blijven aangeven, dat is goed, en we moeten het gesprek open houden.
En uiteraard zullen er zaken, kwesties of redenen genoeg zijn om voor, danwel tegen te zijn.
Ik persoonlijk heb er geen interesse in om hier eindeloos over door te gaan.
Moraal van mijn verhaal; EERLIJKHEID TEN ALLEN TIJDE, dat is wat ik wens.
Ik zal nee gaan registreren, en dat doe ik puur en alleen omdat ik absoluut niet wil dat mijn organen MOGELIJKERWIJS zouden kunnen worden ingebracht bij personen zoals bijvoorbeeld;
*Criminelen.
*Verkeerde politici.
*Dictators.
*Hoger geplaatste bankmedewerkers.
*Wethouders en in mindere mate burgermeesters.
*Bill Gates, Mark Zuckerberg en dat soort van uitschot.
*Gewoonweg alles wat zich toch niet kan gedragen.
Voor diegenen die als gewoon normaal mens een normaal en fatsoenlijk leven willen leiden;
voor hen wil ik mij oprecht verontschuldigen, mijn oprechte excuses vooraf.
Ik doe mijn best om foutloos door het leven te gaan, dat is moeilijk, maar gelukkig ben ik een heel eigenwijze klojo.
Rest mij alleen nog te verklaren;
Ik stem nee, dus MIJN eerlijkheid gebied mij om in deze zelfde zin te verkondigen dat ik afzie van de mogelijkheid tot het ontvangen van iemand anders zijn/haar organen.
Ik ben en zal ook altijd blijven; een persoon met een heel sterk gevoel van EER en EIGENWAARDE.
Om dit te onderstrepen post ik deze reactie bewust niet als anoniempje, maar met gebruikersnaam.
Door Anoniem: Hoewel ik de bezwaren vanuit het 'nee' kamp begrijp, kan ik me er niet in vinden. Ja, het is afgedwongen solidariteit. Ja, je kan stellen dat het haaks staat op het recht op lichamelijke integriteit of zelfbeschikkingsrecht. Maar dat is vooral op papier.
Ach ja, de grondwet is ook maar vooral op papier, en overal staat "tenzij..." bij. Dus wie maakt zich daar nou druk om?In de praktijk is het namelijk niet zo dat de overheid al je organen opeist.
Ze hebben dat recht opgeeist, of ze het doen of niet. Dat gaat in tegen wat principes opgeschreven in die andere papieren tijger, de grondwet.Er is slechts een kleine handeling nodig om dit te voorkomen, mocht je toch bezwaar hebben.
Opt-out is prima voor je organen. En "slechts een kleine handeling" die zo klein is dat als je 'm vergeet, ach, dan vond je het niet belangrijk en dus mag de overheid over je organen beschikken. Op papier dus bezwaar, in de praktijk stelt het vrij weinig voor.
Vandaar ook dat "we" de families geen formeel vetorecht geven. Makkelijk.Daarbij zijn er weldegelijk waarborgen in de wet opgenomen die bijvoorbeeld regelen dat een arts in overleg met nabestaanden een eindbesluit neemt.
Wijs eens aan? De "waarborg" is dat Pia "garantie krijg je alleen op stofzuigers" Dijkstra mondeling toegezegd heeft dat de arts wel naar de familie zal luisteren, maar formeel is dat niet terug te vinden in de wet.Hoewel je hoog en laag kan springen om te betogen dat deze wet een schending van je zelfsbeschikkingsrecht is, vind ik dit persoonlijk een flutargument. Voor zover je hier al van kan spreken, betreft het het zelfbeschikkingsrecht van een overledene, met mogelijk de middelen (organen) om anderen te redden, tegenover het leven van iemand op een wachtlijst. Ik hoop dat velen met mij van mening zijn dat het laatste privaleert, afgedwongen solidariteit of niet.
Ah, dus de stille meerderheid waar je op hoopt is belangrijker dan grondwettelijke rechten, en het daarmee niet eens zijn is een flutargument. Okee, weten we ook weer waar jij staat.Maar wat zijn nou je argumenten om tot deze stellingname te komen?
Ik ben er oprecht van overtuigd dat dit een maatregel is waarvan wij, of in ieder geval de generaties na ons, ons niet meer van kunnen voorstellen dat het ooit anders was. Dat er ooit een tijd was waarin niemand een orgaandonor was, behalve als je je zelf als zodanig registreerde.
Vertel eens, waar baseer jij die overtuiging op?Wie zegt dat organen niet illegaal worden verkocht of naar het buitenland gaan, via de Inlichtingendiensten?
Wie houdt hier toezicht op?
Wie houdt hier toezicht op?
"Voor de WIV gestemd? Jammer, geen donormateriaal.
(...)
Vind jij alle mensen gelijk maar niet altijd"
Ik stem voor de wiv, maar als ik jouw hart nodig heb krijg ik dat dus niet. Prima, dan heb je onder de nieuwe wet de optie om helemaal geen donor te zijn.
Voor mij zijn alle mensen wel gelijk, mijn hart mag je hebben, ik heb er toch niets meer aan als ik dood ben.
(...)
Vind jij alle mensen gelijk maar niet altijd"
Ik stem voor de wiv, maar als ik jouw hart nodig heb krijg ik dat dus niet. Prima, dan heb je onder de nieuwe wet de optie om helemaal geen donor te zijn.
Voor mij zijn alle mensen wel gelijk, mijn hart mag je hebben, ik heb er toch niets meer aan als ik dood ben.
Ik heb al nee gestemd vanaf het moment dat het mogelijk was via digid, ik ben dus tegenstander van mijn organen afstaan. Waarom?
1) Mijn organen zijn voor mijn lichaam gemaakt, zijn onderdeel van mijn lichaam al mijn hele leven lang, Al mijn organen hebben mijn leven gerealiseerd, hulde aan mijn organen! Ook na mijn dood wanneer lichaam en geest zich zal scheiden, zal mijn lichaam tot het einde blijven bestaan en vergaan (onder de aarde of crematie). Ik doe er alles aan om gezond door het leven te gaan, dus na mijn dood verkoop ik huid en haar en zal er geen cent voor krijgen? nee dank je.
2) Met mijn organen wordt niet gespeeld. Als ik dood ben wil ik niet dat iemand of meerdere mensen gaan bedenken welke organen er uitgezocht worden om eens te gebruiken voor mensen die het nodig hebben. Mijn lichaam is mij heilig ook na mijn dood. Denk aan de taferelen die we kregen toen er na MH17 mensen rechten gevonden werden door andere. Spelen met lichaamsdelen van overleden mensen vind ik niet wenselijk. Spelen? Nee dat heet handel drijven met organen! Ohja? bewijs maar eens wat er met mijn organen gaat gebeuren na mijn dood, dat is totaal niet traceerbaar. Vraag maar aan iemand die orgaan in Nederland of buitenland heeft gekocht waar die vandaan komt: blijft meestal bij vaag verhaal. Ik voorspel dat de Nederlandse overheid niet gaat voorkomen en ook geen toezicht gaat inschakelen wat er met onze organen gaat gebeuren. Al zullen ze naar het buitenland gaan waar mensen er veel geld voor moeten betalen. De politiek gaat er ook niet voor zorgen dat er geen geld meer wordt betaald voor organen, niet in Nederland maar ook niet internationaal. Mooi idealistisch streven dat iedereen (arm of rijk) kosteloos een orgaan verdient, maar degene die het hardste schreeuwen (oa Martin Buijsen) gaan niet voorkomen dat betaalde orgaanhandel voorlopig zal blijven bestaan.
3) Mijn organen mogen geen handelswaar worden waar mensen veel geld mee gaan verdienen. Al is het verbod op orgaanhandel nog steeds geldig, ik voorspel dat dit verbod afgeschafd gaat worden en Nederland een groot handelaar (aanbieder gaat worden van organen). Orgaanhandel word gelegaliseerd en orgaanhandelaren gestraft, eh nee ik bedoel orgaanhandel zal gereguleerd worden door de overheid (liever het geld naar de overheid dan naar illigale orgaanhandelaren toch?) Want we krijgen massas mensen die overlijden (denk aan al die senioren die binnen 10-20 jaar gaan overlijden). En je raad het al wie gaat hier iets verdienen? Niet degene die overleden is! Wist je dat organen veel geld opbrengen? Kan zomaar 13.000 dollar zijn voor een nier (https://nos.nl/artikel/2192694-vluchtelingen-verkochten-nier-om-oversteek-te-betalen.html?. Orgaanroof van overleden mensen zal normaal worden (lees de nieuwe standaard worden) en meer mensen zullen voor dit beroep opgeleid worden, hulde voor het creeren van nieuwe banen in Nederland, al zal een vluchteling mogelijk niet tot de doelgroep van slagers gaan behoren vermoed ik. Een aantal hebben al ervaring met orgaan afstaan tijdens hun leven, die was niet erg prettig. Maare wie gaat veel geld verdienen met organen de komende jaren? Politiek antwoord: niemand. Correct antwoord: orgaanhandelaren (maar die blijven liever anoniem, zijn overigens in de praktijk ook zeer moeilijk traceerbaar, maar ze lopen ook rond in Nederland vermoed ik). Orgaanhandelaren zullen naar mijn verwachting de nationale overheden gaan worden, want het wordt toch gelegaliseerd. Overheid zal dit niet zelf doen, dus privatiseren van orgaanhandel: dus de nieuwe orgaanhandel zal floriseren in nieuwe clubjes van artsen. En artsen gaan niet voor een hongerloontje werken, dus wie gaat dat betalen? juist! jij en ik. Dus: voelt je verplicht om je organen af te staan, krijgt er niks voor terug (geen geld en het zal nooit traceerbaar zijn wat er met ze gaat gebeuren en je gaat meer zorgpremie betalen voor al die nieuwe orgaanhandelaren. Heet dat dubbel genaaid? of driedubbel?
4) Wie geeft mij de garantie dat tweedehands organen in een nieuw lichaam gaan werken? De medische wetenschap is voor mij niet heilig. Kans is klein dat een orgaan-donor 100% garantie is op succes. Na 5 jaar is de werking van het donororgaan meestal minder dan 70%. Lees vooral ook eens de niet successtories: eeeeeh, die zijn er niet, hm... wel opvallend dat er alleen maar successtories zijn over orgaantransplantaties. Hadden ziekenhuizen niet een potje op de balans gereserveerd om verhalen in de doofpot te stoppen?
5) Ik wil de kans dat mijn organen uit mijn lichaam geplunderd worden als ik nog leef minimaliseren. Wist je dat als je orgaan uit een kadaver (dood lichaam) verwijderd het orgaan beschadigd is vanwege zuurstofgebrek? Daarom moeten organen zo snel mogelijk verwijderd worden uit lichaam na de dood. Maar wanneer is iemand dood en wie bepaald dat? Hersendood? (wereldwijd wordt deze diagnose bekritiseerd) Is dat toevallig ook de arts die mijn organen gaat verhandelen die bepaald dat ik dood ben? En hoe meer organen verhandeld hoe meer mensenlevens hij/zij gered heeft, dus een hogere bonus? Nee laat mijn lichaam maar even nasudderen van mijn volbrachte leven op aarde voordat het vergaat, dan weet ik zeker dat mijn organen niet meer geplunderd worden want die zijn dan toch niks meer waard. En zo is het ook bedoeld: blijf van mijn (dode) lijf! Zeg ik als man!
6) Hoeveel mensen sterven er jaarlijks aan gebrek aan mentale zorg? Hier kan je geen donors voor vinden (dus eigenlijk zou hier veel meer geld naar toe moeten gaan voor onderzoek!), maar wel zorg aan verlenen, maar die is wegbezuinigd de laatste jaren. In mijn ogen is mentale zorg belangrijker dan physieke (donor-zorg). Hoeveel stress en burnouts op steeds jongere leeftijd doet zich voor in Nederland? Hoeveel mensen zijn depressief? (kijk naar de reclame campagne). De publieke opinie ligt er niet wakker van, want de nieuwe donorwet zal en moet worden ingevoerd! Daar strijden vele mensen al jaren voor (gelukkig hoeven er nu geen tv-programmas voor gemaakt te worden na goedkeuring van de wet...). Mijn geestelijke zorg is mij meer waard dan mijn lichamelijke zorg.
7) Ik geloof in een wereld voor 1954: een wereld zonder transplantaties. Wat was het leven mooi, nu is mijn lichaam staats eigendom en zullen er veel geld verdienen met mijn organen. Ik ben mezelf niet meer, ik ben per 2020 van ander als ik niet expliciet nee zeg. Waarom zijn er trouwens honderduizenden nee stemmers is daar maar weinig over bekend?
Tot slot beken ik dat ik geen donor zal worden en daarmee geen behoeftige van organen ga helpen. Ik voel me ook niet schuldig hierover, ook niet als ik zelf behoeftig wordt en dood ga omdat 1 of meerdere van mijn organen niet meer werken en ik niet wil dat ik een donor-orgaan wil. Soms is het een tijd van komen en soms een tijd van gaan en die komt altijd te vroeg (ook al heb je een donor-orgaan).
Stof tot nadenken:
http://orgaandonorjaofnee.nl/schokkende-documentaire-over-orgaandonatie-in-de-vijfde-dag/
https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/orgaantransplantatie-gebaseerd-op-moord/
http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad
http://www.orgaandonatiealert.nl/OrgaandonatieAlert/Start.html
1) Mijn organen zijn voor mijn lichaam gemaakt, zijn onderdeel van mijn lichaam al mijn hele leven lang, Al mijn organen hebben mijn leven gerealiseerd, hulde aan mijn organen! Ook na mijn dood wanneer lichaam en geest zich zal scheiden, zal mijn lichaam tot het einde blijven bestaan en vergaan (onder de aarde of crematie). Ik doe er alles aan om gezond door het leven te gaan, dus na mijn dood verkoop ik huid en haar en zal er geen cent voor krijgen? nee dank je.
2) Met mijn organen wordt niet gespeeld. Als ik dood ben wil ik niet dat iemand of meerdere mensen gaan bedenken welke organen er uitgezocht worden om eens te gebruiken voor mensen die het nodig hebben. Mijn lichaam is mij heilig ook na mijn dood. Denk aan de taferelen die we kregen toen er na MH17 mensen rechten gevonden werden door andere. Spelen met lichaamsdelen van overleden mensen vind ik niet wenselijk. Spelen? Nee dat heet handel drijven met organen! Ohja? bewijs maar eens wat er met mijn organen gaat gebeuren na mijn dood, dat is totaal niet traceerbaar. Vraag maar aan iemand die orgaan in Nederland of buitenland heeft gekocht waar die vandaan komt: blijft meestal bij vaag verhaal. Ik voorspel dat de Nederlandse overheid niet gaat voorkomen en ook geen toezicht gaat inschakelen wat er met onze organen gaat gebeuren. Al zullen ze naar het buitenland gaan waar mensen er veel geld voor moeten betalen. De politiek gaat er ook niet voor zorgen dat er geen geld meer wordt betaald voor organen, niet in Nederland maar ook niet internationaal. Mooi idealistisch streven dat iedereen (arm of rijk) kosteloos een orgaan verdient, maar degene die het hardste schreeuwen (oa Martin Buijsen) gaan niet voorkomen dat betaalde orgaanhandel voorlopig zal blijven bestaan.
3) Mijn organen mogen geen handelswaar worden waar mensen veel geld mee gaan verdienen. Al is het verbod op orgaanhandel nog steeds geldig, ik voorspel dat dit verbod afgeschafd gaat worden en Nederland een groot handelaar (aanbieder gaat worden van organen). Orgaanhandel word gelegaliseerd en orgaanhandelaren gestraft, eh nee ik bedoel orgaanhandel zal gereguleerd worden door de overheid (liever het geld naar de overheid dan naar illigale orgaanhandelaren toch?) Want we krijgen massas mensen die overlijden (denk aan al die senioren die binnen 10-20 jaar gaan overlijden). En je raad het al wie gaat hier iets verdienen? Niet degene die overleden is! Wist je dat organen veel geld opbrengen? Kan zomaar 13.000 dollar zijn voor een nier (https://nos.nl/artikel/2192694-vluchtelingen-verkochten-nier-om-oversteek-te-betalen.html?. Orgaanroof van overleden mensen zal normaal worden (lees de nieuwe standaard worden) en meer mensen zullen voor dit beroep opgeleid worden, hulde voor het creeren van nieuwe banen in Nederland, al zal een vluchteling mogelijk niet tot de doelgroep van slagers gaan behoren vermoed ik. Een aantal hebben al ervaring met orgaan afstaan tijdens hun leven, die was niet erg prettig. Maare wie gaat veel geld verdienen met organen de komende jaren? Politiek antwoord: niemand. Correct antwoord: orgaanhandelaren (maar die blijven liever anoniem, zijn overigens in de praktijk ook zeer moeilijk traceerbaar, maar ze lopen ook rond in Nederland vermoed ik). Orgaanhandelaren zullen naar mijn verwachting de nationale overheden gaan worden, want het wordt toch gelegaliseerd. Overheid zal dit niet zelf doen, dus privatiseren van orgaanhandel: dus de nieuwe orgaanhandel zal floriseren in nieuwe clubjes van artsen. En artsen gaan niet voor een hongerloontje werken, dus wie gaat dat betalen? juist! jij en ik. Dus: voelt je verplicht om je organen af te staan, krijgt er niks voor terug (geen geld en het zal nooit traceerbaar zijn wat er met ze gaat gebeuren en je gaat meer zorgpremie betalen voor al die nieuwe orgaanhandelaren. Heet dat dubbel genaaid? of driedubbel?
4) Wie geeft mij de garantie dat tweedehands organen in een nieuw lichaam gaan werken? De medische wetenschap is voor mij niet heilig. Kans is klein dat een orgaan-donor 100% garantie is op succes. Na 5 jaar is de werking van het donororgaan meestal minder dan 70%. Lees vooral ook eens de niet successtories: eeeeeh, die zijn er niet, hm... wel opvallend dat er alleen maar successtories zijn over orgaantransplantaties. Hadden ziekenhuizen niet een potje op de balans gereserveerd om verhalen in de doofpot te stoppen?
5) Ik wil de kans dat mijn organen uit mijn lichaam geplunderd worden als ik nog leef minimaliseren. Wist je dat als je orgaan uit een kadaver (dood lichaam) verwijderd het orgaan beschadigd is vanwege zuurstofgebrek? Daarom moeten organen zo snel mogelijk verwijderd worden uit lichaam na de dood. Maar wanneer is iemand dood en wie bepaald dat? Hersendood? (wereldwijd wordt deze diagnose bekritiseerd) Is dat toevallig ook de arts die mijn organen gaat verhandelen die bepaald dat ik dood ben? En hoe meer organen verhandeld hoe meer mensenlevens hij/zij gered heeft, dus een hogere bonus? Nee laat mijn lichaam maar even nasudderen van mijn volbrachte leven op aarde voordat het vergaat, dan weet ik zeker dat mijn organen niet meer geplunderd worden want die zijn dan toch niks meer waard. En zo is het ook bedoeld: blijf van mijn (dode) lijf! Zeg ik als man!
6) Hoeveel mensen sterven er jaarlijks aan gebrek aan mentale zorg? Hier kan je geen donors voor vinden (dus eigenlijk zou hier veel meer geld naar toe moeten gaan voor onderzoek!), maar wel zorg aan verlenen, maar die is wegbezuinigd de laatste jaren. In mijn ogen is mentale zorg belangrijker dan physieke (donor-zorg). Hoeveel stress en burnouts op steeds jongere leeftijd doet zich voor in Nederland? Hoeveel mensen zijn depressief? (kijk naar de reclame campagne). De publieke opinie ligt er niet wakker van, want de nieuwe donorwet zal en moet worden ingevoerd! Daar strijden vele mensen al jaren voor (gelukkig hoeven er nu geen tv-programmas voor gemaakt te worden na goedkeuring van de wet...). Mijn geestelijke zorg is mij meer waard dan mijn lichamelijke zorg.
7) Ik geloof in een wereld voor 1954: een wereld zonder transplantaties. Wat was het leven mooi, nu is mijn lichaam staats eigendom en zullen er veel geld verdienen met mijn organen. Ik ben mezelf niet meer, ik ben per 2020 van ander als ik niet expliciet nee zeg. Waarom zijn er trouwens honderduizenden nee stemmers is daar maar weinig over bekend?
Tot slot beken ik dat ik geen donor zal worden en daarmee geen behoeftige van organen ga helpen. Ik voel me ook niet schuldig hierover, ook niet als ik zelf behoeftig wordt en dood ga omdat 1 of meerdere van mijn organen niet meer werken en ik niet wil dat ik een donor-orgaan wil. Soms is het een tijd van komen en soms een tijd van gaan en die komt altijd te vroeg (ook al heb je een donor-orgaan).
Stof tot nadenken:
http://orgaandonorjaofnee.nl/schokkende-documentaire-over-orgaandonatie-in-de-vijfde-dag/
https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/orgaantransplantatie-gebaseerd-op-moord/
http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad
http://www.orgaandonatiealert.nl/OrgaandonatieAlert/Start.html
Door Anoniem: Het probleem met al die mensen die zeggen "wacht maar tot jij ziek wordt" is dat ze niet naar het algeheel belang kijken. Er wordt niet gekeken naar de impact die deze wet op 17 miljoen mensen gaat hebben. Het idee dat de overheid een beslissing over mijn organen maakt is te zot voor woorden en past zoals de topic starter schrijft in een tijd waar de overheid steeds meer vrijheden inperkt.
Jij hebt er op het moment dat jij een falend orgaan hebt een enorm belang bij dat er donororganen beschikbaar zijn. Dat is van levensbelang zelfs. Als een van mijn organen de geest geeft heb ik hetzelfde belang. En weet je wat algemeen belang betekent? Dat is jouw belang, plus mijn belang, plus het belang van al die andere mensen. Als jij en ik en anderen er prijs op stellen dat we een orgaan kunnen krijgen als we dat nodig hebben om te overleven, dan is orgaandonatie in het algemeen belang. Al die mensen die zeggen "wacht maar tot jij ziek wordt" die kijken juist wel naar het algemeen belang, dus.En wat al die mensen die in een stuip schieten omdat er een defaultkeuze wordt gemaakt over het hoofd zien is dat er nu ook al een defaultkeuze wordt gemaakt. Als je nu niets geregeld hebt zijn je organen niet beschikbaar. Dat is ook een keuze die de overheid voor je maakt. Als ik doodga wil ik wel dat er levens van anderen kunnen worden gered met mijn organen, net zo goed als ik wil dat mijn leven wordt gered als ik een orgaan heb dat ermee uitscheidt. De huidige defaultkeuze stuit mij dus tegen de borst. En omdat er, als ik niets daarvoor regelde, een keuze voor me gemaakt zou worden die me niet aanstaat heb ik in plaats van in een verontwaardigde stuip te schieten het simpelweg even geregeld. Dat heb ik al gedaan voor je dat online kon doen, en ook toen bleek het maar een kleine moeite te zijn.
Je hoeft echt maar heel weinig te doen om te voorkomen dat de keuze automatisch gemaakt wordt, en dat is zelf even aangeven wat jouw keuze is. Waar je vooral toe gedwongen wordt is om die keuze te maken in plaats van hem uit te stellen. En bedenk dat je organen niet ter beschikking gesteld worden van de overheid maar van andere mensen die ze dringend nodig hebben. Dit wordt door medici afgehandeld, in samenspraak met nabestaanden, de overheid zit er op dat moment niet tussen.
Ik hoop dat als je ervoor kiest om je organen niet ter beschikking te stellen je dan zo principieel bent om als je een orgaantransplantatie nodig hebt om te overleven je dat weigert zodat het orgaan beschikbaar is voor iemand anders.
En ja, de vastlegging hiervan raakt aan je privacy. Ook daarover schiet ik niet alleen maar in een stuip, ik weeg dat af tegen het belang dat ik heb en iedereen die niet liever principieel doodgaat dan een orgaan te ontvangen, en dan wint voor mij dat belang.
Door NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM: Maar, hoe zeldzamer de bloedgroep wordt, HOE VERDER EEN LICHAAM WORDT LEEG-GEPLUNDERD.
Hieraan toe te voegen; NIET ALLEEN HET LICHAAM IS INTERN AAN DE ''BEURT'', MAAR OOK HET GROOTSTE ORGAAN DAT WE ALS MENS HEBBEN, DE HUID.
Je kan aangeven welke organen je wel of niet ter beschikking stelt. Vink gewoon huid en ogen niet aan en je hebt dit probleem niet.Hieraan toe te voegen; NIET ALLEEN HET LICHAAM IS INTERN AAN DE ''BEURT'', MAAR OOK HET GROOTSTE ORGAAN DAT WE ALS MENS HEBBEN, DE HUID.
Het punt wat ik hiermee wil toelichten is dat binnen dit voorbeeld, zo'n dergelijk lichaam, tijdens een wake of begravenis plechtigheid het; ABSOLUUT ONWENSELIJK/ONMOGELIJK is voor familie en andere naasten nog een laatste glimp te kunnen opvangen van onze dierbare familielid/bekende.
Tenzij de arts rekening houdt met hun bezwaren, wat al de praktijk is. Wist je dat de overheid er niet bij artsen en nabestaanden aan tafel gaat zitten om af te dwingen dat alles waar toestemming voor is gegeven ook echt wordt weggehaald? Dit gaat alleen over het vastleggen van je eigen voorkeur.Door Anoniem: En weet je wat algemeen belang betekent? Dat is jouw belang, plus mijn belang, plus het belang van al die andere mensen. Als jij en ik en anderen er prijs op stellen dat we een orgaan kunnen krijgen als we dat nodig hebben om te overleven, dan is orgaandonatie in het algemeen belang. Al die mensen die zeggen "wacht maar tot jij ziek wordt" die kijken juist wel naar het algemeen belang, dus.
Dus een jij-bak is het toppunt van algemeen belang volgens jou. Zo had ik het nog niet bekeken maar nu je me er op gewezen hebt denk ik nog steeds niet dat ik het met je eens ben.En wat al die mensen die in een stuip schieten omdat er een defaultkeuze wordt gemaakt over het hoofd zien is dat er nu ook al een defaultkeuze wordt gemaakt.
Je overgeneraliseert wel lekker naar je eigen gelijk toe maar het argument is dat de bestaande defaultkeuze de "veilige" is vanuit het perspectief van de gezonde persoon. En daarmee de correcte vanuit het perspectief van gegarandeerde integriteit van het lichaam. Door dat te veranderen trek je dus degenen die acuut vervangende onderdelen nodig hebben voor op degenen die mischien helemaal geen zin hebben om onderdelendonor te spelen, maar dat niet gevraagd is. Waarmee een rechtsprincipe ondergraafd wordt. Een rechtsprincipe verankert in de grondwet, die daarmee uitgehold wordt. Leuk dat je deze toch zwaarwegende en diepgravende bezwaren maar even nonchalant wegwuift als "in een stuip schieten", maar eerlijk is het niet.Op dezelfde manier is jouw argumentatie van wat algemeen belang is, oneerlijk omdat onder de nieuwe wet nog steeds het gros niets gevraagd wordt, en zo dus niet een beeld van dat algemene belang wordt opgebouwd. Je neemt voor het gemak maar aan dat jouw belang het algemene belang is. Ik kan ook mijn gelijk wel aannemen, maarja, dan is het nog steeds alleen maar jouw woord tegen het mijne.
Wil je eerlijk zijn dan neem je jouw gelijk niet aan, maar je stelt je vraag netjes aan iedereen en kijkt naar de antwoorden. Vooralsnog zijn de antwoorden die gegeven worden naar aanleiding van het aannemen van deze wet vooral "nee". Waarmee jij mischien niet, maar ik wel, een indruk krijg dat jouw aannames niet gewaardeerd worden door genoeg mensen dat jij niet meer in eerlijkheid van het in pacht hebben van het algemeen belang kan spreken.
Als je nu niets geregeld hebt zijn je organen niet beschikbaar. Dat is ook een keuze die de overheid voor je maakt.
Dat is een aanname van de overheid: Geen antwoord is nee. Dat is de veilige keuze, die nu wordt omgezet in een hele enge onveilige keuze, voor gezonde mensen die niets gevraagd is. Die verandering is op z'n minst niet netjes.Als ik doodga wil ik wel dat er levens van anderen kunnen worden gered met mijn organen, net zo goed als ik wil dat mijn leven wordt gered als ik een orgaan heb dat ermee uitscheidt. De huidige defaultkeuze stuit mij dus tegen de borst.
Als je net beargumenteerd hebt dat je uitschrijven maar zo'n kleine moeite is, dan is het heel raar om te klagen dat je inschrijven zo tegen de borst stuit. Jij maakt een vrije keuze, en dat is je goed recht. Je hebt ook over jouw keuze nagedacht. En dat is prima.Maar niet iedereen wil dat, en door de default te veranderen naar "we weten het niet, dus ja", dwing je ineens mensen dat wel te doen ook als ze het niet willen. En die dwingelandij, die is niet prima.
En omdat er, als ik niets daarvoor regelde, een keuze voor me gemaakt zou worden die me niet aanstaat heb ik in plaats van in een verontwaardigde stuip te schieten het simpelweg even geregeld. Dat heb ik al gedaan voor je dat online kon doen, en ook toen bleek het maar een kleine moeite te zijn.
Dus omdat jij het "ja zeggen" maar een kleine moeite vond, vind je het ook prima dat alle andere mensen maar niets gevraagd wordt en dat er maar aangenomen moet worden dat iedereen die niets zegt vast wel ja had willen zeggen.Ik vind dat wel vrij extreem egocentrisch. Zeker omdat we ondertussen al zeker weten dat een hele hoop mensen die niets gezegd hadden nu noodgedwongen toch maar "nee" zeggen.
Je hoeft echt maar heel weinig te doen om te voorkomen dat de keuze automatisch gemaakt wordt, en dat is zelf even aangeven wat jouw keuze is. Waar je vooral toe gedwongen wordt is om die keuze te maken in plaats van hem uit te stellen. En bedenk dat je organen niet ter beschikking gesteld worden van de overheid maar van andere mensen die ze dringend nodig hebben. Dit wordt door medici afgehandeld, in samenspraak met nabestaanden, de overheid zit er op dat moment niet tussen.
Je kan het nog zo hard proberen te vergoeilijken, maar het blijft oneigenlijk om op die manier met mensen om te gaan in een rechtsstaat.Ik hoop dat als je ervoor kiest om je organen niet ter beschikking te stellen je dan zo principieel bent om als je een orgaantransplantatie nodig hebt om te overleven je dat weigert zodat het orgaan beschikbaar is voor iemand anders.
Dat zien we dan wel weer. Voorlopig is mijn keuze "NEE want PIA DIJKSTRA", en dat heeft niets te maken met of ik mijn organen ter beschikking zou willen stellen. Ik denk zelfs dat zolang deze wet bestaat ik zonder gene een donororgaan zou kunnen accepteren ook al staat er op mijn donorbriefje nog steeds dat "NEE want PIA DIJKSTRA", en dan nog steeds een beter verhaal heb dan de litanie van rationalisatie die jij hier ophangt.Je komt namelijk alleen met emotieve argumenten dat jij gelijk hebt, maar doet helemaal niets met alle tegenwerpingen dat hier fundamentele rechtsprincipes met de voeten getreden worden. Het is allemaal emausie, en verder niets.
En ja, de vastlegging hiervan raakt aan je privacy. Ook daarover schiet ik niet alleen maar in een stuip, ik weeg dat af tegen het belang dat ik heb en iedereen die niet liever principieel doodgaat dan een orgaan te ontvangen, en dan wint voor mij dat belang.
En jouw belang is leidinggevend voor heel Nederland, is wat je hier beargumenteert. Daar ga ik niet in mee.Iedereen die zich zo druk maakt over dat de overheid over jouw lichaam beslist na je dood: dat was al zo. Er is een wet op de lijkbezorging, waarin de overheid precies dat doet: regelen wat er na jouw dood wel en niet met jouw lichaam mag gebeuren (probeer maar eens een lijk over de grens te krijgen, of iemand weer op te graven).
Binnen die regeltjes kun je nog wat keuzes vast leggen van tevoren maar je kunt niet controleren of die ook gevolgd worden door de nabestaanden, want je bent er zelf niet meer bij.
Dus daar gaat je crematie, want je kinderen wilden liever een graf om te kunnen bezoeken of je bleek onderverzekerd en het werd anders te duur. Geen punt, er komt nooit iemand terug om te klagen.
Afgezien van een enkeling die van de wet af wil wijken (bv. om in de eigen tuin te begraven), hoor je verder nooit iemand klagen dat niet de familie maar de begrafenisondernemer en de grafdelvers verder alles bepalen. Vinden we wel best.
Wat doodverklaren betreft: dat doen nu de artsen ook al. Klopt jouw hart nog, nemen je longen nog zuurstof op: als de behandelend artsen vinden dat het geen zin meer heeft, dan word je netjes afgekoppeld. Op een enkel conflict met nabestaanden na, wat vrijwel altijd door de artsen wordt gewonnen. Ook wel logisch, want als je de artsen niet meer wil vertrouwen dan kun je je beter niet van straat laten rapen bij een ongeluk of hartstilstand.
Maar gaat het om waar het default vinkje voor het doneren van je organen komt te staan, dan is ineens iedereen heel erg baas in eigen lijk want oh, die boze overheid toch. We zijn nog te beroerd om zelf de stoep te vegen want dat moet de gemeente maar doen, je weet wel, die overheid die we compleet buiten ons leven willen houden tenzij we natuurlijk iets nodig hebben.
Maar de overheid mag vooral niet doen wat in andere landen om ons heen wel gebeurt, namelijk iedereen voor zijn luie gat trappen om even de beslissing te nemen over orgaandonatie.
Nederlanders: te lui om te stemmen, te lui om concreet iets te doen, maar altijd klaar om met een grote bek te roepen dat ze alles zelf wel willen bepalen. Echte pubers (Het is mijn leven! En eh, o ja, wat eten we vanavond?).
Binnen die regeltjes kun je nog wat keuzes vast leggen van tevoren maar je kunt niet controleren of die ook gevolgd worden door de nabestaanden, want je bent er zelf niet meer bij.
Dus daar gaat je crematie, want je kinderen wilden liever een graf om te kunnen bezoeken of je bleek onderverzekerd en het werd anders te duur. Geen punt, er komt nooit iemand terug om te klagen.
Afgezien van een enkeling die van de wet af wil wijken (bv. om in de eigen tuin te begraven), hoor je verder nooit iemand klagen dat niet de familie maar de begrafenisondernemer en de grafdelvers verder alles bepalen. Vinden we wel best.
Wat doodverklaren betreft: dat doen nu de artsen ook al. Klopt jouw hart nog, nemen je longen nog zuurstof op: als de behandelend artsen vinden dat het geen zin meer heeft, dan word je netjes afgekoppeld. Op een enkel conflict met nabestaanden na, wat vrijwel altijd door de artsen wordt gewonnen. Ook wel logisch, want als je de artsen niet meer wil vertrouwen dan kun je je beter niet van straat laten rapen bij een ongeluk of hartstilstand.
Maar gaat het om waar het default vinkje voor het doneren van je organen komt te staan, dan is ineens iedereen heel erg baas in eigen lijk want oh, die boze overheid toch. We zijn nog te beroerd om zelf de stoep te vegen want dat moet de gemeente maar doen, je weet wel, die overheid die we compleet buiten ons leven willen houden tenzij we natuurlijk iets nodig hebben.
Maar de overheid mag vooral niet doen wat in andere landen om ons heen wel gebeurt, namelijk iedereen voor zijn luie gat trappen om even de beslissing te nemen over orgaandonatie.
Nederlanders: te lui om te stemmen, te lui om concreet iets te doen, maar altijd klaar om met een grote bek te roepen dat ze alles zelf wel willen bepalen. Echte pubers (Het is mijn leven! En eh, o ja, wat eten we vanavond?).
Was het maar zo simpel als voorstanders roepen.
Organen horen bij de persoonlijkheid van een mens en sterven is een proces dat niet vergelijkbaar is met het uitzetten van een zaklampje. Van darmen is al aangetoond dat ze een enorm deel van het zenuwstelsel omvatten en van invloed zijn op de processen in de hersens. Met zijn hart, zintuigen en ledermaten kan een persoon een speciale band hebben, die alleen maar sterker wordt naarmate iemand zonder kwalen ouder wordt. Organen zijn een deel van iemand zijn persoonlijkheid. Een lichaam "uit elkaar trekken" terwijl iemand nog niet helemaal dood is, is gewoon barbaars, zeker als iemand daar niet expliciet ja op heeft gezegd. Daarnaast meng je de ene persoonlijkheid met die van een ander, wat bevestigd wordt door ontvangers die vaak van karakter veranderen. Voor nabestaanden wordt het er ook niet rooskleuriger op omdat de ontvanger anoniem blijft en dus een patiënt met longkanker kan zijn die in de recovery alweer zijn eerste peuk opsteekt. Of de ontvanger een moordenaar is. Of de organen worden vermalen in een laboratorium en er worden helemaal geen levens mee gered.
Het is dus een zeer moeilijke keuze voor die 60 procent die nog niet gekozen heeft. Het is inhumaan en onethisch om een overheid deze keuze te laten afdwingen. Je maakt zo van een moeilijke keuze een dilemma. Dwingt mensen tot een nee, waar ze vanwege het moeilijke onderwerp niet meer op terugkomen.
De enige manier om tegenwoordig wetgeving terug te draaien is blijkbaar door ze te saboteren door massaal nee te kiezen, organen terug te claimen en ziekenhuizen kapot te procederen; een referendum was een andere optie maar we weten allemaal wat daarmee gebeurd is.
Mensen die de optie kiezen om iemand anders te laten kiezen en buiten het register een document opstellen waarin hun echte keuze staat. Men kan dan altijd deze keuze en het document als argument gebruiken zonder dat men het recht organen te ontvangen kwijtraakt.
Verder erg triest dat de overheid op deze manier met burgers om gaat, men had veel meer kunnen doen om mensen over de streep te halen bijvoorbeeld door ze het recht te geven (redelijke) voorwaarden te stellen aan donatie. En in plaats van deze gemakkelijke, goedkope maar brute methode had men het budget voor farmaceuten ivm afweeronderdrukkers kunnen steken in onderzoek naar gekweekte organen.
Organen horen bij de persoonlijkheid van een mens en sterven is een proces dat niet vergelijkbaar is met het uitzetten van een zaklampje. Van darmen is al aangetoond dat ze een enorm deel van het zenuwstelsel omvatten en van invloed zijn op de processen in de hersens. Met zijn hart, zintuigen en ledermaten kan een persoon een speciale band hebben, die alleen maar sterker wordt naarmate iemand zonder kwalen ouder wordt. Organen zijn een deel van iemand zijn persoonlijkheid. Een lichaam "uit elkaar trekken" terwijl iemand nog niet helemaal dood is, is gewoon barbaars, zeker als iemand daar niet expliciet ja op heeft gezegd. Daarnaast meng je de ene persoonlijkheid met die van een ander, wat bevestigd wordt door ontvangers die vaak van karakter veranderen. Voor nabestaanden wordt het er ook niet rooskleuriger op omdat de ontvanger anoniem blijft en dus een patiënt met longkanker kan zijn die in de recovery alweer zijn eerste peuk opsteekt. Of de ontvanger een moordenaar is. Of de organen worden vermalen in een laboratorium en er worden helemaal geen levens mee gered.
Het is dus een zeer moeilijke keuze voor die 60 procent die nog niet gekozen heeft. Het is inhumaan en onethisch om een overheid deze keuze te laten afdwingen. Je maakt zo van een moeilijke keuze een dilemma. Dwingt mensen tot een nee, waar ze vanwege het moeilijke onderwerp niet meer op terugkomen.
De enige manier om tegenwoordig wetgeving terug te draaien is blijkbaar door ze te saboteren door massaal nee te kiezen, organen terug te claimen en ziekenhuizen kapot te procederen; een referendum was een andere optie maar we weten allemaal wat daarmee gebeurd is.
Mensen die de optie kiezen om iemand anders te laten kiezen en buiten het register een document opstellen waarin hun echte keuze staat. Men kan dan altijd deze keuze en het document als argument gebruiken zonder dat men het recht organen te ontvangen kwijtraakt.
Verder erg triest dat de overheid op deze manier met burgers om gaat, men had veel meer kunnen doen om mensen over de streep te halen bijvoorbeeld door ze het recht te geven (redelijke) voorwaarden te stellen aan donatie. En in plaats van deze gemakkelijke, goedkope maar brute methode had men het budget voor farmaceuten ivm afweeronderdrukkers kunnen steken in onderzoek naar gekweekte organen.
Door Anoniem: Wie zegt dat organen niet illegaal worden verkocht of naar het buitenland gaan, via de Inlichtingendiensten?
Wie houdt hier toezicht op?
Wie houdt hier toezicht op?
Belgie, centrum van de macht, 28 landen, geld, enzovoort. Schijnt een goede plaats te zijn voor als je een orgaan nodig hebt en het geld hebt. Ik ben bang dat een brug tussen NL en BE snel gemaakt is.... waar gaan de organen heen, blijven ze uitsluitend in NL en hoe is dat te controleren? Gek dat hier niemand vragen over gesteld heeft. BV Nederland op zijn fijnst.
Ik vind het toch wel een beetje jammer dat ook hier een zijde van het debat helemaal niet debatteert, maar alleen met op emotie gebaseerde gemeenplaatsen weet te komen. Worden die vakkundig uitelkaar geplozen, komen er een stel nieuwe, maar geen solide weerwoord. Geeft toch te denken.
Topic starter hier
Toch even een belangrijke correctie op het frame dat lijkt te ontstaan.
Het is een lange tekst met soms lastige spelfouten of weggevallen woord dat vraagt om extra begrip bij de intentie van de tekst (sorry,gentisch 'leesdingetje).
Hoewel D66 (en de pvda) wat mij betreft direct opgeheven mogen worden en daar een flinke ergernis zit, hoopte ik het topicstuk stuk wel dualiteit, voldoende contrast mee te geven.
Dualiteit in de zin van : uiterste zienswijzen die tegenover elkaar staan (voor, tegen. kanttekeningen door contrastbeeld)
- Ik ben niet tegen donorschap, integendeel.
- Ik ben wel tegen een overheid die (weinig) grenzen meer kent en nu hier ook een belangrijke grens is overgegaan die ze principieel had moeten respecteren maar niet doet. Strip de (blabla zorgvuldigheids) babbels maar weg om tot de essentie te komen.
Hoewel vergelijkingen altijd wel ergens spaak lopen,
#me2 discussieddelname: "Joh ik ben toch heel netjes en zorgvuldig handtastelijk? Had dat dan direct gezegd bij de kennismaking dat je dat niet wil. Wist je dat je je kan registreren om aan te geve dat je nooit lastig gevallen wil worden? Kleine moeite om dat even te doen."
Veelzeggender, accurater is het voorbeeld van hoierboven van degene die 40 jaar lang uit overtuiging donor was en nu dus principieel niet meer enanders wel gebleven was: 'don need to say anything more'.
Maar ik doe het nog wel even.
Als we vanaf het punt van de 40-jaar donor die besluit even verder gaan, want daar raakt namelijk de essentie van mijn topic, het gebrek aan vrijwilligheid en het verplichte karakter.
De reageerder vind dat het vrijwilig moet zijn, ik geef aan dat het vrijwillig moet zijn omdat je de kans loopt dat wat een algemene moreel gedreven keuze zou moeten zijn, nu gekaapt wordt door de politiek en door mensen waar je mogelijk een meer dan totale schurfthekel hebt gekregen door oa het keizersbedrog dat ze op breder politiek vlak plegen.
De insteek is wat vrij zou moeten blijven van politiek is gepolitiseerd!
Daar ben je weliswaar uiteindelijk zelf bij of je dat laat gebeuren, maar de gedachte gang zou wat mij betreft heel begrijpelijk kunnen zijn en een impliciete achterliggende grondreden om je te de-registeren, om nee aan te vinken.
Om nee te zeggen omdat je je als burger continue belazerd voelt door arrogante politici die nu ze aan de macht zijn aan de haal gaan met die macht.
Concreet : D66 en afschaffen van referendum, vanaf vandaag ingestart nu die andere buit binnen is.
Naast elkaar betekent dat in essentie twee keer een zeer ruime inperking van recht voor burgers.
De discussie over alternatieven en zorgvuldigheid is een discussie om te verbloemen wat er gebeurd is, afpakken van rechten van burgers.
Was er dan echt geen alternatief bij het respecteren van burgerrechten?
Natuurlijk wel!
We hebben alemaal een verplicht digid account en een overheidsaccount.
Als er een bericht binnen is krijg je daarvan een algemene notificatie zonder inhoud.
Dat kan van alles zijn.
Dat had dus ook een notificatie kunnen zijn met een bericht over donorschap, met een linkje erbij, klik, op het website deel met het ja/nee vakje (+ een g*d een vakje, weet het nog niet, want je hebt het recht om iets in beraad te houden, maar dat terzijde, we kennen in nederland immers ook geen stemplicht en andere verplichte standpunt bepalingen), nog een klik en klaar.
Zonder wet met gebruikmaking van een infrastructuur die we hebben.
Maar nee er moets een wet voor komen om ons te verplichten een standpunt in te laten nemen over een heel persoonlijke morele kwestie en de overheid een opt in te geven 1 van de laatste niet verworven rechten tot zich te nemen, voorbij het gevangen nemen bij een strafbaar feit nu ook de onderdelen van dat lichaam voor eigen doelen te gaan gebruiken.
Hoe de consensus ook is, er zijn bepaalde grenzen waar je respect voor moet hebben maar de laatste paar regeringen hebben dat nou juist steeds minder.
Permanent wordt er wel een grote meerderheid van nederland keihard weggezet, dat zijn we al een betje gewend maar nu gaat het steeds meer op het valka van het meest intieme en persoonlijke, persoonlijke integriteit van levenssfeer en lichaam.
Omdat die overheid niet neutraal is maar politiek is daarmee de politiek persoonlijk geworden.
En de grote vraag en kans is dus dat als de politiek te persoonlijk wordt er ook een tegenreactie komt, dat het persoonlijke politiek wordt als reactie op.
Die reacties heb je in soorten en mate, afhankelijk ook van de verwachtte schending van het persoonlijke of algemene belang, de sterkte van de drang dat dit moet stoppen en de manieren die je nog hebt om je ertegen te verzetten.
Iedereen kiest daarvoor zijn eigen manier, de ene is fraaier dan de andere, maar als je als overheid denkt stapje voor stapje elke grens te kunnen slechten en tegelijkertijd de inspraakmogelijkheden en correctiemogelijkheden afschaft en passeert, dan is de vraag wat burgers (of enkelen) dan besluiten te gaan doen om op te komen voor hun laatste recht.
Het aangesneden voorbeeld in het topic stuk snijdt een mogelijk scenario aan dat we in de vs hebben gezien en ook in dit land, namelijk dat burgers dan meer in de verleiding komen om op manieren uiting te geven aan onvrede die niet heel lekker passen bij het ontwerp.
Dan kan je zeggen als overheid, dat straffen we af (me afschaffen van het referendum) of je kan een stapje terug doen en bergip tonen, oke, dit is een belagrijk signaal dat het anders moet, we gaan kijken hoe we de bruger tegemoet kunnen komen.
Dat tegemoet komen gebeurt nu steeds op een andere manier, blijven negeren maar het anders presenteren in de hoop dat het dan wel geslikt wordt.
Daar lijkt het niet erg op en de kans zit er dan ook in dat het averechts werkt op meedere vlakken.
- minder donoren
- bozere burgers
- verschuivende stemgroepen bij verkiezingen
- protest in allerhande maten op allerhande momenten op basis van samengeperste motieven (een kat in het nauw maakt rare sprongen, drijf de kat dan ook niet totaal in het nauw! Nauw is kiezersbedrog, afpakken van rechten, negeren en niet luisteren en geen grenzen kennen).
Hoewel de gemeenteraadsverkiezingen toch anders zijn dan landelijke vanwege de lokale problemen en belangen zou het me niet verbazen als er toch veel mensen op deze wijze uiting geven aan hun onvrede over de totale machtspolitiek en het kiezersbedrog dat nu aan de hand is.)
En nu de wet er is, ben ik benieuwd of men alsnog dat zeer eemvoudige minder kostbare berichtje stuurt over dat bericht in het oveheidsaccount met een doodsmpel linkej naar de pagina waar je en vinkje kan zetten.
Als zwijgen toestemmen is, zal ik het ontbreken van dat bericht opvatten als bewust misbruik uit eigenbelang; want waarom slapende honden wakker maken als je de graaibuit al binnen hebt, niet stemmen is immers graaien maar.
Tot slot is het onkies om te stelle dat mensen een volledig besluitrecht hebben op een zeer emotioneel moment, als dat moment al in goede orde verloopt.
Nog eens samen gevat :
- Ik ben niet (principieel) tegen donorschap.
- Ik ben wel principieel tegen deze vierpartijenclub die aan de knoppen draait.
En ik vind in de eerste plaats dat deze regering schuldig is aan het ontkennen van de staus quo dat nederland zeer politiek verdeeld is en er dus ook heel veel nederlanders deze regering wel spreekwoordelijk kunnen schieten' zo oneens als dat ze het ermee zijn.
Als je in een dergelijke maatschappeljk zeer verdeelde situatie morele vraagstuken verplicht met een eigen nipte kleine meerderheid dan politiseer je feitelijk een moreel vraagstuk dat niet gepolitiseerd had moeten worden omdat er geen breed draagvlak voor is en omdat het iets is dat vrij gelaten dient te worden!!
De vraag is, daar sloot ik mee af, of je besluit gevolg te geven aan dit deze gepolitiseerde situatie (als je deze club niet lust) of dat je erboven kan staan terijwl die club gewoon doorgaat met jouw rechten inperken en negeren.
Hoe geef je dan gevolg aan je 'Ik ben het er niet mee eens stem' ??
Demonstreren helpt niet, dat weten we al sinds lubbbers, parkeerplaatsen bevuilen (gelukkig) ook niet, maar wat dan in vredesnaam wel?
Welke wegen hebben we nog om aan de bel te treken als en overheid met de macht aan de haal gaat op thema's waar we niet over hebben mogen stemmen?
'Zuiverende' toegift om over na te denken :
Ik ga nog niet dood, niet direct aan de hand maar ik moet er wel al verplicht keuzes voor maken.
Zo kan ik ook bij het volgende stilstaan ook al is het nog niet aan de hand: ik wil bijvoorbeeld ook niet de kans lopen dat er op termijn zeep van mijn organen wordt gemaakt op order vanuit de overheid in kader van dat immer opgevoerde landsbelang, zachte zeeptekort!
Wil ik niet aan meewerken,
zelfs niet als dat in de toekomst met nog zoveel goede bedoelingen en politiek moreel verklaarde inzichten is omgeven en ingebed met de allermooiste beloften van de partijen die dan aan de knoppen draaien.
Ik wil er zelfs niet over hoeven nadenken, laat staan er verplicht een keuze in moeten maken.
Ik wil het niet, maar de overheid heeft bepaald dat ik over gebruik van lijf en leden dus voortaan vooraf een keuze moet maken die nu nog wel wordt gerespecteerd.
De angel zit hem in de verplichting tot een keuze moeten maken op een onderwerp waar je vrij zou moeten zijn dat niet te doen omdat de overheid er per definitie in ale situaties nooit ongevraagd recht op heeft.
De angel zit hem in het feit dat we in nederland altijd een glijdende schaal hebben waarbij iets nieuws niet een eindpunt is maar een begintpunt voor nieuw gebruik en nieuwe variaties!
Dit is principieel geen eindpunt maar een beginpunt, ben ik bang.
Daar is best reden voor, omdat er steeds meer getornd wordt aan de goede intenties van de opsteller van de wet.
Niet de crimineel zoket alleen naar gaten en mazen, maar de overheid zelf en ze rekt ze steeds verder op, holt de waarbiorgen steeds verder uit.
Het feit dat de Algemene maatregel van Bestuur steeds vaker wordt gebruikt om kamers te omzeilen of in te zetten waar ze niet voor bedoeld is maakt het er allemaal niet zekerder en frisser op (zelfs zonder zeep).
Het zagen aan de poten van de rechtsstaat moet een keer stoppen! Omdat het consequenties heeft die iedereen kan bedenken zonder glazen bol.
Toch even een belangrijke correctie op het frame dat lijkt te ontstaan.
Het is een lange tekst met soms lastige spelfouten of weggevallen woord dat vraagt om extra begrip bij de intentie van de tekst (sorry,gentisch 'leesdingetje).
Hoewel D66 (en de pvda) wat mij betreft direct opgeheven mogen worden en daar een flinke ergernis zit, hoopte ik het topicstuk stuk wel dualiteit, voldoende contrast mee te geven.
Dualiteit in de zin van : uiterste zienswijzen die tegenover elkaar staan (voor, tegen. kanttekeningen door contrastbeeld)
- Ik ben niet tegen donorschap, integendeel.
- Ik ben wel tegen een overheid die (weinig) grenzen meer kent en nu hier ook een belangrijke grens is overgegaan die ze principieel had moeten respecteren maar niet doet. Strip de (blabla zorgvuldigheids) babbels maar weg om tot de essentie te komen.
Hoewel vergelijkingen altijd wel ergens spaak lopen,
#me2 discussieddelname: "Joh ik ben toch heel netjes en zorgvuldig handtastelijk? Had dat dan direct gezegd bij de kennismaking dat je dat niet wil. Wist je dat je je kan registreren om aan te geve dat je nooit lastig gevallen wil worden? Kleine moeite om dat even te doen."
Veelzeggender, accurater is het voorbeeld van hoierboven van degene die 40 jaar lang uit overtuiging donor was en nu dus principieel niet meer enanders wel gebleven was: 'don need to say anything more'.
Maar ik doe het nog wel even.
Als we vanaf het punt van de 40-jaar donor die besluit even verder gaan, want daar raakt namelijk de essentie van mijn topic, het gebrek aan vrijwilligheid en het verplichte karakter.
De reageerder vind dat het vrijwilig moet zijn, ik geef aan dat het vrijwillig moet zijn omdat je de kans loopt dat wat een algemene moreel gedreven keuze zou moeten zijn, nu gekaapt wordt door de politiek en door mensen waar je mogelijk een meer dan totale schurfthekel hebt gekregen door oa het keizersbedrog dat ze op breder politiek vlak plegen.
De insteek is wat vrij zou moeten blijven van politiek is gepolitiseerd!
Daar ben je weliswaar uiteindelijk zelf bij of je dat laat gebeuren, maar de gedachte gang zou wat mij betreft heel begrijpelijk kunnen zijn en een impliciete achterliggende grondreden om je te de-registeren, om nee aan te vinken.
Om nee te zeggen omdat je je als burger continue belazerd voelt door arrogante politici die nu ze aan de macht zijn aan de haal gaan met die macht.
Concreet : D66 en afschaffen van referendum, vanaf vandaag ingestart nu die andere buit binnen is.
Naast elkaar betekent dat in essentie twee keer een zeer ruime inperking van recht voor burgers.
De discussie over alternatieven en zorgvuldigheid is een discussie om te verbloemen wat er gebeurd is, afpakken van rechten van burgers.
Was er dan echt geen alternatief bij het respecteren van burgerrechten?
Natuurlijk wel!
We hebben alemaal een verplicht digid account en een overheidsaccount.
Als er een bericht binnen is krijg je daarvan een algemene notificatie zonder inhoud.
Dat kan van alles zijn.
Dat had dus ook een notificatie kunnen zijn met een bericht over donorschap, met een linkje erbij, klik, op het website deel met het ja/nee vakje (+ een g*d een vakje, weet het nog niet, want je hebt het recht om iets in beraad te houden, maar dat terzijde, we kennen in nederland immers ook geen stemplicht en andere verplichte standpunt bepalingen), nog een klik en klaar.
Zonder wet met gebruikmaking van een infrastructuur die we hebben.
Maar nee er moets een wet voor komen om ons te verplichten een standpunt in te laten nemen over een heel persoonlijke morele kwestie en de overheid een opt in te geven 1 van de laatste niet verworven rechten tot zich te nemen, voorbij het gevangen nemen bij een strafbaar feit nu ook de onderdelen van dat lichaam voor eigen doelen te gaan gebruiken.
Hoe de consensus ook is, er zijn bepaalde grenzen waar je respect voor moet hebben maar de laatste paar regeringen hebben dat nou juist steeds minder.
Permanent wordt er wel een grote meerderheid van nederland keihard weggezet, dat zijn we al een betje gewend maar nu gaat het steeds meer op het valka van het meest intieme en persoonlijke, persoonlijke integriteit van levenssfeer en lichaam.
Omdat die overheid niet neutraal is maar politiek is daarmee de politiek persoonlijk geworden.
En de grote vraag en kans is dus dat als de politiek te persoonlijk wordt er ook een tegenreactie komt, dat het persoonlijke politiek wordt als reactie op.
Die reacties heb je in soorten en mate, afhankelijk ook van de verwachtte schending van het persoonlijke of algemene belang, de sterkte van de drang dat dit moet stoppen en de manieren die je nog hebt om je ertegen te verzetten.
Iedereen kiest daarvoor zijn eigen manier, de ene is fraaier dan de andere, maar als je als overheid denkt stapje voor stapje elke grens te kunnen slechten en tegelijkertijd de inspraakmogelijkheden en correctiemogelijkheden afschaft en passeert, dan is de vraag wat burgers (of enkelen) dan besluiten te gaan doen om op te komen voor hun laatste recht.
Het aangesneden voorbeeld in het topic stuk snijdt een mogelijk scenario aan dat we in de vs hebben gezien en ook in dit land, namelijk dat burgers dan meer in de verleiding komen om op manieren uiting te geven aan onvrede die niet heel lekker passen bij het ontwerp.
Dan kan je zeggen als overheid, dat straffen we af (me afschaffen van het referendum) of je kan een stapje terug doen en bergip tonen, oke, dit is een belagrijk signaal dat het anders moet, we gaan kijken hoe we de bruger tegemoet kunnen komen.
Dat tegemoet komen gebeurt nu steeds op een andere manier, blijven negeren maar het anders presenteren in de hoop dat het dan wel geslikt wordt.
Daar lijkt het niet erg op en de kans zit er dan ook in dat het averechts werkt op meedere vlakken.
- minder donoren
- bozere burgers
- verschuivende stemgroepen bij verkiezingen
- protest in allerhande maten op allerhande momenten op basis van samengeperste motieven (een kat in het nauw maakt rare sprongen, drijf de kat dan ook niet totaal in het nauw! Nauw is kiezersbedrog, afpakken van rechten, negeren en niet luisteren en geen grenzen kennen).
Hoewel de gemeenteraadsverkiezingen toch anders zijn dan landelijke vanwege de lokale problemen en belangen zou het me niet verbazen als er toch veel mensen op deze wijze uiting geven aan hun onvrede over de totale machtspolitiek en het kiezersbedrog dat nu aan de hand is.)
En nu de wet er is, ben ik benieuwd of men alsnog dat zeer eemvoudige minder kostbare berichtje stuurt over dat bericht in het oveheidsaccount met een doodsmpel linkej naar de pagina waar je en vinkje kan zetten.
Als zwijgen toestemmen is, zal ik het ontbreken van dat bericht opvatten als bewust misbruik uit eigenbelang; want waarom slapende honden wakker maken als je de graaibuit al binnen hebt, niet stemmen is immers graaien maar.
Tot slot is het onkies om te stelle dat mensen een volledig besluitrecht hebben op een zeer emotioneel moment, als dat moment al in goede orde verloopt.
Nog eens samen gevat :
- Ik ben niet (principieel) tegen donorschap.
- Ik ben wel principieel tegen deze vierpartijenclub die aan de knoppen draait.
En ik vind in de eerste plaats dat deze regering schuldig is aan het ontkennen van de staus quo dat nederland zeer politiek verdeeld is en er dus ook heel veel nederlanders deze regering wel spreekwoordelijk kunnen schieten' zo oneens als dat ze het ermee zijn.
Als je in een dergelijke maatschappeljk zeer verdeelde situatie morele vraagstuken verplicht met een eigen nipte kleine meerderheid dan politiseer je feitelijk een moreel vraagstuk dat niet gepolitiseerd had moeten worden omdat er geen breed draagvlak voor is en omdat het iets is dat vrij gelaten dient te worden!!
De vraag is, daar sloot ik mee af, of je besluit gevolg te geven aan dit deze gepolitiseerde situatie (als je deze club niet lust) of dat je erboven kan staan terijwl die club gewoon doorgaat met jouw rechten inperken en negeren.
Hoe geef je dan gevolg aan je 'Ik ben het er niet mee eens stem' ??
Demonstreren helpt niet, dat weten we al sinds lubbbers, parkeerplaatsen bevuilen (gelukkig) ook niet, maar wat dan in vredesnaam wel?
Welke wegen hebben we nog om aan de bel te treken als en overheid met de macht aan de haal gaat op thema's waar we niet over hebben mogen stemmen?
'Zuiverende' toegift om over na te denken :
Ik ga nog niet dood, niet direct aan de hand maar ik moet er wel al verplicht keuzes voor maken.
Zo kan ik ook bij het volgende stilstaan ook al is het nog niet aan de hand: ik wil bijvoorbeeld ook niet de kans lopen dat er op termijn zeep van mijn organen wordt gemaakt op order vanuit de overheid in kader van dat immer opgevoerde landsbelang, zachte zeeptekort!
Wil ik niet aan meewerken,
zelfs niet als dat in de toekomst met nog zoveel goede bedoelingen en politiek moreel verklaarde inzichten is omgeven en ingebed met de allermooiste beloften van de partijen die dan aan de knoppen draaien.
Ik wil er zelfs niet over hoeven nadenken, laat staan er verplicht een keuze in moeten maken.
Ik wil het niet, maar de overheid heeft bepaald dat ik over gebruik van lijf en leden dus voortaan vooraf een keuze moet maken die nu nog wel wordt gerespecteerd.
De angel zit hem in de verplichting tot een keuze moeten maken op een onderwerp waar je vrij zou moeten zijn dat niet te doen omdat de overheid er per definitie in ale situaties nooit ongevraagd recht op heeft.
De angel zit hem in het feit dat we in nederland altijd een glijdende schaal hebben waarbij iets nieuws niet een eindpunt is maar een begintpunt voor nieuw gebruik en nieuwe variaties!
Dit is principieel geen eindpunt maar een beginpunt, ben ik bang.
Daar is best reden voor, omdat er steeds meer getornd wordt aan de goede intenties van de opsteller van de wet.
Niet de crimineel zoket alleen naar gaten en mazen, maar de overheid zelf en ze rekt ze steeds verder op, holt de waarbiorgen steeds verder uit.
Het feit dat de Algemene maatregel van Bestuur steeds vaker wordt gebruikt om kamers te omzeilen of in te zetten waar ze niet voor bedoeld is maakt het er allemaal niet zekerder en frisser op (zelfs zonder zeep).
Het zagen aan de poten van de rechtsstaat moet een keer stoppen! Omdat het consequenties heeft die iedereen kan bedenken zonder glazen bol.
Helaas kunnen alle Nederlanders een verhoging van de ziektekostenpremie en eigenbijdrage verwachten hierdoor.
Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Als in de wet was meegenomen dat artsen zowel de orgaanverwijdering als het opnieuw inzetten van het orgaan gratis moeten uitvoeren had ik weinig bezwaar gehad. Maar nu moet hierdoor komend jaar de ziektenkostenpremie nog meer omhoog voor alle Nederlanders omdat er waarschijnlijk eerder en meer orgaandonaties zullen plaatsvinden omdat het aanbod groter is.
Als organen gratis worden gedoneerd vind ik dat chirurgen ook de operatie gratis moeten uitvoeren.
Organen doneren is liefdewerk, laten de bijbehorende werkzaamheden van chirurgen dat dan ook zijn.
Anders wordt het een te lucratieve business voor chirurgen en zullen ze mogelijk organen wat eerder willen vervangen en ook in hopeloze situaties voor nog wat extra inkomen. Deze of andere commercialisering van gedoneerde organen moet niet mogelijk zijn anders krijgen we met zijn alleen te maken met onwenselijke situaties.
Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Als in de wet was meegenomen dat artsen zowel de orgaanverwijdering als het opnieuw inzetten van het orgaan gratis moeten uitvoeren had ik weinig bezwaar gehad. Maar nu moet hierdoor komend jaar de ziektenkostenpremie nog meer omhoog voor alle Nederlanders omdat er waarschijnlijk eerder en meer orgaandonaties zullen plaatsvinden omdat het aanbod groter is.
Als organen gratis worden gedoneerd vind ik dat chirurgen ook de operatie gratis moeten uitvoeren.
Organen doneren is liefdewerk, laten de bijbehorende werkzaamheden van chirurgen dat dan ook zijn.
Anders wordt het een te lucratieve business voor chirurgen en zullen ze mogelijk organen wat eerder willen vervangen en ook in hopeloze situaties voor nog wat extra inkomen. Deze of andere commercialisering van gedoneerde organen moet niet mogelijk zijn anders krijgen we met zijn alleen te maken met onwenselijke situaties.
en wanneer je kind op sterven na dood is en door middel van een nier kan blijven leven??? ik vind het zo kortzichtig allemaal, het gaat niet om jou, ja eigenlijk wel, want je zou zo maar na je dood een ander kunnen helpen. gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden. Droom lekker door zou ik zeggen
Allard
Allard
De overheid zegt A en doet B, was altijd al zo en zal altijd wel zo blijven.
In dit voorbeeld: De overheid wil minder bemoeienis naar de burger toe ("zoek het maar uit en zorg voor jezelf") en nemen vervolgens zo'n controversiele wet aan die tot in de kern van totale bemoeienis gaat.
In dit voorbeeld: De overheid wil minder bemoeienis naar de burger toe ("zoek het maar uit en zorg voor jezelf") en nemen vervolgens zo'n controversiele wet aan die tot in de kern van totale bemoeienis gaat.
Door Anoniem: en wanneer je kind op sterven na dood is en door middel van een nier kan blijven leven??? ik vind het zo kortzichtig allemaal, het gaat niet om jou, ja eigenlijk wel, want je zou zo maar na je dood een ander kunnen helpen. gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden. Droom lekker door zou ik zeggen
Allard
Nee het is onevenwichtig, er is meer kans op valse hoop omdat er eerder zal worden gezegd "er is een nier beschikbaar, laten we dat eens proberen" in situaties die feitelijk uitzichtloos zijn, maar waar de financiële belangen van de chirurg mee gaan wegen, en dat kost de Nederlandse burgers dus onnodig geld. De donorwet had maatregelen moeten treffen om deze bijwerking zoveel mogelijk te voorkomen. De godwin die jij noemt is juist kortzichtig, dat is altijd het enige waar men weer mee schermt als het over orgaandonatie gaat, en men vergeet verder te denken. En natuurlijk zeggen de chirurgen dan "tuuuuuurlijk doen wij dat niet wat denk je wel niet over ons" maar ondertussen weet je maar nooit, ken de mens. Allard
Er is zo in ieder geval niets ingebouwd in de donorwet om zulke situaties te voorkomen.
Door Anoniem: Helaas kunnen alle Nederlanders een verhoging van de ziektekostenpremie en eigenbijdrage verwachten hierdoor.
Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Ik zie de relatie even niet. Mensen die organen nodig hebben maar niet krijgen, moeten dat ondervangen met vrij veel dure zorg. Dus hoe het nieuwe totale kostenplaatje eruit gaat zien is nog maar helemaal de vraag.Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Ik denk wel dat de ziektekostenpremies niet lager gaan worden, en de ziekenzorg niet beter, maar dat heeft een hele andere oorzaak: De manier waarop de zorg en het volk allebei zijn uitgeleverd aan de paar goedgekeurde ziektenkostenverzekeraars. Onder het mom van een "vrije markt" die dat geenszins is.
Deze of andere commercialisering van gedoneerde organen moet niet mogelijk zijn anders krijgen we met zijn alleen te maken met onwenselijke situaties.
Er zit wel een risico in orgaanhandel, ja. Dat is ook onderdeel van wat deze wet eng maakt.Door Anoniem: en wanneer je kind op sterven na dood is en door middel van een nier kan blijven leven??? ik vind het zo kortzichtig allemaal, het gaat niet om jou, ja eigenlijk wel, want je zou zo maar na je dood een ander kunnen helpen. gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden. Droom lekker door zou ik zeggen
Allard
Allard, wat je hier naar voren brengt is pure emotie, die vervolgens helemaal voorbijgaat aan waar het nou precies om ging in het debat.Allard
Ja, natuurlijk is het fijn als je een doodziek kind kan redden met een nier. Dat wil niet zeggen dat die nier er ook gaat zijn op het moment dat jouw kind die nier nodig gaat hebben, ook met deze donorwet niet. Hooguit wordt de kans dat er een nier beschikbaar gaat zijn een beetje opgeschroefd, maar zoals we al gezien hebben, wellicht ook niet.
Wat er wel gebeurt is dat een vrije keuze met een eerlijk standaardantwoord ineens niet meer vrij is, want het standaardantwoord wordt omgezet in een "ja ik wil", en dat dit verregaande gevolgen heeft voor de relatie van (al dan niet gezonde) burgers met de overheid. Daar bij herhaling niet over willen praten, maar blijven drammen over de emotie van je theoretische doodzieke kind, is heel geniepig en nog veel kortzichtiger. Maargoed, mischien is deze materie je ook wel gewoon iets te moeilijk.
Anoniem van 14:45 U bent mijn inziens een wijs mens en daar lopen er niet al te veel van rond.
Diep respect voor uw inzichten over het leven, het tijdelijke en het eeuwige en de geestelijke inzichten.
U geeft ook duidelijk aan dat er naast hetgeen, dat iedereen als de harde realiteit van de vijf zindtuigen
en misschien een zesde (er)kent, er ook nog een geestelijke wereld bestaat.
Er is meer dan waar u op kunt kloppen, kan zien, aan kunt ruiken, kunt voelen, enzovoort.
Mensen ontkennen de geestelijke regels keihard. Tot ze door de geestelijke wetten worden ingehaald.
en alles als een boemerang op hen zelf terug komt.
Nog verharden van standpunt en nog geen geestelijke wetten willen erkennen.
Er bestaat geen persoonlijk karma, zegt men. Ik kan doen wat ik wil, zegt men.
Geen groepskarma, geen staatskarma. Tot dat het komt en dan wil men het nog niet zien noch horen.
Niet velen kennen het geheim van de imprint van tatoeages bij voorbeeld na het verscheiden.
Men gelooft het eenvoudig niet, want het is ze nooit uitgelegd, dat je lichaam een soort van tempel is.
Men wil het ook niet eens overwegen, want er is toch niemand teruggekeerd om het te vertellen hoe het echt zit.
De mens stompt steeds meer af en we houden steeds minder rekening met elkaar.
Diep respect voor uw inzichten over het leven, het tijdelijke en het eeuwige en de geestelijke inzichten.
U geeft ook duidelijk aan dat er naast hetgeen, dat iedereen als de harde realiteit van de vijf zindtuigen
en misschien een zesde (er)kent, er ook nog een geestelijke wereld bestaat.
Er is meer dan waar u op kunt kloppen, kan zien, aan kunt ruiken, kunt voelen, enzovoort.
Mensen ontkennen de geestelijke regels keihard. Tot ze door de geestelijke wetten worden ingehaald.
en alles als een boemerang op hen zelf terug komt.
Nog verharden van standpunt en nog geen geestelijke wetten willen erkennen.
Er bestaat geen persoonlijk karma, zegt men. Ik kan doen wat ik wil, zegt men.
Geen groepskarma, geen staatskarma. Tot dat het komt en dan wil men het nog niet zien noch horen.
Niet velen kennen het geheim van de imprint van tatoeages bij voorbeeld na het verscheiden.
Men gelooft het eenvoudig niet, want het is ze nooit uitgelegd, dat je lichaam een soort van tempel is.
Men wil het ook niet eens overwegen, want er is toch niemand teruggekeerd om het te vertellen hoe het echt zit.
De mens stompt steeds meer af en we houden steeds minder rekening met elkaar.
Door Anoniem: en wanneer je kind op sterven na dood is en door middel van een nier kan blijven leven??? ik vind het zo kortzichtig allemaal, het gaat niet om jou, ja eigenlijk wel, want je zou zo maar na je dood een ander kunnen helpen. gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden. Droom lekker door zou ik zeggen
Allard
Allard
1) Je mist het punt, je moet straks zelf aktie ondernemen indien je niet wilt dat ze je lichaam leeg roven.
2) Je aanname dat 16 miljoen het een prima idee vinden gaat niet op om meerdere redenen.
Door Anoniem: Helaas kunnen alle Nederlanders een verhoging van de ziektekostenpremie en eigenbijdrage verwachten hierdoor.
Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Als in de wet was meegenomen dat artsen zowel de orgaanverwijdering als het opnieuw inzetten van het orgaan gratis moeten uitvoeren had ik weinig bezwaar gehad. Maar nu moet hierdoor komend jaar de ziektenkostenpremie nog meer omhoog voor alle Nederlanders omdat er waarschijnlijk eerder en meer orgaandonaties zullen plaatsvinden omdat het aanbod groter is.
Als organen gratis worden gedoneerd vind ik dat chirurgen ook de operatie gratis moeten uitvoeren.
Organen doneren is liefdewerk, laten de bijbehorende werkzaamheden van chirurgen dat dan ook zijn.
Anders wordt het een te lucratieve business voor chirurgen en zullen ze mogelijk organen wat eerder willen vervangen en ook in hopeloze situaties voor nog wat extra inkomen. Deze of andere commercialisering van gedoneerde organen moet niet mogelijk zijn anders krijgen we met zijn alleen te maken met onwenselijke situaties.
Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Als in de wet was meegenomen dat artsen zowel de orgaanverwijdering als het opnieuw inzetten van het orgaan gratis moeten uitvoeren had ik weinig bezwaar gehad. Maar nu moet hierdoor komend jaar de ziektenkostenpremie nog meer omhoog voor alle Nederlanders omdat er waarschijnlijk eerder en meer orgaandonaties zullen plaatsvinden omdat het aanbod groter is.
Als organen gratis worden gedoneerd vind ik dat chirurgen ook de operatie gratis moeten uitvoeren.
Organen doneren is liefdewerk, laten de bijbehorende werkzaamheden van chirurgen dat dan ook zijn.
Anders wordt het een te lucratieve business voor chirurgen en zullen ze mogelijk organen wat eerder willen vervangen en ook in hopeloze situaties voor nog wat extra inkomen. Deze of andere commercialisering van gedoneerde organen moet niet mogelijk zijn anders krijgen we met zijn alleen te maken met onwenselijke situaties.
Denk je dat behandeling van doodzieke mensen die jaren op een orgaan moeten wachten gratis is?
Door Anoniem: Dus een jij-bak is het toppunt van algemeen belang volgens jou. Zo had ik het nog niet bekeken maar nu je me er op gewezen hebt denk ik nog steeds niet dat ik het met je eens ben.
Reageer vooral op het laatste zinnetje van een alinea zodat je wat ervoor stond kan overslaan. Je overgeneraliseert wel lekker naar je eigen gelijk toe maar het argument is dat de bestaande defaultkeuze de "veilige" is vanuit het perspectief van de gezonde persoon. En daarmee de correcte vanuit het perspectief van gegarandeerde integriteit van het lichaam. Door dat te veranderen trek je dus degenen die acuut vervangende onderdelen nodig hebben voor op degenen die mischien helemaal geen zin hebben om onderdelendonor te spelen, maar dat niet gevraagd is.
Heb je eigenlijk wel door dat het idee is dat de organen niet uit levende mensen worden gehaald maar uit mensen die al dood zijn? De gegarandeerde integriteit van het lichaam slaat op levende mensen. Dode lijven hebben de neiging te ontbinden, daar lukt die integriteit sowieso niet erg goed. En ja, ik besef dat er, omdat we zo goed in staat zijn tegenwoordig om zelfs lichamen waarvan de hersenen het niet meer doen nog kunstmatig in leven te houden, erg lastige grensgevallen ontstaan. Op dezelfde manier is jouw argumentatie van wat algemeen belang is, oneerlijk omdat onder de nieuwe wet nog steeds het gros niets gevraagd wordt, en zo dus niet een beeld van dat algemene belang wordt opgebouwd. Je neemt voor het gemak maar aan dat jouw belang het algemene belang is. Ik kan ook mijn gelijk wel aannemen, maarja, dan is het nog steeds alleen maar jouw woord tegen het mijne.
Kan je mij uitleggen hoe een dode belang heeft bij zijn lichamelijke integriteit? En hoe een levende geen belang heeft bij orgaandonatie? De meest mensen zullen dat niet nodig hebben, nee, maar iedereen loopt een zeker risico op orgaanfalen, en je weet niet vooraf of het je wel of niet gaat overkomen. Ik redeneer vanuit de gedachte dat als je de botte pech hebt dat dat je overkomt dat je dan verdomd veel aan een donororgaan hebt. Iemand die bereid is na zijn dood organen af te staan is solidair met iedere wildvreemde die zo'n orgaan nodig kan hebben en omdat het iets is dat iedereen kan overkomen zie ik het als een algemeen belang dat er genoeg organen beschikbaar zijn om die pechvogels te helpen. Wil je eerlijk zijn dan neem je jouw gelijk niet aan, maar je stelt je vraag netjes aan iedereen en kijkt naar de antwoorden.
Daar ben ik het mee eens. Het oude en het nieuwe systeem hebben allebei de makke dat er een defaultkeuze is. Het zou prachtig zijn als iedereen de moeite zou nemen een keuze te maken en die bekend te maken. Er zijn alleen zo verdomd veel mensen die de moeite niet nemen dat er een probleem is met de beschikbaarheid van donororganen. De nieuwe donorwet levert een zekere dwang op om erover na te denken en, als je niet wilt doneren, dat te laten weten. Fraai? Nee, maar ik ben meer begaan met de mensen die ontdekken dat ze door die luiheid niet gered kunnen worden dan met die luiheid. Vooralsnog zijn de antwoorden die gegeven worden naar aanleiding van het aannemen van deze wet vooral "nee". Waarmee jij mischien niet, maar ik wel, een indruk krijg dat jouw aannames niet gewaardeerd worden door genoeg mensen dat jij niet meer in eerlijkheid van het in pacht hebben van het algemeen belang kan spreken.
Verwar wie in de hitte van de huidige situatie het hardst schreeuwen niet met een representatief beeld van wat de Nederlandse bevolking wil. In 2012 rapporteerde CBS op basis van cijfers over 2010 dat ruim de helft van de Nederlanders organen zou willen afstaan en ruim 60% zou organen willen ontvangen.https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2012/15/houdingen-ten-aanzien-van-orgaandonatie-en-orgaanontvangst
De transplantatiestichting noemde in 2015 extremere cijfers op basis van een enquete: 88% zou willen ontvangen, 57% zou willen doneren en slechts 26% had zich als donateur geregistreerd.
https://www.transplantatiestichting.nl/nieuws/88-zou-een-donororgaan-willen-ontvangen-26-donor
Of het nou ruim 60% of wel 88% is die wel zou willen ontvangen als dat nodig is, ik denk dat ik bij beide cijfers recht van spreken heb als ik dat algemeen belang noem.
Dat is een aanname van de overheid: Geen antwoord is nee. Dat is de veilige keuze, die nu wordt omgezet in een hele enge onveilige keuze, voor gezonde mensen die niets gevraagd is. Die verandering is op z'n minst niet netjes.
Nogmaals, het gaat over organen afstaan na je dood. Dan ben je niet meer gezond en heb je die organen zelf niet meer nodig. Als je net beargumenteerd hebt dat je uitschrijven maar zo'n kleine moeite is, dan is het heel raar om te klagen dat je inschrijven zo tegen de borst stuit.
Verdraai mijn woorden niet. Ik schreef dat de defaultkeuze van "nee" een keuze is die me tegen de borst stuit. Over dat inschijven meldde ik dat ik dat smipelweg even geregeld heb en dat dat een kleine moeite was. Maar niet iedereen wil dat, en door de default te veranderen naar "we weten het niet, dus ja", dwing je ineens mensen dat wel te doen ook als ze het niet willen. En die dwingelandij, die is niet prima.
Dan zal je het moeilijk hebben in deze maatschappij, of in welke maatschappij dan ook. De wet dwingt je ook om niet links te rijden op de snelweg, om rekening te houden met je buren, om geweld aan de politie over te laten, noem maar op. Dus omdat jij het "ja zeggen" maar een kleine moeite vond, vind je het ook prima dat alle andere mensen maar niets gevraagd wordt en dat er maar aangenomen moet worden dat iedereen die niets zegt vast wel ja had willen zeggen.
Kul. Het is ons wel gevraagd:https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/campagnes/campagnes-2016/orgaandonatie
https://www.nierstichting.nl/nieuws/2015/05/campagnes-orgaandonatie-kostten-20-miljoen-maar-leverden-niets-meer-op/
En het is nog steeds zo dat je op die vraag een antwoord kan geven en dat dat je zelfs makkelijk wordt gemaakt. En toch is er een fors verschil tussen de donorregistraties en wat er mensen die in enquetes de vraag voorgelegd krijgen antwoorden. En er is ook een fors verschil tussen wat in Nederland en in andere landen aan donororganen beschikbaar is. Dat suggereert dat er heel wat organen alleen maar niet beschikbaar komen omdat mensen te laks zijn geweest om hun keuze bekend te maken. De donorwet forceert dat mensen die echt tegen zijn dat bezwaar bekend moeten maken, ja. Wat is jouw geniale oplossing om die organen beschikbaar te krijgen?
Ik vind dat wel vrij extreem egocentrisch. Zeker omdat we ondertussen al zeker weten dat een hele hoop mensen die niets gezegd hadden nu noodgedwongen toch maar "nee" zeggen.
Dat recht hebben ze. En wat is er egocentrisch aan mijn houding? De kans dat ik na mijn dood een ander help met een orgaan is groter dan de kans dat ik zelf geholpen moet worden. Je kan het nog zo hard proberen te vergoeilijken, maar het blijft oneigenlijk om op die manier met mensen om te gaan in een rechtsstaat.
Doden hebben geen rechten in onze rechtsstaat, die rechten hebben allemaal betrekking op levende mensen. En je hebt als levende zelfs het volste recht om aan te geven dat je straks als dode geen organen wilt afstaan. Wat jij doet is precies wat ik "in een stuip schieten" noemde. Je hebt het recht. Wat er is veranderd is dat je een kleine handeling moet verrichten om er gebruik van te maken. Doe dat verdomme even.Ik hoop dat als je ervoor kiest om je organen niet ter beschikking te stellen je dan zo principieel bent om als je een orgaantransplantatie nodig hebt om te overleven je dat weigert zodat het orgaan beschikbaar is voor iemand anders.
Dat zien we dan wel weer. Voorlopig is mijn keuze "NEE want PIA DIJKSTRA", en dat heeft niets te maken met of ik mijn organen ter beschikking zou willen stellen.
Precies, je schiet in een stuip. Als jouw keuze zonder Pia Dijkstra zou zijn om wel te doneren, maak die keuze dan nu alsjeblieft ook. Het is namelijk niet Pia Dijkstra die je ermee hebt als je organen niet beschikbaar komen, het zijn mensen die een orgaan nodig hebben om te overleven die er last van hebben. Ik denk zelfs dat zolang deze wet bestaat ik zonder gene een donororgaan zou kunnen accepteren ook al staat er op mijn donorbriefje nog steeds dat "NEE want PIA DIJKSTRA", en dan nog steeds een beter verhaal heb dan de litanie van rationalisatie die jij hier ophangt.
Tegenover jouw litanie van emotie. Ik zou je aanraden om ook eens wat rationaliteit te proberen.Die organen worden niet door de overheid geproduceerd en door de overheid ingenomen, het zijn medici die ze van een overleden mens overbrengen naar iemand die het keihard nodig heeft. Dit gaat over mensen, de rol van de overheid is alleen om het een wettelijke basis te geven. Je kan het hevig oneens zijn met de manier waarop die geregeld wordt, maar je lijkt niet door te hebben dat het niet Pia Dijkstra is die organen levert en ontvangt, en ook niet de overheid. Laat je keuze om te doneren alsjeblieft afhangen van of je doodzieke mensen een kans op overleven gunt, en wees alsjeblieft geen aso in je keuze: als je zelf een orgaan zou willen kunnen ontvangen als dat nodig is, gun je eigen organen dan ook aan een ander als je ze zelf niet meer nodig hebt. En ga niet over de hoofden van zieke mensen (inclusief jezelf als je pech hebt) je afkeer van Pia Dijkstra uitleven.
16-02-2018, 09:27 door
Briolet
gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden.
Hoezo vinden die 16 miljoen het een goed idee? Misschien moeten ze er nog even over nadenken. Per slot gaat die wet pas over ruim twee jaar in. (zomer 2020)
Zelf ben ik al sinds de invoering van het centrale register als donor geregistreerd. Ik vind het echter een slechte zaak dat de samenleving straks automatisch eigenaar van iemands organen wordt, tenzij je moeite doet om bezwaar te maken. Ik zit er nu sterk over te denken om mijn registratie ook in nee te veranderen, als protest tegen deze wet.
Iemands organen zijn zo'n stukje privé bezit, dat je daar als samenleving alleen aan mag komen als dat een bewuste keuze van die persoon is. Als de samenleving nog meer ja registraties had willen hebben, hadden ze in nog meer voorlichting moeten investeren om mensen over de streep te trekken.
Door Briolet:
Hoezo vinden die 16 miljoen het een goed idee? Misschien moeten ze er nog even over nadenken. Per slot gaat die wet pas over ruim twee jaar in. (zomer 2020)
Zelf ben ik al sinds de invoering van het centrale register als donor geregistreerd. Ik vind het echter een slechte zaak dat de samenleving straks automatisch eigenaar van iemands organen wordt, tenzij je moeite doet om bezwaar te maken. Ik zit er nu sterk over te denken om mijn registratie ook in nee te veranderen, als protest tegen deze wet.
d
Iemands organen zijn zo'n stukje privé bezit, dat je daar als samenleving alleen aan mag komen als dat een bewuste keuze van die persoon is. Als de samenleving nog meer ja registraties had willen hebben, hadden ze in nog meer voorlichting moeten investeren om mensen over de streep te trekken.
gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden.
Hoezo vinden die 16 miljoen het een goed idee? Misschien moeten ze er nog even over nadenken. Per slot gaat die wet pas over ruim twee jaar in. (zomer 2020)
Zelf ben ik al sinds de invoering van het centrale register als donor geregistreerd. Ik vind het echter een slechte zaak dat de samenleving straks automatisch eigenaar van iemands organen wordt, tenzij je moeite doet om bezwaar te maken. Ik zit er nu sterk over te denken om mijn registratie ook in nee te veranderen, als protest tegen deze wet.
d
Iemands organen zijn zo'n stukje privé bezit, dat je daar als samenleving alleen aan mag komen als dat een bewuste keuze van die persoon is. Als de samenleving nog meer ja registraties had willen hebben, hadden ze in nog meer voorlichting moeten investeren om mensen over de streep te trekken.
Totdat jij of je familie opeens zelf accuut een donor nodig heeft... of roep je dan...weiger ik!,omdat het privebezit is ?
Door Anoniem: Ik vind het toch wel een beetje jammer dat ook hier een zijde van het debat helemaal niet debatteert, maar alleen met op emotie gebaseerde gemeenplaatsen weet te komen. Worden die vakkundig uitelkaar geplozen, komen er een stel nieuwe, maar geen solide weerwoord. Geeft toch te denken.
Welkom in de nieuwe d?e?m?o?c?r?a?t?i?e? ... bestuursvorm. Hoelang blijft u stilzwijgend toekijken?
Nou dat ben ik wel met poster van 16-2-2018 10:36 eens.
Nieuwe democratie? Is die oude er wel ooit geweest? In antieke zin was democratie ook altijd het voorrecht van een beperkte groep daartoe genodigden.
Dat wat hier door moet gaan voor democratie nog steeds verder uitgehold wordt, zien we aan de "haastklussen" van onze regering (afschaffen referendum, omdat een volksoordeel hen niet zo best past). Democratie zogenaamd met een dik opgestoken vinger naar de burgers en uitsluiting van een groot deel door stelselmatig negeren of via gecontroleerde oppositie (Baudet, Wilders, eertijds Fortuyn). Een lachertje dus.
Het Nederland van de "stakeholders" (steeds meer Amerikaanse grootaandeelhouders, die de boel opsplitsen ter bevordering van optimalisatie van de opbrengsten)- van Philips is alleen de medische poot over, de rest is versjacherd. Unilever etc. dreigen een zelfde lot beschoren te zijn. En niemand schijnt te zien, wat er aan de hand is. Pensioenfondsen kunnen ons inmiddels niet meer redden, EU, een project om snel leeggeroofd te worden. En de burger, sluitpost van dit alles, nu ook met huid en haar. (orgaandonatie).
Maar ja kennelijk willen we dit met zijn allen zo of hebben we al niets meer in de melk te brokken.
Nieuwe democratie? Is die oude er wel ooit geweest? In antieke zin was democratie ook altijd het voorrecht van een beperkte groep daartoe genodigden.
Dat wat hier door moet gaan voor democratie nog steeds verder uitgehold wordt, zien we aan de "haastklussen" van onze regering (afschaffen referendum, omdat een volksoordeel hen niet zo best past). Democratie zogenaamd met een dik opgestoken vinger naar de burgers en uitsluiting van een groot deel door stelselmatig negeren of via gecontroleerde oppositie (Baudet, Wilders, eertijds Fortuyn). Een lachertje dus.
Het Nederland van de "stakeholders" (steeds meer Amerikaanse grootaandeelhouders, die de boel opsplitsen ter bevordering van optimalisatie van de opbrengsten)- van Philips is alleen de medische poot over, de rest is versjacherd. Unilever etc. dreigen een zelfde lot beschoren te zijn. En niemand schijnt te zien, wat er aan de hand is. Pensioenfondsen kunnen ons inmiddels niet meer redden, EU, een project om snel leeggeroofd te worden. En de burger, sluitpost van dit alles, nu ook met huid en haar. (orgaandonatie).
Maar ja kennelijk willen we dit met zijn allen zo of hebben we al niets meer in de melk te brokken.
Tja.... Je kan als je werkelijk niet wilt, gewoon heel gemakkelijk het uitzetten.
Daarnaast.... Voor degene die het nu niet aan hebben staan, of het uit zetten.... Hoe ga jij er mee om, als je toch in eens iets van een donor nodig hebben? Wat als je lever er mee ophoud, en je de rest van je leven aan nierdialyse vast zit?
Heb je dan ook nog zo'n grote mond? De meeste piepen dan wel in eens anders. Wat dat is altijd zo......
Ik ben juist blij dat men deze wet heeft aangenomen. Wil je het nu niet meer, dan moet je actie ondernemen, standaard denk je dus aan de medemens en niet alleen aan jezelf. Eindelijk eens een overheid die goed nadenkt over nu en de toekomst.
Daarnaast.... Voor degene die het nu niet aan hebben staan, of het uit zetten.... Hoe ga jij er mee om, als je toch in eens iets van een donor nodig hebben? Wat als je lever er mee ophoud, en je de rest van je leven aan nierdialyse vast zit?
Heb je dan ook nog zo'n grote mond? De meeste piepen dan wel in eens anders. Wat dat is altijd zo......
Ik ben juist blij dat men deze wet heeft aangenomen. Wil je het nu niet meer, dan moet je actie ondernemen, standaard denk je dus aan de medemens en niet alleen aan jezelf. Eindelijk eens een overheid die goed nadenkt over nu en de toekomst.
@topicstarter :
Je wilt niet weten hoe persoonlijk het zou worden; immers kan jij ook een patient worden, die een donor orgaan nodig heeft, om te overleven.
Exact.
En je bent alleen bereid anderen te helpen, indien je er een orgaan voor terug krijgt ? Of je ooit een orgaan nodig hebt, dat weet je niet. Daar kom je in de loop der tijd achter.
Ehm. Lees nog eens wat je hier boven schrijft, en kijk dan nog even in de spiegel. Je gebruikt emotionele argumenten, om je tegenstander onderuit te trappen (terwijl je ook een solide inhoudelijk weerwoord kan geven). Geeft toch te denken.
Wanneer politiek echt persoonlijk wordt
Je wilt niet weten hoe persoonlijk het zou worden; immers kan jij ook een patient worden, die een donor orgaan nodig heeft, om te overleven.
Totdat jij of je familie opeens zelf accuut een donor nodig heeft... of roep je dan...weiger ik!,omdat het privebezit is ?
Exact.
De kans dat ik na mijn dood een ander help met een orgaan is groter dan de kans dat ik zelf geholpen moet worden.
En je bent alleen bereid anderen te helpen, indien je er een orgaan voor terug krijgt ? Of je ooit een orgaan nodig hebt, dat weet je niet. Daar kom je in de loop der tijd achter.
Ik vind het toch wel een beetje jammer dat ook hier een zijde van het debat helemaal niet debatteert, maar alleen met op emotie gebaseerde gemeenplaatsen weet te komen. Worden die vakkundig uitelkaar geplozen, komen er een stel nieuwe, maar geen solide weerwoord. Geeft toch te denken.
Ehm. Lees nog eens wat je hier boven schrijft, en kijk dan nog even in de spiegel. Je gebruikt emotionele argumenten, om je tegenstander onderuit te trappen (terwijl je ook een solide inhoudelijk weerwoord kan geven). Geeft toch te denken.
Doden hebben geen rechten in onze rechtsstaat, die rechten hebben allemaal betrekking op levende mensen. En je hebt als levende zelfs het volste recht om aan te geven dat je straks als dode geen organen wilt afstaan
Als levende heb je ook het volste recht om de overheid te vragen terughoudend te zijn met de vraag in hoeverre ze in je prive leven binnen dringen. Dat de overheid de keuze voor je denkt te moeten maken, indien je dat zelf niet doet, dat is erg vergaand (ongeacht het feit dat nabestaanden er ook bij worden betrokken).
Ik zal ''JA'' antwoorden omdat ik voor orgaandonatie ben, maar puur principieel gezien vind ik dit iets tussen mij, artsen en nabestaanden. De overheid zou hier geen rol in moeten hebben.
Verdraai mijn woorden niet. Ik schreef dat de defaultkeuze van "nee" een keuze is die me tegen de borst stuit. Over dat inschijven meldde ik dat ik dat smipelweg even geregeld heb en dat dat een kleine moeite was.
Sure, het is een kleine moeite. Maar dat wil nog niet zeggen dat je het principieel eens hoeft te zijn met het feit dat de overheid zich *op wat voor manier dan ook* bemoeit met de keuze die je zelf maakt, met betrekking tot je eigen lichaam, na je overlijden. Deze bemoeienis, stuit mij tegen de borst.
Ongeacht wat zij menen als ''default'' voor mij te moeten bepalen. En ongeacht hoe groot of klein de moeite is om dit te regelen.
Wat is jouw geniale oplossing om die organen beschikbaar te krijgen?
Het donor codicil wat ik al lang en breed bij me draag. Geen bemoeizuchtige overheid voor nodig. Gek dat jij een rol ziet voor de overheid bij het beschikbaar krijgen van *jouw* organen. Bij mij ga ik daar over, met mijn nabestaanden. En de overheid zou zich hier niet mee moeten bemoeien.
Stel dat onze overheid concludeert dat er te weinig kinderen geboren worden in Nederland, en dat men m.b.v. de sperma bank dit denkt te kunnen verhelpen. Is het dan goed indien onze overheid bepaalt dat iedere man in ons land sperma donor wordt, tenzij deze expliciet aangeeft dat hij dit niet wil ? De overheid heeft geen zeggenschap over ons lichaam, of onze lichaamsdelen.
En ja, ik ben wel geregistreerd als orgaan donor.
En ja, ik ben wel geregistreerd als orgaan donor.
... Je kan een kind redden van de dood. Die kans is er inderdaad, maar de kans dat je er een stuk tuig mee helpt dat het wellicht niet meer verdient te leven is er net zo goed, net als de kans dat je organen als prut in een reageerbuis eindigen of voor grof geld de grens over gaan.
Hoe zou je reageren als de borsten van je vrouw afgeknipt zijn tbv een correctie op onnodige en mislukte borstvergrotingen van een ander? Of de oogkassen van je man tijdens het opbaren leeg blijken omdat iemand het niet kon laten met vuurwerk te stunten? Of zijn/haar longen naar een roker gaan? Dat maakt de afweging toch wat lastiger. Correctie, die afweging heeft de overheid alvast voor je gemaakt...
En ja, na je dood gaan je organen afsterven, daarom worden ze geoogst als je nog leeft. Tijdens het stervensproces zul je dus zonder moeten doen. Ook kunnen je nabestaanden niet bij je zijn als je sterft, jouw onderdelen liggen in de operatiekamer en zij zitten in een wachtruimte. En dat alles zodat laboranten wat proefjes kunnen doen of artsen die co-schappen lopen leren hoe ze een scalpel hanteren?
Prima als je daarvoor kiest maar niet prima als de overheid voor je kiest om je in stukken te knippen.
Hoe zou je reageren als de borsten van je vrouw afgeknipt zijn tbv een correctie op onnodige en mislukte borstvergrotingen van een ander? Of de oogkassen van je man tijdens het opbaren leeg blijken omdat iemand het niet kon laten met vuurwerk te stunten? Of zijn/haar longen naar een roker gaan? Dat maakt de afweging toch wat lastiger. Correctie, die afweging heeft de overheid alvast voor je gemaakt...
En ja, na je dood gaan je organen afsterven, daarom worden ze geoogst als je nog leeft. Tijdens het stervensproces zul je dus zonder moeten doen. Ook kunnen je nabestaanden niet bij je zijn als je sterft, jouw onderdelen liggen in de operatiekamer en zij zitten in een wachtruimte. En dat alles zodat laboranten wat proefjes kunnen doen of artsen die co-schappen lopen leren hoe ze een scalpel hanteren?
Prima als je daarvoor kiest maar niet prima als de overheid voor je kiest om je in stukken te knippen.
En ja, na je dood gaan je organen afsterven, daarom worden ze geoogst als je nog leeft.
Met andere woorden, je bent niet dood als ze je organen slopen.Dan is die donor wet niet rechts geldig, want als ik het goed begrijp moet je dood zijn als deze intreedt.
Door Anoniem: @topicstarter :
Je wilt niet weten hoe persoonlijk het zou worden; immers kan jij ook een patient worden, die een donor orgaan nodig heeft, om te overleven.
Wanneer politiek echt persoonlijk wordt
Je wilt niet weten hoe persoonlijk het zou worden; immers kan jij ook een patient worden, die een donor orgaan nodig heeft, om te overleven.
Had nou eens de moeite genomen niet alleen af te gaan op een vage associatie bij de titel maar ook daadwwerkelijk het hele stuk tot en met de laatste punt te lezen,
dat te laten bezinken,
dat te laten bezinken
en bezinken,
totdat je een idee had wat de essentie van de tekst was zonder te vergeten wat de topic starter expliciet daarbij heeft aangetekend,
en je zou inzien dat de opmerking die je maakt nogal overbodig was.
Je werd er nog wel voor gewaarschuwd niet te vervalen in dit soort gemakzuchtige cliche reacties.
Gelukkig is tekst geduldig en kan je elke minuut van de dag opnieuw besluiten de tekst + aanvulende tekst van de topic starter te lezen.
Dit was de 3e bijdrage van T.s.
Groet,
T.s
Door Anoniem: ... Je kan een kind redden van de dood. Die kans is er inderdaad, maar de kans dat je er een stuk tuig mee helpt dat het wellicht niet meer verdient te leven is er net zo goed, net als de kans dat je organen als prut in een reageerbuis eindigen of voor grof geld de grens over gaan.
(...)
(...)
Wat erg voor je dat je zo pessimistisch door het leven moet gaan... Dus als je iemand in elkaar ziet storten op straat bel je ook geen 112, want misschien is het wel een pedofiel? Je zou het maar op je geweten hebben dat je het leven redt van iemand die het niet verdient te leven (volgens jouw standaarden).
Door Anoniem: Heb je eigenlijk wel door dat het idee is dat de organen niet uit levende mensen worden gehaald maar uit mensen die al dood zijn?
Zoek even het verschil op tussen "hersendood" en "dood".De gegarandeerde integriteit van het lichaam slaat op levende mensen. Dode lijven hebben de neiging te ontbinden, daar lukt die integriteit sowieso niet erg goed. En ja, ik besef dat er, omdat we zo goed in staat zijn tegenwoordig om zelfs lichamen waarvan de hersenen het niet meer doen nog kunstmatig in leven te houden, erg lastige grensgevallen ontstaan.
Precies die grens is waar je op moet zitten willen de organen interessant zijn. Hoe dan ook, jij zegt exit zelfbeschikkingsrecht, ik zeg nee, dat moet blijven gelden.Ik redeneer vanuit de gedachte dat als je de botte pech hebt dat dat je overkomt dat je dan verdomd veel aan een donororgaan hebt.
Dat is een practisch probleem, en daar zijn vele oplossingen voor te verzinnen. Een die je wel tegenkomt in zekere landen is dat als er eens een rijk iemand een orgaan nodig heeft, er arme sloebers in krottenwijken achter het ziekenhuis ineens organen blijken te missen. Wat zoveel betekent als, je moet ontzettend uitkijken met hoe je dit soort dingen inricht, want voor je het weet zijn de belangen zo groot dat er onbetamelijke dingen gebeuren.Iemand die bereid is na zijn dood organen af te staan is solidair met iedere wildvreemde die zo'n orgaan nodig kan hebben en omdat het iets is dat iedereen kan overkomen zie ik het als een algemeen belang dat er genoeg organen beschikbaar zijn om die pechvogels te helpen.
Ik zeg dat die solidariteit niet afgedwongen mag worden. Je mag er vriendelijk om vragen, maar je mag er geen grondwettelijke rechten voor kapotmaken. Die grondwettelijke rechten zijn er bijvoorbeeld om onoirbare ongein verre van ons allen te houden. Wil je eerlijk zijn dan neem je jouw gelijk niet aan, maar je stelt je vraag netjes aan iedereen en kijkt naar de antwoorden.
Daar ben ik het mee eens. Het oude en het nieuwe systeem hebben allebei de makke dat er een defaultkeuze is.Het zou prachtig zijn als iedereen de moeite zou nemen een keuze te maken en die bekend te maken. Er zijn alleen zo verdomd veel mensen die de moeite niet nemen dat er een probleem is met de beschikbaarheid van donororganen. De nieuwe donorwet levert een zekere dwang op om erover na te denken en, als je niet wilt doneren, dat te laten weten. Fraai? Nee, maar ik ben meer begaan met de mensen die ontdekken dat ze door die luiheid niet gered kunnen worden dan met die luiheid.
Dan nog zijn daar hele goede middelen tegen die niet nodig hebben dat de overheid gaat stofzuigeren naar organen van onsolidair verklaarde mensen. De enige correcte manier is de vraag stellen en hopen op een antwoord. Bij geen antwoord moet een veilig standaardantwoord gelden, "we weten het niet dus nee", en dat is precies wat er mis is met de wet. Plus de grondwetsschade. Vooralsnog zijn de antwoorden die gegeven worden naar aanleiding van het aannemen van deze wet vooral "nee". Waarmee jij mischien niet, maar ik wel, een indruk krijg dat jouw aannames niet gewaardeerd worden door genoeg mensen dat jij niet meer in eerlijkheid van het in pacht hebben van het algemeen belang kan spreken.
Verwar wie in de hitte van de huidige situatie het hardst schreeuwen niet met een representatief beeld van wat de Nederlandse bevolking wil. In 2012 rapporteerde CBS op basis van cijfers over 2010 dat ruim de helft van de Nederlanders organen zou willen afstaan en ruim 60% zou organen willen ontvangen. Dat is een aanname van de overheid: Geen antwoord is nee. Dat is de veilige keuze, die nu wordt omgezet in een hele enge onveilige keuze, voor gezonde mensen die niets gevraagd is. Die verandering is op z'n minst niet netjes.
Nogmaals, het gaat over organen afstaan na je dood. Dan ben je niet meer gezond en heb je die organen zelf niet meer nodig. Als je net beargumenteerd hebt dat je uitschrijven maar zo'n kleine moeite is, dan is het heel raar om te klagen dat je inschrijven zo tegen de borst stuit.
Verdraai mijn woorden niet. Ik schreef dat de defaultkeuze van "nee" een keuze is die me tegen de borst stuit. Over dat inschijven meldde ik dat ik dat smipelweg even geregeld heb en dat dat een kleine moeite was. Maar niet iedereen wil dat, en door de default te veranderen naar "we weten het niet, dus ja", dwing je ineens mensen dat wel te doen ook als ze het niet willen. En die dwingelandij, die is niet prima.
Dan zal je het moeilijk hebben in deze maatschappij, of in welke maatschappij dan ook. De wet dwingt je ook om niet links te rijden op de snelweg, om rekening te houden met je buren, om geweld aan de politie over te laten, noem maar op.Die default van "we weten het niet, dus nee", heeft ook een hele duidelijke fundamentele reden. Daarentegen stoelt "we weten het niet, dus ja" op ongrondwettelijke afgedwongen solidariteitsverwachtingen.
Het verschil is inderdaad precies een brandend probleem in deze maatschappij, zelfs europabreed, en is een van de grondslagen van de groeiende wig tussen "hoger opgeleiden" (==de gloria wekkers) en de bij voorbaat tot racist verklaarde "verkeerde populisten", de rest van de maatschappij die toevallig niet de progressieve deugwensdroom najagen. Niet iedereen weet het duidelijk te verwoorden, maar bijna iedereen heeft ondertussen door dat er iets gruwlijk scheef aan het groeien is.
En het is nog steeds zo dat je op die vraag een antwoord kan geven en dat dat je zelfs makkelijk wordt gemaakt. En toch is er een fors verschil tussen de donorregistraties en wat er mensen die in enquetes de vraag voorgelegd krijgen antwoorden.
Hoe representatief zijn die enquetes dan?En er is ook een fors verschil tussen wat in Nederland en in andere landen aan donororganen beschikbaar is. Dat suggereert dat er heel wat organen alleen maar niet beschikbaar komen omdat mensen te laks zijn geweest om hun keuze bekend te maken.
Want wij zijn hier allemaal lui? Ik denk het niet. We zijn niet allemaal katholieke ambtenaar. Ik denk dat er iets anders aan de hand is.De donorwet forceert dat mensen die echt tegen zijn dat bezwaar bekend moeten maken, ja. Wat is jouw geniale oplossing om die organen beschikbaar te krijgen?
Laten we beginnen te proberen te begrijpen wat er gaande is, voordat we lekker makkelijk met ons vingertje gaan zwaaien.Dat zien we dan wel weer.
En jij noemt mij egocentrisch. Voorlopig is mijn keuze "NEE want PIA DIJKSTRA", en dat heeft niets te maken met of ik mijn organen ter beschikking zou willen stellen.
Precies, je schiet in een stuip.Zolang die situatie blijft bestaan is die afweging belangrijker dan welke andere afweging dan ook.
Als jouw keuze zonder Pia Dijkstra zou zijn om wel te doneren, maak die keuze dan nu alsjeblieft ook.
Nee. De dwingelandij heeft voorrang en overstemt al het andere. Wet weg, daarna zien we wel weer wat we gaan doen.Het is namelijk niet Pia Dijkstra die je ermee hebt als je organen niet beschikbaar komen, het zijn mensen die een orgaan nodig hebben om te overleven die er last van hebben.
Dat is dan jammer.Daarnaast was ik nog goed lang van plan van mijn eigen zorgvuldig gezond gehouden organen te genieten. Maar in dit ben ik niet rekkelijk: De overheid overschrijdt hier een grens en dat heeft gevolgen. Die gevolgen zijn helemaal op het konto van de overheid, en daarvoor buig ik niet. Alle beschuldigingen van onsolidariteit wijs ik subiet van de hand.
Ik denk zelfs dat zolang deze wet bestaat ik zonder gene een donororgaan zou kunnen accepteren ook al staat er op mijn donorbriefje nog steeds dat "NEE want PIA DIJKSTRA", en dan nog steeds een beter verhaal heb dan de litanie van rationalisatie die jij hier ophangt.
Tegenover jouw litanie van emotie. Ik zou je aanraden om ook eens wat rationaliteit te proberen.Dit gaat over mensen, de rol van de overheid is alleen om het een wettelijke basis te geven. Je kan het hevig oneens zijn met de manier waarop die geregeld wordt, maar je lijkt niet door te hebben dat het niet Pia Dijkstra is die organen levert en ontvangt, en ook niet de overheid.
Zo is er lekker niemand verantwoordelijk voor de bende die wat lutsende betweters er van maken. Daar ga ik niet in mee. Laat je keuze om te doneren alsjeblieft afhangen van of je doodzieke mensen een kans op overleven gunt, en wees alsjeblieft geen aso in je keuze:
"Aso", "onsolidair", of welk ander label dan ook: Rot toch op man. als je zelf een orgaan zou willen kunnen ontvangen als dat nodig is, gun je eigen organen dan ook aan een ander als je ze zelf niet meer nodig hebt. En ga niet over de hoofden van zieke mensen (inclusief jezelf als je pech hebt) je afkeer van Pia Dijkstra uitleven.
Het is geen persoonlijke afkeer. Het is een fundamenteel foute keuze. Zet 'm recht en we praten verder.Tot die tijd is het antwoord nee, dit gaat verkeerd en hier ga ik niet in mee.
Door Anoniem:
Dan is die donor wet niet rechts geldig, want als ik het goed begrijp moet je dood zijn als deze intreedt.
Verdiep je er eens in. Dan snap je hoe het exact werkt. Werkt heel erg verduidelijk. En ja, na je dood gaan je organen afsterven, daarom worden ze geoogst als je nog leeft.
Met andere woorden, je bent niet dood als ze je organen slopen.Dan is die donor wet niet rechts geldig, want als ik het goed begrijp moet je dood zijn als deze intreedt.
Dan snap je ook waarom er eigenlijk zo weinig organen gebruikt kunnen worden voor donors en waarom het dus eigenlijk zo belangrijk is dat er zoveel mogelijk donors zijn. Het is namelijk zo dat alleen in bepaalde omstandigheden de organen gebruikt kunnen worden.
Door Anoniem: Nou dat ben ik wel met poster van 16-2-2018 10:36 eens. Nieuwe democratie? Is die oude er wel ooit geweest? In antieke zin was democratie ook altijd het voorrecht van een beperkte groep daartoe genodigden.
Internationaal fascisme is de nieuwe norm. De fascisten maken mensen wijs dat communisme de norm is. Wij hebben lang van democratie genoten. Jongeren zien dit anders, zij maken zich grote zorgen. Voor hun is de oorlog. De ouderen onder ons zijn wat meer ontspannen, we zien wel waar het heen gaat. Aan politiek doe je toch niks.
Het Nederland van de "stakeholders" (steeds meer Amerikaanse grootaandeelhouders, die de boel opsplitsen ter bevordering van optimalisatie van de opbrengsten)- van Philips is alleen de medische poot over, de rest is versjacherd. Unilever etc. dreigen een zelfde lot beschoren te zijn. En niemand schijnt te zien, wat er aan de hand is. Pensioenfondsen kunnen ons inmiddels niet meer redden, EU, een project om snel leeggeroofd te worden. En de burger, sluitpost van dit alles, nu ook met huid en haar. (orgaandonatie).
Nog even... kannibalisme. Dat past bij de moderne man (vrouw of manvrouw): dom als stro, wel een slimme telefoon. Laat het denken maar over aan de cloud. Zij zijn niet voor niets een nieuw veld van consciousness aan het uitrollen, geintegreerd met kunstmatige intelligentie in grote datacenters met smartgear als man-cloud interfaces terwijl een aantal geheime satellieten de mens gek maakt met laagfrequente scalarwaves.
Je zag wel eens op TV een ongeschoren zwervende man die dacht dat satellieten hem volgde. Dit is echt. Het volgen van personen en objecten per satelliet is veel goedkoper dan het volgen met een team. 24 uur per dag dan heb je al gauw 26 mensen in een team. Maar als je integreert met je smartphone en de orders van Facebook volgt dan is er niets in de hand. Dan wordt jij niet die ongeschoren zwerver en zo werken we allemaal een beetje voor de staat. Maar verwacht geen kudos als je Pavlov heet. Het idee kan werken en veel van dit is geniaal maar helaas worden de mensenrechten geschonden en kampt men met allerlei problemen waaronder een imagoprobleem. En wij zijn hier op aarde om vooral te genieten van het leven. Wij moeten er dus het beste van maken voor onszelf! Als de "overheid" eens eerlijk zou zijn dan hoefden wij onze info niet van internet te halen. Zo is het. Er zijn zat mensen die wel sympathien hebben met bepaalde uitgangspunten van de elite...
Maar ja kennelijk willen we dit met zijn allen zo of hebben we al niets meer in de melk te brokken.
Nee want daarvoor moet je weer bij Unilever zijn
Door Anoniem: Zoek even het verschil op tussen "hersendood" en "dood".
Alsof ik dat nog niet gedaan had. Misschien moet jij zelf eens opzoeken wat hersendood betekent:Onder hersendood wordt verstaan het volledig en onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg. De persoon kan niet meer zelfstandig ademhalen en het lichaam kan de bloeddruk en lichaamstemperatuur niet meer regelen (wel kan bij beademing het hart blijven kloppen, zie hartprikkel. Ook kunnen via het ruggenmerg verlopende reflexen nog aanwezig zijn).
https://nl.wikipedia.org/wiki/HersendoodHersenactiviteit is er niet meer bij hersendood:
https://images4.persgroep.net/rcs/ZcodlqbcIe_ZUwqXcE-LUScyE_E/diocontent/118721109/_fitwidth/763?appId=e9b4e2a1869038ffcaf318a6d1463b0b&quality=0.8
Het lichaam blijft het dankzij medische hoogstandjes doen, maar er zijn geen gedachten meer, er is geen bewustzijn meer, er zijn geen herinneringen meer, de hersens verwerken geen prikkels van zintuigen meer, en dat komt ook niet meer goed (vandaar "volledig en onherstelbaar" in het citaat hierboven en dat grote zwarte gat in die hersenscan van de tweede link).
Degene wiens zelfbeschikkingsrecht je zo belangrijk vindt is er al niet meer en die komt ook niet meer terug.
Lijkt me heel veel "low hanging fruit" voor wat codicil-campagnes. Raar dat dat dan toch net niet weer gebeurde.
Je negeert de links die ik in een eerdere reactie postte die aantonen dat die campagnes er wel degelijk geweest zijn. De campagnes zelf heb je dan kennelijk ook genegeerd. Dat is precies het probleem geweest. Als jij en vele anderen niet zo hardnekkig informatie buiten zouden sluiten was die hele wetswijziging er niet geweest omdat hij nergens voor nodig zou zijn. Vraag jezelf eens af waarom jij en zoveel anderen het zo ver laten komen dat je iets door de strot gedouwd krijgt. Zit je misschien met vingers in je oren en dichtgeknepen ogen om het hardst te schreeuwen dat er niet naar jou geluisterd wordt? Op die manier mis je dat er al bij herhaling aan je gevraagd is of je alsjeblieft wilt vertellen wat jij wil. En dat kan je nog steeds vertellen, niet alleen op dit forum maar ook bij het donorregister. Doe dat even en stop met zeuren.
17-02-2018, 12:19 door
Tha Cleaner
Door Anoniem:
Nee. Ik maak bezwaar tegen de oneigenlijke en ongrondwettelijke manier van afdwingen.
Zolang die situatie blijft bestaan is die afweging belangrijker dan welke andere afweging dan ook.
Welke grondwet wordt er volgens jouw dan nu aangetast? Voorlopig is mijn keuze "NEE want PIA DIJKSTRA", en dat heeft niets te maken met of ik mijn organen ter beschikking zou willen stellen.
Precies, je schiet in een stuip.Zolang die situatie blijft bestaan is die afweging belangrijker dan welke andere afweging dan ook.
Aangezien dit zowel in de tweede als eerste kamer anders wordt gezien?
Dat je het er niet mee eens bent, is natuurlijk je volledig recht. Daarom kan je ook heel gemakkelijk NEE aangeven. Kost je maar een paar minuten. Maar deze wet red wel vele levens.
Niemand die zich afvraagt of artsen straks nog wel 100% inzet tonen om onze levens te redden na een zwaar ongeval? Er wachten immers zoveel patiënten op donororganen. Het kan niet anders of ze zijn er al een beetje mee bezig in hun achterhoofd: (als ik patiënt X wil redden dan moet ik niet te lang wachten met het uitnemen van de lever)
Ik zou dus eigenlijk NEE willen opgeven, gewoon voor de zekerheid. Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke dat er actie
van de gewone burger gevraagd wordt als die NIET donor wil zijn!!!
Ik zou dus eigenlijk NEE willen opgeven, gewoon voor de zekerheid. Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke dat er actie
van de gewone burger gevraagd wordt als die NIET donor wil zijn!!!
Nee. Ik maak bezwaar tegen de oneigenlijke en ongrondwettelijke manier van afdwingen.
Voorheen werd afgedwongen dat je NIET automatisch donor bent.En anders vul je het donorregister toch even in dat je geen donor wilt zijn?
Er is rekening gehouden met verschillende standpunten.
In de 1e plaats is deze wet pas geldig vanaf 18 jaar, ben je jonger dan 18 jaar dan blijft alles hetzelfde als voorheen.
Vanaf de dag dat je 18 wordt, wordt je automatisch orgaandonor igv overlijden tenzij (eventueel):
optie 1. je in het donorregister hebt ingevuld dat je geen orgaandonor wilt zijn
optie 2. je hebt ingevuld dat je nabestaanden daar maar over moeten beslissen
optie 3. je hebt ingevuld dat een bepaalde persoon daar over moet beslissen
En je kan het op elk moment weer wijzigen, gratis zonder notaris.
De bedoeling van deze wet is dan ook dat alle Nederlanders eens gaan NADENKEN of je wel of geen donor wilt zijn,
omdat de dood je kan overvallen, en dan is er niks bekend en neigen de nabestaanden meestal naar "laten we het maar niet doen". Gezegd moet ook wel worden dat het hard kan zijn voor de nabestanden, want de persoon die overleden is wordt onmiddellijk onder je ogen weggehaald omdat artsen er snel bij moeten zijn.
De nieuwe wet gaat overigens naar verwachting pas in de zomer van 2020 in
https://www.donorregister.nl/
En dan komen we natuurlijk terecht bij de vraag: kan ik mijn gegevens wel aan die server toevertrouwen?
De certificaatuitgever is KPN Corporate Market CSP Organisatie CA - G2
en na even vluchtig te hebben gekeken: het is momenteel niet perfect:
- OCSP ERROR: "Next update not provided"
- Authenticated encryption (AEAD) ciphers worden momenteel niet ondersteund (AES-GCM , ChaCha20-Poly1305)
- certificaat wordt niet vertrouwd door de Java trust store
- hergebruik van ECDH public keys!!! (kennelijk staat op de server "ECDH public param reuse" op enabled)
De overheid kan al beschikken over je lichaam, in de vorm van dienstplicht. Je mag je overhoop laten knallen, laten comprimeren in een ontploffing, verbranden door napalm, laten verdampen in een atoomexplosie, in stukken laten scheuren door een projectiel, verzuipen in een onderzeeer, vergassen door een strijdgas, ziek worden door een biowapen, etc. En daar hoor je niemand over dat dat zomaar kan.
Door Anoniem: Niemand die zich afvraagt of artsen straks nog wel 100% inzet tonen om onze levens te redden na een zwaar ongeval? Er wachten immers zoveel patiënten op donororganen.
Nee, dat vraag ik me niet af omdat het een nogal idiote gedachte is. Waarom zou iemand die het redden van wildvreemde mensen als beroep heeft gekozen niet kiezen voor de hulpbehoevende wildvreemde waar hij op dat moment mee te maken heeft? Een arts die om wat voor reden dan ook per se transplantatiepatiënten wil helpen heeft de verkeerde specialisatie gekozen als hij verkeersslachtoffers aan het behandelen is, die had transplantatiearts moeten worden.
17-02-2018, 17:05 door
NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM
15-02-2018, 19:05 door Anoniem
Als u in dit relaas de woorden artsen en chirurgen niet had gebruikt, maar daarvoor in de plaats; ziekenhuizen in combinatie met zorgverzekeraars.
Dan had u een geloofwaardiger stukje tekst dan nu het geval is.
Een arts pleegt geen chirurgie.
Een chirurg die dit soort van ingrepen verricht voor eigen gewin, zal het nooit en te nimmer kunnen verrichten zonder medewerking van een ziekenhuis.
Een ziekenhuis is onderhevig aan administratie en regelgeving.
.
Door Anoniem:
Helaas kunnen alle Nederlanders een verhoging van de ziektekostenpremie en eigenbijdrage verwachten hierdoor.
Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Als in de wet was meegenomen dat artsen zowel de orgaanverwijdering als het opnieuw inzetten van het orgaan gratis moeten uitvoeren had ik weinig bezwaar gehad. Maar nu moet hierdoor komend jaar de ziektenkostenpremie nog meer omhoog voor alle Nederlanders omdat er waarschijnlijk eerder en meer orgaandonaties zullen plaatsvinden omdat het aanbod groter is.
Als organen gratis worden gedoneerd vind ik dat chirurgen ook de operatie gratis moeten uitvoeren.
Organen doneren is liefdewerk, laten de bijbehorende werkzaamheden van chirurgen dat dan ook zijn.
Anders wordt het een te lucratieve business voor chirurgen en zullen ze mogelijk organen wat eerder willen vervangen en ook in hopeloze situaties voor nog wat extra inkomen. Deze of andere commercialisering van gedoneerde organen moet niet mogelijk zijn anders krijgen we met zijn alleen te maken met onwenselijke situaties.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Helaas kunnen alle Nederlanders een verhoging van de ziektekostenpremie en eigenbijdrage verwachten hierdoor.
Het punt is dat wij wel gratis organen doneren, maar de artsen wel hun geld vragen voor de operaties.
Als in de wet was meegenomen dat artsen zowel de orgaanverwijdering als het opnieuw inzetten van het orgaan gratis moeten uitvoeren had ik weinig bezwaar gehad. Maar nu moet hierdoor komend jaar de ziektenkostenpremie nog meer omhoog voor alle Nederlanders omdat er waarschijnlijk eerder en meer orgaandonaties zullen plaatsvinden omdat het aanbod groter is.
Als organen gratis worden gedoneerd vind ik dat chirurgen ook de operatie gratis moeten uitvoeren.
Organen doneren is liefdewerk, laten de bijbehorende werkzaamheden van chirurgen dat dan ook zijn.
Anders wordt het een te lucratieve business voor chirurgen en zullen ze mogelijk organen wat eerder willen vervangen en ook in hopeloze situaties voor nog wat extra inkomen. Deze of andere commercialisering van gedoneerde organen moet niet mogelijk zijn anders krijgen we met zijn alleen te maken met onwenselijke situaties.
Als u in dit relaas de woorden artsen en chirurgen niet had gebruikt, maar daarvoor in de plaats; ziekenhuizen in combinatie met zorgverzekeraars.
Dan had u een geloofwaardiger stukje tekst dan nu het geval is.
Een arts pleegt geen chirurgie.
Een chirurg die dit soort van ingrepen verricht voor eigen gewin, zal het nooit en te nimmer kunnen verrichten zonder medewerking van een ziekenhuis.
Een ziekenhuis is onderhevig aan administratie en regelgeving.
.
17-02-2018, 17:35 door
NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM
15-02-2018, 20:02 door Anoniem
Allard, U hebt gelijk.
Ik persoonlijk ben voor een geregistreerde donorwet maar ik ben er tegen hoe de nederlandse staat nu deze wet er even door heeft gedrukt.
We hadden minstens even de kans moeten krijgen om bijvoorbeeld via een website een referendum stem te kunnen uitbrengen.
Dat komt toch wel iets democratischer over.
Dat er geen referendum over wordt gehouden is voor mij een teken dat de (meerderheid van de) regering het op deze manier wenst.
OF, onze politieke stemmers hadden zich op voorhand bezorgd over een mogelijk NEE in het geval van een referendum.
ANDERZIJDS, als er via een referendum een JA was geuit, dan hadden ze met glans een stukje democratie mogen implementeren.
In beide gevallen een duidelijk,... gemiste kans.
Ik vraag mij af of er uberhaupt wel iemand de moeite heeft genomen om over het volgende na te denken;
38 stemmen voor, 36 stemmen tegen. Klaarblijkelijk een moeilijke keuze voor velen, ook voor diegenen die reeds voor ons hebben beslist.
Ons eigen lichaam, al lang geen object van privacy meer, maar voor verreweg de meeste burgers wel hun;
ENIGE ECHTE BEZIT EN VERANTWOORDELIJKHEID.
Het blijft een lastige kwestie.
Door Anoniem: en wanneer je kind op sterven na dood is en door middel van een nier kan blijven leven??? ik vind het zo kortzichtig allemaal, het gaat niet om jou, ja eigenlijk wel, want je zou zo maar na je dood een ander kunnen helpen. gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden. Droom lekker door zou ik zeggen
Allard
Allard
Door Anoniem: en wanneer je kind op sterven na dood is en door middel van een nier kan blijven leven??? ik vind het zo kortzichtig allemaal, het gaat niet om jou, ja eigenlijk wel, want je zou zo maar na je dood een ander kunnen helpen. gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden. Droom lekker door zou ik zeggen
Allard
Allard
Allard, U hebt gelijk.
Ik persoonlijk ben voor een geregistreerde donorwet maar ik ben er tegen hoe de nederlandse staat nu deze wet er even door heeft gedrukt.
We hadden minstens even de kans moeten krijgen om bijvoorbeeld via een website een referendum stem te kunnen uitbrengen.
Dat komt toch wel iets democratischer over.
Dat er geen referendum over wordt gehouden is voor mij een teken dat de (meerderheid van de) regering het op deze manier wenst.
OF, onze politieke stemmers hadden zich op voorhand bezorgd over een mogelijk NEE in het geval van een referendum.
ANDERZIJDS, als er via een referendum een JA was geuit, dan hadden ze met glans een stukje democratie mogen implementeren.
In beide gevallen een duidelijk,... gemiste kans.
Ik vraag mij af of er uberhaupt wel iemand de moeite heeft genomen om over het volgende na te denken;
38 stemmen voor, 36 stemmen tegen. Klaarblijkelijk een moeilijke keuze voor velen, ook voor diegenen die reeds voor ons hebben beslist.
Ons eigen lichaam, al lang geen object van privacy meer, maar voor verreweg de meeste burgers wel hun;
ENIGE ECHTE BEZIT EN VERANTWOORDELIJKHEID.
Het blijft een lastige kwestie.
Door NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM: 15-02-2018, 20:02 door Anoniem
Een arts pleegt geen chirurgie.
Een chirurg die dit soort van ingrepen verricht voor eigen gewin, zal het nooit en te nimmer kunnen verrichten zonder medewerking van een ziekenhuis.
Een ziekenhuis is onderhevig aan administratie en regelgeving.
.
Een arts pleegt geen chirurgie.
Een chirurg die dit soort van ingrepen verricht voor eigen gewin, zal het nooit en te nimmer kunnen verrichten zonder medewerking van een ziekenhuis.
Een ziekenhuis is onderhevig aan administratie en regelgeving.
.
Jahoor, orgaanhandel komt alleen voor in films. En criminele organisaties bestaan niet.
Er is een admin van een ziekenhuisketen in Limburg die bij alle systemen komt en data deelt met derden. Nu jij.
17-02-2018, 18:22 door
NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM
Alvast sorry voor het volgende.
OM eist celstraffen voor omvangrijke DigiD-fraude
donderdag 15 februari 2018, 16:38 door Redactie, 4 reacties
Het Openbaar Ministerie heeft vandaag gevangenisstraffen tot 30 maanden geëist tegen vier verdachten van een omvangrijke DigiD-fraudezaak. De verdachten hadden van honderden slachtoffers het DigiD opnieuw aangevraagd en daarmee bijvoorbeeld zorg- en huurtoeslagen aangevraagd. Het geld lieten de verdachten op de rekeningen van katvangers overmaken.
Eén van de verdachten was een voormalig medewerker van de Belastingdienst. Hij zocht in de systemen van de fiscus naar de persoonsgegevens en Burgerservicenummers die bij bepaalde adressen hoorden. Ook gaf hij aan de andere verdachten door wanneer de brieven met de activeringscodes werden bezorgd. Vervolgens was er een andere verdachte die middels een loper de brievenbussen opende en leeghaalde, zo meldt RTV Noord.
In totaal werd het DigiD van 370 studenten misbruikt. De aangevraagde toeslagen, in totaal 380.000 euro, gingen naar de bankrekeningen van katvangers. Tegen twee verdachten, waaronder de voormalig belastingambtenaar, eiste de officier van justitie 30 maanden gevangenisstraf. De derde verdachte hoorde 24 maanden gevangenisstraf tegen zich eisen en tegen de vierde verdachte eiste de officier 18 maanden gevangenisstraf. Het is nog niet bekend wanneer de rechtbank uitspraak zal doen.
Wat bedoel ik hiermee te zeggen?
Mijn donor registratie gaat via het DigiD systeem, OF via een registratie formulier.
Erg veel van onze overheids systemen zijn eigenlijk gewoonweg zo lek als een rieten mandje.
Daarnaast zijn er voorbeelden te over waar overheids functionarissen simpele administratie taken klaarblijkelijk niet aankunnen.
Ik denk dat ik maar gebruik maak van de digid mogelijkheid, maar als controle eens in de paar jaar checken of er nog iets verandert is geraakt.
OM eist celstraffen voor omvangrijke DigiD-fraude
donderdag 15 februari 2018, 16:38 door Redactie, 4 reacties
Het Openbaar Ministerie heeft vandaag gevangenisstraffen tot 30 maanden geëist tegen vier verdachten van een omvangrijke DigiD-fraudezaak. De verdachten hadden van honderden slachtoffers het DigiD opnieuw aangevraagd en daarmee bijvoorbeeld zorg- en huurtoeslagen aangevraagd. Het geld lieten de verdachten op de rekeningen van katvangers overmaken.
Eén van de verdachten was een voormalig medewerker van de Belastingdienst. Hij zocht in de systemen van de fiscus naar de persoonsgegevens en Burgerservicenummers die bij bepaalde adressen hoorden. Ook gaf hij aan de andere verdachten door wanneer de brieven met de activeringscodes werden bezorgd. Vervolgens was er een andere verdachte die middels een loper de brievenbussen opende en leeghaalde, zo meldt RTV Noord.
In totaal werd het DigiD van 370 studenten misbruikt. De aangevraagde toeslagen, in totaal 380.000 euro, gingen naar de bankrekeningen van katvangers. Tegen twee verdachten, waaronder de voormalig belastingambtenaar, eiste de officier van justitie 30 maanden gevangenisstraf. De derde verdachte hoorde 24 maanden gevangenisstraf tegen zich eisen en tegen de vierde verdachte eiste de officier 18 maanden gevangenisstraf. Het is nog niet bekend wanneer de rechtbank uitspraak zal doen.
Wat bedoel ik hiermee te zeggen?
Mijn donor registratie gaat via het DigiD systeem, OF via een registratie formulier.
Erg veel van onze overheids systemen zijn eigenlijk gewoonweg zo lek als een rieten mandje.
Daarnaast zijn er voorbeelden te over waar overheids functionarissen simpele administratie taken klaarblijkelijk niet aankunnen.
Ik denk dat ik maar gebruik maak van de digid mogelijkheid, maar als controle eens in de paar jaar checken of er nog iets verandert is geraakt.
Zoals gezegd: niet iedereen denkt er gelijk over, en dan kan je gewoon registreren dat je het niet wil.
Je kan natuurlijk ook nog de petitie tekenen dat je het oude terug wil en een referendum eist.
https://www.petities.nl/petitions/referendum-over-nieuwe-donorwet?locale=nl
En één van de dingen waar ik dan nog wel wat begrip voor kan hebben is dat mischien wel meer dan 60 jaar als je jong bent jouw gegevens op de server bewaard moeten blijven zonder dat deze voor hackers interessante landelijke bulk van persoonsgegevens (NAW+geboortedatum van alle volwassen Nederlanders) in deze lange periode ook maar één een keer wordt gehackt.
Een uitdaging! (ik denk even aan equifax)
Je kan natuurlijk ook nog de petitie tekenen dat je het oude terug wil en een referendum eist.
https://www.petities.nl/petitions/referendum-over-nieuwe-donorwet?locale=nl
En één van de dingen waar ik dan nog wel wat begrip voor kan hebben is dat mischien wel meer dan 60 jaar als je jong bent jouw gegevens op de server bewaard moeten blijven zonder dat deze voor hackers interessante landelijke bulk van persoonsgegevens (NAW+geboortedatum van alle volwassen Nederlanders) in deze lange periode ook maar één een keer wordt gehackt.
Een uitdaging! (ik denk even aan equifax)
Door Anoniem:
Wat erg voor je dat je zo pessimistisch door het leven moet gaan... Dus als je iemand in elkaar ziet storten op straat bel je ook geen 112, want misschien is het wel een pedofiel? Je zou het maar op je geweten hebben dat je het leven redt van iemand die het niet verdient te leven (volgens jouw standaarden).
Door Anoniem: ... Je kan een kind redden van de dood. Die kans is er inderdaad, maar de kans dat je er een stuk tuig mee helpt dat het wellicht niet meer verdient te leven is er net zo goed, net als de kans dat je organen als prut in een reageerbuis eindigen of voor grof geld de grens over gaan.
(...)
(...)
Wat erg voor je dat je zo pessimistisch door het leven moet gaan... Dus als je iemand in elkaar ziet storten op straat bel je ook geen 112, want misschien is het wel een pedofiel? Je zou het maar op je geweten hebben dat je het leven redt van iemand die het niet verdient te leven (volgens jouw standaarden).
Dus jij vergelijkt het bellen van een telefoonnummer met het abrupt uit elkaar trekken van jouw lichaam of dat van je geliefde???
Orgaandonatie is hoe je het ook bekijkt een barbaars en gruwelijk proces, iets wat de meeste mensen liever niet willen ondergaan of met hun naasten willen zien gebeuren. Desondanks zou men in een uitzonderlijk geval hier toch voor kunnen kiezen, bijvoorbeeld om een kind te redden of iemand die dat volgens jou echt nadrukkelijk verdient. Waarom zou dat niet kunnen, het zijn toch jouw organen? Geef eens een reden waarom je niet mag weigeren je lichaam uit elkaar te laten trekken om het leven van een bejaarde kettingroker te verlengen maar een uitzondering maakt voor iemand die nog een heel leven te gaan heeft? Je kiest toch ook aan welk goed doel je geld geeft en welk doel je onzin vindt? Echter die voorwaarden kun je nergens opgeven en kon je voorheen ook niet. Als dat wel kon was deze hele wet misschien niet nodig.
En anders vul je het donorregister toch even in dat je geen donor wilt zijn?
https://www.donorregister.nl/
https://www.donorregister.nl/
En zoiets belangrijks moet via het internet? Diep triest. Dit moet je gewoon in persoon kunnen regelen (paspoort mee) in het gemeentehuis of een ander overheidsgebouw.
18-02-2018, 09:01 door
spatieman
tja.
het grotendeel van de roverheid wil zelf geen donor worden, en als die huicheleraarsppartij al niet het goede,kuch,voorbeeld wil geven waarom zou de rest van het volk het dan de strot afgeduwd worden .
het grotendeel van de roverheid wil zelf geen donor worden, en als die huicheleraarsppartij al niet het goede,kuch,voorbeeld wil geven waarom zou de rest van het volk het dan de strot afgeduwd worden .
Door Anoniem: Orgaandonatie is hoe je het ook bekijkt een barbaars en gruwelijk proces, iets wat de meeste mensen liever niet willen ondergaan of met hun naasten willen zien gebeuren.
Nee, niet "hoe je het ook bekijkt". Zoals ik het bekijk is het namelijk absoluut niet barbaars als na mijn dood (inclusief hersendood) organen uit mijn lijf worden gebruikt om levens van anderen te redden. Het is eerder barbaars om het niet te doen in mijn opvatting.Ik val hier jouw opvatting niet aan, voor de duidelijkheid, alleen de woorden "hoe je het ook bekijkt". Daarmee diskwalificeer je alle opvattingen waarin het niet barbaars en gruwelijk is. Erken dat heel andere opvattingen dan de jouwe ook bestaan en bestaansrecht hebben, alsjeblieft.
Het jaar is 2100, de globale bevolkingsomvang is gestabiliseerd op 11,2 miljard. Nog steeds veel te veel voor deze aarkloot maar met wat technische ingrepen is het soort van houdbaar. Nu gaan we gezellig verder lopen kloten met het levenseinde, want dat is zo lekker niet egoistisch. als wij maar lekker langer kunnen blijven leven, dan zoeken onze nakomelingen het later maar uit hoe ze verder mogen met een uitgewoonde planeet.
Momenteel donor, zonder enige vorm van beperking, of het nou een blanke, gekleurde, christen, atheist, moslim of whatever is, wie het eerst komt die het eerst maalt. Vooralsnog kijk ik de ontwikkelingen nog even aan maar neig er ook toe om mijn registratie in een NEE te wijzigen.
Momenteel donor, zonder enige vorm van beperking, of het nou een blanke, gekleurde, christen, atheist, moslim of whatever is, wie het eerst komt die het eerst maalt. Vooralsnog kijk ik de ontwikkelingen nog even aan maar neig er ook toe om mijn registratie in een NEE te wijzigen.
18-02-2018, 12:09 door
J. Ketting
De overheid had gewoon een keuzeplicht moeten invoeren, dus iedere burger oproepen om verplicht een keuze te maken, i.p.v. standaard 'ja' in te vullen.
Nu zijn er mensen geregistreerd als donor, die daar misschien niet helemaal achter staan.
Degenen die er wel volledig achter staan, hebben zich toch allang geregistreerd als donor.
Er was een tekort aan organen en men gokt daarom maar op de groep die nagelaten heeft zich af te melden, bv. vergeten of daartoe niet in staat zijn. Ik heb hier een naar gevoel bij.
En wie kan mij garanderen dat men van niet-donoren afblijft? Ik mag toch hopen dat men eerst het register raadpleegt alvorens men gaat snijden.
Ik ben niet tegen orgaandonatie, maar dankzij de nieuwe wet heb ik 'nee' gezegd.
Als de overheid het op bovenstaande wijze had gedaan (zie mijn eerste zin), had ik wellicht 'ja' gezegd. Het gaat mij louter om het principe.
Nu zijn er mensen geregistreerd als donor, die daar misschien niet helemaal achter staan.
Degenen die er wel volledig achter staan, hebben zich toch allang geregistreerd als donor.
Er was een tekort aan organen en men gokt daarom maar op de groep die nagelaten heeft zich af te melden, bv. vergeten of daartoe niet in staat zijn. Ik heb hier een naar gevoel bij.
En wie kan mij garanderen dat men van niet-donoren afblijft? Ik mag toch hopen dat men eerst het register raadpleegt alvorens men gaat snijden.
Ik ben niet tegen orgaandonatie, maar dankzij de nieuwe wet heb ik 'nee' gezegd.
Als de overheid het op bovenstaande wijze had gedaan (zie mijn eerste zin), had ik wellicht 'ja' gezegd. Het gaat mij louter om het principe.
Door Tha Cleaner:
Aangezien dit zowel in de tweede als eerste kamer anders wordt gezien?
Dat je het er niet mee eens bent, is natuurlijk je volledig recht. Daarom kan je ook heel gemakkelijk NEE aangeven. Kost je maar een paar minuten. Maar deze wet red wel vele levens.
Door Anoniem:
Nee. Ik maak bezwaar tegen de oneigenlijke en ongrondwettelijke manier van afdwingen.
Zolang die situatie blijft bestaan is die afweging belangrijker dan welke andere afweging dan ook.
Welke grondwet wordt er volgens jouw dan nu aangetast? Voorlopig is mijn keuze "NEE want PIA DIJKSTRA", en dat heeft niets te maken met of ik mijn organen ter beschikking zou willen stellen.
Precies, je schiet in een stuip.Zolang die situatie blijft bestaan is die afweging belangrijker dan welke andere afweging dan ook.
Aangezien dit zowel in de tweede als eerste kamer anders wordt gezien?
Dat je het er niet mee eens bent, is natuurlijk je volledig recht. Daarom kan je ook heel gemakkelijk NEE aangeven. Kost je maar een paar minuten. Maar deze wet red wel vele levens.
Dat is waar het de laatste tijd vaker fout is gegaan: bij het goed uitvoeren van de taak van de 1ste kamer, wat namelijk is om te bepalen of nieuwe goedgekeurde wetten vanuit de 2de kamer niet conflicterend werken t.o.v. de huidige wetten, de grondwet en de rechten voor de mens.
https://www.privacyfirst.nl/aandachtsvelden/wetgeving/item/1105-nieuwe-wet-op-orgaandonatie-in-strijd-met-recht-op-privacy-en-lichamelijke-integriteit.html
Wat doet Pia daar nou in de 1ste kamer ' haar wet ' in haar uppie te verdedigen , toe te lichten en te lobbyen.
Als de 1ste kamer niet tevreden is hoe dit (te gemakkelijk) door de 2de kamer is goedgestemd, moet het met hun bevindingen terug naar de gehele 2de kamer om met de gehele 2de kamer deze bevindingen te her-debatteren en daar kan Pia dan toelichtingen doen en afgestraft worden over d'r stofzuiger-garantie-uitspraak.
Te belachelijk toneelspel (wéér).
Door Anoniem: Niemand die zich afvraagt of artsen straks nog wel 100% inzet tonen om onze levens te redden na een zwaar ongeval? Er wachten immers zoveel patiënten op donororganen. Het kan niet anders of ze zijn er al een beetje mee bezig in hun achterhoofd: (als ik patiënt X wil redden dan moet ik niet te lang wachten met het uitnemen van de lever)
Ik zou dus eigenlijk NEE willen opgeven, gewoon voor de zekerheid. Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke dat er actie
van de gewone burger gevraagd wordt als die NIET donor wil zijn!!!
Ik zou dus eigenlijk NEE willen opgeven, gewoon voor de zekerheid. Maar het is natuurlijk sowieso al van de gekke dat er actie
van de gewone burger gevraagd wordt als die NIET donor wil zijn!!!
Nee, dat vraag ik me niet af omdat het een nogal idiote gedachte is. Waarom zou iemand die het redden van wildvreemde mensen als beroep heeft gekozen niet kiezen voor de hulpbehoevende wildvreemde waar hij op dat moment mee te maken heeft? Een arts die om wat voor reden dan ook per se transplantatiepatiënten wil helpen heeft de verkeerde specialisatie gekozen als hij verkeersslachtoffers aan het behandelen is, die had transplantatiearts moeten worden.
Artsen zijn net mensen; oh, wacht, het zijn mensen:
http://www.youtube.com/watch?v=o49cxSgmzs8
https://www.lindanieuws.nl/nieuws/hersendood-verklaard-maar-nu-in-de-bloei-van-zijn-leven/
en duckduckgo zelf maar naar meer van dat soort zoekresultaten op hersendood
Om de organen van een mens (/donor) te kunnen hergebruiken, moet de patient nog leven zodat de organen nog van zuurstof worden voorzien en de (levens-)functies van de organen intact blijven. Daardoor heeft een arts niet altijd de luxe van tijd om deze belangrijke beslissing te maken.
Daarom is het (blijkbaar?) zo belangrijk een donorcodicil bij je te dragen zodat de arts...
Maak die zin zelf maar af plus, daarbij dus optellend, dat een arts ook maar mens is met het verschil dat zij meer met de dood te maken hebben gehad dan een niet-arts persoon en andere argumenten, redeneringen er op na kunnen houden (en vooral?) als je zo'n donorcodicil bij je draagt.
18-02-2018, 15:13 door
Tha Cleaner
Door spatieman: tja.
het grotendeel van de roverheid wil zelf geen donor worden, en als die huicheleraarsppartij al niet het goede,kuch,voorbeeld wil geven waarom zou de rest van het volk het dan de strot afgeduwd worden .
Waarom zou dat niet kunnen? Dat is juist verder kijken dan je huidige principes. Iets waar je het zelf niet mee eens bent, kan wel het beste zijn voor de bevolking. het grotendeel van de roverheid wil zelf geen donor worden, en als die huicheleraarsppartij al niet het goede,kuch,voorbeeld wil geven waarom zou de rest van het volk het dan de strot afgeduwd worden .
En het is gewoon een recht, om nee te zeggen op de vraag wil je donor zijn. Zelfs voor de overheid.
Door Anoniem:
En zoiets belangrijks moet via het internet? Diep triest. Dit moet je gewoon in persoon kunnen regelen (paspoort mee) in het gemeentehuis of een ander overheidsgebouw.
Daar zou ik het helemaal mee eens zijn, ware het niet dat het dan wel lastiger wordt om van keuze te veranderen. En anders vul je het donorregister toch even in dat je geen donor wilt zijn?
https://www.donorregister.nl/
https://www.donorregister.nl/
En zoiets belangrijks moet via het internet? Diep triest. Dit moet je gewoon in persoon kunnen regelen (paspoort mee) in het gemeentehuis of een ander overheidsgebouw.
Niet alleen voor jezelf, maar ook bij de gemeenten die het moeten uitvoeren. Maar ik ben met je eens dat de gegevens op een server ook niet alles is. Wet van behoud van ellende: hoe je het ook doet, er zit altijd wel een nadeel of risico aan.
En het is gewoon een recht, om nee te zeggen op de vraag wil je donor zijn. Zelfs voor de overheid.
Het recht om ja te zeggen doet deze overheid nu voor ons.En het recht om nee te zeggen, daar moet je moeite voor doen.
Voor mij de omgekeerde wereld.
Ik volg zoveel mogelijk debatten van de tweede kamer, als dit nog politiek is dan weet ik het niet meer, soms tegen
het kinderachtige aan.
18-02-2018, 18:19 door
NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM
Door Anoniem:
Jahoor, orgaanhandel komt alleen voor in films. En criminele organisaties bestaan niet.
Er is een admin van een ziekenhuisketen in Limburg die bij alle systemen komt en data deelt met derden. Nu jij.
Door NeoRGx2siioKeTsiOomNjiM: 15-02-2018, 20:02 door Anoniem
Een arts pleegt geen chirurgie.
Een chirurg die dit soort van ingrepen verricht voor eigen gewin, zal het nooit en te nimmer kunnen verrichten zonder medewerking van een ziekenhuis.
Een ziekenhuis is onderhevig aan administratie en regelgeving.
.
Een arts pleegt geen chirurgie.
Een chirurg die dit soort van ingrepen verricht voor eigen gewin, zal het nooit en te nimmer kunnen verrichten zonder medewerking van een ziekenhuis.
Een ziekenhuis is onderhevig aan administratie en regelgeving.
.
Jahoor, orgaanhandel komt alleen voor in films. En criminele organisaties bestaan niet.
Er is een admin van een ziekenhuisketen in Limburg die bij alle systemen komt en data deelt met derden. Nu jij.
U, anoniempje, met uw roze telelens brilletje met een extra roze filtertje, ik dank u voor het vinden van een nieuw verhogend niveau van het eens zijn met de persoon die u zelf probeert aan te vallen.
Nu u weer, en dan graag weer een verhogend niveau.
18-02-2018, 18:50 door
Tha Cleaner
Door Anoniem:
En het recht om nee te zeggen, daar moet je moeite voor doen.
Voor mij de omgekeerde wereld.
Soms moet een overheid geen leuke beslissingen nemen, die beter zijn voor het geheel. Je wordt er nu geforceerd om er over na te denken. Als je het niet wilt, moet je actie ondernemen. Voor een gedeelte is het om de omgekeerde wereld. Dat ben ik met je eens. Maar het is hier voor het algemeen goed. (Kan erg slecht klinken). Maar een overheid moet soms verder kijken en geen leuke beslissingen nemen. En het is gewoon een recht, om nee te zeggen op de vraag wil je donor zijn. Zelfs voor de overheid.
Het recht om ja te zeggen doet deze overheid nu voor ons.En het recht om nee te zeggen, daar moet je moeite voor doen.
Voor mij de omgekeerde wereld.
Ik volg zoveel mogelijk debatten van de tweede kamer, als dit nog politiek is dan weet ik het niet meer, soms tegen
het kinderachtige aan.
Sommige discussies over dit onderwerp helaas ook.het kinderachtige aan.
Wat nu ook meer in beeld komt, is of mensen die zelf geen donor zijn
dan ook geen donor-orgaan ontvangen wanneer ze er zelf één nodig hebben.
Of neem de volgende situaties:
twee mensen hebben hoognodig hetzelfde beschikbare donororgaan nodig.
Krijgt wie als donor was ingeschreven (en de ander niet) dan voorrang?
dan ook geen donor-orgaan ontvangen wanneer ze er zelf één nodig hebben.
Of neem de volgende situaties:
twee mensen hebben hoognodig hetzelfde beschikbare donororgaan nodig.
Krijgt wie als donor was ingeschreven (en de ander niet) dan voorrang?
a) een ieder die zegt dat hij zeker nooit een donor orgaan zal accepteren 'omdat hij zelf geen organen wil afstaan' .. misschien JIJ niet; en denk nu even aan je dochter/zoon ? Dan nog zo stellig? Natuurlijk want iedereen kan elk argument maken achter een toetsenbord. Totdat het je daadwerkerlijk raakt. Daar ligt jouw bloed in een ziekenhuis bed die haar xxx nodig heeft maar oh oh oh .. die overheid...
moraal van het verhaal; zeg nou niet dat je iets nooit wil of niet wil als je geen idee hebt hoe je later zal handelen of denken.
b) zeur niet !! je kan zelf middels een kaartje aangegeven dat je GEEN donor wil zijn.
moraal van het verhaal; zeg nou niet dat je iets nooit wil of niet wil als je geen idee hebt hoe je later zal handelen of denken.
b) zeur niet !! je kan zelf middels een kaartje aangegeven dat je GEEN donor wil zijn.
@Tha Cleaner
Dus omdat we mensen na moeten laten denken zetten maken we het donor zijn maar gewoon opt out?
Dus omdat we mensen na moeten laten denken zetten maken we het donor zijn maar gewoon opt out?
Door Anoniem: en wanneer je kind op sterven na dood is en door middel van een nier kan blijven leven??? ik vind het zo kortzichtig allemaal, het gaat niet om jou, ja eigenlijk wel, want je zou zo maar na je dood een ander kunnen helpen. gellukkig hebben maar 30 duizend mensen deze week hun nee stem geregistreerd, dat houd in dat al die andere 16 miljoen het een prima idee vinden. Droom lekker door zou ik zeggen
Allard
Even andersom geredeneerd, jouw kind heeft een ongeluk gehad en ligt op de IC in coma. Dan komt er een arts langs en die zegt dat er niets aan te doen is maar dat er een patiënt klaar ligt voor het hart van jouw kind en dat je nu moet beslissen. Laat je dan het hart uit jouw nog levende kind snijden? Droom zelf even lekker verder.Allard
Schapen moeten tegenwoordig ook al aangeven of ze döner willen worden of niet.
19-02-2018, 09:12 door
_R0N_
De mensen die nu Nee roepen (en invullen) zijn hoogstwaarschijnlijk de mensen die voorheen gewoon niets hadden opgegeven en dus toen ook Nee zeiden..
Van mij mogen ze de bruikbare organen hebben, wanneer ik of mijn dochter een orgaan nodig zouden hebben zou ik dat niet kunnen accepteren wanneer ik zelf niet bereid zou zijn zelf ook ze af te staan.
Misschien moeten Nee zeggers wel onder aan de wachtlijst komen wanneer ze een orgaan nodig hebben..
Van mij mogen ze de bruikbare organen hebben, wanneer ik of mijn dochter een orgaan nodig zouden hebben zou ik dat niet kunnen accepteren wanneer ik zelf niet bereid zou zijn zelf ook ze af te staan.
Misschien moeten Nee zeggers wel onder aan de wachtlijst komen wanneer ze een orgaan nodig hebben..
Door Anoniem:
Artsen zijn net mensen; oh, wacht, het zijn mensen:
http://www.youtube.com/watch?v=o49cxSgmzs8
https://www.lindanieuws.nl/nieuws/hersendood-verklaard-maar-nu-in-de-bloei-van-zijn-leven/
en duckduckgo zelf maar naar meer van dat soort zoekresultaten op hersendood
Het is ook wel interessant om naar meer informatie over deze specifieke gevallen te zoeken. Lindanieuws meldt over Sam Schmid niet eens waar dat heeft plaatsgevonden: in Arizona. Ernstiger is dat Lindanieuws meldt dat de beademing al op het punt stond gestopt te worden terwijl je elders kan lezen dat het de behandelende neurochirurg was die ondanks zeer slechte prognoses het idee had dat de jongen het nog kon redden.Artsen zijn net mensen; oh, wacht, het zijn mensen:
http://www.youtube.com/watch?v=o49cxSgmzs8
https://www.lindanieuws.nl/nieuws/hersendood-verklaard-maar-nu-in-de-bloei-van-zijn-leven/
en duckduckgo zelf maar naar meer van dat soort zoekresultaten op hersendood
For days Schmid didn't seem to be responding, but what puzzled his doctor was that he did not see fatal injuries on the MRI scan. So he decided to keep Schmid on life support longer.
"There was plenty wrong -- he had a hemorrhage, an aneurysm and a stroke from the part of the aneurysm," Spetzler said. "But he didn't have a blood clot in the most vital part of his brain, which we know he can't recover from. And he didn't have a massive stroke that would predict no chance of a useful existence."
So while the family was given a realistic picture of Schmid's poor chances for survival, Spetzler ordered one more MRI to see if the critical areas of the brain had turned dark, indicating brain death.
[...]
The MRI came back with encouraging news during the day and by evening Schmid "inexplicably" followed the doctors' commands, holding up two fingers.
http://abcnews.go.com/Health/arizona-accident-victim-emerges-coma-poised-donate-organs/story?id=15208351"There was plenty wrong -- he had a hemorrhage, an aneurysm and a stroke from the part of the aneurysm," Spetzler said. "But he didn't have a blood clot in the most vital part of his brain, which we know he can't recover from. And he didn't have a massive stroke that would predict no chance of a useful existence."
So while the family was given a realistic picture of Schmid's poor chances for survival, Spetzler ordered one more MRI to see if the critical areas of the brain had turned dark, indicating brain death.
[...]
The MRI came back with encouraging news during the day and by evening Schmid "inexplicably" followed the doctors' commands, holding up two fingers.
Volgens het Nederlandse hersendoodprotocol mag hersendood alleen worden vastgesteld als niet alleen de hersenfuncties zijn uitgevallen maar ook een dodelijke hersenaandoening is geïdentificeerd die de volledige uitval kan verklaren én als er geen zaken als onderkoeling of intoxicatie zijn die het beeld kunnen vertroebelen. Dat deze neuroloog de "blood clot" miste die de uitval kon verklaren zou wel eens precies in dat plaatje van een niet geïdentificeerde dodelijke hersenaandoening kunnen passen. Ik ben er dus niet van overtuigd dat deze jongen in Nederland hersendood was genoemd. En merk op dat Linda voor het gemak even overslaat dat voor die twee vingers bewogen er al een MRI was gemaakt met bemoedigende resultaten en dat er dus ook helemaal geen sprake van was dat de beademing stopgezet zou worden toen de twee vingers bewogen.
Al met al lijkt Linda meer een roddelrubriek te zijn dan een nieuwsmedium. Of misschien moeten we de mode van de dag volgen en zoiets "fake news" noemen.
Esmee Feenstra, uit de YouTube-link, geeft zelf duidelijk aan dat in haar geval het protocol niet is gevolgd. Men nam hersendood aan terwijl uit de scans geen hersenschade bleek die dat kon verklaren. Dan begaat men een medische fout. Het is belangrijk om te constateren dat het hersendoodprotocol is ingericht om dit soort fouten te voorkomen. Het is niet best als medici fouten maken, maar je moet ook niet elke medische blunder als argument tegen iets gebruiken. Dan zou deze vrouw niet eens in het ziekenhuis behandeld moeten zijn omdat bij elke procedure ooit eens een ernstige fout is gemaakt. En dan was ze sowieso dood gegaan.
Om de organen van een mens (/donor) te kunnen hergebruiken, moet de patient nog leven zodat de organen nog van zuurstof worden voorzien en de (levens-)functies van de organen intact blijven. Daardoor heeft een arts niet altijd de luxe van tijd om deze belangrijke beslissing te maken.
Hier sla je echt de plank mis. Die tijd was er in bovenstaand voorbeeld wel degelijk, men nam hem alleen niet. En als het lichaam er zo ernstig aan toe is dat men er niet in slaagt om het nog enige tijd in leven te houden dan lukt dat ook niet als men de patiënt nog probeert te redden.Je begon met:
Artsen zijn net mensen; oh, wacht, het zijn mensen
Dat is zo, natuurlijk zijn het mensen en natuurlijk worden er fouten gemaakt. En ja, er zal ook hier en daar een enkeling met waandenkbeelden onder de artsen rondlopen, en een enkele psychopaat.Maar het idee dat je in algemene zin bang moet zijn dat artsen de patiënt die ze aan het behandelen zijn willens en wetens opofferen om een andere patiënt te redden, een waar ze persoonlijk nagenoeg zeker niets mee te maken hebben omdat ze niet zelf bepalen wie de organen ontvangt, dat blijf ik idioot vinden.
Ondermijning van het universele zelfbeschikkingsrecht.
Kook de kikkers langzaam.
Kook de kikkers langzaam.
Misschien moeten Nee zeggers wel onder aan de wachtlijst komen wanneer ze een orgaan nodig hebben..
Zou op zich geen slecht idee zijn.
Even andersom geredeneerd, jouw kind heeft een ongeluk gehad en ligt op de IC in coma. Dan komt er een arts langs en die zegt dat er niets aan te doen is maar dat er een patiënt klaar ligt voor het hart van jouw kind en dat je nu moet beslissen. Laat je dan het hart uit jouw nog levende kind snijden?
Hangt van de situatie af. Weet je hoe vaak mensen in het ziekenhuis toestemming moeten geven om de apparatuur uit te zetten, omdat iemand enkel en alleen kunstmatig in leven wordt gehouden. Op het moment dat die toestemming wordt gegeven, wordt soms ook toestemming gegeven voor donatie.
Zelf heb ik ook meegemaakt dat ik toestemming moest geven om, bij een familie lid, de beademingsapparatuur uit te schakelen, waarna iemand daadwerkelijk ophoudt met leven. Bij mij was dit familielid gelukkig geen kind, maar dat had wel goed gekund.
Waarschijnlijk kan je je dit niet voorstellen, omdat je nog nooit met dit soort situaties bent geconfronteerd.
Droom zelf even lekker verder.
Geen droom, maar keiharde relateit. Iedere dag weer, in ziekenhuizen.
@Tha Cleaner Dus omdat we mensen na moeten laten denken zetten maken we het donor zijn maar gewoon opt out?
Dat mensen nadenken is goed. Dat ze donor worden is ook goed (ik ben donor; en ik blijf donor). Principieel gezien vind ik echter dat de overheid *geheel niets* te maken heeft met de vraag welke keuze ik maak, en of ik wel of geen donor wil zijn. Die beslissing is 100% prive, en ligt bij mijzelf.
Hoe goed het doel ook, de overheid moet ook haar grenzen kennen. Tegelijkertijd ga ik niet mijn keuze wijzigen, omdat ik het principieel oneens ben met de overheid; de mogelijkheid dat men (wanneer ik dood ben) een leven kan redden, vind ik belangrijker.
Soms moet een overheid geen leuke beslissingen nemen
Soms moet de overheid ook haar plaats kennen, en snappen waar het ingrijpen in het leven van de burger ophoudt. De integriteit van je lichaam, die behoort bij jezelf te liggen. Ik ben en blijf orgaan donor, maar vind principieel dat de overheid hier absoluut geen rol, of zeggenschap, in heeft.
Je wordt er nu geforceerd om er over na te denken. Als je het niet wilt, moet je actie ondernemen
Ik heb hier al lang en breed over nagedacht, en ben al jaren orgaandonor. Politici moeten echter ook nadenken hoever ze achter de voordeur kunnen ingrijpen, en wanneer ze het prive leven van burgers dienen te eerbiedigen.
19-02-2018, 10:57 door
Tha Cleaner
Door Anoniem: @Tha Cleaner
Dus omdat we mensen na moeten laten denken zetten maken we het donor zijn maar gewoon opt out?
Dus omdat we mensen na moeten laten denken zetten maken we het donor zijn maar gewoon opt out?
Als jij bewust niet zou willen, moet je dus hierover nadenken en actie ondernemen. Maar dan ben je er bewust mee bezig en zeg je bewust nee met een redenen. En niet zoals nu veel personen.... Er eigenlijk niet over nadenken.
Voor beide opties is iets te zeggen. Als je bijvoorbeeld nu nagaat hoeveel mensen nu specifiek nee registeren, maar nooit de moeite genomen hebben om dit van te voren te registeren, zegt eigenlijk ook weer iets. Veel hebben er wel over nagedacht, maar nooit hun beslissing officieel vast gelegd. Maar dit doen ze nu wel heel bewust.
Ik ben dan trouwens ook voorstander, dat indien je Nee zegt, je ook niet het recht hebt op een donor orgaan. Maar dat is miijn persoonlijke mening.
Ik ben dan trouwens ook voorstander, dat indien je Nee zegt, je ook niet het recht hebt op een donor orgaan. Maar dat is miijn persoonlijke mening.
Recht op een orgaan heb je hoe dan ook niet; het is een gunst. Maar er is zeker wat voor te zeggen om mensen die *geen* donor willen zijn lager op de wachtlijst komen te staan.
Indien je zelf niet de bereidheid hebt om na je dood het leven van een ander te redden, dan moet je ook niet verwachten dat de samenleving je voorrang geeft, wanneer je zelf een orgaan nodig hebt.
Nog altijd vind ik echter principieel dat de overheid hiermee te ver binnendringt in mijn prive leven. De vraag of ik orgaan donor wil zijn vind ik zeer prive, en daar moet de overheid zich verre van houden.
Schapen moeten tegenwoordig ook al aangeven of ze döner willen worden of niet.
Schapen hoeven dat niet, die zijn in 2020 automatisch donor.Misschien moeten Nee zeggers wel onder aan de wachtlijst komen wanneer ze een orgaan nodig hebben..
Dit ben ik met je eens, dit had een argument kunnen zijn om ja te kiezen, maar dat je automatisch donor wordtdat slaat de plank voor mij helemaal mis.
En dat het nu net van D66 komt met die toneel speler Pechtold maakt het voor mij nog moeilijker om ja te stemmen.
Big Brother not only looks at you, but also steals your organs
En als jij een orgaan nodig hebt, dan moeten we je zeker gewoon laten sterven ? Of ben je dan wel voorstander van orgaan donatie ?
Dit ben ik met je eens, dit had een argument kunnen zijn om ja te kiezen
Je kan nog altijd ja kiezen. Ongeacht wat je denkt voor de overheid. Doe je dat niet, accepteer dan ook nooit een orgaan van een ander. Wel zo eerlijk ?
maar dat je automatisch donor wordt dat slaat de plank voor mij helemaal mis.
Voor mij ook, overheid dient haar grens te kennen, en principieel gezien ben ik het met de houding van de overheid totaal niet eens.
Dat wil echter *niet* zeggen dat ik het belang van orgaan donatie niet in zie, of opeens mij als niet-donor ga laten registreren.
Is jouw ergernis over de houding van de overheid werkelijk belangrijker dan mensenlevens ?
Indien jij een orgaan nodig hebt, word jij er dan blij van indien deze niet beschikbaar zijn, ''uit ergernis over de overheid'' ?
Of kijk je dan plotseling anders tegen dit vraagstuk aan ?
Big Brother not only looks at you, but also steals your organs
Stelen ? Nadat je zelf toestemming geeft, en nadat je nabestaanden ook nog eens akkoord gaan ? Pak eens de Dikke van Dale, en zoek eens op wat het woord ''stelen'' betekent.
Men slaat de plank volledig mis met deze wet. Die 60 procent die nog niet gekozen heeft omdat men de keuze nog niet heeft kunnen maken, moet nu NEE gaan kiezen om te voorkomen dat de overheid gaat bepalen wat er met zijn/haar lichaam gebeurdt. Als ze dan over 5 of 10 jaar een echte keuze gemaakt hebben kunnen ze weer een JA of NEE registreren, met het risico dat ze zelf geen orgaan meer kunnen ontvangen. En omdat mensen al een eerste NEE hebben aangegeven is de prikkel om erover na te denken weg. Zo heb je nog steeds niet meer donoren maar kun je wel mensen gaan discrimineren om hun NEE stem tegen het afnemen van hun zelfbeschikkingsrecht.
En dat mensen zich niet de moeite nemen is ook lulkoek, want de overheid is ook nooit op het lumineuze idee gekomen om het de mensen gewoon te vragen; vanaf hun 18e elke 10 jaar een brief te sturen met de vraag of ze donor willen zijn. Mensen moeten gewoon het recht hebben om over een dergelijke moeilijke keuze na te denken en een afweging te maken. Dat de overheid mensen letterlijk en figuurlijk een mes op hun keel gaat zetten is volslagen idioot.
Kentekenregistratie, cameratoezicht, massa DNA-profilering, geheime risicocalculatiesystemen, sleepnetten, hackbevoegdheid, politiemallware, verbod op levensbeëindiging, bodyscanners en nu ook het opeisen van het menselijk lichaam zelf.
Het lijkt wel of den haag vol zit met leden van de communistische partij.
En dat mensen zich niet de moeite nemen is ook lulkoek, want de overheid is ook nooit op het lumineuze idee gekomen om het de mensen gewoon te vragen; vanaf hun 18e elke 10 jaar een brief te sturen met de vraag of ze donor willen zijn. Mensen moeten gewoon het recht hebben om over een dergelijke moeilijke keuze na te denken en een afweging te maken. Dat de overheid mensen letterlijk en figuurlijk een mes op hun keel gaat zetten is volslagen idioot.
Kentekenregistratie, cameratoezicht, massa DNA-profilering, geheime risicocalculatiesystemen, sleepnetten, hackbevoegdheid, politiemallware, verbod op levensbeëindiging, bodyscanners en nu ook het opeisen van het menselijk lichaam zelf.
Het lijkt wel of den haag vol zit met leden van de communistische partij.
Door Anoniem:
Zou op zich geen slecht idee zijn.
Misschien moeten Nee zeggers wel onder aan de wachtlijst komen wanneer ze een orgaan nodig hebben..
Zou op zich geen slecht idee zijn.
Dan registreer ik dat mijn nabestaanden mogen beslissen en die instrueer ik met een NEE.
Die wet zuigt, niet meer en niet minder gewoon omdat niemand het recht heeft om een lichaam te schenden zonder dat daar EXPLICIET TOESTEMMING voor gegeven is.
Men slaat de plank volledig mis met deze wet. Die 60 procent die nog niet gekozen heeft omdat men de keuze nog niet heeft kunnen maken, moet nu NEE gaan kiezen om te voorkomen dat de overheid gaat bepalen wat er met zijn/haar lichaam gebeurdt
Dat moet helemaal niet. Dat maak jij ervan. Dat jij het uitten van je ergernis belangrijker vindt, dan het redden van het leven van een medemens, dat is je eigen keuze. Stel dat jij een orgaan nodig hebt, wordt je er dan blij van indien deze niet beschikbaar is, omdat mensen zoals jij ''NEE'' roepen om te protesteren ?
Denk eens na over wat *echt* belangrijk is in het leven.
Als ze dan over 5 of 10 jaar een echte keuze gemaakt hebben kunnen ze weer een JA of NEE registreren, met het risico dat ze zelf geen orgaan meer kunnen ontvangen
Die keuze kan je maken op ieder willekeurig moment. Zeg je "NEE", weiger dan ook mocht je het ooit nodig hebben van een ander. Of is het protesteren tegen de overheid niet langer van belang, wanneer je degene bent die het orgaan moet ontvangen ?
En dat mensen zich niet de moeite nemen is ook lulkoek, want de overheid is ook nooit op het lumineuze idee gekomen om het de mensen gewoon te vragen; vanaf hun 18e elke 10 jaar een brief te sturen met de vraag of ze donor willen zijn.
Lulkoek, dat is namelijk *exact* wat men de afgelopen jaren heeft gedaan. Hieronder een voorbeeld.
Schippers stuurt 18-jarigen brief orgaandonatie
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/schippers-stuurt-18-jarigen-brief-orgaandonatie.htm
Dat de overheid mensen letterlijk en figuurlijk een mes op hun keel gaat zetten is volslagen idioot.
Dat je het tegen de overheid aanschoppen belangrijker vindt dan mensenlevens, dat is pas volslagen idioot.
Het lijkt wel of den haag vol zit met leden van de communistische partij.
En het land zit vol met egoisten, die het belangrijker vinden om te zaniken over de overheid, dan om serieus na te denken over zaken als orgaan donatie. Benieuwd of je net zo fundamentalistisch bent indien jij, of een van je familieleden, een orgaan nodig heeft. Of dat dan wellicht je ogen open gaan.
Kentekenregistratie, cameratoezicht, massa DNA-profilering, geheime risicocalculatiesystemen, sleepnetten, hackbevoegdheid, politiemallware, verbod op levensbeëindiging, bodyscanners en nu ook het opeisen van het menselijk lichaam zelf.
Principieel gezien zie ik niets in deze wetgeving. Het redden van mensenlevens vind ik echter *veel* belangrijker dan het uitten van mijn onvrede, door me uit te schrijven, als protest richting halve zolen in de Tweede Kamer.
Die 60 procent die nog niet gekozen heeft omdat men de keuze nog niet heeft kunnen maken, moet nu NEE gaan kiezen
Volgens mij moet je je laten nakijken in je bovenkamer. Niemand *MOET* nee kiezen. Mensen kunnen nee kiezen.
Dit ben ik met je eens, dit had een argument kunnen zijn om ja te kiezen, maar dat je automatisch donor wordt
dat slaat de plank voor mij helemaal mis.
dat slaat de plank voor mij helemaal mis.
En als je een orgaan nodig hebt, dan weiger je het orgaan om dezelfde reden ? Of verdwijnen je principes in dat geval als sneeuw voor de zon ? Vind je het protest tegen deze procedures belangrijker, of minder belangrijk, dan mensenlevens ?
We hebben met een overheid/politiek te maken die aan de ene kant verwacht dat burger volop participeren (op school, in de buurt, als verpleger voor buren of familie), naast een voltijds baan voor alle volwassenen. (ideaalbeeld).
Aan de andere kant wil deze overheid/politiek dezelfde burger niet horen als het om zaken gaat die die burger direct aangaan. (tap-statistieken, sleepwet, inspraak/referendum, en ja: de donorwet). Zaker zijn dan te complex om uit te leggen, te gevoelig, etc, etc.
We hebben nu de situatie dat de mensen in de Tweede en Eerste Kamer op eigen gezag mochten stemmen (partij-discipline werd niet afgedwongen omdat het om een pricipiele zaak ging).
Maar blijkbaar niemand in die ivoren toren kwam op het idee dat dit dan misschien door de gehele bevolking besloten zou moeten worden?
Of op zijn minst dat er een brede maatschappelijke discussie gevoerd zou moeten worden door alle geledingen van de samenleving heen, voordat je een handjevol mensen (verhoudingsgewijs) voor al die 17 miljoen inwoners laat beslissen?
Het argument dat dit de gekozen vertegenwoordigers zijn, is een zwak argument omdat de meeste kiezers niet op personen maar partijen stemmen. En dus geen invloed hebben (gehad) op de persoonlijke mening van de zetelhouder.
Wie is de achterban/kiezers van de zetelhouder? Heeft de zetelhouder daar zijn beslissing mee afgestemd? Ik denk het niet.
Hoe kun je als politici nu solidariteit van de bevolking verwachten, als je dit soort ingrijpende en confronterende beslissingen neemt over de ruggen van burgers zonder die daar vooraf in te kennen?
Hier had de politiek nu juist een referendum over moeten houden. Maar dat zou waarschijnlijk weer te confronterend voor de politici zijn geweest.
Persoonlijk heb ik bij het overlijden van mijn ouders wat slechte ervaringen gehad. Hierdoor is mijn mening over donorschap veranderd.
Hierbij was ik nog van mening om het mijn nabestaanden te laten beslissen om het toe te staan als zij dat echt wilden. De nieuwe wet draait de situatie nu om. Vandaar dat ik nu nee tegen het donorschap heb laten registeren.
Als mijn nabestaanden alsnog willen doneren, dan staat hen dat vrij. Willen ze niet, kunnen ze nu ook niet "gedwongen" worden.
Sorry, maar de overheid/politiek is te onbetrouwbaar geworden om iemand nog op zijn blauwe ogen te geloven in dit soort zaken. Ook Pia niet. Staat het niet vastgelegd in de (nieuwe) wet, dan bestaat het niet.
Dus speel ik op veilig.
Laten we hopen dat het klonen van organen en lichaamsdelen snel van de grond komt. Dan zijn verplichte donoren niet meer nodig.
Vraagje: Als dit nog niet genoeg donoren oplevert, wat gaat dan het volegende voorstel worden: iederen verplicht donor maken (weigeren niet meer toestaan?) Of bv de organen van gevangenen gaan gebruiken?
Waar eindigt dit hellende vlak? Wanneer is het een brug te ver?
Aan de andere kant wil deze overheid/politiek dezelfde burger niet horen als het om zaken gaat die die burger direct aangaan. (tap-statistieken, sleepwet, inspraak/referendum, en ja: de donorwet). Zaker zijn dan te complex om uit te leggen, te gevoelig, etc, etc.
We hebben nu de situatie dat de mensen in de Tweede en Eerste Kamer op eigen gezag mochten stemmen (partij-discipline werd niet afgedwongen omdat het om een pricipiele zaak ging).
Maar blijkbaar niemand in die ivoren toren kwam op het idee dat dit dan misschien door de gehele bevolking besloten zou moeten worden?
Of op zijn minst dat er een brede maatschappelijke discussie gevoerd zou moeten worden door alle geledingen van de samenleving heen, voordat je een handjevol mensen (verhoudingsgewijs) voor al die 17 miljoen inwoners laat beslissen?
Het argument dat dit de gekozen vertegenwoordigers zijn, is een zwak argument omdat de meeste kiezers niet op personen maar partijen stemmen. En dus geen invloed hebben (gehad) op de persoonlijke mening van de zetelhouder.
Wie is de achterban/kiezers van de zetelhouder? Heeft de zetelhouder daar zijn beslissing mee afgestemd? Ik denk het niet.
Hoe kun je als politici nu solidariteit van de bevolking verwachten, als je dit soort ingrijpende en confronterende beslissingen neemt over de ruggen van burgers zonder die daar vooraf in te kennen?
Hier had de politiek nu juist een referendum over moeten houden. Maar dat zou waarschijnlijk weer te confronterend voor de politici zijn geweest.
Persoonlijk heb ik bij het overlijden van mijn ouders wat slechte ervaringen gehad. Hierdoor is mijn mening over donorschap veranderd.
Hierbij was ik nog van mening om het mijn nabestaanden te laten beslissen om het toe te staan als zij dat echt wilden. De nieuwe wet draait de situatie nu om. Vandaar dat ik nu nee tegen het donorschap heb laten registeren.
Als mijn nabestaanden alsnog willen doneren, dan staat hen dat vrij. Willen ze niet, kunnen ze nu ook niet "gedwongen" worden.
Sorry, maar de overheid/politiek is te onbetrouwbaar geworden om iemand nog op zijn blauwe ogen te geloven in dit soort zaken. Ook Pia niet. Staat het niet vastgelegd in de (nieuwe) wet, dan bestaat het niet.
Dus speel ik op veilig.
Laten we hopen dat het klonen van organen en lichaamsdelen snel van de grond komt. Dan zijn verplichte donoren niet meer nodig.
Vraagje: Als dit nog niet genoeg donoren oplevert, wat gaat dan het volegende voorstel worden: iederen verplicht donor maken (weigeren niet meer toestaan?) Of bv de organen van gevangenen gaan gebruiken?
Waar eindigt dit hellende vlak? Wanneer is het een brug te ver?
Door Tha Cleaner:
Als jij bewust niet zou willen, moet je dus hierover nadenken en actie ondernemen. Maar dan ben je er bewust mee bezig en zeg je bewust nee met een redenen. En niet zoals nu veel personen.... Er eigenlijk niet over nadenken.
Door Anoniem: @Tha Cleaner
Dus omdat we mensen na moeten laten denken zetten maken we het donor zijn maar gewoon opt out?
Dus omdat we mensen na moeten laten denken zetten maken we het donor zijn maar gewoon opt out?
Als jij bewust niet zou willen, moet je dus hierover nadenken en actie ondernemen. Maar dan ben je er bewust mee bezig en zeg je bewust nee met een redenen. En niet zoals nu veel personen.... Er eigenlijk niet over nadenken.
Ik ben 40 jaar bewust donor geweest, vanuit een overtuiging om mensen te helpen niet omdat een overheid zich met mijn lichaam moet bemoeien. Je ziet het nu ook gebeuren, mensen registreren nu redelijk massaal NEE omdat ze niet uit overtuiging donor wilden zijn en het nu dus ook niet willen worden. Je ziet ook dat veel mensen die al geregistreerd donor waren zich nu registreren als NIET donor, zoals ik, uit protest tegen deze wet.
En als je een orgaan nodig hebt, dan weiger je het orgaan om dezelfde reden ? Of verdwijnen je principes in dat geval als sneeuw voor de zon ? Vind je het protest tegen deze procedures belangrijker, of minder belangrijk, dan mensenlevens ?
Protest, hoe kom je daar op, dit begrijp ik dus echt niet, wij hebben in dit land nog steeds het recht om ergens nietmee eens te zijn en als dat als protest wordt gezien ongelooflijk.
En als we het hebben over mensen levens dan vraag ik mij af wat je van die Turkse invasie vindt hier worden mensen
levéns gewoon geruild voor een doel, zonder enig protest van een partij of regering.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1569369/vs-waren-op-de-hoogte-van-turkse-aanvallen
En ja ik vind mensen levens heel belangrijk en dat overal op deze wereld.
En de kans dat ik een orgaan weiger kan best groot zijn maar ik ga niet voor mijn beurt praten en ik vind dat een donor
voor mij voor mag gaan, had ik zelf ook maar donor moeten worden.
Door Anoniem:
Volgens mij moet je je laten nakijken in je bovenkamer. Niemand *MOET* nee kiezen. Mensen kunnen nee kiezen.
Die 60 procent die nog niet gekozen heeft omdat men de keuze nog niet heeft kunnen maken, moet nu NEE gaan kiezen
Volgens mij moet je je laten nakijken in je bovenkamer. Niemand *MOET* nee kiezen. Mensen kunnen nee kiezen.
In jouw geval is het maar goed dat hersentranspantaties nog niet uitgevoerd worden.
Logica: je wil niet dat de overheid voor jou bepaald dat er in je gesneden mag worden en je weet simpelweg nog niet of je donor wil worden.
Wat anders dan NEE kun je dan kiezen???
Het aan je nabestaande overlaten...? Zoals het nu ook al het geval is... Welk nut heeft deze idiote wet dan voor die 60 procent die het verschil had moeten maken..?
Je KAN niet kiezen je MOET kiezen. Hoe kun je nu kiezen als je iets nog niet weet? Gooi jij je kinderen in een diep zwembad zonder dat je weet of ze kunnen zwemmen of ga je in een auto rijden waarvan je niet weet of de remmen werken?
19-02-2018, 21:21 door
Tha Cleaner
Door Anoniem: Men slaat de plank volledig mis met deze wet.
Waarom? Omdat men nu forceerd om mensen over deze keuze te laten nadenken? Waarom is dit de plank volledig mis slaan? Die 60 procent die nog niet gekozen heeft omdat men de keuze nog niet heeft kunnen maken, moet nu NEE gaan kiezen om te voorkomen dat de overheid gaat bepalen wat er met zijn/haar lichaam gebeurdt.
Die 60% wordt dus nu forceerd om eens na te denken over hun keuze en wat voor een gevolen dit heeft voor zichtzelf maar ook voor een ander. [quote[Als ze dan over 5 of 10 jaar een echte keuze gemaakt hebben kunnen ze weer een JA of NEE registreren, met het risico dat ze zelf geen orgaan meer kunnen ontvangen.[/quote]Er is nergens besloten om dit straks in te voeren. Al zou ik persoonlijk hiervoor een voorstander zijn. Waarom zou jij wel een orgaan moeten kunnen ontvangen, maar er zelf geen 1 willen doneren als je daarmee iemand zijn leven kan veranderen.
En omdat mensen al een eerste NEE hebben aangegeven is de prikkel om erover na te denken weg. Zo heb je nog steeds niet meer donoren maar kun je wel mensen gaan discrimineren om hun NEE stem tegen het afnemen van hun zelfbeschikkingsrecht.
Hiervoor zijn ook oplossingen te bedenken. Maar juist een redenen om eens goed over je NEE na te denken? Waarom zou je dan als JIJ het toch in eens nodig hebt, wel een JA kiezen?Beetje huichelachtig, vind je zelf ook niet? Is een beetje het zelfde als je huis proberen te verzekeren als het in brand staat.
Juist een redenen om eens heel goed over je keuze na te denken.
En dat mensen zich niet de moeite nemen is ook lulkoek, want de overheid is ook nooit op het lumineuze idee gekomen om het de mensen gewoon te vragen; vanaf hun 18e elke 10 jaar een brief te sturen met de vraag of ze donor willen zijn. Mensen moeten gewoon het recht hebben om over een dergelijke moeilijke keuze na te denken en een afweging te maken.
Iets wat ze nu ook al doen. Maar de meeste leggen dit gewoon naast zich neer en doen er niets mee. Zoals het bij veel overheid acties is. Daarom is het ongedraaid soms beter.Dat de overheid mensen letterlijk en figuurlijk een mes op hun keel gaat zetten is volslagen idioot.
Waarom, je kan gewoon nog steeds gewoon NEE zeggen. Het is niet zo moeijlijk en zelfs niet veranderd. Kentekenregistratie, cameratoezicht, massa DNA-profilering, geheime risicocalculatiesystemen, sleepnetten, hackbevoegdheid, politiemallware, verbod op levensbeëindiging, bodyscanners en nu ook het opeisen van het menselijk lichaam zelf.
Het lijkt wel of den haag vol zit met leden van de communistische partij.
Blijkbaar heb jij geen idee hoe hoe communistme werkt, of waar een overheid allemaal rekening mee moet houden, of wat ze moeten doen. Want ze kunnen het nooit goed doen. Er zijn altijd personen die wat te zeiken willen hebben op de overheid. Voorbeelden genoeg, juist op de punten die jij hier aanhaalt. Het lijkt wel of den haag vol zit met leden van de communistische partij.
Door Anoniem:
In jouw geval is het maar goed dat hersentranspantaties nog niet uitgevoerd worden.
Logica: je wil niet dat de overheid voor jou bepaald dat er in je gesneden mag worden en je weet simpelweg nog niet of je donor wil worden.
Wat anders dan NEE kun je dan kiezen???
Gewoon JA? De overheid heeft je nog steeds die keuze.... Mooi toch? Door Anoniem:
Volgens mij moet je je laten nakijken in je bovenkamer. Niemand *MOET* nee kiezen. Mensen kunnen nee kiezen.
Die 60 procent die nog niet gekozen heeft omdat men de keuze nog niet heeft kunnen maken, moet nu NEE gaan kiezen
Volgens mij moet je je laten nakijken in je bovenkamer. Niemand *MOET* nee kiezen. Mensen kunnen nee kiezen.
In jouw geval is het maar goed dat hersentranspantaties nog niet uitgevoerd worden.
Logica: je wil niet dat de overheid voor jou bepaald dat er in je gesneden mag worden en je weet simpelweg nog niet of je donor wil worden.
Wat anders dan NEE kun je dan kiezen???
Het aan je nabestaande overlaten...? Zoals het nu ook al het geval is... Welk nut heeft deze idiote wet dan voor die 60 procent die het verschil had moeten maken..?
Het grote probleeem van de huidig wet is, dat de meeste het er nooit overgehad hebben, en op het moment dat de keuze gemaakt moet worden, er helemaal niet op zitten te wachten op deze vraag. Je hebt net iemand verloren. Juist met deze wet dien je er van te voren over na te denken. Iets wat de meeste personen die bewaar willen maken, al over nagedacht hebben.
Je KAN niet kiezen je MOET kiezen. Hoe kun je nu kiezen als je iets nog niet weet?
Je bedoelt dat je nooit weet dat je mogelijk hoopt dat jij in aanmerking komt voor een donor orgaan?Mooi toch, dat je nu eens MOET nadenken over bepaalde keuzes? Zou bij meer gedaan moeten worden. Zodat mensen eens bewust worden over diverse onderwerpen. Ook onderwerpen waar je liever niet over wilt nadenken.
Gooi jij je kinderen in een diep zwembad zonder dat je weet of ze kunnen zwemmen of ga je in een auto rijden waarvan je niet weet of de remmen werken?
Laat ik de vraag eens zo aan je stellen: Accepteer jij wel voor je kinderen een donor orgaan als het nodig zou zijn van een donor (kind)?Hoe denk jij er over als dit jou kind een leven zou geven?
Door Anoniem:
Denk eens na over wat *echt* belangrijk is in het leven...
...Principieel gezien zie ik niets in deze wetgeving. Het redden van mensenlevens vind ik echter *veel* belangrijker dan het uitten van mijn onvrede, door me uit te schrijven, als protest richting halve zolen in de Tweede Kamer.
Denk eens na over wat *echt* belangrijk is in het leven...
...Principieel gezien zie ik niets in deze wetgeving. Het redden van mensenlevens vind ik echter *veel* belangrijker dan het uitten van mijn onvrede, door me uit te schrijven, als protest richting halve zolen in de Tweede Kamer.
1. Het moet blijkbaar wel, doe je niets of twijfel je dan beslist de overheid. Wat is belangrijker: mogelijk 1 leven redden of een absurde wetgeving terugdraaien die 17 miljoen mensen raakt. Moeilijk: is het goed dat idioot dure medicatie voor zeldzame ziekten niet meer vergoedt wordt als daardoor mensen sterven maar je de farmaceutische maffia geen vrij spel geeft en er budget is om duizenden andere patiënten van goedkope medicijnen te voorzien? Het gaat niet om ergernis ventileren maar om de overheid een prikkel te geven de wet ongedaan te maken en de beleidsmedewerkers eens aan het denken te zetten over de gevolgen van hun wanbeleid. Het is hypocriet om tegen elke prijs een potentieel leven te moeten redden en aan de andere kant levens van miljoenen anderen in gevaar te brengen (roken, voedselschandalen, giftige stoffen op het werk, schaliegas & drinkwater, etc etc).
2. Duidelijk, als het jezelf raakt kijk je niet meer objectief naar deze kwestie en lijkt het me sterk dat je een orgaan gaat weigeren als dat je dood zou betekenen. Als in jouw familie iemand medicatie nodig heeft voor een zeldzame ziekte dan vindt je het normaal als dat € 500 000,- per jaar kost. Maar dat wil nog niet zeggen dat de samenleving er ook zo over denkt, want de prijs is dat de industrie gewoon gaat vragen wat ze willen.
3. Ik ken niemand die deze brief gekregen heeft. Dat wil niet zeggen dat niemand hem gekregen heeft. Maar alleen maar 18 jarigen tijdens een momentopname en niet gewoon periodiek alle inwoners van dit land?
4. Het is idioot dat jij idioot vindt dat mensen zich fel verzetten tegen iets waar ze falikant tegen zijn.
5. Accepteer je zomaar alles of heb je een beter idee? Even een gedachte-experiment: wat als het ooit zover komt dat incassobureaus bepaalde organen mogen opeisen en ze bij een familielid aankloppen. Ga je het dan ook maar weer accepteren zoals je alles accepteerde?
Er is niks mis met kiezen voor orgaandonatie, maar dan moet het wel je eigen, bewuste keuze zijn en moet je het recht hebben om te twijfelen. De overheid moet zich hiermee niet bemoeien en zich richten op iets waar ze wel het verschil kunnen maken: kweekorganen en gezonde voeding en werk/leefomstandigheden voor iedereen.
19-02-2018, 22:10 door
beatnix
Het hele donorwet gebeuren laat slechts duidelijk zien hoezeer de politiek met 'onbetrokken' en 'onbewuste' burgers te maken heeft, iets wat Rockefeller in 1991 al deels tot sommige uitlatingen verleidde.
@ Tha Cleaner
Als je over argumenten van een ander wil discussiëren moet je wel zorgen dat je de context ervan intact houdt.
Je gaat bijvoorbeeld geen JA kiezen als NEE kiezen hetzelfde is als de oude situatie in stand houden. En je moet niet alleen erover nadenken maar wordt ook gedwongen tot een keuze. Dat is nu juist het probleem. Om die keuze te maken moet je een zware afweging maken (wil ik incompleet en traumatischer dan nodig sterven zodat mijn organen misschien iemand redden die het redden waard is), en dat kan lang duren. In de tussentijd heb je dus geen zelfbeschikkingsrecht. Waarom zou je ineens JA kiezen? Misschien omdat je bewust een afweging heb gemaakt en niet gedwongen wordt te kiezen? Is dat niet veel nobeler dan de organen maar gewoon afpakken tenzij iemand zijn bek opentrekt? Wie zegt dat die 60 procent laks is en er niet aan denkt? Misschien is die 60 procent er wel wekelijks mee bezig maar vind het zo moeilijk dat ze nog geen keuze gemaakt hebben?
Als je over argumenten van een ander wil discussiëren moet je wel zorgen dat je de context ervan intact houdt.
Je gaat bijvoorbeeld geen JA kiezen als NEE kiezen hetzelfde is als de oude situatie in stand houden. En je moet niet alleen erover nadenken maar wordt ook gedwongen tot een keuze. Dat is nu juist het probleem. Om die keuze te maken moet je een zware afweging maken (wil ik incompleet en traumatischer dan nodig sterven zodat mijn organen misschien iemand redden die het redden waard is), en dat kan lang duren. In de tussentijd heb je dus geen zelfbeschikkingsrecht. Waarom zou je ineens JA kiezen? Misschien omdat je bewust een afweging heb gemaakt en niet gedwongen wordt te kiezen? Is dat niet veel nobeler dan de organen maar gewoon afpakken tenzij iemand zijn bek opentrekt? Wie zegt dat die 60 procent laks is en er niet aan denkt? Misschien is die 60 procent er wel wekelijks mee bezig maar vind het zo moeilijk dat ze nog geen keuze gemaakt hebben?
Uit de reacties hier kan je zien hoe controversieel deze wet is, wil je over een dergelijk belangrijk iets zo'n controversiele wet?
a) ja
b) nee*
c) De overheid maakt voor u de keuze.
* Default keuze, als je het er niet mee eens ben MOET je reageren.
a) ja
b) nee*
c) De overheid maakt voor u de keuze.
* Default keuze, als je het er niet mee eens ben MOET je reageren.
Waar ga je eigenlijk dood aan na een donatie? Wat staat er op de overlijdensakte?
20-02-2018, 12:13 door
Tha Cleaner
Door beatnix: Het hele donorwet gebeuren laat slechts duidelijk zien hoezeer de politiek met 'onbetrokken' en 'onbewuste' burgers te maken heeft, iets wat Rockefeller in 1991 al deels tot sommige uitlatingen verleidde.
Dat zeiden ze ook toen vrouwen stemrecht kregen, "donkere" mensen in eens de zelfde rechten kregen, homo huwelijk. Daar waren het ook een heel hoop mensen niet mee eens en was de politiek waardeloos.
En nu vragen we ons af... Waarom toen pas?
20-02-2018, 12:37 door
Tha Cleaner
Door Anoniem:
4. Het is idioot dat jij idioot vindt dat mensen zich fel verzetten tegen iets waar ze falikant tegen zijn.
Het is absoluut niet idioot. Maar overdrijven is ook een vak. Je selecteer dan toch gewoon NEE, en je bent er vanaf. Niets meer of minder. Het is eigenlijk erger, dat je er zo erg op tegen bent, maar blijkbaar nooit de actie hebt genomen om je besluit vast te leggen. Dat kan alleen maar discussies of lastige momenten opleveren op een moment dat je dat niet zou willen.4. Het is idioot dat jij idioot vindt dat mensen zich fel verzetten tegen iets waar ze falikant tegen zijn.
Er is niks mis met kiezen voor orgaandonatie, maar dan moet het wel je eigen, bewuste keuze zijn en moet je het recht hebben om te twijfelen. De overheid moet zich hiermee niet bemoeien en zich richten op iets waar ze wel het verschil kunnen maken: kweekorganen en gezonde voeding en werk/leefomstandigheden voor iedereen.
kweekorganen is nog experimenteren en zal nog jaren duren. Nog afgezien de ethische kwesties die opgelost / besproken moeten worden. En de overheid kan niet alles veranderen. We doen het niet zo slecht hier in Nederland. Zowel op voedsel/werk/leef omstandigheden. Kan het altijd beter... Zeker.... Maar kost veel tijd geld en energie en heel veel gepraat. De donor wet aanpassing is een vrij simpele en gemakkelijke aanpassen.
Door Anoniem: @ Tha Cleaner
Als je over argumenten van een ander wil discussiëren moet je wel zorgen dat je de context ervan intact houdt.
Je gaat bijvoorbeeld geen JA kiezen als NEE kiezen hetzelfde is als de oude situatie in stand houden. En je moet niet alleen erover nadenken maar wordt ook gedwongen tot een keuze. Dat is nu juist het probleem. Om die keuze te maken moet je een zware afweging maken (wil ik incompleet en traumatischer dan nodig sterven zodat mijn organen misschien iemand redden die het redden waard is), en dat kan lang duren. In de tussentijd heb je dus geen zelfbeschikkingsrecht. Waarom zou je ineens JA kiezen? Misschien omdat je bewust een afweging heb gemaakt en niet gedwongen wordt te kiezen? Is dat niet veel nobeler dan de organen maar gewoon afpakken tenzij iemand zijn bek opentrekt? Wie zegt dat die 60 procent laks is en er niet aan denkt? Misschien is die 60 procent er wel wekelijks mee bezig maar vind het zo moeilijk dat ze nog geen keuze gemaakt hebben?
Selecteer dan nu NEE, of laat het over aan nabestaanden. Die keuze was en is er nog steeds. Dat is/was ook de optie bij de oude wet. Vroegha werden ook de nabestaande met deze vraag geconfronteerd als jij geen keuze had gemaakt. Die kan je dus ook nu gewoon gebruiken.Als je over argumenten van een ander wil discussiëren moet je wel zorgen dat je de context ervan intact houdt.
Je gaat bijvoorbeeld geen JA kiezen als NEE kiezen hetzelfde is als de oude situatie in stand houden. En je moet niet alleen erover nadenken maar wordt ook gedwongen tot een keuze. Dat is nu juist het probleem. Om die keuze te maken moet je een zware afweging maken (wil ik incompleet en traumatischer dan nodig sterven zodat mijn organen misschien iemand redden die het redden waard is), en dat kan lang duren. In de tussentijd heb je dus geen zelfbeschikkingsrecht. Waarom zou je ineens JA kiezen? Misschien omdat je bewust een afweging heb gemaakt en niet gedwongen wordt te kiezen? Is dat niet veel nobeler dan de organen maar gewoon afpakken tenzij iemand zijn bek opentrekt? Wie zegt dat die 60 procent laks is en er niet aan denkt? Misschien is die 60 procent er wel wekelijks mee bezig maar vind het zo moeilijk dat ze nog geen keuze gemaakt hebben?
En die 60%..... Hoeveel mensen zeiken niet over de overheid, lokaal of vanuit DenHaag. En dan mogen ze een keer stemmen... Dan is de opkomst bedroevend laag. Zorg er voor dat men gewoon een keuze moet maken dan heb je wat te vertellen en mag je wat vertellen. Hang er een consequentie aan vast.
Je zag nu ook toen de wet aangenomen was, dat er meteen dat er veel NEE stemmen geregistreerd werden. Daar ben ik heel blij mee, en is hun vollkommen recht. Maar waarom doen ze dat nu pas? Nadat de wet aangenomen is? Waarom hebben die mensen die er zo op tegen zijn, nooit 2 minuten de tijd genomen om hun keuze te registeren?
Is het allemaal perfect Nee, absoluut niet. Er is altijd ruimte voor verbetering en er zullen wat nog wel aanpassingen op komen. Maar Rome was ook niet in 1 dag gebouwd. Of de Medische wetenschap, ons zorgstelsel of onze huidige voorzieningen. We nemen iedere keer stapjes en komen daarmee een stukje verder.
Je mag er ook voor kiezen zodat iemand voor jou de keuze mag maken wat zou er gebeuren als iedereen aangeeft: De minister president lijkt me wel lachen, die gaat het nog druk krijgen bij iedere dooie.
Door donorschap by default "ja" te stellen, wordt "ja" onuitgesproken 'het nieuwe normaal'.
Ik vraag mij af: met welk recht beschikt de overheid over mijn/ons lichaam?
Daarbij heb ik eens wat websites bekeken, waaruit blijkt dat er momenteel een wachtlijst is van bijna 1200 mensen die op een donororgaan wachten, er worden ca.1800 donortransplantaties per jaar gedaan, en er zijn meer dan 3 miljoen Nederlandse burgers donor. Daarbij heeft umcg een techniek bedacht om een orgaan tot wel 6 uren lang in leven te houden. Dus dat een donor te ver verwijderd is en de lange reis niet overleeft gaat ook niet meer op.
Storm in een glas water, de overheid heeft veel te overhaast beslist en zich een oor laten aannaaien.
Daarbij is meer dan de helft D66-ers zelf geen donor of ze komen er niet voor uit.
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/meer-dan-helft-d66-senatoren-is-of-zelf-geen-donor-of-wil-het-niet-zeggen
Hoe hypocriet...
Ik vraag mij af: met welk recht beschikt de overheid over mijn/ons lichaam?
Daarbij heb ik eens wat websites bekeken, waaruit blijkt dat er momenteel een wachtlijst is van bijna 1200 mensen die op een donororgaan wachten, er worden ca.1800 donortransplantaties per jaar gedaan, en er zijn meer dan 3 miljoen Nederlandse burgers donor. Daarbij heeft umcg een techniek bedacht om een orgaan tot wel 6 uren lang in leven te houden. Dus dat een donor te ver verwijderd is en de lange reis niet overleeft gaat ook niet meer op.
Storm in een glas water, de overheid heeft veel te overhaast beslist en zich een oor laten aannaaien.
Daarbij is meer dan de helft D66-ers zelf geen donor of ze komen er niet voor uit.
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/meer-dan-helft-d66-senatoren-is-of-zelf-geen-donor-of-wil-het-niet-zeggen
Hoe hypocriet...
Voorspelde normvervaging
de overheid heeft veel te overhaast beslist en zich een oor laten aannaaien.
En daar was het donorprinciepe met deze nepzekerheidwet niet voor bedoeld.
Wat was het topic ook al weer?
Juist, een moreel topic onterecht politiek gekaapt door een elite met een krappe meerderheid.
Een valse elite die op vele vlakken helemaal geen draagvlak heeft en die op ramkoers zit.
Sommige morele vraagstukken moet je vrij laten.
de overheid heeft veel te overhaast beslist en zich een oor laten aannaaien.
Wat was het topic ook al weer?
Juist, een moreel topic onterecht politiek gekaapt door een elite met een krappe meerderheid.
Een valse elite die op vele vlakken helemaal geen draagvlak heeft en die op ramkoers zit.
Sommige morele vraagstukken moet je vrij laten.
Stel je weet het echt nog niet en je laat het aan je nabestaanden over. Nabestaanden hebben geen vetorecht, ze moeten aannemelijk kunnen maken/bewijzen dat je het bijvoorbeeld niet wilde. Dus als de arts het wil zal het alsnog gebeuren, ook als je het een week eerder met je nabestaande heb besproken. Dus naast automatisch JA en protest-NEE is dit ook geen goede optie.
De overheid moet eens ophouden met die extreme regeldrift en de mensen weer eens ruimte geven om weer zelf zaken te leren regelen. Intussen lijkt wel iedereen eraan gewend te zijn dat de overheid hun leven regelt ipv zijzelf.
Nu kan men wel zeggen dat we alleen maar zeiken over de overheid en niet gaan stemmen, maar wees nu eerlijk, als we gaan stemmen blijken het telkens loze beloften zijn geweest. Het enige wat echt zou helpen zouden referenda's zijn zoals in Zwitserland. Dan hebben mensen ECHT iets te vertellen en wordt ook echte verantwoordelijkheid van ze verwacht. En dat blijkt prima te gaan want de Zwitsers hebben tot nu toe geen idiote beslissingen gemaakt.
De overheid moet burgers eens vertrouwen en ze niet als kleuters behandelen, want als ze dat wel doet wekt dat alleen maar kleuterachtig gedrag in de hand.
De overheid moet eens ophouden met die extreme regeldrift en de mensen weer eens ruimte geven om weer zelf zaken te leren regelen. Intussen lijkt wel iedereen eraan gewend te zijn dat de overheid hun leven regelt ipv zijzelf.
Nu kan men wel zeggen dat we alleen maar zeiken over de overheid en niet gaan stemmen, maar wees nu eerlijk, als we gaan stemmen blijken het telkens loze beloften zijn geweest. Het enige wat echt zou helpen zouden referenda's zijn zoals in Zwitserland. Dan hebben mensen ECHT iets te vertellen en wordt ook echte verantwoordelijkheid van ze verwacht. En dat blijkt prima te gaan want de Zwitsers hebben tot nu toe geen idiote beslissingen gemaakt.
De overheid moet burgers eens vertrouwen en ze niet als kleuters behandelen, want als ze dat wel doet wekt dat alleen maar kleuterachtig gedrag in de hand.
20-02-2018, 21:08 door
Tha Cleaner
Door Anoniem: Stel je weet het echt nog niet en je laat het aan je nabestaanden over. Nabestaanden hebben geen vetorecht, ze moeten aannemelijk kunnen maken/bewijzen dat je het bijvoorbeeld niet wilde. Dus als de arts het wil zal het alsnog gebeuren, ook als je het een week eerder met je nabestaande heb besproken.
Hoe kom je tot deze conclusie?https://www.donorregister.nl/keuzemogelijkheden
Mijn partner of familie beslist na mijn overlijden of mijn organen en weefsels beschikbaar zijn voor transplantatie.
* Bij verschil van mening tussen uw nabestaanden vindt er geen donatie plaats.
* Is er geen partner of familie en heeft u uw keuze niet geregistreerd in het Donorregister, dan bent u geen donor.
Ik lees hier namelijk heel iets anders.....
De overheid moet eens ophouden met die extreme regeldrift en de mensen weer eens ruimte geven om weer zelf zaken te leren regelen. Intussen lijkt wel iedereen eraan gewend te zijn dat de overheid hun leven regelt ipv zijzelf.
Voor een groot gedeelte mee eens. Nadeel is alleen dat niet iedereen verantwoordelijkheid wilt nemen.Nu kan men wel zeggen dat we alleen maar zeiken over de overheid en niet gaan stemmen, maar wees nu eerlijk, als we gaan stemmen blijken het telkens loze beloften zijn geweest. Het enige wat echt zou helpen zouden referenda's zijn zoals in Zwitserland. Dan hebben mensen ECHT iets te vertellen en wordt ook echte verantwoordelijkheid van ze verwacht. En dat blijkt prima te gaan want de Zwitsers hebben tot nu toe geen idiote beslissingen gemaakt.
Is zeker een mogelijkheid. Nadeel is, dat het dan ook wel heel goed moet werken. De laatste referendums waren nu niet echt een succes die ik voorbij heb zien komen. En een nadeel is ook dat, er soms geen leuke beslissingen genomen moeten worden, maar toch echt wel nodig zijn. De overheid moet burgers eens vertrouwen en ze niet als kleuters behandelen, want als ze dat wel doet wekt dat alleen maar kleuterachtig gedrag in de hand.
Ook voor een gedeelte mee eens. Echter de burgers moeten soms ook begrijpen dat een overheid geen leuke beslissingen moet nemen voor de toekomst.Door Tha Cleaner:
https://www.donorregister.nl/keuzemogelijkheden
Mijn partner of familie beslist na mijn overlijden of mijn organen en weefsels beschikbaar zijn voor transplantatie.
* Bij verschil van mening tussen uw nabestaanden vindt er geen donatie plaats.
* Is er geen partner of familie en heeft u uw keuze niet geregistreerd in het Donorregister, dan bent u geen donor.
Ik lees hier namelijk heel iets anders.....
Door Anoniem: Stel je weet het echt nog niet en je laat het aan je nabestaanden over. Nabestaanden hebben geen vetorecht, ze moeten aannemelijk kunnen maken/bewijzen dat je het bijvoorbeeld niet wilde. Dus als de arts het wil zal het alsnog gebeuren, ook als je het een week eerder met je nabestaande heb besproken.
Hoe kom je tot deze conclusie?https://www.donorregister.nl/keuzemogelijkheden
Mijn partner of familie beslist na mijn overlijden of mijn organen en weefsels beschikbaar zijn voor transplantatie.
* Bij verschil van mening tussen uw nabestaanden vindt er geen donatie plaats.
* Is er geen partner of familie en heeft u uw keuze niet geregistreerd in het Donorregister, dan bent u geen donor.
Ik lees hier namelijk heel iets anders.....
Hij heeft het over de nieuwe donorwet die in ?2020? in werking treed.
Jij citeert de bestaande (oude) donorwet. Zoek zelf maar de verschillen :-)
(En misschien ook even nalezen waar een deel van de discussie in de Eerste Kamer over ging)
Nu kan men wel zeggen dat we alleen maar zeiken over de overheid en niet gaan stemmen, maar wees nu eerlijk, als we gaan stemmen blijken het telkens loze beloften zijn geweest. Het enige wat echt zou helpen zouden referenda's zijn zoals in Zwitserland. Dan hebben mensen ECHT iets te vertellen en wordt ook echte verantwoordelijkheid van ze verwacht. En dat blijkt prima te gaan want de Zwitsers hebben tot nu toe geen idiote beslissingen gemaakt.
Is zeker een mogelijkheid. Nadeel is, dat het dan ook wel heel goed moet werken. De laatste referendums waren nu niet echt een succes die ik voorbij heb zien komen. En een nadeel is ook dat, er soms geen leuke beslissingen genomen moeten worden, maar toch echt wel nodig zijn. Dat de twee gehouden referendums niet lekker gelopen hebben, betekent dat er werk aan de winkel was voor de politiek om mensen te oefenen hoe om te gaan met referenda. Dat doe je niet door de uitslag weg te wuiven, of te claimen dat een onderwerp (bv Oekraine) te ingewikkeld is om uit te leggen. Dan neem je daar als politicus meer tijd voor en probeer je het eens een keer niet in een oneliner te stoppen.
Mensen zijn niet (allemaal) dom. Maar de politiek kan niet omgaan met mondige kiezers die iets anders willen dan de kleine achterban van de politici zelf.
Een referendum is of de burger om een mening vragen, of een correctie achteraf op een genomen beslissing. Beiden zijn lastig voor politici die tot nu toe zelf altijd hun beslissingen konden nemen.
Saillant detail: In Zwitserland is een referendum gehouden waarbij de kiezers zich moesten uitlaten of dieren recht op een advocaat konden krijgen. :-)
Dus ook daar heb je soms "aparte" referenda. Alleen gaan de Zwitsers er beter mee om. Want ze hebben er meer ervaring mee.
Hier stoten ze (politici) twee keer hun kop (door eigen schuld) en gooien het mechanisme dan meteen maar bij het oud vuil.
Het is absoluut niet idioot. Maar overdrijven is ook een vak. Je selecteer dan toch gewoon NEE, en je bent er vanaf. Niets meer of minder.
Indien je tegen deze wet bent, kan je ook JA kiezen. Valt of staat met de vraag wat je belangrijker vindt. De ergernis over de overheid, of mensen levens. Ik ben tegen deze wet, en voor orgaan donatie. Ik registreer dus JA.
Tegelijkertijd geen probleem met bijvoorbeeld het ondertekenen van een petitie tegen deze wetgeving, omdat ik principieel een probleem heb met deze wet.
Ik beperk mijn registraties tot de uiterst noodzakelijke. Registers worden gehackt, data komt op straat. Met elke registratie stijgt de hoeveelheid informatie rond een persoon zodat er daarvan een steeds meer gedetailleerd profiel kan worden gemaakt. Profielen worden vervolgens geframed conform de ideologie van de framer, waardoor een persoon met een bepaald profiel een bepaalde mening / levensvisie kan worden toegedicht. In kwade tijden met andere regimes kan dat tot levensbedreigende situaties leiden.
Daarnaast vind ik het bij dit soort morele/ethische kwesties ongewenst om een burger tot een keuze te DWINGEN. "Ik weet het nu nog even niet", betekent straks "IK BEN DONOR!" zolang je niet het tegendeel hebt geregistreerd. "Bij twijfel niet inhalen", zegt het spreekwoord, en daar houd ik mij aan.
Dus registreer ik mij niet in dit register, maar draag altijd een Bezwaar-codicil bij me. Ook mijn familie kent mijn bezwaren tegen orgaandonatie. En de politiek die mij denkt te moeten dwingen tot registratie heeft nu even het nakijken.
Daarnaast vind ik het bij dit soort morele/ethische kwesties ongewenst om een burger tot een keuze te DWINGEN. "Ik weet het nu nog even niet", betekent straks "IK BEN DONOR!" zolang je niet het tegendeel hebt geregistreerd. "Bij twijfel niet inhalen", zegt het spreekwoord, en daar houd ik mij aan.
Dus registreer ik mij niet in dit register, maar draag altijd een Bezwaar-codicil bij me. Ook mijn familie kent mijn bezwaren tegen orgaandonatie. En de politiek die mij denkt te moeten dwingen tot registratie heeft nu even het nakijken.
Daarnaast vind ik het bij dit soort morele/ethische kwesties ongewenst om een burger tot een keuze te DWINGEN. "Ik weet het nu nog even niet", betekent straks "IK BEN DONOR!" zolang je niet het tegendeel hebt geregistreerd. "Bij twijfel niet inhalen", zegt het spreekwoord, en daar houd ik mij aan.
Want mensenlevens zijn minder belangrijk dan ergernissen over de overheid ?
Dus registreer ik mij niet in dit register, maar draag altijd een Bezwaar-codicil bij me. Ook mijn familie kent mijn bezwaren tegen orgaandonatie. En de politiek die mij denkt te moeten dwingen tot registratie heeft nu even het nakijken.
Ben je even consistent aan de ontvangende kant ? Of zeg je ''graag!'' tegen een nieuw orgaan, indien je zelf degene bent die door ziekte zo'n orgaan nodig heeft om te overleven ?
En de politiek die mij denkt te moeten dwingen tot registratie heeft nu even het nakijken.
Ik zie niks in de nieuwe wet. Echter vind ik mensenlevens vele malen belangrijker.
"Mag het een onsje meer zijn? : Geen bezwaar!"
Vrije zelfbeschikking euthanasie : Mag niet want kans op misbruik door belanghebbenden
Om de kans 100% uit te sluiten dat de overheid e.a. (denk aan nazi Duitsland) er misbruik van maken of dit gaan oprekken.
Donorwet met opt-out : Mag wel want misbruik belanghebbenden is voor 100% uitgesloten (inclusief normvervaging/slechte controle)
De kans is voor 100% uitgesloten dat de overheid (denk aan nazi Duitsland) er misbruik van maakt door dit verder te gaan oprekken, immers, als het niet matcht is het zonde om weg te gooien, gebruik het dan voor wetenschappelijk onderzoek, wie definieert de wetenschappelijke insteek? Wat gaat er onderzocht worden?
Interesses gaan periodiek op en neer, de hoek waar je het ongeveer en verder mag zoeken https://www.volkskrant.nl/voorpagina/wat-nou-racisme-sommige-rassen-zijn-gewoon-slimmer-of-niet~a3755065/.
Genoeg reden voor heropend onderzoek naar genetica en meer; mag het een onsje meer zijn? Geen enkel bezwaar.
Toch?
Hypocriet dat dubbele standaarden aanleggen?
Het lijkt er sterk op.
Het ethisch debat is volkomen gekaapt door een politieke elite met een extreem krappe politieke meerderheid die dubbele standaarden aanlegt en uitlegt in eigen voordeel.
En dat is exact het grote intrinsieke gevaar dat beide bovenstaande voorbeelden gemeen hebben.
Vrije zelfbeschikking euthanasie : Mag niet want kans op misbruik door belanghebbenden
Om de kans 100% uit te sluiten dat de overheid e.a. (denk aan nazi Duitsland) er misbruik van maken of dit gaan oprekken.
Donorwet met opt-out : Mag wel want misbruik belanghebbenden is voor 100% uitgesloten (inclusief normvervaging/slechte controle)
De kans is voor 100% uitgesloten dat de overheid (denk aan nazi Duitsland) er misbruik van maakt door dit verder te gaan oprekken, immers, als het niet matcht is het zonde om weg te gooien, gebruik het dan voor wetenschappelijk onderzoek, wie definieert de wetenschappelijke insteek? Wat gaat er onderzocht worden?
Interesses gaan periodiek op en neer, de hoek waar je het ongeveer en verder mag zoeken https://www.volkskrant.nl/voorpagina/wat-nou-racisme-sommige-rassen-zijn-gewoon-slimmer-of-niet~a3755065/.
Genoeg reden voor heropend onderzoek naar genetica en meer; mag het een onsje meer zijn? Geen enkel bezwaar.
Toch?
Hypocriet dat dubbele standaarden aanleggen?
Het lijkt er sterk op.
Het ethisch debat is volkomen gekaapt door een politieke elite met een extreem krappe politieke meerderheid die dubbele standaarden aanlegt en uitlegt in eigen voordeel.
En dat is exact het grote intrinsieke gevaar dat beide bovenstaande voorbeelden gemeen hebben.
21-02-2018, 17:00 door
Tha Cleaner
Door Anoniem:Dus registreer ik mij niet in dit register, maar draag altijd een Bezwaar-codicil bij me. Ook mijn familie kent mijn bezwaren tegen orgaandonatie. En de politiek die mij denkt te moeten dwingen tot registratie heeft nu even het nakijken.
Dat noemen ze toch struisvogel politiek? Je maakt jouw keuze niet officieel kenbaar, dus kan er een discussie ontstaan op een moment dat je familie er niet op zit te wachten. Altijd goede en strakke actie. Gelukkig maak je dat zelf niet meer mee, maar je maakt het wel een probleem voor je Familie. Immers het donor registratie systeem zegt straks gewoon JA waar als eerste vanuit wordt gegaan.
En een bezwaar codicil... Heb je die altijd bij je? Waarschijnlijk wel, maar er zijn genoeg redenen te verzinnen waarbij je hem niet bij je kan hebben.
Maar het positieve kan straks zijn, dat jij hiermee iemand anders zijn leven kan verbeteren, mocht het ooit zover komen.
Want mensenlevens zijn minder belangrijk dan ergernissen over de overheid ?
Zooooooo kortzichtig en op de vierkante millimeter.Er zijn nog zoooooveel andere manieren om mensenlevens te sparen, maar daar taalt niemand naar,
maar als het over donorschap gaat ooooooeeeeee wat wordt dat opeens belangrijk gemaakt.
Maar meestal gaat het over geld.
Oxfam novib: "mensen sterven, dus doneren, doneren, doneren! Of wil je soms ervoor verantwoordelijk zijn dat die mensen in nood dood gaan?" Zelfde laken een pak, want achter je rug om: heeeeee jongens! Party? Om maar niet te spreken van directeuren van liefdadigheidsinstellingen die regelmatig vermogens opstrijken.
"Iemand langs de snelweg met 130 km/uur tegen een boom tot stilstand gekomen. Orgaan graag?"
Nee, haal die bomen weg, en beperk de max. snelheid. En zo zijn er zoveel dingen waarbij men het symptoom bestrijdt
in plaats van de oorzaak.
Alles voor het goede doel / signalen negeren
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Dat ga je steeds meer horen. Ook in de Inlichtingenwereld... "voor het grote doel"...BAM
Totaal geen inzicht waar ze mee bezig zijn behalve een utopie (dystopie) van een totaal controleerbare samenleving a la Minority Report waar mensen niet alleen door systemen voorspeld worden (het systeem is vaker fout, ik ben het levende bewijs ervan) maar ook sturen... als het systeem het fout heeft, dan komt de inlichtingendienst en zorgt er wel voor dat er iets gebeurt zodat het systeem niet verbeterd hoeft te worden.
Is iemand hier bekend met de NSA Threat Matrix (niet alleen America heeft er een hoor, kijk vooral naar Google zelf en dus China) en het nieuwe MKULTRA project wat mensen "gangstalking" noemen?
Gisteren weer predictive programming in het nieuws: NPO2 over toename verwarde personen (dat kun jij ook worden). Weet je hoe "verwarde personen" tot stand komen? ("predictive systeem faalt, dan maar de mens bijsturen")
Ook in het nieuws vandaag: Dionne Stax spreekt meerdere keren over "moeders van kinderen en de partner van de moeders". Is dit nieuw? Wordt het woord vader afgeschaft? Dat kan er wel bij nadat de NS vorig jaar de "dames en heren" voor "reizigers" inruilde. Heeft iemand enig idee wat er aan de hand is of welke richting het opgaat? Al eens de studiebeurzen voor je kids vergeleken in 2018 en 10-20 jaar geleden? Neem nog maar een hypotheekje.
R.
Zooooooo kortzichtig en op de vierkante millimeter. Er zijn nog zoooooveel andere manieren om mensenlevens te sparen, maar daar taalt niemand naar
Jij hebt werkelijk een splinter in je oog. Natuurlijk zijn er allerlij manieren waarop mensenlevens gered worden. Moet je het aantal manieren zo veel mogelijk beperken, waardoor er minder mensenlevens worden gered ?
De ene levensbedreigende situatie is de andere niet. En ga jij maar aan patienten vertellen, die dreigen dood te gaan door gebrek aan donor organen ''dat er andere manieren zijn om hun leven te redden''. Wanneer dat medisch gezien volstrekte onzin is.
"Iemand langs de snelweg met 130 km/uur tegen een boom tot stilstand gekomen. Orgaan graag?"
Nee, haal die bomen weg, en beperk de max. snelheid. En zo zijn er zoveel dingen waarbij men het symptoom bestrijdt
in plaats van de oorzaak.
Nee, haal die bomen weg, en beperk de max. snelheid. En zo zijn er zoveel dingen waarbij men het symptoom bestrijdt
in plaats van de oorzaak.
Leuk, maar tegelijkertijd is die man dood. En jij vertelt vervolgens aan degene wiens leven gered had kunnen worden met een orgaan (met toestemming van de dode man) dat de oplossing is het weghalen van bomen, en het verlagen van de maximum snelheid.
Gevolg: Je geeft nutteloos advies aan iemand, die zonder donor orgaan komt te overlijden. En wie het niet eens is met dergelijke onzin, die is ''kortzichtig''.
Nee, iemand die een donor orgaan nodig heeft, heeft *niets* aan jouw suggesties. Al zal je jezelf dat ook wel beseffen.
Indien jij ziek bent, en dood gaat zonder een donor orgaan, dan ga je neem ik aan ook niet vragen om het verwijderen van bomen, of het aanpassen van de maximumsnelheid, om je leven te redden.
Door Anoniem: Indien jij ziek bent, en dood gaat zonder een donor orgaan, dan ga je neem ik aan ook niet vragen om het verwijderen van bomen, of het aanpassen van de maximumsnelheid, om je leven te redden.
Kijk uit voor het hellende vlak hier.
Als we zaak eens omdraaien.
Straks is iedereen die geen bezwaar heeft gemaakt donor.
Ieder (gezond) mens heeft bv 2 nieren. Voor het transplanteren van een nier hoef je niet dood te zijn. En met 1 nier kun je leven.
Ergo, het tekort aan nieren is straks opgelost?
Want als iemand een nier nodig heeft, hoef je maar op zoek te gaan naar iemand op de donor-lijst die geschikt is. En hup je hebt een donor gevonden.
Herhaal dat voor alle andere organen die een donor kan missen zonder te sterven, en de verschillende wachtrijen lossen in rook op.
Of gaat dit jou weer te ver?
Er staat niets in de (nieuwe) wet die dit verbied. :-)
Alles voor het goede doel / signalen negeren
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Goh, een ontopic reactie!
Pluim.
En nu nog wat verder op de aangekaartte inhoud.
Om het negeren aan de overheid te laten en dat gedrag niet ook zelf helemaal over te gaan nemen.
Succes!
T.s.
Tussenstand 1 week later (13-21 feb)
Nieuwe registraties en keuzewijzigingen : 153.138
Nee : 112.015
Ja : 29.677
Familie pesten : 11.446
Een dikke middelvinger naar deze overheid die via een brakke wet heel andere intenties had.
Publieke boosheid over negeerbeleid kan je niet onder het vloerkleed schuiven, het zal zich steeds op andere manieren manifesteren na elk nieuw afgepakt burggerrecht en elke ongewenste nieuwe selectief morele verplichting.
Gelukkig ontbreekt heel toevallig een deel van de cijfers (algemeen historisch overzicht) waardoor iedereen alle kanten op kan toveren met deze statistiek!
Totaalstand, 30 % tegen, 60% voor bij rappe daling van de voorstemmen.
Niet getreurd, binnenkort ook deze historische cijfers gauw weer weg volgens wegmoffebeleid.
Maar de achteruitgang is duidelijk en zal ook toenemen.
Die informatie zal na verloop van tijd wel weer ergens anders opduiken.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen
Ook weer alle kanten op uit te leggen.
De historie zal ons 'leren' maar wie tot die tijd het kind van de rekening is mag duidelijk zijn, het donortekort zal oplopen door slecht beleid.
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/cijfers
Nieuwe registraties en keuzewijzigingen : 153.138
Nee : 112.015
Ja : 29.677
Familie pesten : 11.446
Een dikke middelvinger naar deze overheid die via een brakke wet heel andere intenties had.
Publieke boosheid over negeerbeleid kan je niet onder het vloerkleed schuiven, het zal zich steeds op andere manieren manifesteren na elk nieuw afgepakt burggerrecht en elke ongewenste nieuwe selectief morele verplichting.
Gelukkig ontbreekt heel toevallig een deel van de cijfers (algemeen historisch overzicht) waardoor iedereen alle kanten op kan toveren met deze statistiek!
Totaalstand, 30 % tegen, 60% voor bij rappe daling van de voorstemmen.
Niet getreurd, binnenkort ook deze historische cijfers gauw weer weg volgens wegmoffebeleid.
Maar de achteruitgang is duidelijk en zal ook toenemen.
Die informatie zal na verloop van tijd wel weer ergens anders opduiken.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen
Ook weer alle kanten op uit te leggen.
De historie zal ons 'leren' maar wie tot die tijd het kind van de rekening is mag duidelijk zijn, het donortekort zal oplopen door slecht beleid.
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/cijfers
Door Anoniem: Tussenstand 1 week later (13-21 feb)
Nieuwe registraties en keuzewijzigingen : 153.138
Nee : 112.015
Ja : 29.677
Familie pesten : 11.446
Een dikke middelvinger naar deze overheid die via een brakke wet heel andere intenties had.
Publieke boosheid over negeerbeleid kan je niet onder het vloerkleed schuiven, het zal zich steeds op andere manieren manifesteren na elk nieuw afgepakt burggerrecht en elke ongewenste nieuwe selectief morele verplichting.
Gelukkig ontbreekt heel toevallig een deel van de cijfers (algemeen historisch overzicht) waardoor iedereen alle kanten op kan toveren met deze statistiek!
Totaalstand, 30 % tegen, 60% voor bij rappe daling van de voorstemmen.
Niet getreurd, binnenkort ook deze historische cijfers gauw weer weg volgens wegmoffebeleid.
Maar de achteruitgang is duidelijk en zal ook toenemen.
Die informatie zal na verloop van tijd wel weer ergens anders opduiken.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen
Ook weer alle kanten op uit te leggen.
De historie zal ons 'leren' maar wie tot die tijd het kind van de rekening is mag duidelijk zijn, het donortekort zal oplopen door slecht beleid.
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/cijfers
Nieuwe registraties en keuzewijzigingen : 153.138
Nee : 112.015
Ja : 29.677
Familie pesten : 11.446
Een dikke middelvinger naar deze overheid die via een brakke wet heel andere intenties had.
Publieke boosheid over negeerbeleid kan je niet onder het vloerkleed schuiven, het zal zich steeds op andere manieren manifesteren na elk nieuw afgepakt burggerrecht en elke ongewenste nieuwe selectief morele verplichting.
Gelukkig ontbreekt heel toevallig een deel van de cijfers (algemeen historisch overzicht) waardoor iedereen alle kanten op kan toveren met deze statistiek!
Totaalstand, 30 % tegen, 60% voor bij rappe daling van de voorstemmen.
Niet getreurd, binnenkort ook deze historische cijfers gauw weer weg volgens wegmoffebeleid.
Maar de achteruitgang is duidelijk en zal ook toenemen.
Die informatie zal na verloop van tijd wel weer ergens anders opduiken.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen
Ook weer alle kanten op uit te leggen.
De historie zal ons 'leren' maar wie tot die tijd het kind van de rekening is mag duidelijk zijn, het donortekort zal oplopen door slecht beleid.
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/cijfers
Je bent te vroeg, het zijn cijfers over de stand op 1 februari, wel heel erg kort na aanname van de donorwet.
Je kan ook beter op de pagina kijken met de maandelijkse overzichten, deze dus:
https://www.donorregister.nl/registraties-per-maand-2018
Dan ziet er toch wel anders uit:
Ja, ik geef toestemming........... : gestegen met 20.669 van 3.669.904 naar 3.690.573 (+0.55%)
Nee ik geef geen toestemming.. : gestegen met 15.307 van 1.740.306 naar 1.755.613 (+0.88%)
Iemand anders beslist...............: gestegen met...2817..van 714.843 naar 717.660 (+0,39%)
Alles is gestegen, Zo wel ja- als nee stemmers alsmede "iemand anders beslist"
M.a.w. het doel van de wet voltrekt zich: mensen denken na of ze donor willen zijn en registreren dat.
De nieuwe donorwet heeft dus in nog geen 2 dagen na de aanname van de wet 20.669 nieuwe donoren opgeleverd!
(nou vooruit, in de hele maand januari dan...)
Door Anoniem:Alles voor het goede doel / signalen negeren
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Eindelijk iemand die iets van waarheid spreekt en dat in 3 zinnen. Ik bak hier een tegeltje van.
Door Anoniem:
Eindelijk iemand die iets van waarheid spreekt en dat in 3 zinnen. Ik bak hier een tegeltje van.
Door Anoniem:Alles voor het goede doel / signalen negeren
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Eindelijk iemand die iets van waarheid spreekt en dat in 3 zinnen. Ik bak hier een tegeltje van.
Yep, dat heet "democratie".
Dat betekent "de wil van het volk".
(elke dag verneem ik stomverbaasd uit de media wat ik nou weer wil)
Door Anoniem:
Je bent te vroeg,
Door Anoniem: Tussenstand 1 week later (13-21 feb)
Nieuwe registraties en keuzewijzigingen : 153.138
Nee : 112.015
Ja : 29.677
Familie pesten : 11.446
Een dikke middelvinger naar deze overheid die via een brakke wet heel andere intenties had.
Publieke boosheid over negeerbeleid kan je niet onder het vloerkleed schuiven, het zal zich steeds op andere manieren manifesteren na elk nieuw afgepakt burggerrecht en elke ongewenste nieuwe selectief morele verplichting.
Gelukkig ontbreekt heel toevallig een deel van de cijfers (algemeen historisch overzicht) waardoor iedereen alle kanten op kan toveren met deze statistiek!
Totaalstand, 30 % tegen, 60% voor bij rappe daling van de voorstemmen.
Niet getreurd, binnenkort ook deze historische cijfers gauw weer weg volgens wegmoffebeleid.
Maar de achteruitgang is duidelijk en zal ook toenemen.
Die informatie zal na verloop van tijd wel weer ergens anders opduiken.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen
Ook weer alle kanten op uit te leggen.
De historie zal ons 'leren' maar wie tot die tijd het kind van de rekening is mag duidelijk zijn, het donortekort zal oplopen door slecht beleid.
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/cijfers
Nieuwe registraties en keuzewijzigingen : 153.138
Nee : 112.015
Ja : 29.677
Familie pesten : 11.446
Een dikke middelvinger naar deze overheid die via een brakke wet heel andere intenties had.
Publieke boosheid over negeerbeleid kan je niet onder het vloerkleed schuiven, het zal zich steeds op andere manieren manifesteren na elk nieuw afgepakt burggerrecht en elke ongewenste nieuwe selectief morele verplichting.
Gelukkig ontbreekt heel toevallig een deel van de cijfers (algemeen historisch overzicht) waardoor iedereen alle kanten op kan toveren met deze statistiek!
Totaalstand, 30 % tegen, 60% voor bij rappe daling van de voorstemmen.
Niet getreurd, binnenkort ook deze historische cijfers gauw weer weg volgens wegmoffebeleid.
Maar de achteruitgang is duidelijk en zal ook toenemen.
Die informatie zal na verloop van tijd wel weer ergens anders opduiken.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen
Ook weer alle kanten op uit te leggen.
De historie zal ons 'leren' maar wie tot die tijd het kind van de rekening is mag duidelijk zijn, het donortekort zal oplopen door slecht beleid.
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/cijfers
Je bent te vroeg,
Nee, het was kennelijk wat te laat voor jou (00:32).
het zijn cijfers over de stand op 1 februari, wel heel erg kort na aanname van de donorwet.
Neen het zijn de opgetelde cijfers over de periode 13-21 febhttps://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
Deze cijfers zijn van later datum en zijn dus actueler dan de oudere cijfers die jij erbij haalt.
Je doet een omkering om je gelijk te halen = nepnieuws strategie.
24-02-2018, 11:14 door
karma4
Door Anoniem:
Yep, dat heet "democratie".
Dat betekent "de wil van het volk".
(elke dag verneem ik stomverbaasd uit de media wat ik nou weer wil)
Het rekensommetje is fout, de meerderheid die bepaald bij een beslisproces is gewoonlijk ver onder de 10%. Door Anoniem:
Eindelijk iemand die iets van waarheid spreekt en dat in 3 zinnen. Ik bak hier een tegeltje van.
Door Anoniem:Alles voor het goede doel / signalen negeren
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Eindelijk iemand die iets van waarheid spreekt en dat in 3 zinnen. Ik bak hier een tegeltje van.
Yep, dat heet "democratie".
Dat betekent "de wil van het volk".
(elke dag verneem ik stomverbaasd uit de media wat ik nou weer wil)
Met twee vrij gelijkwaardige grote kampen die volledig op elkaar gefocussed zijn gaat er een derde mee vandoor.
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
Deze cijfers zijn van later datum en zijn dus actueler dan de oudere cijfers die jij erbij haalt.
Je doet een omkering om je gelijk te halen = nepnieuws strategie.
Onder de 10% die hun mening aan andere willen opleggen.
Door Anoniem: "Iemand langs de snelweg met 130 km/uur tegen een boom tot stilstand gekomen. Orgaan graag?"
Nee, haal die bomen weg, en beperk de max. snelheid. En zo zijn er zoveel dingen waarbij men het symptoom bestrijdt
in plaats van de oorzaak.
Daarom doet men aan obstakelvrije zones naast wegen.Nee, haal die bomen weg, en beperk de max. snelheid. En zo zijn er zoveel dingen waarbij men het symptoom bestrijdt
in plaats van de oorzaak.
https://www.wegenwiki.nl/Obstakelvrije_zone#Autosnelwegen
Ik ken geen trajecten waar je 130 km/uur mag rijden met bomen direct langs de weg. Jij wel? Je voert geen sterke discussie als je feiten uit je duim zuigt.
Door Anoniem: Yep, dat heet "democratie".
Dat betekent "de wil van het volk".
Nee, democratie betekent heerschappij van het volk, demos = volk en kratein = heersen.Dat betekent "de wil van het volk".
(elke dag verneem ik stomverbaasd uit de media wat ik nou weer wil)
Democratie betekent niet dat iedereen zijn zin krijgt, het volk bestaat niet uit mensen die allemaal hetzelfde willen namelijk, het volk bestaat uit een bonte verzameling mensen met de meest uiteenlopende opvattingen. Het is onvermijdelijk dat er beslissingen worden genomen die je niet bevallen. Topicstarter Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Of misschien wel lak hebben aan 90%, want we hebben gestemd en er daarna niets meer over iets te zeggen.
Zo werkt democratie en deze rechtsstaat zou je zeggen.
Of misschien wel lak hebben aan 90%, want we hebben gestemd en er daarna niets meer over iets te zeggen.
Zo werkt democratie en deze rechtsstaat zou je zeggen.
In Nederland hebben we proportionele vertegenwoordiging. Da's verre van perfect, maar dramatisch veel beter dan de districtenstelsels van landen als Groot-Brittanië en de Verenigde Staten, waar alles tot een tweepartijenkarikatuur gereduceerd wordt waar het zelfs mogelijk is dat de meeste stemmen bij de verkiezingen een partij niet de meeste zetels oplevert. En dat is nog altijd dramatisch veel beter dan die landen waar politieke tegenstanders en onafhankelijke journalisten hun leven niet zeker zijn. Het is verre van perfect, maar veel beter dan hier ga je het niet vinden.
Binnen dat stelsel is er een coalitie gevormd uit partijen die samen meer dan de helft van de zetels hebben, en is er met een krappe meerderheid in beide kamers een wetsvoorstel aangenomen waar een hoop mensen niet blij mee zijn. Dat gebeurt in ons systeem en dat had in elk ander systeem ook kunnen gebeuren, maar dan had het zelfs kunnen gebeuren dat een forse meerderheid in het parlement was voortgekomen uit een minderheid van de kiezers.
Nogmaals: democratie betekent niet dat iedereen altijd zijn zin krijgt. Ik niet, jij niet, niemand. Laat dat door je dikke schedel doordringen en leer ermee leven. Het is niet anders. Als je vindt dat 49% meer te zeggen moet hebben dan 51% als jij tot die 49% hoort dan wilt dan wil je kennelijk geen democratie maar een dictatuur van jouw soort mensen. Sorry, daar heb ik geen zin in, en ook niet in een dictatuur van mijn soort mensen.
En trouwens, als ze volstrekt lak hadden gehad aan wat de tegenstanders willen dan was er geen mogelijkheid geweest om je nee-keuze te laten registreren. Die mogelijkheid is er wel. Dat is iets anders dan volstrekt lak aan je hebben, je voorkeur wordt wel degelijk gerespecteerd. Het enige wat niet gerespecteerd wordt is je standpunt dat de andere groep maar iets moet doen om hun keuze duidelijk te maken, en niet jij. Sorry, dat debat hebben jouw vertegenwoordigers niet gewonnen.
Je bent nu dus dik ontevreden met een keuze die, hoe je het ook wendt of keert, democratisch tot stand is gekomen. Je kan in je verontwaardiging erover blijven hangen en je kan ook de bittere pil slikken en een paar minuten besteden aan het registreren van je nee-keuze, en bij de volgende verkiezing stemmen op een partij die deze wet terug wil draaien. Zo gaat dat in een democratie.
(elke dag verneem ik stomverbaasd uit de media wat ik nou weer wil)
Democratie betekent niet dat iedereen zijn zin krijgt, het volk bestaat niet uit mensen die allemaal hetzelfde willen namelijk, het volk bestaat uit een bonte verzameling mensen met de meest uiteenlopende opvattingen. Het is onvermijdelijk dat er beslissingen worden genomen die je niet bevallen.Het volk niet respecteren is een onvermijdelijkheid geworden die we niet zouden moeten respecteren.
Heel concreet : er worden bewust zaken buiten de verkiezingen gehouden.
Dat betekent dat je je na afschaffing van het referendum er nooit over zal mogen stemmen.
Dat is wat er aan de hand is, de echte zaken worden buiten de verkiezings discussie gehouden om daarna maximale armslag te houden.
Maar het hoeft net, je kan ook zoals D66 je eigen partijprogramma negeren.
En het lijkt er verder heel sterk op dat politiek verworden is tot een soort marketing waarbij de aasnbieder van het product de klant vertelt en geloven wat zij wil en denkt.
De politiek is overgenomen door spindokters en AH marketeers, wij weten wat jullie niet begrijpen en daarom pakken wij het af; beter voor jullie.
Topicstarter Alleen wordt dat goede doel wel gedefinieerd door desgewenst kleinst mogeljke meerderheden die volstrekt lak hebben aan die andere 49% van de bevolking als het hun uitkomt.
Of misschien wel lak hebben aan 90%, want we hebben gestemd en er daarna niets meer over iets te zeggen.
Zo werkt democratie en deze rechtsstaat zou je zeggen.
Of misschien wel lak hebben aan 90%, want we hebben gestemd en er daarna niets meer over iets te zeggen.
Zo werkt democratie en deze rechtsstaat zou je zeggen.
Fratsen : Je voorziet de quote onterecht van de term "Topicstarter".
Daarom ook geen zin meer om op de rest van je ..(offtopic..) te reageren.
Ts.
Nee, het was kennelijk wat te laat voor jou (00:32).
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
Deze cijfers zijn van later datum en zijn dus actueler dan de oudere cijfers die jij erbij haalt.
Je doet een omkering om je gelijk te halen = nepnieuws strategie.
Valse aantijging. Uit die andere pagina kan je nog niet veel uit opmaken.het zijn cijfers over de stand op 1 februari, wel heel erg kort na aanname van de donorwet.
Neen het zijn de opgetelde cijfers over de periode 13-21 febhttps://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
Deze cijfers zijn van later datum en zijn dus actueler dan de oudere cijfers die jij erbij haalt.
Je doet een omkering om je gelijk te halen = nepnieuws strategie.
Zo zijn er bij de "Neen"-categorie meer wijzigingen als bij de "Ja"-categorie, maar waar gaan die naar toe?
Waar het om te doen was, is dat er meer donoren komen. Als daarbij het aantal "Neens" meer toeneemt dan de "Jaas"
is eigenlijk heel logisch, want als degenen die nog niet waren geregistreerd er zo van overtuigd waren dat ze donor hadden willen worden, hadden ze allang ingeschreven. Ik verwacht uit die hoek dan ook meer "Neens" dan "Jaas".
Maar dit zou evengoed kunnen betekenen dat het aantal donoren toeneemt, maar minder toeneemt dan de "Neens"
Daarbij zul je een aantal heethoofden hebben die onmiddellijk negatief zullen reageren op de nieuwe wet en acuut "neen" kiezen en van Ja Neen maken, omdat ze het niet eens zijn met de wet.Dus je kan deze maand gelijk gaan krijgen, maar als dat zo is denk ik dat dit effect na 1 of 2 maanden wegebt.
We zullen hopelijk over enkele dagen de maandelijkse tussenstand per 1 maart zien en de verdere ontwikkelingen volgen,
en vermoedelijk pas in 2020 moeten twijfelaars echt een keuze maken, want eerder gaat de wet niet in.
Dus in ca.2021 kun je pas echt zeggen tot welk resultaat deze wet heeft geleid.
(wil niet zeggen dat ik een voorstander van die nieuwe donorwet ben)
Door Anoniem:
Valse aantijging.
Nee, het was kennelijk wat te laat voor jou (00:32).
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
Deze cijfers zijn van later datum en zijn dus actueler dan de oudere cijfers die jij erbij haalt.
Je doet een omkering om je gelijk te halen = nepnieuws strategie.
het zijn cijfers over de stand op 1 februari, wel heel erg kort na aanname van de donorwet.
Neen het zijn de opgetelde cijfers over de periode 13-21 febhttps://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
https://www.donorregister.nl/Contents/Item/Display/143
Deze cijfers zijn van later datum en zijn dus actueler dan de oudere cijfers die jij erbij haalt.
Je doet een omkering om je gelijk te halen = nepnieuws strategie.
Valse aantijging.
Nee; 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20 en eenentwintig februari tweeduizendachttien komen allemaal ruim na 1 februari 2018.
De data van die dagen zijn bijelkaar opgeteld en geven een goed beeld van de recente verschuiving die gaande is.
Oude data geven die niet.
Waarom niet?
Omdat de wet er toen nog niet door was!
Neem de boel hier niet in de maling.
25-02-2018, 07:40 door
karma4
Door Anoniem:
Nee; 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20 en eenentwintig februari tweeduizendachttien komen allemaal ruim na 1 februari 2018.
De data van die dagen zijn bijelkaar opgeteld en geven een goed beeld van de recente verschuiving die gaande is.
Oude data geven die niet.
Waarom niet?
Omdat de wet er toen nog niet door was!
Neem de boel hier niet in de maling.
Je neemt in ieder geval jezelf in de maling.Nee; 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20 en eenentwintig februari tweeduizendachttien komen allemaal ruim na 1 februari 2018.
De data van die dagen zijn bijelkaar opgeteld en geven een goed beeld van de recente verschuiving die gaande is.
Oude data geven die niet.
Waarom niet?
Omdat de wet er toen nog niet door was!
Neem de boel hier niet in de maling.
Met de wet die er door is veranderd de betekenis van wat er geteld is. Je mag er niet neer zo maar een eigen interpretatie aan geven. Dat soort misbruik van data is wat propagandisten veel te vaak doen.
Door Anoniem: Dat is het punt niet.
Het volk niet respecteren is een onvermijdelijkheid geworden die we niet zouden moeten respecteren.
Heel concreet : er worden bewust zaken buiten de verkiezingen gehouden.
Als waar ik op reageerde het punt niet was, waarom noemde je dan niet meteen wat het punt wel was? Ik reageerde op iets dat je scheef. Als je wilt dat mensen op je punt reageren, schrijf dan meteen je punt op en niet iets waar je punt niet uit blijkt.Het volk niet respecteren is een onvermijdelijkheid geworden die we niet zouden moeten respecteren.
Heel concreet : er worden bewust zaken buiten de verkiezingen gehouden.
Maar het hoeft net, je kan ook zoals D66 je eigen partijprogramma negeren.
Ik heb, omdat ik me daar ook nogal over verbaasd heb, eens gekeken wat er op hun website staat over referenda. Er blijkt nog steeds te staan dat ze een voorstander zijn van een bindend correctief referendum. En met dat in het achterhoofd luisterde ik naar wat hun politici eigenlijk zeggen en dan blijkt dat ze het ook gewoon zeggen: het is het raadgevende referendum waarvan ze vinden dat het meer kwaad blijkt te doen dan goed en ze stemmen voor afschaffing daarvan zonder een wetsvoorstel in te dienen voor wat ze dan wel willen omdat ze inschatten dat daar te weinig draagvlak voor is.Dan komt het op mij over als een zwaktebod dat ze niet op zijn minst toch een wetsvoorstel indienen voor een bindend referendum om duidelijk te maken dat ze daarvoor staan. Dat kan een gevolg zijn van het water dat bij coalitievorming bij de wijn wordt gedaan: zij krijgen dan in deze regeerperiode hun orgaandonatie erdoor en laten het referendum rusten tot een volgende keer. Ik zou willen dat ze, als dit erachter zit, dat nadrukkelijker duidelijk maken.
Fratsen : Je voorziet de quote onterecht van de term "Topicstarter".
Daarom ook geen zin meer om op de rest van je ..(offtopic..) te reageren.
De tekst die ik van de term Topicstarter voorzag heb ik gekopieerd uit de tekst waarmee de topic werd gestart. De tekst die ik van jou (dat neem ik althans aan) citeerde begint met Door anoniem. Als ik Topicstarter had weggelaten had ik gesuggereerd dat beide quotes van dezelfde persoon kwamen. Dat was onterecht geweest. Ik heb juist terecht aangegeven dat ik uit twee verschillende teksten citeerde. En een directe reactie op de topicstarter lijkt mij juist on-topic.Daarom ook geen zin meer om op de rest van je ..(offtopic..) te reageren.
Nee; 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20 en eenentwintig februari tweeduizendachttien komen allemaal ruim na 1 februari 2018.
De data van die dagen zijn bijelkaar opgeteld en geven een goed beeld van de recente verschuiving die gaande is.
Oude data geven die niet.
Waarom niet?
Omdat de wet er toen nog niet door was!
Neem de boel hier niet in de maling.
Nee, er is geen sprake van in de maling nemen. Jij kwam met twee links en de ene link vond ik onduidelijk omdat onduidelijk was waar die overstappers (keuzewijziging) naar toe waren gegaan. (en merk anders even op dat er meer keuzewijzigingen waren bij de Nee-stemmers dan bij de Ja-stemmers). Dus ik heb willens en wetens naar beste eer en geweten het overzicht van 1 februari bekeken (die link had jij tenslotte ook genoemd!). Dan moet je eens ophouen met roepen dat iemand de boel in de maling neemt, want dat is niet zo.De data van die dagen zijn bijelkaar opgeteld en geven een goed beeld van de recente verschuiving die gaande is.
Oude data geven die niet.
Waarom niet?
Omdat de wet er toen nog niet door was!
Neem de boel hier niet in de maling.
Zelfde met https://www.security.nl/posting/550026, het 0031 verhaal. Wordt maar even gesteld dat TS een trol is.
Hoe haalt diegene het in zijn hoofd. Natuurlijk was TS niet een trol! TS kende alleen aanvankelijk de oorzaak van het probleem niet. Ik weet niet of jij dat ook was, maar wie het ook is, houdt er ook eens rekening mee dat iemand zich kan vergissen, en ook dat je jezelf zou kunnen vergissen in plaats van een poster ten onrechte in een kwaad daglicht te stellen.
Door Anoniem: Waar ga je eigenlijk dood aan na een donatie? Wat staat er op de overlijdensakte?
Hij schrok zich dood toen de arts hem vertelde dat hij automatisch donor was.
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Fratsen : Je voorziet de quote onterecht van de term "Topicstarter".
Daarom ook geen zin meer om op de rest van je ..(offtopic..) te reageren.
De tekst die ik van de term Topicstarter voorzag heb ik gekopieerd uit de tekst waarmee de topic werd gestart. De tekst die ik van jou (dat neem ik althans aan) citeerde begint met Door anoniem. Als ik Topicstarter had weggelaten had ik gesuggereerd dat beide quotes van dezelfde persoon kwamen. Dat was onterecht geweest. Ik heb juist terecht aangegeven dat ik uit twee verschillende teksten citeerde. En een directe reactie op de topicstarter lijkt mij juist on-topic.Daarom ook geen zin meer om op de rest van je ..(offtopic..) te reageren.
Je hebt helemaal gelijk, vergissing ontstaan door lange discussie en herquotes waardoor ikzelf de oorsprong vergat.
Sorry en in dit geval juist een goede actie van je door het erbij te zetten!
T.s
Door Anoniem:
Nee; 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19, 20 en eenentwintig februari tweeduizendachttien komen allemaal ruim na 1 februari 2018.
De data van die dagen zijn bijelkaar opgeteld en geven een goed beeld van de recente verschuiving die gaande is.
Oude data geven die niet.
Waarom niet?
Omdat de wet er toen nog niet door was!
Neem de boel hier niet in de maling.
Nee, er is geen sprake van in de maling nemen. Jij kwam met twee links en de ene link vond ik onduidelijk omdat onduidelijk was waar die overstappers (keuzewijziging) naar toe waren gegaan. (en merk anders even op dat er meer keuzewijzigingen waren bij de Nee-stemmers dan bij de Ja-stemmers). Dus ik heb willens en wetens naar beste eer en geweten het overzicht van 1 februari bekeken (die link had jij tenslotte ook genoemd!). Dan moet je eens ophouen met roepen dat iemand de boel in de maling neemt, want dat is niet zo.De data van die dagen zijn bijelkaar opgeteld en geven een goed beeld van de recente verschuiving die gaande is.
Oude data geven die niet.
Waarom niet?
Omdat de wet er toen nog niet door was!
Neem de boel hier niet in de maling.
Je riep het toch echt zelf op door de toon te zetten met een onjuiste insteker.
Je bent te vroeg, het zijn cijfers over de stand op 1 februari, wel heel erg kort na aanname van de donorwet.
Je kan ook beter op de pagina kijken met de maandelijkse overzichten, deze dus:
https://www.donorregister.nl/registraties-per-maand-2018
Dan ziet er toch wel anders uit:
Ik was niet te vroeg want jouw data lager in een vroeger periode, nog voor de eerste kamer beslissing genomen was.Je kan ook beter op de pagina kijken met de maandelijkse overzichten, deze dus:
https://www.donorregister.nl/registraties-per-maand-2018
Dan ziet er toch wel anders uit:
Je was met je data keuze zelf te vroeg.
Daarnaast waren die data niet van 1 februari maar van 14 dagen later, je constatering klopte dus gewoon niet.
Niks beter, dus.
De aparte discussie die je nu erachteraan begint (statistiek die nog moet komen) kan je aanvankelijke scheve insteek en onterechte verwijt verder niet verbloemen.
We zullen zien, afwachten en er vermoedelijk ook niet uitkomen met de statistiek.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lies,_damned_lies,_and_statistics
Al zou de wachtrij statistiek toch vrij eenduidig moeten kunnen zijn, omhoog, gelijk of omlaag.
25-02-2018, 20:31 door
karma4
Door Anoniem:
Al zou de wachtrij statistiek toch vrij eenduidig moeten kunnen zijn, omhoog, gelijk of omlaag.
Nope correlation??causation. Met een veranderde achtergrond is je betekenis veranderd van wat je meet.Al zou de wachtrij statistiek toch vrij eenduidig moeten kunnen zijn, omhoog, gelijk of omlaag.
Daar zul je eersteeen en ander van moeten doorgronden.
Waar het om te doen was, is dat er meer donoren komen. Als daarbij het aantal "Neens" meer toeneemt dan de "Jaas"
is eigenlijk heel logisch, want als degenen die nog niet waren geregistreerd er zo van overtuigd waren dat ze donor hadden willen worden, hadden ze allang ingeschreven. Ik verwacht uit die hoek dan ook meer "Neens" dan "Jaas".
Maar dit zou evengoed kunnen betekenen dat het aantal donoren toeneemt, maar minder toeneemt dan de "Neens"
Daarbij zul je een aantal heethoofden hebben die onmiddellijk negatief zullen reageren op de nieuwe wet en acuut "neen" kiezen en van Ja Neen maken, omdat ze het niet eens zijn met de wet.Dus je kan deze maand gelijk gaan krijgen, maar als dat zo is denk ik dat dit effect na 1 of 2 maanden wegebt.
We zullen hopelijk over enkele dagen de maandelijkse tussenstand per 1 maart zien en de verdere ontwikkelingen volgen,
en vermoedelijk pas in 2020 moeten twijfelaars echt een keuze maken, want eerder gaat de wet niet in.
Dus in ca.2021 kun je pas echt zeggen tot welk resultaat deze wet heeft geleid.
(wil niet zeggen dat ik een voorstander van die nieuwe donorwet ben)
Cijfers van 1 maart ten opzichte van 1 februari:is eigenlijk heel logisch, want als degenen die nog niet waren geregistreerd er zo van overtuigd waren dat ze donor hadden willen worden, hadden ze allang ingeschreven. Ik verwacht uit die hoek dan ook meer "Neens" dan "Jaas".
Maar dit zou evengoed kunnen betekenen dat het aantal donoren toeneemt, maar minder toeneemt dan de "Neens"
Daarbij zul je een aantal heethoofden hebben die onmiddellijk negatief zullen reageren op de nieuwe wet en acuut "neen" kiezen en van Ja Neen maken, omdat ze het niet eens zijn met de wet.Dus je kan deze maand gelijk gaan krijgen, maar als dat zo is denk ik dat dit effect na 1 of 2 maanden wegebt.
We zullen hopelijk over enkele dagen de maandelijkse tussenstand per 1 maart zien en de verdere ontwikkelingen volgen,
en vermoedelijk pas in 2020 moeten twijfelaars echt een keuze maken, want eerder gaat de wet niet in.
Dus in ca.2021 kun je pas echt zeggen tot welk resultaat deze wet heeft geleid.
(wil niet zeggen dat ik een voorstander van die nieuwe donorwet ben)
Ja, ik geef toestemming........... : gestegen met 5435 van 3.690.573 naar 3.696.008 (+0,15%)
Nee ik geef geen toestemming.. : gestegen met 123525 van 1.755.613 naar 1.879.138 (+7,04%)
Iemand anders beslist...............: gestegen met...3545..van 717.660 naar 721.205 (+0,494%)
Over de hele linie dus een stijging van registraties, maar vooral "nee, ik geef geen toestemming".
We zien dat het nog steeds in lijn is met het doel van de wet: meer mensen hebben zich geregistreerd en netto zijn er donoren bijgekomen.
Dat het aantal nee-stemmers relatief veel sterker is gestegen, kan uit 2 dingen worden verklaard:
1. Mogelijk zijn er een aantal overgestapt van ja naar nee omdat ze ontevreden waren over deze wet.
2. Het is vrij logisch dat de meeste mensen die zich nog niet hadden geregistreerd er weinig zin in hebben om donor te worden, anders hadden ze zich allang ingeschreven. Die kiezen dus meestal "nee".
2. Het is vrij logisch dat de meeste mensen die zich nog niet hadden geregistreerd er weinig zin in hebben om donor te worden, anders hadden ze zich allang ingeschreven. Die kiezen dus meestal "nee".
Ja mensen zoals ik, maar ik ga geen nee invullen, en waarom niet, om dat als ik geen ja in vul ik geen donor wil zijn.Dus als ze iets bij mij slopen als ik hersendood ben is dit nog steeds een misdaad , ik heb geen toestemming gegeven.
En niemand heeft het recht om mijn nee in een ja teveranderen.
Door Anoniem:
Dus als ze iets bij mij slopen als ik hersendood ben is dit nog steeds een misdaad , ik heb geen toestemming gegeven.
En niemand heeft het recht om mijn nee in een ja teveranderen.
Geen probleem, de nieuwe wet is nog niet van kracht.2. Het is vrij logisch dat de meeste mensen die zich nog niet hadden geregistreerd er weinig zin in hebben om donor te worden, anders hadden ze zich allang ingeschreven. Die kiezen dus meestal "nee".
Ja mensen zoals ik, maar ik ga geen nee invullen, en waarom niet, om dat als ik geen ja in vul ik geen donor wil zijn.Dus als ze iets bij mij slopen als ik hersendood ben is dit nog steeds een misdaad , ik heb geen toestemming gegeven.
En niemand heeft het recht om mijn nee in een ja teveranderen.
Maar als de nieuwe donorwet is ingegaan en je nog steed hetzelfde standpunt hebt, en ze halen dan op grond van de nieuwe wet toch een orgaan uit je lichaam omdat ze je keuze niet weten, kom je dan nog even uit de dood terug om een rechtszaak aan te spannen? ;)
Door Anoniem:
Maar als de nieuwe donorwet is ingegaan en je nog steed hetzelfde standpunt hebt, en ze halen dan op grond van de nieuwe wet toch een orgaan uit je lichaam omdat ze je keuze niet weten, kom je dan nog even uit de dood terug om een rechtszaak aan te spannen? ;)
Dat is het geluk als ze je dood schieten, dan zullen ze altijd proberen je moordenaar te vinden.Door Anoniem:
Dus als ze iets bij mij slopen als ik hersendood ben is dit nog steeds een misdaad , ik heb geen toestemming gegeven.
En niemand heeft het recht om mijn nee in een ja teveranderen.
Geen probleem, de nieuwe wet is nog niet van kracht.2. Het is vrij logisch dat de meeste mensen die zich nog niet hadden geregistreerd er weinig zin in hebben om donor te worden, anders hadden ze zich allang ingeschreven. Die kiezen dus meestal "nee".
Ja mensen zoals ik, maar ik ga geen nee invullen, en waarom niet, om dat als ik geen ja in vul ik geen donor wil zijn.Dus als ze iets bij mij slopen als ik hersendood ben is dit nog steeds een misdaad , ik heb geen toestemming gegeven.
En niemand heeft het recht om mijn nee in een ja teveranderen.
Maar als de nieuwe donorwet is ingegaan en je nog steed hetzelfde standpunt hebt, en ze halen dan op grond van de nieuwe wet toch een orgaan uit je lichaam omdat ze je keuze niet weten, kom je dan nog even uit de dood terug om een rechtszaak aan te spannen? ;)
Alleen moet je dan niet in een dictatuur leven, want zijn ze mischien wel liever kwijt, zie Rusland.
M.a.w. het doel van de wet voltrekt zich: mensen denken na of ze donor willen zijn en registreren dat.
De nieuwe donorwet heeft dus in nog geen 2 dagen na de aanname van de wet 20.669 nieuwe donoren opgeleverd!
(nou vooruit, in de hele maand januari dan...)
De nieuwe donorwet heeft dus in nog geen 2 dagen na de aanname van de wet 20.669 nieuwe donoren opgeleverd!
(nou vooruit, in de hele maand januari dan...)
Het levert ook meer dan 123.525 definitieve NEE's op, en als de geschikte donoren net in die (veel grotere) groep zitten dan werkt de wet dus averechts. Ook als mensen nog geen keuze gemaakt hebben moeten ze NEE kiezen (anders verliezen ze hun zelfbeschikkingsrecht). Praktijk leert dat mensen het dan maar zo laten omdat het nu eenmaal een moeilijk onderwerp is. De groep potentiële en geschikte donoren is daarmee nu veel kleiner als bij de oude regeling waar de kans 50/50 was bij iedereen die nog geen keuze had gemaakt.
Even een "domme" vraag (voor een jurist):
Staat er ergens in de nieuwe wet expliciet dat mensen pas na hun overlijden donor worden (als ze geen nee hebben laten registreren)?
Je hoeft namelijk niet dood te zijn om bv een nier te kunnen doneren. (Met 1 nier kun je goed leven)
Wat weerhoudt de overheid/politiek ervan om straks doodleuk te beslissen dat bepaalde wachtlijsten terug gedrongen moeten worden? (Bv die voor nieren)
Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Mijn vertrouwen in mondelinge garanties van politici is namelijk sterk terug gelopen de afgelopen jaren.
Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
Staat er ergens in de nieuwe wet expliciet dat mensen pas na hun overlijden donor worden (als ze geen nee hebben laten registreren)?
Je hoeft namelijk niet dood te zijn om bv een nier te kunnen doneren. (Met 1 nier kun je goed leven)
Wat weerhoudt de overheid/politiek ervan om straks doodleuk te beslissen dat bepaalde wachtlijsten terug gedrongen moeten worden? (Bv die voor nieren)
Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Mijn vertrouwen in mondelinge garanties van politici is namelijk sterk terug gelopen de afgelopen jaren.
Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
05-03-2018, 17:53 door
Tha Cleaner
Door Anoniem: Even een "domme" vraag (voor een jurist):
Goede definitie van je vraag.Wat weerhoudt de overheid/politiek ervan om straks doodleuk te beslissen dat bepaalde wachtlijsten terug gedrongen moeten worden? (Bv die voor nieren)
Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Waarom zou de overheid dan nu al niet gewoon organen uit gevangen te halen om dit doel?
Of nu verplichten om iedereen donor te worden zonder enige wil? Of dat iedereen nu bloeddonor moet worden?
Mijn vertrouwen in mondelinge garanties van politici is namelijk sterk terug gelopen de afgelopen jaren.
Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
Misschien moet je dit soort vragen gewoon op een verjaardag vragen? Daar past de vraag namelijk gewoon goed en krijg je vast je antwoord wat je zoekt.....Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
Door Tha Cleaner:
Door Anoniem: Even een "domme" vraag (voor een jurist):
Goede definitie van je vraag. Maar geen serieus antwoord.
Door Tha Cleaner:
Waarom zou de overheid dan nu al niet gewoon organen uit gevangen te halen om dit doel?
Of nu verplichten om iedereen donor te worden zonder enige wil? Of dat iedereen nu bloeddonor moet worden?
Wat weerhoudt de overheid/politiek ervan om straks doodleuk te beslissen dat bepaalde wachtlijsten terug gedrongen moeten worden? (Bv die voor nieren)
Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Tja..... Misschien iets als ethische redenen, beschaafdheid, Eed van Hippocrates? Of gewoon even normaal nadenken?Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Waarom zou de overheid dan nu al niet gewoon organen uit gevangen te halen om dit doel?
Of nu verplichten om iedereen donor te worden zonder enige wil? Of dat iedereen nu bloeddonor moet worden?
Pas op met je wilde ideen. Voor je het weet komt Pia met een vervolg voorstel, omdat ze haar doel niet bereikt.
Wat heeft ethiek, beschaafdheid, hippocrates of nromaal zijn te maken met politiek? Er worden wel meer dingen beloofd, om later bij het oud vuil gezet te worden omdat het politiek niet uitkomt.
Aan het eind van de dag is de letter van de wet datgene waar de volgende ronde politici zich op zullen beroepen. Staat het niet expliciet in de wet, dan heb je geen poot om op te staan. Je kop daarvoor in het zand steken, helpt je dan ook niet. Want waar kijkt een rechter in eerste instantie naar: De wet. En dan naar mogelijke interpretaties van die wet op eerdere momenten door andere rechters (die weer naar die wet keken).
Door Tha Cleaner:
En kom jij dan als clown verkleed op bezoek. Dan kunnen we allemaal om je "slimme" opmerkingen lachen.Mijn vertrouwen in mondelinge garanties van politici is namelijk sterk terug gelopen de afgelopen jaren.
Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
Misschien moet je dit soort vragen gewoon op een verjaardag vragen? Daar past de vraag namelijk gewoon goed en krijg je vast je antwoord wat je zoekt.....Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
Dit was namelijk een serieuze vraag. Niet een grap.
Donorwet : solidariteit gepolitiseerd
Misschien dat mensen zich ook af kunnen vragen of ergernis over politiek belangrijker is dan solidariteit, en mensenlevens.
Staat er ergens in de nieuwe wet expliciet dat mensen pas na hun overlijden donor worden (als ze geen nee hebben laten registreren)? Je hoeft namelijk niet dood te zijn om bv een nier te kunnen doneren. (Met 1 nier kun je goed leven)
Nee, jij krijgt komende maand een oproep om een gezonde nier af te staan voor donatie. Wie denk je dat er over de vraag gaat of jij bereid bent een gezonde nier af te staan ? Jij, en niemand anders. Sommige mensen zien echt spoken.
06-03-2018, 17:27 door
Tha Cleaner
Door Anoniem:
Maar geen serieus antwoord.
Je krijgt een goed antwoord op je vraag. Als je het antwoord niet aan staat, misschien is je vraag dan niet goed?Door Tha Cleaner:
Door Anoniem: Even een "domme" vraag (voor een jurist):
Goede definitie van je vraag. Maar geen serieus antwoord.
Door Tha Cleaner:
Waarom zou de overheid dan nu al niet gewoon organen uit gevangen te halen om dit doel?
Of nu verplichten om iedereen donor te worden zonder enige wil? Of dat iedereen nu bloeddonor moet worden?
Wat weerhoudt de overheid/politiek ervan om straks doodleuk te beslissen dat bepaalde wachtlijsten terug gedrongen moeten worden? (Bv die voor nieren)
Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Tja..... Misschien iets als ethische redenen, beschaafdheid, Eed van Hippocrates? Of gewoon even normaal nadenken?Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Waarom zou de overheid dan nu al niet gewoon organen uit gevangen te halen om dit doel?
Of nu verplichten om iedereen donor te worden zonder enige wil? Of dat iedereen nu bloeddonor moet worden?
Pas op met je wilde ideen. Voor je het weet komt Pia met een vervolg voorstel, omdat ze haar doel niet bereikt.
Wat heeft ethiek, beschaafdheid, hippocrates of nromaal zijn te maken met politiek? Er worden wel meer dingen beloofd, om later bij het oud vuil gezet te worden omdat het politiek niet uitkomt.
Tja... Zie mijn vorig antwoorden. Als je over dit soort punten dit soort discussies wilt voeren, maar met zo'n insteek, dan kan je beter bij ONS op fok gaan zitten. Als je dit verschil namelijk niet ziet. Dan is het perfecte praat voor een verjaardag bij tokkies. Aan het eind van de dag is de letter van de wet datgene waar de volgende ronde politici zich op zullen beroepen. Staat het niet expliciet in de wet, dan heb je geen poot om op te staan. Je kop daarvoor in het zand steken, helpt je dan ook niet. Want waar kijkt een rechter in eerste instantie naar: De wet. En dan naar mogelijke interpretaties van die wet op eerdere momenten door andere rechters (die weer naar die wet keken).
Je hebt de wet gelezen, of je er enigszins in verdiept?Daarnaast is er zelfs nog zo iets als de hippocrates eed.
Door Tha Cleaner:
En kom jij dan als clown verkleed op bezoek. Dan kunnen we allemaal om je "slimme" opmerkingen lachen.Mijn vertrouwen in mondelinge garanties van politici is namelijk sterk terug gelopen de afgelopen jaren.
Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
Misschien moet je dit soort vragen gewoon op een verjaardag vragen? Daar past de vraag namelijk gewoon goed en krijg je vast je antwoord wat je zoekt.....Maar ik ben geen jurist. En kan de juridische prietpraat van de wet niet goed doorzien.
Dit was namelijk een serieuze vraag. Niet een grap.
Je meent het? Weet je dit heel zeker?Door Anoniem:
Misschien dat mensen zich ook af kunnen vragen of ergernis over politiek belangrijker is dan solidariteit, en mensenlevens.
Donorwet : solidariteit gepolitiseerd
Misschien dat mensen zich ook af kunnen vragen of ergernis over politiek belangrijker is dan solidariteit, en mensenlevens.
Misschien dat de overheid zich ook een keer af kan gaan vragen of zij niet zelf de solidariteit in de maatschappij volledig aan het onderuit trappen is.
Maar ach, wat geeft het, de puinzooi van volkomen verloren vertrouwen is voor wie na hen komt.
Door Tha Cleaner:
[...]
Wat weerhoudt de overheid/politiek ervan om straks doodleuk te beslissen dat bepaalde wachtlijsten terug gedrongen moeten worden? (Bv die voor nieren)
Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
Hun blauwe ogen? Of iets in deze wet?
[...]
Dit was namelijk een serieuze vraag. Niet een grap.
Je meent het? Weet je dit heel zeker?Laat die grapjas maar links liggen.
Die speelt alleen maar voor stoorzender zonder nuttig te zijn.
Als antwoord op je vraag:
In het wetsvoorstel staan de wijzigingen die op de originele wet van toepassing zijn.
Expliciet staat in de nieuwe wet dat donoren mensen zijn die of net overleden zijn, of in afzienbare tijd zullen overlijden.
(Wat jij vervolgens onder afzienbaar wilt verstaan is aan jou. Deze wet gaat daar niet verder op in.)
Hier is een link naar de nieuwe wet voor wie de tekst zelf wil lezen:
https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20160913/gewijzigd_voorstel_van_wet_3
"Lin Chung"
Is dit probleem niet gewoon op te lossen met een testament?
Wellicht kun je als nabestaande dan ook nog in aanmerking komen voor een schadevergoeding.
Wellicht kun je als nabestaande dan ook nog in aanmerking komen voor een schadevergoeding.
Wachten
"Ja, eehhh,
Kunnen we?
Keertje klaar nou met dat afscheid?
Oke dan,
nog 1 minuut maar wel opschieten nou,
je bent niet de enige vandaag,
we zijn druk."
Gris
"Ja, eehhh,
Kunnen we?
Keertje klaar nou met dat afscheid?
Oke dan,
nog 1 minuut maar wel opschieten nou,
je bent niet de enige vandaag,
we zijn druk."
Gris
Door Anoniem: Is dit probleem niet gewoon op te lossen met een testament?
Je weet dat een testament pas dagen na een overlijden actief kan worden?Wellicht kun je als nabestaande dan ook nog in aanmerking komen voor een schadevergoeding.
Omdat?Misschien zou een wachtende juist bij de nabestaande een schadeclaim kunnen neerleggen? Ongeveer het zelfde....
Is dit probleem niet gewoon op te lossen met een testament?
Moet de chirurg dan richting de notaris ?
"Ja, eehhh, Kunnen we? Keertje klaar nou met dat afscheid? Oke dan, nog 1 minuut maar wel opschieten nou, je bent niet de enige vandaag, we zijn druk."
Ehm graag of niet. Als personeel je zo te woord staat, kan je per direkt als nabestaande de toestemming intrekken. Immers hebben zij nimmer het laatste woord hierin.
Misschien dat de overheid zich ook een keer af kan gaan vragen of zij niet zelf de solidariteit in de maatschappij volledig aan het onderuit trappen is. Maar ach, wat geeft het, de puinzooi van volkomen verloren vertrouwen is voor wie na hen komt.
Ben ik met je eens. Daarom ben ik, als geregistreerd orgaan donor, ook geen voorstander van de nieuwe wetgeving. Goed bedoeld, maar men grijpt veel te ver in, in prive levens van mensen wat mij betreft. Politici moeten ook hun grens kennen.
Door Anoniem:
Het levert ook meer dan 123.525 definitieve NEE's op, en als de geschikte donoren net in die (veel grotere) groep zitten dan werkt de wet dus averechts. Ook als mensen nog geen keuze gemaakt hebben moeten ze NEE kiezen (anders verliezen ze hun zelfbeschikkingsrecht). Praktijk leert dat mensen het dan maar zo laten omdat het nu eenmaal een moeilijk onderwerp is. De groep potentiële en geschikte donoren is daarmee nu veel kleiner als bij de oude regeling waar de kans 50/50 was bij iedereen die nog geen keuze had gemaakt.
Geen cijfers voor februari en maart door elkaar heen halen a.u.b.M.a.w. het doel van de wet voltrekt zich: mensen denken na of ze donor willen zijn en registreren dat.
De nieuwe donorwet heeft dus in nog geen 2 dagen na de aanname van de wet 20.669 nieuwe donoren opgeleverd!
(nou vooruit, in de hele maand januari dan...)
De nieuwe donorwet heeft dus in nog geen 2 dagen na de aanname van de wet 20.669 nieuwe donoren opgeleverd!
(nou vooruit, in de hele maand januari dan...)
Het levert ook meer dan 123.525 definitieve NEE's op, en als de geschikte donoren net in die (veel grotere) groep zitten dan werkt de wet dus averechts. Ook als mensen nog geen keuze gemaakt hebben moeten ze NEE kiezen (anders verliezen ze hun zelfbeschikkingsrecht). Praktijk leert dat mensen het dan maar zo laten omdat het nu eenmaal een moeilijk onderwerp is. De groep potentiële en geschikte donoren is daarmee nu veel kleiner als bij de oude regeling waar de kans 50/50 was bij iedereen die nog geen keuze had gemaakt.
Er zijn in beide maanden (feb,maart) donoren bijgekomen.
Dat procentueel gezien ten opzichte van "Nee" minder, maar dat maakt geen bal uit.
Ze willen meer donoren, nou die hebben ze nu al: er zijn 26.104 donoren bijgekomen en de wet is nog niet eens ingegegaan.
En dat het aantal Nee stemmers meer stijgt is toch al aangegeven?
1. Mogelijk zijn er een aantal overgestapt van ja naar nee omdat ze ontevreden waren over deze wet.
2. Het is vrij logisch dat de meeste mensen die zich nog niet hadden geregistreerd er weinig zin in hebben om donor te worden, anders hadden ze zich allang ingeschreven. Die kiezen dus meestal "nee".
Maar het absolute aantal donoren is wél toegenomen.2. Het is vrij logisch dat de meeste mensen die zich nog niet hadden geregistreerd er weinig zin in hebben om donor te worden, anders hadden ze zich allang ingeschreven. Die kiezen dus meestal "nee".
Wat ik overigens een beetje idioot vindt is dat Ja-stemmers overstappen naar Nee vanwege deze nieuwe donorwet.
Typisch mensen voor wie het eigen ego meer telt dan de medemens die een orgaan nodig zou kunnen hebben.
Kies gerust Nee, maar overstappen van Ja naar Nee vanwege de nieuwe wet zit een vreemd luchtje aan wat ik niet goed begrijp.
Het absolute aantal donoren mag dan wel iets zijn toegenomen maar het aantal relatieve geschikte donoren is wel degelijk afgenomen.
En dat is wel belangrijk voor een succesvolle transparante toch? Dat het orgaan geschikt is? In de nee groep is die kans veel groter omdat de groep veel groter is. Maar die groep ben je dus kwijtgeraakt door deze domme politieke actie.
Overigens is het overstappen van ja naar nee heel goed te begrijpen want doneren doe je uit vrije wil, en als die vrije wil eruit is dan is het hele principe van solidariteit weg, bovendien zijn er na ingang van de wet genoeg nieuwe donoren dus de noodzaak om actief donor te zijn vervalt ook.
En dat is wel belangrijk voor een succesvolle transparante toch? Dat het orgaan geschikt is? In de nee groep is die kans veel groter omdat de groep veel groter is. Maar die groep ben je dus kwijtgeraakt door deze domme politieke actie.
Overigens is het overstappen van ja naar nee heel goed te begrijpen want doneren doe je uit vrije wil, en als die vrije wil eruit is dan is het hele principe van solidariteit weg, bovendien zijn er na ingang van de wet genoeg nieuwe donoren dus de noodzaak om actief donor te zijn vervalt ook.
Door Anoniem: Het absolute aantal donoren mag dan wel iets zijn toegenomen maar het aantal relatieve geschikte donoren is wel degelijk afgenomen.
En dat is wel belangrijk voor een succesvolle transparante toch? Dat het orgaan geschikt is? In de nee groep is die kans veel groter omdat de groep veel groter is. Maar die groep ben je dus kwijtgeraakt door deze domme politieke actie.
Overigens is het overstappen van ja naar nee heel goed te begrijpen want doneren doe je uit vrije wil, en als die vrije wil eruit is dan is het hele principe van solidariteit weg, bovendien zijn er na ingang van de wet genoeg nieuwe donoren dus de noodzaak om actief donor te zijn vervalt ook.
En dat is wel belangrijk voor een succesvolle transparante toch? Dat het orgaan geschikt is? In de nee groep is die kans veel groter omdat de groep veel groter is. Maar die groep ben je dus kwijtgeraakt door deze domme politieke actie.
Overigens is het overstappen van ja naar nee heel goed te begrijpen want doneren doe je uit vrije wil, en als die vrije wil eruit is dan is het hele principe van solidariteit weg, bovendien zijn er na ingang van de wet genoeg nieuwe donoren dus de noodzaak om actief donor te zijn vervalt ook.
Nee, ze willen van iedereen van 18 jaar of ouder weten of je orgaandonor wilt zijn of niet of misschien wil je dat een bepaalde persoon of je nabestaanden dat maar moeten regelen. Ze moeten het ook snel weten, anders zijn je organen al dood voordat iemand een beslissing heeft genomen. Organen van oudere mensen zijn meestal ook nog geschikt.
Het doel is vaker levens redden van mensen die last hebben van dodelijk disfunctioneren van een orgaan.
Maar artsen zitten met het probleem dat er vaak niet, of niet snel genoeg, een donor wordt gevonden.
Om dit te verbeteren moeten mensen registreren wat ze na hun dood willen: organen afstaan of niet, of dat ze het aan hun nabestaanden willen overlaten of aan een bepaalde persoon.
Zo worden mensen gedwongen er over na te denken, en ieders persoonlijk besluit kan je registreren en nog wijizigen wanneer je maar wil. Zo kunnen artsen snel in de lijst kijken of er een orgaan beschikbaar is en dat scheelt kostbare tijd waardoor meer levens kunnen worden gered. Ook zitten bij de nog niet-geregistreerden mogelijk nog donoren, die er misschien tot nu toe nooit goed bij stil hrbbrn gestaan. De nieuwe wet dwingt mensen slechts om er over na te denken en een keuze te maken zodat artsen snel kunnen zien of een overledene donor is.
Zo kan het aantal (geregistreerde) donoren dus nog toenemen en ook daardoor kunnen meer levens worden gered.
Heeft een gestorven iemand desondanks helemaal niets ingevuld dan wordt aangenomen dat de overledene donor wil zijn
tenzij nabestaanden meteen heftig beginnen te protesteren.
Waar het dus in de eerste plaats om gaat is wat het zwaarste weegt: wil jij meehelpen levens redden door donor te zijn
of vind je andere dingen belangrijker waardoor je geen donor wilt zijn, of moet een ander dat te zijner tijd maar uitmaken.
En daarom vindt ik het raar dat mensen die "Ja" eerst donor wilden zijn (om mogelijk na hun dood met een orgaan een leven te redden) nu opeens niet meer willen meehelpen met levens redden, omdat ze het niet eens zijn met de nieuwe donorwet.
Wat is er nou belangrijker , waarvoor werd je eerst donor dan? Als je voor levens redden met je organen bent dan zou je juist blij moeten zijn dat de overheid probeert het proces te stroomlijnen waardoor efficiënter meer mensen die een orgaan nodig hebben worden gered en daarbij naar alle waarschijnlijkheid er nog meer donoren beschikbaar komen om levens te redden.
Maar nee. Kop er tegenin. De overheid tegenwerken, wat ze ook zeggen en hoe ze het ook brengen, is voor een aantal mensen blijkbaar belangrijker dan vaker levens kunnen redden van een medemens met een donororgaan. Dát vind ik raar.
En iedereen kan nog steeds uit vrije wil donor worden, maar als je het niet wil zijn moet je het even registreren om er zeker van te zijn dat ze na je (hersen)dood geen organen gaan weghalen. En je kan het ook elk moment weer wijzigen als je er later anders over denkt.
Daarom: Elke keuze respecteer ik, maar van Ja naar Nee gaan met je donorschap vanwege deze wet begrijp ik niet.
(er volgt de komende tijd nog voorlichting in de media, het duurt nog een hele tijd voordat de wet in gaat, dus geen enkele reden om halsoverkop paniekerig een keuze te maken als je het nog niet zo goed weet, we mogen er eerst goed over nadenken, en ook daarna kan je het nog veranderen)
Hoe je het ook bekijkt, het blijft neerkomen op het volgende:
Zolang jij niet expliciet jouw eigen lichaam weggeeft heeft iedereen er met zijn poten van af te blijven.
Gezond of niet, we betasten toch ook geen vrouwen dus waarom snijden we wel de lichamen van stervenden open? Moeten vrouwen dan ook laten registreren dat ze niet betast willen worden?
Het dwangmatige wat de overheid doet is de reden om van ja naar nee te gaan, doneren doe je omdat je solidair wil zijn. Maar op een gegeven moment gaan mensen ook aan zichzelf denken (precies wat de overheid ook altijd maar doet) en wegen hun principes zwaarder dan levens redden. Jouw leven betekent niet dat je er alleen maar bent om anderen te redden. Als dat wel je opvatting is dan zul je een triest leven hebben, want hoeveel mensen gaan er elke dag dood door honger, oorlog, graaizucht enz, waar jij niets aan doet? Hoeveel levens zou je kunnen redden met de salarisverhoging van de directeur van ING? Denk daar maar eens over na... Het is tegenwoordig ieder voor zich, zo werkt de maatschappij. In zon maatschappij is een grens aan solidariteit. Bij ja-nee is die grens met deze wet overschreden. En dat is enkel en alleen voor rekening van D66.
Zolang jij niet expliciet jouw eigen lichaam weggeeft heeft iedereen er met zijn poten van af te blijven.
Gezond of niet, we betasten toch ook geen vrouwen dus waarom snijden we wel de lichamen van stervenden open? Moeten vrouwen dan ook laten registreren dat ze niet betast willen worden?
Het dwangmatige wat de overheid doet is de reden om van ja naar nee te gaan, doneren doe je omdat je solidair wil zijn. Maar op een gegeven moment gaan mensen ook aan zichzelf denken (precies wat de overheid ook altijd maar doet) en wegen hun principes zwaarder dan levens redden. Jouw leven betekent niet dat je er alleen maar bent om anderen te redden. Als dat wel je opvatting is dan zul je een triest leven hebben, want hoeveel mensen gaan er elke dag dood door honger, oorlog, graaizucht enz, waar jij niets aan doet? Hoeveel levens zou je kunnen redden met de salarisverhoging van de directeur van ING? Denk daar maar eens over na... Het is tegenwoordig ieder voor zich, zo werkt de maatschappij. In zon maatschappij is een grens aan solidariteit. Bij ja-nee is die grens met deze wet overschreden. En dat is enkel en alleen voor rekening van D66.
Wat ik overigens een beetje idioot vindt is dat Ja-stemmers overstappen naar Nee vanwege deze nieuwe donorwet.
Typisch mensen voor wie het eigen ego meer telt dan de medemens die een orgaan nodig zou kunnen hebben.
Kies gerust Nee, maar overstappen van Ja naar Nee vanwege de nieuwe wet zit een vreemd luchtje aan wat ik niet goed begrijp.
'Al' de moeite genomen om de Topic-start-tekst te lezen?
Dus, wat ik dan weer niet begrijp is waarom de topic tekst er allang niet (of zoals wel vaker direct al niet) meer toe schijnt te doen.
Waar je geen kennis van neemt, of in verdiept, dat kan je ook niet begrijpen, wel?
Inderdaad heel typisch, vooral voor deze site lijkt wel.
Of is het gewoon een uiting van een online media wet; "alles gaat" dondert niet wat de stelling of de vraag is?
T.s
Dat aanzetten tot nadenken kan ook op een andere, beschaafde manier, door het gewoon aan iedereen te vragen. Zelfs dat is nog nooit gebeurd. Dus als men even vaak langs de deuren zou gaan als de jehova's en ook nog regelmatig brieven zou versturen dan had het aantal geregistreerde donoren een stuk hoger kunnen liggen.
Maar een overheid die bepaald dat het stelen van organen toegestaan is, is bizar en verwerpelijk en maakt mensen kwaad en teleurgesteld en geeft het totaal verkeerde voorbeeld dat diefstal oké is.
Maar een overheid die bepaald dat het stelen van organen toegestaan is, is bizar en verwerpelijk en maakt mensen kwaad en teleurgesteld en geeft het totaal verkeerde voorbeeld dat diefstal oké is.
Maar een overheid die bepaald dat het stelen van organen toegestaan is, is bizar en verwerpelijk en maakt mensen kwaad en teleurgesteld en geeft het totaal verkeerde voorbeeld dat diefstal oké is.
De overheid steelt geen organen. Jij mag kiezen om geen donor te zijn.
Het verschil is: je moet het nu even aangeven als je het niet wilt. En je kan het nog zo vaak veranderen als je wil.
"Wil je een ijsje?" Schaadt ook de lichamelijke integriteit. Als iemand er niet één wil moet ie verdorie "nee" zeggen.
"Wordt me hier even wat door de strot geduwd zeg. Ik zal toch lekker zelf zorgen wat er in mijn michaam terecht komt? Duh. IK beschik over mijn lichaam. Ik lus op zich best een ijsje maar ik ben solidair met degenen die geen ijsje lusten en die dit allemaal door de strot wordt geduwd omdat ze dan "nee" moeten zeggen!"
Zo komt jullie actie ongeveer over bij mij.
Ik heb geen probleem met mensen die geen trek hebben in ijs. Maar als je wel ijs lust maar er vanaf ziet omdat sommige anderen (relatief een kleine minderheid) geen ijs willen en omdat zij dat nu even moeten aangeven, dát klinkt bij mij krom.
Omdraai logica en selectief quoten:
betreffende kromtrekreageerder laat expres de essentie van een reactie weg zoals dat typerend is voor online discussies.
Want in de eerste weggelaten regel stond iets heel essentieels!
De belefdheid is die van de opt in keuze door het gewoon netjes te vragen.
Men had het kunnen vragen en heeft dat nagelaten.
Als eerder gesteld een eenvoudige en goedkopere optie
Hoeveel keer had men wel niet via het verplichte digitale overheidsaccount deze vraag kunnen stellen als we kijken naar de kosten van dit hele wetstraject!!!
Wat hebben alleen al de debatten aan alle uren gekost, het uitwerken en verder.
Dat moet in de tonnen lopen zo niet miljoen(en) !
Hoe vaak had je daar wel niet digitaal de burger kunnen vragen of ze interesse hadden voor registratie?
Deze hele wet is een reusachtig vertoon van geldverspilling en verborgen werkloosheid van parlementariërs die hun kostbare tijd beter hadden kunnen besteden!
Pure geldverspilling waar men met eenvoudig gebruik van de eigen digitale infrastructuur ongeveer heel nederland eenvoudig vrijwel kosteloos hadden kunnen vragen.
Dan nog dit,
men houdt het publiceren van de wet (wegens allerlei smoesjes) in de staatscourant tegen zodat daar (net heel toevallig dus) geen referendum meer over gehouden kan worden.
De twijfelachtigheid, zeg maar gerust stank van dit kabinet komt je met bakken tegemoet en de vraag is of dat is terug te zien in de bereidheid van burgers eenzijdig committent te laten zien door medewerking (kraakt) en bij de gemeenteraadsverkiezingen (daar zakt oa d66 vast volledig terecht door het ijs).
Sommige zaken moet je niet politiseren.
En waarom zou je het ook zo risicovol en absurd kostbaar doen als het ook op andere manieren had gekund, dat vragen en erop wijzen..... ???
De kans op dank voor stank is hoog en niet bepaald onterecht.
Dit kabinet, deze 'n'egering splijt de samenleving met haar negeerbeleid in plaats van het broodnodige omgekeerde!
T.s.
Door Anoniem:
De overheid steelt geen organen. Jij mag kiezen om geen donor te zijn.
Het verschil is: je moet het nu even aangeven als je het niet wilt. En je kan het nog zo vaak veranderen als je wil.
Maar een overheid die bepaald dat het stelen van organen toegestaan is, is bizar en verwerpelijk en maakt mensen kwaad en teleurgesteld en geeft het totaal verkeerde voorbeeld dat diefstal oké is.
De overheid steelt geen organen. Jij mag kiezen om geen donor te zijn.
Het verschil is: je moet het nu even aangeven als je het niet wilt. En je kan het nog zo vaak veranderen als je wil.
betreffende kromtrekreageerder laat expres de essentie van een reactie weg zoals dat typerend is voor online discussies.
Want in de eerste weggelaten regel stond iets heel essentieels!
Dat aanzetten tot nadenken kan ook op een andere, beschaafde manier, door het gewoon aan iedereen te vragen. Zelfs dat is nog nooit gebeurd.
Het gaat niet om de opt out keuze.De belefdheid is die van de opt in keuze door het gewoon netjes te vragen.
Men had het kunnen vragen en heeft dat nagelaten.
Als eerder gesteld een eenvoudige en goedkopere optie
15-02-2018, 17:55 door Anoniem
Topic starter hier
....
Was er dan echt geen alternatief bij het respecteren van burgerrechten?
Natuurlijk wel!
We hebben allemaal een verplicht digid account en een overheidsaccount.
Als er een bericht binnen is krijg je daarvan een algemene notificatie zonder inhoud.
Dat kan van alles zijn.
Dat had dus ook een notificatie kunnen zijn met een bericht over donorschap, met een linkje erbij, klik, op het website deel met het ja/nee vakje
(+ een vakje, "weet het nog niet", want je hebt het recht om iets in beraad te houden, maar dat terzijde, we kennen in nederland immers ook geen stemplicht en andere verplichte standpunt bepalingen), nog een klik en klaar.
Zonder wet met gebruikmaking van een infrastructuur die we hebben.
Maar nee er moest een wet voor komen om ons te verplichten een standpunt in te laten nemen over een heel persoonlijke morele kwestie en de overheid een opt in te geven 1 van de laatste niet verworven rechten tot zich te nemen, voorbij het gevangen nemen bij een strafbaar feit nu ook de onderdelen van dat lichaam voor eigen doelen te gaan gebruiken.
Topic starter hier
....
Was er dan echt geen alternatief bij het respecteren van burgerrechten?
Natuurlijk wel!
We hebben allemaal een verplicht digid account en een overheidsaccount.
Als er een bericht binnen is krijg je daarvan een algemene notificatie zonder inhoud.
Dat kan van alles zijn.
Dat had dus ook een notificatie kunnen zijn met een bericht over donorschap, met een linkje erbij, klik, op het website deel met het ja/nee vakje
(+ een vakje, "weet het nog niet", want je hebt het recht om iets in beraad te houden, maar dat terzijde, we kennen in nederland immers ook geen stemplicht en andere verplichte standpunt bepalingen), nog een klik en klaar.
Zonder wet met gebruikmaking van een infrastructuur die we hebben.
Maar nee er moest een wet voor komen om ons te verplichten een standpunt in te laten nemen over een heel persoonlijke morele kwestie en de overheid een opt in te geven 1 van de laatste niet verworven rechten tot zich te nemen, voorbij het gevangen nemen bij een strafbaar feit nu ook de onderdelen van dat lichaam voor eigen doelen te gaan gebruiken.
Hoeveel keer had men wel niet via het verplichte digitale overheidsaccount deze vraag kunnen stellen als we kijken naar de kosten van dit hele wetstraject!!!
Wat hebben alleen al de debatten aan alle uren gekost, het uitwerken en verder.
Dat moet in de tonnen lopen zo niet miljoen(en) !
Hoe vaak had je daar wel niet digitaal de burger kunnen vragen of ze interesse hadden voor registratie?
Deze hele wet is een reusachtig vertoon van geldverspilling en verborgen werkloosheid van parlementariërs die hun kostbare tijd beter hadden kunnen besteden!
Pure geldverspilling waar men met eenvoudig gebruik van de eigen digitale infrastructuur ongeveer heel nederland eenvoudig vrijwel kosteloos hadden kunnen vragen.
Dan nog dit,
men houdt het publiceren van de wet (wegens allerlei smoesjes) in de staatscourant tegen zodat daar (net heel toevallig dus) geen referendum meer over gehouden kan worden.
De twijfelachtigheid, zeg maar gerust stank van dit kabinet komt je met bakken tegemoet en de vraag is of dat is terug te zien in de bereidheid van burgers eenzijdig committent te laten zien door medewerking (kraakt) en bij de gemeenteraadsverkiezingen (daar zakt oa d66 vast volledig terecht door het ijs).
Sommige zaken moet je niet politiseren.
En waarom zou je het ook zo risicovol en absurd kostbaar doen als het ook op andere manieren had gekund, dat vragen en erop wijzen..... ???
De kans op dank voor stank is hoog en niet bepaald onterecht.
Dit kabinet, deze 'n'egering splijt de samenleving met haar negeerbeleid in plaats van het broodnodige omgekeerde!
T.s.
Wat een bizarre vergelijking. Maar om er even in mee te gaan: als jij jouw bejaarde ouders een ijsje wil aanbieden en ze geven geen antwoord dan ga je ze dat ijsje helemaal door de strot afduwen omdat jij niet binnen de gestelde termijn een antwoord kreeg? Het draait niet alleen om jou, maar ook om de mensen die uit solidariteit hun eigen lichaam weggeven. Het is nogal arrogant en asociaal om die lichamen alvast op te eisen. Het gaat niet om ijsjes maar om principes! Net zoals we niet stelen of moorden vanuit het princiepe dat we een beschaving zijn en wij iets vragen als we het willen hebben. En als we daar geen antwoord op krijgen horen we er nu eenmaal van af te blijven.
Geen donors nodig, in memoriam D66
'Echt alles weggegeven en iedereen genomen, tijd om de beentjes te nemen'.
Op naar nieuwe wegen van prettig afwezige weerstand, de lonkende commissariaatjes met bergen wachtgeld.
En zo werd weer eens bewezen dat je in de politiek ongestraft een volk de staatsrechtelijke ellende in kan duwen zonder daarvoor echte consequenties te hoeven nemen.
Lang leve de gebakken peren!
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/06/pechtold-per-direct-weg-als-leider-d66-a2311068
'Echt alles weggegeven en iedereen genomen, tijd om de beentjes te nemen'.
Op naar nieuwe wegen van prettig afwezige weerstand, de lonkende commissariaatjes met bergen wachtgeld.
En zo werd weer eens bewezen dat je in de politiek ongestraft een volk de staatsrechtelijke ellende in kan duwen zonder daarvoor echte consequenties te hoeven nemen.
Lang leve de gebakken peren!
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/06/pechtold-per-direct-weg-als-leider-d66-a2311068
07-10-2018, 13:15 door
Tha Cleaner
Door Anoniem: Geen donors nodig, in memoriam D66
'Echt alles weggegeven en iedereen genomen, tijd om de beentjes te nemen'.
Op naar nieuwe wegen van prettig afwezige weerstand, de lonkende commissariaatjes met bergen wachtgeld.
En zo werd weer eens bewezen dat je in de politiek ongestraft een volk de staatsrechtelijke ellende in kan duwen zonder daarvoor echte consequenties te hoeven nemen.
Lang leve de gebakken peren!
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/06/pechtold-per-direct-weg-als-leider-d66-a2311068
'Echt alles weggegeven en iedereen genomen, tijd om de beentjes te nemen'.
Op naar nieuwe wegen van prettig afwezige weerstand, de lonkende commissariaatjes met bergen wachtgeld.
En zo werd weer eens bewezen dat je in de politiek ongestraft een volk de staatsrechtelijke ellende in kan duwen zonder daarvoor echte consequenties te hoeven nemen.
Lang leve de gebakken peren!
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/06/pechtold-per-direct-weg-als-leider-d66-a2311068
Gelukkig zijn er ook altijd onzin posts. Het bewijs is zojuist gepost.
De donorwet is door de 1ste kamer er bewust doorheen gejast. Het is inmiddels bekend geworden (door onderzoeksjournalistiek) dat de leden van de 1ste kamer geen echte politici zijn maar eerder de belangen behartigen van het grootkapitaal. Leden van de 1ste kamer hebben tientallen bijbaantjes, waarbij 1 lid zelfs meer dan 100 nevenfuncties heeft.
Voor bedrijven is het natuurlijk handig om een lid van de Kamer als commisaris aan te stellen, zo kun je als bedrijf politieke invloed uitoefenen (laten we niet naief zijn en denken dat de nevenbaantjes vrijwilligers- of charitatief werk is).
Google op 1ste kamer en nevenfuncties, CV's. Het onderzoek werd onlangs gepubliceerd.
Voor bedrijven is het natuurlijk handig om een lid van de Kamer als commisaris aan te stellen, zo kun je als bedrijf politieke invloed uitoefenen (laten we niet naief zijn en denken dat de nevenbaantjes vrijwilligers- of charitatief werk is).
Google op 1ste kamer en nevenfuncties, CV's. Het onderzoek werd onlangs gepubliceerd.
In China worden organen van ter dood veroordeelden en overleden gevangenen gebruikt, was in het nieuws maandag.
Ze proberen het "gerucht" te verhullen.
In Nederland worden Chinese praktijken steeds normaler. Let goed op de woorden van Minister Kaag de komende jaren.
(in zaaltjes)
Ze proberen het "gerucht" te verhullen.
In Nederland worden Chinese praktijken steeds normaler. Let goed op de woorden van Minister Kaag de komende jaren.
(in zaaltjes)
Door Anoniem: In Nederland worden Chinese praktijken steeds normaler. Let goed op de woorden van Minister Kaag de komende jaren.
Gaat de minister voor buitenlandse handel en ontwikkelingssamenwerking de doodstraf invoeren dan?Door Anoniem: Google op 1ste kamer en nevenfuncties, CV's. Het onderzoek werd onlangs gepubliceerd.
https://www.ftm.nl/dossier/de-lobbycratie
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
