Omdat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de pijplijn wil niet zeggen dat ze 'm niet kunnen opblazen. Of ze gebruiken het als afleidingstactiek of ze gebruiken het om de schuld bij anderen te kunnen leggen.

De Amerikanen zouden het kunnen en hebben zeker een motief, maar de Oekraieners zijn denk ik ook een serieuze verdachte. Die hebben minstens zo'n sterk motief (Europese partijen die toch weer gas willen gaan kopen van Rusland de pas af te snijden) en hebben denk ik ook wel de middelen.

Mijnenvegers hebben een drone aan boord (ROV https://nl.wikipedia.org/wiki/Remotely_operated_vehicle). Hiermee kunnen ze explosieven op een mijn plaatsen om die gecontroleerd op te blazen.

Elk land met een marine zou dit dus kunnen hebben gedaan. Het is niet super geavanceerd wat er is gebeurd.

Wat wel apart is is dat het in de economische zone van Zweden en Denemarken is gebeurd. Hierdoor kan Rusland er niet bij om onderzoek te doen. Daar krijgen ze geen toestemming voor.

Verder moet de aanvaller hebben geweten waar de pijnlijnen precies lagen. Dit soort informatie vind je niet op Google Street View. De pijpen kunnen verder roesten als ze niet snel gerepareerd worden, dus zijn makkelijke detecteerbaar.

Zelf denk ik niet dat Amerika het heeft gedaan. Ze hebben zelf ook nogal veel infrastructuur op de zeebodem liggen en dan moet je je vijanden niet op ideeën brengen.

Je kan deze discussie direct stoppen als iemand zegt 'De russen hebben geen enkel motief'. Dan let je gewoon niet op de politieke werkelijkheid en de communicatie van de russen zelf.

Gazprom zo'n ding (NATO Seafox Drone) gevonden in 2015 naast NordStream 1, inclusief explosieve lading. Zijn ook foto's van geloof ik. NATO zij dat het met een oefening was verloren.

Waarom zou Rusland nou ze eigen pijpleiding opblazen die ze miljarden gekost heeft om aan te leggen.
Als ze ook de gaskraan eenvoudig kunnen dicht draaien.
Daar zit geen enkele logica in dat Rusland dan ze eigen pijp zou opblazen.
En Biden riep het al in maart dat ze dat van plan waren als de rest Rusland niet zou boycotten met gas.
De echte oorlog ophitsers zitten hier achter, de VS en mogelijk Engeland.

De Russen zijn meesters in verdeeldheid zaaien. En kennelijk zijn er genoeg mensen die met dit soort acties de kant van de Russen kiezen. Vergeet niet dat Rusland binnen is gevallen in Oekraïne. Die zijn hier de aggressors (zoals al vele deccennia lang). Rusland heeft een behoorlijk slechte trackrecord.

Wie? Wat een vraag. De reïncarnatie van Dr No.
Gut, dat weet toch iedereen inmiddels.

Zit je dat nou zelf op je zolderkamertje te verzinnen, of heb je daar kennis over?
Je kunt een dergelijke pijpleiding NIET met een mijn opblazen!!! Daar heb je "shaped charges" voor nodig die je op de
leiding bevestigt en die doelgericht een hoeveelheid koper de leiding in schieten.

Dus jij "weet" het inmiddels...
Veel vertrouwen in je nieuwsbron? (welke?) Of was je er zelf bij?

Onzin . Met genoeg explosief blaas je een pijpleiding (of alles, eigenlijk) met gemak op.

Shaped charges zijn erg goed om door veel dikker staal te gaan dan je op basis van de lading verwacht,en precies waar je wilt - maar met een gewoon een forse lading gaat het prima.

Bedenk dat een dieptebom *in de buurt* van een onderzeeer 'm al laat zinken . Een zeemijn is ook geen shaped charge, en blaast een enorm gat in een scheepswand. Die dikker is dan een pijpleiding.

Agressor of niet - je verwacht dat ze aan hun eigen belang denken , en het opblazen van de Nordstream is dat niet .

Misschien moet je eens uitleggen wat dat vermeende motief van de Russen dan is .

Rusland heeft de Nord-Stream opgeblazen.
Rusland heeft de gevangenis in Olenivka opgeblazen.
Rusland heeft de Zaporizhzhia kerncentrale gebombardeerd.

Je kan alle kanten op redeneren, allerlei mogelijkheden bedenken, maar besef één ding: je weet domweg niet wie het gedaan heeft. Je was er niet bij, je beschikt niet over inside-informatie. Het is heel verleidelijk om een speculatie voor werkelijkheid aan te zien omdat je hem geloofwaardig vindt, maar besef dat je het feitelijk niet weet.

Zouden de Russen alleen maar in hun eigen vingers snijden door die pijplijn op te blazen? Daar is tegenin te brengen dat Gazprom nu een excuus heeft om niet aan contractuele verplichtingen te hoeven voldoen, want overmacht. En vind je werkelijk dat Rusland de laatste tijd rationeel opereert? Ik niet. Waarmee ik niet zeg dat zij er wel achter zullen zitten, want dat weet ik niet.

Dat Biden heeft aangekondigd de gastoevoer te kunnen stoppen klopt. Maar waarom zou hij als het al gestopt was? Want het lag al stil. Weet ik daarmee dat het niet de Amerikanen waren? Nee, dat weet ik niet.

Ik kan ook fantaseren dat de Chinezen erachter zitten. Het is duidelijk dat die vinden dat Taiwan bij China hoort en kan vanuit dat perspectief misschien wel wat extra onrust gebruiken zodat de wereld het te druk heeft om zich met nog een conflict te bemoeien. Weet ik of het zo is? Natuurlijk weet ik dat niet, maar ook dat is een mogelijkheid.

Ik kan nog wel meer verzinnen. Ik snap alleen wel dat het allemaal niet meer dan mogelijkheden zijn, en juist omdat ik er zo veel kan verzinnen, juist omdat ik er alle kanten mee op kan, juist omdat ik het allemaal wel geloofwaardig kan laten klinken, juist daarom snap ik dat ik feitelijk geen donder weet.

Mijn positie is daarom dat ik geen idee heb wie die pijpleidingen heeft opgeblazen. Ik denk dat ik daarmee realistischer ben dan mensen die in allerlei speculaties geloven.

Een mogelijk motief is het volledig afsluiten van gas en olie export in de winter naar Europa met de melding 'je kan gas krijgen via de NS2 pijp (daar is er namelijk nog 1 van in takt). Dit zou voor putin een grote politieke overwinning (in zijn ogen) op het westen zijn.

Nog een speculatie :

Eén van de EU regeringen zelf.
Het motief is dan het volhouden van de sancties - omdat er zonder pijplijn toch niet geleverd kan worden .

Als de kachel van de winter uitgaat is het heel wat moeilijk om te besluiten geen gas te kopen wanneer Poetin "uit humanitaire overwegingen" best wel leveren , en alleen een politieke concessie vraagt .
Nu de pijplijn kapot is ligt die optie gewoon niet op tafel .

Datzelfde motief kun je aan de VS toeschrijven, overigens.


Een van de alternatieve leveranciers als dader (Quatar , ofzo) is verder gezocht - die hebben wel wat motief (concurrent uitschakelen) maar zitten in mogelijkheden om uit te voeren heel wat krapper - en evenzeer in de mogelijkheden om de shitstorm te overleven als het toch uitkomt.
Chinezen zitten (momenteel) toch ook niet heel sterk in de mogelijkheden-kant . En hebben geen grote historie in het doen van "actie ver weg" .
Is het een niet *kunnen* of *niet willen* zien van bv Zweden en Noorwegen om te zien wat er onder water in hun voortuin vaart ? . Als het een "niet _willen_ zien" (of niet willen zeggen) betreft - dat zie ik wel als het VS of misschien EU daders zou gaan, niet als het om Russen of anderen "ver weg" zou gaan.

Wat een raar idee, dat je een onder oorlogsomstandigheden een "echte" overmacht zou moeten creeeren vanwege een "contract" .
Als een nationale regering zegt "je mag niet leveren" - dan is dat al de overmacht . Verder hebben ze eerder "storingen en onderhoud van de compressoren" gebruikt als reden .
Verzonnen storingen zijn snel op te lossen als de politieke realiteit dat nodig heeft - een reparatie op zee is echt werk en duurt langer. Zeker richting winter als de zee ook niet meewerkt . Als de politieke wens draait is die leiding nog steeds stuk.

Net zo goed als de Westerse bedrijven die leververplichtingen hebben aan Russiche afnemers gewoon zeggen "sancties , dus we leveren niet, overmacht" . Die hoeven ook hun productielijn niet in de fik te zetten.

Zoals altijd, wie spint er het meeste garen bij zo'n actie? Bij wie moeten we nu veel te duur gas inkopen omdat dit niet meer via de pijplijn kan lopen? Follow the money en je vindt de dader of in ieder geval degene die de opdracht ervoor heeft gegeven.
En ja, sommige zaken zijn inderdaad zo simpel en hebben helemaal niets met complotten te maken. In feite heeft de dader het zelf al toegegeven maar niemand die luistert omdat het niet in het westerse narratief past.
Het is net als bij de MH17, wie had er het meeste belang bij dat er een burgerluchtvaart toestel naar beneden gehaald werd? Wie heeft ervoor gezorgd dat uitgerekend de MH17 als enige toestel over gevaarlijk oorlogsgebied vloog ? Wie hadden er ineens geen radarbeelden en wie wist binnen een kwartier te melden wie het gedaan zou hebben?
Wie zit er al vanaf 2014 te stoken in het Oosten van Oekraine om de Russen uit de tent te lokken? We hebben het in beide gevallen over dezelfde dader(s) of opdrachtgevers.

Ik zou zeggen: Bezoek de nationale vlootdagen eens. Daar kan je uitleg krijgen over de gele drone die ik gezien heb. België en Nederland werken samen met de mijnenvegers. Het zijn maar kleine scheepjes. En niet van metaal want daar reageren mijnen op.

Ik ben ook wel eens op een Russisch marineschip geweest denk ik. Er komen ook buitenlandse schepen. Vroeger.

Van explosieven heb ik verder geen verstand, verder dan wat een shaped charge is.

Maar waarom moet ie daarvoor de pijp opblazen ? Hij zit op de plek waar hij gewoon de kraan kon dichtdraaien.

Als het nu een pijp van een _ander land_ was , zou Putin inderdaad veel motief hebben om 'm op te blazen , zodat hij het enig alternatief kan bieden . Maar eentje waar hij toch al controle over had - daar zie ik zijn belang echt niet.

Hij had belang om te _kunnen leveren_ in de winter, tegen politieke concessies. (en geld).

Die mogelijkheid , om Europa iets te bieden dat ze hard nodig hebben *is Putin ontnomen* - en de partijen die _daar_ belang bij hebben (en de praktische mogelijkheid om die leiding op te blazen) zijn de hoofdverdachten . In casu de VS, en de sommige EU leiders.

De vijand van degene die er het meeste garen bij spint, want die wordt nooit verdacht door jou en zijn tegenstander is verdacht. En daar heb je het probleem met logisch te deduceren wie de dader is.

Op het moment van opblazen, was het wel duidelijk dat Europa zo weinig Russisch gas zou blijven kopen, dat deze twee pijplijnen economisch afgeschreven konden worden. Dat beetje gas dat Europa nog afneemt, kan ook via de leidingen naar zuid-Europa geleverd worden. Dus een groot economische aderlating is het opblazen voor Rusland niet.
En misschien hadden de militairen ook nog het idee dat deze schade in de nabije toekomst te repareren zou zijn. (Waarschijnlijk kan de hele pijplijn – eigenlijk 4 pijplijnen – nu afgeschreven worden door corrosie. )

Het is wel een middel om Europa angst te laten voelen over de kwetsbaarheid van hun infrastructuur op de zeebodem. Het zou kunnen leiden tot een afname van de ondersteuning aan Oekraïne. (In de ogen van Rusland). Ook het tijdstip is hier heel frappant. Het was namelijk op de dag dat de Baltische pijplijn van Noorwegen, via Denemarken naar Polen geopend werd. Voor de Russen was dit de beste dag om angst voor de infrastructuur te zaaien in de hoop dat de eensgezinde Europese militaire steun voor Oekraïne afneemt.

Het zal gissen blijven, maar Rusland heeft echt goede motieven om dit te doen.

Om eerlijk te zijn - dat is helemaal niet duidelijk. Het is makkelijk om in de zomer een grote bek te hebben over "we kopen geen gas uit Rusland" .
Als de kachel in de winter uitgaat is dat heel anders.

De vervangende energie staat helemaal niet klaar.
Ik denk dat Rusland er wel degelijk op rekende dat Europa in de winter zou _moeten_ kopen , en het dus politieke concessies kon afdwingen.

Nu zeg je dus dat de leiding toch nooit meer gebruikt zou worden - dus kun je 'm net zo goed opblazen.


Hier doe je de aanname dat degenen die opbliezen dachten (en wensten) dat het reparabel zou zijn .
Nogal een dure fout om dat niet weten , maar goed.

Degenen die wensten dat de leiding _erg langdurig_ weg zou zijn - hebben wel hun doel bereikt als je vanwege corrosie de hele pijp opnieuw moet leggen.

(ik begreep dat de Russen de kraan open hielden. Zou dat zijn om te zorgen dat pijp niet helemaal volstroomt en corrodeert ?)



Huh ? Eerst zeg je "Europa zou toch nooit meer gas kopen, dus die leiding mis je niet" . En dan zeg je "maar om een punt te maken blaas je dan een leiding op die toch geen doel meer heeft" ?

Ik zeg dat de Russische verwachting was - als het winter wordt en het gas _nodig_ is , kunnen ze het krijgen als ze Oekraine laten vallen.
En die troefkaart is Rusland ontnomen.
Europa zou nog steeds een probleem kunnen hebben in de winter , maar daar zit de dader niet mee.


Misschien, maar jouw 'analyse' bevat geen goed motief voor Rusland als dader.

Is het niet allemaal duur om dergelijke opperaties uit te voeren. een simpele verzwakking die bij onder druk uitzet een daardoor in combinatie met corosie het deel defect maakt . het feit dat de kans groot is dat men nu al ballonen in de leiding geplaatst zou groot moeten zijn een metalen pig met de nodig blockerings ringen zou het voldoende kunnen afsluiten , moet je maar eens kijken hoe james bont dit zou doen (een demostratie van de technologie op een bepaald momment kan).

De VS: met zo'n vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

Dit kon hij ook bereiken door NS1 dicht te draaien onder het mom van mankementen, onderhoud, door sancties niet leverbare onderdelen, etc. - Niemand zou het geloven, maar daar gaat het niet om.
Het gaat erom dat hij een levensreddend product aan Europa kon leveren (door NS 1 of 2) - en dàt moest voorkomen worden.

In wat voor een wereld leeft jij precies? Geen enkel?
Ze hadden ook GEEN ENKELE redenen om een soeverein land binnen te vallen, o wacht het was eerst een trainings missie en toen een "speciale operatie", wat uitdraait op een groot fiasco.


FvD..... Ze geloven in reptielen en complot theorieën, blijkbaar heb jij daar ook het nodige mee? Je post valt daar namelijk redelijk onder. Rusland is helemaal niet te vertrouwen, eigenlijk ook wat de FvD is.
Kwaliteit van FvD is niet heel erg hoog en past precies in je post en complot onzin.

De kans is het grootst dat Rusland dit namelijk gewoon gedaan heeft. Ze zijn momenteel een lachertje van de wereld op militair gebied, Het grote leger van Rusland is totaal ongestructureerd en nauwelijks uitgerust om oorlog te voeren. Wat een paar dagen zou duren, gaat nog wel even duren, want ze verliezen momenteel alleen maar.


Maar Rusland kan nu heel mooi zeggen moet de EU mee NS2 in gebruik nemen. Rusland willen wel, maar de EU heeft dit onhold gezet. Wat een grote blamage was voor Putin. Het openen van NS2, zal hem veel goed doen in zijn eigen land.
De Gas contracten waren trouwens ook in EU of dollars, totdat Gasprom eenzijdig de contracten aanpaste. NS2 kan misschien mooi veranderen.
Bij heeft ons nu bij de ballen om het te zeggen.
Onrust veroorzaken en ons laten zien hoe kwetsbaar we zijn. Dit past perfect in de oorlog die Rusland voert momenteel.

De kans is het grootst dat Rusland dit gedaan heeft.

Gas prijs schoot omhoog, dus krijgt Rusland nog meer geld voor zijn gas.

Politieke spellentjes?
Als hij de gaskraan dicht draait, is Putin de schuldige. Nu kan hij NS2 toch eventueel gebruiken, wat hem groot aanzien in zijn land zal geven.

Je begrijpt overduidelijk niet hoe Putin denkt of hoe geo politiek werkt, of hoe je een oorlog voert.

En als de EU straks een gas te kort heeft, lacht Putin zich in zijn (warme) handjes.

Er zijn gewoon alternatieven, zoals de NS2.

Putin speel al heel lang psychologische spelletjes, blijkbaar heb jij dit niet door?
Hij is niet te vertrouwen, de krim in 2014 al vergeten? Het was maar een trainingen voorbereiding? Speciale Operatie? En nu staat van beleg?

Wanneer dit motief erachter zit dan geldt dit evenzeer voor de VS (een of andere Amerikaanse geheimdienst heeft recent nog gewezen op de kwetsbaarheid van deze infrastructuur) en met het voordeel dat niemand de VS ervan verdenkt dat ze (dan) haar "eigen" infrastuctuur gaat saboteren - dat kan dan alleen een partij zijn die het Westen vijandig gezind is.

Ik ben het niet eens met jouw politieke inschatting dat het een definitief uitgemaakte zaak was (is) dat Europa nooit meer gas van Rusland zou afnemen.
Ja, wel veel plannen, maar die zijn vooral ingegeven door de morele druk die Europa voelt om de Oekraïners te bevrijden - en dus de economische deur naar Rusland dicht te gooien. Maar de EU heeft het doodvonnis voor Europa getekend omdat de alternatieven voor het goedkope Russische gas niet voldoende, veel duurder (en ecologisch veel schadelijker) zijn en de Europese economie minimaal op de rand van de afgrond brengen en realistisch gesproken in de afgrond laten donderen.
Iets wat de EU ongeveer op het tijdstip van de aanslag begon te vermoeden. De pijnlijke waarheid begon/ begint door te dringen, àchter de schermen want ervóór wordt dit gegeven doodgezwegen.
En met dit besef begint de doodsstrijd en het zoeken naar redding. En vroeg of laat het "bijstellen" van de mooie plannen richting Oekraïne en dus richting Rusland.
Dit scenario heeft Putin voorzien (reden waarom hij nooit de NS 1+2 zou beschadigen) omdat hij weet hoeveel de morele praatjes van Europa waard zijn en hoelang deze volgehouden worden als het ten koste gaat van de eigen welvaart.
Het vlees van Europa is altijd al zwak geweest, hongerstakingen zijn niets voor haar.

Overal langs de grenzen van de Russische Federatie plaatst de Nato nu militaire robots. Rusland gebruikt in Zweden ontvreemde flitspaalcamera's voor in drones en ga zo maar door. Heb je al een fel ledlampje voor de komende hongerwinter?

Heel moeilijk was het toch niet om naar het motief van de Rusland te kijken.

Er zijn contracten waarin Gazprom levergarantie bied voor een x-aantal m3 gas. En als ze dat niet leveren krijgen ze boetes, deze boetes lopen in de miljarden.

Nu de pijpleiding is opgeblazen kan Gazprom force-majeure claimen en krijgen ze geen boete voor het niet leveren...

Een aantal zaken tellen niet op naar 100%...

Mensen hier zeggen:

"Rusland heeft het zelf opgeblazen want het is onbetrouwbaar en doet wat het wil en is gek"....

waarom zouden ze dan uberhaupt iets geven om een contract?
Wanneer ik gek en wereldlustig ben, wat zou mij een contract dan boeien?
Wanneer er afnemers zijn, nemen ze toch wat ze kunnen wanneer ze het kunnen.
Sterker nog, de boete mogen ze niet eens betalen vanwege de EU ban.

"Rusland is Oekraine binnengevallen, compleet onverwacht"..
De grootste onzin natuurlijk. Op de Krim ligt Sebastopol, een van de grootste Marine basis van de russen. Als je dat vergelijkt met een counterpart, dan zou Norfolk ineens in Cubaanse handen zijn. Ik denk dat het de VS daar niet bij zou laten. Hebben we het nog niet eens gehad over de straat van Kerstj wat vergelijkbaar is met het afsluiten van de Schelde voor Antwerpen, maar dan een factor 1000 groter. Ik denk niet dat Belgie dat prettig zou vinden.

We zullen het maar niet hebben over het feit dat de EU en de CIA een zittende president daar heeft weggepoetst. Zou het in Zuid-Amerika gebeurd zijn, hadden we het een coupe genoemd. Nu is het een ' lente beweging '... Marketing budget van de CIA moet vast gegroeid zijn. We hebben gezien wat de CIA eerder heeft gedaan in Iran, Nicaragua, Mexico, Cuba, Afghanistan, Vietnam, Korea enz enz... Eigenlijk overal waar de CIA is geweest is nu dood en verderf.

Verder zou ik niet perse de schuld van het opblazen van de nordstream in schoenen van de VS gooien... Dit soort dingen zijn vrij 2 dimensionaal... Niemand doet iets op het wereld toneel zonder dat ze ZELF er voordeel van hebben... Proxywerking heb ik in de afgelopen 80 jaar geschiedenis nog nooit gezien, behalve misschien Vietnam, waar de VS de shit van Frankrijk over nam. Ongetwijfeld voor eigen doelen, want ze zullen zeker en vast niet de fransen willen helpen zonder er zelf iets voor te krijgen.

Over Frankrijk gesproken, dat land zie ik het eerder doen. Frankrijk en Duitsland zijn nu de 2 grootmachten van de EU. Duitsland heeft al zijn eieren in de aardgas pijp gelegd, en Frankrijk in de kernenergie. Frankrijk zou Duitsland op z'n knieeen kunnen krijgen door de pijpleiding op te blazen en de economie van Duitsland meer op het brakke niveau van Frankrijk krijgen. Hebben ze meer in de pap te brokkelen in de EU. En Frankrijk vond het ook al geen probleem om Greenpeace fotografen en boten op te blazen, die draaien hun hand niet om voor een pijpleiding. De techniek heeft ook gewerkt om (puls)visserij vloot van Nederland te decimeren om hun eigen visserij te beschermen die nog in het stenen tijdperk leeft. Ik zie dit als een parallel.. Fransen zijn meer van iets stukmaken van de concurent, dan zelf te innoveren om hun concurentiepositie te verbeteren, zijn gewoon lui. Dat waren ze 400 jaar geleden, zijn ze nu nog steeds.

Ik zie géén enkel nadeel voor de VS als dader (behalve wanneer het uitkomt, maar er wordt waarschijnlijk alles aan gedaan om bewijsvoering hiervan te voorkomen).
Volgens de gepensioneerde generaal en voormalig Pentagon-adviseur Douglas MacGregor komen er - gezien de berichten dat bij de explosies meer dan 500 kg TNT nodig is geweest - maar enkele verdachten in aanmerking.
“Dan moet je kijken wie de staatsactoren zijn die hiertoe in staat zijn. En dat betekent de Britse marine en de Amerikaanse Navy Special Operations".

https://www.blckbx.tv/buitenland/professor-op-amerikaanse-tv-vs-verantwoordelijk-voor-aanval-op-nord-stream

Zinloze speculaties. Al lang verklaard tot Zweeds en ander staasgeheim.

Maar het werd wel aangeduid als "an opportunity", dat wel.

Eigenlijk hetzelfde als je nu aan Rusland denkt? Die zijn alleen in oorlog momenteel en het grote machtige Rusland gaat nu af als een gieter op het wereld toneel en laten hun werkelijke aard zien.


blckbx staat nu niet bekend om hun goede kwaliteit informatie verslaggeving. De meest vage claims komen daarvandaan. Alles wat daar vermeld wordt, zou ik met extreme voorzichtigheid nemen, zo zou ik persoonlijk alles gewoon direct negeren met dit als bron.

Maar Rusland kan dit ook net zo goed doen als staatsactoren en heeft er veel meer baat bij.

Moet er wel iemand zijn die het koopt. Weinig landen zijn nu nog bereid om de Russische oorlogsmachine te spekken.

Rusland probeert de EU economisch pijn te doen en zo chaos (politiek) de boel te breken. Duitsland o.a. ineens zonder te gas te zetten is een methode. Daarnaast is EU hard opweg om Russisch gas en olie sowieso niet meer af te nemen. IMHO heeft de pijplijn al geen zin meer.

Rusland in de Balkanoorlog, ligt de blauwdruk proxyoorlog voor de huidige (succes) methode (Servië).

Is Rusland de agressor, of zijn het de Navo en de EU, die hier de agressors zijn met de uitbreidings drift van de Navo en EU.
terwijl er afgesproken is dat de Navo niet verder kant van Rusland op zou komen? het is maar net hoe de waarheid uitgelegd wordt.

mag een eigen land dit niet zelf bepalen?
Oekraïne is een soeverein land wat zelf zijn keuzes mag maken. De krim is bijvoorbeeld een mooi voorbeeld waarom Oekraïne de NAVO nodig heeft. Idem de huidige oorlog, immers de speciale operatie fiasco was om nazi's te verdrijven.
En de huidige door Rusland veroorzaakte oorlog heeft de NAVO juist verder doen uitbreiden en de hoofd haven van Rusland in de problemen gebracht, want die is nu afgesloten door NAVO landen.

De waarheid is dat Rusland geen geloofwaardigheid meer heeft, al zijn aanzien heeft verloren en momenteel helemaal vernederd wordt en hun leger overduidelijk geen match is voor de NAVO capaciteit.

Niet iedereen in rusland heeft dezelfde belangen.
En ook, omdat er toch geen gas meer door ging, is het zaaien van extra onrust ook weer gunstig voor rusland, want de prijzen stegen weer even. De russen verwachten toch niet dat ze op korte termijn weer gas mogen leveren via die route, zeker niet zolang ze nog aan het rotzooien zijn in oekraine of putin aan de macht is.

Misschien toch de russen om er zeker van te zijn, dat als putin en kliek moeten ophoepelen, de volgende regering (oppositie b.v.) die pipeline kan gebruiken om voldoende geld en goodwil te krijgen om schade in rusland en mogelijk oekraine te herstellen.

Anoniem 2 Rusland krijgt geen enkele toegang tot de onderzoekslocatie bij NS en kan dus geen eigen onderzoek doen.
En de onderzoeksresultaten worden niet bekend gemaakt aan het publiek, dus dat schiet voor geen meter op.

Anoniem 2 Dit is geen vage claim, maar een tamelijk exacte.
In een oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer; dit betekent dat elke claim/boodschap/ (nieuws)bericht van elke (oorlogs)zijde met gepaste reserve beschouwd moet worden.
Het blijft uiteindelijk een persoonlijke keuze voor welk narratief je kiest want het probleem is dat de feiten (de waarheid) gecensureerd worden, veel meer dan in niet-oorlogstijd.
Oftewel, de mainstream media (nieuws)berichtgeving is sterk politiek gekleurd en wordt in haar eenzijdigheid ondersteund doordat Russische nieuwsbronnen zijn afgesloten voor de burger, die geen ICT-specialisme bezit en deze 'ban' niet weet te omzeilen.
Blckbxtv is een bron, die ingaat tegen het politiek goedgekeurde verhaal, dit is een verhaal wat als doel heeft om de uitgezette politieke koers te ondersteunen.
Dit verhaal luidt: Putin is de enige agressor en wij gaan daarom de Oekraïners, die alleen slachtoffers zijn, helpen zich te bevrijden.

Ja, hier is heel duidelijk Rusland de agressor. Rusland is met een grote colonne tanks Oekraïne in getrokken. Rusland begon daar flatgebouwen en theaters aan gort te schieten. Die fysieke agressie is echt een grens waar Rusland overheen is gestapt.
Voor zover ik begrepen heb heeft iemand ooit mondeling, in een informeel gesprek rondom onderhandelingen, zoiets aan Rusland toegezegd maar is het nooit in een verdrag vastgelegd. Wat is dat precies waard? Hoe betrouwbaar is Poetin zelf in dit soort dingen? Rusland is sinds hij daar de touwtjes in handen heeft al meerdere landen binnengevallen. Fysiek. Met een leger. Iets wat niemand bij Rusland heeft geflikt.

En wat de uitbreidingsdrang van de NAVO en EU betreft: denk je dat het landen die lid wordt of verdragen aangaan alleen maar overkomt? Of zijn het misschien autonome landen met zelfbeschikkingsrecht die zelf mogen bepalen bij wie ze zich aansluiten en op welke manier?

Het is Poetin die Oekraïne getypeerd heeft als geen land maar niet meer dan een territorium. Denk je werkelijk dat dat (op de pro-Russische minderheid die zich wil afscheiden na) Oekraïners motiveert om dikke vriendjes met Poetin te zijn en te blijven? Hoe zit het met het recht van Oekraïners, die hun portie Russische overheersing achter de rug hebben en vervolgens hun portie oligarchen, om naar het westen te kijken en te besluiten dat die manier van leven en landen besturen ze beter bevalt?

[Nieuwe anoniem] Dit is wel een héél kromme redenering.
Waarom zouden de nieuwe machthebbers hun eigen mogelijkheden om schade te betalen, de eigen schade en de verplichte herstelbetalingen aan Oekraïne, buiten werking stellen? Daar zou buurman Oekraïne ook niet mee gediend zijn.
Jij blijft steken in de oorlogslogica, maar als de oorlog is afgelopen komt er een opbouwlogica.

In zo'n situatie is het veel verstandiger om niet voor een van de beschikbare narratieven te kiezen maar om te beseffen dat je niet weet hoe het precies zit. Juist als je dan toch voor een narratief kiest dan laat je zien dat het je niet om de feiten gaat maar om wat je wereldbeeld bevestigt.

Hier zit heel veel wijsheid in, zonder meer.
Maar het niét kiezen voor het narratief of het tegennarratief (vaak zijn het er twee) vraagt heel veel van de mens om onzekerheid uit te houden en de feiten niet te selecteren obv zijn/haar (mens- en) wereldbeeld wat houvast geeft.
Dat het nastrevenswaardig is om deze onzekerheid uit te houden en een soort permanente twijfel te hanteren ben ik met je eens.

De LNG business vereist zeer grote investeringen. Die moeten wel veilig gesteld worden.

Net zoals de NS2, die nu compleet afgeschreven is, zonder ook maar 1 euro omzet te genereren.....
Of de GAS inkomsten van Rusland.

Het helpt om te beseffen dat schijnzekerheid helemaal geen zekerheid is, maar schijn, en dat de constatering dat je niet weet hoe iets zit ook een zekerheid is, namelijk de zekerheid dat je het in dit geval niet weet.

Het helpt ook om te beseffen dat het volstrekt onmogelijk is om alles te weten en overal zeker van te zijn. Niemand kan dat, en het is totaal onzinnig om daar moeilijk over te doen. Als je in staat bent om zelfverzekerd aan jezelf en aan anderen toe te geven dat je iets niet weet dan heb je geen probleem met onzekerheid.

Probeer het eens, zou ik tegen iedereen willen zeggen. Het effect is dat je niet verliest aan zelfverzekerdheid maar wint aan realiteitszin, en van daaruit win je juist aan zelfverzekerdheid.

Heb je de claims gelezen? Allemaal losse claims die samen tot een complot gevormd worden. Als je kijkt naar de specifieke onderdelen, zegt ieder stukje bewijs niets of wordt verkeerd gebruikt/uitgelegd en valt de complottheorie als een kaartenhuis in elkaar.

Dit zijn altijd de leukste.
Zelfs journalisten van onze eigen kranten die zich ermee bezig houden, zeggen in privégesprekken tegen me: ‘Natuurlijk [heeft de VS het gedaan].’ Maar het verschijnt niet in onze media.
Klinkt echt heel betrouwbaar.....

Klopt zeker.

Waarom zou dit dan wel waar zijn? De onderbouwing is zal zeer zwak.

1: Je bedoelt met MSM, waarschijnlijk media die kwaliteit willen leveren? Begrijpen waarover ze iets vertellen of publiceren? Waar men aan weder verhoor doen?

Russische nieuwsbronnen, je bedoelt die over de "speciale operatie" grote successen vertellen? Waar niet verteld wordt hun tanks deathtraps zijn? Waar de reservisten met roest uitgeruste wapens, waar ze zelf hun eten, bescherming of verzorging moeten regelen? Waar niet verteld wordt dat de burger doelen bombarderen or burgers martelen?
Er is een redenen waarom de Russische zenders momenteel hier niet te zien zijn.

Ze gaan inderdaad eerder voor sensatie dan kwaliteit, correctheid of onderbouwingen.
Blckbxtv is inderdaad een bron, maar iemand die een beetje kennis heeft, gebruikt deze bron niet. Waarom? Onbetrouwbaar.

Er is een redenen waarom je bijvoorbeeld deze claim ook nergens anders ziet voorbij komen. Overige sites begrijpen dat deze claims nergens op slaan. Ook de redenen waarom Bloomberg zo verbaast was over zijn claim, het is omdat het live was, anders was dit nooit uitgezonden.

En dit ook de waarheid en feitelijk correct. Putin een vrij land binnen gevallen met geweld. Hij is deze oorlog begonnen, en zo als het er nu uit ziet, zal hij deze ook verliezen, zowel in aanzicht, financieel en militair.

Het woordje "precies" is precies het woord wat ik zocht. Maar als je kijkt naar wat er nu gebeurd is dan weet ik het ook niet precies. Wat ik wel weet is dat Rutte helemaal voor de Amerikanen gaat, dat zei hij letterlijk, zie mijn originele post. Eerst probeert hij Baudet belachelijk te maken met zijn grapjes (Rutte is een echte politicus, grappenmaker en hij lacht heel graag), maar dan is wel duidelijk dat hij helemaal in de pocket van de Amerikanen is. Een slager zou zijn eigen vlees niet moeten mogen keuren en dat is precies wat Baudet zei (met andere woorden).

Waarom de links op youtube van FVD zijn is ook heel simpel. Het staat gewoon op hun channel en niet op de MSM kanalen.

Natuurlijk joh.. De volgende maand gooit Putin een atoombom op Moscow , om zo de wereld te laten denken dat NATO de boosdoener is


Je moet eens terugkijken naar NPO2 Mediastorm.. Wat een bagger liberale brainwash is dat. Ze vertellen dat kattenbakken niet in klaslokalen (in de VS) staan vanwege de kinderen die zich als Furry (cat) identificeren maar omdat het handig is als er een schoolshooting komt (want ja Republikeinen+Christendom=geweld) en dan kunnen ze tenminste plassen als de deur van het klasklokaal op slot zit.

Het zijn 4 pijpen. Twee Nordstreams x 2 leidingen. 3 ervan waren opgeblazen. 1tje was nog intakt

Rusland heeft nog recentelijk voorgesteld door die ene pijp gas te leveren maar Europa wilde dat niet. Ook had Rusland voorgesteld de andere leidingen (50 meter is vernield) te willen repareren.

En onze leiders hebben al gezegd " we gaan van het Russisch gas af".

Wij als burger betalen de prijs.

Maar ik al vast een "reptillian loving conspiracy theorist" of "Putin spion" zijn of zo... zelf nadenken is verboden tegenwoordig namelijk

Derde en laatste reactie van mij (ik doe dit in separate posts- zodat het onderscheid duidelijk is maar je ziet aan de tijdstippen dat ik in de afgelopen 5 minuten gepost heb).

Als Putin Europa wil aanvallen , waarom blazen ze dan niet de Baltic pipelines op , die van Scandinavie naar Europa?

Vast de Romulanen.

Zeker niet de Klingons.
Ook niet de Vulcanen, dat is onlogisch.
De Andorianen zelfs met een vleugje geel zijn te blauw.

Wie blijven er dan over?

Tsja...

P.S:

Ferengi, mogelijk, maar waar halen ze de winst?

Ik geloof niet dat Baudet Rutte nodig heeft om zichzelf belachelijk te maken.

Maar Rutte doet dat wel of niet dan? En toevallig de hele media op dit moment. Heel toevallig, vind je zelf ook niet? Wat ik wel zo grappig vind is deze quote van jou van mij waarbij je precies op het juiste moment ophoudt. Het probleem van jou is dat jij jezelf niet identificeert.


Alweer iemand die het verhaal begrijpt. Gisteren nog even naar het journaal geluisterd in de auto maar ik heb die meteen weer uitgezet omdat ze het weer hadden over de aardbeving in Groningen. Jongen, als ze iedereen in Groningen 3 ton geven of een half miljoen dan zou Nederland nog steeds hartstikke rijk zijn, maar dat doen ze niet. De MSM blijft liever hameren op absurde dingen.


En weer iemand die het hele verhaal begrijpt. Het jammere is alleen dat wij hier met z'n allen in een medialandschap leven dat tegen ons is gekeerd (waarschijnlijk afgekocht). Maar over een half jaar is het anders, na de verkiezingen, als ze niet eerder vallen. Ik denk dat de enige reden waarom ze er nu nog niet gevallen zijn er is omdat ze zelf geen enkele steun meer krijgen vanuit onze samenleving.

Dit is de waarheid zonder enige historische context en daarom onvolledig. Deze versie kijkt alleen naar één gebeurtenis, namelijk de (inderdaad zeer agressieve) inval van Putin en laat de rest achterwege.
Maar in het handelen van mensen en in het collectieve handelen zoals van staten gebeurt niets "zo maar", het handelen is altijd een reactie op iets. Alle handelingen van staten (of van bevolkingsgroepen, van grote en kleine groepen in de samenleving, van individuele mensen) vinden plaats in een keten, een serie van handelingen met anderen, die daaraan vooraf zijn gegaan; de handelingen zijn dus altijd interactief en communicatief.
Wanneer ik jou opeens een klap geef waardoor je tegen de grond slaat nadat jij mij al weken hebt getreiterd en gepest dan ben ik inderdaad de agressor, maar kun jij je handen in onschuld wassen?
De inval van Putin in Oekraïne is een bijna logische escalatie van de spanningen tussen het Westen en Rusland, die sinds de implosie van de Sovjet-Unie in 1989 zijn opgebouwd.
In deze voorgeschiedenis zitten ook de handelingen en daarmee de verantwoordelijkheid van het Westen (VS en Europa). Zowel de VS als de EU hebben actief bijgedragen aan deze spanningen (meer daarover in een stuk waaraan ik aan het werken ben en wat ik in thread "FD: Cyberoorlog barst los" zal posten).
Dit betekent niet dat de agressieve daad van Putin te verontschuldigen is, maar wel dat die te begrijpen is.

straks valt duitsland groningen binnen om ze te beschermen tegen den haag vanwege gasboringen..
trouwebs erg opvallend dat er veel bevingen zijn juist nu er veel vraag is naar gas en op papier er amper meer opgepompt zou worden..

Dit stopt ook niet meteen als je stopt met gasboringen. Het begon ook niet meteen, pas na vele tientallen jaren aan boringen begonnen de bevingen. Het is geen direct 1-op-1-effect. Door gas op te boren is de druk in poreus gesteente afgenomen. Die is daardoor langzaam gaan inklinken, wat tot bodemdaling heeft geleid. Op deze pagina kan je een kaartje zien met hoe groot die bodemdaling was in 2018:
https://commissiebodemdaling.nl/bodemdaling/metingen/
Het is een soort kom met als diepste punt een bodemdaling van 37 cm in de omgeving van Loppersum. Dat die bodemdaling nog lang niet is uitgewerkt kan je zien aan deze prognose voor 2080:
https://commissiebodemdaling.nl/bodemdaling/prognose/
Door dat inklinken bouwen zich spanningen op in de bodem, en af en toe ontladen die met een schok langs bestaande breuklijnen, en dan heb je een aardbeving. Omdat dat zo traag doorwerkt diep in de bodem duurt het nog wel even voor Groningen van de aardbevingen af is, vrees ik.

Als dat geld er echt is kunnen er beter bevingproof woningen gebouwd worden. Dan hoeven we ook geen gas meer te importeren.

Natuurlijk is dat geld er. De gasbel in Groningen was voor de invasie van Rusland 1000 miljard waard, nu is dat is een factor groter. Maar ja, onze regering heeft een policy te volgen denk ik, iets anders kan ik niet bedenken. Ik weet wel dat deze policy zeer grote schade aan gaat richten. Het hele verhaal is echt ongeloofwaardig, maar wel waar. Onze buurlanden krijgen goedkoop gas vanuit Groningen en wij moeten het hier duur importeren vanuit Rusland. Begrijp je het nog?

In Duitsland wordt deze week een dorp opgeruimd: Luetzenrade

Het ligt tegen de grens van Nederland. Dit vanwege een bruinkoolcentrale (de grootste van Europa).

Er zijn al tientallen dorpen weg en dit is de volgende. De laaste bewoner is zojuist vertrokkenl.

Het gaat om bruinkool dus.... de meest klimaat onvriendelijke zooi, Niet eens steenkool.

Je gedachten staan op repeat.
NATO is ook niet het braafste jongetje van de klas.

False flags, de provocatie voor de meeste recente oorlogen.
Het zal met niets verbazen als de Oekraieners een nucleaire bom af laten gaan om een kernaanval op Rusland te rechtvaardigen.

Je kunt ook niet vaak genoeg de waarheid herhalen.

Heb je een voorbeeld?

Het zal ons niets verbazen, hoeveel onzin soms gepost wordt.

Hier is geen enkele redenen om dit aan te nemen of te denken.

Het verbaast mij soms, hoeveel onzin er soms gepost kan worden op het Internet.

Mee eens. De Oekraïners gaan tot het uiterste.
De onvoorwaardelijke Westerse hulp leidt er alleen toe dat de eisen van de kant van Oekraïne (Zelensky) om over te gaan tot vredesonderhandelingen steeds verder opgeschroefd worden - geheel in lijn met de Amerikaanse aspiraties.
Ik acht Zelensky persoonlijk ertoe in staat om het bevel te geven tot een nucleaire aanval op Rusland om de nucleaire inzet van NATO af te dwingen.

En wij krijgen niets anders te horen (en te zien) dan dat de Oekraïners slachtoffers in deze oorlog zijn, die wij koste het wat het kost moeten bevrijden.
Voor de Oekraïners zelf maakt het allemaal toch niets meer uit omdat het Westerse "bevrijdingsconcept" er wel vanuit gaat dat de hele Oekraïense bevolking zichzelf offert (of migreert naar het buitenland).

Bedenk even wat het aan oorlogsgeweld had gescheeld wanneer vanaf dag 1 van de inval van Putin met hem was onderhandeld over een nieuwe veiligheidsarchitectuur rondom zijn land en het afstaan van een paar gebieden in Oost-Oekraïne aan hem.
Doen wij het voor de Westerse vrijheid? Nee, wij doen het voor de alleenheerschappij van de VS over Europa en (in the making) over Rusland.
Eén van de krachtigste middelen van oorlogsvoering is: de te hulp schietende (Europese) bevolking wijsmaken dat alléén met oorlog een regionaal conflict opgelost kan worden.
Ooit zal er een einde aan deze oorlog moeten komen: een apocalyptisch einde of een einde wat tot bezinning komende partijen (ik zou niet rekenen op de VS) realiseren.
Putin is een meester in het voeren van een hybride oorlog.......met de Europese bevolking.

Zou goed kunnen. Rusland was al aan het waarschuwen dat Oekraine bezig is met een nucleare 'dirty' bomb.

Oekraïne heeft helemaal geen nucleaire wapens en ook al hadden ze die wel, het gebruik ervan zou er alleen maar voor zorgen dat iedereen verliest. Het leidt namelijk tot vergeldingsaanvallen met kernwapens.

Je moet jezelf wel afvragen hoever je ene land kunt vertrouwen wat in de top staan van meest corrupte landen van de wereld en dat al jaren sinds de nieuwe macht regeert. Een land wat bij de EU wil om hun platgespoten kippen en varkens onder de kostprijs te kunnen sturen naar Nederland zodat alle nederlandse boeren failliet zouden gaan.

Nee, die denken na over de consequenties.. Dan hadden ze dat in 2014 al gedan.
De mega hoeveelheid mediaberichten over rusland, russische militairen in oekraine is overweldigen.. Als je kijkt naar de media van de vietnam oorlog kwamen er maar mondjesmaat berichten naar buiten en dat was eigenlijk alleen achteraf nadat bleek dat de VS chemische oorlogvoering en napalm had gebruikt... Grappig detail is dat het meisje op "de foto" (dus platgebrand door Amerikaanse napalm, nu pro amerikaans is, in amerika woont en oekraine steunt...

Ik weet niet hoor, maar als ik een napalm bom op mijn hoofd krijg ga ik niet vriendjes worden met die club die het gegooid heeft. (tenzij er een CIA contract ligt waarin ze medische kosten vergoeden van brandwonden centra waarin je als wederdienst opgeroepen kunt worden voor PR doeleinden voor de VS).. PR, marketing, FUD... allemaal typisch amerikaans..

Zie link.
Dat is precies de bedoeling van Zelensky: dwingen dat NATO een oorlog tegen Rusland begint. (Zelensky zelf heeft uitwijkmogelijkheden naar het buitenland)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vuile_bom

Ik denk niet dat Zelensky er op uit is om de situatie voor zijn eigen volk en voor de hele wereld verschrikkelijk veel erger te maken dan het nu is.

Ik heb even gezocht naar corruptie-indexen en er een paar bekeken, en daar viel me op dat Oekraïne inderdaad niet best scoort, maar dat Rusland steevast nog slechter scoort. Houd dat even in je achterhoofd als je Russische propaganda tot je neemt.

De Maidan-revolutie was trouwens mede een protest tegen de corruptie en tegen de macht van oligarchen. Tegen het Russische systeem, in feite. Dat de bevolking daar zich op de EU richt is geen uiting van fascisme maar van die corruptie spuugzat zijn.

Als ze zich bij de EU willen aansluiten moeten ze aan de EU-regels voldoen.

Je hebt kennelijk niet in de gaten dat er ten tijde van de Vietnam-oorlog nog geen smartphones waren waarmee alles gefilmd werd en geen internet en social-media-websites om die filmpjes direct over de wereld te verspreiden. Die twee oorlogen vinden qua communicatiemogelijkheden in twee totaal verschillende werelden plaats.

Die zegt niet dat Oekraïne kernwapens heeft, alleen dat er zoiets als een vuile bom bestaat.

Als het Zelensky puur om zijn eigen hachie te doen was had hij allang weg kunnen zijn uit Oekraïne. Dat hij daar nog zit zou je iets kunnen vertellen.

Verder lijkt hij me meer dan snugger genoeg om te snappen dat als er een internationale kernoorlog losbarst er weinig overblijft van die uitwijk naar het buitenland. Als alles in puin ligt, radioactief besmet is en een nucleaire winter op uitbreken staat is er geen veilig buitenland meer om naar uit te wijken, dan is het overal diepe ellende. Ben jij snugger genoeg om dat te snappen?

Russia: 136
Ukraine: 122
Nederland: 8
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

Rusland staat hoger op de corrupte landen lijst en is dus veel corrupter dan Ukraine. Je post klopt dus exact, maar waarschijnlijk niet helemaal op de manier die je had bedacht.


Mooi toch, Internet en sociale media?

Russische soldaten die op Tinder reageren, Foto's sturen waar ze momenteel zijn.

Maar de speciale operatie gaat natuurlijk volledig volgens plan....

Rusland dat ziekenhuizen plat gooit of andere burger doelen, die burgers martelen, of deporteren.

Niet echt een club om vrienden mee te worden.

NAVO zal niet zomaar een oorlog instappen.

Maar Rusland kwam zelf met dit idea, ze moeten ook iets, want nu kunnen ze deze eventueel ook gebruiken.

Maar ALS zelensky dit zou doen, zou dat gedetecteerd worden en zal zijn oorlogsmateriaal toevoer stoppen.

Rusland heeft ook maar een paar keer gedreigd om tactische nucleaire wapens in te zetten, immers ze verliezen in hoog tempo hun illegaal geannexeerde land. Dit is eigenlijk het enige waar Rusland nu nog mee kan dreigen, want de wereld heeft al gezien dat het leger in Rusland niet meer zo veel voorstelt. Zowel in manschappen, taktiek, wapens, materieel en moreel.

Leuke vraag :-) Ik denk dat de Russen best voordeel kunnen hebben bij het saboteren van de Nord Stream-pijpleidingen.

13 oktober 2022:
https://www.ad.nl/buitenland/poetin-is-bereid-om-gaslevering-aan-eu-via-turkije-te-laten-lopen~a84dac1a/

Turkije staat bekend als land dat niet altijd een even goede relatie met Europa heeft. Op zijn tijd botst het tussen Europa en Turkije. Turkije voelt zich nu belangrijker en voor Turkije is het ideaal om een extra drukmiddel achter de hand te hebben bij toekomstige botsingen. Voor Poetin is dit ook ideaal, want daarmee introduceert hij mogelijke nieuwe (kleine?) instabiliteiten waarbij Poetin zelf buiten schot blijft. Turkije wordt hiermee in zekere zin een speelbal voor Rusland en Rusland kan de onschuld zelf spelen door te zeggen: "Wij doen niets, het is aan Turkije wat zij doorvoeren naar Europa".

Toen de Nord Stream-pijpleidingen nog intact waren, werd Rusland erop aangekeken als er minder gas door de pijpleidingen ging. Als het gas via Turkije gaat, wordt Turkije erop aangekeken.

Win-win-situatie voor Rusland:
Rusland verkoopt nog steeds gas, maar wordt er minder op aangekeken als de toevoer stagneert.

[Andere Anoniem] Nou ja, véél corrupter?
De afstand tussen Denemarken en Nederland is bijvoorbeeld groter (scores: 88 resp. 82) dan de afstand tussen Oekraïne en Rusland (scores: 32 resp. 29) (kolom 2021).
En wanneer je bijvoorbeeld de hele lijst opdeelt in drie klassen: Laag: 0-60, Midden: 60-120, Hoog: 120-180, dan bevinden zowel Rusland als Oekraïne zich in het onderste (één derde) segment van de hoogste klasse: 136 resp. 122 (in het segment 120-140).
En Nederland minder corrupt dan Duitsland (scores: 82 resp. 80), (echt?) - met twee punten verschil nauwelijks minder dan de drie punten verschil tussen Rusland en Oekraïne.
Kortom, een relatieve aangelegenheid.

https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

Tactische kernwapens zijn speciaal ontwikkeld voor een beperkte oorlog, niet voor een totale nucleaire oorlog waar jij op doelt.
Dit betekent dat de escalatie (actie-reactie) langzaam opgevoerd kan worden en een steeds groter gebied kan gaan bestrijken.

Kennelijk slik je het Russische verhaal dat Zelensky zijn eigen land een vuile nucleaire bom aan wil doen voor zoete koek. Dat Oekraïne een vuile bom op eigen grondgebied zou willen gebruiken is geopperd door het regime-Poetin. Dat onderdrukt al jaren vrije pers door zonodig journalisten te vermoorden, oppositie door oppositieleiders te vermoorden (of dat te proberen) en gevangen te zetten. Dat regime heeft met grof geweld de soevereiniteit van een buurland geschonden. Dat regime stuurt de eigen reservisten ongetraind en slecht uitgerust een oorlog in.

En dat regime heeft er een handje van om voortdurend zijn opponenten te beschuldigen van het gedrag dat het zelf volop vertoont. Maar slik vooral als zoete koek wat het regime-Poetin beweert.

En jij slikt voor zoete koek wat Zelensky en de VS beweren.
Wij krijgen in Europa alléén deze versie voorgeschoteld door mainstream media.
Hoe weet jij zo zeker dat deze versie de waarheid is? Omdat de Westerse pers zo "vrij" is?

Aanzienlijk vrijer dan de Russische:
https://rsf.org/en/index

Wat ik heb gezien in nieuwsmedia is dat is gerapporteerd wat Rusland heeft beweerd en hoe Oekraïne en het westen erop hebben gereageerd. Dat is feitelijk rapporteren wat er is gebeurd. Een van die feiten is dat Oekraïne direct het Internationaal Atoomenergieagentschap heeft gevraagd om inspecteurs te sturen om de zaak te onderzoeken.

Ik heb zojuist via de Tor-browser rt.com bekeken, en die berichten ook dat Rusland het westen waarschuwt dat Oekraïne een vuile bom wil gebruiken en tevens dat Oekraïne dat ontkent, en ook dat het westen dat als valse beschuldigingen afwijst.

Als de westerse pers en de Russische het eens zijn over die feiten zullen die ook echt wel kloppen.

Ik geloof inderdaad dat de westerse media een stuk vrijer zijn dan de Russische, die tot de meest onvrije ter wereld behoren, en ik denk dat heel behoorlijk is weergegeven wat er door de Russen is gezegd en hoe erop gereageerd is. Mijn uitstapje naar RT bevestigt dat nog eens.

Het gaat hier niet over de geloofwaardigheid van de pers maar om de geloofwaardigheid van de beschuldiging van Rusland dat Oekraïne van plan is een vuile bom op eigen grondgebied in te zetten om de Russen zwart te maken. Ik heb niet de indruk dat Zelensky, en de Oekraïners in het algemeen, lieve watjes zijn, maar een gruwelijk zware oorlogsmisdaad tegen zijn eigen volk plegen strookt totaal niet met wat hij tot nu toe gedaan heeft: zijn land verdedigen tegen de invallers.

Ik denk dat ieder mens met een beetje beoordelingsvermogen heel grote vraagtekens zet bij deze Russische beschuldiging.

Grappig dat je RT nu benoemd en ook dat je via de TOR route ernaartoe moest gaan, want normaal gaat dat niet meer. Waarom niet? Omdat "ze" RT geblokkeerd hebben. Dus, hoe "vrij" is de "vrije westerse media" als "ze" RT zo maar kunnen blokkeren? Hoe vrij is nu het tegengeluid? Die wordt neergesabeld.

Nog bedankt voor RT, ik was het alweer bijna vergeten.

Maar dit is wel off topic. Ik denk dat je beter een nieuw draadje op kan gaan zetten of ermee doorgaan natuurlijk, dat is aan jou / jullie. Ik geloof niet dat Oekraïne iets te maken heeft met de aanslag op Nord Stream.

Is het raar dat je propaganda van een agressor blocked? RT is geen tegengeluid maar Russische overheid propaganda.

Dus heel logisch dat dit tegen gehouden wordt, sommige, vaak FvD gerelateerd zijn hier nog al gevoelig voor.

Vrije media is trouwens iets anders dan staats propaganda. Rusland staat niet bekend om vrije media, daarom is alle vrije media het land al ontvlucht. Waarom zou dat zijn denk je? Als je iets anders verteld dan wat de staat je wilt geloven, dan kan je zo maar verdwijnen. Maar dat zie je daar natuurlijk niet op RT.

Basale logica toepassen lijkt niet je sterkste kant te zijn. De vrijheid die hier is aangetast is van Russische staatsmedia, niet van westerse media. De vrijheid van westerse media wordt hier niet door beïnvloed. De blokkade van Russische staatsmedia (RT, Sputnik) is onderdeel van het pakket sancties dat tegen Rusland is ingesteld na de inval in Oekraïne, en het argument dat ervoor gebruikt is is dat de Russische staat deze kanalen gebruikte om met leugens verdeeldheid te zaaien in de EU.

Er zijn zat alternatieve nieuwssites en videokanalen die dat tegengeluid volop laten horen die helemaal niet geblokkeerd worden en waar in commentaren op deze website veelvuldig naar gelinkt wordt.

Vergelijk die vrijheid van tegengeluid geven eens met hoe je in Rusland tot 15 jaar vastgezet kan worden voor het verspreiden van wat de staat als fake informatie definieert, waaronder het gebruik van het woord "oorlog" voor het conflict in Oekraïne. Ik denk dat je qua tegengeluid weinig mist aan staatsmedia van een regime dat zo repressief met tegengeluiden omgaat. Dat kan moeilijk anders dan de officiële "waarheid" zijn. Propaganda dus. Vergeleken daarmee hebben we enorm veel vrijheid hier.

Ik kwam dit tegen op Youtube, filmpje is ongeveer een jaar oud.
Duidelijker kan je het niet krijgen.

https://www.youtube.com/watch?v=OS4O8rGRLf8

In het filmpje hierboven zie je Biden himself aan een reporter uitleggen wat er met Nordstream 2 gaat gebeuren als Rusland zou binnenvallen in Oekraine.
"We will bring an end to it."

Filmpje dateert van 7 februari dus ruim twee weken voor de invasie.

Wat jij "vrije media" noemt en "propaganda" dat laat ik aan jou, maar "ze" hebben het wel degelijk geblokkeerd. Dat is volgens mij de eerste keer dat zo iets gebeurt, in de recente geschiedenis.


Wederom sorry want ik kijk geen tv meer en ben dus een beetje "uit de loop", maar mensen zoals bv Maurice de Hond, hoor je daar nog iets van? Is hij ook niet "verdwenen" van de tv? En zo zijn er meer. Robert Jensen bv die heeft zijn eigen kanaal opgezet. En wanneer is Thierry Baudet nog een keer uitgenodigd in een Talkshow?

En geloof mij maar als ik zeg dat ze ook bezig zijn met Ongehoord Nederland te laten "verdwijnen".

Het is niet alleen raar om "propaganda van een agressor" te blocken, het is ook minachting van je eigen bevolking omdat je deze niet in staat acht om zelf uit te maken wat ze wil geloven en wat niet.
Waarom zou een (kritisch) denkend mens niet zelf tot het oordeel kunnen komen wanneer er sprake is van staatspropaganda?
Waarom meent een regering dat zij haar eigen bevolking moet "beschermen" tegen staatspropaganda van andere regeringen - agressors of niet?
Waarom mag ik als volledig toerekeningsvatbare volwassene niet zélf bepalen wat ik vind van informatie die mij, via welk kanaal dan ook, bereikt?
Waar haalt een regering überhaupt het recht vandaan om zich te bemoeien met mijn eigen denken en meningsvorming?
Wat een regering bereikt door voor haar burgers te beslissen welke informatie goed voor hen is of niet, is dat ze zichzelf volkomen ongeloofwaardig maakt op het punt van vrijheid van informatie.
Wat is het verschil tussen Russische staatspropaganda en het blockeren van informatie die onze regering niet welgevallig is?
Denk je dat mijn vertrouwen in de Nederlandse media op deze manier groter wordt?

Ja, dat klopt. En onze premier die wil nog steeds dat de Amerikanen dit project gaan onderzoeken, zie link nummer twee van mijn originele bericht. Dus onze premier zit in de zak van de Amerikanen. Dat is zo klaar als een klontje. Maar of de Amerikanen daadwerkelijk de aanslag hebben gepleegd dat weet ik niet. Het lijkt er wel op.

Maar daarom is het ook zo belangrijk om zelf een keer op onderzoek te gaan als je denkt dat er iets niet klopt in het verhaal. Zoals bv het verhaal van de opmerking van Baudet tegen Kaag waarna het hele kabinet opstapte en ook nu ook met David Icke, die een Holocaustontkenner zou zijn. Aan al die verhalen zit meer aan vast dan je zo op het eerste gezicht denkt.

Hoe vrij zijn (westerse) media, die niet meer kunnen beschikken over berichtgeving van een bepaald deel van de wereld, zoals bijvoorbeeld van Russische staatsmedia, en die berichtgeving dus ook niet meer kunnen bespreken met hun eigen publiek?
Oftewel, hoe vrij zijn (westerse) media, die een bepaald deel van de berichtgeving, die in de wereld verschijnt links moeten laten liggen omdat de eigen regering dat een goed idee vindt?
Hoe onafhankelijk van hun eigen regering zijn dergelijke media nog?

Sterker nog, bij een motie om Amerika niet bij voorbaat uit te sluiten als mogelijke dader van de Nord Stream sabotage, stemde bijna de hele kamer tegen, op vier partijen na. Echt ongelooflijk wat een poppenkast.

Waarschijnlijk is dat de versie van de waarheid die wij in europa mogen horen.

of met een pig in de gasstroom van binnenuit

Biden doet daar zijn "we will put an end to it"-uitspraak. Olaf Scholz staat naast hem en benadrukt dat maatregelen samen met de VS zullen worden genomen en dat er geen verschil in aanpak is.

Dat maakt duidelijk dat de VS de pijplijn helemaal niet op hoeft te blazen om hem stil te leggen, de VS werkt nauw samen met een land dat gewoon de kraan dicht kan draaien. En die kraan was ook al dichtgedraaid op het moment dat de pijplijn werd opgeblazen.

Dit filmpje maakt niet duidelijk dat de VS de pijplijn heeft opgeblazen. Het maakt net zo min duidelijk dat de VS dat niet heeft gedaan. Dus wat precies we volgens jou niet duidelijker kunnen krijgen is mij niet duidelijk. Je was ook niet zo duidelijk om dat er even bij te zeggen ;-).

Het Russische staatspersbureau TASS is niet geblokkeerd. Westerse nieuwsmedia weten dat ongetwijfeld te vinden.

Verder slaagt de naar Nederland uitgeweken Moscow Times er nog steeds in om nieuws uit Rusland te brengen, ondanks heel wat grotere belemmeringen dan een paar geblokkeerde websites. Die zijn gevlucht uit Rusland omdat het daar te gevaarlijk werd om een nieuwsmedium onafhankelijk van de staat te zijn. Die vijftien jaar gevangenis als je de staat tegenspreekt is als belemmering op de persvrijheid wel een paar slagjes heftiger dan de EU-blokkade. En vergeet niet dat er los daarvan onder Jeltsin, Medvedev en Poetin een indrukwekkend aantal journalisten is vermoord in dat land - het zijn er honderden:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia#List_of_journalists_killed_in_Russia

Je slaat voor het gemak over dat de geblokkeerde websites met behulp van de eenvoudig te installeren TOR-browser wel degelijk nog te benaderen zijn. Een journalist die er niet meer over kan beschikken is geen knip voor zijn neus waard.

;))))
Ik heb nog zo gezegt dat het niet die platte band is die je moest opblazen.

[Andere Anoniem] Tot voor kort konden de VS echter helemaal niet rekenen op de bereidwilligheid tot "samenwerking" van Duitsland aangaande NS. Dit is iets van zeer recente datum; nog vlak voor de aanslag op NS werd de Duitse regering onder druk gezet door de Duitse "gele hesjes" om NS open te zetten.

Ik word een beetje moe van alle redeneringen, die erop neerkomen dat er nog genoeg nieuwsbronnen 'over' zijn, die niét geblokkeerd zijn.
Deze redeneringen vatten het principe niet, dat een regering gewoon af moet blijven van de informatievoorziening omdat wanneer je daarmee begint - en dat begin ìs er - je je op een hellend vlak begeeft (en ja, dit geldt óók voor Rusland).
Het enige waarvoor ik een uitzondering wil maken op het principe van vrijheid van informatievoorziening is veiligheidsgerelateerde informatie mbt kwetsbaarheden van de eigen militaire of (vitale) civiele infrastructuur.
Van dit soort vergelijkingen word ik helemaal misselijk, niét omdat de feiten die ze aanhalen, niet waar zouden zijn, want die feiten zijn waar, maar omdat hier een soort contrastredenering wordt opgebouwd om uit te laten komen hoe goed we het in Nederland hebben, MAAR dat is het punt helemaal niet!
Het punt is dat wanneer je je eigen nieuwsvoorziening gaat afmeten aan die van een land waar de kwaliteit van de informatievoorziening ronduit beroerd is, je de maatstaf over de kwaliteit van je eigen nieuwsvoorziening naar beneden haalt.
Ik koop er niks voor als de Nederlandse (of Westerse) nieuwsvoorziening beter is dan de Russische of een andere dictatuur omdat ik Nederlandse kwaliteitscriteria hanteer, géén Russische. De maatstaf voor de kwaliteit van de nieuwsvoorziening bepaal ik zelf, en die maatstaf is "absoluut", niet relatief. Jij komt niet verder dan een relatieve maatstaf; dat is verhelderend en heeft zeker zijn nut, maar dat levert geen maatstaf waarmee je het ingrijpen van de Nederlandse regering in de nieuwsvoorziening kunt verdedigen of de ernst ervan kunt afzwakken.
Om het plat uit te drukken: elke journalist die in Rusland vermoord wordt maakt de kwaliteit van wat Nederlandse journalisten (kunnen) leveren niet beter.
De Nederlandse regering zit gewoon fout met het blokkeren van nieuwsbronnen voor de Nederlanders en dat is in essentie hetzelfde als wat Rusland doet.

Wat moet een regering met een nieuwsvoorziening waar een andere regering niet gewoon van afblijft, maar die door die andere regering wordt ingezet om desinformatie te verspreiden en te destabiliseren?

Dat laatste is het argument dat gebruikt is om RT te blokkeren, en dat levert in mijn ogen een verdomd lastige afweging op. Je wilt inderdaad in principe afblijven van nieuwsvoorzieningen, maar je wilt in principe ook niet dat een dictatuur (en dat is het) hier de meningen gaat masseren en daar, afgaande op hoe positief sommigen zijn over Poetin en over hoe Rusland tekeergaat, bij een groep mensen nog wonderwel in slaagt ook.

Wat ik ook raar vind is dat Zweden kennelijk informatie heeft uit hun eigen onderzoek, maar wat ze achterhouden en niet willen delen:
https://www.reuters.com/world/europe/sweden-shuns-formal-joint-investigation-nord-stream-leak-citing-national-2022-10-14/

En ik word helemaal misselijk van de mensen die doen alsof de persvrijheid en nieuwsvoorziening hier op het abominabel slechte niveau zitten dat Rusland heeft, en die dan steen en been klagen dat iets wat werkelijk zo onbetrouwbaar is hier nu geblokkeerd is.

Wat ons land ondertussen stevig heeft doen dalen op de persvrijheidsindex is niet alleen de concentratie van eigendom in twee grote mediabedrijven, wat zeker een punt van zorg is, maar vooral ook de moord op Peter R. de Vries en andere aanslagen en bedreigingen door de georganiseerde misdaad, en van mensen die zo vergaand in allerlei complotten zijn gaan geloven dat ze agressief tegen de pers werden, zo erg dat bijvoorbeeld NOS zich gedwongen zag om in wagens zonder NOS-logo rond te gaan rijden.

Een heel ongemakkelijk feit is dat propaganda een heel effectief wapen is in oorlogvoering, en dat Rusland niet alleen nu met een fysieke maar ook al jaren met een propagandaoorlog bezig is. Propaganda is een geweldig wapen om in te zetten tegen open democratieën, want er iets tegen doen staat op gespannen voet met principes over vrije meningsuiting en vrije informatiegaring. Democratieën zijn kwetsbaar daarvoor, precies omdat het democratieën zijn.

De indruk die ik krijg van vele reacties, onder meer op deze site, is dat er mensen rondlopen die geloven dat alles wat via westerse media tot ze komt één grote leugen is, aangestuurd door één groot complot waar media, politiek en bedrijfsleven gedwee deel van uitmaken, terwijl ze lijken te geloven dat nieuws van een staatsnieuwssite van een steeds repressiever wordende dictatuur, waar momenteel het uitspreken van een andere dan de officiële versie van de werkelijkheid tot wel vijftien jaar gevangenis kan opleveren, een verfrissende bron is van feiten die je in het westen anders niet hoort. Op mij wekt dat de indruk dat democratie ondermijnende propaganda bij die groep kennelijk uitermate succesvol is.

Hoe pijnlijk het ook is, als onze vrijheden en principes zelf worden misbruikt om onze vrijheden en principes aan te vallen dan helpt het niet om dat vanuit die principes maar te laten gebeuren en steeds heftiger te laten worden. Er komt een uitermate ongemakkelijk en pijnlijk punt dat je moet stoppen die aanval zelf die vrijheden te gunnen. En op het moment dat je dat doet zullen degenen die ingepakt zijn door alle propaganda en die al geloven dat het allemaal alleen maar een groot corrupt zooitje is onvermijdelijk zo'n maatregel zien als bevestiging van die corruptie.

De Nederlandse regering doet óók aan masseren van meningen, vergelijk daartoe de framing van de coronapandemie, van de betreffende virussen, de door haar gewenste oplossingen in de vorm van een vaccinatie- en testcultuur etc.
Elke regering doet aan het framen van welk onderwerp dan ook in overeenstemming met haar agenda.
Wat we nu zien is het promoten van de Nederlandse (en Europese) bevolking om vooral het rigide vriend-vijand model, het rigide zwart-wit denken los te laten op het conflict in Oekraïne ipv een gedifferentieerd en historisch beeld van deze situatie te schetsen. De waarheid is nooit zwart-wit.
Daarom is het zo belangrijk om van de nieuwsvoorziening af te blijven. Dit principe gaat bóven de wens van een regering om het land niet te laten "ontwrichten" door ondermijnende informatie, die door een andere mogendheid als wapen ingezet wordt.

Wanneer een regering bang is dat haar eigen bevolking zich tegen haar keert en dat het land ontwricht wordt door ondermijnende informatie dan moeten er bij haar bellen gaan rinkelen. Er ontbreekt dan blijkbaar iets fundamenteels aan wat zij realiseert voor haar burgers - en daarmee bedoel ik: alle burgers. Dus ook die bevolkingsgroepen die gevoelig(er) zijn voor zgn "complottheorieën" - een situatie die door (bijvoorbeeld) Rusland wordt benut.
Dit zijn waarschijnlijk ook overwegend de groepen, die het meest lijden onder de consequenties van de opstelling van de regering inzake de oorlog. Complottheorieën, in welke vorm dan ook, zijn m.i. een teken van onvrede en van (binnenlandse) spanningen.
Wanneer het optreden/handelen/gedrag van een regering deugt, dan kan zij dat handelen verdedigen met rationele argumenten, die gebaseerd zijn op volledige openheid over en toegang tot relevante (nieuws)feiten.
Zij moet, kortom, uit kunnen leggen waarom haar opstelling tav het conflict in Oekraïne de beste keuze is voor de Nederlandse bevolking en zij kan tevens haar visie geven op informatie die zij beschouwt als zijnde gevaarlijk.

Geen enkele externe agressor heeft vat op een bevolking die uit eigen keuze in grote lijnen achter het handelen van haar regering staat. Het afdwingen van draagvlak voor (buitenlands) beleid dmv het blokkeren van informatiebronnen is een zwaktebod van een regering, die een gebrek aan vertrouwen in de eigen bevolking onderstreept, wat ertoe zal leiden dat een regering op haar beurt het vertrouwen zal verliezen van alle burgers, die niet op deze wijze gepaternaliseerd willen worden.
Het blokkeren van websites om te voorkomen dat die het binnenlands klimaat "vergiftigen" slaat als een boemerang op je terug: je raakt vertrouwen kwijt ipv dat te winnen. Datgene wat je wilde beschermen raak je met dit middel juist kwijt.

En, heb je ook nog gedachten over de oorzaak van dit succes? Of hou je het erop dat die mensen allemaal volslagen idioot of geestelijk ziek zijn (paranoïde) door hun eigen regering zo te wantrouwen?
En dan doe je dus precies wat je die ander verwijt, namelijk het manipuleren van jou onwelgevallige informatie.
Je gooit je eigen pricipe van vrijheid van informatievoorziening over boord.
De eerste stap naar het afschaffen van democratie, die jij denkt te kunnen beschermen met zo'n ingreep.

Voor iedereen die nog steeds gelooft in de "vrije westerse media", er is nieuws voor jullie. In de laatste aflevering van Robert Jensen (aflevering 517) laat hij gewoon zien dat de media op sterven na dood is. Hij laat het gewoon zien en ieder ander kan het ook zien. Hij laat zien dat zowel RTL nieuws als het NOS journaal starten met precies hetzelfde clipje over Oekraïne, precies hetzelfde clipje. Dus die gasten krijgen hun berichten van een andere bron en ze doen er helemaal niets mee. Geen interviewer te plekke, geen lokale man, nee, hetzelfde clipje. En daar beginnen ze allebei mee.

Hij laat nog meer zien, zoals alle andere onzin die de media nog meer brengt.

Wisten jullie trouwens ook dat de NS Publieksprijs werd geannuleerd? Hoe zou dat toch komen? Het antwoord is dat Het Coronabedrog van Thierry Baudet bovenaan zou staan en dat mag natuurlijk niet. dus komen "ze" (de media) met allerlei complottheorieën opzetten. Maar ik denk dat de procedure die ze hebben gehanteerd wel degelijk goed werkt, want ik heb zelf ook gestemd op Het Coronabedrog en ik kreeg nog een mail of ik dat zou willen bevestigen dus het werkt. Dus ja, het zijn complottheorieën van de MSM. Mag de MSM wel complottheorieën opzetten?

Maar jongens, dat is toch bizar.

Wisten jullie ook dat Filip Dewinter, een Vlaamse politicus naar de grond is gewerkt door een groep van 30 linkse activisten? https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/10/22/vlaams-parlementslid-filip-dewinter-vb-krijgt-klappen-voor-hij/
Nee, dat wisten jullie niet, want dat nieuws wordt in Nederland niet benoemd, terwijl de onschuldige uitsmijter van FVD, waar Van Meieren terecht een journalist benaderd, dat "nieuws" de voorpagina krijgt. Over meten met twee maten gesproken....

Dit is wat er mis is in Nederland, in het huidige medialandschap. Ze zijn op sterven na dood.

Jensen is een entertainende shown die van complotjes zijn businessmodel heeft gemaakt. De republikeinse partij betaald hem aardig goed.

Soms heb ik het idee dat veel van hun complotonzin gewoon regelrecht gejat zijn van iemand die ik, laat ik zeggen, heel goed ken ;)

Valt me een beetje tegen van die clowns dus

De propaganda van Roesjchland valt de laatste 2 jaren ook tegen.. ik zie allerlei dingen die ze beter kunnen doen.

Ik ben er ook van overtuigd dat mr Baudet (die helemaal wappie is gegaan) een spindoctor nodig heeft.

Maar ja waar vind je zo iemand... misschien een ex aivder ofzo? Of een andere uit de gratie gevallen clown om deze duiveltjes tot reddende engelen te maken?

Wie het weet mag het zeggen

shalom

Je hebt wel weer nieuwe onzin gevonden blijkbaar?

Zeker, Westerse media is vrij, maar moet wel aan kwaliteitseisen voldoen.

Sorry, maar Jensen..... Ik moet nu toch weer even heel hard lachten.

Oke en? Moet dit nu betekenen dat de media niet meer vrij is?

Ik heb niet eens zin om die onzin van Jensen aan te horen, maar denk jij nu echt dat iedere nieuws zender overal ergens in Oekraïne iemand ergens heeft zitten?

Ahaa, hij heeft het dus over FvD? Of over zich zelf?
Want iedereen met enig logisch verstand, kijkt Jensen namelijk niet, en negeert FvD onzin.

Er is letterlijk fraude gepleegd, maar dat negeer jij natuurlijk liever, immers als wat niet bij jouw mening past, klopt niet.

Dat jij op een onzin sprookjes boek stemt prima. Maar er zijn nog wel andere manieren te dit te omzeilen.

Er is letterlijk fraude gepleegd, want jij negeert, zoals jij altijd doet, als iemand niet nauw mening mee praat.

Fraude, anders kan dit boek ook eigenlijk nooit hoog eindigen.

Nee wat was hier niet gemeld, nu moet ik zeggen, je krijgt wat je oogst. Maar je vergeet er wel bij te vertellen dat hij zo'n vaag boek gaat over de controversiële omvolkingstheorie. Tja....

Ik zie trouwens ook deze nieuws berichten "Filip Dewinter aangevallen bij boekpresentatie, politie ontkent dat Vlaams Belang-kopstuk klappen kreeg"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221022_96929787Maar geweld is nooit goed punt uit. Of dit nu echt nieuws waardig is.....terwijl de onschuldige uitsmijter van FVD, waar Van Meieren terecht een journalist benaderd, dat "nieuws" de voorpagina krijgt. Over meten met twee maten gesproken....Dat was een diep triest moment. Als je keer op keer denkt dat FvD niet lager kan zinken, dan overtreffen ze je toch weer. Maar ze moeten ook opvallen natuurlijk, want FvD hun melk koe, corona gaat steeds meer naar de achtergrond. Dus moeten ze nieuwe onzin aanboren. Kwaliteit is daarbij natuurlijk ook niet van belang. Toen ik het filmpje zag, was mijn eerste reactie op het ruikt naar riool, dat kan kloppen, want van Meieren loopt daar. Dan krijg je de nodige bagger te horen als hij er is. Maar ja, je moet wat als je grote leider in complot theorieën en reptielen geloofd, dat zegt al genoeg. Dit is wat er mis is in Nederland, in het huidige medialandschap. Ze zijn op sterven na dood.Ik zou eerder zeggen dat dat juist jouw voorbeelden, zoals Jensen, On en FvD laten zien, dat het huidige medialandschap heel goed werkt.

Ik vind dat er zat goede aanleidingen zijn voor dat wantrouwen, het neoliberalisme dat tientallen jaren de boventoon heeft gevoerd is tenenkrommend, en dingen als de toeslagenaffaire en hoe wordt omgegaan met de aardbevingsschade in Groningen ook. Ik denk ook dat wereldwijd de welvaartsverdeling griezelig scheef is, met als ik me niet vergis nu vijf mensen die evenveel bezitten als de armste helft van de wereldbevolking. Er is heel veel dat niet goed zit.

Maar waar een groep mensen in plaats daarvan hun vertrouwen in stelt is erger dan de kwaal. Er is geschermd met rapporten van rechtse denktanks waarvan duidelijk is dat ze door onder meer de olieindustrie worden gefinancierd - dat is die kliek van extreem rijken. Toen de Sovjet-Unie uiteenviel hebben in Rusland handige en gewetenloze opportunisten bezit weten te nemen van hele industrieën. Dat zijn de oligarchen die nu de entourage van Poetin vormen. Poetin zelf is ook onmetelijk rijk. Dat is zo'n kliek van extreem rijken, maar dan in een dictatoriale structuur.

Thierry Baudet heeft in het interview waarin hij heeft gezegd een complotdenker te zijn en de kliek van rijken die achter de schermen aan de touwtjes trekken reptielen noemde ook andere dingen gezegd. Ik vond interessant dat hij zichzelf als machiavellist neerzet, die gelooft dat vrijheid ontstaat in de vacuüms die botsingen tussen machten opleveren. Globalisme ziet hij als het streven naar één macht, naar het ontbreken van botsingen, en daar ontbreekt dus ook de mogelijkheid voor het ontstaan van vrijheid.

Voor mij kloppen daar zeker twee dingen niet aan. Ten eerste was het ineenstorten van de Sovjet-Unie een groot voorbeeld van een vacuüm waarin nieuwe dingen konden gebeuren. Wat dat heeft opgeleverd is dat opportunisten de kans grepen om heel veel rijkdom en macht te vergaren, ten koste van het grootste deel van de bevolking; ze hebben het land geplunderd. De vraag is dus over wiens vrijheid dit eigenlijk gaat, en vrijheid waartoe? De vrijheid voor om een nieuwe elite te vestigen die net zoveel onvrijheid oplevert voor de rest? Schieten we daar wat mee op? In andere landen zijn er voorbeelden van vacuüms die gevuld werden met warlords die elkaar onderling bestreden. Dat is ook een vorm van "vrijheid" waar ik niet op zit te wachten. Voor mij roept het de vraag op wat Baudet eigenlijk nastreeft. Om zelf via instabiliteit lid te worden van de volgende schadelijke elite?

Ten tweede klopt het beeld niet dat binnen globalisme geen botsing tussen machten zou optreden. Het beeld dat alle neuzen gedwee dezelfde kant op staan is klinkklare onzin. Juist die superrijken zijn ook supercompetitieve mensen die ongetwijfeld om opportunistische redenen allerlei samenwerkingen aangaan maar elkaar net zo makkelijk figuurlijk een mes in de rug zetten als dat beter uitkomt. Kijk naar het jargon dat grote ondernemingen hanteren: markten veroveren en meer oorlogstaal. Microsoft onder Gates en Ballmer ging daar zo ver in dat bij mij het muntje viel dat je dat soort topmensen van reuzenbedrijven als een soort moderne warlords kan zien die gelukkig niet meer schieten en bombarderen maar die op een andere manier hun machtswellust aan het uitleven zijn. Ook heel schadelijk, maar toch een verbetering in vergelijking met bommen en granaten. En kijk nu naar hoe Elon Musk opereert bij de overname van Twitter. Dat is één grote aaneenschakeling van botsingen van machten. Zorgwekkend detail: op recente foto's van Musk heeft hij steeds vaker een gelaatsuitdrukking die me erg aan die van Mussolini destijds doet denken, een smoel dat uitstraalt dat het intens van macht geniet.

Dat de wereld een ernstig probleem heeft met die machtige figuren is evident. Maar dat het een eensgezinde kliek is geloof ik geen moment, dat zit vol met botsingen tussen machten. Als dergelijke botsingen vrijheid opleveren is die gelegenheid er in een globalistische wereld wel degelijk. Ik betwijfel alleen ernstig of het genoeg oplevert om er voor je vrijheid op te kunnen vertrouwen, ik denk dat je ten opzichte van een parlementaire democratie aanzienlijk meer verliest dan het oplevert.

Kennelijk is totaal langs je heen gegaan wat ik schreef: dat democratie inherent als zwakke plek heeft dat de principes die eraan ten grondslag liggen kunnen worden misbruikt om precies die principes onderuit te halen. Als dat gaande is zit je hoe dan ook, ook al wil je dat niet, in de situatie dat linksom of rechtsom die principes niet volledig kunnen worden waargemaakt.

Ter vergelijking: als je principieel tegen het gebruik van geweld bent, moet je jezelf dan maar niet verdedigen als een ander geweld tegen jou gebruikt? Dan laat je het geweld waar je principieel tegen bent juist winnen, en ook dat botst met je principes, want kiezen voor geweldloosheid is niet bedoeld als keuze om slachtoffer te zijn maar als keuze om zonder geweld een beter leven te hebben.

Dit is net zo'n soort dilemma. Je kan prachtige principes hebben, maar die zijn niet altijd volledig vol te houden als een ander daar schijt aan heeft en jouw principes misbruikt om jou te bestrijden. Dit erkennen en daarnaar handelen is iets volkomen anders dan die principes bij het grof vuil zetten.

Leestip: The Once and Future King van Terence White. Dat is een hervertelling van de Koning Arthur-legende, geschreven tijdens de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog. Het is fictie, maar precies dit soort dilemma's zijn het centrale thema van dit boek.

Ik denk dat me als tiener in de jaren '70 al voor het eerst opviel dat in verschillende kranten vaak woordelijk dezelfde berichten stonden. En als ik dan even goed keek zag ik aan het begin van de tekst bij allebei "Reuters" of bij allebei "ANP" of zo als bron staan. Persbureaus. ANP bestaat al sinds 1934 en Reuters sinds 1851.

Waarom werkt het zo? Omdat het volstrekt onmogelijk is voor elke redactie om zelf een compleet werelddekkend netwerk van correspondenten te hebben. Als ze zo zouden werken zou nieuws onbetaalbaar zijn. Het is al langer dan jij en ik leven zo dat redacties voor een deel nieuws van eigen journalisten en eigen correspondenten brengen en voor een deel nieuws dat ze via persbureaus en andere externe bronnen krijgen. Wat je hier ziet is dat bij televisiejournaals ook zoiets gebeurt.

Jensen is zelf net zo afhankelijk van anderen. Die heeft echt niet zelf een correspondentennetwerk over de hele wereld. Jensen kijkt naar nieuws van anderen, laat zijn selectie zien en vertelt er zijn verhaal bij. Dat hij volop uit de MSM citeert wil echt niet zeggen dat de MSM bij hem de dienst uitmaakt. Bij redacties van kranten en journaals is dat niet anders. Ze gebruiken materiaal dat ze niet zelf geproduceerd hebben, maar betekent echt niet dat ze geen redactionele onafhankelijkheid hebben. En als jij een kast van Ikea in huis hebt of een pot pindakaas van Albert Heijn betekent dat echt niet dat die bedrijven jouw hele huishouden bestieren en dat jouw autonomie op sterven na dood is.

Wat Jensen ervan maakt is klinkklare onzin. Jij prikt daar kennelijk niet doorheen, en je herkent kennelijk ook niet uit jezelf dat Jensen, door het volop te doen, zelf bewijst dat je onafhankelijk kan blijven terwijl je materiaal gebruikt dat anderen hebben gemaakt.

Wat me verder opvalt aan Jensen, voor de zoveelste keer, is hoe ongelofelijk veel tijd en woorden hij gebruikt om maar heel weinig te zeggen. Het is een stroom van theater en zelfpromotie met een bedroevend laag gehalte aan inhoud. Ook dat valt je kennelijk niet op. En het valt je kennelijk ook niet op dat de kwaliteit van Jensen mede daardoor nog eens eindeloos veel lager is dan de kwaliteit van de publieke omroep waar je zo op afgeeft.

Als je nog een keer naar Jensen verwijst, meld er dan alsjeblieft even bij hoeveel minuten aan vermoeiend geouwehoer je over moet slaan om te zien waar je aan refereert — 14 minuten in dit geval.

Daar was daadwerkelijk fraude geconstateerd. Er waren stemmen uitgebracht met e-mailadressen van mensen die zelf niet hadden gestemd, waaronder twee kamerleden wiens e-mailadressen @tweedekamer.nl waren gebruikt om op het boek van Baudet te stemmen.
Die bevestigings-mails zijn ze (stom genoeg) pas gaan gebruiken nadat de fraude was geconstateerd. Men dacht het te kunnen afhandelen door alle eerdere stemmers alsnog een bevestigingsmail te sturen, maar kennelijk heeft men geconstateerd dat die maatregel onvoldoende was. Ze leggen niet uit waarom, maar in de FAQ van het CPNB zie ik dat een van de veel gestelde vragen is waarom mensen de melding kregen dat er al met hun e-mailadres was gestemd terwijl ze dat zelf niet hadden gedaan. Als de fraude zo grootschalig was dat veel mensen geen legitieme stem hebben kunnen uitbrengen kan ik me voorstellen dat ze concluderen dat het stemresultaat geen goede weergave is van de opvattingen van de mensen die hadden willen stemmen.

Het idee dat de MSM hier een complottheorie heeft opgezet is een complottheorie van jou. Mag jij wel complottheorieën opzetten?

De NS-publieksprijs wordt door het CPNB georganiseerd met NS als hoofdsponsor. Het is CPNB dat de fraude heeft geconstateerd en uiteindelijk heeft besloten dat de uitslag te onbetrouwbaar was om de prijs dit jaar uit te reiken. Dat kan je op de website van CPNB zelf lezen.

Je snapt kennelijk niet dat CPNB en NS geen nieuwsmedia zijn. Of snap je niet dat als nieuwsmedia nieuws brengen ze daar alleen maar verslag van doen en niet zelf het nieuws veroorzaken? Ik vind het eerlijk gezegd geen wonder dat mensen die zo slecht in staat zijn om verschillende organisaties uit elkaar te houden maar in plaats daarvan één grote homogene brei van anderen menen te zien, die ze dan maar MSM noemen, in complottheorieën gaan geloven.

En ik krijg sterk de indruk dat de enige reden dat je een complot van MSM ziet is omdat er frauduleuze stemmen op het boek van Baudet in het nieuws zijn genoemd. Jij bent een fan van Baudet, die is voor jou de goeie, en "dus" is dit een complot tegen hem. Als in verder precies dezelfde situatie met precies hetzelfde nieuws de valse stemmen waren uitgebracht op een boek van iemand die je niet ziet zitten, zeg Hugo de Jonge of Mark Rutte, dan had je makkelijk in de fraude geloofd en dàt als complot gezien. Als dat inderdaad is hoe je functioneert dan bepalen je voorkeuren wat je als waar of onwaar beschouwt, en ga je niet af op wat er feitelijk gebeurt. Het effect van dat soort denken is dat je alleen maar bevestigingen van je opvattingen zal zien en er nooit achter kan komen dat je ergens ongelijk in hebt. Misschien is het comfortabel om jezelf zo in je eigen gelijk te wentelen, maar dat is wel het tegenovergestelde van kritisch en realistisch denken.

CPNB zelf laat zich niet uit over voor welk boek de frauduleuze stemmen waren. En zelfs als die allemaal voor Baudet's boek waren is met dat gegeven alleen nog heel moeilijk vast te stellen of dat een actie voor of tegen Baudet was, en of het een collectieve actie was (een complot) of iets dat een eenling heeft uitgevoerd die snapt hoe je dit kan automatiseren.

Apart dat RJ eigenlijk exact hetzelfde doet, als waarvan jij de rest beschuldigt. Namelijk gewoon andere napraten, maar nu voor persoonlijk gewin. Immers waar verdient hij zijn geld mee?

Wie maakt hier nu overal een complot van? Er is gewoon bewezen fraude gepleegd, zoals op de sites ook te lezen is.

Apart dat bij FvD en hun volgers het nooit aan hunzelf ligt, maar altijd aan andere, aka het kartel. Maar dat is ook de fysisofie van FvD, overal tegen aanschoppen, maar nooit enige zelf reflectie hebben.

TB zou zou juist moeten prijzen dat zijn boek nooit misbruikt mag worden icm fraude. Hij zou er voor moeten staan, dat hij op basis van juiste informatie en telling moet winnen. Maar hij weet ook wel dat dit onmogelijk zou zijn met zijn boek.

Is dit dan een complot? Of denk jij dat dit een complot is?

@ Vandaag, 13:00 door Anoniem

"Apart dat bij FvD en hun volgers het nooit aan hunzelf ligt, maar altijd aan andere, aka het kartel. Maar dat is ook de fysisofie van FvD, overal tegen aanschoppen, maar nooit enige zelf reflectie hebben."

Dat zelfde kun je zeggen van het media-politiek kartel.


Baudet heeft de NS boekenprijs gewonnen, omdat hij de meeste stemmen had. Maar 'ze' gaven hem de prijs niet want daar hadden ze geen zin in. Wel als het een andere auteur was.

Dit is fascisme.

En de meeste mensen staan er gewoon achter.

Dit is heel eng.

Dit is in het verleden ook gebeurd, alleen toen was er geen kartel of 'hydra' met veel koppen die ogenschijnlijk (wil zeggen: op het eerste gezicht) niks gemeen hebben maar 1 duidelijke Fuhrer en zijn groupies.

Nu is "het gezag" verdeeld over "vriendjes" (ook wel "familie" genoemd in die kringen) en een waaier van partijen die al decennia geinfiltreerd zijn incl alle instanties, want het gaat in tegenstelling tot Nazi Duitsland nu via bedrijven, van grote tot veel kleine ZZPers die allemaal aandeel hebben in kleine en grote misstanden of zelfs misdaden of gewoon financial incentives of aanzien ("we maken je of breken je" ) . Dat is een groep.

En die gekke wappie Baudet dat is een eenling met wappie volgers (met onzin theorien, maar ze zijn wel wakker). Dat het volk dit niet door heeft en denkt in klassieke termen dat een "Naziesk" fascisme altijd 1 popularist is , dat is nu het geval dus. Het volk is nooit geinformeerd over hoe een "systeem" (met fascistische/demonische methodes) bestaande uit duizenden kleine bedrijfjes, gekochtte media, geinfiltreerde partijen (start zelf maar een lokale partij op.. dan kom je er vanzelf achter binnen 5 jaar max) ... het volk is alleen onderwezen over een Hitler, een Mussolini, een Saddam... altijd enkelingen... waarom zou dat zijn denk je? Dit is waarom: Als je zelf een "systeem" hebt wil je de mensen niet informeren over hoe andere systemen werken , want dan gaan ze hier misschien ook systemen zien i.p.v. die ene slechte misdadiger (bijv een Putin) Zo blijf je als systeem altijd onzichtbaar en met alle media onder controle inclusief wat oppositie (Geenstijl van Dominique Weesink enzovoort - bedoeld om mensen in diskrediet te brengen wat via TMG of NU/AD/Trouw niet zo netjes kan) dan heb je controle... en daar gaat het om... controle


Mensen hier in het controle systeem sterven niet aan een hijskraan of vliegen uit een hoog raam... maar ze krijgen een ongelukje ofzo Het gaat heel netjes en zo onzichtbaar dat alle mensen van al die repressievere landen hierheen komen want dit is een soort disneyland voor ze , hier gebeurt nooit wat..... dat lijkt zo omdat de westerse intelligente instantie gewoon slimmer is dan de zogenaamde bananenlanden en de landen met verouderde soviet techniek enzovoort

En waarom spreekt niemand uit.....? Mensen willen hun naam, beroep of carriere vast houden... en degenen in het 'systeem' weten dat ze hun mede werknemers ook niet 100% kunnen vertrouwen. Als je een probleem maakt wordt je naar een klant gestuurd en oh er gaat opeens wat mis onderweg , of gewoon op lokatie .

Je zit in een dilemma.

Je kunt vasthouden aan je huidige leventje en het wordt elk jaar heter onder de voeten en je gaat zo naar de hel.

Of je spreekt je uit en gaat niet naar de ergst mogelijke 'outcome' en leidt een gematigd leven maar dan zonder "ik ben een belangrijke ICT bobo en zie hier mijn carriere"..

Kill or be killed , keuze is aan jou

Maar de rekening is ook voor jou uiteindelijk

In een oorlog zoals de Ukraine vechten ze tot de dood en het gaat nog meer escaleren want aan beide kanten weten ze toch al waar ze heen gaan als hun korte aardse leventje over is

En weet je wat ook zo is .... degenen die er nog niet achter zijn gekomen, of het bagetelliseren, die krijgen de grootste klappen. Let maar op , ik wens ze sterkte met alle ontkenningen

En FvD: ze brengen reuring in de storm. Ze zullen ook van tijdelijke aard zijn. De vraag is eerder: wilt u uw carriere, geld en pleziertjes nu of wilt u een integer mens zijn die de waarheid spreekt en ook dingen met anderen deelt...

Bent u een 0 of een 1 om het maar digitaal uit te drukken


Ruud

@Anoniem: 'Kill or be killed', keuze is aan jou. -
Je geeft hier een treffend statement van hoe de Westerse economie en samenleving werken: materieel rijk aan de buitenkant, rot van binnen.
Allemaal hardwerkende mensen, die goed gekleed en gebekt zijn, goede omgangsvormen hebben, hun kinderen stimuleren om het hoogste opleidingsniveau te bereiken, zichzelf en hun gezin zo goed mogelijk verzekeren tegen potentieel onheil en die het ervan nemen door zoveel mogelijk consumptie en vertier - waar dan voor 'gekilled' moet worden: 'silent', maar effectief, een 'killing' die door de meest rendabele structuren in de samenleving vóórondersteld wordt.
Verkoop je ziel aan de duivel dan regelen wij de rest; hoe meer je je best doet op de manier zoals wij het willen, hoe meer welvaart en (gekocht) welzijn je ten deel zal vallen.
Zo werkt het systeem waarmee Nederland rijk is geworden. Eeuwenlang door koloniale uitbuitingsrelaties (die nu in de fundamenten van het globale economische systeem zitten) en door uitbuitings- en 'killing' relaties binnen de nationale economie, die steeds minder de afgekochte ziel kan belonen - reden waarom de spanningen in de bevolking toenemen en men steeds meer elkaar naar het leven staat ipv te 'killen' binnen het economische systeem, wat je daarvoor beloont (met een gevestigde positie).

Putin is primitief, hij gebruikt bommen en fysieke 'killing' van iedereen die niet doet wat hij wil.
Wij zijn geavanceerd, beschaafd, wij werken in het 'killing' systeem. Bij ons vloeit géén bloed en géén Novitsjok, zijn demonstraties toegestaan en mag je zeggen wat je wilt.
Het systeem integreert alles, het systeem kan tegen een stootje.
Wij hebben niet één Putin, wij hebben er (tien)duizenden, hoe hoger je in de maatschappelijke hiërarchie komt, hoe meer ze het evenbeeld van Putin worden.
Putin is multimiljonair - een voordeel van zijn systeem - en in zijn gebruik van tanks en vliegtuigen (Oekraïne) natuurlijk oneindig ongeciviliseerd, een Neanderthaler, die is uitgerust met twintigste eeuwse techniek.
Onze techniek is veel verfijnder, sophisticated (digitaal) en minder zichtbaar.

De Oekraïners weten waar ze tegen vechten, hun vijand is niet over het hoofd te zien.
Nederlanders weten niet meer waar tegen te vechten, de vijand heeft hun ziel bezet.
Nederlanders zouden tegen zichzelf moeten vechten.
En wie kan dat nu van ze vragen?

Er is grootschalige manipulatie geconstateerd waardoor CPNB geen eerlijke verkiezing meer kon garanderen. Denk je dat dat een leugen is en dat alle uitgebrachte stemmen legitiem zijn? Of vind je dat ook bij grootschalige manipulatie de uitslag moet gelden?

Dus je denkt dat CPNB een actie tegen Baudet voert. Waarom? Heeft CPNB ooit eerder zoiets geflikt?

Als ze niet kunnen instaan voor de uitslag lijkt het me geen fascisme maar een keuze om hun integriteit niet te grabbel te gooien.

De meeste mensen staan absoluut niet achter fascisme. De meeste mensen vinden wel dat als er grootschalig met een verkiezing is gemanipuleerd je de fraudeurs niet moet belonen door de uitslag te accepteren. Ook dat is een keuze voor integriteit.

Ik vind jouw reactie enger dan die van CPNB.

Wat is CPNB voor club? Het is een stichting die zich met de promotie van Nederlandstalige boeken bezighoudt. Ze organiseren de boekenweek, het boekenweekgeschenk, de kinderboekenweek, de publieksprijs. Het wildste wat uit hun koker komt is een groot feest voor schrijvers dat ze jaarlijks organiseren. Ze hebben er bij mijn weten nog nooit blijk van gegeven zich te mengen in een politieke richtingenstrijd. Dat is hun aandachtsgebied en hun doelstelling ook helemaal niet.

En hoe zit het met Baudet? Van hem is bekend dat hij verschillende extreemrechtse kopstukken heeft bezocht. Hij bedient zich regelmatig van taal die als "dog whistle" voor extreemrechts kan dienen, al zal hij altijd ontkennen dat dat zijn bedoeling is. Op de website van FvD kan je lezen dat ophef veroorzaken een bewuste strategie is. We weten dat na online uitingen van Baudet of FvD meerdere keren FvD-aanhangers mensen waar die uitingen over gingen zijn gaan bedreigen. Een campagnemedewerker van FvD beheerde een forum waarop bedreigingen en adressen van politieke tegenstanders werden uitgewisseld, zonder dat die beheerder ingreep. We weten dat Baudet openlijk fan van Poetin is, een dictator. Baudet heeft zichzelf een machiavellist genoemd die gelooft dat vrijheid ontstaat in de vacuüms die optreden waar machten botsen. Zijn neef Xavier heeft hem beschreven als iemand die niets opheeft met democratie, maar gelooft in meritocratie waarbij een elite met bepaalde verdiensten bestuurt.

Dus uit welke hoek zou je eerder verwachten dat iets gedaan wordt dat niet door de beugel kan en daardoor flink wat ophef veroorzaakt? Is dat meer "in character" voor CPNB of voor Baudet met zijn aanhang?

Er is fraude geconstateerd waardoor de telling niet betrouwbaar is. Heb je dit ook mee gekregen? Of negeer je dit gewoon?

Nee. Als ik dit opzoek https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme, https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/fascisme doet mij dit erg aan FvD denken.

Blijkbaar sta jij achter frauduleuze verkiezingen uitslagen?, om iemand commentaar even te gebruiken: Dit is heel eng

Je post is eigenlijk heel eng, je negeert gewoon feiten en verzint er van alles bij. Scarry....

Ik had weer een keer gelijk. Zie https://youtu.be/8k-7W3ogSas

Ik denk dat Tjerry Bidet en een paar van zijn vriendjes het gedaan heeft.

Je hebt alleen moeite met oorzaak en gevolg.

Het is nu niet dat ON hele hoogwaardige kwaliteit nieuws levert, geen enkele normale Nederlanders zal ook ON missen trouwens.

Maar:
ON verteld onzin
ON is neem geen verantwoordelijkheid voor hun onzin.
ON wordt daarop aangesproken, en doet eigenlijk vat FvD ook doet, het ligt altijd aan een ander. Daarom komt FvD ook zo graag hier hun onzin vertellen, bij ON is kwaliteit of onderbouwing nooit van belang.
ON is nu boos, en het ligt natuurlij niet aan hun "kwaliteit".

ON heeft dit volledig aan zicht zelf te danken, en huilt nu als een klein pestkopje wat de consequenties krijgt van zijn gedrag.

ON -> OFF....

Hoe had Rusland dan moeten voorkomen dat Oekraïne lid wordt van de NATO?

Niet mee eens: Oekraïne ligt aan de grens van grootmacht Rusland en vraagt daarom om een speciale benadering. (meer over de positie van zgn 'in between states' in een stuk waaraan ik aan het werken ben en wat ik in deze thread zal posten)
Dit geldt uitsluitend vanuit het perspectief van NATO, een éénzijdig perspectief dus wat niet geschikt is om een conflict op te lossen.
Waarvan het nog maar de vraag is of dit op de lange termijn een goede ontwikkeling is, zowel de uitbreiding van NAVO als de omsingeling van deze haven.
Dat Rusland geen geloofwaardigheid meer heeft geldt (in het beste geval) alléén voor het Westen, maar absoluut niet in het Oosten waar heel anders tegen dit regionaal conflict (wat uitgebouwd wordt tot een proxy oorlog) aangekeken wordt.
Op wereldniveau worden de posities opnieuw gegroepeerd langs een globale Oost-West as; een hergroepering die ten nadele van het Westen uitpakt.
De oorlog in Oekraïne leidt maw tot een verdere polarisering op wereldniveau - iets wat onmogelijk kan bijdragen aan meer globale veiligheid voor iedereen.

Dat het Russische leger "overduidelijk geen match" is voor NAVO betekent alleen dat - mocht dit waar blijken te zijn - Putin zal uitwijken naar andere manieren van oorlog voeren, zoals zijn hybride en economische specialiteiten, maar zich in elk geval nooit gewonnen zal geven; dat past namelijk niet bij de status van een grootmacht - wat ook de achterliggende reden is dat hij Oekraïne is binnengevallen.
Een eventuele militaire overwinning van de VS in Oekraïne zal het begin zijn van nog veel meer ellende voor Europa.

Nog steeds.... soeverein land.... Wat heeft Rusland daarover te zeggen? Het is een land, wat zijn eigen keuzes mag maken.

Maar ze hebben er nu ook voor gezorgd dat 2 andere landen lid geworden zijn van de NATO, nu is zelf een belangrijke haven van Rusland volledig afgesloten door NATO.

Juist deze oorlog is het voorbeeld waarom Ukraine graag lid wil worden van de NATO. Rusland is een grote bedreiging voor landen, je kunt ze niet vertrouwen. Nu Ukraine en daarna?

Hier de versie van Hubert Smeets; Smeets is sterk pro Oekraïne en anti Rusland/ Sovjet-Unie. Je kunt dus van zijn beschrijving van de geschiedenis verwachten dat hij de meest gunstige interpretatie hiervan geeft voor Oekraïne (dat in de NATO wil) en de meest ongunstige interpretatie hiervan voor Rusland.
De eerste van zijn "ambivalente" conclusies luidt:
"De Amerikaanse regering heeft in februari 1990 bij monde van verschillende functionarissen inderdaad meerdere malen de indruk gewekt dat ze bereid was de NAVO te begrenzen, op voorwaarde dat de Sovjet-Unie zou aanvaarden dat het herenigde Duitsland wel lid mocht worden van het westerse bondgenootschap. Die mondelinge suggesties zijn echter nooit uitgewerkt tot een formele schriftelijke belofte."

https://www.raamoprusland.nl/dossiers/buitenlandse-politiek/826-rusland-en-de-navo-regelrechte-woordbreuk-of-samenloop-der-omstandigheden

Het is duidelijk dat Rusland tegen dat lidmaatschap is, maar wat heeft Rusland erover te zeggen? Oekraïne is een zelfstandig land dat zelf dit soort keuzes mag maken.

Als je vindt dat Rusland het recht heeft om te voorkomen dat Oekraïne zelf mag kiezen wie zijn bondgenoten zijn dan ontken je daarmee de soevereiniteit van Oekraïne en beschouw je Rusland, ook zonder invasie, als soeverein over Oekraïne.

Vind je dat echt of had je daar niet bij stilgestaan? En als je vindt dat Oekraïne ondergeschikt is aan Rusland en dat al bij voorbaat was, op grond waarvan vind je dat dan?

Maar het kan bijvoorbeeld zijn dat je vindt dat het recht van de sterkste de maatstaf is. Accepteer dan ook dat Nederland echt niet de sterkste is en zeur niet over Amerikaanse of EU-invloeden. Zeur dan ook niet over vrije meningsuiting en dat soort grondrechten. Dingen als grondrechten en mensenrechten bestaan namelijk bij de gratie van het uitgangspunt dat het recht van de sterkste juist niet de maatstaf is.

Dat ruimt dan grondig op! Spic en Span! Prima! En liever gisteren dan vandaag of ongewenster: wachten tot de voorjaarsschoonmaak om deze wansmakelijke leugen- en bedrogfabriek, deze riooljournalistieke 'spreekbuis' van het Forum voor dom-ocratie uit het omroepbestel te smijten.

Je kunt niet naar deze oorlog kijken als een losstaand fenomeen. Deze oorlog is het gevolg van het instorten van de Europese veiligsarchitectuur, wat zich manifesteerde in 2014 in Oekraïne. Het afzetten van president Janoekovytsj was daarin het draaipunt.
Wanneer er in Europa een veiligheidsarchitectuur was opgebouwd, waarin Rusland een rol had gespeeld, had de Maidanrevolutie niet plaatsgevonden en waren de Oekraïners niet in de huidige oorlog terechtgekomen.
De Oekraïners hebben zich laten overhalen om de belangen van Rusland (en een deel van haar eigen bevolking) te negeren en daarmee Rusland te triggeren.
Het Westen heeft bloed aan haar handen omdat ze deze oorlog feitelijk heeft uitgelokt door de Oekraïners in het Westerse kamp te trekken.
En wat er na Oekraïne komt? Een openlijke dan wel hybride oorlog in Europa. Met dank aan de VS (en aan onszelf natuurlijk)

Niet mee eens: Oekraïne ligt aan de grens van grootmacht Rusland en vraagt daarom om een speciale benadering. (meer over de positie van zgn 'in between states' in een stuk waaraan ik aan het werken ben en wat ik in deze thread zal posten)[/quote]Als ik me niet vergis kondigde je dat stuk een poosje geleden al bij een ander topic aan. Ik ben benieuwd. Want als je vindt dat een land om welke reden dan ook (zoals een "in between state" zijn) geen soevereiniteit heeft dan zet je een van de fundamenten van internationaal recht aan de kant. Op grond waarvan zou Rusland het recht hebben om over Oekraïne te heersen?

Dit geldt uitsluitend vanuit het perspectief van NATO, een éénzijdig perspectief dus wat niet geschikt is om een conflict op te lossen.[/quote]Ik zou zeggen dat het perspectief van Oekraïne hier ook meetelt, én het perspectief van (alweer) internationaal recht. In 1954 heeft Chroesjtsjov de Krim aan Oekraïne overgedragen. Daarmee is het deel van Oekraïne geworden. Rusland heeft net zo min recht om dat terug te nemen als iemand die jou ooit iets cadeau heeft gegeven je huis binnen kan stormen en het cadeau mee kan nemen omdat het bij nader inzien toch van hem zou zijn. En een referendum met Russische militaire aanwezigheid, geen overleg met Oekraïne en aanwijzingen voor grootschalige fraude wekt niet echt vertrouwen. In Sebastopol was de opkomst bijvoorbeeld 123% van het aantal geregistreerde stemgerechtigden. Rusland heeft er pas weer wat te zoeken als de Krim weer bij Rusland hoort op basis van een beslissing die Oekraïne daarover heeft genomen, met een referendum dat met instemming van Oekraïne is georganiseerd. Tot dat moment heeft Rusland simpelweg geen jurisdictie daar, heeft het er niets te organiseren en horen Russische militairen daar niet te zijn.

Dat Rusland geen geloofwaardigheid meer heeft geldt (in het beste geval) alléén voor het Westen, maar absoluut niet in het Oosten waar heel anders tegen dit regionaal conflict (wat uitgebouwd wordt tot een proxy oorlog) aangekeken wordt.[/quote]De vraag is of je een boodschap hebt aan de internationale rechtsorde of niet, inclusief de soevereiniteit van staten. Als je daar voortaan schijt aan hebt omdat er wereldmachten zijn die er schijt aan blijken te hebben, waarom doe je dan nog moeilijk over de positie van "in between states" en dat soort dingen? Als het alleen om macht en territorium uitbreiden gaat en de rest er niet toe doet, waarom til je dan wel zwaar aan de gevoelige tenen en territoriumdrang van Rusland en niet aan de gevoelige tenen en territoriumdrang van het westen? Dan is het toch prima om te proberen Oekraïne naar ons toe te trekken? Alleen is dat niet prima voor het westen om te doen en evenmin voor Rusland.

Het dilemma is dat Poetin maar zijn gang laten gaan ook onmogelijk kan bijdragen aan meer globale veiligheid. Of er goed op gereageerd wordt zal de geschiedenis uitwijzen, maar besef wel dat Poetin al geruime tijd (want Oekraïne is niet het eerste geval) het land is dat met zijn leger andere landen binnenvalt, terwijl niemand Rusland is binnengevallen en daar ook helemaal geen gevaar voor was. Het is daarmee heel duidelijk Poetin die de globale veiligheid om zeep aan het helpen is. Verlies dat niet uit het oog.

Goed, het gaat voor jou dus om macht. Voor Poetin ook, daar twijfel ik niet aan. Alleen is die machtswellust ook zeer gevaarlijk als Poetin (alweer) de boodschap krijgt dat hij internationaal overal mee wegkomt. Hij heeft al laten zien dat zijn reactie op niet ingrijpen door het westen niet betekent dat hij stopt het westen als een bedreiging te zien. In plaats daarvan vindt hij dat hij een buurland binnen kan vallen. Rusland weerstand bieden is gevaarlijk, ja. Rusland geen weerstand bieden is dat helaas ook.

Een militaire overwinning van de VS? De VS heeft daar geen troepen, Rusland wel. De VS steunt Oekraïne, en dat kan heel goed bijdragen aan een overwinning door Oekraïne. Maar dat is geen militaire overwinning van de VS, daarvoor is nodig dat de VS die oorlog zelf voert, met eigen troepen. Die zijn daar niet. Het wordt hooguit een militaire overwinning met steun van de VS, niet door de VS.

Dat Rusland daar anders tegenaan kijkt is duidelijk. Je moet terdege rekening houden met dat Russische perspectief, maar dat betekent niet dat je het over moet nemen. Door het over te nemen legitimeer je het. Het is alleen niet legitiem, het schendt internationaal recht.

Je kunt wel zeggen dat Rusland daar niets over te zeggen heeft (omdat Oekraïne een soeverein land is), maar Rusland denkt daar duidelijk anders over. Je kunt vervolgens Rusland aanwijzen als de partij die totaal niet deugt en moreel verwerpelijk handelt, maar ook daarvan zal Putin zich niets aantrekken.
Dat helpt je dus allemaal niet, tenzij je gelooft dat de VS erin zal slagen om het probleem Rusland definitief uit de wereld te helpen (zònder daarmee Europa en delen van de VS ook definitief uit de wereld te helpen) - waar ik niet in geloof.
Je kunt dus m.i. beter kijken naar hoe de inval van Putin is ontstaan en hoe deze voorkomen had kunnen worden.
Daar heb je meer aan dan een ideaal van soevereiniteit te projecteren in een situatie, die juist gekenmerkt wordt door het ontbreken van een reëel bestaande Europees-Russische veiligheidsstructuur waarin soevereiniteit überhaupt een kans van slagen zou hebben.

Nee, dat kan je niet "dus" verwachten. Smeets schrijft ook columns (dat zijn opiniestukken) in NRC, maar hij schrijft hier als journalist en historicus, en dat zijn disciplines waarin feiten ertoe doen. Misschien kan je je het niet voorstellen, maar er zijn m mensen die er actief naar streven om zuiver om te gaan met feiten en om hun interpretatie niet door hun eigen opinies, vooroordelen en loyaliteiten te laten kleuren maar juist het omgekeerde: om op basis van feiten tot betere inzichten te komen. Dat stuk van Smeets waar je naar linkt komt op mij over alsof Smeets zo iemand is.

Dat stuk maakt duidelijk, aan de hand een verslag dat door Gorbatsjov is bewaard, dat men heel dicht bij overeenstemming hierover zat, maar dat Gorbatsjov zelf degene is die aarzelde en de kans niet heeft gegrepen om dit in de schriftelijke afspraken te verankeren. Een gemiste kans die nu grote gevolgen heeft.

De onderhandelingen hebben een verdrag opgeleverd. Een verdrag is nog niet definitief vastgesteld als de delegaties van verschillende landen een handtekening eronder zetten. Daarna moet elk van die landen het nog ratificeren (bekrachtigen): de regering maakt (in een democratie) een wet daartoe en die moet door het parlement worden aangenomen. Pas als dat gebeurd is heeft een land zich aan het verdrag gebonden.

Die werkwijze maakt duidelijk dat dingen die tijdens onderhandelingen worden gezegd maar niet in het verdrag worden opgenomen niet bindend kunnen zijn. Dat zijn uitspraken waar parlementen niet over hebben kunnen stemmen, en die zijn dus ook geen onderdeel van waar de volksvertegenwoordiging een land aan bindt.

In een autocratisch regime waar de leider het in zijn eentje voor het zeggen heeft kan dat misschien anders liggen, maar een democratie vereist dat afspraken nauwgezet op schrift worden gesteld zodat duidelijk is wat er precies door het parlement wordt goedgekeurd. Dat zijn namelijk afspraken waar ook volgende lichtingen politici en volgende generaties burgers zich aan te houden hebben. In een democratie is dat echt een vereiste.

Daarom geldt die afspraak of belofte niet. Zelfs als hij mondeling gemaakt is, zoals Poetin stelt, is hij niet geratificeerd. Niet door de VS, niet door Europese landen, niet door Rusland zelf. En dus is die afspraak of belofte (als het dat al echt was) voor geen enkel land bindend geworden.

Poetin weet echt wel dat het zo werkt, hij is geen groentje.

Dat veranderd de feiten niet. Rusland is de agressor, juist de redenen waarom Oekraïne bij de NATO wil. Dit kan natuurlijk ook met specieke aanpassingen, zodat er geen tactische wapens in Oekraïne geplaatst worden.

Waarom vallen ze zweden of Finland dan bijvoorbeeld nu niet binnen?
Of Estland, Letland of Litouwen?

Er is een redenen waarom Georgië nu ook lid wil worden, Rusland kan je niet vertrouwen....

definitief , maar ik zie Rusland ook niet de oorlog winnen, ze worden steeds meer vernederd en laten zien, dat de eigenlijk geen militaire grootmacht meer zijn.

Dat is simpel, er is maar 1 agressor en blijkbaar moet een soeverein land zich daar tegen beschermen, NATO is daar een goede oplossing voor. Of stel je voor dat ze zich vrijwillig bij Rusland aansluiten?

Het is mij helemaal duidelijk dat hier veel meisjes anoniem aan het trollen zijn. Dat is meteen ook het grote probleem in Nederland: Het recht van de zwakkere geldt tegenwoordig, niet meer het recht van de sterkste. De kosten hiervan zijn immens en op ieder vlak merkbaar.

Zo kijk ik naar dit draadje. Ik kom met vele voorbeelden en "ze" gaan daar heel selectief mee om EN ze vergeten de rest van mijn commentaar meteen, dat komt maar niet "binnen" bij hun. Ik denk dat ze allemaal --serieus-- zijn gebrainwasht door de MSM en ze kijken maar NIET naar feiten.

Leuk dat jij over "feiten" of "gebrainwasht" begint, je zelf Jensen FvD als bron of voorbeeld gebruikt.

Je denkt dat Russische media vrij is, terwijl daar juist alle vrije en betrouwbare media verdwenen is en er alleen maar staats propaganda is.

Je komt met complot theorieën aan over de "NS Publieksprijs" terwijl er gewoon bewezen fraude is geweest.

Je komt met allemaal vage claims over MSM, terwijl daar juist onderbouwing van groot belang is, iets wat bij de Alternatieve media juist ontbreekt. Iets wat de meeste van ons direct door hebben, maar jij blijkbaar brainwash negeert.

Leuk dat jouw opmerkingen juist exact op Gradje slaan, maar jij dit blijkbaar niet binnen krijgt?

Jongens, ken je geschiedenis...
Cuba wilde bij Rusland horen, en kreeg zelfs militaire support om zich te beschermen tegen het boze Amerika.
Toen de VS raketten in Italie en Turkije plaatste wilde rusland dit ook bij Cuba doen.

Echter, de VS wilde een nucleaire WO3 riskeren om ervoor te zorgen dat Cuba zich niet bij Rusland kon voegen en heeft vervolgens de bevolking laten uithongeren door een zee-blokkade en het land zelfs aangevallen (restant is Quantanamo Bay, waar nu 'terroristen' gemarteld worden omdat het officieel geen amerikaans grondgebied is.

Dus iets wat de VS in 1962 ZELF deed in Cuba, dat veroordelen ze nu in Oekraine?
Beetje pot, ketel...
En in Cuba ZAT niet eens een marinebasis van de VS... in de Krim wel van Rusland.

Dit is àl te simpel. Aangezien de uitbreiding van de NATO nu juist de reden is dat Putin Oekraïne binnenvalt.
NATO is dus het probleem, niet de oplossing (ik ga deze gedachtegang toelichten in een post die ik in thread "FD: Cyberoorlog barst los" nog ga plaatsen).

Als je iedereen die het met je oneens is tot trol bestempelt wel, ja. Als je een discussie wilt voeren dan ziet het er heel anders uit.
Fijn om dat standpunt een keer zo expliciet van je te horen. Je bevestigt wat ik al dacht.

Het is al gezegd: als je gelooft in het recht van de sterkste zeur dan niet over futiliteiten als mensenrechten, waaronder vrije meningsuiting, ook die van jezelf. Want die rechten zijn gebaseerd op het afwijzen van het recht van de sterkste, en op het erkennen van rechten voor iedereen.

Het lukt je duidelijk niet om anderen voor te schrijven waar ze op reageren. Die anderen vinden dat ze het recht hebben om dat zelf te kiezen. Jij bent duidelijk niet bij machte om daar iets aan te veranderen. Verder is het afserveren van serieuze argumenten die gebruikt zijn met "gebrainwasht door de MSM" inhoudelijk een zwaktebod, je maakt daarmee overduidelijk dat je er niet met inhoudelijke argumenten tegenop kan.

Je toont hier je zwakte, dus. Volgens je eigen opvattingen verspeel je daarmee je rechten, want rechten van zwakkeren wijs je af.

Als die conclusie je niet bevalt wordt het hoog tijd om jezelf eens af te vragen of je opvattingen wel in je eigen belang zijn en of je jezelf geen dienst zou bewijzen door iets anders na te streven.

Wanneer je denkt dat Smeets geen goede historicus is dan neem je toch een andere historicus, een die volgens jou beter met de feiten omgaat?
Ik heb Smeets uitgekozen omdat wanneer iemand met zijn sympathieën er al niet in slaagt om het "feit" van de toezegging van het Westen om de NATO niet oostwaarts uit te breiden te ontkennen, je weinig kans maakt om een historicus te vinden die dat wel kan.

Die perceptie betreffende corruptie zal vast wel kloppen, maar bedenk, dat het in Nederland (of EU) om mega grote bedragen gaat.
Niet over een enkel tientallen euros om een boete af te kopen bij een laaggeplaatste ambtenaar, maar om honderden miljarden die zomaar verdwijnen. Dus waar is de corruptie erger?

Jij kijkt alleen naar de (fysiek militaire) buitenkant van wat er gebeurt (grensoverschrijding, tanks, bombardementen, e.d.), maar niet naar de binnenkant i.c. de achterliggende redenen waarom dit gebeurt en dat de inval te maken heeft met een voor Rusland bedreigende uitbreiding van de NATO, zowel de uitbreiding die heeft plaatsgevonden als de uitbreiding die voor Oekraïne in het vat zit.
Je richt de aandacht maar op één van de conflictpartijen (Rusland) zonder te kijken naar wat het Westen heeft gedaan, weliswaar zonder direct militair geweld, maar wel door het inrichten van een parate militaire structuur tegen de geografische grenzen van Rusland aan.
De machtswellust van Putin is m.i. niet groter dan de machtswellust van VS/NATO (Europa). Putin reageert defensief, NATO reageert offensief (oostwaartse uitbreiding).
Het gaat mij niet om macht, het gaat mij om een evenwicht tussen grootmachten.
Die grootmachten, zoals Rusland, zijn er gewoon en daar kun je niet mee omspringen alsof ze er niet toe doen want dat pikken ze niet.
Het gaat om Realpolitik, niet om welke grootmacht het morele gelijk (mensenrechten, democratie e.d.) aan zijn kant heeft. Het gaat om het opbouwen van een internationale veiligheidsstructuur, w.o. een Europees-Russische, waarin de macht van grootmachten in balans gehouden wordt.
Dat Putin internationaal recht schendt klopt.
Het meenemen van zijn redenen om Oekraïne binnen te vallen levert dan ook geen enkele juridische legitimiteit op.
In de huidige Europese veiligheidsstructuur die op Amerikaanse leest geschoeid is (NATO) is alléén het Amerikaanse perspectief vormgegeven, niet het Russische.
Alleen een veiligheidsstructuur waarin beide perspectieven legitiem zijn (niet juridisch bedoeld) en een plaats hebben gekregen is duurzaam werkzaam.
De inval van Putin is het failliet van de NATO, niet omdat ze nòg niet in Oekraïne aanwezig was, maar omdat ze teveel in Europa aanwezig was (is).

Ik denk dat Smeets iemand is die prima met de feiten omgaat. Dat was mijn punt.
Iemand die goed met de feiten omgaat probeert om te beginnen helemaal niet om feiten te ontkennen. Je schuift met dat soort aannames Smeets effectief juist in de schoenen dat hij niet goed met feiten om zou gaan.

En het is geen toezegging van het westen om de NAVO niet oostwaarts uit te breiden. Een onderhandelaar kan die toezegging helemaal niet mondeling doen, en niet definitief. Een land bindt zich namelijk niet aan een verdrag door de ondertekening ervan maar door de bekrachtiging die daarop volgt. In een democratie doet de volksvertegenwoordiging dat. Die neemt namelijk wetten aan, en een verdrag heeft de status van een wet. Dat kan alleen maar door het parlement gedaan worden. Het zijn niet de onderhandelaars die wetten kunnen aannemen en ook niet de regeringen, dat doet het parlement. Wat dan wordt aangenomen is de tekst die het parlement ter goedkeuring aangeboden krijgt, niets meer en niets minder. De verdragstekst wordt bekrachtigd en niet wat bij besprekingen nog meer is gezegd. Dan zou de volksvertegenwoordiging gepasseerd worden en dat mag niet.

Dit is fundamenteel, en ik zou heel raar staan te kijken als op dat hoge niveau niet alle betrokkenen, toen en nu, dus inclusief Poetin, dat verdomd goed weten.

Geschiedenis is geen natuurkunde. Wat "feiten" zijn in de geschiedenis is voor een groot deel afhankelijk van wat er nog aan materiaal over is gebleven, dus wat niet actief vernietigd is (een immens probleem overigens) en hoe die "feiten" worden gewogen.
In jouw visie bijvoorbeeld is een toezegging alléén een feit als die toezegging juridisch bekrachtigd is in een bindend verdrag. Getuige: Een zeer beperkte opvatting m.i. waarmee je alleen een specifieke formalistische (juridisch) neerslag van intenties laat gelden. Juridicisme. Wat uiteindelijk in (bindende) verdragen terecht komt is maar een heel klein deel van de werkelijkheid.

En afgezien van het getouwtrek over wat het Westen nou wel of niet precies gezegd heeft over de uitbreiding van de NATO, dàt deze uitbreiding niet ongestraft plaats had kunnen vinden had ze zelf ook wel kunnen bedenken (er zijn ook groepen binnen Washington die voor de reacties van Rusland gewaarschuwd hebben, maar die hebben hun visie niet kunnen doorzetten).

Juridicisme? Misschien. Maar leg eens uit hoe bijvoorbeeld Nederland als NAVO-land gehouden kan worden aan dingen die een Amerikaanse minister tegen een Russisch staatshoofd heeft gezegd, als dat uitspraken zijn die domweg niet aan ons parlement zijn voorgelegd om goed te keuren? Had de Amerikaanse minister een mandaat om het Nederlandse parlement te passeren en toch namens ons toezeggingen te doen? Dat lijkt me stug. En dat argument geldt voor elk NAVO-land. Ik denk zelfs voor de VS zelf, want ook in het verdrag dat het Amerikaanse congres ratificeerde stonden die uitspraken niet.

Dat is inclusief de mogelijkheid dat er een zwaarwegende reden is geweest om het onderwerp toch maar niet in het verdrag op te nemen die nu niet meer te achterhalen is. Juist alles wat niet in de verdragstekst is verankerd is omgeven met onzekerheden.

Besef je niet dat juist dat een argument vormt om de verdragstekst, de tekst die bekend, ondertekend en geratificeerd is, als leidend te beschouwen?

Als je in welles/nietes belandt over wat er precies is gezegd en wat daar precies mee is bedoeld, dan zijn dat soort teksten precies wat je nodig hebt om knopen door te kunnen hakken. Daar staat duidelijk wat er is afgesproken. En die duidelijkheid is precies waarom die documenten er zijn, daar dienen ze voor. Wat in het verdrag staat is waar je elkaar aan kan houden. Waar je elkaar aan moet kunnen houden moet in het verdrag staan. Wat er niet in staat hoort tot de dingen waar je elkaar niet aan kan houden. Degenen die over die verdragen onderhandelen weten dat en wegen daarom elke letter.

Misschien hebben de Russen destijds geblunderd door dit niet in het verdrag op te nemen, misschien is de aarzeling van Gorbatsjov die Smeets beschrijft een indicatie dat de Russen zelf nadelige consequenties zagen die ze zwaarder vonden wegen en staat het er om een goede reden niet in. Hoe dan ook is de verdragstekst wat die is en vormt die de enige heldere maatstaf om de situatie aan af te meten. Als er een toezegging over NAVO-grenzen in had moeten staan had Rusland daar destijds zelf werk van moeten maken.

Nu ontstaat er gebrek aan diesel.

Raffinage capaciteit teruggeschroefd. Problemen voor logistiek.

Hoe komt de aardappel van de boer op je bordje of in je zakje pommes frites?

De oorlog past precies in het lock-step scenario en natuurlijk vragen we ons af.

'Qui bono'? De grootste graaiers op aarde dus.

#sockpuppet

Wat wordt er dan bereikt met het illegaal annexeren van vier provincies? Helemaal niets. NATO wordt er niet kleiner of zwakker van. Dat maakt deze oorlog compleet zinloos, Putin bereikt er niet mee wat hij voor ogen had. De NATO is trouwens een verdedigingspact tegen Rusland, wat zorgt voor evenwicht, niet voor dreiging. Simpel gezegd: NATO valt Rusland niet aan en Rusland valt NATO niet aan. Of Oekraïne wel of niet ooit toe zal treden tot NATO verandert niets aan die situatie.

De NATO heeft de afgelopen 8 maanden enorme hoeveelheden miliataire materialen naar Oekraine gestuurd en vernietigd zien worden en is daardoor gigantisch afgezwakt. De materialen die NATO nog heeft om op te sturen worden met de dag kleiner. We zien dat NATO niet aan de hoeveelheid vraag van materialen van Oekraine kan voldoen, de vraag (verwoesting door Rusland) is groter dan de productie kan bijhouden. We zien dat de industriële machine van Rusland het verbruik van militaire middelen wel kan bijhouden. Ondanks dat we al maanden in de media horen dat Rusland geen materialen meer heeft.

De economie van de NATO landen is afgezwakt, dankzij sancties die 'ons' meer raken dan Rusland, en de economie van Rusland is gestegen. De positie van BRICS wordt sterker en (olie rijke) landen zoals Argentinie, Saudi Arabie en Iran sluiten zich hierbij aan en distantiëren zichzelf meer en meer van 'het Westen'. Turkije zal zich hier waarschijnlijk ook bij voegen, want die zien het wel zitten om in die regio leidingen aan te leggen en de grote schakel te worden om gas te transporteren.

Dat de NAVO ten opzichte van de oorspronkelijke lidstaten een forse uitbreiding heeft ondergaan in oostelijke richting is duidelijk. Het is die nieuwe lidstaten alleen niet overkomen omdat de NAVO gebied aan het veroveren is, ze wilden het zelf en vroegen er zelf om. Ze wilden het omdat ze het aantrekkelijker vinden om bij de westerse dan bij de Russische wereld te horen, typisch omdat ze Rusland als een bedreiging zien. Lid worden van de NAVO is daarmee te zien als een defensieve actie tegen de dreiging van Rusland. De wens van Zweden en Finland, die tot nu toe altijd voor neutraliteit kozen, om lid te worden van de NAVO als reactie op de Russische inval in Oekraïne is daar een heel duidelijk voorbeeld van. Merk op dat niemand die landen ooit heeft gedwongen om lid te worden.

Je kan uitbreiding van de NAVO moeilijk offensief noemen als landen niet gedwongen worden om lid te worden maar er zelf om vragen. En hoe defensief kan je een invasie van een ander land noemen? Ze noemen de Oekraïners hun broedervolk en schieten ondertussen totaal gewetenloos burgers en infrastructuur aan gort. Hoe geloofwaardig is dat? Je draait de begrippen offensief en defensief om.

De werkelijke dreiging voor Poetin lijkt me duidelijk. Die is niet militair van aard. Vanaf 2004 begon de Oekraïense bevolking zich af te keren van het systeem van het Russische model van corruptie en oligarchen en expliciet te kiezen voor het westerse model. Een flink deel van de Oekraïners (30%) spreekt Russisch en heeft familie en andere contacten in Rusland. Het gevaar is niet een militaire dreiging van de NAVO, maar dat Russen via Oekraïense relaties ervan doordrongen raken dat ze een veel beter leven zouden kunnen hebben onder een ander politiek systeem. Het is geen bedreiging voor het land maar voor het regime.

Die bedreiging is natuurlijk volkomen reëel voor de Russische machthebbers. Die houd je alleen niet tegen door de NAVO niet verder uit te breiden, want ook zonder NAVO-lidmaatschap gaan dit soort processen door. Poetin probeert dat tegen te houden door niet alleen Oekraïne weer terug in het gareel te bombarderen maar door in Rusland zelf steeds repressiever te worden. Of dat slaagt is zeer de vraag. De Russische soldaten in Oekraïne merken dat ze vechten tegen mensen die dezelfde taal spreken die helemaal niet bevrijd willen worden van de zogenaamde fascisten maar een veel beter leven verdedigen dan die Russische soldaten hebben. En zeker de nieuwe lichtingen rekruten die zonder training of goede uitrusting de oorlog in worden gestuurd zijn natuurlijk niet blind voor hoe slecht hun eigen land ze behandelt. De verhalen daarover bereiken andere Russen echt wel. De massale vlucht van beter opgeleide Russen naar het buitenland spreekt boekdelen over hoe stevig het regime van Poetin momenteel in zijn schoenen staat.

Het westen, en de NAVO, hebben Rusland met rust gelaten toen ze de Krim veroverden en eerder in Tsjetsjenië en Georgië. Daar is niet militair ingegrepen. Poetin lijkt daaruit te hebben geconcludeerd dat het westen te slap is om in te grijpen en dat hij zich de invasie in Oekraïne wel kon permitteren. Hoe duidelijk wil je hebben dat het helemaal niet om militaire dreigingen gaat maar om iets anders?

Ik zou je aanbevelen om in je Realpolitik mee te nemen dat ontwikkelingen niet alleen maar worden aangedreven door keuzes die machthebbers maken maar ook door hoe voorkeuren van bevolkingen zich ontwikkelen, en door wat die bereid zijn voor die voorkeuren te doen. Juist vanuit de bevolking heeft Oekraïne een grote omslag gemaakt richting meer democratie en minder corruptie, en het is die omslag die een bedreiging is voor Poetin en daardoor de balans verstoort. Mensenrechten en democratie hebben daar in dit geval een hoofdrol in gespeeld. Dat morele gelijk is daarmee wel degelijk een belangrijke factor.

Voor Poetin en zijn regime is dit een existentiële crisis en dat maakt de situatie levensgevaarlijk. De werkelijke bedreiging voor hem en zijn regime is dat een belangrijk onderdeel van de Russisch sprekende wereld buiten Rusland zich af heeft gekeerd van het Russische autocratische bestuursmodel. Ze proberen met alle macht te voorkomen dat de Russische bevolking daar een voorbeeld aan neemt. Dat is wat ik denk dat er gaande is.

Wat trouwens, over Realpolitik gesproken, in mijn ogen een overduidelijke factor is geweest in het verstoren van de balans tussen wereldmachten is de "America First"-politiek van Donald Trump. Die werkte actief aan het beëindigen van de manier waarop de VS zich lang als internationale politieagent heeft opgesteld, en was zelf duidelijk gecharmeerd van Poetin, Kim Jong-un en andere autocraten. Ik vond het opmerkelijk hoe tijdens zijn presidentschap allerlei autocratische leiders over de hele wereld veel mondiger en brutaler werden. Het zou mij in het geheel niet verbazen als zonder het presidentschap van Trump (of een vergelijkbare figuur) Rusland veel voorzichtiger was omgegaan met Oekraïne en China nu niet zo acuut bedreigend voor Taiwan zou zijn.

De feiten zijn precies het materiaal dat over is gebleven, en ik vind het onterecht om daar aanhalingstekens omheen te zetten. In dat materiaal zit alles van nauwgezette verslagen en boekhoudingen via dagboeken en brieven vol persoonlijke interpretaties tot restanten van gebruiksvoorwerpen, gebouwen en infrastructuur. De feiten vormen puzzelstukjes waaruit een beeld kan worden opgebouwd van hoe dingen waren. Delen van dat beeld zijn zeer betrouwbaar, andere delen zeer onzeker.

Het is heel goed mogelijk om precies om te gaan met die onzekerheden door aan te geven wat wel en niet bekend of duidelijk is. Met je eerdere formulering dat Smeets er niet in slaagt om ondanks zijn sympathieën iets te ontkennen geef je aan dat je ervan uitgaat dat Smeets vanuit zijn sympathieën naar die ontkenning streeft. Zo'n streven zou hem een zeer slechte wetenschapper maken, en ook een zeer slechte journalist. Ik krijg op basis van wat hij schrijft niet de indruk dat dat zo is.

Volgens mij vernietigt Rusland momenteel heel weinig, maar de NATO moet ook aan zichzelf denken. We kunnen inderdaad niet al onze wapens weggeven. Maar er is voldoende materiaal beschikbaar voor NATO, en het grootste gevaar voor de NATO, Rusland, staat er veel slechter voor.

Daarom moesten de reservisten roest op hun wapens oververven, hun eigen maandverband kopen als verband?
Daarom gebruikt Rusland momenteel voornamelijk domme wapens?
Daarom heeft Rusland momenteel geen ondersteuning meer?
Daarom trekt Rusland zich momenteel voornamelijk terug?
Tanks die voornamelijk mooi ontploffen?

Rusland heeft een groot te kort aan materiaal en hun voorraden raken leeg.


Heb je hiervoor ook een bron, want alles wat ik lees, zegt het tegenovergestelde. Ook wat ik van mijn buren die Russisch zijn, hoor ik andere verhalen.
Veel is niet meer leverbaar, zeker westen geleverde spullen (chips) is een groot te kort.
Gas, wordt steeds minder afgenomen, en daar kunnen ze de komende jaren weinig mee doen, als vervanging.

De landen die je aanhaalt, zijn landen die al niet heel erg fijn liggen met het Westen. En die denken maar aan 1 redenen, geld. Olie is veel duurder geworden, dus meer omzet en winst.

Turkije.... Waarschijnlijk, leuke aanname, maar op welke informatie die jij deze aanname? Want voor Turkije is het westen ook heel belangrijk. Maar "mogelijke" leidingen liggen er de komende jaren er nog niet./

Geschiedschrijving is nooit 100% feitelijk. er zit altijd een mate van subjectiviteit in. Het kiezen van feiten die je gebruikt is al subjectief. Verder terug in de geschiedenis heb je steeds meer te maken met subjectiviteit

Wat zijn jouw informatiebronnen? En die vraag stel ik ook aan Vandaag, 08:08 door Anoniem

Jensen? FvD? Rumble? Blckbx? ON!? NineforNews? Of FronteNews?

Het materiaal wat overgebleven / bekend is moet altijd geïnterpreteerd worden, dat is het beeld wat op basis daarvan in elkaar gezet/ geconstrueerd wordt. Die interpretatie is voor iedereen, voor elke partij anders omdat de betekenis die eraan gegeven wordt anders is. De "feiten" worden geconstrueerd ahv de eigen voorkeuren. De interpretatie is doorslaggevend voor het verloop van de geschiedenis.
Voorbeeld: is de uitbreiding van de NAVO agressief of defensief? Voor Rusland is het agressief, voor de VS/EU defensief. Vanuit het Westen gezien is het bovendien een beschavingsproject door het verbreiden van bepaalde Westerse waarden, zoals democratie, mensenrechten, e.d., voor Rusland is ditzelfde "beschavingsproject" een bedreiging van Oosterse waarden, die conservatief, collectivistisch en niet-seculier zijn.
Dezelfde gebeurtenis roept exact tegengestelde meningen op, dat zijn sociale feiten. In de mensenmaatschappij worden alle feiten sociale feiten.

Jouw idee is dat alleen de onbekende delen van het materiaal een probleem zijn omdat je het materiaal gelijkstelt aan de feiten.
Jij reduceert het probleem van de interpretatie / de betekenis tot een kwantitatief probleem, terwijl het een kwalitatief probleem is. Alle sociale feiten, de feiten die voor mensen belangrijk zijn, worden geconstrueerd.
Een vergissingsbombardement of een vergissingsmoord roepen totaal andere stemmingen en meningen op dan een bombardement of moord met voorbedachte rade omdat de intenties van mensen zo belangrijk zijn in het maatschappelijke verkeer (ook tussen staten). De buitenkant bij deze voorbeelden is hetzelfde (de stad is verwoest, de persoon is dood), maar de binnenkant is totaal verschillend.
Het zijn deze kwesties die van doorslaggevend belang zijn in internationale relaties: wat zijn de intenties van de tegenpartij? Hoe ziet de binnenkant van de uiterlijke gebeurtenissen eruit?

Ja, maar dat materiaal zelf is wel feitelijk. Dat de NAVO uitbreidingen heeft ondergaan is geen onderwerp van discussie.

Die interpretaties zijn in allerlei artikelen, analyses, notulen, geluids- en video-opnames, noem maar op, terug te vinden. Een historicus heeft daarmee feitelijk materiaal dat weergeeft wat voor interpretaties er aan gebeurtenissen werden gegeven. Die interpretaties zelf zijn geen harde feiten in de zin dat ze een ultieme waarheid vertegenwoordigen, maar een document dat zo'n interpretatie beschrijft is een historisch feit waaruit blijkt dat die interpretatie er was.

En een historicus vindt in allerlei documenten die er feitelijk zijn een weergave daarvan en kan daaruit een beeld opbouwen van hoe dat ging. Dat bedoel ik met dat die documenten feiten zijn.

Ik stel het materiaal gelijk aan de feiten in de zin dat dat is wat een historicus heeft om mee te werken. Als in een document staat dat Gorbatsjov tijdens de onderhandelingen op zijn handen ging lopen dan is het een feit dat dat in dat document staat. Dat hoeft hij niet echt gedaan te hebben, en de historicus moet ook vooral niet blind aannemen dat alles wat op papier staat alleen maar waar kan zijn, maar dat het er staat is (in dit onzinnige voorbeeld) wel een feit waar de historicus mee moet werken.

Maar de historicus neemt daar kennis van via wat erover is vastgelegd, en daar worden die stemmingen en meningen vermoedelijk in beschreven. Je verwart hoe degenen die zo'n gebeurtenis ondergaan hem beleven met hoe een historicus het veel later tot zich neemt en ermee omgaat. De een overkomt het en de ander onderzoekt het. Dat is niet hetzelfde.

Anoniem 08:08 hier.

Waar ik schrijf dat iets mij duidelijk lijkt, dat ik denk dat iets gaande is, dat in mijn ogen iets zo is, dan heb ik het duidelijk over mijn eigen opvattingen over wat er gaande is. Het zal je misschien verbazen, maar ik praat niet alleen maar anderen na maar ik denk zelf na en vorm zelf opinies. Het delen van dergelijke ideeën, er discussies over voeren, en wat anderen aandragen weer verwerken in je opvattingen is precies waar vrije meningsuiting voor dient.

Dat landen zelf lid wilden worden van de NAVO kan je eenvoudig opzoeken door beschrijvingen te zoeken van hoe dat gegaan is. Meerdere keren hebben groepjes landen samenwerkingen gevormd om er samen bij te komen, bijvoorbeeld. Waar de Oranjerevolutie en Maidanrevolutie verzet tegen waren kan je ook makkelijk opzoeken. En je hebt toch hopelijk niet gemist hoe Russische rekruten de oorlog in worden gestuurd en dat honderdduizenden met name hoger opgeleide Russische mannen hals over kop het land zijn ontvlucht om niet de dood in gejaagd te worden?

Ik hoop dat ik je niet moet gaan uitleggen hoe je een krant leest, een encyclopedie raadpleegt, een zoekmachine gebruikt, en dat je vooral niet alle video's van Jensen en Weltschmerz van voor tot achter moet gaan bekijken om er na vele uren inspanning achter te komen dat daar toch niet alles in terug te vinden is.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/russische-soldaten-zitten-aan-het-front-zonder-uitrusting-die-is-door-hun-commandanten-verkocht~be5a8f42/

Later vandaag presenteert de Russische centrale bank het monetaire beleid en vooruitzichten voor het komend jaar. Volgens correspondent Joost Bosman hebben eerdere maatregelen van de centrale bank gezorgd voor stabiliteit in de economie. 'De rente is verdubbeld tot 20 procent, dat is voor de economie niet goed maar heeft de roebel wel gestabiliseerd.'

Toch heeft het land te kampen met een enorme inflatie en zijn de prijzen fors gestegen. 'Mensen zijn anderhalf tot twee keer zo veel kwijt en daar hebben de Russen mee te kampen.' En het Russische mkb heeft het zwaar, zegt Bosman. 'Je ziet overal op straat dichte winkels met zwart plastic achter de ramen. Maar wat je niet ziet is dat mensen wel naar werk gaan, maar minder werk doen en daardoor minder betaald krijgen.'

Ik lees toch anders.

Ik denk dat ze het op facebook gevonden hebben. Allemaal ge-fact-checked.

Jij kijkt nu alleen naar het handelen van één van de partijen in het proces van het verkrijgen van lidmaatschap, namelijk het land dat het lidmaatschap nastreeft/aanvraagt, maar er is ook nog de kant van de NAVO en EU zelf en deze organisaties zijn niet verplicht om het lidmaatschap aan te bieden. Op dit punt hadden andere keuzes gemaakt kunnen worden.
Het zou van wijsheid getuigen wanneer EU/NATO een lidmaatschap van Oekraïne afwijzen zolang er geen veiligheidsstructuur is waarin Rusland een gelijkwaardige rol speelt en een doorslaggevende stem heeft in het beslissingsproces van NATO/EU tav het lidmaatschap van Oekraïne.
De mogelijkheden die landen/volkeren hebben om aan hun zelfbeschikkingsrecht vorm te geven zijn afhankelijk van wat er historisch gegroeid "in de aanbieding" is, dus van wat voor opties deze landen aangeboden worden.
Aan de wens van Oekraïne om zich op het Westen te richten is historisch voorafgegaan dat zowel Rusland als de EU aan Oekraïne hebben getrokken om te kiezen voor òf het Westen òf voor Rusland.
Al In 2008 bijvoorbeeld werd door de VS en UK erop aangedrongen om bij Oekraïne en Georgië de gebruikelijke toelatingseisen voor lidmaatschap van de NATO te laten vallen (2).

Er is door zowel Rusland als de EU een dichotome situatie gecreëerd waarin aan landen opties worden voorgesteld die elkaar wederzijds uitsluiten.
Maw, zowel Rusland als de EU hebben toegewerkt naar deze òf/òf-situatie, die een toepassing is van het gezegde: "wie niet vóór ons is, is tegen ons".
Blokdenken dus, volgens de beste tradities van de Koude Oorlog. Een vriend-vijand-denken wat in wezen nooit weg is geweest.

Er was ook een andere manier mogelijk geweest om met Oekraïne om te gaan door haar namelijk een derde weg aan te bieden, zowel op economisch als op militair gebied; deze weg zou eruit bestaan om haar vaste relaties met beide zijden aan te bieden.
Een dergelijke weg is toepasbaar op alle landen die aan de grenzen van grootmachten liggen ('in-between states').
In 2008 stond bijvoorbeeld in Oekraïne slechts 30% van de bevolking positief tegenover een lidmaatschap van NATO. En voor wat het lidmaatschap van de EU betreft gold in 2017 dat "while joining the EU is the most popular option for Ukrainians (47 percent), 27 percent prefer equally close relations met EU en EAEU and another 10 percent volunteered the response of “not join any union" (1/ Pag. 25).
Zelfs nog in 2017, dus na de bezetting van de Krim en de oorlog in Oost-Oekraïne, wilde niet meer dan 44% van de Oekraïners lid van NATO worden, waarbij de (gecombineerde) posities: "even vaste relaties met CSTO als met NATO" en "van géén van beide" nog 38% haalde (1/ Pag. 26).
Er was duidelijk een draagvlak onder de Oekraïners voor de alternatieve oplossing om zich te kunnen verbinden met organisaties in het Oosten ën Westen. Een oplossing waarvoor ze in alle souvereiniteit hadden kunnen kiezen en daarmee aan hun recht op zelfbeschikking een vorm hadden kunnen geven, die minder verscheurend voor hun bevolking was geweest dan alleen de optie van de zich elkaar wederzijds uitsluitende mogelijkheden.

Deze nieuwe manier van denken is uitgewerkt in een studie uit 2018 van de Amerikaanse denktank RAND Corporation "Rethinking the regional order for post-Soviet Europe and Eurasia" en gebaseerd op surveys (onderzoeken) die onder de inwoners van vijf (van de zes) 'in-between states' zijn gehouden waarbij behoorlijk grote groepen het concept bleken te onderschrijven. (Een meer uitgebreide bespreking zal ik in thread "FD: Cyberoorlog barst los" plaatsen)

1/ https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/perspectives/PE200/PE297/RAND_PE297.pdf
2/ https://www.nytimes.com/2008/11/26/world/europe/26iht-nato.1.18164976.html (JavaScript uitzetten)

Dat landen er zelf om vragen staat los van het feit hoe de uitbreiding van de NAVO werkt op de algemene veiligheidssituatie, dwz op de partij waartegen ze geacht wordt te werken: Rusland.
Voor Rusland is de uitbreiding offensief: een daad van bedreiging en zij handelt dienovereenkomstig.
Dat landen zelf vragen om lidmaatschap van de NAVO en zich daarmee menen te kunnen verdedigen staat los van het feit of die landen die verdediging ook objectief nodig hebben. Dat zijn twee kwesties die van elkaar onderscheiden moeten worden.
Je kunt het oorlogsgeweld in Georgië en Oekraïne opvatten als defensieve acties (tegen de uitbreiding van de NAVO).
Omdat ik de dynamiek van actie-reactie tussen NAVO en Rusland anders interpreteer dan jij.
Niet mee eens.

Correctie: sociaal feitelijk, dwz bevat waarderingen, meningen, gevoelens, stemmingen, oordelen, kortom, het hele spectrum van menselijke betekenisgeving.
In de menselijke geschiedenis hebben alle feiten betekenis. Al het materiaal roept meteen een gevoel op.
Dat de NAVO uitbreidingen heeft ondergaan is alleen een feit wanneer je de betekenis ervan kunt duiden, het is een sociaal feit, een constructie.
De feiten waar jij (vermoedelijk) aan denkt bestaan alleen in een natuurwetenschappelijk laboratorium: daar worden ze namelijk vantevoren gedefinieerd/ omschreven/afgebakend.
Er zijn kortom, geen feiten zonder betekenis in de mensenmaatschappij.
Je bent niet klaar met het verzamelen van materiaal uit het verleden, de historicus moet zelf ook dit materiaal interpreteren, alleen een berg 'raw' materiaal, w.o. gegeven interpretaties van anderen, levert niet zo veel op. Het materiaal moet geïnterpreteerd worden, geordend, gewaardeerd, beoordeeld, etc. en dit geldt ook voor andermans meningen/stemmingen e.d. Het gaat erom om er orde in te scheppen, een historicus moet er zelf betekenis aan geven, hij construeert een beeld, een betekenisgeheel, dit beeld is subjectief.
Nee, dat is het probleem niet.
Het is een constructieprobleem en dat bestaat altijd bij iedereen, of je nu naar bronnen uit het verleden kijkt of bronnen in het heden.
De historicus moet, net als ieder ander mens, een beeld construeren uit zijn bronnen en dat beeld betreft ook de intenties van de ander; het is een beeld waarin de intenties van de ander niet 'at face value' genomen worden, want de ander kan je misleiden, maar geplaatst worden in een context, een betekeniskader.

En hiermee kom ik terug op Hubert Smeets als historicus.
Het is m.i. een illusie om te denken dat een historicus zijn constructie/ beeld/ weergave van de feiten niet zou laten beïnvloeden door zijn (groter) betekeniskader van Rusland als historisch restant van de Sovjet-Unie. Daarom heb je ook altijd verschillende interpretatoren nodig om een zo volledig mogelijk beeld te krijgen (terwijl dat beeld dan nog steeds tegenstrijdigheden kan bevatten).

Nou, ben benieuwd naar komende weken wanneer Rusland mogelijk bewijzen begint vrij te geven van betrokkenheid van UK in Nord Stream sabotage.
https://twitter.com/BhadraPunchline/status/1587805368985735168

Misschien bewijzen afkomstig uit de hack op telefoon van Liz Truss? Hoe gaat de UK hier op reageren. Hoe gaat de media hier op reageren? We gaan het zien.

Men wil juist lid worden van de NAVO, om te voorkomen wat er nu met Oekraïne gebeurt. Oekraïne had al in 2014 wat ervaring met de visie van Rusland op Oekraïne soeverein grondgebied. Namelijk dat Rusland zich nergens iets van aantrekt.

Maar ook bijzonder, als Rusland hier zo bang voor is, ze momenteel niet Zweden of Finland aanvallen, het risico is daar namelijk nu exact even groot, en ook veroorzaakt door Rusland hun acties.
Maar daar doet Rusland niets mee, ze hebben nu natuurlijk ook niet de militaire capaciteit en deze 2 landen krijgen al direct de verdediging van Artikel 5.

Het verschil is dat een soeverein land zijn eigen keuzes mag maken, maar Rusland vage onzin gebruikt om zijn agressie te verdedigen.
Van Nazi, tot satanisme in hun speciale operatie.

Je mag het er niet mee eens zijn, maar zo is het wel. Ze vallen nu ook Zweden en Finland niet aan, terwijl hun strategische haven daar juist ook ligt.

Er is een reden waarom deze landen voor een lidmaatschap van NAVO kiezen, juist vanwege de agressie en onbetrouwbaarheid van Rusland.

Duitsland krijgt weer een tik op de vingers van de VS (na dat gesodemieter over NS II).
Alleen omdat ze niet helemaal dood willen gaan.
Binnenkort geldt hetzelfde natuurlijk voor heel Europa.
Rusland afgevallen, China verboden, blijft er nog maar een over: de VS: wij komen u redden. Win-win!
(Uitgekookt, die Amerikanen)

https://www.nu.nl/economie/6233880/vs-had-zich-volgens-china-niet-met-duitse-terminalaankoop-mogen-bemoeien.html

Dank voor deze links.

Nee, ik bedoel werkelijk dat het materiaal zelf feitelijk is. Als er een verslag is waarin staat dat X is gebeurd en Y daar boos over was dan is het een feit dat je een verslag hebt waarin staat dat X is gebeurd en Y daar boos over was. Dat is feitelijk materiaal waar wellicht verschillende interpretaties aan kunnen worden gegeven, maar historici met de meest uiteenlopende opvattingen zien wel precies diezelfde tekst. Die tekst, voorafgaand aan de interpretatie, is het feitenmateriaal waarmee ze werken. Daarmee bedoel ik, zoals ik al gemeld heb, niet dat alles wat er ooit is opgeschreven feitelijk waar is, maar het is wel een feit dat die tekst op schrift staat en dat dat het materiaal is waarmee een historicus werkt.

Niemand is volledig vrij van bias en het is zeker zo dat meerdere mensen die eraan werken een vollediger beeld opleveren en eraan bij kunnen dragen dat bias blootgelegd wordt.

Maar uit deze twee citaten van jou spreekt een aanname dat Smeets zichzelf als doel stelt naar de door hem gewenste uitkomst toe te redeneren en dat zelfs hij daar niet in slaagt:
Daar val ik nog steeds over. Ik heb met historici te maken gehad in mijn leven (een van mijn ouders was historicus, er kwamen historici over de vloer, en door stom toeval heb ik ook nog eens een tijd gewerkt voor een instituut waar veel historici rondliepen). Net als andere wetenschappers heb ik ze meegemaakt als mensen die zeer consciëntieus feiten van interpretaties onderscheiden en bij wetenschappelijke onenigheid over die interpretaties feiten aandragen als argument. Ze hebben meningen, ze zijn niet perfect, maar het gemak waarmee jij aanneemt dat zo iemand wel naar zijn voorkeuren toe zal redeneren maar daar "niet in slaagt" klopt totaal niet met hoe ik die mensen heb meegemaakt. Het is eerder andersom: die mensen komen niet ver in hun vak als ze niet voortdurend zelf hun eigen meningen en vooroordelen ter discussie stellen en aan feiten toetsen. Ze proberen hun bias niet te bevestigen, ze proberen actief om die juist te vermijden in hun werk. Mensen die zich er toch door laten leiden staan niet in hoog aanzien bij hun collega's, dat zijn slechte wetenschappers.

Ik krijg de indruk dat jij mensen die professioneel wetenschap bedrijven zwaar onderschat, inclusief historici.

Dus Nederland is ingelijfd door de VS volgens deze redenering, immers NXP mag niets met freescale doen, want levert militaire spullen aan VS, immers ASML mag niet zijn eigen klanten kiezen, zeker niet wanneer deze in Azie zitten, de VS bepaalt ook nog eens welke producten ASML mag leveren aan wereldwijde klanten en wanneer enz enz... Nog niet eens gehad over dat we niets mogen leveren aan Cuba, Vietnam, Korea, Iran, Myanmar, Venezuela, een stapel afrikaanse landen. Omdat de VS dat niet wil.

Dus het is toch niet zo zwart/wit als je stelt, en zijn er nuances, of de VS heeft Nederland binnengevallen en overgenomen, zeg het maar.

Bedrijven/commercieel vs overheid.
Dit ook een specifieke redenen achter, iets met Intellectual Property, Licenties of spionage.

En voor sommige mogen ze misschien wel leveren, maar er kunnen ook consequenties aan zitten, maar de VS zal niet Nederland binnen vallen.

Ik kom regelmatig in Finland en Zweden maar heb daar nog nooit een Russische marinebasis gezien. Welke basis is dat?


Of omdat er vrouwen aan de macht waren die van nature elk risico proberen af te dekken? (denk aan met 0,75 wasmiddel tablet wordt de was schoon, als je er 2 in stopt, dan wordt het 2x schoner, of verzekering voor ziektenkosten, voor thuisland, op reis en in de auto en tijdens vakanties, want misschien dekt de verzekering het wel niet en laten we maar niet over de dettol-vrouwen hebben)...
Want zeg nu eerlijk, de situatie nu is in geen verhouding tot WO2, en toen konden beide landen het alleen af.
Per Albin vond het volledig Nazi leger schijnbaar minder eng dan dat Magdalena Andersson een overvliegende tupolev TU-95 (die dat al sinds 1952 doet) of een onderzee boot in de haven van stockholm vindt.

Rusland heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren bij het tonen van bewijzen. Te vaak waren ze aantoonbaar gemanipuleerd, zodat ze ook niet meer geloofwaardig zijn als een manipulatie niet te zien is. Het bewijs negeren dus.

Het zelfde als een kind dat steeds liegt. Als die een keer wel de waarheid spreekt, geloof je hem/haar ook niet meer.

Mooi topic, en gelukkig een van de weinige fora waar dus geen schapen reageren met allemaal hetzelfde antwoordt dat Rusland schuldig is. Of het een pijpleiding, MH17 of een oorlog beginnen, Rusland is altijd schuldig.

Op de vraag is mijn antwoordt zoals iedereen, een verdenking gebasseerd op mijn mening, en niet op feiten omdat die er nog niet zijn om de juiste dader aan te wijzen. In de eerste reactie's zag ik U.S (Biden) of Ukraine staanals mogelijk dader, en iets later schreef iemand China. Ik denk ook dat een van deze drie het juiste antwoordt is.

Biden is met zijn haat compain tegen Trump al bijna helemaal door de mand gevallen, alles waarvan trump is beschuldigd door het Biden Cartel blijkt eigenlijk precies te zijn wat deze zich strafbaar aan heeft gemaakt i.p.v Trump. Lang verhaal kort, en de feiten zijn op YT de laatste dagen te zien door verschillende nieuws bronnen met live opname's van senators die leden van het Biden Cartel ondervragen, betrappen op leugens en zelfs tot huilen brengen. Geen CNN die ons valse informatie voert maar gewoon alles live te zien van betrokkenen, kijk, trek je conclusie en oordeel zelf ipv overnemen wat de media ons voert.

Zelensky die tot een minuut voor Rusland verhaal bekend stond bij ons en Amerika als onbetrouwbaar maar nu de status van heilige maagd is geworden ook door ons en dezelfde Amerika heeft ook een grote kans op dader te zijn van de vraagstelling begin dit topic. Die "tig 000" Ukrainers die het moederland hebben verlaten en onder andere hier zitten zijn GEEN landverraders die bang zijn om te vechten tegen de Russen, maar bange en slimme mensen die juist bij deze onder toezicht NATO allen de kans hebben gegrepen om te vluchten voor de bewindsvoering van Zelensky, die niet schuwd voor "False Flag" operatie's. Een ieder zal zien, dat bij vrede en rust niemand terug zal keren als Zelensky nog in charge is. Ook speelt mee dat bij het grensgebied veel bevoling familie in Rusland, of andersom heeft en dan kans bestaat tegen eigen bloed te vechten. De naam van de generaal vergeten die door Zelensky in macht is geplaatst om het leger te sturen en de andere generaal is weggestuurd. Niet lang nadat deze in leiding was benoemd, heeft hij zich niet letterlijk gekeerd, maar bevelen van Zelensky volgen ze niet meer en de generaal volgt zijn eigen visie, het leger volgt de generaal. Om het kort te houden zal ik MH17 niet noemen als voorbeeld, maar een ieder kan online genoeg vinden om te zien dat het niet Rusland was, en dat er online meer info te vinden is dan laatst in de rechtzaal werd toegelaten als bewijs dat het niet is wat de media zegt het was.

Laatste kanshebber op de titel is China, landen en politici over de hele wereld denken soms te vertellen of te wijzen hoe en wat China wel en niet kan doen. Laat China nou gewoon doen wat China wil, en kan... en zich door niemand de les laat lezen. Een China, Rusland of ander land, groep of organisatie is sterk door hoe het samen eensgezind vrijwillig of niet opereert. Nederland is (kijk naar Corona verhaal o.a) verdeeld in meningen en chaos online wie er gelijk heeft enz. Maar als een leider keer op keer verkozen wordt, eerlijk of niet, maar dus wel de macht heeft. En de bevolking daar achter staat, vrijwillig of niet, is deze een sterk en moeilijk te verslaan tegenstander. Helemaal vergeleken bij een land met persoon A. als leider die 1 wil, en dan na 3 jaar een nieuwe leider persoon B heeft die 2 wil. Korte tijd, verschillende richtingen dus niet sterk of voldaan van het plan. Leider die lange tijd in charge is, kan zijn plan uitbrengen, en wordt daarmee steeds sterker.

Dus, ook van mij meningen, want simpelweg zijn er geen feiten die 100% de schuldige aanwijzen, met harder schreeuwen of capslock typen maakt ook geen feiten van de meningen.

Tijd zal het leren, of we horen er niks meer over. Zoals een Bin Laden die opgepakt en geexcutterd was in een oogblink.

The End.

Ik vind jouw reactie een mooi voorbeeld van het feit hoe gemakkelijk misverstanden kunnen ontstaan en hoe moeilijk het is om een tekst op de wijze te interpreteren zoals die bedoeld is. En dan zijn wij nog wel tijdgenoten en niet door een periode van dertig jaar gescheiden!
Je neemt mijn woorden iets te letterlijk, zoals de termen "slagen" en "ontkennen".
Het zou nooit in mij opkomen om van Smeets te veronderstellen dat hij een slechte wetenschapper is, want dan zou ik hem niet als bron gebruiken om een eigen bewering mee te onderbouwen. Ook verdenk ik hem niet van het manipuleren van materiaal of van een onzorgvuldige omgang met feiten. En ook niet dat hij zijn eigen subjectiviteit (loyaliteiten, sympathieën en voorkeuren) te weinig zou terughouden, noch dat hij feiten zou ontkennen en al helemaal niet dat hij daar bewust naar zou streven. Daar zit het grootste probleem niet; een probleem dat meestal met de term "bias" wordt aangeduid en waarvan de meest opzichtige vormen de indruk wekken dat daarmee duidelijk is wat bias is - en dat is het niet.
Bias is een probleem wat eigen is aan de materie van de historicus, de bias zit net zozeer in de feiten zelf, in de gestolde betekenissen als in degene die probeert de betekenissen te duiden, de historicus. Iedereen die met (sociale) feiten omgaat raakt met bias "besmet".
Het probleem zit even diep in de historicus Smeets, als in zijn vakgebied: het materiaal, de feiten. Je pikt het op uit de feiten en je voegt nieuwe bias/ betekenis/ sympathie aan de feiten toe - onontkoombaar, en dat is goed zo.
Die feiten zijn allemaal sociale constructies, variërend in mate van samengesteldheid en complexiteit, welke de geschiedkundige discipline probeert te verheffen tot een soort objectiviteit - een nieuwe constructie.

Voor mij valt de bias in andermans verhaal op dáár waar die sympathieën (van Smeets bijvoorbeeld) doorklinken die niét overeenkomen met de mijne (mbt het betreffende onderwerp). Het feit dàt ze doorklinken vind ik niet het hoofdprobleem omdat ik dat beschouw als iets wat onvermijdelijk is, eigen aan de onderzoeksmaterie.
Het wetenschappelijke streven om subjectieve waarderingen en oordelen buiten het onderzoeksobject te houden vind ik eigenlijk niet de geëigende manier om met sociale feiten om te gaan. Er zou gezocht moeten worden naar een manier om deze subjectiviteit juist vruchtbaar te maken binnen de wetenschap.
Ik onderschat wetenschappers niet. Wat volgens mij in het algemeen onderschat wordt is het probleem en daarmee de onduidelijkheid over wat bias is bij sociale feiten, waarmee historici werken.
Natuurwetenschappelijke onderzoekers hebben het op dit punt véél gemakkelijker, zij hebben de constructies die ze gebruiken veel meer zelf in de hand, zij hebben er meer controle over.

De NPO tafelgasten van de gebruikelijke praat (indoctrinatie) programmas met de bekende ja-knikker tafelgasten hebben al geopperd , dat misschien AIVD agenten die MH17 generaal gaan arresteren in de Oekraine als hij de grens over gaat.

Nu zit hij in dat slechte Ruslandje nieuwe troepen te indoctrineren.

Laat u niks wijsmaken... Rusland of Het Westen.... De inverse kracht (die ouder dan de mens is) bespeelt zijn eigen zonen tegen elkaar tot de laatste snik. Hij speelt rechts tegen links, Rusland tegen Amerika en Amerika tegen Rusland.

Oorlog is er altijd geweest (misschien is het wel voedsel voor deze.... ) en zal er altijd blijven.

Ik ben in menig oorlogsgebied geweest en ik ben er goed klaar mee. Het is allemaal onzin. Geopolitiek is een hobby voor sociopaten en een bezigheid voor ijdeltijten en egotjes die zichzelf vooral interessant vinden. Ga je liever bezig houden met je familiewaarden, je eigen gedrag en gedachten ook al heb je net zoals ik veel fouten gemaakt in het verleden.

Het is nooit te laat om te switchen... of over te lopen haha, in oorlogstermen

Defectie heet dat geloof ik?

Heerlijk toch.. eindelijk rust aan je hoofd... Wat heb ik aan centen als mijn hoofd en lijf vol stressoren en giffen zitten? Niks toch? En die wereld om je heen die geeft geen ruk om je , iedereen is tot het bod verdeeld. Nu is het dus tijd om jezelf te worden...

Dus werk je in de IT security en weet je iets wat iedereen kan helpen? Waarom geen eigen blog?

Ik groet u allen want aan het eind van de regenboog zal iedereen weten wat iedereen heeft gedaan (bijv doxen en folderen van posts op dit forum voor een kortzichtig en anti-intelligent doel)

False flags? Ach het zal me aan mijn ..... roesten nu

Covid hartkwalen? Idem

Denk je dat mij nog iets interesseert die onzin projecties van anderen. Wat mij wel interesseert is de waarheid.

Wie begint?

Of anders gezegd.. waar moeten we beginnen , hahaha ;-)

Geef, lach... heb nog een dag

Of ga je bezig houden met werkenbijdeoverheid en keer je tegen het volk door ons als terrorist te maken zoals die reptielengek Icke die waarschijnlijk in zijn "wakker worden proces " in die jaren naar de serie "V" heeft gekeken. Een serie over reptielen op de Britse TV di heel snel van TV is verdwenen. Als je BoJo heet mag je wel publiekelijk grapjes maken over "the invasion of the body snatchers" .... ach ja al die linkse deugmensen die dreigen de planeet op te blazen als je niet meedoet en hun zin niet krijgen... laat ze maar alles kapot maken dan.. we weten toch waar zij heen gaan

Doe maar... graag morgen nog! boem haha

Al is de leugen nog zo snel.. de waarheid achterhaald hem wel


====
The very minds of the people we are trying to save. But until we do, these people are still a part of that system and that makes them our enemy. You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inured, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it. Morpheus, The Matrix"

Datzelfde verhaal kan ik ook vertellen van de VS en de invasie van irak is daar wel zeer typisch voor, net zoals de moord op Ghadaffi en nog een aantal meer. En de Euro, de "eens zo machtige" Euro, die verslonden wordt door de Europese politieke onwil. En nu ook met NS, waar Rutte niet wenst te geloven dat de Amerikanen het hebben gedaan. En de reacties van de EU op de invasie door Rusland, met sancties die de eigen bevolking meer schaden dan Rusland. Zoek maar een keer naar hoe hoog de roebel staat tov de Euro. Of is de Euro minder waard geworden?

Waar was de politiek in Nederland toen Amerika Irak binnenviel? Ik weet nog heel goed dat onze toenmalige premier zo graag een hand wilde schudden met de president van de VS. En ik herinner me ook nog de consequenties van de acties van de VS. Zaken waar jij niet graag over na wil denken, dingen die "ons gewoon overkomen". Zoals de controles bij Schiphol, de massale vluchtelingenstromen en de inflatie om er een paar te noemen.

Dus dat liegende kind van jou kan je net zo goed verplaatsen naar ieder andere regering. Het zijn machtswellustelingen die de oorzaak zijn van een hele hoop ellende. Maar diezelfde machtswellustelingen die willen geen onderzoek naar Corona, de kindertoeslagenaffaire en ook niet naar NS, nee, ze willen geen pottenkijkers, ze willen alleen macht hebben en niet nadenken over enige consequenties. Want die consequenties die komen voor de rekening van jou en mij. Zij worden alleen maar rijker. Kaag bv heeft 5 huizen en Obama heeft een prachtig landgoed aanj de oceaan. Kennelijk heeft hij geen oog voor de "stijgende zeespiegel".

Zo denk ik er over.

Helaas zien we ook hier de nodige onzin voorbij komen. Je "schapen" opmerkingen zegt eigenlijk al genoeg. Als je het niet kunt winnen of onderbouwen met argumenten dan is dit vaak het antwoord.
Sommige geloven eerder complotdenkers, wetenschappers zonder enig wetenschappelijk bewijs, of verkeerd uitgelegd bewijs, dan bewezen en gerespecteerde wetenschappers.

Rusland is ook een meester in het veroorzaken van ruis en desinformatie, iets waar sommige zeer gevoelig voor zijn. Hint, hint hint.

Maar zoals je zelf ook aangeeft, je geeft mening, probleem is alleen dat de meeste betrouwbare informatie niet bij je mening past.

Je vergeet de meest waarschijnlijke Rusland. Bijzonder dat jij deze belangrijke speler vergeet, ondanks dat dit de meest logische en waarschijnlijk ook de veroorzaker is.

Bijzonder dat de meeste hier toch anders over denken. Ik heb weinig haat gezien bij Biden.
Dit komt meeste bij de Republikeinen vandaan, en vooral de rechtse, ultra, geloof of MAGA groepen. Die willen alles bepalen voor de rest, beetje als dictatuur. Vrijheid is daar steeds minder vrijheid.

Maar ook dit is je mening en dat is je goed recht, maar feiten laten iets ander zien.

Je bedoelt YT => YouTube? Erg betrouwbaar inderdaad. Maar heb je een paar voorbeelden?

Niemand zegt dat Zelensky de perfecte leider is. Maar hij staat momenteel wel voor zijn land en inwoners.
Ukrainers die hun land ontluchten, doen dat wegens de oorlog, niet om vage meningen (want dat geeft jij alleen) over de bewindsvoering van Zelensky,
De meeste zijn volgens gewoon vrouwen en kinderen die hier momenteel zijn.

Tegen je eigenbloed vechten valt ook nog wel mee. Want als je zo dicht bij de grens woont, dan vecht je voor je eigen land als Oekraïner tegen een agressor en de kans is zeer klein dat toevallig je family in het leger van Rusland zat. En ALS ze al in het leger zaten..... De meeste voetsoldaten zijn er ondertussen al uit, dat de oorlog nergens op slaat en voornamelijk uit valse argumenten is gestart. Er is namelijk geen NZI regiem in Oekraïne.
We hebben nu natuurlijk wel de oproep krachten, aangezien het Russische leger zich zwaar heeft vergist en daar nu een hele dure prijs voor betaald. De meeste oproep krachten komen uit de arme gebieden, waar zeker informatie voornamelijk vanuit de overheid komt.
De Russen die wel beter geinformeerd zijn, vluchten na de oproep.
Je argument is dus ook hier zeer selectief.


Ik heb ook weinig gelezen dat generaals Zelensky niet volgen. Het is wel zo dat het leger redelijk vrij kan opereren en dat ze niet compleet top down aangestuurd worden. Dit is namelijk wel hoe het Russische leger werkt, en zoals we kunnen zien werkt dat niet heel erg goed, hoge officieren vallen bij bosjes om en het leger functioneert nauwelijks.

Maar zoals je aangeeft, je mening.....

Verstandig. Je mening is namelijk niet erg onderbouwd en je vergeet dat met bewijs dat Rusland onschuld moest bewijzen, heel erg snel ontkracht was als vervalste informatie of gewoon direct incorrect. Ik heb daar hele mooie voorbeelden van gezien, waarbij Rusland bewerkte foto's liet zien, kwaliteit van de vervalsing was om te huilen.

Dus als China een autonoom land binnen valt, hoeven we daar niets van te vinden? Of als Chine nu eens Nederland zou aanvallen?

99% kijkt dezelfde kant op, maar die hoeven niet alles even leuk te vinden, maar begrijpen het wel.
1%, de genoemde wappies of complotdenkers, veroorzaken voornamelijk de ruis en komen iedere keer met informatie dat zeer gemakkelijk te ontkrachten is. Daarna lopen ze vast in hun argumenten en beginnen ze te schreeuwen. Immers ze leven liever in hun eigen bubbel dan de realiteit te zien.

Of wil kosten wat het kost aan de macht blijven, en zal daar alles voor doen. Iets wat je nu overduidelijk ziet in Rusland en China. Men past daar gewoon (grond)wetten aan, om langer aan de macht te blijven en elimineert iedereen die het niet eens is met de grote leider en langzaam worden ze een dictator en leven in hun eigen wereld. Of past dit niet bij je mening?

Klopt je mening, zonder enige onderbouwing en zeer selectief en gaan liever voor een land dat bekend staat als een agressor, niet te vertrouwen, desinformatie verspreider, vooral zijn eigen zin wil door drukken.

De zoek tocht naar Bin Laden heeft wel heel lang gebeurt en speelt nu nauwelijks nog een rol in de geschiedenisboekjes.

Rusland zal echter wel nog jaren als onbetrouwbaar bekend staan, net zoals ze bij de meeste al waren. Maar sommige geloven lieven propaganda dan betrouwbare informatie.

Er is ook weinig bewijs dat de Amerikanen het gedaan hebben, zeker in de informatie die wij als burger hebben, maar ik denk dat achter de schermen al veel meer bekend is, dan wij weten.
De kans dat de Amerikanen NS opgeblazen hebben, die kans is gewoon heel klein. De kans dat Rusland dit gedaan heeft, is veel groter.

Maar Roebel staat nu niet bekend als een stabiele munt, Euro trouwens wel. Daarmee wil ik niet zeggen dat de Euro een perfecte munt is.

Inflatie is juist voor een groot gedeelte afhankelijk, door de agressie van Rusland. Energie kosten is de grootste stijging voor de inflatie en daar heeft Rusland veel voordelen mee.
Maar Nederland stond naast Amerika in de golf oorlog.

Mijn oom heeft ook 5 huizen die hij verhuurt, dus?

Klopt, en je hebt al bewezen dat je denken niet altijd met de werkelijkheid klopt. Je bent nog al selectief, je onderbouwing is zwak en je negeert wat niet bij je mening past. Komt met de meest vage bronnen aan die vaak bewezen onbetrouwbaar zijn.

Je mening, daar kunnen we dus hier niet zoveel mee. Misschien dat op Zondag op de Dam, o wacht even, het museumplein, al ging het nu ook niet meer door, meer ondersteuning krijgt bij je mening, maar hier kunnen we er niet zoveel mee.

Als stijgende zeespiegel niet symbolisch en metafysisch bedoeld is.... veel mensen interesseert het niet. Die zijn nu 50 en hebben zoiets van "ik ga het paradijs op aarde toch niet meemaken" en velen hebben al vroeg in het leven opgegeven en jaren erop zit waar het leven meestal ging over roddelen en afgunst..... ik vraag me af af waarom die mensen uberhaupt nog willen leven dan, alsof het een competitie is "wie kan het langst overleven". Lijkt me een kut situatie, mensen die alleen maar bezig zijn met andere mensen en wat anderen hebben enzovoorts

Wat die zeespiegel betreft: ik vind Greta Thunberg wel grappig. Ze spreekt nu "alleen een totale collapse vvan het kapitalisme gaat ons redden". Ik weet niet wie (of wat!) er door haar spreekt maar het is een oud liedje van accelerationisten (Marxistisch; ja je hebt ze aan beide kanten, niet alleen extreem rechts; misschien iets voor de AIVD om de volgende keer over te schrijven in een errata van hun jaarverslagje) . Trouwens.. geen kapitalisme? Wie gaat "stop oil now" en "extinction rebellion" (komt uit de koker van Occupy Wallstreet) dan subsidieren? ;-) Het is bekend wie er achter die groepen zitten en hoeveel geld deze families heeft (de Kennedys en die andere... die ironisch hun geld met olie hebben verdiend) Maar dat weten die XR lijmkinderen niet. Het is een soort einde tijds cult. En einde tijds cults zijn heel populair bij elites en bestaan in alle soorten en maten. Bij dit soort demonen is er altijd een "sense of urgency". Ze moeten altijd " NU praten over het klimaat" en " We are the last generation "... Dat laatste is misschien waar als je zou claimen "the last free generation" maar dat gaat over een ander topic.

Klimaat is altijd leuk om iets aan te doen. Ik heb een kleine co2 footprint en verbruik weinig dus ik zit wel goed. Iemand die op vliegvakantie gaat en een ticket met Etherium betaalt verbruikt al meer dan ik op een heel jaar verbruik.

Het is allemaal onzin. De politie in het westen steunt deze klimaat activisten ook. In London zaten ze op straat vastgeplakt en gaf de politie ze de keuze "het is aan julllie of de ambulance er door mag" .... die fietser waar de de ambu voor kwam is trouwens dood. Zo gaat dat dus. Je moet alllelen niet over reptielen praten want dan ben je staatsgevaarlijk.

De overheid en de politie faciliteert ze. Die zitten ook in dat einde der tijden cultje waar XR een vriend van is (want links) totdat je een echt rechtse of nationalistische overheid gaat krijgen, dan krijg je rechtse cults... van die reliegekkies en bestuurders die meer met het verhaal van die meneer hebben die nu 2 jaar de EU niet binnen mag.. (ik refereer maar even aan Icke want die persoon 2 posts hierboven schreef erover)

>Waar was de politiek in Nederland toen Amerika Irak binnenviel?

Er spelen zoveel conflicten momenteel. Pakistan heeft de hele hoofdstad afgesloten. Mogelijk is er een coup gaande, tenminste dat wordt onderzocht. In Afrika rommelt het behoorlijk in een aantal landen en de Koreas zijn weer op spits. Servie mobiliseert hun hele leger rondon Kosovo en zo zijn er nog meer dingen waar je nooit wat over hoort op de "MSM".

Oekraine is Europe natuurlijk.. dus dat heeft prioriteit. Of niet? Want ze zullen nooit bij NATO komen. Oekraine wordt op zijn best een frozen conflict voor de 50+ jaar (je moet wel realistisch zijn en niet denken als de NPO dat de oorlog binnen 3 maanden wordt opgelost). Op zijn worst blijft het een permanente proxy tussen Rusland en het Westen... maar bij NATO of de EU komen.. nee hoor. Want de Oekraine is een van de weinige landen die de VS kunnen gebruiken als sprinkplank voor aanvallen op Rusland. Zelfs Rusland wil niet aan de EU grens maar een buffer. Als er ooit atoomwapens in de Oekraine worden geplaatst binnen het bereik van Moskou heb je dus de oude situatie teruggehaald in reverse, die van USSR atoomwapens in Cuba, vlakbij Amerika dus.

Hoe ongeloofwaardig de Rus ook is. Als je dingen niet bij jezelf wil zien gebeuren moet je het ook niet ergens anders doen.

Onze leiders zijn net een stel kinderen dus.

Ja dat heb je met fascisten. Dat maakt ook dat er altijd een groot deel van de bevolking achter staat.
Maar toch zijn er dan mensen die er niet voor zijn. Bijvoorbeeld omdat ze behoren tot de groep die het slachtoffer is.

Wij hebben hier in Nederland nu precies het omgekeerde: een regering en toplaag die eigen land en inwoners verafschuwt.
Ook niet zo goed, maar ja wat moet je als een deel van de bevolking het niet doorheeft en er toch op stemt?

Nauwelijks, Zelensky doet alleen zijn mediaperformance heel goed.
Ten eerste staat hij niet voor de Russische bevolking in Oost-Oekraïne en Oekraïners die verwanten aan de andere kant van de grens hebben.
Ten tweede verlengt hij de oorlog door het onderste uit de kan te eisen voor Oekraïne (al het territorium terug, inclusief de Krim en alleen nog met Rusland praten als Poetin verdwijnt).
Zelensky is een marionet van de VS en staat toe dat Oekraïne het slagveld wordt ter meerdere eer en glorie van de Amerikanen, niét van de Oekraïners want die worden ofwel dood/ verminkt gebombardeerd ofwel vluchten uit hun land om nooit meer terug te keren (dat vluchtelingen na zes maanden nog terugkeren is een fabeltje waarmee de, al dan niet geïntegreerde, vluchtelingen uit alle landen in Nederland het levende bewijs zijn; dit geldt nog meer voor de Oekraïners omdat die een voorkeursbehandeling krijgen tov alle andere hier aanwezige vluchtelingen/asielzoekers).

Hij komt op voor zijn eigen land, iets wat ook verwacht van een leider van het land.
Is dat raar, als jouw land aangevallen wordt door een agressor?

Rusland kan ook heel gemakkelijk de oorlog stoppen.....

Je haalt oorzaak en gevolg voor elkaar.

Je bedoelt dat de VS een land helpt dat aangevallen wordt door een agressor?

Moet Ukraine gewoon anders zijn hand aan de agressor overgeven omdat die er zin in heeft?

En wie is de hoofdschuldige? Dat is dezelfde als die in 2014 in Oost-Oekraine m.b.v. Russische huurlingen (Later genoemd de Wagner groep) een separatisme coup steunde. De naam? Vladimir P.

Diezelfde Vladimir P. heeft zich inmiddels moeiteloos geprofileerd als een opportunistische volksmoordenaar van dezelfde orde als de Syrische dictator al-Assad. De laatste spint wel garen bij alle media-aandacht voor Oekraïne want het moorden gaat daar (Syrië) ondertussen maar stilletjes door (*) met steun van, och ja wie is dat ook weer? Antwoord: Vladimir P.

Die Vladimir P. houdt er overigens wel een uitgesproken voorkeur op na om bevriend te zijn met dictators. Xi is er ook zo een die bijvoorbeeld Oeigoeren (christenen) laat 'heropvoeden'.

Oh, en dan niet te vergeten Iran, waar men vrouwen doodslaat omdat ze zonder hoofddoekje de straat op lopen.

Och, en dan is daar ook nog de bullebak Loekasjenko: Ski-maatje van onze Vladimir P. Of is iedereen alweer vergeten hoe Loekasjenko's 'geheime' politie te keer ging tegen de eigen bevolking die hem na twee decennia dictatorschap de keel uit begon te komen? (2020)

Tsja en dan nog de bebaarde vriend van Vladimir P. genaamd Ramzan Kadyrov, Hoofd van de 'officieel' ontbonden Kadyrovtsy. Die Ramzan K. is een echte vent, dus eentje die er zijn hand niet voor om draait iemand de keel over te snijden. (Tsjetsjenië) en - uiteraard - daarom door Oom Vladimir werd uitgenodigd om met zijn bloeddorstige strijders (die zich geen haar humaner tonen dan IS) huis te komen houden in Oekraïne.

Als ik wat dieper graaf kan ik zo nog wel een paar gedocumenteerde typetjes 'ophoesten' die tot de illustere vriendenkring van Vladimir P. behoren. En werkelijk... er zit er geen een tussen die zich anders profileert dan slechts als fascistoïde misantroop van het ergste soort.

Vladimir P. mag wel iets hebben tegen Zelensky... maar de laatste kan van zichzelf op zijn minst zeggen: Liever komiek in een vorig leven dan ex-KGB'er met een duister verleden (Vladimir P.)

(*) Hoe de realiteit van het moment je soms inhaalt. Mijn post van 16:55 uur en dan dit: https://nos.nl/artikel/2451327-doden-en-gewonden-door-bombardementen-op-kampen-in-syrie (17:08 uur)

Goede vraag, de hoofdschuldige is naar mijn mening de VS/ Westen. Met name de VS hebben deze oorlog uitgelokt: in 2014: de Maidanrevolutie.
Je moet dus verder terugkijken in de geschiedenis om deze actie-reactieketen te kunnen begrijpen.
Rusland reageert op het uitbreiden van de NAVO; deze uitbreiding stond al sinds 1994 in de VS vast.

De rest van jouw verhaal past in de Westerse 'framing' van Poetin/Rusland als de verpersoonlijking van het Kwaad.
Jij laat je meeslepen door dit regisseren cq manipuleren van emoties van de Europese bevolking zodat Amerika (en het Westen) als de verpersoonlijking van het Goede op kunnen treden, die géén enkele schuld treft en met deze oorlog alléén voor de goede zaak vecht.
Het uitspelen van de "emotionele kaart", wat bij jou dus effect sorteert, dient ertoe om de echte oorzaken van wat er gebeurt toe te dekken met een dikke laag menselijke verontwaardiging over wat Poetin doet. Allemaal afleiding.

Een oorlog voor je eigen volk verlengen omdat je anders geen Amerikaanse militaire steun krijgt, vind ik niet de beste keuze voor je eigen bevolking.

Hij doet wel meer goed. Hij weet ook leiders van veel andere landen aan te spreken om steun te mobiliseren. Hij schijnt te snappen dat je militaire strategieën aan militairen moet overlaten en niet te denken dat hij dat beter kan.
Werkelijk? Hij hoort zelf tot het Russisch sprekende deel van de bevolking. Hij is tegenstander van de wet die het Oekraïens tot enige taal voor officieel gebruik maakte, die onder zijn voorganger Poroshenko is aangenomen. Toen de gevechten in de Donbas begonnen probeerde hij dat op te lossen op een manier die velen in Oekraïne veel te toegeeflijk vonden, inclusief het extreem-rechtse Azov-bataljon.
Hij is, na lange tijd open te hebben gestaan voor onderhandelingen, tot de slotsom gekomen dat er met Poetin niet te onderhandelen valt. Poetin bood pas onderhandelingen aan nadat hij de annexatie van de Donbas had afgekondigd en had gezegd dat de mensen daar voor altijd burgers van Rusland waren. Met andere woorden: Poetin wilde pas onderhandelen nadat hij eerst de boodschap had afgegeven dat een belangrijk resultaat van zijn agressie een voldongen feit was.

Ter vergelijking: als iemand jouw huis binnen probeert te dringen, niet reageert als jij vraagt of jullie er niet over kunnen praten, zich je huis binnen werkt en declareert dat de hal nu van hem is, en dan opeens wil onderhandelen over het stopzetten van zijn agressie, wat doe je dan? Onderhandelen of wil je die indringer je huis uit hebben?

En Poetin staat niet toe dat het een slagveld wordt? Poetin veroorzaakt het slagveld, dat is de aanvaller. De verdediger de schuld van de aangerichte schade geven is de zaak omdraaien. Jezelf verdedigen is een recht. Een ander aanvallen is dat niet.

Tenzij je in het recht van de sterkste gelooft, natuurlijk. Waar ligt dan je loyaliteit als Oekraïne uiteindelijk als sterkste uit de bus zou blijken te komen in dit conflict?

Dat Oekraïne ervoor past om opnieuw een vazalstaat van Rusland te worden heeft denk ik niets met eer en glorie van de VS of met marionet van de VS zijn te maken maar simpelweg met het feit dat ze ervaring hebben met vazal van Rusland zijn en dat niet voor herhaling vatbaar vinden.

Kennelijk denk je dat terugkerende Oekraïners meteen alle Oekraïners moeten zijn, en dat niet terugkerende Oekraïners ook meteen alle Oekraïners moeten zijn. Ik ken de verhoudingen niet, maar als bijvoorbeeld de helft terugkeert dan zie je dat er zowel mensen terugkeren als mensen achterblijven. Het sluit elkaar niet uit. Probeer dat alles-of-niets-denken eens los te laten, het is niet realistisch.
Toch apart dat zoveel Oekraïners niet alleen bereid bereid maar ook gemotiveerd zijn om voor hun land te vechten.

Beste ijsvlegel, was je ook zo fel tegen de Amerikanen toen ze Irak binnen vielen? Ik denk het niet hè? Laat jezelf een keer echt informeren en kijk niet zoveel MSM. Kijk bv de film 'Fair Game' met Sean Penn of bv de documentaire 'Ukrain on Fire' van Oliver Stone.

Andere tijden.

MSN is beter dan Jensen of vage alternatieve sites, of nog ergen direct Russische media.

Maar de meeste gebruikers hier op security, delen je mening niet...... Waarom zou dat zijn, denk je?

Valt Rusland daar ook Ukraine aan? Want daar draait het momenteel om.

Ja.
Daar sta je van te kijken nietwaar met je licht blatante vooroordeel: "ik denk het niet hè?"

Beste ijsvlegel, heb je die twee films nu al bekeken?

Wie praat er hier over uitlokken? Ik spreek niet over uitlokken. Ik heb het over: Wie is de agressor? En dan niet met politiek dreigen maar reëel oorlogsgeweld aanwenden. En dan kun jij wel als een couch debater praten over een "emotionele kaart" maar voor oorlogsslachtoffers, zowel militairen als burgers, is dat zóó laf om aan te moeten horen. Jij toont hier typisch datgene wat zo te verafschuwen is. Je lult veilig digitaal over menselijke verontwaardiging maar hebt met de meeste waarschijnlijkheid op zijn minst weinig, of wellicht geen flauw benul van wat oorlog is. Breek me daar de bek niet over open, hoewel ik gelukkig de periode ver te boven ben dat ik kots van types die menen met geschiedkundige opinies schuldigen voor oorlogsleed aan te wijzen i.p.v. met ogen geopend à la minute te zien wie de eerste agressor is: Degene die begint met het bloedvergieten dat oorlog heet.

Als Nederland België op 24 februari 2023 zou binnenvallen omdat het bevrijd moet worden van de Walen die zich meer met Frankrijk verbonden voelen dan met Nederland dan ben jij naar ik aanneem de België-deskundige met het verhaal: "ja daarvoor moet je wel verder terug in de historie"?
Niks historie Anoniem! Het draait om het moment waarop het bloedvergieten een aanvang neemt en wie daarin het voortouw neemt. dat is/zijn de schuldigen en niet het personifiëren van geschiedkundige feiten.

De voldongenheid hiervan had Zelensky moeten accepteren.
De claim van Poetin dat hij wat te zeggen wil hebben over (de keuzes van) Oekraïne vind ik terecht.
Wanneer mijn huis aan de ene kant grenst aan Rusland en aan de andere kant aan Amerika en deze buren - rijke patsers met knokploegen - een eeuwenoude vete met elkaar hebben, waarbij ze beiden mijn huis claimen als hun bezit, dan weet ik dat ik klem zit en dat ik vroeg of laat de klos kan worden van deze vete.
Als ik verstandig ben dan wacht ik dit mogelijke scenario niet af en ga ik met beide buren praten wat de voorwaarden zijn waarop ze mij en mijn huis met rust laten.
Dat had Oekraïne moeten doen.
Ik geloof niet in het recht van de sterkste, maar in rechten van de sterksten (grootmachten). Meervoud dus.
De eerste partij die zich daar niet aan houdt en overal het recht van de sterkste claimt (en dat ook meestal is) is de VS.
Oekraïne kan hier nooit als sterkste uit de strijd komen, zelfs de VS niet.
Staar je niet blind op een militaire overwinning van Oekraïne/VS/ Westen, mocht die er in zitten, het zal de prelude zijn op een nog veel meer ondermijnende hybride oorlog, die niet alleen Oekraïne zal treffen (wat daar nog van over zal zijn), maar ook Europa.
Vooropgesteld dat de nucleaire varianten vermeden kunnen worden - waarvoor ik mijn hand niet in het vuur wil steken.

Het wordt heel hard tijd dat deze oorlog opgevat wordt voor wat het is, namelijk het resultaat van een polariseringsproces dat sinds het einde van WO II aan de gang is.
En omdat dat zo is kan de oplossing nooit in verdere polarisering liggen, maar alleen in depolarisering.
De VS zetten in op polarisering (en Europa volgt haar als een zombie) omdat zij haar macht wil uitbreiden tot aan de grenzen van Rusland.
Deze egocentrische benadering - van het niveau van een (weliswaar zwaarbewapende) kleuter - is het recept voor toenemende spanningen.
De partij die moet beginnen met depolariseren is de VS.

Dat is nooit een argument. Ook een meerderheid kan dwalen.

Kortzichtige visie. Bloedvergieten komt nooit uit de lucht vallen, heeft altijd een voorgeschiedenis.

Wat is er anders aan die tijden? Volgens mij niks.

Hoe dom ben je als je enige historie simpelweg naast je neer legt?


Zullen we bv één jaar terug gaan in de tijd, pick gewoon een dag van de MSM. Het enige onderwerp toen was Corona, Corona en nog eens Corona. Nu is het de stoute Putin, Putin, Putin morgen is het Xi en ook over hoe slecht het gaat met het klimaat, LHBTI en dat soort onzin.

Maar het allerbelangrijkste is dat de MSM zeer selectief is tegenwoordig in wat ze rapporteren. Kijk bv naar David Icke. Eerst was hij een Holocaustontkenner, nu is hij een complotdenker. Maar ze begonnen met Holocaustontkenner en dat blijft hangen bij de mensen. Ik kende die hele man niet en dus ging ik zelf een beetje op zoek. En wat je dan ziet, daar gaan jouw ogen echt wel een beetje van open. Jouw ogen, dat betwijfel ik overigens, maar van de gemiddelde persoon zeker wel. Google of DDG of Bing hem gewoon een keer. Waar ben jij zo bang voor?


Ik heb nergens een poll gezien hier op deze site en zelfs als dat waar zou zijn, ik zei 'als', wat wil je dan? Het enige waarom ik dit doe is om mensen te informeren wat er gebeurt.


Vandaag is het inderdaad Putin die 'the bad guy' is, morgen is het Xi en overmorgen is het iemand anders, maar nooit de VS, onze goede bondgenoot. Zowel de film als de documentaire zijn zeer goed te volgen. Ik zou de film echt aanraden, de documentaire kan wel iets te heftig zijn voor velen.

Reactie:



Nou niet om de hete brij heen gaan draaien hè door te gaan lullen over cinematografie!

Je staat gewoon met je b.. vol tanden omdat ik je vooroordeel grondig de nek omdraai.

Dus reageer daarop door te posten: "Oh, dat had ik niet verwacht" misschien vergezelt van excuses. Als je een vent met ballen bent doe je dat i.p.v. als reactie over film te gaan zwetsen.

Couch debater praat. Of oorlogsslachtoffers wat kunnen met het veilige excuus: "Ja je bent wel je been kwijtgeraakt maar dat heeft een voorgeschiedenis hé?" Lul toch niet man. Het is om ziek van te worden.

En als je "Jensen" als bron gebruikt?

Was was het toen ook, we zaten toen in een bijna code zwart in deze tijd.

Het is alleen geen onzin, dit is momenteel de realiteit.

Nee hoor. Nu is het natuurlijk ook onmogelijk om alles te rapporteren, dus moet men wel een selectie maken. Pakistan, is voor ons als Nederlanders bijvoorbeeld niet een heel erg belangrijk voor urgent nieuws, maar als er een coupe plaats vind, zullen we dat hier ook vast lezen. Net zoals er grote overstromingen zijn in dat land.

Als je op FvD, Jensen of alternatieve media gaat zoeken, dan lees je waarschijnlijk precies wat bij je mening past?

Als je over reptielen begint die de wereld beheersen, dan is de rest van de informatie niet meer echt van belang.


Ik heb nergens een poll gezien hier op deze site en zelfs als dat waar zou zijn, ik zei 'als', wat wil je dan? Het enige waarom ik dit doe is om mensen te informeren wat er gebeurt.[/quote]Je informeert alleen niet, je gebruikt alternatieve media bronnen, zie bewezen onbetrouwbaar zijn. Je komt meer met desinformatie en onzin nieuws dan dat je goede onderbouwde informatie komt. Je Covid topics waren daar ook een mooi voorbeeld van. Je post iets, wordt door meerdere ontkracht, je negeert dit of begint te schelden. Discussies voer je niet, omdat je argumenten in de eerste ronde iedere keer onderuit gehaald worden.

In de huidige oorlog is Putin ook de bad guy, zo is dit momenteel. Je kunt daar niet heel anders over denken. Hij valt een land aan.

Zeer selectief......

Er is nu heel simpel 1 grote agressor, die momenteel flink aan het falen is in wat hij dacht een paar dagen oorlog. Zijn leger is nu het lachertje van de wereld.

Emotioneel meeleven met de Oekraïners sluit een analyse van de redenen van wat hen overkomt niet uit. En dat uitlsuiten is precies wat jij doet.
En je doet dat bovendien op een zeer beledigende manier, wat altijd wijst op zwakte.

Beste ijsvlegel, ik heb ballen. Jij ook?

Soms reageer ik niet gewoon omdat dit de discussie niet ten goede komt. Het kan ook voor komen dat ik er gewoon geen zin in heb.

Dus volgens jou sta ik met m'n bek vol tanden? Dat is jouw mening, ik denk dat velen anders denken hierover. Ik denk ook dat jij het gaat verliezen, want als er iets is waar jij een hekel aan hebt dan is dat de waarheid en laat mij dat nou net hetgeen zijn wat ik probeer te vertellen.

Door hetgeen wat jij zei is het simpelweg onmogelijk dat jij "Ja" zegt. Dat was de reden waarom ik jouw vraag terug naar jou bracht. Een vraag die jij nog steeds niet beantwoord hebt, terwijl jij van mij verlangt om jouw vraag wel te beantwoorden.

Dus ik zal mijn vraag nog een keer herhalen: Beste ijsvlegel, heb je die twee films nu al bekeken?

En waarom niet? Waarom wil jij jezelf een keer goed laten informeren door critici? Botst dat zoveel met jouw eigen mindset? Ik sta open voor een heleboel informatie en ik filter het gros er meteen uit, maar soms is die informatie zo pijnlijk dat ik er wel wat mee moet doen. Dat is ook de reden van mijn originele post, die niet over Oekraïne ging, maar dat er wel bij werd gehaald door jullie.

Kennelijk vind je dat Poetin meer over Oekraïne te zeggen heeft dan Oekraïne zelf.
Ah, vandaar, Rusland is een van die grootmachten heeft daarom zeggenschap over Oekraïne.
Dus de drie sterksten kunnen hun rechten doen gelden over de vele zwakkeren, daar is niets verwerpelijks aan, maar o wee als de sterkste van de drie simpelweg door de sterkste te zijn het succesvolst is in bullebakgedrag, want dan is het opeens oneerlijk tegenover de andere twee sterksten. Of het oneerlijk is tegenover minder sterken is irrelevant, met zwakkeren hoef je geen medelijden te hebben, die moeten gewoon over zich heen laten walsen.

Duidelijk. Maar wat heb je eigenlijk te zoeken in Nederland als dat je wereldbeeld is?

Wat me vooral opvalt bij dit incident is dat bij grootschalige aanvallen die de wereldpers halen de westerse inlichtingendiensten de dag erna al weten wie dit heeft gedaan. Veelal lekken "bronnen dicht bij het onderzoek" meningen die een bepaalde politieke klasse welgevallig is en die de pers maar wat graag overneemt en publiceert. Nu zijn we anderhalve maand verder en zijn de westerse inlichtingendiensten opvallend stil met hun onderzoeksrsultaten. Ze hebben géén idee wie het heeft gedaan. Eén groot mysterie. Ik ben benieuwd naar die befaamde onderste steen.

Hallo, ik reageer ook maar even. Normaal ben ik een lezer maar de disinformatie is weer niet te harden. En disinformatie moeten we bestrijden met feiten. Bij deze dus reageer ik op de 1 post gemaakt door "Ijsvlegel".


Putin is eenmaal de president van Rusland en Xi van China en Kadaffi was die van Libie. Natuurlijk hielden ze banden met elkaar. Als Biden met Nederland wil spreken belt ie toch ook niet met Jesse Klaver, nee hij belt Mark Rutte.

Overigens de dictator Kadaffi is door de NATO vermoord (en de Amerikaanse ambassadeur aldaar daar is ook een interessant verhaal over als je iets dieper gaat zoeken.. iets met een wapendeal en de Clinton familie) .

Een dictator is niet per se slecht. Dat is gewoon jouw (onze Nederlandse) indoctrinatie dat dictators altijd slecht zijn en onze democratie de beste. Bij veel volken werkt een alleenheerser beter. De Egyptenaren hadden meer stabiliteit onder Mubarak, Libya was een superveilige en superfijne staat voor zowel de bevolking als Europeaanse bezoekers onder Kadaffi, in Oman was er al 70 jaar een dictatuur en de zoon en vader deden alles voor hun volk, ze droegen hem ook op handen. De levensomstandigheden in deze landen waren beter dan in Nederland vandaag. Zo ook in vele rijke dictatuurtjes nu, waar het volk echt niks te klagen heeft. Het is inderdaad niet altijd zo, er zijn foute dictators waar er paranoia was onder (een deel) van het volk , bijv onder Saddam Hoessein. Maar de algehele situatie voor de Irakezen was beter onder hem dan nu onder deze fop democratie van militiabasen van deels shia kant en deels sunni kant. Hetzelfde kan gezegd worden over Syrie. Het was er veilig (ook voor ons) als in Jordanie als Westerling hoefde je je nooit zorgen te maken. De Syriers waren toen ook niet paranoide. Dat kwam pas nadat de CIA besloot een coup te organiseren, piggybackend op de hype in Tunesie en Egypte in 2011, toen ze samen met Jordaanse lichtingenofficieren in Deera het Syrische volk probeerde op te jutten. Daardoor ontstonden protesten.. en uiteindelijk Islamitische Staat en Al Qaida in de Levant met alle gevolgen van dien. Meer doden dan Hafez al Assad op zijn geweten had in de vorige eeuw. Nu is het onrustig in Syrie ja maar dat komt niet door dictator Assad, die man kampt met enorm terrorismeprobleem. Bovendien zijn delen van Syrie , dwz de Golan Hoogte illegaal ingepikt door Israel nu. Foute actie door alweer -een democratie- , dus je mag wel wat genuanceerder kijken naar "democracy good dictator bad" want zo zwart-wit is de wereld niet. Zonder die creep Putin en zijn SVR/GRU en de mukhabaraat van omliggende landen inclusief de Iraanse Etilaat had ISIS in en Al Qaida in de Levant gefloreerd en hadden wij hier in Europa veel meer aanslagen gezien - en je moet toegeven .. er zijn de afgelopen jaren geen grote aanslagen meer geweest van moslimextremisten in het Westen.


De Oeigoeren zijn moslims.

Het is een Turks volk. Maar niet echt Turks , eerder Turkmeens. Ondanks dat hebben ze enige banden met Turkije welke de Turmeense rassen in andere landen steunt op allerlei manieren.


Ook weer een one liner comment "dit land slecht, dat land slecht" alsof je de axis of evil van GW Bush hebt gehoord op CNN en als zoete koek hebt geslikt. Misschien kun je je eens verdiepen in het fenomeen Invloedsferen. Er zijn 2 invloedssferen geweest na de jaren 50 en tijdens het opbreken van het Britse Rijk, in de najaren van Nazi Duitsland.

In het Westen wordt iedereen gebrainwashed dat iedereen in de andere invloedsfeer een slechterik is. Maar we vergeten dat ook wij dictators steun. Ik ken ze allemaal maar noem nog eentje. Alijev (als ik het goed spel) is de Dictator van Azerbaijan, waar de Nederlandse regering dit jaar een gascontract heeft afgesloten.

Nog een Dictatuur waar wij nauw mee samenwerken: de Tahani dynastie in Qatar. Die stelen voor ons het gas uit het zuidelijk veld van de Fars (de Perzen oftewel Iraan)

We gaan nu naar een Multipolaire wereld. Misschien verandert de kijk op wie goed is en slecht in de komende jaren. Dat zal voor menig Nederlands kind voor cognitieve dissonantie zorgen want "hoe kan de ene dictator goed zijn en de andere slecht? " . Het antwoord: we zijn nooit goed onderwezen over wat een dictatuur is. Keep it simple zou ik zeggen, het is gewoon een staatsvorm. Geen enkele staatsvorm is ideaal voor alle burgers inclusief die hier , een Representatieve Democratie. Het is wachten op de dag dat er meer een Switzers model komt in het Westen van Europa, iets wat FvD al meerdere keren had voorgesteld voordat Baudet wappie werd.

Iran zit al jaren op meerdere fronten in een crisis. Ze hebben er een elite die ver van het volk staat. En onder het volk broeit het al jaren. Veel Iraniers zijn heroine junkies en het is er een open riool aan criminaliteit in de steden. Een beetje islaam zou ze goed doen. Ik denk dat als je zou zeggen "is het het volk of de mullahs" dan zou ik zeggen: beide schuld.

Een prettig land verder, heb er goede banden mee gehad tot de Westerse spelletjes in dat land te zichtbaar werden toen bleek dat voor mij ook geen land waar ik me mentaal helemaal vrij kon voelen.


Toevoeegen: Ik ben nooit in Belarus geweest. Wel in de andere landen waar ik over spreek dus ik kan er feitelijk niks over zeggen en doe dat dus ook niet. Je citeert gewoon wat de algemene MSM propaganda is "dit zijn de badguys" en die noem jij hier. Ga er eens heen, naar al die landen en doe je eigen ideen op. De wereld is niet zoals de NOS het je voorspiegelt.


Ja. Putin heeft Kadyrov voor het moorden en zo heeft ieder land en iedere inlichtingendienst zijn eigen mensen en groepjes. Denk maar niet dat Westerse landen en diensten geen mensen om zeep helpen of vergiftigen, dan leef je namelijk ondere en steen. Maar als de NOS je enige input is van "het nieuws" dan zul je helaas een simpel en eenduidig wereldbeeld houden. Nogmaals ga er op uit, neem de trein. Kiev is veilig. ps Ik zou er nu zijn als ik geen mot had met het eigen beleid. Maar dat is een ander verhaal.


Het enige wat jij ophoest zijn wat door de NOS-gedesigneerde badguys. Je vergeet nog net Noord-Korea te noemen.

Ondertussen gaat het in het Westen ook niet zo lekker... laten we onze focus eens leggen op wat er in de VS en Europa speelt. Of gaan we dan ook allemaal met het vingertje naar Putin wijzen? Volgens Bellingcat lopen er maar 100 Russische agenten in Europa rond. Die kunnen dus nooit voor de ellende zorgen waar miljoenen mensen ondertussen last van hebben.

Het enige waar ik het met eens ben in je hele betoog: liever komiek dan ex KGB, ja.


Vergeet ook niet de Afghan war blogs te lezen te vinden op Wikileaks. De Franse en NATO acties in Mali (en de Niger) die uiteindelijk de islamisten hebben geholpen. Of in Yeman waar de Britten en Amerikanen nu samen met Al Qaida vechten tegen de Shia, nadat onze Westerse vriend en dus bondgenoot (o, een goede Dictator zeker! die volgevreten MBS; niet verwarren met KSM maar het zouden zomaar vriendjes kunnen zijn;) voor excess ammo inclusief oude clustermunitie dumpt op dat land (ja, want beter dan in de Rode Zee zeker?) omdat ze al 2 decenna nieuwe voorraden raketten en wapens hebben gekocht van de Britten en Amerikanen (voor miljarden). Het enige wat je daar over leest in jouw NOS is de hongersnood. Zelfde verhaal Somalie. Zelfde verhaal Chad, het voeden van onrusten tussen de moslims en christenen etc

Het gros van de machtsverhoudingen is oneerlijk, geen twijfel mogelijk. De zwakkeren zijn altijd de klos.
Bij de VS, China en Rusland heb je het over een globale machtsverdeling waarmee je te dealen hebt. Hier moet je een soort logica van grootmachten ontwikkelen waarbij je de bestaande verdeling als uitgangspunt neemt.
Dit betekent dat noch Rusland noch China het zal pikken wanneer de VS naar hun smaak te dichtbij komt en hun machtspositie bedreigt.
Deze grootmachten bevechten elkaar tot op het bot, waarbij de wereld verdeeld wordt in een Oost-West arena - dus Rusland, China en India zullen altijd hun macht bundelen tegenover het Westen - omdat er onderliggende stromen zijn in het wereldgebeuren, die te maken hebben met mentaliteit en mens- en wereldbeeld (het individualistische liberale mensbeeld vs het collectivistische (groeps)mensbeeld is een voorbeeld van het verschil tussen Oost en West).

Het Westen met de belangrijkste grootmacht VS heeft de beste kansen om op het materialistische vlak te winnen van de andere twee (door militaire en andere techniek om de mens te beheersen) maar de slechtste kansen wanneer het gaat om meer ideële zaken, zoals 'spirit' en doorzettingskracht (fanatisme) en uithoudingsvermogen om te vechten voor iets waar je in gelooft (kijk bijvoorbeeld eens naar vechtende groepen in het Oosten, die voor hun religie strijden, bijvoorbeeld soennieten en shiieten - beide islamitisch, maar voor elkaar zijn het ongelovigen, die afgemaakt moeten worden; wanneer je dat vergelijkt met de strijd tussen protestanten en rooms-katholieken vroeger hier: háált het niet).
Je verwart mijn analyse van het gedrag van grootmachten, naar elkaar en naar hun directe buurlanden (Oekraïne ) toe met een verhaal over ethiek. Grootmachten handelen niet ethisch, maar belangengericht, waarvan het grootste belang is om de eigen macht te consolideren en uit te breiden. Zwakkeren zijn altijd ondergeschikt in a-symmetrische machtsverhoudingen.
Het is dus niet mijn wereldbeeld, maar een analyse van hoe de wereld in elkaar zit qua machtsverdeling.

Goed opgemerkt!
Naar mijn mening gebeurt er niets in die zee waar de Nord-Stream ligt wat de Amerikanen niet meteen 'in the picture' hebben.

Onderste stenen komen er nooit bij een verhaal van een tweehoofdige adelaar en met dus twee koppen aan dezelfde vogel.

Ook bij veteranstoday dot com kom je niet verder.

Twee partijen met een gezamenlijk geo-politiek doel. Alles luistert al het andere af.

De voornaamste reden is hoogstwaarschijnlijk het algemeen bankroet van het huidige systeem. Men moet op een andere meer drastischer rigoureuzer manier verder of kan niet verder met het bestaande stelsel.

Maar moeten ze ze dit dan ook melden aan de rest van de wereld publiekelijk vertellen?

Ik lees eerder iets over mogelijk dat het niet bekend was, dat Kadaffi in het konvooi zat.

Nee, maar reken er maar op dat als er ook maar een greintje bewijs was dat Poetin hier de hand in heeft gehad, dat het gisteren nog het openingsitem was geweest op het 8 uur journaal en alle talkshows in Nederland, doordat iemand zou zijn gaan lekken. Er is vervolgens altijd wel een politicus die hier een slaatje uit zou slaan. Dit soort informatie is goud waard in deze tijden. Maar nada, helemaal niets, terwijl er genoeg satellietbeelden, radarinfo, onderschepte gesprekken, metadata en intel beschikbaar is over Rusland in dat deel en de gehele westerse intelwereld haar apparatuur op die regio heeft afgestemd. Heel bijzonder.

Een analyse van hoe de wereld in elkaar zit qua machtsverdeling is iets wezenlijk anders dan vinden dat wat een machthebber allemaal uitspookt terecht is en dat hij er recht op heeft. Jij hebt het expliciet wel als terecht en als recht bestempeld. Daarmee ga je veel verder dan alleen constateren dat de wereld zo in elkaar zit, daarmee geef je aan dat je dat terecht en rechtmatig vindt. Dat je het ermee eens bent dat het zo werkt, met andere woorden.

Ik verwarde je analyse over het gedrag van grootmachten niet met ethiek. Het is je expliciete instemming met dat gedrag waarmee je aangeeft waar je ethisch staat. En als je het ethisch toch niet door de beugel vindt kunnen, al constateer je dat het wel gebeurt, waarom schrijf je er dan over alsof je het ermee eens bent?

Hoe moeilijk is het om één en één bij elkaar op te tellen? Dan kom je uit op twee, niet drie.

Onze premier zit er 100% in, zie mijn originele bericht.

Bron vermelding Jensen.nl?..... Dus dan moet het wel waar zijn? Of Frontnieuws, blckbx? Ook heel "betrouwbaar".

Logisch nadenken, is een lastige voor je.....

Maar waarom is er nog geen hard bewijs van geleverd?:
Of wie nu werkelijk de Moskva liet zinken?
Of wie nu de kerncentrale iedere keer aanvalt?
Of hard bewijs dat de Russen oorlogsmisdagen plegen tegen de bevolking?
Of hard bewijs dat IRAN drones levert?


Iets met inlichtingen.... Niet laten zien wat je werkelijk allemaal weet van de vijand.

De feiten zijn de feiten. Wat jij er vervolgens mee doet dat is aan jou.

(andere Anoniem dan waar je op antwoordde hier)
Feiten die we niet kennen zijn toch echt feiten die we niet kennen.

Je komt alleen niet met feiten, maar alleen je slecht onderbouwde selectieve mening.

In Jomhouri-e-Islami, een Islamitische krant van de conservatieve Iraanse geestelijke Masih Mohajeri geeft deze openlijk kritiek op de Iraanse levering van drones aan Rusland ten behoeve van het gebruik daarvan in Oekraïne en verwijt hij de Iraanse regering geen kritiek te hebben gegeven op Rusland die als fysieke agressor een oorlog begon in Oekraïne.

Gericht tot de Minister van Buitenlandse zaken van Iran schrijft hij letterlijk:
"Waarom heb je na het uitbreken van de oorlog niet tegen Rusland gezegd dat het geen recht heeft om Iraanse drones te gebruiken in Oekraïne? Bovendien: waarom heb je het niet openlijk veroordeeld dat Rusland deze oorlog is begonnen?"


Kan er nog openlijker door notabene een representant van de Iraanse geestelijkheid kritiek op zowel Rusland alswel Iran worden geleverd?
Voor de Poetinfans zowel binnen als buiten Rusland is dit natuurlijk een mokerslag want een bondgenoot van Rusland slaat de agressor (Rusland) nu wel hard om de oren.

Van een geheel andere kant bezien lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat dit nieuws gebracht door een Iraanse geestelijke een dubbele bodem heeft. Niet dat ik het waarheidsgehalte ervan wantrouw maar eerder de eruditie van deze vernietigende boodschap aan Poetin (die maar blijft liegen over Iraanse Drone leveringen) discutabel vind.
In Iran willen de volksprotesten maar niet luwen sinds weken geleden een Iraanse vrouw werd doodmishandeld door de Iraanse 'moraalpolitie' en het is best mogelijk dat het Iraanse regime - dat ongetwijfeld weet heeft van de weerzin van protesterende Iraniërs om ook nog bondgenoot te zijn van een agressor=Rusland - om de demonstraties te luwen, dit bericht 'tolereert', dus niet van harte, maar de noodzaak ervan inziet in een ampele poging de rust in de samenleving terug te laten komen.

https://www.theguardian.com/world/2022/nov/07/row-brews-in-iran-over-use-of-its-drones-in-ukraine-war-by-russia?ref=upstract.com

Ik ben tegen het bestaan van grootmachten, maar ze zijn er (toch)!
Om hun gedrag tov elkaar te kunnen beoordelen moet ik hun bestaan als uitgangspunt nemen.
Met jouw redenering zou je niets meer kunnen zeggen over de machtsverdeling tussen grootmachten en hun opereren omdat je je dan zou committeren aan datgene wat deze grootmachten doen.
Met jouw redenering kun je alleen nog maar iets zeggen over een grootmacht voorzover ze zichzelf opheft want al het andere is afkeurenswaardig.
Ik vind het logisch dat Poetin terugslaat, gezien de positie waarin hij gemanoeuvreerd is door de VS.

Dat hangt van de uitkomst af, dus wie de dader is.
Het bekendmaken van de dader fungeert altijd binnen een context van wat je ermee wilt bereiken. Het wel of niet bekendmaken is altijd een onderdeel van je strategie. Je moet de situatie die ontstaat na de bekendmaking liefst 100% zeker kunnen voorzien en bepalen of je die situatie wenst of dat je die kunt hanteren. Het bekendmaken is dus altijd ondergeschikt aan het doel van wat je ermee beoogt.
Bepaalde uitkomsten (daders) liggen heel moeilijk: China bijvoorbeeld, maar ook Frankrijk (die in dit topic ook al als dader gesuggereerd is) of UK en bovenal natuurlijk de VS zelf.
Rusland is de voorkeursdader en ook Oekraïne zou een makkie zijn.
Dit betekent: wanneer het Rusland is wordt het (meteen) bekendgemaakt, in alle andere gevallen niet omdat dit teveel ongewenste, onvoorziene en mogelijk zelfs onbeheersbare risico's oplevert.
Het niet bekendmaken is daarmee feitelijk de beste strategie zolang Rusland niet de (aantoonbare) dader is.

Grappig, mijn insteek is juist dat je je committeert door erover te praten/schrijven zoals jij doet, of althans dat je die indruk wekt.

Ik ben ook tegen het bestaan van die grootmachten, in de zin dat echt veel liever in een wereld zou leven waar niet een handjevol omhoog gevallen idioten bezig is om ten koste van zowat iedereen te pronken met wie de grootste pik heeft. Maar juist omdat ik het totaal oneens ben met dat soort figuren en de macht die ze naar zich toe weten te trekken zal ik nooit zeggen dat ik vind dat ze daar recht toe hebben - al eigenen ze zich dat recht in de praktijk toe. Recht is namelijk (ook) een waardeoordeel, en door dat "recht" te erkennen sanctioneer je hun gedrag.

Daar ben ik het grondig mee oneens: je kan wel degelijk alles benoemen als je onderscheid maakt tussen hoe het in de praktijk werkt en wat je daarvan vindt. Het is helemaal niet nodig om erover te denken of te praten alsof je erachter staat als je er niet achter staat. En dat is waar ik bij jou over viel.

Tweede reactie (mijn eerste is van 17.02 uur):
Nee, dat is niet wezenlijk anders. Wanneer je ervan uitgaat dat grootmachten (niet gelijk te stellen aan willekeurige machthebbers omdat mijn redenering en mijn verhaal daar niet over gaat!) tov elkaar opereren als in een schaakspel, dan is daarmee gegeven dat beide partijen het spel willen winnen (machtsstrijd).
Beide partijen zijn niet alleen gerechtigd tot het spelen van het spel (deelname), maar ook tot het overgaan tot de volgende zet.
De NATO (VS) is oostwaarts uitgebreid (richting Rusland), dit zijn zetten binnen het schaakspel, die de tegenpartij uitdagen. De inval van Rusland in Oekraïne is een tegenzet.
Accepteer je de analogie met het schaakspel?
En zo nee, waarom niet?

Of men wil het bewijs voor later gebruiken, wanneer het beter uitkomt.
Of men wil niet laten zien hoe veel men weet?
Men wil niet laten zien, hoe goed de kwaliteit informatie is?

Zoveel mogelijkheden.....

Klopt, deze reden was ik vergeten. En deze reden zou wel eens de belangrijkste reden kunnen zijn om niet met bewijsmateriaal naar buiten te komen. (En vermoedelijk al heel lang; waaruit dan geconcludeerd zou kunnen worden, dat het publiek al heel lang niet meer de volledige feiten te zien krijgt, maar alleen een bepaalde selectie. Right?)

Ik niet. Rusland heeft niets over Oekraïne te zeggen.

Ik neem aan dat je net zo streng bent voor de VS?
Lees even de post hierboven van @Anoniem 31-10-2022, 13:22.

En dan is er ook nog een andere visie op de zgn 'unprovoked aggression' van Rusland, die zich kort voor de inval van Rusland in Oekraïne heeft afgespeeld: het intensiveren van Oekraïense bombardementen op Russische burgers in Oost-Oekraïne. (waardoor je zelfs de vraag kunt stellen of Poetin het internationale recht heeft geschonden met zijn inval)

https://www.veteranstoday.com/2022/10/13/some-of-us-dont-think-the-russian-invasion-was-aggression-heres-why/

Foutje: "Russische burgers" in mijn post van 10.54 moet zijn: Russische Oekraïners, dus etnische Russen (met een - neem ik aan - Oekraïens paspoort, die daarmee Oekraïense burgers zijn).

Nee, want waarom neemt Rusland geen actie tegen de 2 nieuwe nieuwe leden? Kan natuurlijk ook zijn, omdat blijkbaar het Russische leger zwaar onder de maat functioneert..... Waarbij icm deze 2 nieuwe NATO leden, een belangrijke uitvalshaven nu ook geïsoleerd is door NATO. En NATO stond al naast de deur bij lidstaten.

Maar Rusland is overduidelijk geen schaakspeler.... Want ze verliezen momenteel gigantisch.
NATO staat ook al nasast

Is dat zo? Op welk gebied bedoel je? Bedoel je de oorlog? Of de Russiche economie?

Qua oorlog weet ik niet helemaal, ik hou de "dagscore" niet bij. Ik kijk alleen een keer naar de grote lijnen. Maar qua economie hebben ze er zelf helemaal niets geleden van de sancties die zijn opgelegd. Sterker, heb je de koers van de Roebel nog een keer bekeken? Die is niet echt gezakt. De Euro daarentegen... Merk je zelf ook niet dat alles duurder en duurder wordt? Hoe zou dat toch komen? Tja, misschien komen die idioten er nog wel een keer achter, maar ik denk het niet. Veel liever maken ze iedereen arm in Europa met hun propagandamachines waar jij kennelijk nog helemaal in gelooft. Want je duidt geen enkele weerspraak. Het is toch wel erg dat mensen nog steeds gelover in Newspeak. Je kent het boek 1984 toch wel?


Wat is het woord nasast? Ik heb het woord opgezocht in twee woordenboeken en het niet kunnen vinden.

Jij spreekt jezelf tegen want je accepteert de analogie met het schaakspel wèl, je vindt alleen dat één van de partijen (Rusland) slecht speelt en aan het verliezen is.

Je gaat in het geheel niet in op het punt dat ik maakte. Je kan wel degelijk constateren dat de machtsverhoudingen liggen zoals ze liggen en tegelijk vinden dat een inval in een ander land een misdaad is, en niet terecht of rechtmatig. De constatering en het oordeel zijn wel degelijk twee wezenlijk verschillende dingen. Eigenaardig dat je dat onderscheid kennelijk niet weet te maken.

Bij een schaakspel hebben beide spelers zich aan de spelregels te houden. In het spel van internationaal recht is een regel dat landen elkaars autonomie respecteren, in het spel van oorlogsrecht is een regel dat je geen civiele doelen aanvalt. Poetin is een "speler" die de regels aan zijn laars lapt en de partij probeert te winnen door de stukken van de tegenstander van het bord af te meppen. En daar mag, in datzelfde oorlogsrecht, de aangevallen partij zich tegen verdedigen.

Jij stelt grootmachten niet gelijk aan willekeurige machthebbers. Maar wie grootmachten zijn is geen constante. In de koloniale tijd zijn de Britten en de Nederlanders grootmachten geweest. Ooit waren de Romeinen een grootmacht. Het Russische rijk bestaat al heel lang maar het heeft niet altijd bestaan, ooit is het opgekomen. En elk rijk komt ook ooit een keer tot een einde en maakt plaats voor andere grootmachten die eerder nog geen grootmacht waren. Ik vind het nogal onzinnig om het uitoefenen van macht door de paar die nu toevallig het machtigst zijn legitiemer te vinden dan het hetzelfde gedrag van anderen.

Omdat je het met schaken vergelijkt: besef dat een schaakspel winnaars en verliezers heeft. Als een speler verliest dan verliest die stukken, wordt zijn positie zwak, en gaat de andere speler echt geen remise aanbieden om de machtsverhoudingen in stand te houden. Wie weet zitten we nu wel naar het eindspel voor Rusland te kijken, en wie weet zullen toekomstige historici uitleggen dat we dat al doen sinds het ineenstorten van de Sovjetunie.

The Guardian is een heel erg linkse krant. Je weet wel, die zelfs in een bioscoopfilm werd genoemd waar ze (de heiligen van Langley) een reporter van The Guardian met een sniper rifle vanuit een luikje liquideerden (dat betekent wegsturen). Ik herinner me de naam van de film niet maar het beeld speelde zich af in een van de drukste Londonse train stations (Victoria).

Dat links een beetje met Iran heult is wel bekend, onze D66 club gaat er regelmatig heen. Rob Jetten onze minister viert er zelfs zijn vakanties met 2 meisjes en zijn vriend. Schiraz is een beetje een hondenuitlaatplek / kinderspeeltuin maar dat terzijde natuurlijk. Voor de gelijknamige wijn hoef je er in ieder geval niet heen.

Masih , dat is de Thierry Baudet van Qom. Als wij hem Masih tegen Thierry zouden ruilen kon Masih mooi aansluiten bij Eus en de NPO club en kon Thierry zijn deepstate complot theorietjes in Iran verkondigen. Maar dan moet hij wel snel zijn want Iraan zijn Chia en de Marokkaanse stemmers (de nieuwe doelgroep) op FvD meer van de Sahaba... moeilijk allemaal

Die film heet The Bourne Ultimatum uit 2007. Het grappige detail van die film is dat ze voordat ze schoten alle camera's even de andere kant opschoven. Je zou denken dat dat fictie is en dat niet gebeurt in het echt, maar gedurende de truckers demonstratie in Canada begin van dit jaar toen werden ook alle camera's de andere kant op geschoven....

Zo zie je maar weer dat de Canadese elite op dat moment toch echt wel in de knel zat en drastische maatregelen werden genomen, waar de Nederlandse MSM natuurlijk helemaal geen weet van wist.... of beter gezegd, dat wilde ze ons niet vertellen.

En toch hoort die heel erg linkse krant tot de nieuwsmedia die in het VK het meest vertrouwd worden, en niet alleen door mensen die zelf ook heel erg links zijn.

Objectiviteit is iets anders dan neutraliteit. Ruim een eeuw geleden werd een vernietigende kritiek geschreven over hoe de New York Times over de Russische revolutie schreef. Journalisten moesten geen ongetrainde toevallige getuigen meer zijn (die makkelijk misleid worden) maar getrainde professionals die weten hoe ze feiten moeten verifiëren en dat ook actief doen. De objectiviteit die dat oplevert betekent niet dat de journalist geen voorkeuren heeft en ook niet dat die ze verbergt, maar dat die de discipline heeft om een proces van feiten controleren toe te passen, zodat je, ongeacht de mening van de journalist, erop kan vertrouwen dat wat als feit wordt gebracht niet zomaar een aanname is maar ergens op gebaseerd is. Daar gaat het om bij objectiviteit.

Je bent beter af met een nieuwsmedium dat zijn feiten grondig verifieert en tegelijk duidelijk is waar het qua voorkeuren staat dan met een nieuwsmedium dat de schijn van objectiviteit wekt met neutrale formuleringen maar ondertussen amateuristisch is of het zelfs bewust niet nauw neemt met feiten.

Dat een nieuwsbron betrouwbaar is betekent niet dat het een autoriteit is die je blind kan volgen zonder zelf na te denken. Het betekent dat wat als feiten wordt gebracht een degelijke basis heeft, en dat wat als meningen wordt gebracht te denken geeft maar echt niet blind overgenomen moet worden. Het hoeft helemaal niet met jouw opvattingen te stroken om betrouwbaar te zijn. Het betekent dat iemand die in staat is om zelf na te denken en zelf meningen te vormen, en die dat ook doet, er wijzer van wordt.

Dat betekent dat je er met één nieuwsbron echt niet bent. Er gebeurt meer dan ook kan rapporteren en een linkse redactie maakt daarin andere keuzes dan een rechtse redactie. Bij een goede nieuwsbron kan je er, ongeacht die selectie, wel op vertrouwen dat als ze iets als feit brengen dat ook hoogstwaarschijnlijk een feit is (100% betrouwbaarheid is onmogelijk, want het is mensenwerk en niemand slaagt erin om nooit een fout te maken). Voor een gebalanceerd beeld moet je daarom verschillende nieuwsbronnen raadplegen.

The Guardian is volkomen duidelijk in wat voor opvattingen ze hebben, en tegelijkertijd staan ze erom bekend dat ze journalistiek zeer degelijk zijn.

Een Jason Bourne-film is fantasie. Het heeft niet eens de pretentie over de werkelijkheid te gaan. Die scene zegt geen donder over de werkelijkheid.

Dus je maakt van één vakantie meerdere vakanties; van wat één D66'er privé heeft gedaan dat D66 dat in het algemeen doet; en van daaruit dat alles wat links is een beetje met Iran heult. Je stapelt overdrijving op overdrijving en generalisatie op generalisatie. Op die manier kan je op elke conclusie uitkomen die jou toevallig bevalt. Ontwikkel eens wat beoordelingsvermogen. Wordt eens wat strenger voor jezelf in hoe je redeneert. Dat betekent helemaal niet dat je op andere opvattingen uit moet komen (hoewel dat niet onmogelijk is), het betekent vooral dat je echte onderbouwing voor je opvattingen opbouwt en niet blijft hangen in fantasieën als onderbouwing.

Als je ergens met een BIAS naar kijkt, zal je vast wel gelijk hebben. Ik neem aan dat je dit nieuws hebt gevonden bij Jensen of frontnews?
Daar vertellen ze meestal maar het halve verhaal en vooral met veel sensatie. Onderbouwing of feiten zijn daar niet zo van belang.
Wil je kwaliteit of onderbouwing zien, zal je toch meer naar MSM moeten gaan kijken.

Je zegt dit tegen iemand die Jensen als bron gebruikt. Dat zegt toch genoeg?

Als het om FvD is hij helemaal niet zo kritisch. Afgezien deze partij steeds meer een schoothondje van Putin propaganda aan het worden is. Hun leider geeft zelf aan, dat hij in complottheorie geloofd of reptielen.

Een nieuwsbron die 'feiten' brengt heb je nog steeds niets aan.
Gisteren op de radio een artikel gehoord over de midterms van de VS (de tussentijdse verkiezingen).
Mijn haren gingen recht overeind staan.

#1 tijdens het artikel werd op de achtergrond (net iets te luid) van MSNBC afgespeeld. afgezien van dat het erg voor afleiding zorgde, zeker in de auto, was daardoor de volgbaarheid nihil van het artikel. MSNBC staat bekend als pro-democrat (slechts 12% van de republikeinen vinden de zender geloofwaardig). Hier werd door de bewoording echter al duidelijk dat het een pro-democrat zender was, door de democratische kandidaat altijd als eerste te noemen, de bewoording te gebruiken dat de republikeinse kandidaad een rivaal was en aan te geven dat de republikeinse kandidaat een runner up was.

#2 de journalist (NL) interviewde een mevrouw die 'hielp' tijdens de verkiezingen. De vrouw gaf aan pro-democrat te zijn.

#3 de journalist vroeg aan deze inmiddels bekende democrat wat ze vond van trump, trumpisme (is dat een woord?) en of de verkiezingen een beetje goed waren verlopen. Insinuerend was de vraag zelfs of ze geintimideerd werd door trumpers, waarop ze antwoord gaf 'ja, er waren 2 mensen die kwamen stemmen en vroegen of die stemcomputers wel te vertrouwen waren'...

#4 er is verder geen enkele persoon van de republikeinse vertegenwoordiging aan te pas gekomen.

Met zulke kwaliteit journalistiek uit Nederland (uit de VS) hoef je geen sputnik news te hebben.

Dan zijn dit nog steeds feiten, toch?

Maar bekend is dat Trump aanhangers, de verkiezingen niet vertrouwen en maling hebben aan feiten. Er zijn voorbeelden genoeg dat ze controleurs of tellers proberen te intimideren. De vraag is dus volledig nieuws waardig en correct. Haar antwoord ook.

Je bent behoorlijk selectief.

Maar je kunt inderdaad beter FoxNews volgen......Die zijn veel geloofwaardiger............

Jawel, maar dat pik je niet op; ook mijn metafoor van het schaakspel begrijp je niet zoals ik het bedoel.
Ja, dat kun je vinden, maar dat is alleen de visie van het westen/Oekraïne/Europa/VS niet van het oosten/Rusland; met deze éénzijdige visie kom je niet zo ver om dit conflict te begrijpen.
Het geeft geen enkel inzicht in de oorzaken van het conflict, daarvoor zul je toch echt verder moeten kijken dan de constatering dat "Poetin een bruut is waarvan je iets dergelijks kunt verwachten omdat hij altijd zo tewerk gaat, kijk alleen al naar hoe hij met mensenrechten in zijn eigen land omspringt".
Je zult dus een visie moeten ontwikkelen waarin de beweegredenen van beide partijen een plaats hebben. En dat is wat ik probeer.
Je kunt nooit neutraal, "objectief" constateren hoe de machtsverhoudingen liggen "zoals ze liggen".
Nee dus, de constatering over hoe de machtsverhoudingen liggen wordt bepaald door aan welke kant je staat: het Westen vindt dat Rusland zich agressief opstelt door Oekraïne binnen te vallen omdat Oekraïne "Rusland toch niet bedreigt" en de oostwaartse uitbreiding van de NAVO is ook "helemaal niet agressief, maar louter defensief", dus deze agressie van Rusland is 'unprovoked'. Eén en al oordeel zit hier in.
Rusland heeft uiteraard de tegengestelde mening en constateert dat de machtsverhoudingen wel èrg in het voordeel van het Westen/ VS/NATO aan het opschuiven zijn en gaat over tot een tegenactie: de inval van Oekraïne (na zeven jaar oorlogsgeweld in Oost-Oekraïne). Is die misdadig? Ask Putin. Ook een en al oordeel dus.
Je kunt (complexe) maatschappelijke verschijnselen gewoonweg niet neutraal (= waardevrij) beschrijven omdat er altijd een impliciet oordeel in verborgen zit.

Het conflict in Oekraïne tussen VS en Rusland is een conflict tussen twee verschillende waarden-systemen waaraan verschillende mens- en wereldbeelden ten grondslag liggen (culturen). Eén van die conflicterende waarden is die tussen (liberale) democratie en dictatuur. (Een verschil wat hierboven door @Anoniem 07-11-2022, 14:32 - klaarblijkelijk gebaseerd op eigen ervaring - bevestigd wordt. Ook neemt deze poster waar dat we naar een multipolaire wereld toe gaan, waarmee ik het volledig eens ben).
Het probleem van het Westen is het uitgaan van de eigen superioriteit tov de oosterse waardensystemen. Deze veronderstelde superioriteit is de aanjager van de machtsstrijd met het Oosten (Rusland), die vanuit de VS gevoerd wordt sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.

Oekraïne is een land waarin het conflict tussen Oost en West binnen het eigen territorium optreedt: de westers gezinde Oekraïners in het westen en de oosters gezinde Russische Oekraïners in het oosten. Dit conflict heeft Oekraïne zelf niet bevredigend kunnen oplossen - naar mijn mening omdat ze teveel haken naar het idee van de liberale democratie (die zij vermoedelijk idealiseren) én naar de welvaart/ verhoging van de levensstandaard zoals die door de EU-geldpottten beloofd wordt.
Grootmachten houden zich daar niet aan omdat ze zelf bepalen waaraan ze zich willen houden en ze nemen de vrijheid om creatief om te gaan met internationaal recht.
Neem bijvoorbeeld het concept van de "preventieve oorlog" van George Bush (wat ook van toepassing is op de inval van Poetin in Oekraïne) of het schenden van de autonomie van een land door daar met drones geselecteerde burgers/ inwoners om te brengen.
De uitvoerende tak van inlichtingendiensten, de 'special forces', opereren sowieso buiten elk recht om en deze militaire vormen winnen steeds meer terrein op de klassieke wijze van oorlog voeren, zoals die in internationaal recht geregeld is.
Overigens houden afzonderlijke landen zich ook niet aan datgene wat hun burgers rechtens toekomt, gezien bijvoorbeeld de bombardementen van het Oekraïense leger op burgers in Oost-Oekraïne vóór de inval van Rusland.
Dat grootmachten in de loop van de geschiedenis veranderen en wisselen is een feit.
De reden dat ik grootmachten anders benader dan andere machthebbers is omdat ik grootmachten beschouw als machtssamenballingen waarop wij (collectief) het minst invloed hebben. Het recht heeft geen vat op hen. Daarom benader ik grootmachten door hun eigen logica te volgen, de logica die ze zelf hanteren, dit is niet de logica van het internationale recht.
Grootmachten gedragen zich alsof ze boven het internationaal recht staan door feiten te creëren die volgens internationaal recht niet gecreëerd hadden mogen worden.
Het is een doorlopend schaakspel, er is geen eindzege/nederlaag. Oekraïne is maar één stuk, en in tegenstelling tot een echt schaakspel is het aantal stukken niet beperkt.
Géén van beide kan winnen. Tot dat inzicht moeten beide partijen komen.....ooit.

Er moeten compromissen gevonden worden tussen deze twee uiterste waardensystemen, die bij voorkeur ontbranden aan de grenzen van Europa.
Europa ligt geografisch tussen VS/Westen en Rusland/China/India/Oosten en haar enige existentiële kans is om te fungeren als een bemiddelingszone, een overgangsgebied tussen Oost en West, om de scherpe kantjes van beide waardensystemen eraf te halen. Dan zal ze zich ook niet tot de tanden (militair) hoeven te bewapenen.

Je weet toch wel het verschil tussen een fantasie Hollywood film en de truckers die waarschijnlijk de wet en alle waarschuwingen negeerde?

Maar de camera's waren niet een andere kant op geschoven, er was regelmatig nieuws over. Voornamelijk dat ze een hoop overlast gaven, gebruikelijke ontkenners en complot onzin gebruikte.

Ben je nu niet een beetje bevooroordeeld zeker icm fictie films die je er nu bij haalt?

Dit heet een verslaggeving. Dat is wat anders dan onderzoeksjournalistiek.

Als je mensen aan het wordt laat, krijg je de mening van deze mensen. Als er dan geen republikein in de buurt is/of zijn mening wil geven, is de verslaggeving dan ongeldig ?

Domweg zelf nadenken is tegenwoordig verboden? Of alleen de bla-bla argumenten volgen/roeptoeteren van de populistische stroming?

Dit kennen we uit bepaalde systemen en het systeem heeft zich verplaatst van het oosten naar het westen.
De statelijk ingerichte educatie of moeten we zeggeneen vrijwel indoctrinatie te noemen,
doet haar werk al vanaf peuterleeftijd (creche-leeftijd).

Digitale controle en surveillance maakt dat het geheel beter te 'managen' is, vaak in negatieve zin voor de massa's.
Mensen wakker krijgen uit hun lethargische houding wordt steeds moeilijker.
Dit alles tot men echt transhumaan is gegaan en men zelfs niet mee over iets anders 'kan' nadenken.

Er is eeuwenlang naar toegewerkt door miljoenen mensen in een bepaalde eindtijdverwachting te laten geloven.
De eufraat droogt op, zie je nu dat we in de eindtijd zitten (e.d. analogen).
Dit fasciliteert alleen maar beter wat 'men' wenst te (laten) beleven.

Al het andere is "des waps".

Dat zie je toch een beetje verkeerd.

Een goede reporter die heeft interesse in beide verhalen, dus als die reporter niemand ziet dan wacht hij gewoon even. Een goede reporter die wacht.

Dan denk je misschien, dat gebeurt alleen in de VS omdat er maar twee partijen zijn, maar helaas gebeurt dat ook in Nederland.

Hoe lang is het geleden dat je Willem Engel zag op tv? En dan bedoel ik in een talkshow? Denk je dat hij niets te melden heeft? Natuurlijk heeft hij wel wat te melden. Hij kan het bv hebben over zijn verleden als dansschoolhouder. Is dat niet interessant? Als de vragen er zijn dan geeft hij echt wel antwoord.

Maar ik heb Willem Engel nog niet gezien. En Van Meijeren ook niet. Wel op Ongehoord Nederland natuurlijk. Ik kijk dus ook geen tv meer. Dat en reclame natuurlijk.

Dan zeg jij: Maar ...... (bla, bla, bla)

Nee Nee Nee

Hij wordt gecanceld. En dat geldt ook voor Thierry Baudet, Maurice de Hond, Robert Jensen en noem ze maar op. Precies hetzelfde verhaal.

Ze worden gecanceld. Als dat nog niet duidelijk is, dan weet ik het ook niet meer. Ze dulden geen enkele tegenspraak meer, dat is helemaal duidelijk.

Ik moet echt zeggen dat dat verkoudheidsvirusje heel wat teweeg heeft gebracht. Een heel speciale variant was dat. Een variant die alle tegenspraak helemaal de mond snoert. Ze worden gecancelt. Dat is een beter woord ervoor.

Nee dat zie jij verkeerd, net zoals je heel veel andere dingen keer op keer verkeerd ziet.

Klinkt leuk, maar dan moeten ze er wel zijn.


Gelukkig al een hele tijd niet meer. Nederland kan hem niet uitstaan. Alleen wappies geloven hem, de rest van Nederland heeft al lang door, wat voor een onzin hij verteld.
Die gaan voor kwaliteit en willen graag iemand spreken die ook kennis van zaken heeft. Al heeft Filemon hem laatst nog wel een keer geïnterviewd.
Nee, letterlijk nee. De keren dat hij een spreekvoerde, kwam er letterlijk niets nuttigs of onderbouwd uit.
De afgelopen 2,5 jaar nog niet gezien.
Hij is een matige dansleraar, dus waarom zou ook maar iemand daarin geïnteresseerd zijn?
Nee.
De onzin wat hij als antwoorden heeft, dat wil een TVShow ook maar iets mee te maken hebben.

Logisch, helemaal logisch. Nederland heeft een hekel aan beide, en daar hebben die personen zelf voor gezorgd.
Een hele trieste omroep, die voornamelijk onzin of desinformatie verteld, daarom zit FvD daar structureel ook hun onzin verkondigen.

Het ligt bij die personen ook altijd aan een ander. Terwijl ze gewoon eens bij hunzelf te raden moeten gaan.
Thierry Baudet,: Maar wat wil je als je banden met Rusland hebt, gelooft in reptielen en complottheorieën? Welke gerespecteerde omroep wil zich aanbranden?
Maurice de Hand, charlatan, die shortcuts neemt en een eind conclusie heeft en daar zijn bewijs bij zoekt.
Robert Jensen, grote blaaskaak....

Er is een redenen waarom deze personen nooit uitgenodigd worden.
Afgezien bij ON! Natuurlijk, daar worden zelfde niet onderbouwde onzin verteld. Er is een redenen waarom Nederland ze wil aanpakken. Je moet wel een bepaalde kwaliteit leveren.

Een standaard wappie antwoord. Het ligt altijd aan een ander.... Nooit aan de onzin of niet bestaande informatie die ze verkondigen.

Tijdens de pandemie was er inderdaad een hoop onzin, op deze site waren een aantal topics. Je poste daar ook keer op keer een hoop onzin en negeerde al het onderbouwde bewijs wat iedere keer jouw claims onder uithaalde. Je mening moest maar overeind blijven. Dat zien we vaker bij ontkenners, negeren alles wat ze niet aanstaat.

Nee, gewoon onzin verkondigers maar jij blijft dat maar niet zien. Je komt iedere keer met de zelfde onzin.

Beste Kuifje (sorry: anoniem), ik begrijp heel goed dat jij continue op mij reageert, maar je verlangt toch niet dat ik op jouw commentaar reageer? Dat doe ik niet. Ik begrijp ook wel dat jouw achtergrond helemaal anders is dan de mijne en dat vind ik helemaal goed. Verschil moet er zijn natuurlijk, ook verschil van meningen. Wij zijn allebei wel een keer ergens gebannen op een site omdat wij onze mening uitte. Maar mijn constatering dat de MSM mensen cancelt en daarmee dus ook verschil van meningsuiting niet respecteert daar ben je het toch wel mee eens of niet dan? Bij de MSM willen ze mensen zoals ik niet interviewen of uitnodigen voor een talkshow. Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik geen tv meer kijk en dat ik daardoor iets anders naar MSM en de journalistiek kijk dan jij.

Dat is precies waarover ik het grondig met je oneens ben. Ik vind het zelfs totale onzin wat je schrijft. Je kan inschattingen maken van hoe sterk de verschillende partijen zijn, hoe ze over dingen denken en hoe ze vermoedelijk zullen reageren, helemaal los van je eigen opvattingen over wat wel en niet door de beugel kan. En je kan helemaal los van de specifieke machtsverhoudingen opvattingen hebben over wat wel en niet door de beugel kan.

Wat je noemt zijn alleen geen oordelen over machtsverhoudingen. Het zijn oordelen over bepaalde ontwikkelingen, keuzes en gedragingen. Die hebben zeker een relatie met de machtsverhoudingen, maar de machtsverhoudingen zijn iets anders: die geven aan hoeveel macht de verschillende partijen hebben en hoe hun macht zich tot elkaar verhoudt.

Als iemand die sterk als een beer is met een heel kort lontje een veel zwakker iemand in elkaar ramt om een kleinigheid, dan zal iedereen het duidelijk vinden hoe de machtsverhoudingen liggen. Als je vindt dat de sterke beer met het korte lontje zwaar over de schreef gaat door de ander een aframmeling te geven snap je wie de sterkste is, en als je het volkomen terecht vindt dat zwakkelingen zomaar een aframmeling kunnen krijgen en dat krachtpatsers hun gang mogen gaan dan snap je precies even goed wie de sterkste is. De inschatting van de machtsverhoudingen is niet anders, de opvatting over de rechtmatigheid is compleet anders.

Je kunt wel degelijk streven naar objectiviteit en proberen een onderscheid te maken tussen hoe de feiten liggen en wat je van die feiten vindt. Dat dat niet perfect lukt wil niet zeggen dat het meteen helemaal niets oplevert.

Het eerste grote rijk dat je Russisch kan noemen had Kyiv als hoofdstad, de Oekraïners waren in een ver verleden Russen. De Oekraïners zijn zelf een levend bewijs dat waardesystemen niet in beton gegoten zijn maar kunnen veranderen. En dat is niet alleen invloed van het westen, de Holodomor heeft ongetwijfeld ook zijn sporen nagelaten. En hoe Rusland Oekraïne nu behandelt gaat Oekraïners (inclusief veel Russische) echt niet enthousiast maken voor een hernieuwde toenadering.

En pas op met een al te makkelijke tweedeling tussen Oekraïners in het westen en Russen in het oosten van het land. Er zijn naast de zuivere Russen ook vele Russisch sprekende Oekraïners (Zelensky hoort daartoe), het leefde voordat mensen voor de gevechten in het oosten op de vlucht sloegen allemaal behoorlijk door elkaar heen, en het is helemaal niet gezegd dat alle Russen liever tot de Russische dan de Oekraïense staat horen. Ook Russen zijn niet immuun voor veranderingen in hun waardesysteem.

Hoe weet je zo zeker dat Russen massaal voor dictatuur zouden kiezen als ze het idee zouden krijgen dat ze beter af zijn met bijvoorbeeld een liberale democratie? Dat land heeft ook Navalny, Pussy Riot en andere dissidenten voortgebracht. Zouden ze niet net als hun Oekraïense broedervolk op het idee kunnen komen dat een ander soort samenleving een beter leven oplevert? Over China kan je hetzelfde zeggen. Hong Kong was democratisch tot het weer bij China kwam. Taiwan is dat nog steeds. Kennelijk zijn die waardesystemen ook weer niet een onwrikbaar gegeven. Dus wiens conflict is het eigenlijk? Dat tussen twee culturen of misschien nog wel meer tussen dictatoriale elites en volkeren die misschien best blij zouden zijn met iets anders?

Heb je door dat constateren dat grootmachten het recht aan hun laars lappen iets wezenlijk anders is dan die acties als terecht bestempelen en te spreken van rechten van de sterksten? Er is een wezenlijk verschil tussen dezelfde situatie (feiten, machtsverhoudingen, gedrag) beoordelen als een schending van recht of juist als rechtmatig. Dat staat lijnrecht tegenover elkaar. Dat is waar ik het de hele tijd al over heb.

Even daarboven schreef je:
Hoe denk je dat die veranderingen en wisselingen optreden? Dat komt omdat partijen wél kunnen "winnen". Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat het echt niet altijd de uitkomst van een conflict hoeft te zijn, culturen ontwikkelen zich namelijk voortdurend en er wordt een heleboel nieuws omarmd simpelweg omdat het aantrekkelijk is.

Hoe dan ook, die veranderingen kunnen alleen maar optreden als de situatie niet voor altijd bevroren is.

Europa ligt er niet tussenin, Europa maakt deel uit van het westen. Rusland zelf is eerder een land met zowel oosterse als westerse invloeden. En dat die westerse invloeden en banden er zijn kan je zien aan hoeveel grote Russische componisten tot de traditie van westerse klassieke muziek behoren. Rusland heeft moderne schilders en moderne schrijvers voortgebracht. Tijdens de Verlichting in de 18e eeuw zijn in Rusland universiteiten gesticht, en bibliotheken, theaters en musea, en ontstond daar onafhankelijke pers.

De harde scheiding tussen west en oost die jij nu benadrukt is een product van de Russische revolutie (1918) en de Tweede Wereldoorlog (het IJzeren gordijn is van 1945), niet eens zo heel lang geleden (mijn grootouders waren volwassenen toen die dingen gebeurden). Dat zijn ingrijpende gebeurtenissen geweest met een enorme culturele impact, maar tegelijk kan je eraan zien dat culturen enorm kunnen veranderen en dat je moet oppassen dingen die je nu ziet eeuwigheidswaarde toe te kennen.

De media hebben volop verslag gedaan van de blokkades en van het beëindigen ervan, inclusief van het gebruik van stungranaten en pepperspray. De politie heeft via Twitter en ter plekke met megafoons aangekondigd dat ze hard gingen optreden en dat het niet veilig was om te blijven.

Kan het misschien zo zijn dat dat "de andere kant op schuiven" er simpelweg op neerkwam dat cameraploegen die waarschuwing ter harte hebben genomen en niet hun logge en kostbare apparatuur zijn blijven staan op een plek die op het punt stond een slagveld te worden? Da's niet onverstandig, weet je? En ze hebben nog steeds verslag gedaan van de gebeurtenissen, inclusief beelden ervan die nog steeds volop zijn gemaakt. Dus waar heb je het over?

De Duitse predikant Martin Niemöller heeft in 1946 als volgt verwoord hoe het zwijgen van de Duitse intellectuelen de opkomst van de Nazi's heeft geholpen:

De Filipijnse journaliste Maria Ressa, mede-winnaar van de Nobelprijs voor de vrede van vorig jaar, heeft gemeld dat in de Filipijnen de volgende variant op Niemöllers uitspraak populair is geworden tijdens het bewind van Duterte:
Het doorlopend verdacht maken van de nieuwsmedia door radicaal rechtse aanhangers van autoritarisme, waar jij actief aan meedoet, past in dat beeld. Er wordt voortdurend gehamerd op de onbetrouwbaarheid van nieuwsmedia, en daar voortdurend volstrekt onbetrouwbare "nieuwsbronnen" die de gewenste ideologische signatuur hebben tegenover gesteld. Afgaande op hoe je tekeer gaat ben jij (buiten je eigen kliekje) niet voor vrijheid maar voor het beëindigen ervan.

Vanwege een demonstratie! Daar zou de politie hooguit in mogen begeleiden en zeker niet, zoals in Nederland is gebeurt, met knuppels en honden.

Maar ik heb niet veel berichten van de demonstraties in Canada in de NOS gezien. Eigenlijk geen een. Daarvoor zou ik echt moeten gaan zoeken.


Een goede cameraman die weet dat zijn camera disposable is en die heeft er meerdere op zak of in zijn auto liggen. En ik denk dat ze daar in Canada alleen maar professionele cameramannen hebben. In Nederland was tijdens de Coronademonstraties trouwens zeer weinig nieuwsrapportage aanwezig.


Helemaal mee eens!!! Jij ook?


Dus nou categoriseer jij mij als radicaal rechts? Dan heb je het helemaal aan het verkeerde eind natuurlijk. Ik ben geen extremist en zal het nooit worden. Ik bekritiseer de media natuurlijk wel omdat zij zeer selectief zijn in hun onderwerpen die zij ook gewoon overtypen vanuit het Engels. Vóór de Coronapandemie vertrouwde ik ze nog volledig, maar tegenwoordig vertrouw ik ze niet meer. Daarvoor heb ik veel teveel onzin gezien. Het enige wat ik wil is mensen informeren.

Ja maar wie heeft nou die Nord-Stream opgeblazen?

Voor wat het waard is (en we worden er ook niet veel wijzer door):

https://www.veteranstoday.com/2022/11/12/satellites-discovered-two-dark-ships-near-nord-stream-before-the-explosions/

Tot zo'n oordeel kun je alleen komen als je de sociale constructie van feiten, zoals machtsverhoudingen, volledig negeert - zie mijn stuk over bias bij historici, wat in essentie gaat over alle waarnemingen die je doet in het maatschappelijke leven.
Ik ga hierover dus niet verder in discussie; daarvoor ontbreekt elke basis.
Met deze vraag heb je een héél sterk punt, om niet te zeggen, de kern van de kwestie van machtsverhoudingen, maar je moet de vraag wel zuiver stellen en dus op beide conflictpartijen toepassen. Je kunt niet doen alsof de machtsuitbreiding die de VS willen realiseren tov Rusland alleen maar gaat om het verbreiden van de liberale democratie en mensenrechten (en ik denk dat de meerderheid van de Russische bevolking Poetin een geschikte leider vindt; in elk geval vóór de inval in Oekraïne).
Het gaat hier om het verschil resp de tegenstelling tussen (regerende) elites en (geregeerde resp getiranniseerde) bevolkingen.
In de machtsstrijd tussen het oosten en westen spelen elites de hoofdrol.
Volkeren willen gewoon in vrede met elkaar leven, maar hen wordt meestal wijsgemaakt dat er oorlog gevoerd moet worden tegen een of andere (verre) buur om hun eigen bestaan te redden - en variaties daarop. Ik denk dat als je de bevolking van een willekeurig land zou bevragen, geen enkel volk het voeren van oorlog bovenaan de lijst van behoeftes en wensen zou zetten. Een bevolking lijdt alleen maar onder een oorlog, ze wint er nooit iets bij.

Het bestaan van elites, die volkomen geperverteerd zijn in hun machtsstreven is een niet te onderschatten en steeds groter wordend probleem in de wereld (ook in het Westen) want deze elites kennen maar één waardenset: het verstevigen en uitbreiden van hun machtspositie.
Wat elites doen is het instrumentaliseren van verschillen tussen mensen/ groepen/culturen ten bate van het behoud van hun geprivilegieerde positie (verdeel en heers).
De machtsstrijd wordt gevoerd door de elites aan beide kanten, waarbij het verschil in waarden handig ingezet wordt om de eigen bevolking op te zetten tegen volkeren/ landen met (iets) andere waarden.
Zo worden bestaande verschillen tussen bevolkingsgroepen/ volkeren uitvergroot en in een martiaal narratief gegoten: de verschillen moeten opgeheven worden, de pluraliteit van culturen moet vervangen worden door uniformiteit, dus de heerschappij van één waardenset, één ideologie gerealiseerd worden.
Het voeren van oorlog is in essentie een variant op de verdeel-en-heers methode: je creëert een externe vijand (die bevochten moet worden) en daarmee breng je (kunstmatige) scheidingen aan in de wereldgemeenschap.
Dit is een concept wat niet toekomstbestendig is. Elke vorm van polarisatie, die de basis vormt van vijandig gedrag, moet afgebouwd worden.

De meest beslissende machtsstrijd zou wel eens de machtsstrijd tussen de eltes en hun bevolkingen kunnen zijn; inhoeverre zijn de (proxy)oorlogen die nu gevoerd (gaan) worden (VS tegen Rusland en China) in het belang van de bevolkingen?
Die vraag kun je stellen voor Oekraïne en voor Taiwan - en voor Europa en de rest van de wereld.
Jazeker, maar jij hanteert het begrip "rechtmatigheid" uitsluitend volgens het bestaande recht. Ik redeneer daarbuiten, wanneer ik het heb over "rechten van de sterksten" dan doel ik hiermee niet op rechten die ze hebben volgens het bestaande recht, want dan zouden veel activiteiten van grootmachten door de mand vallen, maar die ze claimen binnen hun relatie met elkaar, welke claim ik vervolgens erken of niet, dus als terecht beschouw of niet - welke toekenning uiteraard gebeurt obv een subjectieve waardering.
Jij vindt dat ik met het erkennen van de claim van Rusland (die ze uitdrukt door de inval in Oekraïne) de rechtmatigheid ervan bevestig, wat volgens jou niet kan omdat de rechtmatigheid bepaald is binnen het bestaande recht en volgens bestaand recht heeft Rusland dat recht niet.
Alleen binnen het bestaande recht, maar er zou nieuw recht voor grootmachten geformuleerd kunnen worden (en ik denk zelfs dat Rusland hiermee eerder zou instemmen dan de VS).
De inval in Oekraïne door Rusland zou nooit hebben plaatsgevonden wanneer er een fatsoenlijke Europese veiligheidsstructuur was opgebouwd en met "fatsoenlijk" bedoel ik: in samenspraak met Rusland aan wiens grenzen de ontwikkelingen hebben plaatsgevonden. Er had van begin af aan, dwz vanaf het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, aandacht gegeven moeten worden aan de veiligheidsbehoeftes van Rusland en er had geen enkele uitbreiding van de NAVO plaats mogen vinden zonder vetorecht van Rusland.
Alleen dan ben je bezig met het afwegen van veiligheidsclaims van grootmachten, zoals VS en Rusland, tov elkaar, maw met het creëren van een bepaald recht van grootmachten tov elkaar.
Dit is niet gebeurd. De oorlog in Oekraïne is één van de gevolgen. En dit zal niet de laatste zijn wanneer er doorgegaan wordt op de huidige polariserings- en escalatieweg waarop Europa in het spoor van de VS zit.
Je moet niet raar opkijken wanneer je op een dag in de toekomst moet vaststellen dat heel Europa in de frontlinie is komen te liggen van een (militaire) confrontatie tussen Rusland en de VS.
De zeggenschap over Europa is de inzet van beide partijen.
Europa zal nooit enige serieuze zeggenschap over haar lot krijgen wanneer ze zich aan één kant van deze machtsstrijd schaart.
Dat geef ik je op een briefje.
Dat is een kwestie van opvatting. Als ik op de kaart kijk dan zie ik een groot Eurasiatisch continent, waarvan Europa een relatief klein gebied betreft, wat ook geldt voor het 'European minded' gedeelte van Rusland.
De overgangsstatus van Europa zie je duidelijk aan het feit dat Europese samenlevingen geen kopie willen worden van de Amerikaanse samenleving door hun staten meer als variaties van een verzorgingsstaat in te richten en daarmee het spijkerharde kapitalistische model zoals dat in de VS heerst af te zwakken dmv belasting- en inkomenspolitiek.
De afgelopen dertig jaar is de band tussen VS en Europa/EU steeds hechter geworden (Atlanticisme) ten koste van de band met Rusland. De Europese samenleving is steeds meer veramerikaniseerd.
Dat is een keuze (waarvan de onverkwikkelijke consequenties steeds meer zichtbaar worden).

Dat gaat de doofpot in.
Mogelijkheden:
dader = VS: uiteraard de doofpot, hoeft verder geen betoog.
Dader = Rusland: gaat de doofpot in omdat VS niet prijs wil geven hoe ze aan het bewijs zijn gekomen om Rusland niet wijzer te maken.
Resteert: de Europeanen (steunend onder gierende inflatie bij energieprijzen - een inflatie die nog eens een duw krijgt door de destructie van NS) rangschikken zichzelf in één van beide kampen: de Zeker-Weters (Rusland heeft het natuurlijk gedaan) en de Twiijfelaars-Sceptici (is het ondenkbare niet denkbaar? De VS).

Nee, vanwege een blokkade die al meer dan drie weken duurde. Een demonstratie duurt geen drie weken.

Waarom beperk je je tot de NOS? Er is veel meer.

Heb je wel eens gezien met wat voor enorme gevaartes van camera's nieuwsploegen werken? Dat is kostbare apparatuur die echt niet disposable is en die je ook niet op zak hebt.

Ja.

Misschien moet je eens opzoeken wat het woord radicaal betekent. Bijvoorbeeld hier:
https://etymologiebank.nl/trefwoord/radicaal

We hebben drie radicaal-rechtse partijen in Nederland, waar FvD er een van is, en daar ben jij een verklaard aanhanger van.

En jij bent wel heel selectief als je denkt dat de media niet meer omvat dan de NOS.

Bij de NOS bedoel je? Probeer eens een paar kranten te lezen: NRC, Trouw, De Volkskrant, De Telegraaf, AD...

En dan kom je met idioten als Robert Jensen aanzetten. Als je afknapt op onzin, hoe komt het dan dat je niet op die figuur afknapt? Die spreekt zelfs zichzelf tegen.

Op sateliet opnames zijn 'dark ships' ontdekt door SpaceKnow. Hun bevindingen zijn aan de NAVO gerapporteerd.

https://www.wired.co.uk/article/nord-stream-pipeline-explosion-dark-ships

In het goed geinformeerde Telegram kanaal https://t.me/madam_secretar staat daarover deze grap:

"It's like in Chicago, during Prohibition, someone would see on the street men in expensive suits, carrying boxes in which something tinkles. And then this dude called and told Al Capone about it."

Kan jij mij ergens van het Canadese wetboek van strafrecht of grondwet vertellen wat de maximale tijdsduur van een demonstratie is? Veel succes!


Omdat ik graag van The Horse's Mouth wil horen en zien wat ze te zeggen hebben. Maar op de NOS was het stil over de demonstraties.


We hebben ook radicaal links (groen links), die indirect verantwoordelijk zijn voor veeeel meer demonstraties dan de rechtse partijen. Maar FVD is niet radicaal. Van de PVV weet ik te weinig af om er iets zinnigs over te zeggen. Het zijn alternatieve partijen die een compleet andere politiek omhelzen. Als je dat radicaal noemt, dan heb je gelijk, maar het zijn geen extremisten zoals veel links extremisten dat wel zijn.


En nu ben ik weer heel selectief.


Al die kranten zijn in de handen van twee Belgische bedrijven, dat weet jij toch ook? Kijk maar eens op Wikipedia. Er zijn wel alternatieven zoals De Andere Krant natuurlijk.


ik noem hem vaak, dat klopt. Dat jij hem een idioot noemt vind ik nogal ver gaan en dat jij zegt dat hij zichzelf tegenspreekt, dat heb ik nog niet gehoord. Maar ik kan het mis hebben (ik denk het niet). Maar er zijn ook alternatieven voor Robert Jensen, zoals Ongehoord Nederland, blckbx, Café Weltzschmertz en op youtube is er ook Forum Insight en nog veel meer.

Bij demonstraties komen ook plichten.

Je bent zoals gebruikelijk weer erg selectief.

FVD is puur radicaal en momenteel heel gevaarlijk.

Uitlatingen FvD-Kamerlid Van Meijeren leiden tot scherpe veroordelingen politici
https://nos.nl/artikel/2452300-uitlatingen-fvd-kamerlid-van-meijeren-leiden-tot-scherpe-veroordelingen-politici

Als je dit soort uitspraken bij een complot website doet, hoe moet je dit dan anders zien?
Of de FvD leider, die in complottheorieën aankomt, reptielen.

Of waar je gerespecteerde minsters die een vlag van Sustainable Development Goals ophangt, de vlag vervangt voor een hakenkruis.

Hoe wil je dit dan noemen?.......

En dan vind jij het vreemd, dat de FvD nergens uitgenodigd wordt op de normale media?


Al die kranten zijn in de handen van twee Belgische bedrijven, dat weet jij toch ook? Kijk maar eens op Wikipedia.


ik noem hem vaak, dat klopt. Dat jij hem een idioot noemt vind ik nogal ver gaan en dat jij hem zichzelf tegenspreekt, dat heb ik nog niet gehoord. Maar ik kan het mis hebben (ik denk het niet). [/quote]We hebben hem vaak gehoord, maar wij hebben direct door wat voor een blaaskaak het is en dat hij net als je andere bronnen, weinig met onderbouwing of kwaliteit te maken hebben.

ON! propaganda kanaal van FvD onzin.
Blckbx, sensatie kanaal, waar onderbouwing niet van toepassing is. Ze hebben vaak genoeg video's die gewoon letterlijk verkeerd zijn, of waarbij het bron artikel (bewust) verkeert uitleggen.
Café Weltzschmertz, wappie TV.

Je komt echt met de standaard onzin informatie bronnen aan, die bewezen onzin verkondigen.

Maar dit past helaas ook precies bij FvD en waar jij ook aan mee doet, de media als onbetrouwbaar neer te zetten. Terwijl die media juist betrouwbare bronnen gebruikt en jij en FvD met zeer dubieuze onbetrouwbare bronnen en claims komt.

Weleens van gecontroleerde oppositie gehoord?
Ze fasciliteren mee het beleid.

Viruswaarheid liet mankerende wetgeving verder dichttimmeren.

Oppositie verschijnt slechts daar waar ze gecontroleerd kan worden.

Zij halen later de netten op met opposanten van het gepropageerde algemene beleid.

Men heeft dus twee kanten van het beleid/discours volledig onder controle, woord en wederwoord.

Deze truuk wordt al sinds de dagen van McCarthy door de diensten uitgehaald.

Divide et impera. They own everything.

@ Vandaag, 09:59 door Anoniem

Uw bericht is het perfecte voorbeeld van wat er mis gaat. Uw eigen 'feiten' spreken uw eigen 'feiten' tegen.

In het begin van uw betoog deelt u een artikel van de NOS en een verwijt naar wat Van Meijeren heeft gezegd. Inmiddels is gebleken dat er in de beelden geknipt en geplakt is en zijn vespreid door een dubieus Twitter account, waardoor de woorden Van Meijeren zijn verandert. Zowel u, als de NOS, als verscheidene politici hebben zich gebaseerd op onwaarheden. Hadden u en de media nou maar de orginele beelden bekeken, een factcheck.

Ironisch genoeg eindigt u uw betoog met een statement dat de media betrouwbare bronnen gebruikt.

Nee. Ik kan alles wat je zegt pareren. Als jij dat selectief noemt, dan zijn dat jouw woorden.


Wederom zijn dat jouw woorden.


Daarom kijk ik de NOS ook altijd zeer sceptisch. Kijk eens een keer naar het twitter commentaar van Sofie Hermans op dit artikel... Dat is pas ziekelijk. Maar dat is ook een reden waarom ik nooit twitter heb gebruikt.


Daar zeg je het al. Een complotwebsite. Waarom doet de NOS daar bericht over geven? Terwijl ze niet berichten over een Belgische politicus die in elkaar is geslagen door linkse extremisten?


Hoe wil je die griezels dan noemen?


Hoe wil jij dit dan noemen?


In het huidige medialandschap vind ik het niet gek, maar ik had het wel graag anders gezien.


Dat is grappig wat je daar zegt, want als Jensen iets zegt is het altijd onderbouwd. Hoe veel meer onderbouwing wil je hebben? Dat jij het niet eens bent met wat Jensen zegt dat begrijp ik, maar ga aub niet zeggen dat hij zijn onderwerpen niet onderbouwd want dat doet hij wel degelijk. Maar wat vind jij dan kwalitatief goede nieuwsuitzending?


Het enige probleem wat ON! heeft is dat "niet past" in Hilversum. Maar FVD propaganda heb ik er nog niet gezien.


Er zijn heel veel Blckbx programma's. Ik heb ze ook niet allemaal gezien, maar diegene die ik heb gezien, die komen ook keer op keer weer de beelden op tafel en dus onderbouwd. Maar dat doet ieder programma, ook de andere stations doen dat.


Dat zijn weer jouw woorden.


Nu herhaal ik mijzelf, maar het zijn weer jouw woorden.


Met wat je nu zegt ben ik het natuurlijk helemaal niet eens.

Proest!

Ik heb meerdere malen, nadat jij of anderen naar Jensen verwezen, de moeite genomen om de artikelen waar hij de koppen van liet zien op te sporen, te lezen en wat erin beweerd werd te vergelijken met wat Jensen ervan maakte. Er klopte heel vaak geen ene donder van wat Jensen beweerde.

En hij spreekt zichzelf tegen. Een voorbeeld dat me is bijgebleven: tijdens het beschikbaar komen van de uitslagen van de laatste Amerikaanse presidentsverkiezingen (toen Biden president werd) verwees iemand op deze site (was jij dat?) naar een video van Jensen waarin hij eerst uitgebreid foeterde op de MSM, inclusief de herhaalde mededeling dat hij daar nooit meer naar keek, om vervolgens op te scheppen dat hij de hele nacht opbleef om voor zijn volgers Amerikaanse websites te volgen en verslag te doen van wat die over de uitslagen te melden hadden. Wat voor sites volgde hij? Voor een belangrijk deel MSM. Hij keek dus naar iets waar hij echt nooit naar keek.

Die man foetert op MSM maar gebruikt ze wel als bron, met andere woorden. Hij liegt dat hij de MSM niet volgt. Dat gaat natuurlijk in de eerste plaats over hemzelf en niet over wat er in de wereld gebeurt, maar het is toch belangrijk omdat het duidelijk maakt hoe hij met de waarheid omgaat: volslagen onbetrouwbaar. En wat ik net schreef over het opzoeken van artikelen waar hij naar verwees (ook al MSM die hij niet meer zou volgen) geeft hetzelfde beeld.

En jij vindt zo iemand betrouwbaar. Jij noemt de onzin die hij uitkraamt goed onderbouwd. Je wekt daarmee de indruk dat jij iemand als autoriteit adopteert en dan voortaan blind en kritiekloos gelooft wat die allemaal uitkraamt zonder ooit zelf verder te kijken dan je neus lang is, zonder ooit zelf te vergelijken wat iemand beweert dat ergens staat met wat er werkelijk staat, zonder ooit zelf daar conclusies uit te trekken.

Weet ik. Die machtsconcentraties zijn zeker een risico, maar ik zie daar tot nu toe geen tekenen dat die redacties hun onafhankelijkheid kwijt zijn. Ook beperk ik me niet tot dat rijtje. Ik lees ook regelmatig buitenlandse kranten, ik volg links, zoek zelf naar achtergrondinformatie en kom uit op iets dat veel breder is dan wat ik noemde.

Het zijn ondertussen wel Nederlandse MSM, en met dat rijtje wees ik gradje71 erop dat het begrip MSM heel wat breder is dan alleen de NOS.

Jensen is een uitwas typerend voor social media. Zodra je in de filter bubble van deze knaap zit krijg je alleen maar bevestiging van wat jij denkt en hij uitkraamt.

Ik heb het de naam Youtubism gegeven.

Dat schiet natuurlijk geen fluit op maar volgers van dat soort lui vinden het verrukkelijk!
Zij zwelgen in de schreeuw van Jensen. Eindelijk iemand - Jensen - die bevestigd wat zij denken met als gevolg dat zijn toehoorders zich helemaal afsluiten van/voor andere opinies/gedachten.

"Ik kijk geen TV" wordt het dan, en lezen van een krant zit er ook niet meer in. Dat is allemaal MSM, dus toch maar teleurstellend want: Jensen is er niet te bespeuren. Wel artikelen met onderzoeksjournalistiek als bron, bijvoorbeeld door Investico met de nodige zorgvuldigheid samengesteld maar dat is 'fake media'. Ook teleurstellend want daarin ontbreekt ook de schreeuw van Jensen.

De perceptie van andere meningen wordt vergeleken met de schreeuw van Jensen en zonder omweg als negatief en waardeloos beoordeeld èn veroordeeld.

Zelf nadenken wordt door lui zoals Jensen volledig uitgeschakeld als je er gevoelig voor bent. Zijn gehoor hangt alleen nog aan de lippen van hun licht in de duisternis genaamd Jensen die hen alles voorkauwt wat zij moeten weten.

Dat Jensen een dwaallicht is zullen zij nooit meer inzien.

Sinds mijn militaire dienstplicht heb ik serieus veel moeite met autoriteiten. Ik snap helemaal wat je zegt, maar je begrijpt toch ook wel dat Jensen zijn informatie ergens vandaan moet halen? Het interesseert mij helemaal niets waar hij zijn informatie vandaan haalt en hoe lang hij tv kijkt, of hij een keer ergens naar een Amerikaanse zender kijkt.

Maar als dit het punt is wat je wil maken, dat hij zichzelf tegenspreekt, tja, kijk dan een keer naar Hugo de Jonge of onze premier. Dit soort mensen die spreken zichzelf continue tegen.

Frontnews, Cafe Weltzschmertz, Blckbx, NineforNews, Artsencollectief. FLCCC, Robert Kennedy, Pierre Kory, Robert W. Malone, Peter A. McCullough.

Persoonlijk heb ik liever betrouwbare bronnen met wetenschappelijke onderbouwingen.

Voorbeelden van Hugo?

Ik ben op zich wel van het vrije woord, maar niet als er broodje poep verhalen worden verteld.
Ik heb aardig wat slangenkronkelingen gezien bij deze "vertegenwoordigers" van de populistische stromingen. Masseren c.q. aanzetten tot geweld en dan snel weer ontkennen, woordspelletjes tot en met. Wandelen van de ene naar de andere complot-theorie. Uiteindelijk alleen maar voor hun eigen gewin.

Populisme in deze vorm is een verdienmodel geworden. Krijsen en stampen onder het mom van vrijheidsbeperking.
Vergiftiging van het volk dmv vaccinatie etc etc.

Wat denk je dat de lockdown gekost heeft? (85 miljard Euro) En de avondklok? Wilde je na een bepaalde tijd buiten dan moest je een Ausweis hebben. En hoeveel mensen denk je dat ze daarmee gered hebben? Ik denk geen één !!! Geen één !!! Och ja, ze deden het om de zorg te ontlasten, maar diezelfde zorg kreeg geen enkele Euro meer (oké, een zakcentje). De psychische schade is immens. De helft van de jeugd heeft er wat van opgelopen. Dat is natuurlijk ook waarom ze dat niet willen gaan onderzoeken... Dit soort gasten (politici) zitten er alleen maar voor hun beroep ná hun beroep in de kamer. En de MSM die wilde alleen maar meer en meer maatregelen. Ze konden het zo gek niet bedenken of het werd ingevoerd. Discriminatie? Natuurlijk! Dit mocht ook niet onderzocht worden van de tweede kamer... En het resultaat is natuurlijk inflatie, grote problemen bij leveranciers en personeelstekorten. En maar continue zoeken naar klein grut zoals Siewert van der Linden... Dit soort malloten (politici en MSM) hebben een partij boter op hun hoofd...

Er was maar één partij die ertegenin ging en die wordt geheel gecanceld door de MSM.

Ben ik daarmee "selectief"? Ik denk het niet. Vertel ik daarmee de waarheid? Ik denk het wel.

Wat? Wil jij nu echt de wereld wijsmaken dat het jouw niet interesseert wat de bronnen zijn van een publicatie?
Dit slaat werkelijk alles op het gebied van klakkeloos aannemen wat een ander jou verteld, of niet?

Als je dat bestrijdt toont dat volledig aan dat alles wat jij hoort/ziet dus ook geen enkele onderbouwing van je eigen denkvermogen nodig heeft. Je praat jouw 'bron' na, zonder zelf eens op onderzoek uit te gaan, of jouw 'bron' enige waarheidsgetrouwe info verspreidt.

Je beseft jezelf hopelijk toch wel dat een papegaai die een mens napraat zonder enig besef te hebben van de menselijke taal feitelijk hetzelfde doet als jij, of niet?

MSM en iets cancelen ? Wellicht krijgt het niet de aandacht die je "verwacht" in de media.
Maar als grootziener heb je natuurlijk wel antwoorden of niet ?

- Wat had de overheid kunnen doen voor de zorg op dat moment ? (was al tekort aan zorgpersoneel met hoge opleidingen)
- Covid19 was nieuw als virus. Dus de juiste (complete) behandelmethode was zoeken.
- Onderzoek naar psychische schade jeugd gedurende Covid19 is uitgevoerd, zelfs al gepubliceerd. (lange termijn nog niet, maar is logisch). Wat wil je nu doen ?
- Siebert, ik weet het niet maar alles wordt afgepakt. Ben ik toch wel blij mee.
- MSM doet aan verslaggeving. Ze maken een selectie van het nieuws, waarbij het doel is dat ze een groot aantal lezers krijgen. Dat daar niet alle berichten/stukjes in voor komen die je wel "verwacht" kan ook aan je verwachtingen liggen.

Ik lees vooral onmacht in je verhaal. Wat vertel wat ze dan (hadden) moeten doen ?
Luisteren naar theoretisch boeken geleuter van Bidet ? Die het liefst een verjaardagsfeestje voor Poetin organiseert ? PVV die voor alles een motie van wantrouwen indient ? Welke waarheid volg je dan ?

Selectief in de zin van wat je volgt, ja tunnelvisie. Of iets minder, zware focus.

Zijn dan alle verhalen onzin van die populistische stromingen. Nee, sommige snijden zeker hout. Maar dat is ook gelijk de valkuil. Af en toe gelijk is niet altijd gelijk, echter dat doen ze wel zo voorkomen.

De tweedelers onzer maatschappij zijn zeer duidelijk erin geslaagd twee onverzoenlijke en onoverbrugbare kampen te laten ontstaan en in stand te houden. Het vertaalt zich in de teloorgang van vrijwel alles, waar we voor staan en stonden. Dag vogels, dag vlinders, dag bloemen. Dag Nederland.

Dat heet begrijpend lezen.

Moet ik daar nou echt op ingaan? Dat heb ik al 100x gezegd wat ze hadden kunnen doen maar hebben nagelaten.


Right. Covid19 misschien wel, maar Covid komt ieder jaar weer terug, net zoals Influenza.


Het enige wat ik kan doen. Jullie informeren hierover natuurlijk. Maar jij weet natuurlijk ook wel dat die gecancelde partij hier al lang voordat de MSM erover rapporteerde dit al aan de kaart bracht, maar toen werd het genegeerd.


Siebert is klein grut als je kijkt naar de grote getallen. Hij lijkt mij veel meer een zondebok.


Dat zou het wel moeten zijn ja, maar kijk eens een keer naar de NOS en je ziet iets heel anders.


Wat ze hadden moeten doen, maar hebben nagelaten, dat was helemaal niks. Dan was het zo voorbij geweest, net zoals bij ieder griepjaar.


Dat is nieuw voor mij dat Bidet een feestje voor Poetin organiseert.


Dat zijn jouw woorden.


En jij vertrouwt dat het kabinet alles goed doet?