Ik verwacht dat een analoog systeem voor een minderheid helaas wat langer op zich zal laten wachten. Hier moet namelijk ook eerst overeenstemmig binnen de EU voor gevonden worden. En dan spreken we nog nieteens over systemen die buiten de EU aansluiten. Geef 't nog even zou ik zeggen. Zoveel ervaring heeft de wereld nog niet in het bedwingen van een pandemie.

Ben wel blij dat vaccineren snel wordt opgenomen in de CoronaCheck-app. Ik dring aan op het breed inzetten van de app, liefsts ook voor grotere winkels en drukke publieke plaatsten zoals stadscentra en recreatiegebieden vanaf september. Dan kan iedereen gevaccineerd zijn namelijk.

Verscheidene mensen op middelbare en hoge leeftijd die ik ken, kunnen prima met de digitale wereld meekomen. Zij beseffen echter ook dat een mobieltje een draagbaar peilbaken is, waarvan de techniek zo lek is als een mand. De vraag is dan of men het identiteitsbewijs, medische gegevens, geldzaken en andere gevoeligheden daar aan wil toevertrouwen.

Mensen die wijs en verstandig geworden zijn, omdat meer van de wereld gezien hebben, bedenken daarom vaak dat bij sommige zaken het consequent vasthouden aan de analoge, papieren wereld zo z'n praktische voordelen heeft, boven elektronica, daar waar het op bewezen betrouwbaarheid, veiligheid en heikele privacy issues aankomt.

Na jaren lang Security.NL gelezen te hebben, verbaas ik mij nergens meer over, en kan ik ze zeker geen ongelijk geven...

Als je het zuiver wilt houden, waarom dan zelf die denigrerende benamingen?

Nou ik heb me toevallig aangemeld voor een test morgen. Deze jongen komt uit Sittard. Ik hoop dat ik snel gevaxt ben maar dit is een zogenaamde Toegangstest voor o.a. evenementen.

Alle informatie staat online. Je maakt max 40 uur voor je event een testafspraak. Bij een negatieve uitslag krijg je een code.

Die code voer je in op je app en de app genereert een QR. Die mag je ook printen maar dat geeft jou geen extra privacy dus ik blijf bij de app.

In de code zitten je initialen en een deel van je geboortedatum. Dus net genoeg om een scanner of een event jou om een ID te vragen om dit met de QR resultaten te vergelijken. Degene die scant krijgt geen privacygevoelige info.

Wel is het technisch makkelijk natuurlijk voor de systeembeheerder van hun server (bij Pro.. zie privacydisclaimer app want ik wil geen reklame maken hier) om correlaties te maken welke bars, musea en events jij bezoekt. Maar daar zit ik echt niet over in.

Dit is wat je doet.... maak regelmatig een testafspraak en vergelijk de codes. Het gaat om de 10 alfanumerieke bytes in het midden. Wie weet doe je nog een ontdekking ;)

Zolang de NOS nog moet vertrouwen op de anonimiteit van hun reporters in hun eigen nieuwsberichten... zolang is een serieus groot schandaal aan de hand.

Laatst een bericht gelezen van de NOS die wel ineens werd gebruikt, of beter werd geaccepteerd, door een groep Wappies.
Dus kennelijk is de erkenning van MSM meer een vorm van "cherry picking" .

Voor dit jaar geef ik opnieuw de voorkeur aan een rustige vakantie in eigen land... want op reis gaan, is een gekkenhuis...


https://nos.nl/artikel/2384357-veel-vragen-bij-vakantiegangers-door-schemerzone-aan-coronaregels

Dat is niet mogelijk. De systeembeheerder bij die organisatie, is alleen een tussenstation tbv het genereren van de digitale handtekening op basis van de gegevens die in de QR-code terecht komen. Deze zien niet waar je de QR-code laat zien. Deze zien als het goed is dus net zoveel als iemand die de QR code scant. Wel zien ze het IP adres waarvan het request komt vanuit de app/web-site. Dus wat ze weten is van welk IP-adres iemand een QR-code laat genereren, en derhalve dus negatief is getest. Dit kun je natuurlijk vrij eenvoudig voorkomen door bijvoorbeeld deze aanvraag via een VPN te laten verlopen.

Deze 10 alfanumerieke bytes baren me meer zorgen, aangezien dit zoveel verschillende combinaties oplevert. Dit betreft waarschijnlijk het random deel dat ervoor zorgt dat je bij iedere keer dat je een QR code ophaalt, een afwijkende digitale handtekening krijgt, zodat je niet op grond daarvan getraced zou kunnen worden (ik snap nog niet goed hoe dit zou werken, aangezien dit dan zou inhouden dat je elke keer dat je de QR code zou willen laten zien effectief een nieuwe QR code zou genereren (dat houdt dan een behoorlijke afhankelijkheid van het backend in, en is wachten op problemen). Wellicht kun je dit in de app forceren? Ik zie vooral nut hiervoor igv een bewijs op basis van vaccinatie aangezien de info in de QR code bij deze vorm lange tijd stabiel blijft, itt een test, die maar 40 uur geldig is en dus regelmatig ververst zou worden.

Als die 10 bytes idd de random code betreft, dan is die denk ik veel te lang. Er ontstaan zoveel mogelijke combinaties (10 alfanumerieke bytes (laten we het op 62 houden als er alleen letters en cijfers worden gebruikt) = 62^10 = 839299365868340200 verschillende combinaties) dat dit heel goed als een identificatie van iemand gebruikt zou kunnen worden. Het is niet zo moeilijk om de verschillende codes dan aan elkaar te koppelen. De coronacheck en coronascanner app zouden dit gezamenlijk kunnen faciliteren (als je kwaad wil denken) om het gedrag van iemand in kaart te brengen (niet dat ik denk dat dit het doel is).

Dus de claim die in de PIA wordt gedaan voor deze app:
zou ik durven te betwisten. Ja het is iets moeilijker geworden om iemand te volgen (als deze maar elke keer een nieuwe QR code genereert), maar niet onmogelijk. Zeker de maker van beide apps (VWS) zou dit kunnen.

Overigens acht ik het risico dat je gegevens op straat komen te liggen door een van die nieuwe aanbieders van de testen hoger dan dat men zou proberen je te traceren. Bij die testaanbieder ligt wederom een schat aan informatie van je (wederom een kopie van je BSN in combinatie met NAW,email,telefoon,geboortedatum); ik heb er weinig vertrouwen in dat deze aanbieders de systemen meteen zo goed voor elkaar hebben dat daar geen data gelekt kan worden.

Volgens mij gewoon op papier te printen (wordt in het artikel niet over gerept), zie https://coronacheck.nl/nl/print/.
Geen smartphone dan nodig, maar wel een mobiele telefoon omdat je anders geen afspraak kunt maken om een test te laten uitvoeren (omdat SMS controle plaatsvindt).

Wat als ik corona krijg tijdens mijn vakantie!?


https://www.trouw.nl/binnenland/help-ik-wil-op-vakantie-dit-moet-je-weten-voor-je-vertrekt~bb2a157a/

Een bureaucratische hulpgids voor de onwetende vakantieganger. Neem mee: een printer, en wees heel geduldig.


o Begin ruim twee weken van tevoren met uw onderzoek: over wat de bus- of treinmaatschappij, de vliegvelden, de vliegmaatschappij, de douane in het land van bestemming en de verschillende GGD instanties van u vereisen.

o Informatie over de eisen per land zijn te vinden op: www.nederlandwereldwijd.nl Dat is soms zo ingewikkeld geformuleerd dat aanvullend onderzoek noodzakelijk is. Dan biedt de ANWB Reiswijzer u misschien soelaas.


Ga niet op pad zonder een 'gezondheidsverklaring’ uit te printen. Dit is verplicht voor alle reizigers van 13 jaar en ouder.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2020/07/20/gezondheidsverklaring-reizigers-nederlands

De QR code die geprint is wordt door een lezer wel opgezocht in een database. Zei gebruiken wel tech om jouw code te lezen dus men kan zien in realtime waar jij laat inchecken. Bijv bij die parenclub :)

Ik weet niet hoe je daarbij komt, maar volgens mij bevat de QR code alles decentraal. De lezer maakt geen connectie met een database; enkel voor het ophalen van de geldige signing certificaten met een config server. Ze zouden het wel kunnen (zie mijn bovenstaande post mbt de random code), maar voor de check niet noodzakelijk.

Lees hier het volledige verhaal en doe er je voordeel mee:

https://coronacheck.nl/nl/

Op deze site staat uitgelegd welke gegevens waar worden bewaart, hoe de app werkt en hoe je aan een papieren bewijs komt.

Je legt de link met dat in September iedereen gevaccineerd kan zijn. De vraag is dan: waarom hebben we dan überhaupt nog een test nodig? Gevaccineerden zijn veilig, en ongevaccineerden hebben gekozen het risico te lopen. En de kans dat de IC volloopt is er ook niet meer. Dus dring ik er op aan dat vanaf September alle toegang open is.

Of vind je dat de maatregelen moeten blijven, ook al is de reden waarom (voorkomen dat de IC's overlopen en de zorg het niet aan kan) al niet meer van toepassing. Draag jij ook in de buitenlucht een mondkapje misschien?

De voorwaarden zijn stilletjes anders geworden. Dat merk je aan het verhaal van Covid-19-Hugo en zijn spreekbuis Rotsmoel. Eerst ging het om IC capaciteit. Later, nu dus, wordt ingezet op maximale vaccinatie-graad. Eerst 70 en nu 95%.
J.O.

Het gevaar dat van corona uitgaat is nog lang niet geweken, omdat er door natuurlijke selectie besmettelijker en/of dodelijker varianten kunnen ontstaan. Is het niet hier, dan wel in ontwikkelingslanden, met gebrekkige zorgvoorzieningen, of in de vluchtelingenkampen onder de daar heersende erbarmelijke omstandigheden.

Het ontstaan van een opeenvolgende, nieuwe pandemie met een geheel andere virusverwekker is ook zeker niet uitgesloten, gezien de smerige toestanden van sommige ziekenhuizen in bepaalde landen en contreien, zoals India en Brazilië. Het lijkt mij wenselijk om de zaken in de EU beter op orde te hebben, voordat we het 'sein veilig' afkondigen.

Dat hebben ze van CNN overnemen. De "anonymous sources" hadden altijd de beste verhalen. Er is menig oorlog door ontstaan. Maarja bloed is business.

Hoe wordt de beperkte duur van de QR dan gegarandeerd? Rn als het alleen papier en analoog is waarom moet de reader dan connected zijn met een gehoste server? En dan kan een slim persoon vast een QR code generator maken waardoor jij niet meer naar een teststraat hoeft.

Ik heb de QR niet dus kan het niet checken. Maar als u meer weet dan hoor ik het graag. Als het slechts een checksum is die je evt zelf kunt berekenen voor elke naam.

Wat bedoel je? "We gaan discrimineren door iedereen toegang te ontzeggen die niet gevaccineerd is"?

Welk risico wil je hiermee adresseren, of is het alleen maar om te zieken tegen anti-vaxers?

In Israël hebben ze recentelijk alle coronamaatregelen opgeheven. Dus er is hoop dat dat hier ook zal gebeuren. Maar zoals ze al zeiden: Ben je op vakantie en ben je positief dan ben je de sjaak.

Naast intiialen en geboortedatum van de eigenaar van het certificaat zit er ook een timestamp van de test/vaccinatie in de QR code inclusief het soort test. Zie de PIA https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwi9vvHglo3xAhWJoBQKHavBDpwQFjAAegQIBRAD&url=https%3A%2F%2Fwww.rijksoverheid.nl%2Fbinaries%2Frijksoverheid%2Fdocumenten%2Fpublicaties%2F2021%2F04%2F30%2Fgegevensbeschermingseffect-coronacheck-app%2Fgegevensbeschermingseffect-pia-coronacheck-300421.pdf&usg=AOvVaw0QRVPrN8P5tP3ftcVzZ0Xm)

Als je een code wil faken dan heb je de private key van de signer nodig, die hoort bij een vertrouwd certificaat aangezien de QR code wordt voorzien van een digitale handtekening (die wordt gecheckt door de scanner); dat is wel een behoorlijke uitdaging (zo niet onmogelijk voor een normale sterveling) om dit voor elkaar te krijgen.

En ik vraag me af of de reader connected moet zijn. Alleen om de de vertrouwde certificaten op te halen, maar dit zal niet bij elke check plaatsvinden.

Maar laten we ff wel wezen zeg, hoe kunnen jullie nog spreken over vakantie als een negatieve test maar 2 dagen geldig is en een pcr test erg onbetrouwbaar is wanneer deze op mensen wordt uitgevoerd die geen klachten hebben.
Ga je 10 dagen weg betekend het dat je vooraf een negatieve test moet laten zien, en minimaal een stuk of 4 x tijdens je 'vakantie' en als je terug naar huis wilt. Met veel pech heb je zomaar een false positiv test aan den broek hangen en kun je niet eens naar huis. En dan nog steeds volhouden dat vaccineren toch echt geheel vrijwillig is hoor maar ondertussen maken die nazi's je het leven zo moeilijk dat je dat levensgevaarlijke prikkie wel moet gaan halen.
En al deze ellende voor een eenvoudig virusje dat nog deuk in een pakje boter slaat en niet eens in staat is om een deel van de bevolking uit te roeien, zoals bijvoorbeeld Ebola wel toe in staat is.
Misschien een idee voor het lab in Wuhan om Sars met Ebola te muteren zodat Ebola via aerosolen verspreid kan worden. Dan snap ik de paniek en maatregelen tenminste wel.

Je hebt helemaal gelijk! Als ik niet op vakantie moest dan zou ik ook zeggen dat ze helemaal omhoog gaan. Maar dat is het helaas.

Omdat +/- tussen de 15-25% zich niet laat vaccineren. En die vormen een gevaar voor ieders gezondheid.


Zie het een beetje als het anti-rook beleid: lucht die niet gevaccineerden uitademen is structureel gevaarlijk voor de gezondheid van iedereen, het meest voor zichzelf/soortgelijken en minder maar altijd teveel voor anderen. Dus ver weg van iedereen houden. Hopelijk kan dat dadelijk m.b.v. de CoronaCheck-app!

Toch blijft het raar om juist nu de risico's rap omlaag gaan opeens nog met toegangstests te beginnen.

@ rotsmoel,

Ik vind dat jij juist echt gevaarlijke info uitademt. Als je gevaccineerd bent en zo goed beschermd, als je verteld is, waarom moet je niet-gevaccineerden dan gaan mijden of isoleren? Jij hebt toch niets te vrezen of werkt dat vaccin dan toch niet zo goed als gedacht? Of je bent een domme naprater of je begrijpt het niet. Of je trolt voor de internationale vaccinatie-lobby.

Bij jou zijn niet-gevaccineerden en let wel de volledig gezonden of immune mensen onder hen een gevaar net als in de tijd van de middeleeuwen. Lijkt op een nieuw soort heksenvervolging. Zijn we daar weer beland.

Wie zegt dat juist gevaccineerden geen spike-eiwit verspreiders zijn en op termijn anderen gaan aansteken?

Daarom verspreid zulke onzin dan ook niet.

J.O.

Weet u wat ook een gevaar is... al die egotrippers die op vakantie moeten en terras enzo die na hun vaccinatie geen mondkapje dragen want zijn gered... maar snappen niet dat in dezelfde mate als nu het virus kunnen krijgen en het overdragen op kwetsbaren.

Afstand houden blijft. Het virus is de wereld nog niet uit. Dus die mensen die deze zomer gaan rondreizen in India zijn zelf beschermd maar gaan wel superspreader spelen.

Maar een dooie op hun geweten deert niet zolang de vakantie maar doorgaat.

Onzin. Gevaxte mensen kunnen virus drager zijn en vormen een risico voor de ongevaxten.

Een spuitje betekent niet dat je geen Covid meer kan krijgen. Ik ken trouwens mensen die al 3x Covid hebben gehad.

Je komt alleen niet snel op de IC met je vax maar dat is dan ook alles.


Als jij met je vax gaat feesten in het buitenland ben je een potentiele seriemoordenaar. Denk daar maar eens over na.

Geen speld tussen te krijgen! Dat heb ikzelf ook met mensen die niet kunnen bewijzen dat ze gevaccineerd zijn tegen mazelen, kinkhoest en zo meer, wegwezen, uit mijn buurt, engerd, geen bewijs, met ID en overheid app, opzouten, dat soort mensen zouden opgesloten moeten worden, toch? Mij potentieel blootstellen aan enge ziektes waar vaccins voor bestaan, foei! Ok, ben daar zelf tegen gevaccineerd, maar corona heeft mij geleerd dat een vaccin absoluut geen garantie is.

Laat ik uw onderliggende motivatie van de door u gedroomde toekomst eens toepassen op soortgelijke terreinen.

Zie het een beetje als het anti-auto beleid: rotzooi die auto's veroorzaken zijn structureel gevaarlijk voor de gezondheid van iedereen, het meest voor zichzelf/soortgelijken en minder maar altijd teveel voor anderen. Dus ver weg van iedereen houden. Hopelijk kan dat dadelijk m.b.v. de TrapIedereenElkeAutoUit-app! Niemand verplicht je om auto te rijden, toch? Mens, ga lopen! Wel op blote voeten, want die fijnstof van die schoenzolen blief ik ook niet. Gelijk alle verkeersongelukken opgelost, en goed voor het klimaat. Win-win-win. Niemand kan daarop tegen zijn, alleen maar voordelen, toch? U ziet, ik heb het helemaal doorgedacht en met alle belangrijke punten, die er toe doen, rekening gehouden.

Zie het een beetje als het anti-kwetsbaren beleid: lasten die kwetsbaren veroorzaken zijn structureel belastend voor het welvaren van iedereen, het meest voor zichzelf/soortgelijken en minder maar altijd teveel voor anderen. Dus ver weg van iedereen houden. Hopelijk kan dat dadelijk m.b.v. de ZoekHetZelfMaarUit-app! Ja, ok, ze kunnen er zelf niets aan doen, maar daar hoef ik toch geen last van te hebben? Ga ergens wegkwijnen, uit mijn zicht, en leef van de kruimels die je toegeworpen krijgt, of niet toegeworpen krijgt, zolang je maar uit mijn buurt blijft zodat mijn wensdenk wereld ideaal blijft lijken. Ok, vroeg of laat word ik zelf ook kwetsbaar, maar dat is van later zorg, het gaat om nu, toch?

Zie het een beetje als het anti-ongezonden beleid: lasten die ongezonden veroorzaken zijn structureel belastend voor het welvaren van iedereen, het meest voor zichzelf/soortgelijken en minder maar altijd teveel voor anderen. Dus ver weg van iedereen houden. Hopelijk kan dat dadelijk m.b.v. de GaVerplichtMaratonsLopenOokAlHebJeCOPD-app! Allemaal leuk en aardig dat je je steentje hebt bijgedragen en vertrouwen hebt gehad in de medici van die tijd, maar jouw asbestlongen zijn niet mijn probleem, en dat je daardoor moddervet en kortademig bent geworden ook niet. Los het zelf op, ja? Ok, zelf kan ik over een jaar of tig ook medisch last krijgen van iets wat nu als niet bedreigend voor de gezondheid wordt gezien, maar dat is dan, nu is nu, toch?

Overigens, zelf kom ik uit de tijd dat er nog asbakken in bussen, treinen en eigenlijk in alles zaten. Roken was toen gezond, werd aanbevolen door menig medicus zelfs. Mensen met astma hadden echt een serieus probleem toen (werd ons niet verteld), stonden feitelijk buiten de maatschappij, maar ja, niet roken was een eigen keuze, evenals vermijden van rooklucht. Was dus hun eigen schuld, kiezen voor wat zijzelf vonden wat goed was voor hun lichaam, terwijl de maatschappij daar destijds anders over dacht (en daardoor wisten wij dat zij het bij het verkeerde eind hadden). Was ook de tijd van lood in brandstof, kwik in tandvullingen, en allerlei andere geneugten waarvan de medici in die tijd ons van verzekerde dat het allemaal geen kwaad kon. Hoeveel heeft de mensheid sindsdien geleerd?

Antwoord: niets. Toen, net als nu, wordt ons een verhaaltje op de mouw gespeld, waarvan de lange termijn gevolgen totaal niet inzichtelijk waren, laat staan erkend, maar het wordt ons wel door de strot geduwd als zijnde iets wat de maatschappij als geheel moest doen, hoe dan ook, dankbaar ontvangen zelfs, en met allerlei bijval van diverse knappe koppen en politici, maar, net als toen, valt op dat terwijl we braaf doen wat ons opgedragen wordt, er enkelen zeer ruim binnenlopen, en alle tegengeluiden, alle waarschuwingen, de nek omgedraaid worden. Het heeft decennia geduurd voordat er eindelijk maatregelen kwamen om te voorkomen dat kwik en lood, en noem maar op aan andere giftige stoffen, niet massaal in menselijke lichamen terechtkwamen. Fijn, zo'n commercieel gemotiveerde lobby met tentakels in allerlei bestuurlijke niveaus, heeft de mensheid echt vooruit geholpen. Uitgaande van de berichten van toen dienen we vandaag nog mensen massaal vol te proppen met kwik, lood, nicotine, en noem het hele scala van destijds maar op. En dat in een tijd dat we wisten dat een tijd daarvoor autofabrikanten niet wilde investeren in veiligheidsmaatregelen voor auto's, want een dode klant was goedkoper dan een invalide klant.

U begrijpt, als ik uw redenatie doortrek naar andere terreinen, dan wordt de samenleving er niet beter op, want zo kun je iedereen tegen iedereen opzetten. En vertrouwen in de spinsels van de lobbyisten van hen die heden ten dage miljarden bij elkaar graaien is iets waar u decennia later uzelf nog eens over de bol gaat krabben dat u daar ooit ingestonken bent.

Feit is dat de officiële status van de direct of indirecte mRNA vaccins experimenteel zijn tot minstens 2023, de lange termijn effecten zijn volkomen onbekend, dus als u van mening bent dat wij daadwerkelijk te maken hebben met een dodelijke pandemie, dan dient u verheugd te zijn dat de mensheid verdeeld is in diverse geinjecteerden, en ook niet geinjecteerden, zodat in ieder geval een deel van de mensheid overleeft (risicospreiding is de sleutel tot overleven van een soort). En bedenk daarbij dat de zo gevreesde mutaties zeker gaan gebeuren, want geheel Afrika geinjecteerd krijgen binnen enkele jaren is een utopie, gaat niet gebeuren (want dan hadden ze dat al in gang gezet, gratis en voor niets, als dat echt van zo vitaal belang zou zijn, maar nee, gratis verstrekken mag niet volgens de contracten, er moet hoe dan ook betaald worden voor iedere injectie). Sterker nog, miljarden aan nieuwe vaccinaties worden al geregeld, voor de volgende ronde, dat weet men nu al, knap he? Maar dat gaat de schuld worden van de niet geinjecteerden, let maar op. De MSN gaat daar bol van staan, eind dit jaar, of begin volgend jaar.

Ik heb al jaren een vaccinatiepaspoort maar er moet zo nodig een app.


Waarom?

De covid App op EU niveau is de prelude voor de lang geplande EU digitale ID kaart.

En het EU internet ID kaart waar ook jij straks mee mag inloggen op social media.

Je leest het goed. Op social media. Geen vervanger van digid dus.

Trek de lijn door naar Cloudflare integratie... ik zeg 5 jaar en het is er

Niet gevaccineerd betekend natuurlijk niet per definitie besmet. Ik ben al 43 jaar niet gevaccineerd tegen COVID-19, ik kan me niet voorstellen dat ik al 43 jaar een gevaar voor de volksgezondheid ben :)

Maar waarom konden voor de (nog niet) gevaccineerden de test niet gratis zijn of goed te betalen?
Hoe ga je dan met een gezin met kinderen betaalbaar in Europa op vakantie?
EU regelt niets en laat alle tegenstrijdige maatregelen soms aan de lid-staten over.
Dan ineens is er geen centrale leiding. Men wil kennelijk geen anti-EU-sentiment.

EU wil wel, maar per land moet er iets van goud aan die tests verdiend worden.
Of gaat het er alleen maar om iedereen zo snel mogelijk naar het gen-therapie-vaccin te pressen?

Het lijkt China 2.0 wel, alleen de brave burger mag reizen. Hoe weet "het virus"dat allemaal?
Moet toch wel een Intelligent virus zijn, want tijdens de avondklok wist het ook precies welke mensen vrij te houden (Ausweis). Zo'n globaal erudiet virus hebben we nog nooit gehad. En alles is nog niet eens bekend. Kun je nagaan.

Dankzij politieke draaiborden als een Van Haga en consorten komen we hier voorlopig niet meer uit,
en gaat men ook steeds jongere mensen vaccineren. Iedereen aan de gen-therapie.
Sommige lijdenden zelfs drie prikjes, om ze te beschermen en voor hun bestwil.
Tegen heug en meug desnoods. Wie niet mee wil doen, heeft zowat geen leven meer. Leuke wereld.

Jodocus Oyevaer

Uiteindelijk niet meer, maar wel tot aan de volledige groepsimmuniteit.

@ majortom,

Dank voor deze toegevoegde informatie. Hier zie ik nog geen melding dat de toegangs QR code (zo noem ik hem zelf maar even) ook geïntegreerd wordt bij het vaccinatieprogramma, maar ik ga er maar vanuit gezien de berichtgeving op nos.nl dat dit met ingang van 23 juni het geval is.

Dit is de grootste onzin die ik tot nu toe hier gelezen heb, en nog gevaarlijk ook: zowel gevaccineerde als onvevaccineerde mensen kunnen drager zijn. Als je gevaccineerd bent heb je bescherming in de zin dat je slechts een milde reactie krijgt als je besmet zou worden. En daarbij maakt het niet uit of die besmetting komt van een gevaccineerde of een niet-gevaccineerde.

Als je je laat vaccineren doe je dat om jezelf te beschermen, nergens anders om!

Een volledig mank gaande vergelijking: lucht die gevaccineerden of niet gevaccineerden uitademen is structureel ongevaarlijk zolang ze niet besmet zijn. Zowel een gevaccineerde als een niet-gevaccineerde kan Covid krijgen. Alleen als ze besmet zijn en met klachten rond blijven lopen is dat een risico voor ongevaccineerden (en eigenlijk niet voor gevaccineerden, immers dat is het doel van de vaccinatie!).

En dit gaat nog voorbij aan de vraag waarom iemand niet gevaccineerd is. Die persoon kan bv. al Covid gehad hebben, en dan heb je een betere bescherming (nl. op het hele virus ipv. één specifiek eiwit).


Als ik je desinformatie lees vraag ik me af of je je gewoon niet hebt ingelezen, of dat je hier zit te trollen...?

Neen, ook voor anderen! Uiteindelijk stoppen namelijk de besmettingen, het lichaam ruimt de besmetting veel sneller op.
Het risico op overdracht is dan echt aanzienlijk minder. En het mooie is dat de ontwikkelde vaccins op dit moment ook vrij goed werken tegen varianten.

De beslissing is aan jou uiteraard, dat wel. Er is keuze vrijheid :-)

De vraag is in welke mate het gevaccineerd zijn een rol speelt.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/uitbraak-indiase-variant-in-fins-ziekenhuis-leidt-tot-doden-onder-gevaccineerden
Mogelijk dus minder dan misschien wel eens wordt gedacht als het om de indiase variant gaat.

Leg eens uit hoe het voor anderen helpt en de besmettingen stopt? Er is nl. een behoorlijke concensus onder wetenschappers dat dit virus niet meer verdwijnt en één van de virussen wordt die griep gaan veroorzaken. Dat komt door de snelle mutaties die optreden, net als bij het echte griepvirus (influenza). Dit in tegenstelling tot bv. Pokken wat nu eigenlijk niet meer voor komt.

Gelukkig is de situatie nu veel gunstiger dan 1,5 jaar geleden: toen was het een nieuw virus waar weinig mensen weerstand tegen hadden, nu is het al aardig bekend (heel veel mensen hebben al in meer of mindere mate hiermee kontakt gehad). De kans dat je er erg ziek van wordt neemt steeds verder af. Zo is het met alle epidemieen gegaan, en ook als een nieuwe groep mensen in aanraking komen met een onbekend virus. Denk bv. aan de spaanse griep begn vorige eeuw: veel sterfgevallen in de eerste twee jaar, en daarna was het "een bekende griep" waar bijna iedereen weerstand tegen had. Hetzelfde me de ontdekkingsreizigers: wij brachten vanuit Europa nieuwe ziektes, en de inheemse bevolking heeft daar de eerste jaren enorm onder geleden.
Kijk eens op https://www.newscientist.nl/nieuws/de-zeven-keer-in-de-geschiedenis-dat-de-griep-flink-huishield/

Covid19 wat griep veroorzaakt ? Volgens mij heb ik het al uitgelegd. Covid19 is geen influenza (griep stamvirus).
Daarnaast is de mutatiegraad van influenza-virussen vele malen hoger dan Covid19. Covid19 kan gelukkig niet zo snel muteren omdat vele van de mutaties (tov Wuhan versie) zwak of niet sterker werken, alleen 2 mutaties zijn echt sterker. Dit zijn de Britse en Braziliaanse variant. (Indiaanse (delta) variant is dit nog niet volledig onderzocht).

Hieruit is gebleken dat de 'spikes' (zie een virus als een bolletje met uitgestoken punten) een soort plaklaagje bevatten, welke op de sterkere varianten tot 7 keer een betere hechtkracht hebben tov Wuhan variant. Het virus kan dan beter een cel infecteren met RNA en vermenigvuldigen.

Dus de situatie is gunstiger doordat veel mensen een weerstand hebben opgebouwd (door vaccinatie of door oude besmetting). De besmetting wordt door het lichaam sneller geneutraliseerd. Hierdoor wordt het gewoon minder vaak of niet meer overgedragen. Dus bescherm je uiteindelijk ook anderen.

Fijn dat je zaken uit legt, maar dan moet je wel weten waar het over gaat en lezen wat er staat. Er zijn naast het influenzavirus een aantal virussen die griepverschijnselen geven, en de meeste mensen kunnen dat onderscheid niet maken. Ook voor 2020 waren er al humane coronavirussen die griepverschijnselen opleverden, net als bij rhinovirus, RSV, enterovirus en parainfluenzavirus. Zie https://www.rivm.nl/griep-griepprik/feiten-en-cijfers.

Ofwel je bevestigd wat er stond: al heel snel nadat er een nieuw virus is ontstaat weerstand er tegen, ook zonder vaccinaties , voorbeeld Spaanse griep, of de ontdekking van Amerika in de 17e eeuw.

Nu hebben we vaccinaties, en die helpen je minder ziek te worden, en tevens om de zorg te ontlasten. Maar het principe blijft hetzelfde: je afweer herkent het nieuwe virus beter en je wordyt niet of minder ziek

Het CDC heeft in 2009 het oorspronkelijke Spaanse griepvirus (H1N1) in een BSL-4 laboratorium weten te reconstrueren, door het virale genoom uit het longweefsel van overledenen te isoleren. Ze vonden de lijken van slachtoffers die goed waren geconserveerd in de permafrost van Alaska. Het beruchte Spaanse griepvirus bleek uit tests op proefdieren en humane celkweken, na al die decennia diep in de bevoren grond, nog steeds even levensgevaarlijk te zijn.

https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/reconstruction-1918-virus.html



Columbus en zijn matrozen brachten in 1493 namen niet alleen geroofd goud en zilver, maar waarschijnlijk ook de seksueel overdraagbare ziekte syfilis (en de tabaksplant) vanuit Amerika mee terug naar Europa. Een dodelijke ziekte en sterk verslavende drug die voordien nog onbekend waren in Europa. De gevolgen van rooftochten en kolonisaties werken in de medische geschiedenis altijd twee kanten op. Waak dus voor het geven of krijgen van de vredespijp.

https://en.wikipedia.org/wiki/Syphilis#History

De onwetendheid onder de antivaxers is schokkend. Het zal met een gebrekkige opleiding te maken hebben.

Wat we niet moeten willen is een tweedeling in de maatschappij laten ontstaan tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden.

Vaccinatie zou toch, zo werd verzekerd, nooit echt verplicht worden gesteld? Nu wil men zelfs (kwetsbare) zuigelingen gaan injecteren. Over de vaccinatie-slachtoffers wordt in alle talen gezwegen door instanties en ook in de reguliere media. Of het word gebagatelliseerd. Elke overledene door de prik is er echter ook 1 teveel. En het blijft er helaas niet bij een enkeling. Maar je moet er wat voor overhebben om je gelijk te willen scoren en doordrussen.

Er moet ook een derde weg hiernaast kunnen komen. Mensen, die niet ziek zijn en bewezen immuun voor COVID-19 ook gewoon toelaten tot de maatschappij (essentieel als school, werk, ontspanning). Wie moeten er dan eigenlijk overblijven als er geen echte dreiging meer is? Of wil men de mRna-vaccins opschalen naar seizoensgebonden herhaal-prikken, zoiets als bij jaarlijkse griep-prik. Alleen zijn deze prikken wat meer risicovol. Men wil dus kennelijk met iets het lichaam van mensen in? Waarom die opdracht om heel de wereld te willen prikken van jong tot oud? Zo gaat het "nieuwe" normaal nooit meer weg. Ook niet voor de bange aanstaande moeder, voor de religieus-overtuigde weigeraar, omdat hij God meer vreest dan de spuit. Is er aan hen niet meer gedacht, als de tests gaan verdwijnen en de wereld alleen voor de vaccindragers bestaat?

Dat alles is ons al verteld, maar dan luistert er niemand zowat, slechts sommigen, namelijk de-rest-in-shock-toestand achterlatende anti-vaxxers, de nieuwe ongehoorzamen, eigenwijzen, extremen. Iedereen die zich tegen het globale vaccinatieplan keert, heeft een gebrekkige opleiding gehad of is anderszins verwerpelijk bezig. Ik ben niet ant-vax, ga vooral in de rij staan en stroop je mouwen op, maar laat anderen die dat niet willen ook de volle vrijheid zonder consequenties vooraf als ze niet ziek zijn of besmettelijk.

De pro-vax-beweging met haar vele trollen wordt bedankt. Deze bestaat uit graag scorende celebryten ('ik had slechts even zware diarrhee" en maak eens een foto van m'n prik plek, gefeliciteerd joh, nu mag je pas weer meedoen) en nog een heel leger figuren met sommige met een oude "bruinhemd-ideologie". Laat ons toch vooral met rust, drangers, despoten en dwingelanden, anders komen we allemaal in een onleefbare wereld te leven, behalve de 1%, die alles toch alles al ruimschoots bezit.

Joris Goedbloed

Uit ervaring verkregen bij Security events weet ik dat het scannen van QR codes niet heel slim is.
Die dingen zijn ook via het scannen van codes te programmeren.

Het wachten is dan ook dat er iemand een "evil" code maakt waardoor de scanners bv gereset worden
.

Leugens.

Het onvermogen van pro experimentele injectie met onbekende lange termijn effecten mensen om beargumenteerd in te gaan op inhoudelijke tegenargumenten is nog schokkender, want zij kunnen slechts herkauwen wat de staatspropaganda hun voorliegt.

Zou je het fatsoen kunnen tonen MIJN draadje niet te misbruiken voor het uitdragen van samenzweringstheorien over een aan jouw brein ontsproten geïnstitutionaliseerde 'pro-vax beweging' gepaard aan bruinhemd-ideologiën; d.i. op segregatie van de samenleving nastrevende opruiende woordpoep.

Er zijn in de samenleving toenemende aantallen mensen die uiterst perceptief zijn voor jou anarchistische woordenbrij. Of dat er zonder dit pandemisch shit virus al niet genoeg ellende voor ons in petto was én nog zal komen omdat jij er blijkbaar alle moeite voor doet de al wankelende maatschappelijke cohesie nog meer op het punt van omvallen te krijgen.

Wat is jouw doel met dit pathogene gif? Kick je op ontwrichting o.i.d?

Je doet met jouw woordpoep niets anders dan dát wat de reltrappers met stenen deden in januari.

Niet overdrijven. Geen verkeerd woord noch iets anders. Alleen maar oproep tot eenheid en meningsvrijheid. Voorwaarden daaraan gesteld zijn verontrustend. Tegenwoordig mag je over bepaalde zaken geen afwijkende mening hebben. Dat is autocratie.

Ik moet zuinig worden op mijn klompen want nu breekt er alweer een:

Dus het is... niet overdreven om mensen die zich laten vaccineren per gelegenheid tot willige volger van bruinhemd-ideologiën te classificeren ??

Géén idee wat jij dan wél verstaat onder overdrijven, maar jouw definitie strookt dan persé niet met hoe de van Dale het omschrijft.


Waar is bij wet geregeld dat je over 'bepaalde zaken' geen afwijkende mening mag hebben? Sterker nog in Nederland mag je het zelfs ventileren. Tot beledigend of erger aan toe. Neem mij maar.

Wat schreef ik in mijn eerste post? Dit....
Hugo 'app' de Jonge, aka Smartphone Hugo, een pain in the ass.

En dan spreek jij over autocratie??..... Je hebt geen benul van de inhoud van het begrip autocratie.

Als ik in Turkije had gezegd dat Erdohan een pain in the ass was, had ik geluk niet gelyncht te worden maar de politie zou me na arrestatie achter gesloten deuren verrot hebben geslagen en zou ik na een snelproces voor minimaal een decennium in een gevangenis belanden onder een zwaar regime, niet in de hier welbekende eenpersoons maisonettes met TV, Internet, bedje gespreid en drie maal daags kostje gegaard.

Chris Klomp heeft een verhelderend psychologisch profiel opgesteld, over met wie je van doen hebt. Bestudeer dat profiel. Bepaal daarna of je de 'dialoog' wel of niet wilt aangaan. Bedenk dat er andere professionals zijn die hier een dagtaak aan hebben. Door voor jezelf helder te houden wat je concrete doelen zijn bij het volgen van Security.NL houd je de hoofd- en bijzaken uit elkaar. Dan leer je de provocaties en aperte nonsens straal te negeren.

https://chrisklomp.nl/wappies-slachtoffer-en-dader/

Dan neem je toch een van de adenovirusvaccins Astrazeneca of Janssen wanneer je de "nieuwe" mRNA-vaccins BioNTech/Pfizer of Moderna niet vertrouwd, wappie. Of begrijp je dat verschil ook al niet?

En wanneer je ooit iets had begrepen van totalitaire regimes en staatspropaganda had je begrepen hoe zielig die vergelijking is met onze westerse maatschappij.

Ik vind het een deel van de bevolking, die jullie geprefereerde overheids- en MSM-meningen niet deelt, benoemen en aanspreken als "wappie" al tekenend. Men wil niet op gelijke voet de discussie aangaan. Men praat tot de bevolking als tot mensen van kleuterleeftijd. Men geeft zelfs cursussen hoe men delen van de bevolking in een bepaalde perceptie dient te houden.

Ook aangaande andere onderwerpen. Nu blijkt dat Q-Anon een soort propaganda was, die al eens eerder elders werd geproclameerd, om een deel van de bevolking die hun hoop hieruit geput hadden, weer in het vak van "wappies"en conspiracy denkers te kunnen stoppen. Manipulatie uit de Sovjet-school. Het is en was deel van een bewuste desinfo-manipulatie. CIA deed dit al vanaf de jaren vijftig met het uitdelen van het conspiracy-denker vignet aan oorspronkelijke denkers of twijfelaars aan de opgelegde status-quo.

Het "divide et impera" spel wordt slim uitgespeeld. Als achteraf de geplante gedachtenkronkels niet waar blijken, kunnen degenen die daar aandacht aan gaven, weer worden afgeschreven als zijnde "wappies". Zo hebben we de zombie-theorie, het aanstaand platleggen van Internet als ontwrichting van de bankroete wereldeconomie enz. enz. Eerst zien dan geloven verhalen dus.

Ik spreek niet van platte aarde theorie, want zo zot is men toch niet of over het verdwijnen onder de modder van het eens zo machtige Tartaria, kolder verhalen. Ok, het vlieged spaghetti-monster is voor velen een brug te ver, maar als etiket voor twijfelaars aan de veiligheid van vaccins is niets te gek.

Er wordt dus bewust misinformatie geplant in de geesten en ware en werkelijke informatie aan de bevolking onthouden, hetgeen via informatie surveillance en eenzijdig monopolisme aardig lukt. Dat werkt conformisme en niet verder willen denken in de hand. Goed dat die onafhankelijke denkers er nog waren, anders was er nooit van enige vooruitgang sprake geweest. Het moeilijk is echter een meerderheid achter iets te krijgen dat niet zo heel duidelijk voor de hand ligt. Dan komt het erop neer via angst mensen in een tunnel-perceptie te krijgen.

Maar, ja, discussieren met lieden, die daar niet voor open staan, blijft moeilijk. Er is in ieder geval 1 onderwerp waarover iedereen hetzelfde moet denken, covid-19 en het willen bereiken van een zo breed mogelijke globale vaccinatiegraad.

Afwijkend denken hierover, bestempelt u minimaal tot ketter en verderfelijke anti, een laag-opgeleide, dommerd, onwetenschappelijk denker, afwijkeling, onverantwoordelijke, niet goede mens. Zelfs de kiosk wil normaliter de handen aan uw krantinhoud niet branden en weert uwe analyses.

Overduidelijk heeft u geen weet van hoe die viral vector vaccins werkelijk werken, laat staan de lange termijn effecten daarvan, maar kan ook niet anders als slechts de staatspropaganda als waarheid wordt gezien, waarmee uw andere opmerking ook onderuit gehaald is. Zoekt u de definitie ervan eens op, en vergelijk het met wat ons verteld is, en hoe dat heeft uitgepakt, qua waarheidsvinding. Vergelijk dat vervolgens met wat vele jaren geleden al als een wetenschappelijk feit werd gezien, en vergelijk dat nog eens met het heden, en wat een jaar terug nog "wetenschap" was. Dit zijn feiten die u voor uzelf kunt vaststellen, heeft u mij niet voor nodig, en dan kunt u uw provocaties ergens anders op richten.

Dank anoniem van 4:05 heden.

Dat is andere praat, dan op het "frikandel"-niveau, of is het frikadel? Het is ergerlijk gesteld met de manier,
waarop men zich tot het publiek wenst te richten, met o.a. een politiek "bek houden" als antwoord van de nu demissionair M.P.. Dat als men liever helemaal de discussie niet wenst aan te gaan.

Hoe kun je nu een 48-urig test circuit als gelijkwaardig aanbieden naast de zogenaamde seizoensgebonden vaccinatie-
"bescherming", waarbij je de beschermingsgraad nog flink in twijfel moet gaan trekken. En een reisgezelschap betaalt voor een commerciele test het volle pond, want de gratis tests bij de GGD dienen een ander doel. (excuses voor het ontbreken van enkele trema's in mijn tekst).

Ook de A-pandemie-status bleek later niet te handhaven en is stilzwijgend al bijgesteld. Toch blijven de experimentele (tot de ongetwijfelde goedkeuring in 2023) vaccins de enig geboden uitweg uit deze wereldwijde malaise. Ofwel zo zou men dat het liefst presenteren en als de massa er voldoende in mee gaat, blijft dit zo of wordt nog stringenter ten uitvoer gelegd.

Wat krijgen reizenden door Europa met de auto, die elders willen overnachten op doorreis, voor hun kiezen, als ze nog even willen wachten op de algemene vaccinatie resultaten met hun besluit eventueel daartoe te over te gaan?

Waren we blij met de Schengen-akkoorden, gelden ze nu vanwege de maatregelen toch feitelijk slechts voor volledig gevaccineerden en volgens de kleur-coderingen van betrokken ambtenaren in elke lidstaat straks. EU als een gemeenschappelijke natie voor al de bewoners der lidstaten lijkt zo weer verder weg dan ooit.

De tijd wordt deze Europese bewoners kennelijk niet gegund door de autoriteiten en het globale groot-farmaceutisch complex. Alle andere behandelingswijzen en routes terug naar een temporele voorwaardelijke vrijheid zijn afgesloten. Niemand van de 'provocateurs' hier in deze draad heeft zich dat kennelijk goed gerealiseerd, anders zouden ze niet zo reageren als ze doen.

Joris Goedbloed

Adenovirusvaccins (virale-vectorvaccins) zoals Astrazeneca en Janssen gebruiken een andere, "oudere", techniek dan de "nieuwe" mRNA-vaccins van BioNTech/Pfizer en Moderna. Het is jouw recht beide technieken niet te vertrouwen. Het is alleen niet jouw recht onbewezen onzin te verkopen en anderen daarin mee te trekken.

Wat is dan die onbewezen onzin? Waar mogen mensen niet in meegetrokken worden? In de waarheid? Mag de waarheid niet meer worden gezegd of aangehaald? Wie bepaalt er wat waarheid is? De censoristen soms met een opgelegd soort waarheid?
Dat kennen we nog uit Centraal-Europa van voor de Wende.

Dat de vaccins bewezen veilig zijn? Dat de vaccins een degelijke test-periode hebben ondergaan? Of dat er op de hele wereldbevolking vanwege een nog niet onomstotelijk vaststaande virus-urgentie, maar wat geexperimenteerd mag worden
met lock-downs, vaccins en andere maatregelen?

Als er medicijnen, goedgekeurde medicijnen, waren geweest, hadden deze vaccins helemaal niet op de mensheid mogen worden losgelaten. Toch zitten we in een situatie, waar we ons nu in bevinden. Waarom mag dit niet in alle openheid besproken worden met voors en tegens?

Joris Goedbloed

Alles wat jij uitkraamt.


Het is gebleken dat er een Nederlands "trollenleger" actief is dat desinformatie verspreidt over Covid19. Op dit forum heeft al iemand openlijk toegegeven daar lid van te zijn. Deze mensen hebben een eigen agenda om onrust te creëren en slachtoffers te maken. Psychisch labielere en/of laaggeletterde bezoekers van deze website zijn daar zichtbaar vatbaarder voor. Waarschijnlijk zijn veel van deze trollen zelf wel gevaccineerd.

https://pointer.kro-ncrv.nl/nederlands-trollenleger-verspreidt-en-coordineert-desinformatie-over-vaccin

Dus het vaccin is niet experimenteel?

Over welke acceptabele! tijd heb je het?
De tijd - in vergelijking - die inactief is verstreken in de Verenigde Staten tussen mondiale consensus (WHO) dat er sprake is van een zeer besmettelijke nieuwe ernstige ziekte (pandemie) en desgevolge in de VS resulteerde in een half miljoen doden tot aan het moment dat eindelijk de noodklok werd gehoord (Trump) maar een half jaar te laat? (1)

Is dat de tijd die jij voor ogen hebt die aan de Europese bewoners 'gegund' had moeten worden.
Over welke behandelingswijzen heb je het dan als alternatief?
Handoplegging, modderbaden, astraal gemurmel, of wellicht het kokhalzend opslobberen van gestampte Fragaria vesca met Chelidonium majus?

Als je zo roeptoetert over andere effectieve behandelwijzen waar tijd (genoeg) voor was... NOEM ZE DAN!
Neen dat kan je niet maar wat je wel kan is weer met een samenzweringstheorie komen leuren: het groot-farmaceutisch complex.

(1)
Ben je de beelden vergeten van de coronalijken in september 2020 onder zeil op parkeerplaatsen achter ziekenhuis-moratoria in de VS? Of trek je die beelden in twijfel met als motivatie: In scene gezet? Het verbaast mij niets gezien je gulzigheid om vergelijkingen aan te gaan met de gruwel hier in Europa nu inmiddels ruim 80 jaar geleden. Trek die schoen maar aan want die past jou als gegoten!
(zie: zaterdag, 13:32 uur, laatste alinea:
....en nog een heel leger figuren met sommige met een oude "bruinhemd-ideologie"....)

@ Rotsmoel,

Waarom geen titel met de drie mogelijkheden, gratis negatieve test, doorgemaakte infectie en bestaande of verworven immuniteit of een zelfgekozen vaccinatie? Hoop jij dan, dat alleen de vacinatie-optie overblijven zal. En wie hopen dat met jou allemaal nog meer?

Toevallig maak ik geen deel uit van een of ander bestaand trollenleger, maar hou wel van een open discussie, zonder dat bepaalde visies op oneigenlijke gronden al bij voorbaat de grond in worden geboord. Steun je het vastgestelde standpunt niet onverminderd, ben je gelijk een 'wap' of erger. Je visie wordt direct gedemoniseerd. Het verhaal over de massagraven, waar ik niet mee kom overigens, in New York doet ook weer opgeld. Destijds gefilmd bij graven voor thuis- en daklozen.

Met zulke beelden maak je van Holland Horror-land. Weet je wat voor psychische effecten dat kan hebben op een bevolking?. Met dergelijke beelden spelen, al zouden die feitelijk zijn, is "simply not done". Een gedeelte van de mensheid kan dat (die psychische druk namelijk) niet 'handelen" en laten vervolgens alles met zich doen. Besef je verantwoordelijkheid naar anderen en niet alleen via de enige uitweg, die is globale vaccinatie van alle aardbewoners. Kom eens met een beter verhaal. Maar je krijgt daar zeker de ruimte niet voor. Het was immers: "Pull out all the stops"vanaf day one.

We hebben minder te vrezen als eerst door de WHO verklaard, de pandemie valt achteraf gezien qua percentage-cijfers zeker mee, we kunnen hier feitelijk wel uit nu. Niet het verhaal, we gaan nooit meer terug naar normaal, ook met vaccinaties niet eens, die krijgt u voortaan elk covid-seizoen van ons. Dan zien mensen geen andere uitweg meer, maar ik hoop toch van wel op termijn.

Later komen er nooit correcties op de bewuste bangmakerij. Alles wordt uit de kast gehaald om het eigen gelijk aan te tonen, Als je niet weet hoe je Chelidonium Majus moet gebruiken als wrattentinctuur, noem je het gewoon maar bij de inheemse naam Stinkende Gouwe. Wat heeft het te maken binnen dit verhaal? Misschien is het ook interessant dat de farma-industrie ook kruidengeneesmiddelen in de ban doet, omdat er niet genoeg aan te verdienen valt. Alles op dit ondermaanse draait immers om groot geld.

Ik wens je veel succes met je missie en dat er maar heel veel wakkere geesten door je geprefereerde perceptie ... ik zou bijna gaan zeggen "heenprikken". Maar dat zou mij ook te gortig zijn. Ik hou niet zo van wrange humor.

J.O.

En/of onderliggende psychiatrische problematiek...

Update:
Oh. je had die invalshoek al aangestipt, las ik later.

Inderdaad. Graag gedaan.

Hoe laag wordt het gespeeld. Alle mensen met kritiek, anti-vaxxers of niet, wegzetten als buiten de maatschappij geplaatsten. Nog beter, deze mensen hebben zichzelf door hun zogeheten "extreme" standpunt buiten de maatschappij geplaatst en er wordt gelijk nog een verantwoording aan toegevoegd. De pro-vax-provocateurs zitten nog net niet op de stoel van een rechter of officier van justitie.

Dat zulke provocateurs in Nederland worden gedoogd, alleen maar omdat ze zich scharen achter een globaal preferent standpunt, dat ook hier in de EU en de Nederlandse 'provincie' van de EU de dienst denkt uit te kunnen maken, is tekenend voor de tijd, waarin we leven. Google, facebook, massa media, postbus 51, etc. bepalen hoe en wat je moet denken.

Nog bijkans twee jaar geleden was zoiets echt ondenkbaar geweest. Nu zijn we zover. Ik schaar jullie onder de verbale Romeo's, die uit hun digitale spelonken gekropen hun onverdraagzaamheidsreligie bot willen vieren.

Ik zelf roep nergens toe op, wil slechts een open discussie over een voortgezette uitzonderingstoestand en word vervolgens zo weggezet. Jullie willen geen discussie, slechts vaststellen en a priori iedereen veroordelen, die het niet met jullie eens is. Dat heet onverdraagzaamheid. Wie is er hier nu in vredesnaam werkelijk onverdraagzaam?

Straks wordt iedereen met kritiek de mond gesnoerd. Kijk naar die mensen in India, waarbij slechts onder 15% gevaccineerden, niet-gevaccineerden een bordje met een doodskop krijgen omgehangen met een tekst die vraagt om van hen weg te blijven, omdat ze gevaarlijk zijn. Hier deden we iets dergelijks in de Middeleeuwen met melaatsen via een klap of ratel en later zaten mensen in quarantainne op een eiland. Gaan straks de anti-vaxxers mogelijk naar de Waddeneilanden? Nu wordt de segregatie in de maatschappij al getoond via een QR code op een androidje.

Ik zeg nogmaals ik ben er geen van, noch voorstander noch tegenstander. Ik vind dat ieder moet doen wat ie goed vind en dat in volle vrijheid liefst en roep op tot wederzijdse verdraagzaamheid.

de virale vectorvaccins zijn betrekkelijk nieuw want daarvoor is het nodig dat je door genetische manipulatie een stukje DNA/RNA in een bestaand virus plakt.
Op dit moment zijn er slechts 6 geaccepteerd: 4 voor covid en 2 voor Ebola.

Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Viral_vector_vaccine

Ik zie wel steeds een patroon bij je posts, wat je vaak bij trollen ziet: hele heftige uitspraken zonder onderbouwing, maar die wel overtuigend klinken. Echter nooit een verwijzing naar meer informatie. Ook hier: "oudere technieken". Hoezo ouder? In de tijdslijnen van medicijnontwikkeling hartstikke nieuw.

Dus beste @rotsmoel, graag onderbouwing als je werkelijk informatie hebt, want zoals je zelf zegt

Wat is experimenteel: de vaccins zijn met nieuwe technieken gemaakt en tijdelijk toegelaten als noodmaatregel.
Zie https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/covid-19-vaccines en https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-authorised

Het ligt er wel aan in hoeverre je jouw antipathie kenbaar maakt. en de reikwijdte van je mening!

Het is vervelend om als anti-vax wappie weggezet te worden als je op basis van je eigen oordeel dus zonder beïnvloeding van samenzweringstheorieën, of Jensens of de Maurice de H. volgers, of de Baudet/FvD types, besluit om niet deel te nemen aan een vaccinatieprogramma.

Ik ken iemand die op basis van zijn persoonlijke overtuiging dat de oorzaak van alle door de eeuwen bekende pan - of endemische of incidentele ziekten ligt in de al- of niet opzettelijke integratie in onze biotoop van (huis)dieren.
Deze persoon die ik zeker niet als een labiele slaafse volger van samenzweringstheoriën bestempel, zegt "dat er eerder iets gedaan moet worden tegen de verregaande verpesting van onze biotoop door de bio-industrie met hun (mega)stallen voor varkens, koeien, geiten, kippen. nertsen enz."
"Wij komen daardoor in aanraking met bacteriën en virussen waar wij geen- of verminderd effectieve weerstand tegen hebben (opgebouwd)" (1)

Zijn motivaties: Denk bijvoorbeeld aan de varkenspest. "je kunt erop wachten dat het virus eens muteert tot een voor mensen gevaarlijke vorm, net als de vogelgriep (kippen), maar ook de Q-koorts (geiten) en minder in onze herinnering de gekkekoeienziekte die wel een andere oorzaak had maar toch".

Draagt deze persoon zijn anti vaccinatie ideologie verder uit dan zijn familie- vrienden of kennissenkring? Neen. daar ken ik deze persoon te goed voor.

(1)
Daar zit zeker een kern van acceptatie in. Pandemisch valt te denken aan de Pest waarvan de veroorzaker - een bacterie - huist in de rat, zonder dat deze daar last van heeft.
Een incidentele ziekte (en meer voor de hand liggend) is natuurlijk de hond die de veroorzaker, een bacterie, van Rabiës bij zich draagt.
Ik ben er als kind, zo'n 58 jaar geleden, tweemaal tegen ingeënt nadat ik flink diep was gebeten door een behoorlijk verwilderde dolgedraaide straathond; iets wat je in de jaren zestig vorige eeuw nog regelmatig zag.

In onze buurlanden ga je naar je apotheek of huisarts toe, om een geprint bewijs van vaccinatie te krijgen.
Ik vermoed dat onder druk alles vloeibaar wordt en dat bij ons in Nederland ook zal gebeuren. Kijk maar hoe dat gegaan is met het stempelen in het gele vaccinatieboekje. Eerst werd dat niet gedaan, en nu ineens wel, en zelfs met terugwerkende kracht.
Apps zijn wellicht handig, maar kennen ook grote nadelen. De praktijk ten aanzien van de Corona apps bewijst dat: het duurde veel langer om ze te implementeren, er waren kinderziektes en beveiligingsissues aan, en nog niet eens de helft van de mensen gebruikt ze. Dus als over twee weken de vaccinatie app niet goed werkend is, zal de roep om papieren bewijs alleen maar groter worden.

Lang geleden, toen ik nog kind was, heb ik op aanraden van een aardig kruidenvrouwtje wekenlang het sap van de stinkende gouwe op een wratje gedruppeld. Het werkte niet. De wrat groeide groter. Daarna ben ik naar de huisarts gegaan en die heeft een wattenstaafje gedoopt in vloeibaar stikstof (-196 °C) gebruikt. Dat werkte wel.


Later heb ik als bioloog jarenlang nauw samengewerkt met artsen en farmaceuten. We hebben honderden kruiden, specerijen en paddenstoelen bekeken en op hun geneeskrachtige werking onderzocht. Na honderden miljoenen euro's te hebben verbrand, bleef er een handjevol planten, een paddenstoel en enkele stoffen over die hoopvol waren.

Die paar planten en die ene paddenstoel die overbleven, bleken verwant te zijn aan families waarin stoffen zaten die reeds werden toegepast voor medicijnen in de reguliere geneeskunde. Geneeskrachtige planten zijn vaak giftig en de bijwerkingen liegen er niet om. Het melksap van de stinkende gouwe, bijvoorbeeld, bevat uiterst giftige alkaloïden.

Hiep hiep hoera, spuit me in met een experimenteel "vaccin" als ik maar, zolang het nog kan, ergens naar toe mag.
Bijwerkingen op termijn. onzin, ze zeggen toch dat het veilig is!

Ongelooflijk dat enthousiasme en vertrouwen in de prik, politiek, de MSM en de regering.

Als je op die EMA-pagina bent kan je doorklikken naar "COVID-19 vaccines: development, evaluation, approval and monitoring", onder "Related content". Dit is de URL:
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-development-evaluation-approval-monitoring

Blader daar door naar de kop "Fast-track vaccine development in a public health emergency". Daaronder staat een strokenschema waarin je met een druk op de knop kan wisselen tussen "Standard vaccines" en "COVID-19 vaccines". Daar kan je zien dat de snelheidswinst behaald is door allerlei fasen grotendeels parallel uit te voeren waar ze normaal achter elkaar gebeuren.

Wat nog niet is afgerond wordt daar niet een van de klinische trials genoemd die nodig zijn voor toelating maar "Studies after authorisation". Studies die normaal ook doorlopen als het vaccin al in gebruik is genomen.

Dus zo experimenteel is het allemaal niet, het is een volwaardig goedkeuringstraject dat versneld is door alles wat parallel kan ook parallel te doen.

En het is ook geen tijdelijke goedkeuring, het is voorwaardelijke goedkeuring. Dat is niet hetzelfde, het betekent dat er voorwaarden zijn verbonden aan de toelating, zoals het afronden van die studies na toelating. Het is opvallend hoe dat door antivaxxers consequent verkeerd wordt weergegeven.

Met klinische tests van tienduizenden deelnemers denk ik dat je veilig kan stellen dat maar een heel kleine fractie van de gevaccineerden er ellende van gaat ondervinden, een veel kleinere fractie dan de mensen die aan het virus zelf iets ernstigs overhouden. We zijn allang zo ver dat we weten dat het zo goed is.

En de kans op langetermijneffecten? Bedenk dat zo'n vaccin hooguit enkele dagen in je lichaam aanwezig is. Van mRNA wordt elke paar uur de helft afgebroken. En je krijgt niet, zoals bij medicatie, elke dag opnieuw een dosis binnen, het verdwijnt echt vlot uit je lichaam.

En nee, het tast je DNA niet aan, in een cel wordt uit DNA mRNA aangemaakt, en uit mRNA eiwitten, en niet andersom. Er wordt halverwege die verwerkingsketen mRNA toegevoegd, en dat laat de cellen die dat binnenkrijgen tijdelijk iets anders doen, maar het proces wordt niet omgekeerd. RNA-virussen werken trouwens ook zo, het is een proces dat je met menige, meestal onschuldige, infectie al aan de lopende band meemaakt. Een belangrijk verschil tussen zo'n virus en een vaccin is dat een vaccin niet je cellen gebruikt om steeds meer van zichzelf aan te maken, en dat is de eigenschap van virussen die maken dat je er soms goed ziek van wordt.

Het vaccin zelf doet dus maar heel tijdelijk iets, hooguit enkele dagen na de eerste prik, en hooguit enkele dagen na de tweede. Wat het doet is het afweersysteem eiwitten presenteren waar het kan op reageren door er doelgerichte weerstand tegen op te bouwen. Dát effect is langdurig.

Langdurige bijwerkingen van het vaccin zijn bijwerkingen van de immuunreactie zelf, een immuunreactie die ook als reactie op het virus zelf ontstaat. Bij een vaccin tegen Mexicaanse griep hebben we gezien dat sommige kinderen narcolepsie kregen. Dat ontstaat doordat de afweer die door het vaccin wordt getriggerd bij een kleine groep mensen zich ook richt tegen cellen die met het reguleren van slaap te maken hebben. Een Brits onderzoeksteam dat de pandemie in China heeft onderzocht heeft daar geconstateerd dat ook de Mexicaanse griep zelf tot narcolepsie leidde bij een deel van de patiënten. Het lijkt er dus op dat de mensen die narcolepsie van het vaccin kregen het ook van het virus zelf hadden kunnen krijgen.

Zulke langetermijneffecten zijn ernstig, maar ze hebben een prettige eigenschap: ze worden al snel zichtbaar, want het immuunsysteem vertoont die ongewenste reactie, als die optreedt, al snel. De coronavaccins worden nauwlettend in de gaten gehouden, niet alleen door de farmaceuten via die voorwaarden die aan toelating is verbonden, maar ook door instituten als Lareb, het RIVM, de WHO, zo'n beetje de hele virologische/epidemiologische wereld. Het zit er dik in dat we van alle effecten die niet zo zeldzaam zijn dat ze niet van de achtergrondruis te onderscheiden zijn al op de hoogte zijn. En AstraZeneca laat zien dat er alert op gereageerd wordt. En daar is het al zo zeldzaam voor mijn leeftijdscategorie (50-59) dat ik het zonder aarzelen had genomen, en ik had ook verwacht dat vaccin te krijgen tot het opeens voor 60-minners werd stopgezet. Ik krijg nu Pfizer, en dat neem ik ook zonder enige aarzeling.

Ik ben eigenlijk meer geschokt door deze uitspraak. Zoiets werd op de lagere en middelbare scholen gedaan... Iedereen met afwijkende mening wegzetten als debiel. Om eigen gelijk maar te halen.

Maar goed, persoonlijk vind ik mensen die hun keuze, betreffende het vaccin, baseren op onderzoek en doorvragen de slimste mensen. En goed kunnen leren (zogenaamde hoogopgeleiden cq theoretisch opgeleiden) heeft niets met slim zijn te maken.

En we zijn het afgelopen jaar natuurlijk antivaxers gebrekkig aan het opleiden.

Je slaagt erin om precies niet te noemen waar het vertrouwen wel op gebaseerd is: wetenschap.

@ Anoniem,

Dat zou best eens mogelijk kunnen zijn. Nog steeds zie je het algemene misverstand dat de snelheid van digitale processen recht evenredig wordt gedacht aan de implementatie daarvan in de realiteit (real world)

Dat is nogal eens niet zo.
Hoe omvangrijker de digitale structuur van een proces wordt hoe langzamer het zijn beslag vindt in de werkelijkheid en al helemaal als er correcties moeten worden uitgevoerd, bijvoorbeeld:
https://nos.nl/artikel/2383250-problemen-bij-computersysteem-dat-uitkeringen-regelt-gaat-al-twee-jaar-fout

De verklaring is even eenvoudig als verbazend, of verontrustend, zeker als er privacy en security aspecten mee gemoeid zijn.: Functionaliteits-fouten zoals onjuiste operatoren of misschien wel hardnekkige bugs.
Maar de zwakke schakels in deze processen zijn ook nogal eens, en misschien vaker dan wij denken, door werkdruk of privé-omstandigheden: de mensen die de sturende kracht achter álle digitale invoer zijn.

Hehe, een inhoudelijk onderbouwde reactie, waarvoor dank.

Tijdelijk vs. voorwaardelijk: ja correct: voorwaardelijk maar ook tijdelijk. En wel omdat er toen geen alternatieven waren. En als alle tests zijn doorlopen wordt het definitief.

Mbt. de afweging tussen schade door vaccin en schade door Corona: die blijkt nogal leeftijd afhankelijk te zijn: voor 70+ ers is het een no-brainer, zonder vaccin heb je grote kans op schade of dood

Voor jongeren ligt dit veel complexer: onder de 25 zijn er eigenlijk geen sterfgevallen en weinig andere ernstige langetermijn gevolgen. Maar ondertussen is wel duidelijk dat het aanvallen van het spike eiwit gevolgen heeft voor de regulering van het hart, zie bv. https://www.reuters.com/world/us/cdc-heart-inflammation-cases-ages-16-24-higher-than-expected-after-mrna-covid-19-2021-06-10/. Ofwel, is er een case voor jongeren?

En alles tussen 25 en 70 moet het zelf maar zien: heb je een extra risico (ben je dik of heb je ander onderliggend lijden) dan lijkt het verstandig. Ben je gezond, dan kan je keus anders uitvallen...

De jongeren, met name jonge vrouwen, die met zogenaamd "milde" covid klachten moedig thuis uitzieken, lopen naar verhouding een veel groter risico op het oplopen van blijvende chronische klachten. Het vooruitzicht om langdurig met de diagnose long covid in de ziektewet te zitten, of een afgebroken studie op te lopen, is geen prettig vooruitzicht.

Mooie bewering, heb je een link?

En "long covid" (lang Covid, heeft niets met longen te maken), het weken tot soms maanden vermoeid zijn na de infectie, is iets wat veel mensen niet hebben. Daarnaast is het iets wat met iedere virusinfectie kan optreden. Een aardig voorbeeld is Pfeiffer: sommigen merken het niet, anderen zijn er zo een jaar mee bezig (hoofdpijn en na een half uurtje de rest van de dag kunnen slapen). Hetzelfde voor "gewone griep", ook daar duurt het gemiddeld enkele weken voor je weer de oude bent .
Je ziet aan de andere kant dat best een aantal mensen 1 tot 2 dagen niet kunnen werken na een vaccinatie. Vandaar de opmerking: daar moet iedereen zelf een keus in maken. Gelukkig is vaccinatie niet verplicht!

Maar de bovenste luchtwegen overslaan als eerste verdedigingslinie van ons immuunsysteem is ook niet zo slim. Misschien is voor dit soort virussen een vaccin in sprayvorm beter als iets direct langs deze afweer. Heb er al eerder over vernomen. Even een spray en beschermd.

Een koe blijft een koe, een paard blijft een paard en een debiel blijft een debiel. Kan ik niets aan veranderen.

Why are women more prone to long Covid?
by David Cox, The Observer

https://www.theguardian.com/society/2021/jun/13/why-are-women-more-prone-to-long-covid


Het RIVM voert sinds begin april 2021 eigen onderzoek uit, om meer te weten komen over het aantal mensen dat na COVID-19 nog langdurig last heeft van klachten als benauwdheid, pijn en vermoeidheid. Die opmerkelijke scheve verdeling (skew) tussen "oude, dikke mannen" en eerder nog kerngezonde, jonge vrouwen behoeft een verklaring.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/long-covid

Het aantal Nederlanders dat nazorg bij fysiotherapetuen ontving, omdat ze -- soms letterlijk -- niet meer overeind kwamen na hun COVID-19 ziekbed, wordt thans geschat op 28 000 tot 40 000 patiënten, zo meldde het AD begin afgelopen april.

Nee... Dat ziet jij, en vele andere met jou, verkeerd.

het gaat -niet- alleen om -jou-, maar ook om anderen.
De groep mensen die niet gevaccineerd -kunnen- worden door wat voor reden dan ook. Mensen in behandeling voor zware lichamelijke klachten, mensen met kanker, of zware astma, of andere chronische klachten.

Die groep mensen bescherm je door de 'groepsimmuniteit' zo hoog mogelijk te krijgen.

Net als andere vaccinaties zoals voor polio, kinkhoest, mazelen, de bof etc. etc. Of denkt u dat deze 'kinderziektes' ook niet zo erg zijn?

Je kunt wel kijken waarom iemand identificeert als koe/paard/debiel.
Religie ..?
Werkelijke angst voor bijwerkingen ..? (zoals Softenon, DES, en de bovengenoemde narcolepsie).
Aangeprate angst voor "het geen op faceboek hep gestaan" ..?
Totaal wantrouwen jegens big pharma welke hun bestaansrecht verliest bij een gezonde mensheid ..?
Of gewoon omdat die iemand de kat uit boom wil kijken / zich niet door jou de boom in laat jagen ..?

Zoals de vorige schrijver eigenlijk als zei: iemand met zo weinig nuance kunnen wij evengoed als "kamp debiel" labelen.
Wel handig om de boel zwart-wit te houden, maar in realiteit werkt deze manier van communiceren averechts.

WO/2020/060606 betreft geen vaccin. Wel nano-RFID's.
Die worden al sedert de Tweede Golfoorlog onder Amerikaanse militairen gebruikt - i.p.v. het gele boekje.
Dus als jouw geliefde God je dit al een halve eeuw waarschuwd, en je een baphomet ziet hangen in het torenkamertje, dan zul je bij zo'n iemand overtuigende argumenten moeten komen, en niet met halve statistieken.

Ikzelf denk niet dat RFID's enig significant gezondheidsgevaar hebben. Maar een maatschappij waarin RFID's verplicht zijn als ware het radiogolfjes die identificeren zoals jodensterren deden lijkt mij niet gezond.

Maar gelukkig hebben wij momenteel een perfecte privacy-respecterende universele Europese app.
Ja, ik ben ietwat sarcastisch naar de toekomst.

Precies.

Het zou ook wel heel droevig met de MSM gesteld zijn wanneer alles wat daar vandaan komt uit propaganda en halve waarheden bestaat.

Maar veel scheelt het niet, dat dan weer wel.

"Ietwat sarcastisch naar de toekomst" is in mijn optiek "ietswat eufemistisch". Ik denk dat jij paranoïde bent.

Liever dat dan geen feiten willen zien.
Wanneer ik mijzelf herlees zie ik er best veel op rij.
En zelfs mijn enige hypothese blijkt inmiddels ook al een kloppend feit:
religeuse voormannen (m/v/x) worden inderdaad reeds ingezet voor deze informatie-overdracht aan hetgeen jij als "debielen" zult labelen.

Ik dacht dat dit draadje ging over de voors en tegens van de coronatest app.
Inmiddels redelijk ontspoort, zoals meer draadjes hier, in een pro-vaccinatie vs anti-vaccinatie moddergegooi. Jammer, want het kan best een goede discussie zijn. Maar laat het dan ook echt een discussie zijn en laat je vooroordelen achterwege en luister (lees) elkaars argumenten.

Als ik woorden lees als "anti/pro-vaxxer", "MSM" en citaten uit de bijbel haak ik gelijk af. Ook reacties met een Godwin neem ik al niet meer serieus.

Aangaande vaccineren: Ik heb mijn eerste prik met Moderna gehad. En hier heb ik geen moment over getwijfeld. Ook is deze vaccinatie keurig bijgestempeld in mijn gele boekje.

Aangaande de app (waar dit draadje voor gestart is): Die kan de demissionaire minister op zijn buik schrijven, ik heb niet eens een smartphone, dus ik zal het spul moeten gaan uitprinten. Nog liever heb ik gewoon dat mijn gele boekje erkent wordt.

Ik vond nog een leuke quote (voor de pro/anti vaccinatie discussie):
Intelligence: Not because you think you know everything without questioning, but rather because you question everything you think you know

@ anoniem van 12:10

En waarom denkt u dat dat (een juiste en open en eerlijke discussie over de voor en tegens van wat er nu opgelegd wordt) ontbreekt? Omdat er geen enkele ruimte voor gelaten wordt. We worden als ware het een soort van militaire operatie geleid naar een zo volledig mogelijke globale vaccinatiegraad (let op, vuurwerk in New York). Met als het echt fout zou gaan een flinke wereldbevolkingsreductie.

Nog nooit is er bij mensen zo veel pressie ervaren om iets te doen, waar ze toch wellicht om heel uiteenlopende redenen nog niet zo enthousiast over zijn. De een zegt, het zijn noodverordenings-vaccinaties, onvoldoende getest en wellicht gevaarlijk vanwege de nieuwe aard ervan. De ander zegt, vanwege mijn orthodox religeuze overtuiging moet ik wellicht tot de uitzonderingen behoren. Gun deze mens dan zijn plaats en sta er met z'n allen beschermend omheen. De volgende zegt ieder met een afwijkend standpunt als het geprefereerde is mijn uitgesproken vijand, hij, zij, het vormen een gevaar voor mij en anderen en/of dat moet ik anderen vertellen (en daar wordt ik wellicht voor beloond).

Wat mij tegen de borst stuit, is de onverzettelijkheid in de discussie en de onverdraagzaamheid tegenover de mensen, die hierin liever afhaken. Waarom wordt het de vrijheid en de integriteit van hun eigen lichaam niet meer gegund. Of zijn die onvervreemdbare vrijheden ons thans afgenomen? Dat we daarbij nog eens onder druk moeten worden gezet door staats-trollen en allerlei Big Pharma influencers met belangenverstrengelingen van alle kant, is helemaal de limit. Dan bestaat echte democratie niet meer (als ie er ooit al is geweest?). De overtuigden doen toch immers wel dingen uit overtuiging.

Kan je echt alles ten principale vertrouwen? Denk aan de tracking discussie. In hoeverre worden we al "geleefd" en zijn waakhonden tandeloos? Maar dat zegt niet dat ik maar verder niets meer moet blokkeren, omdat er anders gedreigd wordt met een algemene cyberoorlog.

J.O.

Beetje tegenstrijdig.
Die citaten mag je elke waarde aan hechten die wenst, desnoods onder nul. Maar kan geen kwaad om kennis van te nemen dat die bestaan. Plus dat er een groep bestaat die dat als grootste waarheid ziet (waarvoor je -naar mijn mening- geen kristallen bol of eeuwenoud boek nodig hebt).

Mijn voornaamste punt is dat mensen talloze argumenten hebben - of gewoon de tijd wensen te nemen om een mening te vormen. Zwart-wit denken mag welliswaar correct zijn, het gaat in praktijk niet werken als de mensheid zich niet als zwart/wit weg wenst te laten zetten.

United Nations erkent dat - de EU niet.
De buik van de demissionaire minister is niet relevant voor de douanier in jouw land van bestemming.

Hier anoniem 12:10.

Dank voor de reactie J.O. Het roept welke enkele vragen op bij mij die u misschien verder zou kunnen uitleggen:


Wat bedoelt u met "let op, vuurwerk in New York"?


Ik heb geen enkele pressie ervaren om deze vaccinatie te nemen. Misschien dat u dit anders ervaart.
Ik kan begrijpen dat iemand geen goed "gevoel" heeft bij deze vaccinaties vanwege de nieuwe aard. Ik zal dan ook niet beweren dat het 100% veilig is. Maar weet wel dat covid ook tot ernstige gezondheidsschade kan leiden, zelf de dood. Welk risico is kleiner? Die afweging zult u zelf moeten maken.
Religiueze overtuiging heb ik helemaal niks mee. Maar goed, deze mensen zijn er ook en het is hun goed recht te geloven datgene dat ze geloven. Maar weet wel dat de paus zelf heeft gezegd dat vaccineren een goed idee is.
"De volgende zegt ieder met een afwijkend standpunt als het geprefereerde is mijn uitgesproken vijand, hij, zij, het vormen een gevaar voor mij en anderen en/of dat moet ik anderen vertellen (en daar wordt ik wellicht voor beloond)." Dit geldt andersom precies hetzelfde.


De eerste zin ben ik het helemaal mee eens.
Ik heb niet de indruk dat de vrijheid en integriteit van het eigen lichaam niet meer wordt gegund. U heeft WEL een keus (1).
De staatstrollen en Big Pharma heb ik geen druk van ervaren.
De echte democratie ... ja wat is dat? Met name de politiek in de US wordt beinvloed door allerlei lobbyisten. Bijvoorbeeld klimaatverandering is al sinds eind jaren 60, begin jaren 70 van de vorige eeuw bekend. Maar de stevige olie en autoindustrie lobby heeft zoveel invloed gehad dat men nu pas de wetenschap serieus begint te nemen.
"De overtuigden doen toch immers wel dingen uit overtuiging." Dat werkt beide kanten op.


Bedoelt u de tracking door oa Google, Facebook en Microsoft? Ook deze bedrijven hebben een stevige vinger in de pap in de politiek in de USA. Met u eens dat dit geblokkeerd moet worden, en daar doe ik ook mijn best voor met de mij beschikbare middelen.

(1) Als er groepsimmuniteit bereikt kan worden door voldoende vaccinaties en natuurlijke afweer door een doorgemaakte infectie hoeft niet iedereen zich te laten inenten. Verder, als deze pandemie bestreden is, kan de corona-app gelijk de prullemand in. Heeft dan geen enkel doel meer. Maar zoals ik al zei: die app kan wat mij betreft nu al de prullebak in, geef maar een stempeltje in mijn boekje (gebeurt ook).
Er is toch ook geen DKTP-app?

Anoniem van 16:02.
Ik geef uw een virtuele high five met de elleboog.
Waren er maar meer redelijke aardbewoners als u.
Uw laatste zin is voor mij de verlossende verklaring.
Fijne dag nog, ;)
J.O.

Aangaande het vuurwerk in New York. Dat zal ontstoken worden als er 70% van de bevolking is gevaccineerd.

Die app van Hugo kan die ergens steken waar het licht niet schijnt, ik installeer helemaal niets.
Dan kom ik maar nergens meer binnen, so it be. By the way al de data van die appjes en de GGD staat al online alles is al gelekt en gehackt mensen wakker worden..... Deze instanties krijgen geen boete omtrent AVG of het te laat melden ervoor of een kleine boete, maar een klein bedrijf slaan ze meteen met de grote hamer kapot bij één foutje. Hoezo corrupt !

De DKTP vaccinatiegraad is 92,6%.

Ik denk dat zo lang de vaccinatiegraad tegen Covid19 niet substantieel boven de 70% is, het snelle muteren in acht nemend, de CoronaCheck-app nog lang gebruikt moet gaan worden. Het gaat geheel afhangen van de vaccinatiebereidheid van de wap.

De vaccinatiebereidheid van sommige waps valt niet te beinvloeden helaas.
Ook niet door "een beetje eng" overkomende beinvloeders hier.

Er was toch al bij het begin toegezegd dat er geen vaccinatie-dwang zal worden uitgeoefend.
Waarom doen sommige "derde partijen" dat nu toch?

Mensen met doorgemaakte COVID hoeven geen vaccinatie.
Heb je geen verschijnselen, ben je immers gezond of blijf je een "asymptomatisch" gevaar voor de vrezenden?

Maar men weet niet eens of een gevaccineerde niet of wel kan besmetten of besmettelijk kan zijn.
Men test maar in het wilde weg om weer wat cijfers te hebben om te kunnen interpreteren.
Zo zijn we al zowat 500 dagen in de weer.

Ook weet men nog niet in hoeverre de vaccinaties effectief zijn,
behalve voor de QR-identificatie om te kunnen deelnemen aan de maatschappij.

Wat wordt er gedaan voor de mensen met langdurige bijwerkingen of risico's en noem maar op?

De andere kant van het verhaal gaat op slot, wordt gecensureerd, gefact-checked, gemainframed door MSM en staatspropaganda. Het wordt door een leger influencers onderuitgehaald, gebagateliseerd en geridiculiseerd.

"Niets mag het heilig verklaarde vaccin-verhaal kunnen bedreigen. Want oh wee, als het zou omvallen".
Ook dan zou men het nog niet eens willen toegeven, zo heeft men de ziel en zaligheid verkocht aan deze ene waarheid.

De mensen, die niet deelnemen aan de vaccinaties, worden op allerlei mogelijke manieren gedemoniseerd
en op termijn uitgesloten. Wat is er over van vrijheden als baas zijn over de eigen lichamelijke integriteit?
Zoals een oud-voetballer meent: "De enige prik die erbij mij inkomt is die van een mug".

Wat zal er gebeuren, als de vaccinatiebereidheid onder bepaalde verwachtingen blijft?
Vaccinatiedwang als in het VK bijvoorbeeld voor mensen werkend in de gezondheidsdienst?
Of een omaatje van 100 in Rome overvallen voor een prik-sessie in haar keukentje door een hospik?
Waarom nog een honderdjarige hiervoor lastig vallen?

Dit soort drang en dwang hebben we vrijwel globaal nog niet eerder meegemaakt.
Wat is toch die agenda, die vereist dat de hele globale bevolking gevaccineerd moet worden
en alle alternatieve wegen bij voorbaat werden afgewezen,
behalve dan een twee-daags test-circuit voor zo lang het duurt?

J.O.

Vaccinatie moet simpelweg verplicht worden gesteld! Met als pressiemiddel het de toegang ontzeggen tot alle faciliteiten waarbij de niet-gevaccineerde anderen kan besmetten met een potentieel dodelijke ziekte. Er zijn meerdere mensen in mijn kennissenkring overleden aan corona dus ga het gevaar niet bagatelliseren s.v.p.

Antwoord:

De mondiaal wetenschappelijk tot stand gekomen consensus dat wij (Homo sapiens) als wereldbevolking te maken hebben met opnieuw een de continuïteit van onze gezondheid bedreigend virus dat indien niets wordt ondernomen met aan zekerheid grenzende realiteit - ook gebaseerd op wetenschappelijk onderbouwde al of niet gearchiveerde informatie - een mortalititeit veroorzaakt op mondiale schaal (want het is een pandemie) die wel eens vergelijkbaar zou kunnen zijn met de gevolgen van de pandemische Spaanse griep in 1918/1919

Waarom deze motivatie met welke de medische wetenschappers de WHO hebben geïnformeerd?
Omdat blijkt uit naast elkaar leggen van de totale casus en de symptomen die Corona nu veroorzaakt in vergelijking tot de Spaanse Griep in het verleden, er sterke overeenkomsten zijn.


https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/reconstruction-1918-virus.html

Feitelijk is het onbegrijpelijk en onvoorstelbaar dat wij nu een jaar in deze pandemie nog steeds geconfronteerd worden met mensen die om wat voor reden dan ook maar niet willen; niet kunnen of misschien opzettelijk bovenstaand feit slechts als 'fabuleus' beschouwen.

Dat laatste geldt ook voor mij. Afschuwelijke ervaring die mij niet loslaat en hoewel het een kennis was: het slijt (nog) niet. Vooral is de reden dat ik vernam dat de familie achter glas moest toekijken hoe hun geliefde stierf. Zij mochten er niet bij zijn omdat dit drama zich afspeelde toen nog heel veel onbekend was over de besmettingsgraad van Covid-19.

Dat is de reden waarom ik tot het uiterste mensen zoals Maurice de H. of - nog erger - zo'n rellende trol genaamd Jensen of Thierry B. verafschuw.

Als voorstander van de goede zaak denk ik dat je daarmee het paard achter de wagen spant. Een verplichting levert alleen maar meer weerstand op onder de twijfelaars. Het levert slechts een sterkere maatschappelijke tweedelng op tussen de voor- en tegenstanders. Daar schieten we als open samenleving bar weinig mee op.

Een verplichtstelling instellen zou een grondwetswijziging vergen (Artikel 11), want de staat mag geen inbreuk maken op de lichamelijke integriteit van de burger, behoudens uitgezonderingen in het strafrecht, zoals bij alcoholtests en DNA afname bij verdachten van ernstige delicten. Een grondwetswijziging in werking zetten zou vele jaren kosten.

Verplichting van vaccinatie krijg je in het tegenwoordige Nederlandse politieke bestel waarschijnlijk nooit voor elkaar. Dat is bovendien ook helemaal niet nodig als reeds ruim 87 % van 16 jaar en ouder zich vrijwillig tegen corona laat vaccineren. Dat moet moet voldoende zijn om corona de kop in de drukken. Het komt echt aan op goede voorlichting.

Men is uit op biomacht en jullie zijn daar mede verantwoordelijk voor. Mensen, die geen genetisch gemodificeerde soort wensen te worden, hebben bij jullie geen leven meer. Vaccinatie dwang is tegen de mensenrechten. Men moet zoiets doen uit volle overtuiging. Doe dat en niet anders. Op basis van zelfinzicht.
Jullie komen hier slechts als trollen voor jullie zaak.
J.O.

Bedoel je dat de " "een beetje eng" overkomende beinvloeders" hier dwang uitoefenen? Dat zijn mensen die meningen uiten, een grondwettelijk recht. Als ze naar je huis toe komen met een COVID-19-vaccinatie en die gedwongen toedienen wordt het wat anders. Op een forum zeggen dat ze vinden dat het verplicht zou moeten zijn is geen dwang.

De immuniteit wordt sterker als ze er toch een nemen. Eén prik is dan al voldoende.

Is er verschil tussen kunnen besmetten en besmettelijk zijn? Men weet inderdaad niet alles, nee. Dat heb je met ziekteverwekkers die nieuw zijn en waar men nog niet alles van weet, dan krijg je dat men er nog niet alles van weet. Snappie?

Behalve dat men wel degelijk uit grootschalige klinische tests weet dat ze een significante tot indrukwekkend hoge bescherming geven. Loop je nou te ontkennen dat men weet wat wel degelijk bekend is?

Voor het risico op een anafylactische reactie heb ik vandaag nog na mijn injectie een kwartier in een wachtkamer gezeten waar EHBO'ers aanwezig waren. Voor degenen die risico lopen op trombose heeft men de vaccins die dat veroorzaken al uitgesloten voor de leeftijdgroepen waar dat voor geldt, met een zeer ruime marge. Voor de mensen met langdurige bijwerkingen van een COVID-19-infectie, de zogenaamde "long covid"-patiënten, worden therapieën ontwikkeld en om die ellende te voorkomen zijn er vaccins.

Bij een fact-check wordt gekeken wat de feiten zijn. Dat jij die kennelijk wenst te negeren wil niet zeggen dat er een andere kant van het verhaal is dan de feiten ons vertellen. Die andere kant waar je aan refereert is wat er feitelijk niet gaande is.

Dat Twitter, Facebook en dergelijke dat cencureren komt omdat het misinformatie is. Het zijn leugens. Wil jij liever in leugens geloven dan in de feiten?

Wat "mainframen" is weet ik niet. Een mainframe is een type computer. Ik geloof niet dat dat hier iets mee te maken heeft.

De "MSM" bespreken wel degelijk misinformatie, complotdenkers en dergelijke, maar ze doen hun best om geen misinformatie te verspreiden. Althans niet de betere nieuwsbronnen. Fox News is in de VS en sommige tabloids in het VK zijn voorbeelden van nieuwsmedia die volkomen mainstream zijn en behoorlijk onbetrouwbaar.

Er is een leger influencers dat misinformatie verspreidt en er zijn volop mensen, waarvan je sommigen ook influencers kan noemen, die de misinformatie tegenspreken. Dat leugens onderuit worden gehaald, gebagatelliseerd en als mensen er tot in het absurde aan vasthouden geridiculiseerd is niet zo vreemd. Het zal je misschien verbazen, maar er zijn mensen die zich daar druk over maken.

Ik heb geen enkel vaccinverhaal heilig verklaard. Ik zie wel dat uit indrukwekkend grote trials en nog veel omvangrijkere praktijkervaring dat ze werken en bescherming geven tegen wat een erg onaangename ziekte kan zijn. Ik heb niets gezien dat erop duidt dat het verhaal omvalt. Niets geloofwaardigs althans. Ik heb heel wat links gevolgd naar Jensen, Xandernieuws, Viruswaarheid, Weltschmertz, FvD en wat er allemaal wordt aangedragen, en telkens was het opmerkelijk eenvoudig om flagrante tegenstrijdigheden door te prikken, en flagrante onwaarheden, verdraaiingen van feiten, referenties aan onderzoeken die het tegenovergestelde concluderen dan deze leugenaars beweren, ga zo maar door.

Die vrijheid geeft je het volste recht om je niet te laten vaccineren. Dat heeft wel een consequentie: er zijn allerlei situaties, in Nederland en in andere landen, waar men van bezoekers eist dat ze geen andere mensen besmetten. Die hebben namelijk ook rechten. Waar rechten botsen worden afwegingen gemaakt. Als jij ervoor kiest om een risico voor anderen te zijn dan zijn er plaatsen waar ze zeggen: sorry, dat risico niet want we willen die anderen beschermen. En dan nog wordt je een alternatief geboden: niet inenten maar je kort voor je ergens heen gaat waar die restricties gelden laten testen.

Je bent dus vrij om je niet te laten vaccineren, maar de consequentie is dan wel dat je óf dingen moet laten die je misschien zou willen, óf je regelmatig moet laten testen.

Besef dat als de epidemie weer oplaait en mensen met long covid of erger te maken krijgen dat hun vrijheden ook ernstig aantast. Dit is een situatie waar niet alles kan. Dat wordt niet veroorzaakt door overheden (al zijn er echt wel dingen die ze beter kunnen doen), niet door mensen die hun mening geven op fora, dit wordt veroorzaakt door een heel vervelend virus dat een pandemie veroorzaakt. Overmacht dus.

Dat zou dan heel nare gevolgen kunnen hebben waardoor we nog veel langer last van beperkingen krijgen.

Wij misschien niet, maar we hebben ouders en/of grootouders die een wereldoorlog hebben meegemaakt. Daarbij vergeleken is dit voor de mensen die COVID-19 niet zelf hebben gehad of van dichtbij hebben meegemaakt niet meer dan een ongemak. Of beschouw je dat ook al als iets waar een alternatieve werkelijkheid voor bestaat?

Het is geen agenda, het is een virus dat een pandemie veroorzaakt.
Welke alternatieven worden bij voorbaat afgewezen? De medische wereld heeft vermoedelijk nog nooit eerder op een pandemie gereageerd door van zoveel alternatieven die zijn geopperd met klinische onderzoeken te controleren of ze ook echt werken. Meestal met tegenvallend resultaat. Wat opvalt is dat er leugenaars zijn die in een vroeg stadium beginnen te roepen dat middel X of Y een wondermiddel is, en die dat blijven volhouden terwijl onderzoek na onderzoek laat zien dat het tegenvalt. Wat ook opvalt is dat dezelfde leugenaars serieus veelbelovende middelen die in het nieuws komen volstrekt negeren.

Wat is de agenda van die leugenaars? En wat maakt ze voor jou zoveel geloofwaardiger dan de serieuze medische wetenschappers, epidemiologen, virologen etc. die serieus onderzoeken, fact-checken op hoog niveau dus, hoe het zit?

Het injecteren van klachtenvrije, gezonde, mensen met experimentele medicamenten waarvan de lange termijn effecten totaal onbekend zijn, gaan tegen iedere medische eed in, diverse Verdragen en Codes eveneens. Het wordt nog erger als we dat gaan opdringen aan minderjarigeren waarvan de medische feiten staven dat zij in het geheel geen risico lopen (statistisch is het waarschijnlijker dat zij sterven aan een blikseminslag; doen we niets tegen). Gelijk het innemen van een koortsverlagend medicament tijdens griep, om de meest serieuze ziekteverschijnselen te beslechten, weigeren wij, opeens, decennia bewezen veilige medicamenten in te zetten die kunnen weerhouden dat menigen serieuze hospitalisatie nodig hebben, bewezen uiterst succesvol in allerlei landen wereldwijd. Gerenommeerde medische wetenschappers, Nobelprijs winnaars en al, met een andere mening, worden genegeerd. Ivermectine heeft de Nobelprijs gewonnen. Gaat dit echt nog om volksgezondheid, of om iets anders? Het millinia bewezen menselijke immuunsysteem is opeens politiek geworden, sinds wanneer luistert het immuunsysteem naar politiek en propaganda? Waarom al die indirecte dwang voor een beweerd, maar niet bewezen, mondiale killer virus, gezien percentages sterftecijfers, waar slechts enkelen superrijk van worden, en de nodige verdwenen bonnetjes, miljarden waard, EU brede paspoorten, en meer bureaucratisch wensdenken, zoals de Green Deal, op kosten van de belastingbetaler, die er opeens doorgedrukt worden?

Bent u ooit naar uw huisarts gegaan met de vraag: ik heb geen klachten, maar ik wil wel graag preventieve chemotherapie, want kanker is de één van de meest gevaarlijke ziektes die mij kan overkomen? En doe er gelijk wat open hart operaties bij, je kunt maar zeker zijn, toch? Oh, dat is niet wat u wilde horen? Maar dat is wel waar u nu om vraagt, zelfs eist van anderen om te ondergaan. Dus... wanneer eist u preventieve chemotherapie? We hebben het hier over één van de meest dodelijkste ziekten, vele malen erger dan covid, echt serieus vele malen erger dan covid, dus eis die preventieve chemotherapie, nu!
Minderjarigen ook natuurlijk, niets zo heilzaam voor een maatschappij om de angsten, en andere negatieve emoties, van een minderheid het middel te laten zijn om de meerderheid, een geheel volk, aan te onderwerpen. Gaat vast goed komen met onze beschaving dan, de sociale zekerheden die we hadden, volksgezondheid, pensioenen, noem maar op, want iedereen weet, iedereen onderwerpen aan de eisen van minderheden is wat goed is voor ons allen. De geschiedenis bewijst dat zoiets altijd tot algehele vooruitgang leidt voor iedereen. Not!

Werkelijk het absoluut domste wat je kunt doen is blijven geloven in de uitspraken van een select groepje mensen, die keer op keer hebben bewezen dat zij eerst het ene verhaal vertellen, dan iets anders, weer iets anders, en zo verder, volkomen onbetrouwbaar, leugenachtig, feiten achterhoudend of cencurerend, noem maar op. Maar als u de toekomst van uzelf, al uw geliefden, uw kinderen, uw kleinkinderen, uw vrienden, uw collega's, noem maar op, in die handen wilt leggen, dan is dat een keuze waarvan u geen enkel recht heeft om dat ook van anderen te eisen. Geen minister, geen koning, zeker u niet, heeft dat recht. Dus, mondje dicht, en geef anderen hun keuzevrijheid, niemand heeft u het recht gegeven om over het lichaam van anderen te beschikken. Of geef toe dat u in het geheel niet zeker bent of dat "vaccin" u daadwerkelijk beschermd, zoals een echt vaccin zou doen, kortom, u bent bang, u bent angstig, en daarom trapt u op anderen die niet in die waanzin meegaan. Of u bent onderdeel van die groep die het "vaccin" neemt enkel en alleen om van "het gedoe" af te zijn, enkel en alleen omdat u op vakantie wilt, in dat geval heeft u dit alles in het geheel niet begrepen, en ziet uw toekomst er alles behalve rooskleurig uit, maar dat zult u gaandeweg wel ontdekken, jammer dat u de rest daarin meesleurt.

Covid19 is een zeer besmettelijke ziekte met potentieel desastreuze gevolgen. Het is belangrijk dat te blijven benadrukken. Jenssen en Baudet doen het overduidelijk alleen voor het geld en wat achter hun aanloopt zijn meestal geen hoogvliegers.



Helemaal mee eens. En zolang vaccineren niet verplicht is zal de wap vanaf augustus/september steeds verder geïsoleerd moeten worden van de burgers die wel verantwoordelijkheid nemen.



Weten we wel, weten we nog gedetailleerder, we leven niet in Rusland.



Hahahahaha biomacht... genetisch gemodificeerde soort wensen te worden... Waar haal je het vandaan hahahahahahahaha
(Jij hebt wel meer nodig dan alleen een verplichte vaccinatie-prik. Een depot van een antipsychoticum zou jou echt geen kwaad doen.)

Collega vertelde dat hij een patiënt had die niet meer op het consult wilde komen nadat was verteld dat mijn collega gevaccineerd was. Want hij was volgens de patiënt magnetisch geworden. Ik denk daarom dat we de labiele wap snel moeten gaan vaccineren zonder veel discussies want dan waait het het snelste over en kost het de minste energie.

Hoe kunnen mensen toch de ogen sluiten voor dit soort leed, omdat beperkingen hen niet uitkomen of uit middeleeuws aandoende angst op basis van pseudowetenschappelijke antivaxonzin?


Er zijn ondertussen oraal toedienbare vaccins in ontwikkeling dus het vaccineren gaat mogelijk al snel laagdrempeliger worden.

Bijvoorbeeld deze:
https://www.joods.nl/2021/04/israelische-bedrijf-heeft-oraal-covid-vaccin-gemaakt-dat-antilichamen-bij-varkens-genereert/


PRECIES! Anoniem, natuurlijk mag je zelf voor een Darwin Award gaan, met je weigering je te laten vaccineren tegen een potentieel dodelijke ziekte, echter de grens moet worden gesteld bij het in gevaar brengen van anderen. Op basis van domme, pseudowetenschappelijke, middeleeuwse antivaxonzin, anderen in (levens)gevaar te brengen, waar ben je mee bezig

Jullie (pro-vaccers) zijn de ergste overheidssectariers. Nooit zoiets eerder beleefd, ook niet in de jaren van de polio-controverse. Toen kon men de Bijbelbelt wel met rust laten. Jullie roepen op tot gedwongen prikken.
Ja.O.

Oh, wat zijn de pro-vax trollen actief. Ze gaan elke inhoudelijke discussie graag uit de weg. Alle bezwaren worden slechts geuit door wappies, middeleeuwse denkers, Russische trollen en staatsagenten (daar vaccineert men ook, dus hoezo?).
Wat hebben jullie eigenlijk in het vooruitzicht voor mensen als R.Jensen, professor van Wolferen, Baudet etc.?

Met metallo-onzin proberen deze Rattenvangers van Hamelen weer een deel van de bezwaarden belachelijk te maken en te kunnen afserveren als gevaarlijken voor de volksgezondheid. Zelf zijn ze misschien een groter gevaar voor het geestelijk welbevinden in de maatschappij vanwege hun blinde geloof in (ja in wat eigenlijk - ook in een verhaal, dat hen voorgehouden is). Ze kunnen mensen niet in hun waarde laten. De groep, die (nog) niet gevaccineerd wenst te worden, mag niet met rust gelaten worden, mogen niet in hun waarde gelaten worden, moeten worden gedemoniseerd en later uitgesloten van de maatschappij. Wie handelt er nu dom en Middeleeuws? Jullie zijn toch gevaccineerd, immuun en/ofbeschermd? Jullie hebben toch nergens meer van te vrezen en anders komt er een jaarlijkse prik. Of twijfelen jullie ook daaraan en moeten ongevaccineerden worden bestreden in al hun opvattingen.

Ik heb nooit een kinkhoest-vaccinatie gehad omdat ik kinkhoest heb doorgemaakt en ik het daarom mijn hele leven niet meer te vrezen heb.

Waarom komen mensen die gefundeerde kritiek hebben op het beleid nergens in de media aan het woord? De enige, die even een platform kreeg en snel weer werd weggewerkt was Donald de Potus. De man, die tegen de maatregelen was, maar toch nu ook voor kindervaccinatie zal stemmen, Van Haga, maakte ook een politieke salto en koos uiteindelijk het pro-vax-kamp en het zal hem geen windeieren leggen. Trouwens een gedeelte van de VS kent geen maatregelen meer,
daar is COVID-19 geweken en wordt er niet meer aan gedaan. De andere staten is dat een gruwel natuurlijk, denk aan Fauci. New York gaat vuurwerk afsteken bij het behalen van een voldoende vaccinatiegraad.

Nederlanders laat je in hun waarde of wil je misschien half Urk in isolatie-inrichtingen laten verdwijnen?
Zij zien door gepatenteerde gen-therapie vaccinaties zich eigendom worden van de producent en dat vinden ze trouweloos naar hun Schepper toe. Een opvatting, waar je je niet in kan vinden, maar voor hen wel degelijk bepalend is voor hun handelen.

De normale lang-ontwikkelde griepprik namen ze wel. Maar sommigen van hen hebben die griepprik ook nooit genomen, omdat ze natuurlijke immuniteit prefereren boven iets kunstmatigs. Kan maar je standpunt zijn, respect voor tonen, de gevolgen zijn immers voor henzelf. Bij ziek zijn, blijf je binnen of in quarantainne, maar je wil niet opgewacht worden door mensen die je geforceerd willen vaccineren, toch? Lijkt me de hel op aarde.

Ik hou me overal netjes aan de regels, maar heb begrip voor mijn medemens en zijn of haar keuzevrijheid.
Misschien is er wel iemand die bellis perennis wil gebruiken, homeopatisch. Van mij gaat ie z'n gang,
alleen Rockefeller en zijn Big Pharma-club willen geen Hahneman-aanhangers meer. Giga-geld dat moet er komen.

Straks krijg je nog, dat er opgebeld gaat worden. Ik heb ongevaccineerde N.N. daar en daar aangetroffen.
Ongevaccineerde, ik weet nu waar je huis woont etc. Het is maar dat u het weet. Moeten we daar wederom heen.

Orale vaccins moeten echter wel kosher zijn, anders moeten ze volgens een andere weg dan de orale worden toegediend als dat overgeslagen wordt is en geen bezwaar. Een zetpil is geen oraal medicijn in die zin.

J.O.

Goed nieuws. Wanneer laagdrempelig een vaccin aangeboden gaat worden zullen meer mensen zich laten beschermen. Erop surfend zie ik meerdere bedrijven de orale variant ontwikkelen en de ontwikkeling van een pleister (micro naalden).

Een vaccin via aerosolen kunnen toedienen lijkt me ook meerwaarde hebben. Daar kan MdH wel warm voor gemaakt worden en dan trekken we misschien een deel van zijn base over de streep.


Ze pruttelen een beetje over "gifprikken" en "staatspropaganda" maar zoeken in essentie een verklaring voor diepere interne onrust welke zich onoverkomelijk manifesteert, ongeacht het onderwerp van projectie.

Personen die oproepen niet geinjecteerden maar af te zonderen, te verplichten tot, noem maar op, alsof het melaatsen zijn, want dit is een uiterst dodelijke en uiterste besmettelijke ziekte, dienen zich af te vragen waar de bosjes doden zijn gebleven vorig jaar, toen er geen "vaccins" waren, geen mondkapjes, geen avondklok, en meer van dat fraais, de griep ineens was verdwenen, maar het aantal doden niet veel anders was dan de griepdoden van al die jaren daarvoor.

En ja, mijn eigen moeder heb ik achter glas staande vorig jaar zien sterven, iets wat ik deze regering nooit zal vergeven, maar zij had zwaar onderliggend leed, en was een wijze vrouw, zo'n beetje haar laatste woorden: zwicht niet voor de onderdrukker.

Dus draai het eens om, wat als oproepen tot verplicht injecteren, afzonderen, melaats verklaren, later blijken (want niemand weet de lange termijn gevolgen) anderen in gevaar te hebben gebracht? Het enkele wat dergelijke oproepen onderstrepen is dat die "vaccins" totaal waardeloos, en daarmee overbodig, zijn. U vertrouwt dat "vaccin" dus minder dan uw gezonde, zelf nadenkende, medemens. En nergens hoor ik respijt voor de medemens wiens dokter afgeraden heeft te "vaccineren", vanwege bestaand onderliggend leed, gaan we die mensen ook met een ratel de straat opsturen? Of de grote groepen mensen die vanwege hun religie of cultuur een zeer lage vaccinatiebereidheid hebben, daar hoor je vrijwel niemand over, want politiek niet gewenst. Succes er mee die te gaan verplichten, weinigen zullen daar hun vingers aan durven branden.

Een en ander lijkt weinig verband te hebben met volksgezondheid, maar gezien de wetten die er de laatste tijd doorheen gedrukt zijn, de bergen belastinggeld die aan alle kanten worden gespendeerd, de aankomende lastenstijgingen, de nog steeds voortdurende afbraak van de gezondheidszorg, en zo meer, wijst veel op politiek wensdenken in een andere richting dan volksgezondheid. Maar ja, dit hele betoog kan natuurlijk geheel genegeerd worden door "wappie" te roepen, toch?

Bij alle goden van de Akropolis....

Niet in ademnood na alles uit de kast te hebben gehaald Anoniem?

Kan mij niet voorstellen dat er begin 1919 iemand zo'n overtrokken berg bezwaren zou hebben gehad tegen een effectief preventief m.b.t. de Spaanse griep, zelfs indien eventuele lange termijn effecten niet bekend kunnen zijn.

Kun je het niet gewoon dicht bij huis houden Anoniem? Zoals iemand die ik ken en zich niet laat vaccineren omdat deze persoon vindt dat de oorzaak van het ontstaan van dit soort volksziektes moet worden aangepakt: De verknoping van onze biotoop met biotopen van varkens, kippen, koeien, honden, katten, reptielen etc. etc.

Deze persoon neem ik serieus. Voor deze persoon heb ik respect.

Voor jou niet.

Totaal niet.

Zodra deze of gene samenzweringstheorie wordt gesuggereerd - wat jij doet in je epistel (1) - keer ik mij met intense walging af.

Ik, en een groeiende menigte zelfdenkende mensen zijn deze negatieve uitwassen van de vrije communicatie: het poneren van bij voorkeur mondiaal gezwollen samenzweringen, al of niet via internet, intens beu aan het worden, en jij beseft niet dat je meer en meer mensen alleen maar tegen de haren instrijkt.
Ach... jouw leven niet dat van mij hoor en ik wens je nog succes (voor zolang het duurt) met je getier maar realiseer je eveneens dat je auditorium net zo gestaag aan het leeglopen is als dat het vertrouwen dat de denkende mens (nog) heeft afneemt voor de Facebooks, de Cloudflares en de Amazons de Googles etc. etc. onafwendbaar; niet meer te remmen.

Kunt u Engels lezen? Vertaal onderstaande pagina anders met Google Translate. Weet u niet hoe, vraag dat dan gerust om hulp: https://www.reuters.com/world/americas/brazil-set-pass-half-million-covid-19-deaths-2021-06-19/

Dat is wat er gebeurt wanneer de wap regeert.

Waarom zijn Rotsmoel en Glasharmonica nog niet begonnen over de D-variant,
die ons land binnekort komt bedreigen (verwacht zo ongeveer rond de tijd van het traditionele influenza-
en corona-virus-seizoen met (verkoudheden, griep, bovenste luchtweginfecties etc.)).

We leven nog steeds in een land met vrije meningsvorming,
alhoewel censuur en informatie-sturing door overheden en massa media steeds stringenter wordt.

Dus vooralsnog is de mening van Rotsmoel en Glasharmonica nog even veel waard,
als die van anoniem van 15:10 e.a., die steevast als wappies in deze draad weggezet worden.

Rotsmoel en Glasharmonica hebben gelukkig nog geen functie als digitale BOA's,
al is hun onverdraagzaamheid naar de mensen, die hun visie niet delen, onvoorstelbaar eenzijdig.
Er komt maar 1 woord over hun lippen: vaccin, vaccin, ieder jaar meerdere vaccins.
Ziek kan gezond zijn betekenen en gezond als ziek beschouwd worden.

Alle overledenen op konto van de voor de uitbraak totaal onttakelde zorg, daar wordt niet meer over gedicussieerd.
Wat is er gebeurd met allen, die hun noodzakelijke behandeling of vervolgonderzoek niet konden ondergaan?
Of werden ze als ze overleden, allemaal tot de Covid-19 slachtoffers gerekend.
Obductie werd niet gepleegd.

Leef verder in jullie onverzadigbaar vertrouwen op het politiek en medisch collectief en de grote multinationals.

Als mensen je persoonlijk gaan aanvallen, je voor van alles en nog wat uitmaken, niet inhoudelijk ingaan op je argumenten maar uit context gaan halen en daarop muggenziften, dan weet je dat je een paar rake opmerkingen hebt gemaakt die niet weerlegd worden..

Feit is dat een aantal Amerikaanse staten maatregelen vrij zijn, geen vaccinatiebewijs, geen mondkapjes, niets van dat al, gewoon het normale normaal, en hun cijfers zijn beter. Zo zijn er meer voorbeelden wereldwijd, maar je dient er voor open te staan, en voorbij onze MSM kijken (kijk bijvoorbeeld eens naar de Australische televisie).

Wel leerzaam in deze is dat eens te meer blijkt dat veel mensen in hun eigen wereldje vastzitten. Dat zie je op meer vlakken, de sales manager die al die beveiligingsprotocollen maar onzin vindt, wat mensen vinden van iemand met een andere politieke overtuiging, fanatieke sporters tegenover bankhangers, een wirwar van meningen en overtuigingen, en toch leven ze allemaal samen in dit kleine kikkerlandje.

Het kan dus wel, gewoon een beetje tolerantie hebben voor de ander, niet moord en brand schreeuwen als er iets niet naar je zin gaat, gewoon informeren en adviseren, meer kun je niet doen, en er zeker voor waken dat het middel niet erger wordt dan de kwaal.

Hier een rapport uit Engeland, zoals er zovelen wekelijks uit alle delen van de wereld stromen (zou u eens naast elkaar moeten leggen, wereldwijde inzichten dat is, opmerkelijk genoeg is de positieve werking van bijvoorbeeld Ivermectine geografisch bepaald, alsof een trojan op een Windows computer in Nederland anders uitpakt als in India), en het komt er eigenlijk op neer dat al die ingezette middelen, maatregelen zo u wilt, marginale invloed hebben op hoe de natuur werkt.
Miljarden verkwanseld aan iets wat ongemoeid gelaten nauwelijks meer impact zou hebben gehad (tenzij u de horrorverhalen gelooft, maar ja dan bent u er ook van overtuigd dat binnen 10 jaar alle leven op aarde voorbij is, als we nu niet allemaal buigen naar de wil van dikbuikige Franske; op geen enkel vlak een toonbeeld van hoe iemand klimaatneutraal dient te zijn). Maar alles wat Franske hoopt te bereiken is voor niets zodra de Etna één boertje laat, tenzij Franske eigenlijk geen ene donder geeft om het klimaat, maar een kans ziet om vele miljarden ergens anders heen te sluizen.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/994839/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_16.pdf

Men heeft geen idee, men doet maar wat, en roffelt op de trom daar waar het hun goed uitkomt, en cencureert al het andere. Herkenbaar? Verklaart al die bijgestelde eerdere verklaringen (bijvoorbeeld: mondkapjes nee, mondkapjes ja), en onzinuitspraken zoals "bomen groeien net zo snel als dat ze verbranden", dus biomassacentrales zijn CO2 neutraal. Dat is uw huidig leiderschap, op basis van hun inzichten worden levensbepalende beslissingen gemaakt voor u en uw nageslacht. En u gelooft werkelijk dat deze personen goed bezig zijn? Ondertussen worden er miljarden gesluisd naar andere bestemmingen, meestal privaat, en raad eens? Dat gaat leiden tot lastenverhogingen, flinke lastenverhogingen, maar daar heeft het allemaal niets mee te maken, het gaat echt, heus waar, om volksgezondheid en klimaat, echt niets anders.

Preventief vitamine D3 uitdelen? Nee. Gezondheidszorg opschalen zodat de steeds meer oplopende uitgestelde behandelingen opgepakt kunnen worden? Nee. En zo meer, en zo verder, Wel miljarden naar het zuiden, waarmee dan een vierdaagse werkweek wordt bekostigd, of extra loon voor zorgpersoneel, is daar wel belangrijk, hier niet.

En dat dat oprecht serieus is blijkt ook wel uit de vele windmolens en zonneparken in en rondom Amsterdam, alwaar de inwoners dat allemaal toejuichen, sterker nog, demonstreren voor hun stadhuis: waar blijven onze windmolens! Bouw ze nu, hier, bij ons! En draai onze gaskraan dicht, nu. Waar blijven onze AZC's? Geef ons meer niet gevaccineerde ongedocumenteerden! Grenzen open, iedereen is welkom, maar segregeer onze medeburger die voor nu injectie met experimentele medicamenten weigert, waarvan de lange termijn gevolgen onbekend zijn, maar bewezen veilige andere medicamenten voor bestaan die enkel in dit werelddeel verboden zijn.

Weet u waar ik weinig respect, eigenlijk intens medelijden, voor heb? NIMBY's, schijtbang voor alles wat hun wijsgemaakt wordt, maar anderen moeten daar voor opdraaien, om hun aangeprate angsten weg te nemen. Terwijl de NIMBY's, lekker gesubsidieerd, op kosten van anderen, hun geprivilegieerde luxe leventjes leiden, ver weg van wat ze anderen aandoen, onderwijl roepende: we doen het samen. Totaal niet dus.

Wanneer de wap zich ook snel laat vaccineren zal de pandemie ook sneller voorbij zijn en kan de zorg weer vol opgeschaald worden/blijven. Dus neem je verantwoordelijkheid.


Gelul van een dronken aardbei. Elke doodsoorzaak wordt geregistreerd, dat is een wettelijke plicht van alle artsen die een dood vaststellen. Stop met je eigen feiten te verzinnen.

Dit draadje gaat al lang nier meer over het oorspronkelijke onderwerp (de digitaliserende overheid/gebruik smartphone voor van alles) en dreigt een draadje zoals het andere Corona draadje te worden, maar eea stuit me steeds meer tegen de borst dat ik toch besloten heb een reactie te plaatsen.

Het wegzetten van mensen met een mening die afwijkt van de "gangbare" meningen als wappie, debiel of anderszins, zoals @rotsmoel steeds weer doet, zonder inhoudelijk verder te komen dan dat de enige uitweg uit de pandemie vaccinatie van de Nederlanders is, gaat alle perken te buiten. Dit is niets meer dan het uitschelden van mensen, zoals misschien op een lagere school nog gebeurt (dit zegt wellicht iets over het niveau), wat zeker niet thuishoort op een forum als dit.

De extreme meningen die worden geventileerd, zoals verplichte vaccinatie van alle Nederlanders, zoals in dit draadje door @Toje Fos en wederom @rotsmoel worden geventileerd, waarbij voor het gemak de grondwet opzij moet worden gezet onder het mom van volksgezondheid, slaat ook kant nog wal. Realiseren deze posters zich wel dat we het hier over een pandemie hebben, dus een globaal gebeuren? De invloed die Nederland hierop heeft bedraagt ongeveer 0,22%. De invoed van de mensen die zich wellicht vanwege (zeker voor henzelf) goede redenen zich niet laten vaccineren, is hier dus een fractie van. Wat wil men hiermee bereiken. Voorkomen van mutaties? Onzin, natuurlijk, aangezien we de overige 99,8% van de wereldbevolking niet onder controle hebben. Die mutaties komen er, onafhankelijk van het aantal gevaccineerden in Nederland (immers, het vaccineren van de hele wereldbevolking zal nooit plaatsvinden). Deze mutanten komen ook in Nederland, aangezien we in een globale economie leven. Laat een ieder in zijn/haar waarde en zelf tot een beslissing komen, hoe deze dan ook uitvalt en probeer niet dwangmatig je eigen mening aan een ander op te leggen.

We moeten erg oppassen dat we onze democratie hierdoor niet in gevaar laten brengen. Een goede democratie kenmerkt zich door niet alleen met de opvatting van de meerderheid rekening te houden, maar ook oog te hebben voor de minderheid (waar je zomaar in terecht kan komen). Hier zorgen voor een deel onze grondrechten voor.

Wanneer nu al te gemakkelijk die grondrechten opzij gezet worden (zonder de proportionaliteit in acht te nemen), zoals bijvoorbeeld tijdens de pandemie al een aantal maal is gebeurt onder het mom van volksgezondheid (ik noem bijvoorbeeld de verplichting tot het dragen van mondkapjes in publieke ruimtes: het kabinet heeft gelukkig nu het licht gezien en heeft, zoals ik al eerder heb betoogd, dit alleen nog verplicht gesteld in situaties waar je langdurig dicht bij elkaar zit in de binnenruimte (waar het eventuele effect van een masker mogelijk echt iets zou kunnen bijdragen)), verlies je oog voor de minderheid en worden afwijkende meningen niet meer getolereerd (zoals in dit draadje al te vaak gebeurt).

Afwijkende meningen zijn zelfs van belang. Dit zou de discussie moeten voeden (als die zuiver wordt gevoerd) en een ieder scherp houden. Je ziet maar al te vaak dat, wanneer iemand wordt omringd met mensen met identieke meningen, dat dit niet ten goede komt aan de besluitvorming en er een soort tunnelvisie dreigt te ontstaan. In deze tijd van overdreven politieke correctheid (zoals over corona, klimaat, racisme, e.d.) wordt je, wanneer je een afwijkende (wellicht meer genuanceerde) mening hebt, al snel weggezet als wappie, klimaatontkenner of racist en wordt een discussie dus meteen in de kiem gesmoord. Iedereen zet zijn hakken in het zand, er is geen discussie, je stelt je niet meer open voor meningen van anderen met polarisatie tot gevolg.

Het lijkt erop, dat dit extreme gedachtengoed door angst wordt veroorzaakt. Realiseer je wel: angst is een slechte raadgever. En realiseer je verder dat 100% veiligheid niet bestaat. Wanneer dat wordt nagestreeft heb je (op een klein groepje "gelovigen" na) geen leven meer. Het leven bestaat juist uit het nemen van (gecalculeerde) risico's. En acceptatie van een risico is persoonsgebonden: de ene is bereid tot het nemen van meer risico dan een ander.

Enige nuancering lijkt mij op z'n plaats. Het woord "debiel" werd mij in de mond gelegd, een "wap" is iemand die van schimmige websites of via hearsay informatie overneemt die feitelijk onjuist en simpel weerlegbaar is maar die desondanks onwrikbaar daar achter blijft staan. Een volgehouden leugen is geen mening, het wordt een ieder onmogelijk gemaakt op basis daarvan inhoudelijk te discussiëren. Ik vind het daarom belangrijk de wap als zodanig aan te blijven spreken zonder er al te veel tijd in te willen steken, want dat doe ik wel in mensen die het waard zijn.

Beetje vreemde reactie: alles wat Maurice de H. doet is openbare informatie verzamelen en analyseren. Zo heeft hij ook de gevolgen van vaccinatie in Israel gevolgd en een relatie tussen vaccinatie en aantallen besmettingen laten zien. En dat is in het voordeel van vaccinatie! Dus als je hem verafschuwd heb je óf nooit inhoudelijk gekeken, óf wil je toetsbare openbare informatie ontkennen...

De belangrijkste boodschap van hem was: let op, uit de gegevens blijkt dat verspreiding via aerosolen gaat, dus werk aan oplossingen voor betere ventilatie. Dat is heel lang ontkend, maar al enige tijd bevestigd door de WHO en nu ook al een beetje door de RIVM. Had de regering zich vorig jaar meer gericht op preventie door betere ventilatie dan hadden we nu minder doden gehad.

De IFR van Corona is ongeveer 2* zo hoog als van griep, maar de vaccinatiegraad is heel laag... Een Griep-app?

Ik denk dat Smartphone Hugo als alternatief voor mensen zonder smartphone als oplossing heeft dat die gewoon een smartphone kopen, desnoods zonder abo (wifi aan bij de ggd), dan is er geen probleen, bovendien makkelijk te traceren.

Heeft iemand dat al eens aan Hugo uitgelegd, ook in Jip en Janneke taal? Ik heb het vermoedde dat het niet helemaal is overgekomen.

Waarom is die india variant dan zo groot in de UK? Of bedoel je eigenlijk te zeggen dat ze daar al diep gezonken zijn, nadat, nu ja jeweetwel.

Of misschien valt dat wel reuze mee. Dit zijn de webpagina's op rijksoverheid.nl waar de coronabewijzen voor evenementen in Nederland en voor reizen in de EU worden beschreven:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/coronabewijs/coronabewijs-voor-evenementen
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/coronabewijs/coronabewijs-voor-reizen
Op beide staat dat je via de website coronacheck.nl een bewijs kan krijgen dat je uit kan printen:
Als je op dit moment naar coronacheck.nl gaat blijkt dat je alleen testuitslagen op kan halen, met een ophaalcode die je op de testlocatie hebt gekregen. Maar het zou ook via de app pas vanaf 1 juli kunnen, en dat is pas over ruim een week.

Dat op de twee genoemde pagina's duidelijk staat dat het wel kan (of binnenkort zal kunnen) wil niet zeggen dat de overheid en onze bewindslieden overal die boodschap afgeven. Inderdaad lijkt het opmerkelijk vaak alsof mensen die geen smartphone hebben meteen voor hulpbehoevende digibeten worden versleten en dat men de groep overslaat die digitaal vaardig is maar er niet altijd voor kiest de gadgets met het hoogste hypegehalte te gebruiken. Het lijkt erop dat wat daar misgaat meer de stijl van communiceren is door de bewindslieden dan wat er werkelijk door de uitvoerders wordt gedaan.

Hugo de Jonge is een verkoper. Ik verbaas me bij elke persconferentie en bij elk interview opnieuw over hoeveel woorden die man nodig heeft om inhoudelijk maar heel weinig te zeggen; hoeveel van zijn formuleringen gericht zijn op het overbrengen van positieve indrukken in plaats van het feitelijk informeren van mensen. De signaal/ruisverhouding van zijn praatjes is meestal abominabel. Mijn indruk is dat hij zich vooral richt op het enthousiasmeren van de grootste doelgroep, en niet op het beknopt en overzichtelijk presenteren van het complete beeld.

En dan krijg je dat degenen die hij in zijn marketingpraat overslaat denken dat ze overgeslagen worden, ook als dat in de feitelijke uitvoering niet zo is. Afgaande op de twee pagina's waar ik hierboven naar linkte houden de uitvoerders hiervan wel degelijk rekening met mensen die wel een een computer met een webbrowser hebben maar geen smartphone. Ik hoop dat op 1 juli gaat blijken dat die indruk klopt.

Zo wordt dat onnodige stuk techniek veel te belangrijk gemaakt. Lege accu, en je kunt nergens meer naar binnen. Ik vertrouw erop dat ze nog wel iets beters verzinnen.

Heb je een laserprinter? Dan kan je je papieren QR-code bij de repro laten plastificeren of van een hoesje laten voorzien :)


https://www.security.nl/posting/708535/Kabinet+komt+met+apart+portaal+voor+coronapaspoort+buiten+centrale+database+om

Om op dit forum te reageren heb je een PC of Smartphone en internet nodig. Schandalig !

Voor diegenen die vinden dat iedereen gevaccineerd moet worden even de laatste update vanuit de WHO:

"Children should not be vaccinated for the moment.

There is not yet enough evidence on the use of vaccines against COVID-19 in children to make recommendations for children to be vaccinated against COVID-19. Children and adolescents tend to have milder disease compared to adults. However, children should continue to have the recommended childhood vaccines. "

Zie https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/covid-19-vaccines/advice

Er bestaan echt mensen die zich ook laten vaccineren omdat ze zich maatschappelijk verantwoordelijk voelen en de gezondheid van anderen ook heel belangrijk vinden.

Echt waar.

Eens, mensen laten zich om allerlei redenen injecteren met experimentele medicamenten. Ken mensen die zich laten injecteren om van het gedoe af te zijn, om op buitenlandse vakantie te kunnen (opvallend veel jonge mensen, overigens), omdat de rest van hun sociale omgeving dat ook doet, omdat ze vinden dat je dat moet doen en tegelijkertijd geen zin hebben om dit jaar op vakantie te gaan want teveel onzekere variabelen, omdat ze bang zijn en bescherming zoeken, omdat ze van die ellendige mondkapjes af willen, pronken met hun gele boekje en geinstalleerde apps (kijk mij eens verantwoord zijn), en zelfs dit alles is slechts een kleine greep uit de vele motivaties die ik vernomen heb.

Wat ik mis in al die redenaties is de medische noodzaak, of urgentie, ervoor. Dat gevoel lijkt, vanuit mijn beleving, slechts minimaal te zijn, men voelt, in overgrote meerderheid, geen medische noodzaak voor die injectie, wel veel sociale en maatschappelijke druk.

Aan de andere kant ook allerlei mensen die een asielhond hebben genomen, en nu terugbrengen, om onder de avondklok uit te komen. Mensen die met vrienden allerlei feestjes hebben gehouden in besloten kring, de hele lockdown periode lang. Mensen die de auto ingestapt zijn en half Europa doorkruist hebben. Mensen die, schouder aan schouder, aan massa bijeenkomsten hebben deelgenomen. Mensen die niezend en hoestend, het is maar hooikoorts, het is maar verkoudheid, zich overal en nergens begeven hebben. Mensen die zonder mondkapjes overal en nergens zijn binnengelopen, en nergens zijn tegengehouden, want anderen mogen aan die onzin meedoen, maar zij niet, en noem maar op.

Vanuit mijn eigen ervaringen is deze hele pandemie meer psychologisch dan biologisch significant, maar mocht u andere ervaringen hebben, dan verneem ik die graag. En ja, ik ben die anoniem die zijn eigen moeder, verplicht achter glas staande, heeft zien sterven, dus dat er doden zijn gevallen is mij meer dan mij lief is uitermate bekend. Maar in zo'n situatie wil je rust en vrede in je omgeving hebben, geen heibel schoppen, haar toegeworpen, half gebroken, laatste oogcontact zal mij altijd bijblijven: het is goed zo. Ga in vrede. Er was fysieke afstand, maar menselijk geen.

En dat heb ik gedaan, daarin heb ik berust, maar ga mij, en haar kleinkinderen, niet het leven lastig maken met je opgedrongen verplichtingen, want dan komt er een andere kant in mij boven. Niemand, werkelijk niemand, heeft het recht om mij mijn menselijkheid te ontzeggen. Geef ruimte aan hen die een ander pad bewandelen. Niemand verplicht u om mij binnen 1.5 meter te benaderen, niemand verplicht u om mij te benaderen zonder mondkapje, niemand verplicht u om mij ongeinjecteerd te benaderen, en dat alles is toch wat u veilig houdt, zegt onze regering, toch? Dus laat mij met rust, leef uw eigen leven, zoals u dat wilt, maar verplicht mij niet tot uw manier van leven. Wat u ook van anderen qua verantwoordelijk meent te mogen eisen, u heeft ook een eigen verantwoordelijkheid, of ga anders eens geblinddoekt deelnemen aan het verkeer, want dat is wat sommigen hier inmiddels aan het verkondigen zijn, dat anderen er voor dienen te waken dat zijzelf geblinddoekt aan het verkeer kunnen deelnemen. Nee, u heeft een eigen verantwoordelijkheid, eis niet van anderen wat uzelf niet waar kunt maken onder gelijkwaardige omstandigheden. Geblinddoekt kunnen deelnemen aan het verkeer, zonder brokken te maken, is simpelweg onredelijk teveel gevraagd. Dus herzie uw eigen opstelling, voordat u meent daar anderen aan te kunnen onderwerpen. U bent, simpelweg, onredelijk. U kunt, afstand houdend, gemaskerd, en geinjecteerd, deelnemen aan het maatschappelijk verkeer, als dat u niet gerust stelt, dan heeft u feitelijk een probleem met wat deze regering u vertelt wat u veilig houdt, niet met hen die daar anders over denken. En dat is een onontkenbaar feit.

Zoals mijn moeder zaliger zei: zwicht niet voor de onderdrukker. Want smoesjes zijn overal, en zij die bepalen, zijn zij die op anderen verhalen, wat zijzelf anderen hebben aangedaan.

Ah daar komt de aap uit de mouw....

De hele wereld die zich wel houdt aan- en de instigator van de maatregelen is, schuldig aan het feit dat u op afstand uw moeder heeft zien overlijden.

Iemand moet natuurlijk de schuld krijgen, want een virus kun je niets persoonlijks aanwrijven. Dus dan maar de medici, de MSM, uw buurman met zijn mondkapje, Hugo app de Jonge, Rutte, Virologen, de WHO, allemaal onvoorwaardelijk schuldig (door de anti corona maatregelen) die veroorzaakten dat u uw moeder zag overlijden achter glas.

Allemaal uiterst treurig en mijn welgemeende medeleven, maar giet uw verdriet niet in stilistische gezwollen rancune jegens een onschuldige wereld vol met mensen die niet - net als uw moeder aan deze afschuwelijke ziekte wensen te overlijden en daarom in vertrouwen de maatregelen ter harte nemen om dat te voorkomen!

dank u wel.

Gecondoleerd met het overlijden van uw moeder.

Er is een enorme berg aan wetenschappelijke informatie uit honderden betrouwbare bronnen wereldwijd vrij beschikbaar die de medische noodzaak en urgentie van vaccineren tegen Covid19 onderbouwen en de veiligheid van de vaccins beschrijven. Ondertussen zijn er al meer dan 2,6 miljard Covid19 vaccins gezet zonder noemenswaardige gezondheidsproblemen, zoals voorspeld. Wanneer u daar geen vertrouwen in heeft is dat uw recht en ik nodig u uit empirische onderzoeken aan te dragen die uw mening onderbouwen.

Hier enige onderbouwing voor mijn standpunt (en de standpunten meerderheid van onze medelanders):

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019
https://www.rivm.nl/

Wat betreft uw grieven m.b.t. het vaccineren van jongeren uit uw omgeving waarvan u vindt dat deze geen vrije meningsvorming gegund wordt kan ik u adviseren deze jongeren persoonlijk aan te spreken opdat zij "injecteren met experimentele medicijnen" en "niet te koop moeten lopen met vaccinaties" en vooral ook "niet trots mogen zijn op eventueel genomen maatschappelijke verantwoordelijkheden". Daarvoor is in de meeste gevallen een gedegen wetenschappelijke onderbouwing van uw standpunten noodzakelijk. Succes.

Op deze pagina staan twee QR-codes. Eentje die een grijs scherm toont als geldige demo-code, en eentje die een rood scherm geeft als ongelduge code, https://coronacheck.nl/nl/scanner

De grijze code genereert deze tekst:
1K9P/3FDC.%2H5N4$**%3$RC3% 00WMR%H/DEM-AV%K13R5PZXU8DTO:WO%7JQVV4OHQTJR24K *Y3+HTZ41XY%L PZC885%.PQV+6MRVL%2Y9JRM497RQXM-G.T*2NKRSM*5*V9 DOC61YZY6ZTUQ%A H/YXE3/6SU6LP4UUD6 ONSQO9CS+GHXA7I.H.L+9%F2ICEHEIN/I6.--KVJ$9BJM6KKTVKS.7TWEJ8C20VFSOH9EJ%AZ B8I1ADWZAIN%E1W7OW:4OPF.1PH 0R8NT5R/NJFIBS8B5QZ 6SD5V:7E1T5/XM7T7MO/V8-GL16Y++IKMSC697JW2 -4S.*S9D3Y6780PEMA2F4 RB$S.5PHJ:PD9-3DL-Z8*W4JGN5B*KFF02XL+6S56HKRV1MGEJ.PQ.3ML04YR22OWB AJY*1INFU1H0%88MJG6 P.D*3ZQK7:1EZ+WXIZLB/HW%CI+KEP YI-4Y:-CMSOJLQ98:7ZZWMC+A6/++EZWGM$$DDCVAYKL+%KY0S0*AVE-0WN4+K8P0.XUF0367DZDSX11V$7Z74* -FX7-4:BZYV$5/UAERJ+V83 $$P0V8A$FWKMNHIJ-D-:DI3I1TNBNJP8.85%ALO0Y3$$7CU94+Q/FKB2D6$M7QVJWVMN:GA 0*IG9CCDGGE.EYAUNSRP-/CLC1GVOMEAMKTT8PI9TF0D:EV36AEUG*OA0SGM%-/Q4LC141Z1NTFY4%6P39PE%RBAZ-QX+C5H%H9202I7%X/05OF3QHANWM.B/I:D7D8:X-2IL%1$:7O**.00KQOOUYY0:0U8/D3$G33:P65GZYNWMT2 %R9EGNV JCS27WG:DL31RV+-P8JM/L4 BDP2LUHRARUYHMZSA5L-48I*/2E$AKXCCG$YV7XWEK-B0KKQK.8PMFD1%$H5K$F7+RNHCK/AW8+53DZ/3533G0OI$XVR7TQ%HPJ HIEBRD

De rode code genereert deze tekst:
9/-09U:9422-BU/$A2YFD5OBC53BF:E++LE9-W+7W6.5NFQ$-LG22AGWFKNF6T90FO:EJR/BJ00B-SDX/$LQ.TAO0QBSZS8Y1OP-AGO8MNQ-1*NI*DPKW.C.T./VT5OIVLK+0NB0Y R7SC7U1U+YU6N*MZJDKF8I-U/P%C$-RI20YHQ.X+1*0BVVVF-J/5 OP ZTEQGNMGTWLJ*-.ZHE.-/6%G4VVL+C$--38 VMUHP.SIX6CK12-%*K51QX3WP0.1CDA8GU90Y2$VW5TQVL4MRLT+LU3VYZGH+1BO3T*4FO5NT16MEBF D5/0JDSC HQEBGFN68CGJY5D 8IUYU55UDPS7++$LL.-GFZLH4Z*8VBY%J+LW0A5MYA:/JTG3LN/YPB3W%:RACWOC052A.O0Z77SOZ/85/LXHNA64AM0PKL* $$-GBM3BWLL$TRH9X8JS HPKHF1:.I-08T1VUU R7O+ U7::0 .C8$1$SH$1.258$.NTDVRAD7SXQ8%D%IJ UA1 DDV2SMA2QAZCSL9PCSP-V/8:YYGL65F%%M8KCVPY9V*5ZRHKHB:%B2H+ZCRVIN 0Q3 *+QFPH:GQQ66UGRI+K8CSKU10L9PP%G**AV 79:CGQ*JUZ*0$4RQJF4UABQ835Y5Q+PF$4JK.QD.%DHB3WPF/89TB5KMMA4/6T2W:I.-GQHCGE- %9D.KPR$-WE0$KJ92U9M/MG/%J2VXNN2:GY36*UT80-SDO4V B0KS0W**5.06/YK:GZCU3$HOHY6P:EW-1*EDGH.:7OLHFZ7UXPRNN-2.VS9*D$NDCT3MSFN-PYIOO*MHSKEJ50C$*YH/:OMVUQG3:W8WJCKX%XMY:0$*L29SI3JA:R1O7ITD14 X4X4SBPNSPE%PT-:T5G28 EV9:$%RC4PZZJ T+WQC/-G%BFMOUJAIN%D0W5NYJA%WAGY36ORKV7/2V$%/Y9IA0I5YSHQ%LE1B/YUNX06N/Y/7SAR1- Y94//RMGG0K 61E1$9SV35G.GP%58W69O+RE8/6FPI*EYRUTF1.YRQKCW-D920XGZT8JRCQJD1I9MQCGV/47LKC48ZR-T7J8:/VM ::.I3MS*8HJ/28/Y6XL/YLR%R/9I 59:-G3.HD7V$U1//M8HU%D%HT$YT6RVLPXXC%PQR*RFV-Y94JHO+VRNLRKU+$$HCLZFG1T6+5Z6S%IR31Q-X-0GK/MY71+3QY8UHMAUEI/-/+HY%D%WMVD*JJ 5+*OF3SKHC 7C0WVK.RF/9O9%6FPFT0O/OH47O55:DO%C17%D*C-%NYQWM4XWZRI6TGG7:H.YY7BO6CZ8N81%M168PPE*C.22O6XES O5N$7E3QP$F.BBQU2I85EVKEGO

Is dit te ontcijferen?

Zegt het overlijden van uw moeder niet iets over de medische noodzaak of urgentie in uw ogen? In de zin dat een vaccin het had kunnen voorkomen, als dat tijdig beschikbaar was geweest?

U uw menselijkheid ontzeggen? Dat is nogal een uitspraak. Wordt uw menselijkheid aangetast als van u gevraagd wordt kleding te dragen op straat? Als u rechts moet houden tijdens het autorijden? Als u moet betalen voor dingen die u uit de winkel meeneemt? Er gelden overal restricties en verplichtingen. We hebben er nu alleen maar tijdelijk een aantal bij, en daar zijn redenen voor die u prima kan begrijpen.
Anderhalve meter afstand houden werkt op veel plaatsen alleen als iedereen eraan meewerkt om die afstand te bewaren. Het gaat niet alleen om wie dichtbij u komt, maar net zo goed om bij wie u dichtbij komt. Blijft u zonder mondkapje op in de supermarkt geduldig wachten tot andere mensen weg zijn bij het schap waar u moet zijn, of banjert u gewoon door en pakt u waar u voor komt zonder te wachten?

Dus ja, afstand houden of een mondmasker dragen wordt ook van u gevraagd. Als u zelf niet bereid bent om die moeite te doen om rekening te houden met het pad dat anderen willen bewandelen, op basis waarvan denkt u dan eigenlijk aan die anderen te kunnen vragen om rekening te houden met het pad dat u wilt bewandelen?

Ben het helemaal eens met de oproep van de gewaardeerde reactant Majortom hierboven.
Een oproep tot relativering en precisering van wat goed is en wat fout is, open en vrije discussie
bij de bestrijding van hetgeen ons nu al zo lang weghoudt van ons vroeger zo normaal gevonden bestaan.

Leun eens even achterover, laat alles op je inwerken en stel de vragen, die al zo lang gesteld hadden moeten worden.
Maar die niemand kennelijk stelt en zeker niet via de algemene media, in dagbladen, op radio en TV en persconferenties.

De soort van 'Deus Vult' oproepen van de vaccinatie voorstanders krijgt men echter volop voor de kiezen.
Van dit is de enige en dwingende eis tot uitweg uit de crisis en ieder zal en moet gevaccineerd zijn/worden en de overigen in mieten in zekere zin "opgesloten en/of uit de maatschappij verwijderd worden. Dit soort onverzettelijke standpunten moeten echt worden bestreden. Zij schuren met ons vrijheidsbegrip en de heersende wetgeving.

Helaas werkt alle berichtgeving in die richting als "killervirus", "derde golf", "vaccinatieverplichting thans nabij in Moskou", enz. enz. Mensen worden in een en dezelfde richting als het ware gehersenspoeld, verschrikkelijk bang gemaakt en ze zijn niet meer rationeel benaderbaar.

Naast onzin-postings als "Russische hacker meent dat alle gevaccineerden zijn te volgen op Internet".
Na vaccinatie wordt u een magnetoide mens (u krijgt magnetron gedachten) enz. Hoe verzint men het?

Kolder en lariekoek bijmengen om een eerlijke discussie te kunnen derailleren. Het doel van elke rechtgeaarde veiligheidsdienst sinds de jaren hoe lang geleden ook al weer. Prachtig voorbeeld de Q-Anon beweging, beproefd recept nu uit het westen van toepassing van oude Sovjet-methoden. En het werkt nog steeds. Mensen trappen erin en luisteren dan ook naar geen enkele afwijkende en eerlijke mening meer, hetgeen precies de bedoeling is van de machthebbers over uw lijf en leden (tenminste dat denken ze).

We hebben natuurlijk nationaal karma om uit te delgen, vanwege onze nationale geschiedenis.
Het komt allemaal terug op ons bordje - wat we Indianen hebben aangedaan en kinderen uit alle naties en van alle rangen en standen. De Heren van Karma hebben nog een heel lijstje af te vinken. Ook ik persoonlijk kan er nooit voor weglopen en het zal aan mij voltrokken worden en is reeds al enkele keren uitgewerkt. Daar kies ik zelf voor. Het is voor mijn eigen goed.

Enige kanttekeningen.

Daarnaast heeft niemand het over de werking van stoffen uit denneknoppen tegen zogeheten spike-eiwit shedding door gevaccineerden. De discussie is op slot gedaan en alleen het officieel toegestane mag geventileerd worden.

Anders komt er regelrechte censuur door facebook, op youtube, door Google en andere autoriteiten. De Wuhan bio-oorlog discussie. Komt niet aan de orde in het algemene discours. De geschiedenis leert ons echter anders. Wat deed men met ziekteverwekkende dekens tegen de Noord_Amerikaanse Indianen? Wat deden Japanse wetenschappers tegen Chinezen in WOII met ziekteverwekkers? Kempetai-dokters?

Welke proeven nam Mengele? Veel van dit soort misdadigers gingen via de Operatie Paperclip route naar de VS en zetten hun "verlichtend werk" daar voort. Apert smerig, maar snel verdwenen uit het algemene geheugen van de volsmassa's en uit menig schoolboek.

Zelfs over de kracht van "ventileren", gebruik van vitamene D3, C, enz. hoort men bar weinig, slechts over vaccins, anderhalve meter, mondkapjes en handen wassen. Als bij een instructie aan leerlingen op kleuterleeftijd. Echt iets anders komt er niet over de lippen van de voorlichters. Niet over prionen-vouwingen, over veranderingen bij de mens op de duur en direct ten gevolge van globaal toedienen van Mrna vaccins, de invloed van nano-partikels, de nieuwe technologie en de wegen die men verkent en/of eigenlijk al onder ons zijn en weggehouden bij een zogenaamd goed voorgelicht publiek (of helemaal nooit goed voorgelicht).

Geen discussie over wat professor Klaus Wattenstaaf-Schwab globaal nastreeft met zijn Build-Back-Better-4e-technologische-revolutie-doctrine. Is de grote massa zich hiervan voldoende bewust? Neen, neen en nog eens neen en het wordt weggehouden bij hen, als ware een theorie uit een ver weg boek, iets wat achter gesloten deuren bij een plenaire vergadering wel aan de orde zal komen of als een mogelijk onderwerp voor een maconnieke discussie.

Daarnaast is het zoals het gezegde het vaak wel zo dat men in de oprechte open discussie zelden zal blijken overreden te worden door een 'eerlijke wagen', doch steeds door 'strontkarren', zeer grote ook nog wel. Vaak ook nog opzettelijk of uit onbegrip of regelrechte domeid en /of slechte gemeendheid.

Joris Goedbloed

Je zou denken dat mensen, die zelf een ouder hebben verloren aan Corona, zich terdege bewust zijn van de noodzaak om ons beter te beschermen tegen deze ziekte, om te voorkomen (of in ieder geval de kans te reduceren) dat anderen hetzelfde overkomt.

Veiligheid onder voorbehoud en tijdelijk goedgekeurd.
Groot experiment dat niet duldt dat je het in twijfel trekt.
Een richting gedram van globale overheden, WGO, Gates Foundation,
Big Pharma en voetvolk. Geluk met je autocratische propaganda.

Eén van de problemen is het verschil per leeftijd. Volgens de officiele RIVM cijfers zijn er sinds het begin van de Covid crisis in Nederland slechts 160 onder de 70 gestorven ZONDER onderliggend lijden. En onder de 25 eigenlijk niemand.

Dus de vraag is, doe je het voor jezelf of voor een ander, en die balans (risico besmetting vs. risico vaccinatie) is per leeftijd anders

Je weet duidelijk niet dat de kans om te sterven aan corona voor bijna alle leeftijdsgroepen kleiner is dan te sterven in het verkeer... of dat er in Amerika inmiddels net zo veel mensen aan de vaccinatie zijn overleden als er de afgelopen 30 jaar aan alle vaccinaties bij elkaar opgeteld.

Het is vaker uitgelegd, maar de opvatting dat "geen onderliggende aandoening", zoals RIVM het formuleert, betekent dat er maar 160 mensen onder de 70 aan COVID-19 zijn overleden, die klopt voor geen meter.

Om te beginnen zijn het er geen 160 maar inmiddels 197. Dat komt uit een totaal van 1922 door de GGD gemelde overledenen onder de 70. Bij het totaal aantal door de GGD gemelde overledenen, dat zijn er 17730, wordt echter vermeld dat slechts voor 469 sterfgevallen is aangegeven dat COVID-19 niet de directe doodsoorzaak was. Stel dat die allemaal uit de groep van onder de 70 komen (wat vermoedelijk niet zo is), dan blijven er nog altijd 1922-469=1453 over die COVID-19 als directe doodsoorzaak hebben. Daar zullen de 197 zonder onderliggende aandoening bij zitten, dus blijven er nog altijd 1453-197=1256 over, als minimum, die wél een onderliggende aandoening hebben maar desondanks toch COVID-19 als directe doodsoorzaak hebben.

Dat iemand een onderliggende aandoening heeft betekent niet dat die toch wel binnenkort dood zou neervallen, en het betekent ook niet dat de onderliggende aandoening meteen de directe doodsoorzaak is. Mensen met bijvoorbeeld een hart- of vaatziekte of diabetes kunnen vaak genoeg nog tientallen jaren prima verder leven. Het klopt domweg niet om die voor de COVID-19-argumentatie maar af te schrijven.

De wekelijkse RIVM-rapportage waar het uit komt wordt hier gepubliceerd:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel/wekelijkse-update-epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland
Tabel 25 gaat over de onderliggende aandoeningen, dat er maar 469 mensen niet direct aan COVID-19 zijn gestorven wordt vermeld in voetnoot 2 van tabel 1.

Als je het ene cijfer wel gebruikt en het andere negeert dan ben je halve waarheden aan het spuien, dat is liegen door weglating.

De risico's die je door vaccinatie loopt is bij verschillende vaccins zo klein dat ook voor jonge mensen de kans dat je besmet wordt en anderen besmet groter is. Bij AstraZeneca lopen jonge mensen wat meer risico. In het VK heeft men daarom besloten om het bij mensen onder de 30 niet meer te geven, in Nederland heeft men daar een veiligheidsmarge van maar liefst 30 jaar overheen gegooid en dient men het onder de 60 jaar niet meer toe. Zo extreem wordt er op veilig gespeeld met de vaccins, laat dat eens doordringen.

Vaccins moeten op letterlijk allerlei manieren worden gepusht.
Waarom? Nog nooit eerder vertoond in global village. Nog nooit eerder vertoond dat er geen ruimte is voor een andere keuze. Dat is dwingelandij van de hoogste orde. Hier worden door vaccin-propagandisten hele draden volgeschreven. Onverzettelijk luisteren ze naar niets en niemand. Ze staan pal voor....?

Hier heb je een overzicht van de risico's per leeftijdsgroep en aanwezigheid onderliggende aandoeningen.
https://pbs.twimg.com/media/Ehh3vFSXcAEtBL0?format=jpg&name=900x900

en zet dat nou eens tegenover andere risicos in het leven
https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-mortality-risk
de kans dat je niet overlijdt aan
vergiftiging | 98.5074%
medicijnen | 98.5915%
verkeersongeluk | 99.0566%
brand | 99.9285%
vallen | 99.9396%
verdrinken | 99.9820%
vliegtuigongeluk | 99.9910%
bliksem | 99.9999%

Oftewel voor de meeste mensen is het risico dat ze neerstorten in een vliegtiug (of er één op hun dak krijgen) een stuk groter dan dat ze sterven aan corona-1984.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5212967/astrazeneca-plaats-van-pfizer-registratiekaart-ggd-vaccinatie

Verwarring over de coronaprik van een 90-jarige man uit Twente: op de registratiekaart van de GGD las hij dat hij het AstraZeneca-vaccin toegediend had gekregen. Maar juist dat vaccin wordt ontraden voor ouderen.
"Deze meneer heeft gewoon Pfizer gekregen", zegt een woordvoerder van de GGD Twente. "Door een fout van een medewerker is er op de vaccinatieregistratie iets anders komen te staan."

Alle ouderen die op dit moment worden ingeënt, krijgen het Pfizer-vaccin, zegt de woordvoerder. "Daarover is geen enkele twijfel."

laat dat eens doordringen

De hele truuk was deze ziekte tot A ziekte te verklaren erger als de pest, een B categorie ziekte. Alleen zo kon het maatregelcircus wettelijk handen en voeten krijgen. Wanneer gaat de A status weer weg? Het parlement spreekt zich niet uit en laat de zaak de zaak,
J.O.

U bent volslagen krankjorum.

Het was voor mij niet geheel duidelijk of zijn moeder door Covid19 was overleden of tijdens de eerste golf en de restricties niet toestonden elkaar te zien. Bij het eerste ga ik wel ernstig twijfelen aan het waarheidsgehalte van het verhaal, het tweede kan ik niet precies leggen naast de maatregelen van toen. Ik ben daarom maar ingegaan op andere delen.

Komen die nano-partikels met of zonder beltegoed?

Mijn moeder is 2de kwartaal vorig jaar overleden, was al opgegeven vanwege allerlei "onderliggend" leed, zoals longkanker en beginnend orgaanfalen, toch geregistreerd als corona dode, en overleden onder het regiem van die tijd (wat menselijk contact verhinderde), heeft derhalve niets te maken met "daar komt de aap uit de mouw", of "anderen de schuld geven".

Waar het mij om gaat is de psychologische waanzin die al tijden is uitgebroken, waaraan menselijkheid en Mensenrechten aan onderworpen worden, met weinig biologische onderbouwing ook nog, want als het doel is zoveel als mogelijk de zorg te ontzien, geef ruimte aan preventieve maatregelen, inclusief vitamine D3, HCQ, Ivermectine, veel buiten wezen, vermijden van stress door economische zorgen, zorgcapaciteit uitbreiden, en de hele reutemeteut.

Er wordt geroepen dat anderen moeten toegeven aan de doctrine van injectering, want: volksgezondheid! Dat, bijvoorbeeld, een jonge kapster zelfmoord heeft gepleegd omdat ze al die maatregelen niet meer trok, valt kennelijk niet onder volksgezondheid? De onnodige slachtoffers vanwege uitgestelde behandelingen valt niet onder volksgezondheid? Men heeft de mond vol over "die ander moet dit, moet dat", want volksgezondheid, maar ondertussen zelf niets geven om al die mensen die onder al die "moet dit, moet dat" lijden, dat boeit totaal niet, nee, volkomen blindgestaard op: iedereen die spuit (en zo gevraagd volgend jaar weer, en daarna weer, en daarna weer, mondkapjesplicht, avondklok, gehele sectoren op slot met grote economische gevolgen, allemaal dikke prima, toch?), en desnoods afdwingen. Totaal geen oog voor alles en iedereen die daar moeite mee heeft, nee, je moet en zal die spuit, er is geen andere oplossing, en liever nog dwang en druk uitoefenen op hen die daarin niet meegaan. Kortom, oogkleppen op, en volkomen blind blijven voor alle andere zaken die werkelijk verschil zouden maken.

Dit soort waanzin heeft er toe geleid dat ik niet fysiek bij mijn overlijdende moeder kon zijn, maar in ditzelfde land boeit het niemand als ik van een flat spring, voor een trein spring, mijzelf dood zuip, mijn hoofd in een gasoven stop, enkel en alleen nog McDonalds eet, maar oh wat zijn ze goed bezig als ze mij verhinderen om fysiek bij mijn stervende moeder te zijn. Wie heeft jullie dat recht gegeven om dat onmogelijk te maken? En waarom zien jullie dat als gerechtvaardigd? Jullie argumenten slaan nergens op, als jullie niets doen om te voorkomen dat ik voor een trein spring, ga mij dan niet verhinderen om fysiek bij mijn stervende moeder te zijn, is mijn keuze, jullie hebben geen enkel recht. En als volksgezondheid, en het verlichten van druk op de zorg, jullie paradepaardje is, doe er dan alles aan om dat waar te maken, op alle fronten, ook bij hen die (zeker destijds) werden geweerd van die injecties (wegens leeftijdsdiscriminatie), of simpelweg geen behoefte hebben aan experimentele medicamenten in hun lijf, waarvan de lange termijn gevolgen volkomen onbekend zijn, maar wel te lijden hadden onder al die opgelegde maatregelen. Dit land is zo innovatief, zo richtinggevend, dat wij met een 0,000007% reductie van mondiale temperatuur, tegen miljarden kosten waardoor het overgrote deel lasten flink zal zien stijgen, de rest van de wereld dusdanig gaan inspireren dat iedereen ons voorbeeld gaat volgen, Nederland gaat met die wensgedachte de aarde redden, maar al dat leed aangedaan door zelfmoorden en uitgestelde behandelingen, dat negeren we volkomen, want daarin willen we niet eens 0,000007% verschil in maken, nee, doe wat ik eis, en anders zoek je het maar uit, en dan is het nog je eigen schuld ook. En ga al helemaal niet eisen van licht gepigmenteerde mensen wat jullie niet durven af te dwingen bij flink gepigmenteerde mensen, of mensen met een andere cultuur of religie, want dat zou absurd hypocriet zijn, helemaal als ook nog het argument wordt gebruikt dat iedereen injecteren moet om mutaties te voorkomen. Als het werkelijk daarom gaat, dwing het dan af bij alles en iedereen, bij iedereen die over de grens heen wandelt, bij iedereen die niet op komt dagen bij die prikacties in allochtone wijken, maar nee, geen hond die er ook maar 1 minuut over nadenkt om een moskee af te grendelen en iedereen te prikken, en anders af te voeren naar een afgegrendeld kampement, ze kijken wel link uit, maar vol bravoure zichzelf op de borst te kloppen om dat wel te eisen van de blanke man, niet prikken dan afvoeren, zogenaamd daarin gerechtvaardigd vanwege "volksgezondheid". Biologie werkt zo niet, virussen werken zo niet, psychologie werkt wel zo, massapsychose werkt zo, en jullie zijn ziende blind om je daarin mee te laten slepen.

Hoeveel Godwins kan ik nu plaatsen, denkt u?

En voor wat betreft die jongeren, het gigantische overgrote deel van de jongeren die ik ken laat zich enkel en alleen injecteren om zonder al teveel gedoe op vakantie te kunnen gaan, geen seconde staan ze stil dat het om hun gezondheid gaat, want ze weten wel beter na meer dan een jaar aan wilde feestjes die iedere maatregel volkomen hebben getart. Zij voelen zich niet gehinderd door het virus, zij voelen zich enkel en alleen gehinderd door die opgelegde bureaucratische verplichtingen, en dat is wat ze willen vermijden door die spuit te maken, heeft niets te maken met volksgezondheid.
Zij nemen die spuit omdat ze denken dat het hun niet kan deren, in het geheel niet omdat ze denken dat het nodig is om gezond te blijven, heeft u daar al eens over nagedacht?

U geeft geen enkele onderbouwing maar wel dit soort beschuldigingen en verdere polariserende uitlatingen. Zoek eens en geef onderbouwing, dan worden Uw bijdragen interessanter om te lezen. Als ik onderstaande links lees lijkt J.O.'s post in ieder geval enige waarheid te bevatten

Mbt. Class A ziektes: Ja, Covid is daar één van, zie https://www.rivm.nl/meldingsplicht-infectieziekten/welke-infectieziekten-zijn-meldingsplichtig

Echter, als je kijkt hoe dodelijk dit is, dan andere ziekten veel hoger, zie https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_disease_case_fatality_rates De vraag is waarom?

Van de 1922 mensen onder de 70 die zijn overleden, heeft een groot deel onderliggend lijden geef je zelf aan. Het is bekend dat bij astma, diabetes en nog een aantal ziektes een Covid infectie veel heftiger verloopt en een veel hogere sterftekans geeft. Van alle mensen onder de 70 die geen onderliggend lijden hadden zijn er 197 overleden. Op de meer dan een miljoen besmettingen (https://www.rivm.nl/pienter-corona-studie/resultaten, kijk naar de donkergroene lijn, status februari 2021) is dat een klein aantal. En dat is volledig in lijn met de nu door de WHO aangegeven IFR van 0,05% voor mensen onder de 70, zie https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf


Je schrijft "De risico's die je door vaccinatie loopt is bij verschillende vaccins zo klein dat ook voor jonge mensen de kans dat je besmet wordt en anderen besmet groter is. "
Wat bedoel je nu? Dat omdat het risico van een vaccin laag is jonge mensen nu meer anderen besmetten? Ik begrijp de zin niet, leg hem uit aub. Als de vaccins nl. werken zijn besmette jongeren geen probleem voor volwassen gevaccineerden, immers weinig tot geen ziekteverschijnselen en complicaties.

Maar voor jongeren is er juist wel een probleem: er zijn allerlei wetenschappelijke onderzoeken die problemen met de huidige vaccins vast stellen. Ik weet het, nu lijkt het maar bij een klein percentage op te treden, maar die jongeren hebben nagenoeg geen kans op overlijden mochten ze ziek worden. Dus voor hen moet er serieus gekeken worden of het het risico waard is. Je wilt toch niet zeggen dat de jongeren maar een vaccin moeten nemen wat voor henzelf een groter risico is dan de ziekte zelf, omdat ze zich moeten opofferen voor mensen die al gevaccineerd zijn? Is de jeugd nu het "dorre hout"?
Zie bv.
https://www.thetimes.co.uk/article/all-over-18s-to-be-offered-covid-19-vaccine-by-the-end-of-this-week-l8cbcsqsd
https://www.medpagetoday.com/opinion/marty-makary/93029
https://www.reuters.com/world/us/cdc-heart-inflammation-cases-ages-16-24-higher-than-expected-after-mrna-covid-19-2021-06-10/
https://torontosun.com/news/national/not-enough-data-on-kids-and-covid-vaccines-canadian-expert-cautions
https://www.news-medical.net/news/20210510/Research-suggests-Pfizer-BioNTech-COVID-19-vaccine-reprograms-innate-immune-responses.aspx

Heeft er nou nog niemand gereageerd op uitlatingen van mensen die later spijt kregen van hun vaccinatie,
zoals de beroemde gitaarspeler, Eric Clapton?

Niets over dit verhaal vernomen? Neen, zeker niet in de reguliere media.
Hij was even bang dat ie niet meer zou kunnen spelen.
En hij vroeg zich af, waarom hij zich niet op de hoogte had kunnen stellen van eventuele bijwerkingen.
De bijsluiter niet of slecht gelezen natuurlijk.

Maar ja, zit ie er eenmaal ingejast, haal je het er niet zo snel weer uit.
Ze halen alles uit de kast, maar ..... krijg je last?

Niemand wil dat natuurlijk toegeven, dat hun aanvankelijke beslissing wel iets te overhaast is gebleken.
Daarom ook de censuur, de massa media bans, de big corp propaganda en hierop meedeinende overheden.
Zint eer gij begint, want het kan verkeren.

Dan was uw moeder een van de mensen die vermoedelijk toch al niet lang meer te leven had, die toch de genadeklap door COVID-19 heeft gekregen en daardoor als COVID-19-dode is geteld. Dat betekent bij lange na niet dat dat voor iedereen met onderliggende aandoeningen geldt dat het einde al in zicht is. Ik ken diverse mensen die al tientallen jaren heel behoorlijk door weten te leven met diabetes, een hartafwijking of iets anders. Als een onderliggende aandoening iemand kwetsbaarder maakt voor corona dan vind ik dat nog steeds iets om niet weg te redeneren door te doen alsof doden met een onderliggende aandoening dan maar niet meegeteld moeten worden.

In de doodsoorzaakverklaring wordt onderscheid gemaakt tussen de rechtstreekse oorzaken van overlijden (en daar kunnen meerdere aandoeningen genoemd worden) en bijkomstige ziekten en bijzonderheden die hebben bijgedragen tot de dood maar niet als rechtstreekse oorzaak aangemerkt kunnen worden. Dat is een behoorlijk genuanceerde manier van registreren. Hier staat een uitleg:
https://www.cbs.nl/nl-nl/deelnemers-enquetes/deelnemers-enquetes/decentrale-overheden/decentrale-overheid/doodsoorzaakverklaring/toelichting-doodsoorzaak-verklaring

Als het goed is zijn bij het invullen van dat formulier voor uw moeder zowel COVID-19 als longkanker en orgaanfalen genoemd. Als het COVID-19 is dat haar de genadeklap heeft gegeven dan is het terecht dat dat bij de rechtstreekse doodsoorzaken staat, en het kan terecht zijn dat het als enige daar staat (dat is niet iets dat ik kan beoordelen), en in beide gevallen zal ze dan in de COVID-19-statistieken geteld worden bij COVID-19 als directe doodsoorzaak. Dat kan men moeilijk niet doen als dat daadwerkelijk rechtstreeks haar dood veroorzaakte, en dat zie je dan ook terug in de cijfers.

Dat ze toch wel binnenkort zou zijn overleden maakt dat niet onterecht. Als ik een agressieve tumor zou blijken te hebben die me binnen een paar maanden om zeep helpt en ik word voor die tijd doodgereden door een plankgas gevende automobilist dan is dat verkeersongeluk de directe doodsoorzaak. En als ik dat verkeersongeluk heb nog voordat die agressieve tumor is ontdekt, of als ik zonder dat het ooit geconstateerd wordt een maand later aan een zware hersenbloeding zou zijn overleden, dan is alweer dat verkeersongeluk waar ik feitelijk aan ben overleden.

De directe doodsoorzaak geeft aan waaraan iemand werkelijk overleden is, niet waaraan iemand anders overleden zou zijn, ook niet als dat waarschijnlijk snel zou gebeuren. Dat betekent dat in alle doodsoorzaakstatistieken onvermijdelijk een aandeel zit aan doden die anders binnenkort aan iets anders zouden zijn overleden, voor een deel aan ziekten waarvan bekend is dat ze ze hebben, voor een deel aan dingen die nooit opgemerkt zijn.

Dat iemand aan COVID-19 is overleden garandeert daarom niet dat die zonder COVID-19 nog tientallen jaren blakend van gezondheid had rondgehuppeld. Maar het is evenmin zo dat een onderliggende aandoening garandeert dat iemand sowieso al binnenkort was overleden. Die groep zal in de minderheid zijn.

De hele discussie gaat over wat precies de psychologische waanzin is hier. U noemt nu een rijtje middelen waarvoor, als reactie op de claims die erover gedaan zijn, klinische onderzoeken zijn gestart die die claims bepaald niet onderbouwden. U vindt dat het negeren van die claims psychologische waanzin is. Ik vind dat het onderzoeken van die claims juist laat zien dat ze helemaal niet genegeerd zijn en dat het negeren van de uitkomsten van die onderzoeken de psychologische waanzin is.

Het argument voor alle maatregelen is van begin af aan geweest dat de overbelasting van het zorgsysteem het grote probleem was. Ziekenhuizen en IC's hebben het ook werkelijk zo schreeuwend druk gehad dat er achterstanden zijn ontstaan bij behandeling van andere ziektes. Kankerbehandelingen zijn expliciet genoemd. Er kunnen dus heel goed mensen aan longkanker overlijden die zonder COVID-19 tijdig behandeld waren. Zonder de maatregelen was dat nog veel ernstiger uit de hand gelopen en was dit nog veel meer gebeurd. Als u die maatregelen waanzin vindt, dan vindt u dat kennelijk niet onder volksgezondheid vallen? (Lees even door voor u dit tegenspreekt, ik heb het gezien en kom erop terug.)

Natuurlijk wel. Tot nu toe is het beeld echter dat het totaal aantal zelfdodingen in coronatijd lager is uitgevallen. Dat kan nog veranderen als er een ernstige recessie volgt, maar dan ligt het niet aan wat de maatregelen zelf psychisch aanrichten maar wat de recessie psychisch aanricht. Op dit moment is het beeld dat de economie juist verrassend sterk opveert. Het zou mee kunnen gaan vallen.
Ah, dat vindt u dus toch. Maar kennelijk ziet u niet in dat we nog veel meer uitgestelde of helemaal niet uitgevoerde behandelingen hadden gehad als er geen maatregelen waren genomen om de besmettingen te remmen. En kennelijk ziet u ook niet in dat de "doctrine van injectering" precies deze ellende helpt voorkomen. U ziet dus kennelijk niet in hoe die dingen verband met elkaar houden. Als je de maatregelenknop omlaag draait (afstand houden, mondmaskers, vaccinaties) dan is het niet zo dat alle ellende omlaag gaat, dan schiet juist de overbelasting van de zorg met alle ellende van dien keihard omhoog. En om die laag te krijgen is het onvermijdelijk dat de overlast die de maatregelen veroorzaken hoog is. Dat is iets waar onvermijdelijk verdomd lastige keuzes in gemaakt moeten worden, en aangezien supermensen alleen maar in strips en films "echt" bestaan is het onvermijdelijk dat daarbij de nodige missers worden gemaakt.

Een besmettelijke ziekte die epidemieën kan veroorzaken groeit exponentieel. Dat wil zeggen dat als dat niet afgeremd wordt met maatregelen elke zoveel tijd het aantal gevallen verdubbelt, totdat dat afgeremd wordt door gebrek aan nog vatbare mensen. Veel mensen bevatten niet hoe hard exponentiële groei gaat. Als je elke 3 dagen een verdubbeling hebt, en je begint met lage aantallen (1, na 3 dagen 2, na 6 dagen 4 etc.), dan heb je na een maand (10 verdubbelingen) al ruim 1000 gevallen. Na 2 maanden zijn dat er meer dan een miljoen. Bij exponentiële groei is het al uit de hand aan het lopen als het nog zo weinig voorkomt dat de meeste mensen nog niet eens hebben opgemerkt dat het er is. Het ziet eruit alsof het een piepklein probleem is en opeens is het allesoverheersend. Dat de aantallen in een constante tijd verdubbelen betekent ook dat de groeisnelheid in diezelfde constante tijd verdubelt, en weer verdubbelt, en weer verdubbelt. Dat is waarom de maatregelen zo overdreven lijken als ze op tijd genomen worden, maar dat zijn ze beslist niet.

Werk het eens uit. Maak zelf een tijdlijn in stappen van bijvoorbeeld die 3 dagen, wat redelijk klopt met hoe snel COVID-19 in het begin verdubbelde. Werk dat voor een paar maanden uit en kijk wat u met de aantallen ziet gebeuren. Teken er eens een grafiek van (of laat Excel of LibreOffice Calc dat voor u doen), en kijk hoe vlak die in het begin loopt en hoe ontzettend hard die daarna groeit. Laat tot u doordringen wat de kenmerken van exponentiële groei zijn en bedenk dat als maar een klein percentage van die mensen op de IC belandt dat soort groei toch keihard betekent dat die heel snel door zijn capaciteit heen is. Ook als die capaciteit het dubbele was geweest van wat die bij ons was, want een verdubbeling scheelt bij ongeremde groei maar een paar dagen.

Het werkelijke beeld is rommeliger dan de strakke mathematische curve die je krijgt als je het uitwerkt zoals ik beschreef. In werkelijkheid zijn er allerlei factoren die invloed hebben op hoe snel een ziekte zich verspreidt, waaronder angst als het echt uit de hand loopt, en in werkelijkheid komt er een punt dat zoveel mensen weerstand hebben opgebouwd dat het besmettingstempo daardoor afneemt. En in werkelijkheid ontstaan er weer mutaties met andere eigenschappen die het verloop beïnvloeden. In werkelijkheid zijn er tenslotte wel degelijk allerlei maatregelen genomen die de exponentiële groei afgeremd en zelfs teruggedrongen hebben.

Dat is totaal niet wat er gebeurt. In werkelijkheid gebeurt er iets dat zwaar klote is maar dat op geen enkele manier volledig te vermijden is. Een kenmerk van de realiteit is dat die niet verdwijnt, hoe hard je hem ook ontkent. Dus kunnen we niet beter doen dan proberen zoveel mogelijk leed te voorkomen, maar het lukt domweg niet om alle leed te voorkomen. Dat is iets volkomen anders dan niet geven om dat leed.

De pest met de exponentiële groei van een besmettelijke ziekte is dat exponentiële groei in het begin heel langzaam gaat maar al snel juist veel en veel harder gaat dan dingen die in een min of meer constant tempo erger worden. De schade aan de samenleving door maatregelen loopt daardoor veel minder snel op dan de schade door de ziekte, wanneer je die de vrije loop laat. Om de totale schade te minimaliseren moet je de component met de heftigste groeikarakteristiek wel aanpakken, anders dweil je met de kraan open. En die component is dankzij de exponentiële groei de ziekte. Zie de uitleg van exponentiële groei hierboven. Het is essentieel om te snappen hoe exponentiële groei uitpakt als u wilt snappen waarom men zo fanatiek maatregelen tegen de ziekte nam, en u kan het met pen en papier zelf uitwerken om daar inzicht in op te bouwen.

Mogelijk, als dat nodig blijkt te zijn ga ik inderdaad die inentingen laten toedienen. Maar wie weet bouwen we voldoende weerstand op om niet meer zo ziek te worden van nieuwe varianten, en ondertussen wel weerstand tegen die nieuwe varianten, en wordt het uiteindelijk een gewoon verkoudheidsvirus. We weten alleen nog niet hoe het gaat uitpakken.

Hoe dan ook, vaccinaties zijn precies hoe we onder het juk van exponentiële groei en de schade van het onderdrukken daarvan uit komen.

Helaas typeert dat heel raak hoe u zelf mist wat er gaande is.

Jullie, jullie, jullie, De rancune druipt, neen stroomt ervan af.

Hier houdt mijn empathie op. Ik heb er zelfs spijt van medeleven te hebben getoond in een vorige reactie.

Zoek het zelf allemaal lekker uit, dus kook gaar in je sop, in je opgeklopte zelfmedelijden en val anderen met je chaotische brij woorden vol van pathetiek en rancune (jullie, jullie, jullie) niet aan met je deraillement slechts omdat die anderen een eigen leven lijden net als jij.

Och arme toch: de hele maatschappij, genaamd jullie, jullie, jullie, heeft zich unaniem tegen Anoniem gekeerd. Ik kom tranen te kort.

Het naakte feit dat je begint te poneren over hoeveel Godwin's je kunt plaatsen toont al aan hoe vergevorderd je psychische staat van ontbinding is.

CDC verkocht het ook als feit dat thimeoseral onschadelijk was "omdat er geen overtuigend wetenschappenlijk bewijs voor het tegendeel bestaat". Tegelijkertijd is dat conserveringsmiddel in alle vaccins (en o.a. contactlensvloeistoffen) nogal rap vervangen met iets veul beters.

Maar toch mooi dat na bijna een eeuw gebruik daarvan nu gekkies zo'n spontane verbetering forceren.
Maar het blijven gekkies natuurlijk. En ruim 49% kwik rechtstreeks achter je afweersysteem spuiten is niks mis mee.

Nee, ik vind het niet gek dat gekkies "gek" doen.
Of wacht, laat ik jouw woorden gebruiken:
Feitelijk is het begrijpelijk en voorstelbaar dat gekkies "gek" doen.

Beste reactant, die wordt gelijkgesteld met 'een in psychische staat van ontbinding' zijnde.

Kan dit eigenlijk allemaal maar wat Glasharmonica hier uitkraamt? Valt dit nog binnen het betamelijke?
Als deze man volgens u een psychisch gederailleerde is en u er hem hiervoor uitmaakt, bent u in mijn ogen nog lager gezakt dan hij.

Bij gebrek aan tegenargumenten zo grof mogelijk de discussie willen ingaan als digitale Romeo en intimideren vanuit een superioriteitsgevoel omdat u zich verzekerd acht, dat u het huidige systeem aan uw kant vindt. U bent een verbale labbekak, mijnheer, een minkukel eerste klas, zou Olie B. Bommel zeggen via Marten Toonder.

Iedereen, die het dus niet 100% eens is met de pro-vax evangelisten hier, is gederailleerd en overlopend van opgeklopt zelfmedelijden, een egoist dus en een twijfelaar aan de enige uitweg uit deze dystopische ellende, namelijk een levenslang aan de modificerende spuit van een globale overheid (met alle eventuele gevolgen van dien).

Ja, we komen hier op uit hoor de wereldwijde NWO dictatuur op rekening van de WHO, het WEF met Professor Klaus Schwab en zijn zetpersoneel, o.a. ook binnen de Nederlandse en andere overheden. Ze doen het "opdat we niets meer zullen bezitten en toch volkomen gelukkig zullen zijn", omdat we geen onvrede meer kunnen ervaren. Leuke jongens en meisjes, die dat verzinnen. (Woorden van Professor Schwab, die zijn eigen geschiedenis van voor 1972 het liefst maar stil houdt, hulp aan DDR regiem en de nucleaire capaciteit van het Pretoria apartheidsregiem destijds). Ook een groot gedeelte van de wetenschap stelt zich gedienstig op bij deze "overval op de globale mensheid" met meelopers, defaitisten en profiteurs.

Ik word zelfs met mijn gefundeerde kritiek op deze globale meest villijne conditionering voor compleet krankjorum versleten door o.a. Rotsmoel, Toje Fos en gelijkgestemden. Keek gisteren nog even naar een affiche van de overheid waar de schooljeugd werd opgeroepen zich toch vooral te zelftesten met de gratis door de school verschafte sneltests. Als "jeugdige" bejaarde heb ik tijderns de eerste golf volop overuren gedraaid om de voortgang van de maatschappij te garanderen.
Nu krijg ik de kous vervolgens op de kop van degenen, die toen angstig thuiszaten en nog...

Alles met een beroep op hun solidariteitsgevoel naar hun medescholieren. Zo worden ze al vanaf de creche geconditioneerd in dit systeem, dat meer dan anderhalf jaar geleden nog eens werd gekaapt voor een zogenaamde A-pandemie. Ik zeg maar geen p(l)andemie meer, anders schieten de deugdmensen hier helemaal gelijk in brand. Ze maken al plannen voor de vierde en vijfde uitbraak van allerlei globale varianten, waarbij zo veel mogelijk van hun tegensprekers dienen te worden "geneutraliseerd".

Het ergste is dat een normale discussie over dit topic bijkans nergens zelfs nog meer toegelaten wordt. Je wordt meteen van sociale media verwijderd en de overheid met het brengen onder de telecommunicatiewet gaan alle stemmen van oppositie op deze plannen nog eens graag in beeld brengen. Ze zijn kennelijk bang. Conditionering is het. Jeugd hoor je onderling discussieren. Hoe reageerde jouw vader op de prik? Is jou moeder er nog flink ziek van geweest? De bijwerkingen en wat er ons niet verteld wordt, wordt fijn buiten de openbare discussie gehouden. Totdat er weer als er genoeg het zien wat er aan de hadnd er een luid "Jáccuse" klinken gaat, maar dan is het voor velen echter te laat.

De hel op aarde komt eraan, als het aan de faciliteurs van dit wereldwijde systeem zal liggen. Mag ik er even nog niet gedwongen aan meedoen? Ik hou me aan de maatregelen, hou me aan de anderhalve meter, maak alles grondig schoon, was mijn handen, neem voldoende vitamine D3, C, sporenelementen, eet versstandig, gebruik geen alcohol, voel me gezond naar lijf en leden en wil gewoon verder met mijn leventje en de mijnen zonder Big Pharma met haar nood-vaccinaties. Ik neem wel een asperientje. Kan dat alstublieft? Of ben ik nu de enige die gek geworden is hier?

Jodocus Oyevaer

Je bedoelt medicatie die na maanden nog steeds een bewijs van werking heeft lukken bewijzen?
Je wilt dus eigenlijk kwakzalvers hun gang laten gaan, moet niet bewezen medicatie?
Waarom zou het denk je niet lukken, om na 6 of 12 maanden?
Misschien omdat de medicatie niet werkt?

Hoe triest dit ook is, het aantal zelfmoorden is langer dan normaal de afgelopen periode.

Ik moet een beetje lachen om oogkleppen en volkomen blind. Het past namelijk ook precies bij je eigen post.

Er zijn heel veel Covid-19 personen alleen en met heel veel angst gestoven. Dat is waanzin. Of als je op de SEH komt en je krijgt te horen dat je direct naar de IC gaan om geïntubeerd te worden.

Wappies, Ontkenners, personen die Covid-19 begetaliseren, personen die de maatregelen negeren. Eigenlijk FvD, Viruswaanzin, MdH.


De jongeren zijn ook een behoorlijk gedeelte verantwoordelijk voor de verspreiding. Daar zit helaas een groot probleem in.
Het is ook heel lastig voor jongeren. Ze moeten zich heerlijk kunnen laten gaan, maar door Covid-19 helaas niet direct mogelijk. Dat is heel lastig voor ze.

Trouwens Jongeren krijgen ook gewoon longcovid, iets wat we niet moeten onderschatten. We zitten momenteel rond de 5% op longcovid vanuit de besmettingen, die bij de fysio lopen voor longcovid. Dat is 1 op 20.

Of omdat het vaccin ook heel goed werkt en ze begrijpen waar we mee te maken hebben?

Omdat we maatregelen hebben, valt het aantal doden betrekkelijk mee.

Maar de IFR is niet het grootste probleem van Covid-19. Het is de zorg die het niet aankan.

Dit is niet wat de WHO aangeeft. Het is een slecht onderzoek wat gepublisheerd is bij de WHO. John Loannidis heeft heel veel commentaar gekregen over zijn onderzoeken. Kwalitatief slecht onderbouwd. Bijvoorbeeld Wikipedia als bron gebruiken (Pagina 32 onderaan, reference 78.), zegt misschien iets over de kwaliteit van informatie.

Voor zover ik weet zitten er geen conserveringsmiddelen in de vaccins omdat het op een zeer lage temperatuur wordt bewaard en vervoerd waardoor het niet bederft.

Vreemde conclusie, ik lees dat totaal anders.

Typisch. Je wil Anoniem blijkbaar alsnog raken? Zo'n windvaan zegt vooral iets over jou.

Zelfmedelijden? Als ik het hele pleidooi lees, lees ik best flink vergeten maatschappelijk aandachtpuntjes.
Geen rancune. Misschien teleurstelling, hooguit boosheid, maar nog altijd constructief.

Ach, in het bevolkingsregister, de KvK noch de telefoongids kom ik "Glasharmonica" tegen.
Het verschil tussen een nietszeggende nickname of Anoniem is slechts de combinatie van letters.
Maargoed, het is wel prettig voor het onderscheid.

a) is dat werkelijk zo?
b) Hij/zij komt een stuk minder labiel over dan jij.
voorts) wijzen op subtiele Godwins wordt vooral misbruikt als excuus ergens niet inhoudelijk op te reageren.
"digitale jodenster" mag je blijkbaar niet zeggen. Toch bespeur ik een groep met een onzichtbaar label, en een groep zonder label waarvan mensenrechten (reizen) word ontnomen onder rechtvaardiging van een pandemie - hetgeen in mijn optiek juist EXACT het onderwerp was (...).
Ondertussen ga jij gekwetst door toekomstige Godwins alvast kletsen dat anderen gekwetst kwatch kletsen.

Vanaf de zijlijn kan ik mij niet voorstellen dat je dit werkelijk kunt menen, tenzij er iets met jouw psychische staat is, zeg maar wappie aan de andere zijde van het spectrum. Altijd een beetje jammer, van die uitlatingen waar tenen ineens langer worden dan de neus van pinokkio, en er harder gestampt moet worden dan IRL. Ik vermoed dat jullie in werkelijkheid een stuk beschaafder met elkaar converseren.

Tot zover mijn punt van orde.

Lees eens https://www.nature.com/articles/s41429-021-00430-5.
Is het blad Nature, best een gerenommeerd blad...

Omdat we maatregelen hebben? Welke? Preventieve medicijnen? Of bedoel je de 1,5 meter en dergelijke?
De opmerking was er omdat ziekten met een veel hogere IFR lager op de lijst staan. Ik mag aannemen dat we ook bij die andere ziekten maatregelen nemen?
Ah, dus iedereen moet gevaccineerd worden omdat we te grote bezuinigingen op de zortg hebben doorgevoerd?

En natuurlijk is de IFR wel belangrijk: als hij nog hoger was was de druk op de zorg nog veel hoger

Nee, nu draai je het om: het is een onderzoek naar de diverse onderzoeken, en een samenvatting van al die onderzoeken. Het is niet gebaseerd op wikipedia verhalen. Dit zijn de gegevens, en dit wordt door de WHO gepubliceerd.

Die 'jullies' van 'hullie' allemaal. Foei toch, Anoniem! of is het Anóniem, misschien Anòniem, of ben je een nieuwe miepende Mien? Miepend Mientje, uit de toliletten van Hogward?

Dus Mientje, Begin a.u.b. voortaan met de generalisering van anderen als proloog van je pathogene en pathologische epistels.
Dan kan de warrige brij die volgt, én de resources vervuilt van Security.nl worden overgeslagen.

Ik lees deze nu pas: de vergelijking tussen roken en ongevaccineerden.
Er is een vaccin tegen Corona, als je daarvoor kiest is de adem van een besmette persoon (gevaccineerd of ongevaccineerd!) in principe niet meer gevaarlijk. Wat je ook doet, uitgeademde rook blijft gevaarlijk! Dus hier gaat de vergelijking fors mis!

Was er maar een vaccin tegen roken. Of tegen obesitas. Of gevaarlijk gedrag (roekeloos rijden, buiten de piste skieen etc.) Dan zou de zorg veel minder belast zijn.

Volgens mij is het toegang geven tot de zorg voor mensen die gezond leven (wel of niet gevaccineerd) en de rest die bewust hun eigen gezondheid schaden alleen tegen een forse eigen bijdrage, een veel betere manier om de gezondheid en welzijn van de nederlanders te verhogen!

Beste Anoniem van 11:52: Ik vind je veel stabieler en doordachter reageren dan sommige anderen die kennelijk alleen hun mening kunnen verdedigen door hard te schreeuwen en anderen uit te schelden. Dank hiervoor!

Het punt is dat, ondanks een onderliggende aandoening (waarom noem je dat steeds "lijden"?), veel meer dan die 197 COVID-19 als directe doodsoorzaak hebben. Er wordt door tegenstanders van de maatregelen voortdurend geredeneerd alsof die 197 de enigen zijn waar we ons druk over zouden moeten maken, alsof de rest toch op sterven na dood was en hun verloren levensjaren of levenskwaliteit genegeerd kan worden. Dat is waar niets van klopt. Die mensen doen er wel toe, en velen van hun hadden zonder COVID-19 nog jaren, vaak genoeg tientallen jaren, voor de boeg gehad. Ik accepteer dat daarom niet als argument dat COVID-19 wel meevalt.

Je nam het nog mee in wat ik geciteerd had, het ging om risico besmetting vs. risico vaccinatie. Het risico van vaccinatie is zo laag dat die afweging altijd ten gunste van vaccinaties uitvalt, als je werkelijk de afweging maakt op basis van risico's en niet op basis van verhalen die eng klinken.
Vaccinaties slaan niet voor de volle 100% bij iedereen aan. Ze zijn al wat minder effectief tegen de deltavariant dan tegen de oorspronkelijke variant. Er lopen gevaccineerde mensen rond die toch risico lopen. Er lopen mensen rond ondanks een vaccinatie een verhoogd risico hebben, bijvoorbeeld omdat ze een ernstig verzwakt immuunsysteem hebben. Het is niet zwart/wit.

Wat je uiteindelijk wilt bereiken is dat zonder aanvullende maatregelen het reproductiegetal beneden de 1 blijft. Dat bereik je als een voldoende groot deel van de bevolking het virus niet meer doorgeeft. Jongeren worden gemiddeld minder vaak en minder ernstig ziek, maar ze maken wel degelijk deel uit van de bevolking en tellen wel degelijk mee in het percentage dat immuniteit moet hebben om het reproductiegetal laag genoeg te krijgen. En het zijn ook nog eens net de mensen die het meest geneigd zijn intense feestdrukte op te zoeken, ook in vakantielanden waar ze nieuwe varianten kunnen oppikken en mee terug kunnen nemen naar Nederland.

Jongeren zijn onderdeel van de dynamiek, en daarom doen ze ertoe.

Dat zeg ik helemaal niet. Ik haalde juist aan hoe het AstraZeneca-vaccin bij ons niet meer aan mensen onder de 60 wordt gegeven omdat het risico's voor jongeren heeft terwijl in het VK de grens bij 30 jaar is gelegd, omdat pas daaronder de afweging werkelijk tegen het vaccin uitvalt. Het illustreert dat in Nederland daar al rekening mee wordt gehouden, en met een joekel van een veiligheidsmarge.
Daar zitten dingen bij die ik nog niet gezien had. Het klinkt misschien lullig, maar zeldzame reacties worden pas zichtbaar als ze eerst optreden. Je ziet aan al die artikelen dat die reacties serieus worden genomen en leiden tot adviezen. Je kan in die links ook zien dat het geen simpel zwart/witverhaal is, dat er voor- en nadelen zijn die afgewogen worden, en dat als bijvoorbeeld de deltavariant toch moeilijker in de hand te houden blijkt te zijn de afweging meer richting inenten van kinderen zal uitvallen dan wanneer dat niet nodig is.

Wat je ervan mee kan nemen is dat het allemaal niet genegeerd wordt maar dat er serieus rekening mee gehouden wordt. En juist dat maakt dat de risico's niet de spuigaten uitlopen, als ze zich aftekenen zie je dat erop gereageerd wordt. Dat hebben we met AstraZeneca voor jonge mensen gezien, dat hebben we met het vaccin tegen Mexicaanse griep gezien dat narcolepsie bleek te kunnen veroorzaken.

Merk op dat dergelijke reacties zeldzaam zijn. Als een vaccin door klinische trials met tienduizenden deelnemers is gekomen weet je al dat het maar heel weinig mensen zal raken en dat het risico zelfs voor de vroege ontvangers van de vaccins al behoorlijk laag is. Wat dan nog bekend raakt zal dan sowieso maar een kleine fractie van een procent van de ingeënte mensen raken, maar toch is dat aanleiding om met vaccins te stoppen, voor iedereen of voor risicogroepen voor die bijwerking. En dan zijn daarna de risico's nog een stuk kleiner.

Juist omdat erop gereageerd wordt, al is het niet op elke plek op hetzelfde moment, blijven de risico's laag en hoef je je helemaal geen zorgen te maken over de veiligheid van de vaccins. En dat je over die risico's leest is geen teken dat er grootschalig dingen mis zijn, het komt juist omdat men er zo nauwgezet op let dat je leest over dingen die je zeer, zeer waarschijnlijk helemaal niet gaat meemaken.

En ja, er zitten wél dingen bij die heftig zijn als je die hele zeldzame pechvogel bent die het toch meemaakt. Ik zit absoluut niet te wachten op trombose, maar ik heb wel vele maanden verwacht dat ik AstraZeneca zou krijgen, omdat de vaccinatieschema's dat aangaven, en ik zou dat, mét kennis van het risico op trombose, zonder aarzeling hebben genomen - alleen werd het opeens Pfizer voor mij toen ze besloten met AstraZeneca te stoppen onder de 60, wat ik nog net niet ben. Het punt is dat de kans dat je trombose oploopt van een vliegreis groter is, en dat heeft me er nooit van weerhouden een vliegreis te boeken. Het leven zit vol met veel grotere risico's waar je je niet door laat tegenhouden. Laat je je gekmaken door een eng idee over iets of kijk je naar de werkelijke kans dat het je overkomt?

Iedereen die zich niet laat vaccineren een gevaar voor ieders gezondheid???
Mensen die zich wel laten vaccineren zijn evengoed een gevaar voor ieders gezondheid.
Die laatste zijn niet alleen een gevaar als in the eye of the beholder, dus niet alleen een percipieel gevaar, maar evengoed een fysiek gevaar.
Ook de regering houdt trouwens sterk rekening met het percipiele gevaar omdat ze diverse risico reducerende maatregelen die vorig jaar nog niet "nodig" waren nu doorzet en aanhoudt voor veel situaties en doelgroepen.
Dat er evengoed fysiek gevaar geldt voor mensen onderling die zich wel lieten vaccineren blijkt ook uit scenario's waar de Nederlandse maar ook de Britse regering van uitgaan voor September dit jaar en daarna en voor scenario's voor medio 2023 die nu ook al in de steigers staan.

In November 2020 herbevestigde Hugo de Jonge tijdens een 2e kamer zitting nog dat 80% vaccinatiegraad nog altijd een reëel en voldoende hoge graad was.
Daarmee loog hij helaas weer dwars door de 2e kamer briefing van Jaap van Dissel heen die begin mei 2020 in z'n breefing nog aan 2e kamerleden en toehoorders toelichtte dat tot 20% van de groep mensen die jaren daarvoor in contact waren geweest met gelieerde virussen in contact waren geweest uit zichzelf al immuun zijn voor al datgeen dat paseerde.
Als 15-20% zich niet heeft gevaccineerd dan is het dus geen groot thema.

Dank voor je inhoudelijke reactie! Serieus! Ik ben het misschien niet op alle vlakken met je eens (sommige wel :-) ) maar er is tenminste discussie. Een verademing tussen de diverse scheldkannonnades en onzinargumenten die hier zijn.
En nee, ik haal geen info van facebook, waar mensen beweren dat je RFID's ingespoten krijgt (als ze door een injectienaald passen zijn ze te klein om voldoende stroom op te wekken om te reageren, en te klein om een voldoende sterk magnetisch veld op te wekken wat gedetecteerd kan worden...) maar probeer echt objectief te lezen en mijn mening alleen te baseren op echte onderzoeken. En tot nu toe is de conclusie voor iemand in mijn situatie (gezond, geen onderliggende aandoeningen) geen vaccin. Terwijl ik het aan anderen, bv. ouderen, wel adviseer. Maar dan nog is het ieders eigen keus en kan ik me bij ieders keus neerleggen, MITS deze persoon zich er in verdiept heeft!

Gedaan. Is zo te zien een meta data analyse, waarbij men terug gaat tot 2008 (toen was er nog geen Covid-19).
Daarna zoals ik het zie, veel theorie uitwerkingen op basis van matige andere onderzoeken.
Daarna nog boven in een opmerking.

Ik denk dat dit weer een voorbeeld is, dat er weinig hard bewijs is.

Thuiswerken, mondkapjes, afstandhouden (1,5M), social distinction.
Medicatie die werkt, wordt ook al ingezet.

IFR is ook niet de meest belangrijkere bij Covid. Het gaat voornamelijk om de zorg niet te overbelasten, zodat de IFR ook laag blijft.
Maar bij andere ziekten, kunnen wel dodelijker zijn, maar als ze bijna niet verspeiding, hoef je minder maatregelen te nemen.

We geven al ieder jaar meer aan de zorg uit.
Maar al zouden we 10% meer zorg hebben, dat is met Covid in de piek 1 dag opnames.
Al zouden we de zorg verdubbelen, dan doen we er 1-2 weken langer over in de piek.
Dit is nog steeds met de huidige maatregelen er bij.

Je hebt nooit voldoende zorg met een exponentiële groei.

Hoeft niet. Als je maar kort in het ziekenhuis ligt voordat je weer beter bent, is de belasting lager dan als je heel lang aan de beademing moet liggen.
Als de snel sterft aan de ziekte, dan is de belasting op de zorg ook veel langer. Omdat je niet lang in het ziekenhuis hoeft te liggen.z
Als je er eigenlijk altijd aan sterft, is behandeling ook gemakkelijker, je kunt namelijk vrij weinig.
Een lage IFR, maar een lange opnametijd voor genezing, is een veel zwaardere belasting dan een hoge IFR, waarbij je gewoon thuis kunt uitzieken.

Nee dit is niet het officele standpunt van de WHO, het is een onderzoek dat gepublisheerd is bij de WHO, en er is heel veel commentaar vanuit de specialisten op dit artikel. Met hele goede redenen. Het onderzoek is matig tot zwak.
de IFR van Nederland klopt er bijvoorbeeld ook niet in. De IFR in Nederland is namelijk momenteel 1-1,3%.

In de link die JIJ post naar de PDF, staan de verwijzingen en referenties naar Wikipedia. Pagina 32 en referentie 78. Heb je het artikel zelf wel eens gelezen?

En dat is weer een reactie waar ik blij van word. Jij ook bedankt!

Trouwens hier gaat men er dieper op in https://twitter.com/GidMK/status/1405362892845686785
Blijk nog dubieuzer te zijn, maar eigenlijk de gebruikelijke onzin.

Waar haal je dat vandaan? Heb je een link naar een wetenschappelijk artikel ter onderbouwing?

Als je op dit moment naar https://coronacheck.nl/nl/print/ gaat blijkt de mogelijkheid om zonder app QR-codes aan te maken inmiddels ook voor vaccinatie ingebouwd te zijn. Door de enorme drukte lukt dat, net als bij de app, op dit moment niet, maar dat je er een smartphone voor nodig hebt kunnen we nu definitief naar het rijk der fabelen verwijzen.

Waarom zou ik jou antwoorden? Heb je tot nu toe zelf enige onderbouwing gegeven?

Maar omdat dat anderen niet helpt:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated.html waarin expliciet staat:
"What We Know
COVID-19 vaccines are effective at preventing COVID-19 disease, especially severe illness and death.
COVID-19 vaccines reduce the risk of people spreading COVID-19."
Ofwel, je kan het nog steeds verspreiden.

En dat wordt in de praktijk bewezen in Israel, waar nu een toename is van gevallen ondanks vaccinatie:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-06-23/israel-moves-to-douse-upsurge-in-delta-variant-covid-cases

Mag ik je hierbij vriendelijk vragen om de volgende keer ook verwijzingen toe te voegen?

Je schreef dat ze evengoed een gevaar zijn, en CDC schrijft dat ze een kleiner gevaar zijn, want het risico van verspreiding is gereduceerd. Volgens mijn dikke Van Dale betekent "evengoed" dat een bewering of mogelijkheid in dezelfde mate voor een andere persoon of zaak geldt, synoniem: evenzeer. Dat woord drukt dus uit dat het gevaar net zo groot is, en niet kleiner.

Jij kan een ander begrip hebben van het woord, als je het op wiktionary.nl opzoekt staat "ook" bij de betekenissen, wat niet zoals in de definitie van Van Dale aangeeft dat iets in dezelfde mate geldt. Maar de definitie in Van Dale klopt mijns inziens beter, het "even" in "evengoed" staat er niet voor niets, dat geeft die gelijke mate aan.

Beetje cherry picking.

Want je bent minder lang en vaak veel minder heftig ziek. De kans dat je het dus verspreid is aanzienlijk kleiner.
Omdat je minder snel in het ziekenhuis beland, is de druk op de zorg ook aanzienlijk minder.

Je bent dus aanzienlijk minder een gevaar voor iemand anders zijn gezondheid.

Volgens mij waren er ook al onderzoeken die bewezen dat je na de vaccinatie, minder besmettelijk bent. Maar dat durf ik niet meer zeker te zeggen.

Mag ik je vragen hoe jij denkt over eventueel longcovid? Dit is ongeveer 5% van de besmettingen, en dan wel de milde besmetting. Dat is best een groot getal.

Hoe weet je trouwens dat je ook gezond bent? Ik was dit ook, tot 15 maanden gelezen en ik covid kreeg. Ik had ook niet gedacht dat ik na 15 maanden daar nog mee bezig zou zijn.

Dat is een discussie over Kwalitatief vs. Kwantitatief:
Kwalitatief: wel of niet
Kwantitatief: in welke mate
De oorspronkelijke stelling was: "Iedereen die zich niet laat vaccineren een gevaar voor ieders gezondheid"
Ofwel erg zwart/wit: gevaccineerd = veilig, niet gevaccineerd is een gevaar. En daarmee ook zeker niet correct,een niet-gevaccineerde die niet geinfecteerd is, is geen gevaar, een gevaccineerde die wel geinfecteerd is is wel een gevaar.

Mijn stelling "Mensen die zich wel laten vaccineren zijn evengoed een gevaar voor ieders gezondheid." is Kwalitatief nog steeds correct, immers je kan als gevaccineerde nog steeds het virus verspreiden.
In hoeverre de stelling kwantitatief klopt, daar wordt het moeilijker: bij mensen die gevaccineerd zijn (maar ook mensen die al covid hebben gehad, gevaccineerd of ongevaccineerd) wordt een infectie doorgaans snel door je afweersysteem bestreden, waardoor je minder besmettelijk zou zijn. Erg logisch maar ook nog steeds onderwerp van onderzoek om de mate te kunnen duiden.

Hoe weet je dat je geen ontstekingen aan je hartspier krijgt als je wel een vaccin neemt? https://www.reuters.com/world/us/cdc-heart-inflammation-cases-ages-16-24-higher-than-expected-after-mrna-covid-19-2021-06-10/
Er is geen zekerheid, aan beide kanten niet... Dus is het aan iedereen om zelf een keus te maken. En ik accepteer iedere keus, zolang die maar bewust gemaakt is.

Tintin and Milou heeft het over ongeveer 5% van de besmettingen.

Het artikel waar jij naar linkt heeft het over 283 gevallen in de groep van 12-24 jaar, die ongeveer 9% uitmaakt van het totaal aantal van met de betreffende vaccins ingeënte mensen van 130 miljoen. Dan heb je het over 283 / 130.000.000 / 0,09 * 100% = 0,0024% van de gevaccineerden.

Heb je door dat een kans van 5% op ellende door COVID-19 dramatisch veel groter is dan een kans van 0,0024% van ellende door vaccinatie? Als je alles wat niet precies 0 is als volkomen gelijk aan elkaar is wil ik wel 1 euro van mij ruilen voor 2067 euro van jou. Da's dezelfde verhouding en volgens jouw redenatie verlies jij met zo'n ruil geen geld.

En dan mis je nog dat de meeste gevallen van die hartspierontstekingen mild was en dat de meesten volledig hersteld zijn. Het lijkt erop dat het lang niet zo ingrijpend is als long covid.

Of vanuit een Covid-19 besmetting?
https://www.hartstichting.nl/nieuws/coronavirus-hartschade-registratie-van-start
https://www.hartkliniek.com/zorgaanbod/coronapoli
https://www.aedvoordelig.nl/aedblog/aed-nieuws/toename-hartfalen-corona.html
https://thoraxfoundation.nl/effect-van-het-covid-19-coronavirus-op-het-hart-en-de-longen/

Ik weet niet hoe oud je bent? Jongeren kunnen inderdaad hart klachten krijgen. Maar het blijft een hele grote uitzondering, maar er is een kans.
Maar de kans op bijvoorbeeld Long covid is veel groter en realistischer na een besmetting. No afgezien men niet eens weet, wat echt longcovid veroorzaakt. Zie je ook steeds meer onderzoeken dat Covid best heftig door je lichaam kan gaan. Ook zonder ernstig ziek te worden.

Maar het is een vrije keuze. Maar aan de keuze zitten ook consequenties.

Dank voor uw reactie, u heeft er de tijd voor genomen, en dat waardeer ik. Respectvol, onderbouwd, zo komen we verder.

Mijn moeder had inderdaad niet lang meer te leven, dat wisten wij, waren daar op voorbereid, echter niet om de toegang tot fysiek contact ontzegd te worden, dat was een behoorlijke schok, maar achteraf gezien was er wel diepgaand menselijk contact mogelijk tijdens dat moment. Echter, dat staat wat mij betreft volkomen los van het feit dat externe krachten eventjes hebben bepaald dat fysiek contact tussen mijzelf en mijn stervende moeder onmogelijk gemaakt diende te worden. De exacte juridische onderbouwing weet ik niet meer precies, maar ik meen begrepen te hebben dat als ik, als burger, niet iemand bijsta die in acute nood is in mijn directe nabijheid, bijvoorbeeld iemand die totaal van het padje is, allerlei zweren en diverse andere kenmerken van totale verwaarlozing en ernstige medische aandoeningen vertoond, ik toch aangeklaagd kan worden voor een of ander plichtsverzuim, ongeacht de persoonlijke risico's die dat voor mij kan meebrengen, maar aan de andere kant, als ik zelf, uiterst bewust, ervoor kies om fysiek bij mijn stervende moeder te zijn, dan schijnt iemand iemand anders het recht gegeven te hebben mij dat te ontzeggen, terwijl diezelfde iemand mij geen enkele strobreed in de weg kan leggen als ik besluit van een brug te springen, of iets soortgelijk. Vreemd, opmerkelijk.

Een kapster die zelfmoord pleegt omdat ze geen andere uitweg ziet vanwege de opgelegde maatregelen is geen kwantitatief argument. Eerder moest de hele maatschappij economisch en sociaal op slot, om sommige te beschermen (een percentage niet veel anders dan de duizenden griepdoden al die jaren daarvoor), maar nu, opeens, is dat wel een aanvaardbaar procentueel risico, gegeven dat allerlei onverwachte negatieve reacties op injectering met experimentele medicamenten vooral gezocht dienen te worden in andere "onderliggende" oorzaken, maar zeker niet in oorzakelijk verband gebracht dienen te worden qua injectering? Hoe rijmt men dat? Wat is er gebeurd met het argument van vorig jaar, versus dit jaar?
Dus alles moest op slot voor oma, maar die jonge kapster is een slechts een uitzonderlijke uitzondering?

India, ging heel goed voor de "officiele" "vaccinatie" programma's, daarna heel veel minder, en het ging weer beter na terugkeren naar de niet "officiele" "vaccinatie" programma's.

Brazilie, daar hebben ze te maken met meer dan 1, al jaren ronddolende, gevaarlijke besmettingen, maar sinds Jan en alleman plotseling wordt toegeschreven wordt aan covid, in allerlei corrupte gebieden aldaar, zouden al die vroege overlijdens uitsluitend en alleen aan covid liggen? Papier is heilig of zo? Corruptie, fraude, zelfverrijking, bestaat niet in dat deel van de wereld?

Die Amerikaanse Staten die volledig maatregelen vrij zijn, zelfs betere cijfers hebben dat Amerikaanse Staten die dat niet doen, zelfs diverse landen in de wereld met soortgelijke resultaten, dat dient allemaal genegeerd te worden? Die zijn allemaal, op magische wijze, gevrijwaard van die, boehoehoee, Delta variant "die om zich heen grijpt"? Hoe kan het dat gebieden die meegaan in die maatregelen ellende het alleen maar kwader en moeilijker krijgen, en gebieden die al die maatregelen overboord gooien het alleen maar beter doen, op allerlei terreinen? Ziekenhuisopnames, zelfmoorden, volksgezondheid, werkeloosheid, economie, noem maar op. Is het middel erger dan de kwaal?

De EU is bezig om te gaan injecteren vanaf 12 jaar, die Fauci heeft al een stappenplan om, in stappen, vanaf 2 jaar te injecteren. Pardon? Onze toekomst, onze kinderen, blootstellen aan iets waarvan de lange termijn effecten volkomen onbekend zijn, terwijl meermaals en op meerdere terreinen wetenschappelijk aangetoond is dat dit de groep is die het minste last heeft van deze "pandemie", kortom, geen enkele noodzaak om hun massaal te injecteren met experimentele medicamenten, zou totaal onverantwoord zijn, en toch willen ze dat er doorheen drukken Wat is dat voor waanzin? Handen af van onze kinderen, ga ergens anders experimenteren, ga ergens anders je zakken mee vullen, al is er maar 0,000007% kans dat je onze kinderen iets aan zou kunnen doen, dan is dat percentage 2000% reden genoeg om het niet te doen, blijf met je grijpgrage tengels van onze kinderen af (ja, ik maak hier een bruggetje naar die klimaat onzin, want wel miljarden steken in klimaat waanzin, 0.000007% maximaal verschil, ook al gaat China 33% meer uitbraken, maar dat gaan we niet noemen in de MSN, dus het is al bij voorbaat totaal en volkomen mislukt, maar dergelijke onzinargumenten zijn wel ingezet om die klimaatwaanzin door te drukken, maar wanneer het onze eigen kinderen betreft dan is dat plotseling totaal niet relevant, opmerkelijk toch, klimaat kapot maken voor 0,000007% is totaal geen probleem, onze eigen kinderen willen beschermen en je bent een lastpost, een zeikerd, waarschijnlijk zo'n rechts stemmende PVV of FvD nazi; een dergelijk tegenargument schijnt alles te verklaren in de ogen van blinde linksdraaiende extrimisten). Ga niet medisch ingrijpen daar waar geen medische noodzaak voor is, zeker niet bij onze kwetsbare kinderen, want alles is hun lichaam is niet volgroeid, is totaal niets van bekend qua lange termijn, dus afblijven, niet aankomen.Er zijn weinig dingen die mij uiterst gewelddadig maken, maar met je tengels onschuldige kinderen kwaad aandoen, staat bij mij, met stip, in mijn top 3.

Punt is, en blijft, alle ingebrachte argumenten raken kant noch wal. We moeten injecteren om mutaties tegen te gaan, ok, hoe gaan we geheel Afrika injecteren binnen 2 weken? Niet? Dan geen argument. We moeten iedereen afzonderen die niet meewerkt. Ok, dus ook alles en iedereen die vanwege pigmentatie, cultuur of religie, om welke reden dan ook, ontzien wordt, dan ook? Niet? Dan geen argument. We moeten restricties hebben qua vrijheid van reizen. Ok, dus ook al die ongedocumenteerden, expats, internationale chauffeurs, scheepsbemanningen, vliegtuigbemanningen, diplomaten, leden van de regering, leden van het Koninklijke Huis? Niet? Dan geen argument. Iedereen moet zich aan de maatregelen houden, anders krijgen we dit nooit onder controle, want dat is het steeds weer ingebrachte argument, dus "iedereen", moet afgedwongen blijven, of weet dit virus het verschil tussen wie in welke politieke partij zit met welke privileges? Ok, dus al die diplomaten, hoogwaardigheidsbekleders en ander snob dat zich meermaals bewezen heeft zich totaal niet aan de maatregelen te houden gaan achter elkaar de diepste kelder in gegooid worden? Niet? Dan geen argument. Enzovoorts, enzovoorts.

Zo heb ik ook de nodige argumenten qua klimaatwaanzin, anti-homo wetgeving, en noem maar op. Allerlei verwijten, allerlei "we moeten, of anders...", en noem al die gifspuiterij maar op, maar neem hun argumenten en pas dat mondiaal toe, en gelijk is aangetoond dat ze geen recht van spreken hebben. Stelletje hypocrieten zijn het, opportunisten, heeft niets te maken met werkelijk verschil te maken, heeft alles te maken met zelfverrijking, qua macht, geld, status.

Voorbeeld, de EU heeft de mond vol over Hongarije, waar is hun mond waar het andere landen betreft waar men letterlijk homoseksuelen van een dak afgooit? Waar is de EU als "klimaat" iets is waar alles voor moet wijken, maar ondertussen kindslaven, bijvoorbeeld, kobalt delven? Waar is de EU als onontkenbaar wetenschappelijk bewijs aantoont dat kerncentrales het meest CO2 neutraal zijn, maar toch gaat men door met natuurverkrachtende, en nagenoeg niet recyclebare, windmolens en zonneparken? Waar is de EU als kinderen in de EU achtergesteld worden vanwege corona maatregelen, en kinderen in Afrika als slaaf worden ingezet, om covid en klimaat wensdenken werkelijkheid te maken in hun onrealistische modellen en spreadsheets, waar geheel Europa aan onderworpen wordt?

Dit heeft niets te maken met volksgezondheid, niets te maken met werkelijk verstandig klimaatbeleid, niets te maken met wat dan ook qua werkelijkheid, dit heeft alles te maken met ongeschikten die voor talloze anderen bepalen hoe hun leven eruit dient te zien volgens de modellen en spreadsheets waar deze nitwits zich aan vergapen, volkomen losgezongen van de realiteit. En dat die "leiders" totaal ongeschikt zijn blijkt wel uit de onnoemelijke hoeveelheden cijfers dat het de afgelopen decennia alles behalve beter is geworden voor de gemiddelde burger.

U ziet, wij verschillen van mening, maar blijven respectvol, en onderbouwd, debatteren met elkander.

PS: de doodsoorzaak die artsen invullen is slechts van de buitenkant bezien, heeft derhalve op geen enkel punt de medische onderbouwing van een echte obductie, dus zijn slechts medische aannames, op basis van aangeleerde theoretische aannames, in werkelijkheid hebben wij niets tot weinig medisch en wetenschappelijk aangetoond, want het ontbreekt simpelweg aan de daarvoor benodigde obducties om zoiets daadwerkelijk te kunnen staven. Toeval?

Bedankt voor de redelijke toon in uw bijdrage. Persoonlijk ervaar ik wel pressie om deze vaccinatie te nemen en/of enige vorm van "testbewijs" te halen, omdat mijn nabije familie zich in twee EU-landen bevindt: Nederland en een ander land. Ik bevind me nu bij mijn allernabijste familie, in het buitenland, al meer dan een half jaar. Daar komt bij dat ik bepaalde zaken vanuit het buitenland niet kan regelen, daarvoor moet ik in Nederland zijn. De door mij ervaren druk loopt daardoor geleidelijk steeds verder op.

In het land waar ik nu ben, is al die tijd veel minder Covid-besmetting geweest dan in Nederland, ik gedraag me voorzichtig en ben steeds gezond geweest. Maar terwijl ik hier was, werd ik begin dit jaar verrast door plotselinge Nederlandse maatregelen, waardoor ik zonder gegraaf in mijn neusholte, zonder privacy-waarborgen daarbij en zonder een testbewijs niet meer terug kon. Het was duidelijk dat de Nederlandse regering geen enkele interesse had voor zoiets exotisch als "feitelijke risico's". Alle landen ter wereld, zonder enig onderscheid (ook al waren er ruimschoots corona-cijfers voorhanden) kregen van Nederland het etiket "code oranje" (of rood) opgeplakt, en dat heeft zo'n vijf maanden geduurd.

Ik ben niet pro- of anti-vax, maar wil voor mezelf een vrije keuze maken, naar beste inzicht, op een moment dat ik een voldoende goed beeld heb. Met de huidige druk die er wordt uitgeoefend, wil ik nog helemaal geen keuze maken, maar eerst weer mijn vrijheid terugkrijgen. Want zonder die vrijheid kan ik niet zuiver kiezen en zal nooit weten of ik me misschien toch heb laten chanteren door het Nederlandse bewind. Dat ervaar ik allang niet meer als een democratisch bewind, maar eerder als een soort junta die "demissionair" aan de macht blijft, onder andere met behulp van propaganda-technieken, het uitspelen van groepen tegen elkaar en tijd-rekken.


Het is de vraag of je alleen directe, expliciete druk als "druk" ervaart, of dat je naar het systeem als geheel kijkt en ook vormen van indirecte, impliciete druk meeneemt, die de keuzevrijheid formeel in stand laten maar feitelijk beperken. Slimme staatstrollen (waaronder bewindslieden) doen aan "dog-whistling": ze geven hints, soms via hun ambtenaren of zg. "experts" die zich voor hun karretje laten spannen, en laten het aan fanatieke volgelingen over om de eigenlijke, onverdraagzame boodschappen dreigend en provocatief te gaan verspreiden (zoals bijv. Rotsmoel hier op Security.nl). Op die manier hoeven de verantwoordelijken zelf geen verantwoordelijkheid te nemen voor de boodschappen die ze laten uitdragen. Vergelijk het met een mafiabaas die zegt dat hij "teleurgesteld" zou zijn als iemand bepaalde opdrachten niet uitvoert. De boodschap is dan duidelijk, zonder expliciet te worden.


Uiteindelijk gaat het er niet om of de uitsluiting van bevolkingsgroepen met digitale middelen wordt afgedwongen, of met papieren middelen. Wel is het zo dat dwang met digitale middelen totaler en fijnmaziger kan zijn dan met papieren middelen. Daarom sturen ondemocratische bestuurders (bijv. Nederlandse bestuurders) zo hard aan op digitalisering en gaan ze over tot het discrimineren (d.w.z. indirect straffen) van mensen die daar niet aan willen meedoen zolang hun grondrechten niet worden gerespecteerd bij de inzet van digitale technieken.

Wat mij daarnaast stoort, is dat regeringen in (bijna?) heel Europa geen onderscheid lijken te maken tussen enerzijds mensen die een noodzakelijke reden hebben voor een bepaalde reis (zoals ik, met familie in twee specifieke landen - ik hoef niet op vakantie naar een derde land) en anderzijds mensen die op vakantie willen naar willekeurige Europese landen. In de praktijk leidt dat ertoe dat mensen die op vakantie willen, met corona-apps en corona-certificaten worden gefaciliteerd, vooral ook omwille van de instandhouding van het verdienmodel van massatoerisme, terwijl grondrechten van mensen die echt een noodzaak hebben om te reizen, met diezelfde verplichte apps en certificaten worden geschaad.

Ik heb daardoor de indruk dat ik mijn vrijheid en grondrechten niet kwijtraak omwille van de volksgezondheid, maar omwille van de instandhouding van een verdienmodel (massatoerisme) en omwille van machtsbehoud voor een malafide bewind dat Covid aangrijpt om digitalisering als extra machtsmiddel erdoorheen te drukken en aan iedereen op te leggen.

Ik zal het nog even aankijken, hoe het deze zomer loopt. Krijg ik mijn vrijheid en privacy in de praktijk terug, of wordt die me structureel afgepakt? Op een gegeven moment moet ik dan gaan kiezen. Ofwel ik ga juridische actie ondernemen, ofwel ik laat mijn idee los dat we in een "rechtsstaat" leven waarin ik met juridische actie op dit punt iets zou kunnen bereiken. In dat laatste geval moet ik helemaal opnieuw gaan bedenken hoe ik me dan als mens en als "onderdaan" zonder echte rechten ga verhouden tot ons autoritaire, niet meer legitieme Nederlandse bewind.

Zelf zal ik wel een weg weten te vinden. Maar het idee dat straks mijn kinderen en kleinkinderen in een wereld moeten leven waarin onze democratie en vrijheid zijn verraden en afgeschaft door de huidige generatie bestuurders (publiek en privaat), dat maakt me droevig. Ik had graag een betere wereld aan ze overgedragen.

Ik weet niet, of althans niet zeker, wat er aan de hand is met de generaties beslissers die de afgelopen decennia aan de macht zijn geweest. Ze zijn in weelde en veiligheid opgegroeid. Maar ze zijn al decennia bezig het sociale, economische en psychologische tafelzilver te verkopen, zichzelf te verrijken en hun verantwoordelijkheid te ontlopen (enkele goede uitzonderingen, zoals Pieter Omtzigt, niet te na gesproken). Straks mogen de volgende generaties het puin ruimen, als dat nog mogelijk is.

Misschien is het een natuurlijke kringloop: dood, verderf en armoe (de twee wereldoorlogen), gevolgd door voorspoed en economische macht, die weer tot corruptie en een corrupte pseudo-"normaliteit" leidt, gevolgd door afbrokkeling van dat systeem, inclusief uitwassen, gevolgd door een crisis met dood, verder en armoe, waarna de boel opnieuw moet worden opgebouwd... Toch hoop ik dat de verantwoordelijken voor wat er nu gebeurt, ooit nog eens ter verantwoording worden geroepen, al is het maar om in de toekomst alsnog de juiste maatschappelijke lessen kunnen te trekken.

M.J.

Uw verhaal is op geen enkele manier onderbouwd.

"Ik ben ook een beetje saai waarschijn­lijk. Ik praat alleen over
de dingen waar ik verstand van heb, verder houd ik mijn mond."

___ Ton de Boer

voorzitter van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen

https://www.ad.nl/gezond/wat-we-slikken-en-drinken-is-veel-gevaarlijker-dan-het-coronavaccin~a9c8c952/

Gelukkig, zegt de CBG-voorzitter, kreeg hij vaak te horen dat mensen hem vertrouwden als hij weer eens bij Nieuwsuur of Op1 was aangeschoven. De Boer, arts, klinisch farmacoloog en epidemioloog, een nuchtere man naar mijn hart!

Graag gedaan.

Dit vond ergens vorig jaar plaats, schreef u eerder, dus voordat met vaccinaties werd begonnen, want dat was pas in januari. Dit gebeurde dus in een tijd dat besmetting nog een volop reëel gevaar was. U of uw naasten hadden door uw moeder besmet kunnen worden. Een of meerdere van u hadden zelf COVID-19 kunnen krijgen, mogelijk ernstig, en ook als dat mee zou zijn gevallen hadden andere mensen weer besmet kunnen worden, enzovoorts. Een zeker percentage van de besmette mensen was ook weer op de intensive care beland.

Het argument voor die afscherming is het voorkomen van de ellende die daaruit voortkomt. Het is zonder meer erg dat er geen fysiek contact met uw moeder mogelijk was. Maar snapt u dat dat minder erg is dan nog meer doden?

Duidelijk, maar kwantitatieve argumenten zijn wel degelijk geldig.

Het is niet hetzelfde argument. Het percentage is om te beginnen wel degelijk anders dan de griepdoden. Alleen al tijdens de eerste coronagolf vorig jaar was de oversterfte bijna het dubbele van de oversterfte van het griepseizoen van 2017/2018, en dat was een uitzonderlijk zwaar griepseizoen. Als er geen maatregelen waren genomen en COVID-19 zich ongeremd had kunnen verspreiden was dat nog eens aanzienlijk hoger uitgevallen.

De redenatie dat de maatregelen overdreven zijn omdat we COVID-19 niet volledig uit de hand hebben zien komen negeert dat dat veroorzaakt is door die maatregelen. Het is zoiets als argumenteren dat leeuwen ongevaarlijk zijn omdat je nooit ziet dat dierentuinbezoekers door een leeuw worden gegrepen, en dat die tralies of die gracht er dus voor niets zijn.

Alles moest niet op slot voor oma, alles moest op slot om anderen dan oma tegen haar besmettelijke ziekte te beschermen. En niemand was uit op de dood van die kapster. Niemand beweert dat dat niet erg is.

Maar het is ondertussen zo dat het totaal aantal zelfmoorden lager uitviel. Sta ook eens stil bij wat dat eigenlijk impliceert, namelijk dat de "gewone" samenleving voor sommige mensen juist zo moeilijk te verdragen is dat ze er een einde aan maken. Die is druk, druk, druk, in toenemende mate ingericht op extraverte mensen met een heel intens sociaal leven. Bent u zich ervan bewust dat er mensen zijn voor wie juist dat te veel is? Als autist vond ik de serene rust van de eerste lockdown een totale verademing, en ik ken mensen die serieus worstelen met de vraag hoe ze verder kunnen leven in een samenleving waarin het enige antwoord op hun behoefte aan rust het onbegrip is van mensen die vinden dat de drukte juist leuk is, en die veel te vaak te horen krijgen dat ze zich maar aanstellen. Van een iemand weet ik dat hij om dat soort redenen daadwerkelijk zelfmoord heeft gepleegd. Ik denk dat juist onder die groep mensen de verlaging in het aantal zelfdodingen zat die de cijfers laten zien.

Dat maakt het niet in orde dat die kapster zo wanhopig werd dat ze er een einde aan maakte, natuurlijk. Maar baseer uw oordeel over de schadelijkheid van de situatie niet alleen op mensen als haar, maar neem ook de mensen mee voor wie het juist andersom uitpakt, want die hebben net zoveel recht op een dragelijk leven.

Moet dat binnen twee weken dan? Dat gebeurt bij ons toch ook niet?

En het argument is volkomen geldig. Het is heel simpel. Per infectie heb je een op zich piepkleine kans dat er een succesvolle mutatie ontstaat die dingen erger maakt. Hoe groter het aantal infecties hoe groter de totale kans wordt dat dat gebeurt. Wil je vervelende mutaties voorkomen dan moet je dus infecties voorkomen. Dat is in ons eigen belang, als dit rond blijf zingen dan krijgen we vanzelf opnieuw met lockdowns te maken. Wilt u dat liever niet? Dan heeft u een reden om ernaar te streven dat de hele wereld ingeënt wordt.

Uw hele wijze van argumenten afwijzen komt neer op de redenatie dat als iets niet snel en volledig lukt dat een reden is om het helemaal niet te doen. Dat is het bijltje erbij neergooien, bij voorbaat opgeven. De werkelijkheid is weerbarstig, dingen gaan vaak moeizamer dan je zou willen, en de resultaten zijn vaak ook verre van ideaal. Maar dan maar niets doen, of van de weeromstuit het tegengestelde ondersteunen, komt neer op zelf een deel van het probleem worden.

Dat wil niet zeggen dat die problemen niet echt zijn. Ik heb gedurende mijn eigen leven het klimaat al zien veranderen, zo snel gaat dat. Houdt dat op ernstig te zijn omdat er hypocrieten en opportunisten rondlopen? Ik dacht het niet.

Als het niet aan het perfecte uiterste zit interpreteert u wat er gebeurt volledig aan het andere uiterste zit. U bent een zwart/wit denker: als het niet wit is maar lichtgrijs noemt u het meteen zwart, of als het niet zwart is maar donkergrijs noemt u het wit. In werkelijkheid leven we niet in een utopie of een dystopie maar in een rommelige werkelijkheid die er ergens tussenin hangt.
Supermensen bestaan in stripverhalen en films, maar niet in het echt. Perfecte leiders zijn een illusie, die gaan we sowieso niet meemaken. We moeten het dus met minder dan perfect zien te rooien.

U redeneert zo alle vakkennis en vaardigheid van die artsen terug tot aannames. Dat impliceert dat u nooit iets aan een huisarts of een specialist kan hebben, want die stellen ook maar diagnoses op basis van aangeleerde theoretische aannames. En dat geldt ook voor ieder ander specialisme, ook niet-medische specialisten. De computer waarop u deze tekst nu leest kan op die manier niet bestaan, want ook de hard- en software daarvan is gebaseerd op aangeleerde theoretische aannames van mensen die alleen de buitenkant zien en die dus nooit de werking ervan goed kunnen krijgen.

Die manier van redeneren klopt echt niet. Het systeem is niet feilloos, artsen zijn niet feilloos, en er worden ongetwijfeld doodsoorzaken opgetekend die niet kloppen. Maar echt niet alle doodsoorzaken, het is niet allemaal onzin, er klopt zoveel wel dat het onterecht is om alles maar af te wijzen. En die computer voor uw neus werkt ook echt.

Mensen zonder smartphone die de printbare QR code willen downloaden moeten WEL DigiD hebben.


Heb je geen DigiD dan krijg je ook geen QR van de GGD.


Het is dus achter de schermen wel allemaal gekoppeld.


Een papieren QR is nog altijd digitaal.

@ M.J. van 11:25,

Dat u en wij onze basale vrijheden weer terug zullen krijgen, is nog maar zeer de vraag. Dat wenst het globale monster dat dit zo in gang heeft gezet kennelijk helemaal niet. Zie waar de D-variant (vaccinatie gebeurt in de Delta-spier, toeval?) toe zal gaan leiden. Corona-achtige kwalen als hooikoorts, verkoudheid en griep zullen onder de COVID classificatie geschaard worden.

Sommige landen bevinden sich reeds weer in volledige lock-down en de herfst met nieuwe varianten van het virus zijn wat dat aangaat niet heel veelbelovend voor degenen, die dachten dat men ons hieruit zouden gaan verlossen.

De test- en vaccinatie-maatschappij zal steeds drastischer trekken gaan vertonen en de bang gemaakte bevolkingen zullen er zelf om smeken. Jammer voor de groep andersdenkenden, zij zullen met de vinger nagewezen worden en erger nog.

Wat er zal gebeuren naar mijn mening is, dat de tweedeling tussen pro- en anti dit globale beleid op medische grondslag zal worden aangescherpt. Misschien wel dat quarantaine in de toekomst zal worden opgelegd via elektronische enkelbanden.
Deze berichten kwamen voor in het Verenigd Koninkrijk. Ook tevens dat de normale ant-griep en verkoudheidsmiddelen van de plank zullen verdwijnen in apotheek en bij de drogist. Cardio-aspirine als aanduiding is er al niet meer.

Deze hele anderhalf jaar in ons aller leven, een meer dan een jaar, dat door autoriteiten in feite werd gecancelled, kon alleen maar plaatsvinden met behulp van een volledig meewerkend journaille, tell-a-vision, informatie via onze zakspion-smartphone, regeringen, medische autoriteiten met zeker Big Pharma en een aansturende hand van o.a. WHO, WEF, verschillende foundations, NGO's etc.

Het verbaast me nog steeds hoe heel velen hier blijkbaar niet realiseren wat er in feite werkelijk speelt op de achtergrond.
Dan wordt gelijk de conspiratie-kaart getrokken, het wappie oordeel geveld of erger men is niet goed bij zinnen, als men twijfelt aan het publiekelijk tot in den treure herhaalde en afgezaagde verhaal rond het pandemie-A-virus dat de hele globe teistert en dus ook de mensheid als geheel verlamt, verarmd en van alle onvervreembare rechten ontdoet.

Of men collaboreert om den brode of uit kortzichtig eigenbelang zonder de gevaren voor de toekomst te zien of men is zo gehypnotiseerd en geconditionneerd als een konijn dat bewegingsloos in het schijnsel van een lichtbak staart.

Wat het dociele deel van de gemeenschap doet moeten ze zelf weten, het buitensluiten van de ander (die ook eens even de lange termijn gevolgen wil afwachten of volledige informatie wenst over wat er werkelijk speelt achter de censuur coulissen, de fact-checkers met "er is niets aan de hand alles is bijzonder veilig en alle regeringsleiders ter wereld en hun ambtenaren hebben echt het allerbeste met ons voor verhaal" ten spijt. Toch doet men er alles aan het dissidente verhaal te ontkrachten en te doen verstommen. Dat is verdacht. Vreest men dat de werkelijke waarheid ontdekt wordt, die ons allen in de ogen staart.

J.O.

Toch "prettig" dat mijn idee dat er in Nederland geen democratisch bewind meer is, vandaag steun krijgt van niemand anders dan oud-vice-voorzitter Raad van State en oud-informateur Herman Tjeen Willink:
https://www.nu.nl/formatie-2021/6142043/oud-informateur-tjeenk-willink-mist-urgentie-bij-tweede-kamer-rond-formatie.html#coral_talk_wrapper

M.J.

Het verzorgend personeel had dat besmetten nog gemakkelijker kunnen doen, zeker met de kennis van toen, personeel dat zelfs gevraagd is geweest om desnoods ziek op het werk te verschijnen. Daarnaast had men de voorwaarde kunnen stellen mij desnoods in quarantaine te plaatsen, maar niets van dat al, menselijkheid ging gelijk de deur uit, samen met gezond boerenverstand, kennelijk was het uitvoeren van bevelen, hoe absurd ook, belangrijker.


Waar haalt u de onzin vandaan dat de cijfers anders zijn dan eerdere griepseizoenen? Sommige eerdere griepseizoenen waren juist dodelijker, en dat ondanks een sindsdien stijgend aantal kwetsbare ouderen. Die maatregelen hebben zogenaamd griep uit de wereld verbannen, maakten het mogelijk dat zieke verzorgers toch op hun werk werden verwacht, ventilatie werd niet als belangrijk gezien, ongeschikte PCR tests werden als heilig beschouwd, noem maar op. Uw redenatie grenst aan het olifantenfluitje, want ziet u olifanten over de straat lopen? Zie, het werkt. Of dat de stijgende verkoop van ijsjes gerelateerd is aan het stijgende aantal moorden.


Alles moest op slot om een minieme minderheid aan eigenlijk al opgegeven oma's wat meer maanden van aftakeling te geven (daarom noemt men de griep ook wel "the old man's friend"), bekrachtigd door onbetrouwbare PCR tests, vrijwel niets werd gezien als veroorzaakt door onderliggend lijden, nagenoeg alles kreeg als doodsoorzaak covid mee. Later, hadden zelfmoorden en "vaccinaties" met ongewenste effecten, vooral niets te maken met de maatregelen, en juist meer met "onderliggend lijden". Toenemende zorgen over de psychische gezondheid van de jeugdigen, het had met van alles te maken, maar niet met dat. Faillissementen waren cijfermatig minder, maar het aantal uitgestelde faillissementen wegens later terug te betalen steun, of zelfs bedrijven die er vrijwillig mee stopte omdat ze er geen heil meer in zagen, niet. Gezinnen die de armoede in gedreven werden, zelfs op straat beland zijn, boeit allemaal niet, houden we uit de cijfertjes waar het de daadwerkelijke maatschappelijke kosten betreft. Doorberekening van de miljarden aan steun aan andere landen zijn amper terug te vinden, maar evident is op wie dat verhaald gaat worden.

"We" doen het samen, het ene deel krijgt volledig loon, ook al doen ze niets, krijgen zelfs extra compensatie voor dat thuiswerken, het andere deel wordt brodeloos. Doen "we" het samen? Of is dat slechts de verkondigde boodschap, niet de werkelijkheid?


Het punt is heel simpel. Binnenlands hebben we een groepje van mensen die niet geinjecteerden graag permanent afgezonderd willen zien van de rest van de maatschappij, onder het argument dat zij anders de oorzaak gaan worden van de uitbraak van nieuwe mutaties. Liefst vandaag nog.

Datzelfde groepje mensen heeft er geen enkel probleem mee dat geheel Afrika nog tot minstens 2023 nodig zal hebben om geinjecteerd te zijn, nog afgezien van hoeveel van hen geinjecteerd willen worden. Datzelfde groepje mensen noemt dit een pandemie, roepen daarbij hel en verdoemenis als dit niet mondiaal afgedwongen wordt, maar grenzen blijven open. De logica van deze mensen raakt kant noch wal, eigen ingezettenen liefst vandaag nog segregeren, teneinde "levensgevaarlijke" mutaties in te dammen, maar, ondertussen, met grenzen open, miljarden Afrikanen voor jaren niet geinjecteerd zijn (met een flink deel daarvan dat die injecties sowieso gaat weigeren), terwijl virussen een ongekende mutatiesnelheid hebben, dus hoe gevaarlijk is dit nu echt? Als het een echt waardig Lijst-A virus was geweest (zeg Ebola2021 met 70% besmettingskans en 30% dodelijkheid over alle leeftijdsgroepen), dan hadden we desnoods naderende vliegtuigen uit de besmette gebieden uit de lucht gehaald, zeker niet ze met bootladingen tegelijkertijd naar Europa gehaald.

De gehele redenatie klopt van geen kanten, men doet alsof er een zombie plaag is uitgebroken, maar niets in de cijfers ondersteund dat, er sterven geen bosjes mensen in de straten, daklozen zijn er nog steeds, nagenoeg 100% overleeft besmetting zonder issues of langblijvende naeffecten, een pandemie is geen pandemie omdat iemand de tekst van een definitie veranderd heeft, hetzelfde geldt voor de definitie van Lijst-A waardige virussen. De enkele reden om aan dergelijke definities te tornen heeft niets met biologie te maken, maar alles met politiek.


Klimaatverandering hoort bij het leven. Heb, allemaal in mijn eigen buurt, op bevroren zeewater gelopen, ijsbrekers in kanalen, daarvoor verzengende hittegolven, weken aan een stuk, sneeuw in december, later gevolgd door natte zomers en sneeuw in februari. De mensheid heeft geen enkele invloed op de zon, en eveneens heeft de mens nauwelijks invloed op de atmosfeer, één opspelende vulkaan en al onze CO2, PFAS, noem maar op, plannen gaan overboord. Wel heeft NASA aangetoond dat CO2 goed is voor onze wereld, zelden zo'n groei aan groen gezien. Wat doen wij? Complete oerbossen verbranden en dat klimaatvriendelijk noemen, voor slechts enkele miljarden aan belastinggeld die in private handen verdwijnen. Maar oh wat is het belangrijk dat we elektrisch gaan rijden, terwijl kindslaven kobalt opgraven. Hoe humaan, en hoe klimaatvriendelijk, tonnen aan verstookte ruwe stookolie de atmosfeer inblazen, bergen aan fossiele brandstoffen verbrandend, om die "klimaatvriendelijke" elektrische auto voor de deur te krijgen, die nog steeds op fossiele brandstoffen rijdt, want waar komt al die elektriciteit vandaan? Van enkel vogelhakselaars en biotoop vernietigende zonnepaneelparken? Absoluut niet, minder dan 10% komt van al die niet recyclebare dingen (gaat ons nageslacht vast op prijs stellen, al die gifbergen die zij van ons erven), de rest (tot maximaal 25% totaal) van gezonde bomen verbranden, al het andere? Nog steeds fossiel, want zonder fossiele brandstoffen kunnen we die dingen niet eens maken. Wat wj in een razend tempo aan het doen zijn in onze kostbare fossiele brandstoffen omzetten in niet recyclebare zooi de minder energie efficient is, anders gezegd, niet alleen schieten we onszelf in de voet, we hebben met een shotgun ons beider onderbenen afgeschoten.

En bespaar mij de "maar we gaan dat verder ontwikkelen en beter maken" (onder datzelfde argument kun je ook aan kerncentrales beginnen, waarom op 1 paard wedden?), daar is geen enkele garantie voor, en als die fossiele brandstoffen werkelijk binnenkort gaan opraken, dan is het te hopen dat wij iets hebben wat vele decennia lang ons kan blijven voorzien van de energie om onze maatschappij in stand te houden, zijnde iets wat na 10, 25 jaar, niet omvalt, en niet meer herbruikbaar is.

En datzelfde verhaaltje geldt voor dat "onze enkele redding" experimentele injectie verhaal, want wereldwijd zijn er werkende alternatieven, die ook patentvrij zijn (kortom, wordt weinig tot niets aan verdiend door sommigen), maar goed, dit is een "pandemie", dus "wij" doen er alles aan om zoveel als mogelijk mensen te redden, toch? Het gaat om geen enkel moment om geld, toch? Dus waarom staat er in de contracten dat "vaccins" niet gratis mogen worden gegeven?


Dank u voor uw psychologische analyse. U werkt voor de CIA? Mijn wereld is allesbehalve zwart/wit, enkel definitieve zaken zijn zwart/wit, zoals leven en dood, de rest is een brij aan grijstinten. Dat ik hier het een en ander versimpeld uitleg is een andere kwestie, weinigen gaan epistels van halve boekwerken lezen.


Minder perfect is geen probleem, wij zijn allen mens, maar het overboord gooien van volledige transparantie, en het afleggen van volledige publiekelijke verantwoording, is een andere kwestie.


Medisch feit is dat de medici die die verklaringen invullen niet de expertise hebben van een patholoog, overigens dezelfde experts die die medici inschakelen om correct vast te stellen met wat zij precies te maken hebben. En dat tijdens een zogenaamde pandemie, men zou veronderstellen dat alle zeilen bijgezet zouden worden om deze "zombie uitbraak" te beslechten, maar nee, laat de mening van de echte experts erbuiten, zelfs meerdere Nobelprijs winnaars worden volkomen genegeerd, en laat ons lot berusten in datgene wat het meest gepromoot wordt, laten we dat vooral ook "wetenschap" noemen. Kritische vragen stellen, de kern van wetenschap, is niet langer gewenst. De exacte doodsoorzaak vaststellen, anders dan in gevallen waar extern trauma overduidelijk aanwezig is, vereist obductie, autopsie zo u wilt.

Wat men momenteel heeft is een overgroot deel aan aannames, gelijk de onbetrouwbare PCR tests, en men noemt dat "consensus" en hangt daar het labeltje "absolute waarheid" aan, terwijl men de mening van de echte experts negeert, zo niet onderdrukt. Is dat waarheidsvinding? Is dat wetenschappelijk? En niet alleen qua covid, maar ook qua klimaat, boeren, demografie, noem maar op. Het lijkt meer op een bedrijfsmodel dan wetenschap. In de wetenschap dient feitelijke, onafhankelijk reproduceerbare, waarheid te prevaleren, daar waar winstoogmerk de doorslaggevende factor is, in het geheel niet, daar telt slechts wat verkoopt om eigen doelen te behalen, nagenoeg altijd ten koste van anderen.

U zondert uzelf af van de maatschappij, "Darwin" wordt de bezemwagen.

Voor de rest kan uw hele epistel zo de prullenbak in aangezien het doorspekt is met on-onderbouwde nonsens. Daarmee is het niet meer dan een onderbuik-mening van een einzelgänger. Succes met de pandemie.

@ Rotsmoel,

U dient respect te hebben voor andersdenkenden. Zij hebben net zo veel recht op een plaats in deze wereld als u.
U kunt zich niet zo opstellen, als u zich opstelt. U voelt u sterk door de wind in de rug van de globale staatspropaganda en de macht van grote bedrijven als Big Pharma en de hand-in-voet meeopererende regeringsinstituten.

Mensen, die iets anders kiezen als u, kunt u zo niet wegzetten. Iedereen en allemaal moeten en zullen "geprikt" worden met een snel toegelaten gen-therapeutisch middel zonder goed alternatief voor als dit mis gaat. De regering doet dat niet rechtstreeks, dan branden ze hun vingers grondwettelijk, ze laten het heel geniepig derde partijen doen, die maar wat graag staan te trappelen om hand en spandiensten voor hen te verrichten. Oh, wat heeft men een haast. Restauranthouder, zorgwerkgever, o.a. moeten mee uitsluiten.

Waarschijnlijk is het om een ieder digitaal in kaart te kunnen brengen en de schapen van de bokken te kunnen scheiden. Met dat laatste is men al hard bezig en u speelt daarbij een m.i. bedenkelijke rol. En u bent hierin niet alleen. U hebt nog meer helpers en gelijkgezinden.

De MSM media censuur zal worden aangevochten. Ik hoop voor u dat Darwin niet de bezemwagen wordt voor het gehele mensdom. De hopen mest bij main stream kranten in Londen getuigen van een ander gevoelen onder het publiek. Waarom, omdat niemand deze mensen een stem en een plaats wil(de) geven. Voor mij kan negativistische verkettering van andersdenkenden, zoals u dat steeds doet, zeker ook de prullenmand in, maar dan is er eerder een kliko nodig.

Er zijn meer Einzelgaenger dan u mag hopen. Kijk naar de gigantische demonstraties afgelopen weekeinde in Londen, of lopen daar straten en pleinen slechts vol 'gestoorden' en 'doorgesnovenen", zoals men ze zo graag afbeelden wil.
Neen, hier wist de pers er niets over te berichten. Zo zou u het graag brengen. We kennen meer mensen in de geschiedenis, die zich zo opstelden naar andere bevolkingsgroepen toe, die ze graag verketterden.

U discrimineert op medische grondslag, u sluit uit en ontzegt mensen onvervreemdbare primaire vrijheden.
De keuze om over hun eigen lichaamsintegriteit te beslissen. Ja, zelfs nu bij jeugdigen vanaf een bepaalde leeftijd.
Waar gaat men ze mee over halen een smartphone of een smartwatch wellicht?

U zegt steeds wie bewijst dat anderen gelijk hebben en wie, dat u in alles het bij het rechte eind heeft?
Voor enige gerechtvaardige twijfel laat u geen ruimte, dat is zeer aanmatigend.

Bescheidenheid en niet anderen proberen te overschreeuwen is een teken van wijsheid.
Al het andere is steeds oerdom gebleken.

J.O.

Excuus voor mijn late reactie, was aan het socialiseren, met andere mensen en zo. Dank voor uw gedegen onderbouwde tegenargumenten, zij hebben mij het licht laten zien, of misschien toch niet. Een tip, probeer eens open te staan voor de mening van anderen, in plaats van ze een label op te plakken en in een vakje te stoppen, compleet met veroordeling en al. Mogelijk wordt dat "we doen het samen" dan iets. Tegenargumenten geven, uw opbouwende kritiek geven, lijkt mij niet teveel gevraagd.

U beiden vecht wetenschappelijk onderbouwde feiten aan op basis van uw eigen fantasie, dringt dat op als mening en verschuilt u daarna huilend achter "vrijheid van meningsuiting" wanneer u direct wordt aangesproken op uw inhoudsloosheid van uw argumenten die alle schijn hebben van gedachtekronkels en selectieve leugens.

Dat gaat 'm niet worden mensen. U persoonlijke mening is behalve ongefundeerd ook gevaarlijk. Wanneer u een discussie wilt voeren zult u met onderbouwde argumenten moeten komen en daar heb ik van u allebei nog helemaal niks van gezien. Ik zie daarom graag WETENSCHAPPELIJKE ARTIKELEN die uw standpunten onderbouwen. Op basis van een "persoonlijke mening" kan geen empirische bewijslast worden weerlegt, dat leren we allemaal al op de kleuterschool.

Hier is mijn onderbouwing aangaande Covid19 en nut & noodzaak van vaccinaties:
https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19

Goedemiddag.

Er werd gevraagd om wat onderbouwing, kan ik mij voorstellen, wat de een zegt spreekt de ander weer tegen, en omgekeerd.
Zal er een beperkt aantal geven, zonder mijn eigen mening daarbij, want het is aan uzelf om een mening te vormen.

Grafiek die het aantal overledenen per jaar laat zien na vaccinatie van de afgelopen decennia. Is van VAERS.
https://www.openvaers.com/covid-data/mortality

Deze heeft veel links naar allerlei wetenschappelijke onderzoeken en relevante gebeurtenissen (vaak op overheidsniveau) wereldwijd, is gericht op covid de wereld uit helpen, is kritisch, noemt zelfs momenteel lopende onderzoeken.
https://twitter.com/Covid19Crusher

Deze betreft een recente analyse van covid vaccin veiligheid, gebaseerd op onder andere Nederlandse data.
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm

Of u typt een zoekterm in in Twitter, dan weet u zeker dat uw meningen gaat zien van allerlei kanten, waaronder links naar wetenschappelijke artikelen.
https://twitter.com/search?q=IverMectine&src=typed_query


Uw tegenargumenten op mijn eerdere "fantasie" argumenten zie ik graag tegemoet, maar zal ze volkomen negeren als u ze niet tevens voorziet van, punt voor punt, inhoudelijke relevante wetenschappelijke artikelen, want dat schijnt uw manier van debatteren te zijn; volkomen ongefundeerd de mening van anderen naar het fabeltjesrijk verwijzen, maar zelf bewijs (onder uw voorwaarden) eisen (een bekende techniek om in een debat een gesprekspartner te "begraven"), daar waar logisch beredeneren, of zelfs filosoferen, afdoende zou moeten zijn in een debat (=gedachtewisseling over ingenomen stellingen).

PS: Waar in uw links naar WHO en RIVM staan de wetenschappelijke artikelen die uw standpunten onderbouwen?

Vreemd, het lijkt mijn laatste reactie (van vanochtend vroeg) is weggemodereerd / gecensureerd? Misschien omdat de moderator dacht dat er een "Godwin" inzat, omdat ik verwees naar een bepaalde gebeurtenis? Iets anders kan ik ook niet bedenken. Maar niet elke vergelijking met de betreffende gebeurtenis is een "Godwin". Er zijn ook legitieme vergelijkingen, en het is goed om van de geschiedenis te blijven leren.

Hoe dan ook, bij deze nogmaals mijn reactie, waaruit ik enkele woorden heb geschrapt en vervangen door "(...)". Ben benieuwd of het deze keer geplaatst wordt:


U (Rotsmoel) reageert op @Anoniem 28 juni 17:42 uur. U impliceert hier dat wie zijn lichamelijke integriteit niet laat aantasten door middel van een vaccinatie, en zich daarbij beroept op basisbeginselen van het recht, er zelf de schuld van is dat de machthebbers in de maatschappij hem/haar in de praktijk uit de maatschappij uitstoten, door hem buiten te sluiten van allerlei elementaire manieren om maatschappelijk te participeren.

U poneert daarmee vaccinatie ten onrechte alsof het de enige en exclusieve oplossing zou zijn voor de problemen die Covid-19 met zich mee brengt. Iedereen die aan die zogenaamd alternatiefloze oplossing niet meewerkt, wordt door u "schuldig" verklaard aan de keuze van de machthebbers om hem/haar deels of geheel uit de maatschappij te verbannen.

U gaat daarbij volledig voorbij aan andere (alternatieve of aanvullende) mogelijkheden om de volksgezondheid te beschermen en de snelheid van de verspreiding van het virus (en daarmee de gevaarlijkheid ervan) te verminderen. Bijvoorbeeld maatregelen om het dolgedraaide en milieu-vernietigende internationale massatoerisme structureel te ontmoedigen, in plaats van het weer op te starten, zoals nu gebeurt. Of maatregelen om als overheid verantwoordelijkheid te nemen voor adequate quarantaine-voorzieningen. Of om te gaan toewerken naar meer sociale rechtvaardigheid, waardoor mensen niet langer in een patroon van stress geduwd worden dat leidt tot riskant en milieu-vervuilend zelf-verdovingsgedrag.

Ook gaat u volledig voorbij aan elementaire beginselen van medische en sociale ethiek als het gaat om het behandelen van patiënten en het zorgen voor elkaar. U ontmaskert daarmee het idee dat de ideologie van alternatiefloze vaccinatie "zorgzaam" zou zijn. Die is niet zorgzaam. Het is een poging om door middel van een technische "fix" een gebrek aan zorgzaamheid te verhullen en geen werkelijke verantwoordelijkheid te nemen.

Dat is op zich al schokkend, omdat het van uw kant een gebrek aan redelijkheid èn aan empathie toont. Het is een sociopathische reactie.

Nog schokkender wordt het als u schrijft: '"Darwin" wordt de bezemwagen.' U zegt daarmee dat diegenen die kiezen voor behoud van hun lichamelijke integriteit, ten onder zullen gaan in een strijd om "survival of the fittest", en u laat merken dat u dat prima vindt.

Welnu, (...) zouden dat zeker met u eens zijn geweest. Alleen de "sterksten" (lees: de machtigsten) mochten van hen winnen. Toen bleek dat zij dat zelf niet waren en (...) zouden gaan verliezen, verklaarde (...) aan het eind van (...) dat [diens eigen achterban] het "verdiende" om vernietigd te worden.

U onthult uzelf met uw uitlatingen als een aanhanger van het sociaal darwinisme. Of dat alleen een opportunistische pose is, of dat u er echt in gelooft, kan ik natuurlijk niet weten.

Uit Wikipedia: "Sociaal darwinisme was een stroming in de sociale wetenschappen aan het einde van de 19e eeuw, die begrippen uit de evolutiebiologie toepaste op de sociale omgeving. Sterk uiteenlopende, elkaar vaak tegensprekende ideeën over het toepassen van het principe van survival of the fittest (overleven van de best aan de omgeving aangepaste) op de menselijke maatschappij zijn kenmerkend voor deze stroming. (...) Het sociaal darwinisme leverde een ideologische rechtvaardiging voor de sociale ongelijkheid die het kapitalisme met zich meegebracht had: deze zouden het gevolg zijn van de erfelijke minderwaardigheid van de armen en de erfelijke voortreffelijkheid van de rijkere klassen, die bij een systeem van laisser-faire het best tot uitdrukking zouden komen. Toegepast op volkeren en rassen werd het een rechtvaardiging voor racisme en imperialisme. Sociaal darwinisme wordt tegenwoordig niet langer als wetenschap beschouwd."

Ik moet zeggen, u heeft uw nickname ("Rotsmoel") uitstekend gekozen. Ik begrijp dat u geen openheid van zaken gaat geven over uw werkelijke identiteit of agenda. Voorlopig houd ik het erop dat u een provocateur (trol) bent, mogelijk met enig belang bij de rabiate vaccinatie- en digitalisatie-ideologie die op dit moment wordt doorgedrukt en waarmee wordt geprobeerd ons te hersenspoelen.

Maar als ik de "maatschappelijke discussie" volg, zie ik dat er veel mensen zijn die op een vergelijkbare manier als u denken. Kort samengevat: "Ik wil feesten en ik wil winnen van anderen, daarom moet iedereen worden ingeënt zodat ik na zo'n spuitje niet herinnerd word aan mijn verantwoordelijkheid om zorgzaam met anderen om te gaan. Dat hoeft immers niet meer als we allemaal gevaccineerd zijn, want dan kunnen we allemaal doorgaan zoals we al bezig waren voordat Covid-19 kwam. Dat de besten van ons mogen winnen en feesten. De rest is afval en wordt vanzelf opgeruimd door Darwins bezemwagen."

Het lijkt oppervlakkig gezien of we vaccineren tegen een virus. Maar in essentie is het vooral vaccinatie tegen maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel. Het is een vorm van consumentenfascisme die wordt gestimuleerd en gebruikt door kapitalistische machthebbers, met alle onverdraagzaamheid die kenmerkend is voor fascisme.

Als een maatschappij niet meer is dan "Darwins bezemwagen", dan zou het geen maatschappij zijn, maar een jungle.

M.J.

Andersdenkenden, of gewoon de wetenschap negeren?
Moeten we bijvoorbeeld met flat Earth personen? Ook de wetenschap gewoon keihard negeren.

Ga lekker naar Forumland. De facebook universiteit wetenschap is daar standaard stof voor iedereen die daar wilt wonen.

Ik denk dat je hier ook al weer voldoende zegt.

Vaccins werken nu eenmaal heel goed.
Het is ook niet snel toegelaten. En de gentherapie.... Tja... Acht....

Zodra je met schapen begint zegt dit eigenlijk al weer voldoende.

Ook weer een prachtige. Laten we vooral 9for5 gebruiken, xandernieuws of frontnieuws. Sites die bewezen complete onzin posten.
MdH valt daar trouwens ook onder.

Maar begrijpt je eigenlijk wat censuur is? Misschien zou je daar eerst eens naar moeten kijken.
Daarna de TOS bekijken tov posten van onzin en onwaarheden.

Sorry maar heeft Londen juist ook weer een oplopend aantal besmettingen? Zoals we zien in de hele UK?

En misschien zouden we ze ook geen stem moeten geven, omdat ze meestal complete onzin verkondigen?
Een gevaar voor de volksgezondheid zijn? Zowel voor hun zelf als voor anderen?

Waarom is er geen les van de flat Earth in aardrijkskunde lessen? Waarom laat iemand die personen aan het woord?

Sorry verwende kinderen. Ik kan het niet anders zeggen. Misleid en gevaarlijk.

We zitten ook maar in een pandemie. Maar je hebt gewoon keuzes, er kunnen echter ook consequenties aanzitten.

Dat noemen we wetenschap.

Twijfel is goed, bewijs en onderbouwing is beter. En daar ontbreekt het nu vaak net aan.

Iets met maliveld..... Amsterdam demonstraties, londen..... Tekenen van niet wijsheid.

Als ze massaal samen lopen te demonstreren zijn het per definitie geen Einzelgänger.

@ M.J.,

Ik kan mij echter wel vinden in een heleboel van de stellingen, die u poneert. De staatstrollen en digi-BOA's hier weten er ook vaak behalve een minachtende sneer niet goed raad mee. Ze hebben dan ook feitelijk buiten het uit het hoofd geleerde verhaaltje weinig argumenten tegen in te brengen en aan iets als alternatieve oplossingen ontbreekt het hen helemaal. Compleet alsof ze gebrainwashed zijn of er dik voor betaald om die gebrainwashte toestand hier uit te dragen.

Die zijn gewoonweg niet te weerleggen, ook al ben je een vrijwillig medestander van de "hele en halve leugens, die thans merendeels de wereld regeert". Maar wij worden direct op een lage en vuige manier aangevallen, met spijkers op laag water zoeken en soms niet eens gedemoniseerd en in een hoek geplaatst waar je ergste vijand niet wenst, namelijk u met uw opvattingen bent een gevaar voor onze samenleving en wij zijn voorstanders u uit onze maatschappij te verwijderen.

Dat is een wrange ervaring in een land dat zoveel mensen verwelkomde, die eenzelfde lot hadden ondergaan in andere naties, zoals Maranen, Hugenoten (heb ikzelf in de familie, alleen met verhollandse familienamen).

De voorstanders van het officieel gepropageerde corona-vaccinatie-verhaal wereldwijd kennen slechts 1 heilige oplossing voor het probleem, dat is vaccineren met gen-therapie en elk vroeger griepseizoen een nieuwe spuit tegen Corona varianten erin. Voor een ieder, die dat niet direct wenst en bedenkingen hiertegen koestert, desnoods opsluiten en uitsluiten.

Mensen met een dergelijke mentaliteit kennen we van bureau 010 in Rotterdam uit de oorlog, zij heulden met de bezetter en stonden bekend als "verkeerd". Iets heeft thans ook weer onze democratie op de kop gezet, het parlement bijkans tot eerste en tweede slaapkamer gemaakt, alles gleichgeschaltet op medische gronden dit keer. Een globale overval door globale organisaties in samenhang met Grote Farmaceutische Reuzen en regeringsinstanties heeft onze oude normale wereld op slot gedaan, zeker voor een open discours waarom en om welke redenen. Nog steeds vaak niet te benoemen.

Einzelgaenger in vereniging zijn inderdaad geen Einzelgaenger meer. Waarom werd alle officieel nieuws van boven af op slot gedaan, durfden journalisten geen interessante vragen meer te stellen. Invasief werd Nederland helemaal mesjogge van het corona-gedrein en gejengel, de godsganse dag door. Virus, gevaar, vaccin is enige uitweg, virus, app, QR code,
dissidenten en mensen met andere meningen volgen en in diskrediet brengen. En geen oog voor bijwerkingen, geestelijke en lichamelijke schade door de maatregelen en de economische gevolgen. Een autocratisch beleid als dat van de DDR in haar donkerste dagen en neo-fascistisch als in de aanloop naar de jaren dertig. Mag ik even een teiltje?

En nu, zodra de dagen van het komend griepseizoen weer aanbreken gaan we weer en krijgen de afwijkende meningdragers nog erger de schuld van wat eigenlijk anderen hebben teweeggebracht. War komt plots al die censuur, factchecking, de onverzettelijkheid van facebook, Google chrome, overheidsvoorlichters, krantenreactie kolommen enz. vandaan. Wie heeft onze vrije wereld op slot gedaan bovenop het zogenaamde COVID-19?

Joris Goedbloed

Het punt inzake wetenschappelijk onderbouwde feiten, mits onafhankelijk reproduceerbaar, is dat die altijd open dienen te staan voor onderbouwde kritiek, zo niet, dan is het niet langer wetenschappelijk. In een wereld waar censuur, en erger, wordt toegepast op niet gewenste meningen is dat een punt van aandacht. Hoe kan iets dat stelt gebaseerd te zijn op wetenschappelijke feiten niet openstaan voor kritiek? Kritiek zou juist bejubeld moeten worden, want of dat maakt het eigen argument sterker, of het helpt de wetenschappelijke inzichten vooruit.

Neem deze https://artsencollectief.nl/gezonde-tieners-inenten-is-de-omgekeerde-wereld/, 1559 medici zijn hierop aangesloten, maar toch dienen wij hun kritische stellingen te negeren, simpelweg weg te wuiven, te bestempelen als "wappie" praat? Dat is geen wetenschap, dat is een eigen agenda hoe dan ook doordrukken, met methoden die niet passen in de academische wereld, en al helemaal niet in een wereld die verkondigt alles te zullen doen wat nodig is om de volksgezondheid optimaal te borgen. Als u geen onderbouwd weerwoord heeft tegen onderbouwde tegenargumenten, dan is wetenschap niet uw ding. Zie de vele gesponserde "fact checkers" en "debunkers", die keer op keer, zelf onderuit gehaald worden, maar zij het later, want zoiets kost tijd, en dat is precies het doel van die gesponserde "fact checkers" en "debunkers", iets roepen om een ingebracht valide argument onderuit te halen, want tegen de tijd dat dat onderuit gehaald is, is de meerderheid allang afgehaakt, het gaat ze enkel en alleen om de actualiteit in hun voordeel te beslechten, want er is nagenoeg niemand die na x maanden controleert wat de meningen van een tijd terug waren, en wat daar uiteindelijk uit geconcludeerd is, en nagenoeg geen enkele gedegen onderzoeksjournalist die daarmee de voorpagina gaat halen, want niet boeiend voor de kijkcijfertjes van dat moment, dus wordt het genegeerd, iedere leugen ingebracht voor de eigen agenda, keer op keer, genegeerd, want het gaat slechts om het nu en hier, en totaal niet om de principes, de normen, en de waarden, de korte en de lange termijn. Dat zij die in het verleden de waarheid hebben misvormt naar hun eigen hand, voor eigen gewin, op dat moment, des te waarschijnlijker zijn om dat beproefde recept te herhalen, iedere keer wanneer ze niet achteraf op die tactiek voluit worden afgerekend.

Of denkt u dat wij tot een blijvend maatschappelijk breed gedragen draagvlak gaan komen als allerlei onderbouwde kritiek (van kritische denkers tot aan meerdere Nobelprijs winnaars aan toe) op de hedendaagse status quo stelselmatig onderdrukt wordt, welhaast institutionele onderdrukking; hetgeen tegenwoordig synoniem schijnt te zijn voor discriminatie?

Meten met meerdere maten heeft als nadeel dat zoiets ook omgekeerd toegepast kan worden. Karma?

Of gelden er andere regels voor andersdenkenden, die hebben minder basisrechten op een of andere manier? In welk geval segregatie als oplossing zien in ieder geval in een deel van de maatschappij al bereikt is. Men zou zich kunnen afvragen hoe een dergelijke acceptatie toegepast zou kunnen worden op andere maatschappelijke vraagstukken? Hetgeen een heel scala aan ontwikkelingen kan voortbrengen, vrijwel zeker achteraf, "met de kennis van nu", ongewenste ontwikkelingen, maar dan is het al te laat, en de schurken gevlogen. Het raakt slechts de toekomst van u en uw nageslacht, dus blijf vooral gedwee volgen wat zij die hier het meest van kunnen profiteren u opdragen, want ongetwijfeld hebben zij niets anders als hoogste prioriteit dan wat het hedendaagse kan betekenen voor de toekomst van u en de uwen, en in geen geval wat het zou kunnen betekenen voor hun persoonlijke rijkdom en macht op korte termijn, toch? *kuch*

En wat onze mondiale geschiedenis ons geleerd heeft over dergelijke maatschappijen en maatschappelijke ontwikkelingen, maar wellicht is dat meer iets voor geschiedkundigen, en wat minder voor gewezen dierenartsen, non medische politici, en zij die nogal warm in de mailbox van Fauci staan. Blijf vooral geleerde lessen uit het verleden herhalen, hedendaags heet dat vooruitgang.

Er is geen sprak van gen-therapie, dit is letterlijk propaganda. mRNA heeft niks met gentherapie te maken. Daarnaast gebruiken niet alle vaccins mRNA maar alleen Pfizer/Moderna. Broodje app verhaal dus

Daarnaast is er niets verplicht: eerst je passpoort laten zien, uitnodiging documenten tonen, langs de medische check e.d. Er is niets verplicht en zonder documenten kan je het uberhaupt niet krijgen.

Dit heeft meer te maken met de angst-porno van Viruswaanzin dan de werkelijkheid.


Probeer maar eens zaken te doen met Cuba, Iran of Venezuela, dan zie je dat "globale overal" niet bestaat.

Cuba heeft overigens zelf een vaccin gemaakt. Waarom zou een arm land dat nou doen.. misschien omdat covid19 bestaat? ;-)

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/cuba-says-abdala-vaccine-9228-effective-against-coronavirus-2021-06-21/


Is uw prive-eigendom afgenomen? Woont u in een oostblok flat en wacht u al jaren op een nieuwe bank? Zijn er executies van anders denkenden? Heeft u botbreuken overgehouden aan uw mening?

Slaat nergens op deze vergelijking, angst propaganda.

Beste advies wat ik iedereen kan geven: laat je vaccineren tegen Covid19.

Voor de rest wens ik alle verstandige burgers alsmede alle anti-vax wappen een hoestvrije pandemie.

Laat maar komen die prik. #ikwildieprik



https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie

Een advies wat alleen een herhaling van alle officiele berichtgeving is, is niet echt serieus te nemen. Wat sommigen hier proberen is serieus alternatieve berichten te bekijken, omdat er een aantal wetenschappers zijn die toch hun vragen stellen bij de "alles rozegeur en maneschijn" berichten uit de officiele kanalen.

Mijn advies aan jou is: lees eens echte onderbouwde antwoorden (dus niet de flauwekul over rfid's en nanobots die je op afstand bestuurbaar maken)

Beste advies wat ik iedereen kan geven: leef gezond, let op je gewicht, beweeg.

Vanuit een security oogpunt gezien is deze uiterst interessant, mogelijk ideologisch zelfs, want eerdere getrouwen kunnen kennelijk als een blad aan een boom omdraaien, en wellicht van getrouwe medestanders plotseling tegenstanders maken, om allerlei redenen, want daar waar onderling vertrouwen plotsklaps omgezet wordt in onderling verschil van principieel inzicht, is er van alles te verwachten.Dank voor dit leerzame inzicht. Het 'disgruntled employee' scenario is zeker iets om aandacht voor te houden, vanuit welke hoek dan ook, hoe dat ook beschouwd wordt. Mogelijk wordt het tijd om te benadrukken dat zakelijke aspecten iets anders zijn dan privé (ideologische?) standpunten?

Opmerkelijk, u kent uw eigen overheid niet?
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2020-54619.html Deze is van de staatscourant, citaat:

Regeling van de Minister van Infrastructuur en Waterstaat van 27 oktober 2020, nr. IENW/BSK-2020/143803 houdende het tijdelijk deels buiten toepassing verklaren van het Besluit genetisch gemodificeerde organismen milieubeheer 2013 en het intrekken van de Tijdelijke regeling afwijkende behandeling vergunningaanvragen gentherapie in verband met bestrijding COVID-19 ter uitvoering van verordening (EU) 2020/1043 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de uitvoering van klinische proeven met geneesmiddelen voor menselijk gebruik die geheel of gedeeltelijk uit genetisch gemodificeerde organismen bestaan en die bestemd zijn voor de behandeling of de voorkoming van de coronavirusziekte, alsmede de levering van die geneesmiddelen (PbEU 2020, L 231)

Dus onze eigen overheid zegt ronduit dat het gentherapie betreft, maar dat is propaganda, is wat u beweert, dus onze eigen overheid doet aan propaganda? Broodje aap verhaal en al? Is dat wat u zegt?

Verder beweert u dat er geen verplichting is, om in dezelfde zin nog allerlei verplichtingen te noemen, of anders uitsluiting, en dat noemt u geen verplichting? Wat is de definitie van verplichting ook al weer? U moet dit, voordat u dat mag, zoiets?

Bent u verder bekend met de werking van de diverse "vaccins"? De ene veroorzaakt productie van spike proteins direct, de ander indirect, wat is het verschil?



Hebben die ook miljarden aan belastinggeld doorgeschoven naar andere landen, en diverse private organisaties?
Heeft u de contracten gezien? Op voorhand gegeven immuniteit van welke aansprakelijkheid dan ook, dus al zouden ze ons massaal met gif inspuiten, dan nog zijn ze vrijgesteld van aansprakelijkheid. Bijzonder geruststellend, niet?

En goh, wie gaat al dat extra uitgeven belastinggeld weer compenseren? U verwacht een vrijwillige 25% loonkorting van alle ambtenaren of zoiets? Of heeft u een vermoeden dat het extra uitgegeven belastinggeld op een andere manier gecompenseerd gaat worden?



Uw volwassen kinderen hebben al een woning toegewezen gekregen? Geen 10+ jaar wachtrijen? Oh wacht, het gaat om de nieuwe bank natuurlijk, niet om de gigantische opgedrongen studieschuld, niet om geen vast contract kunnen krijgen vanwege overheidsmaatregelen, en dus geen eigen dak boven het hoofd. Afgedwongen gasloos bedreigt u niet (opgelegde extra kosten zijn voor uw eigen rekening)? Uw nabije omgeving is gegarandeerd windmolen en zonnepanelen parken vrij (kan behoorlijk impact hebben op de waarde van uw koopwoning)? De bossen in uw omgeving gaan niet omgelegd worden? U kunt vrijuit verkondigen dat u PVV of FvD stemt, en niemand in uw omgeving zal u enkel daarom het leven moeilijker maken? Trachten u brodeloos te maken? U kunt fysiek ingrijpen wanneer een onschuldige jongedame aangerand wordt, zonder risico te lopen daarop aangeklaagd te worden door juridische instanties? U kunt "jongeren" die uw leven bedreigen (met minstens 3 of meer), of het leven van anderen, ongestraft ongenadig fysiek afstraffen zonder welke repercussie dan ook (ook wel zelfverdediging geheten, of noodweer)? Als u wegens de maatregelen brodeloos bent geworden, en u en uw gezin op straat beland zijn, dan heeft u geen recht op een dak boven uw hoofd, want ongedocumenteerden single men of war age met designer clothes en high priced cell phones hebben voorrang op u en uw gezin in armoede? Want we doen het voor de kinderen, toch?

Executies? U bedoelt die volkomen willekeurige dodelijke aanvallen op willekeurigen die toevallig in de buurt waren van een wederom volkomen vrijgelaten religieuze gek? Of had u iets anders in gedachten? Waar op de een of andere manier geen enkele politicus voor aansprakelijk gesteld kan worden, het is slechts iets waar wij dienen mee te leven.

Dat is uw versie van rechtvaardigheid?

Ik hoop dat je beseft dat die niet officiële berichten komen van mensen die aan de zijlijn staan, omdat ze er geen verstand van hebben, psychische problemen hebben, etc. Wat de hedendaagse mens met internet al snel pleegt te vergeten is dat er een groot verschil is tussen zomaar wat roepen en gefundeerde, met intelligentie en op jaren opleiding en ervaring gebaseerde uitspraken te doen. En nee, het is helemaal niet nodig om die laatsten veel van hun kostbare tijd te laten verspillen door ze steeds te vragen al dat domme gebral op internet van die eersten te ontkrachten. Dus luister gewoon naar meneer de deskundige en doe wat je gezegd wordt. Laten vaccineren is wel het minste.

Wat een drama weer Joris.

Nuance op bureau 010, iedere politieagent en veldwachter waar dan ook in NL werd geacht mee te werken door de bezetter. In de diverse steden en op het platteland waren veel agenten/wachters met connectie naar het verzet. Dit verzet was weer gelinkt aan "knokploegen" die regelmatig een bezetter omlegde.

Maar goed, er is een verschil tussen gezonde interesse in de achtergrond, oorzaken en oplossingen. En overdadige achterdocht is regelmatig een tekort aan vermogen tot inschatten van de vertrouwelijkheidsgraad, zowel op informatie als bij personen. Iedereen vrij in zijn gedachten wat mij betreft. Helaas is het virus niet zo heel meegaand in deze "menselijke" vrijheden.

Je staat dan op een kruispunt, wat doe je ? Mensen ontmoedigen met valse informatie. Of juist aanmoedigen ?
Welke keuze je ook neemt er zijn altijd consequenties. We leven gelukkig in de omstandigheid dat "cherry picking" in deze keuzes heel vaak mogelijk zijn. Bij dit soort zaken (medisch) is die keuzevrijheid vaak minder.

Dat maakt mensen ongemakkelijk, noem het soms zelfs opstandig. Iedere reden wordt aangegrepen om niet die keuze te hoeven maken. In mijn inziens is dit -niet- te vergelijken met wat dan ook in de 2e wereldoorlog. Deze vergelijkingen gaan totaal mank en noem ik zelfs een empathische tekortkoming.



Ja dat is een prima algemeen advies. Maar helpt net zoveel wel als net zoveel niet tegen een besmetting.

@ Bitje-scheef, Rotsmoel, Toje Fos en aanverwante denkers, want denken staat nog steeds vrij.

Laten we het nu eens hebben over heel iets anders van de afgelopen periode sinds het begin van het zogenaamde "nieuwe normaal" onder pretekst van een pandemie-uitbraak. Dat in tegenstelling tot het "oude normaal", waar we volgens de demissionaire MP en de Minister van Gezondheid nooit maar naar terug zullen keren in de toekomst. Wat komt er dan in gedachten op ons af?

Het is Grapperhaus indachtig ook een prachtige tijd geweest om een globale surveillance structuur in optima forma te kunnen uitrollen over de hoofden van de bevolking. Men was vooral thuis en elders digitaal bezig, Zoom, Team Viewer, Skype, WhatsApp, telecommunicatiewetswijzigingen en daarbij kon men prachtig gevolgd en soms letterlijk afgeluisterd worden. Wie zegt of het al niet volop is gebeurd om mensen met "rare ongewenste oppositionele gezondheidsvisies" vol in kaart te kunnen brengen.

Dit alles is geen empathische tekortkoming. Het is het vaststellen van een aspect van iets dat we werkelijk kunnen vaststellen. Wat is het anders als je eerst een testbewijs met QR-code dient te tonen eer je ergens toegang krijgt.

Waarom een "derde" dienst optuigen om de burger in de gaten te kunnen houden op afwijkende meningen, op YouTube gedrag, op uitlatingen? In de jaren zestig kreeg ik al van leerlingen toegevoegd: "Mijnheer, alles wat u hier zegt in deze omgeving, kan later tegen u gebruikt worden". Is het nu anders? Binnen de tweedeling voor een diaspora op medische gronden? Mijn generatie heeft waarschijnlijk geheel ten onrechte krenten lopen uitdelen tijdens de dagen van de Praagse Lente?

Iemand beschuldigien van een empathische tekortkoming (zelfs als men die meent te kennen), als men die zelf duidelijk heeft, is leven in de omkeringswereld. Jij beschuldigt een ander van je empatische tekortkoming tegenover de om welke reden dan ook nog eventueel niet gevaccineerden, van groot tot klein. Dat is verwerpelijk of je collaboreert met krachten, die dat doen. Of je bent gewoon een domme volger van wat men je vertelt en stelt er nooit vragen bij. Gemakkelijke staatsburgers zijn dat, kritiekloos, gedwee en overal voor in te zetten. Hoeft de elite de handen zelf niet vuil te maken en ontlopen ze direct karma, zo denken ze op hun zo herkenbare kromme wijze. Eerst de voorschriften en de EULA tonen, daarna teken je het account-contract met de globale software duvel. Je hebt je ziel dan al versjacherd, helaas.

Is dat dan ook juist niet een empathische tekortkoming via het ontzeggen van iets voor je medeburgers? Waarheid wordt zo leugen en leugen waarheid. Exact waar het bij de "1984-wereld" volgens de auteur om ging/gaat. Het betreft echter slechts de 20% originele denkers, die moeten worden geneutraliseerd, de leiders - de 60% meelopers en de 20% voorstanders kunnen met rust gelaten worden. Je hoeft dus geen overmatige inspanningen te doen als fact-checker, agent-controleur-provocateur van het propagandistische meerdeheidsstandpunt.

En Bitje-scheef, denk je nu werkelijk dat de mentaliteit van een volk van bunkerbouwers, die later allemaal verzetsstrijders werden, wezenlijk veranderd is door de tijd? Een natie waar percentueel de meeste mensen van het "oude volk" verdwenen.
Geen goed track-record, mijnheer. Ook elders in de Oost sporen achtergelaten van "Bloed aan de klomp, en soms letterlijk".
SS-ers vonden daarbij een straffeloze exit. Niet zo'n leuk volkje soms, dat "van Duitse bloed" Neder-maar-niet-zo-nederig-land.

Ik leef zeer gezond, neem elke dag vitamine D3- en zink-suppletie. Maak alles wat ik koop en aanraak goed schoon, was m'n handen regelmatig, draag nog steeds een mondkapje en eis van mensen dat ze zes voet van me blijven als ik hun gezondheidsstatus niet ken. Hou me dus aan alle voorschriften, maar wil niet geringeloord worden binnen een medische uitzonderingstoestand. En een uitzonderingstoestand kun je soms ook interpreteren als een staat van oorlog. Men is in staat van oorlog met een niet volledig verifieerbare virus-pandemie op de achtergrond en daarbij vallen slachtoffers. Ik zou die liever niet op mijn geweten willen hebben. Fijne dag verder,

Joris Goedbloed

Werd er maar geluisterd naar meneer de deskundige, vooral hen die onderling van mening verschillen, en nog meer hen die met kop en schouders boven OMT leden uitsteken (qua kennis, kunde en ervaring, sommigen zelfs Nobelprijs winnaars, of daarvoor genomineerd), maar nee, die geluiden worden weggedrukt, genegeerd, belachelijk gemaakt. Is derhalve geen wetenschap bedrijven. Het enkele goedgekeurde geluid dat gepreekt dient te worden is die van: mondkapjes, avondklok, afstand houden, handen stuk wassen, vaccinatiebewijzen, testbewijzen, EUDCC, maar bovenal (vrij naar Rutte): bek houden en luisteren!

Men roept dat er een vaccinatiegraad van 85% bereikt dient te worden, cijfermatig dus een op voorhand ingebakken excuus om kinderen te gaan injecteren, gemakshalve krijgen kinderen beslissingsbevoegdheid om geinjecteerd te worden, met gratis ijsje erbij, in andere landen zelfs een klein bedrag. Dit virus is zo dodelijk dat mensen gedwongen, of omgekocht, dienen te worden om geinjecteerd te worden. Een Hugo die alvast voorraad inkoopt voor de vaccinatiecampagnes van 2022 en 2023? Hugo weet nu al dat we die nodig gaan hebben? Fauci weet nu al dat het nodig is om in stappen vanaf 2 jarige leeftijd te gaan injecteren? Kortom, men weet nu al dat al die opgelegde maatregelen en bureaucratie helemaal geen fluit uitmaken? Dus, logisch gesproken, was totaal verkeerd beleid? Of is dat de schuld van de injectie weigeraars (behoudens die bevolkingsgroepen onder ons die massaal die injectie weigeren, maar vrijwel genegeerd want politiek niet opportuun)? Dus, logisch beredeneerd, we gaan onze kinderen injecteren (want bepaalde groeperingen weigeren massaal) om aan een cijfermatige vaccinatiegraad te voldoen, waarvan we nu al weten dat dat niet gaat helpen, want voorraad voor de komende jaren wordt al ingekocht?

Oh, en Hugo wil ook dat terugkerende vakantiegangers allemaal getest gaan worden, met die onbetrouwbare PCR test (want meer cycli dan maximaal voorgeschreven door de WHO, en zelfs binnen het maximum aantal cycli is de PCR test niet geschikt om besmetting aan te tonen; zegt de uitvinder van de PCR test, maar wat weet die nou, onze gewezen dierenarts weet het beter, toch?), en vrijwel zeker zullen alleen commerciele testen geaccepteerd worden. Hopelijk heeft u nog wat vakantiebudget vrij.

Biologisch gesproken verschillen kinderen van volwassenen, is logisch, want hun bloedvolume is anders, hun organen werken sneller, enzovoorts, hieronder een link naar een uitleg daarover van iemand die qua kennis, kunde en ervaring, iemand is waar u en ik niet in de schaduw van kunnen staan, en ook niet Fauci, Gommers, en zeker niet Hugo.

Quote: "EMA heeft het Pfizer-vaccin ‘voorwaardelijk’ goedgekeurd voor kinderen vanaf 12 jaar op basis van één onderzoek. Daarin zijn slechts duizend gevaccineerde tieners vergeleken met duizend ongevaccineerde controles. Het veiligheidsonderzoek beperkte zich tot slechts twee maanden.", betreft slechts een uitspraak van een collectief waar 1559 medici op aangesloten zijn, maar die zullen wel aan de zijlijn staan, omdat ze er geen verstand van hebben, psychische problemen hebben, etc..

Overigens, één van de belangrijkste motivaties van de kinderartsen om toestemming te geven voor het injecteren vanaf 12 jaar is omdat ze willen voorkomen dat kinderen tussen 12 en 18 jaar tweederangs burgers worden. Heeft u het ooit zo zout gegeten? Hier wordt ruiterlijk toegegeven dat men zich meer dan bewust is dat mensen wel degelijk tweederangs burgers worden door al die opgelegde uitsluitingen en verplichtingen, onze zelf afgeroepen Apartheid regiem derhalve, maar diezelfde medici, die erkennen dat onze kinderen nauwelijks een probleem vormen qua covid https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen, een druppel in de oceaan bij wijze van spreken, zijn niet zo slim om te zeggen: overheid, hef die maatregelen voor kinderen op. Tjonge, die Eed van Hippocrates is recentelijk gewijzigd kennelijk.

Dus logisch dat wij, slechts één voorbeeld noemend, een gehele generatie aan kinderen willen gaan opzadelen met eierstokken vol met spike proteins, want "we doen het voor de ander" (of is dat: dwing anderen zichzelf opzij te zetten, zodat u voor nu kan feesten?), en "maakt u zich geen zorgen", vergeet de DES moeders, vergeet Softenon, vergeet de door de overheid betaalde compensaties wegens het Mexicaanse griep drama, vergeet lood in brandstof, vergeet kwik in tandvullingen, vergeet de periode dat roken zo gezond was dat asbakken overal waren, noem maar op, want nu leven we in een tijd waar overheidsbeleid de enkele en absolute waarheid is, en een ieder die het daar niet mee eens is staat aan de zijlijn. En mensen die daar onderbouwde vraagtekens bijzetten, zijn bij voorbaat wappies, want dat maakt de discussie makkelijker, geen weerwoord of toelichting nodig dan.

Hierbij de link, Engels ondertiteld, vol met wetenschappelijke medische informatie, zoals het hoort ondersteund met referenties van onafhankelijke derde partijen, door een ter zake deskundige, 46 minuten lang, dus heel wat minder makkelijk te behapstukken dan die paar alinea's stukjes tekst die u gaat vinden bij RIVM of WHO, dus als onze kinderen uw 46 minuten niet waard zijn, dan onderstaande gewoon labelen als zijlijn geneuzel, wappie praat.

https://vimeo.com/567252763

Dat de wet is aangepast wil nog niet zeggen dat het gentherapie is.

Gentherapie en gen-editing veranderen de oorspronkelijke genetische informatie die elke cel draagt. Daar is hier geen sprake van.

Het mRNA process is iets wat het lichaam dagelijks doet. In het lichaam zet het mRNA om naar een keten van aminozuren (eiwitten). Een eiwit is geen gentherapie en ook geen DNA.

Verschillende virussen (waaronder Covid19 en Influenza) bevatten RNA. Als iemand griep krijgt noem je dat toch ook geen gentherapie?

Juridisch zou het dus mogen, maar in de praktijk is er (nog) geen gentherapie vaccin.


U bent niet verplicht om een vaccin te nemen. Waar komt die fabel vandaan dat het verplicht is?


Venezuela heeft Sinovac (China) en Sputnik (Rusland) ingekocht. Voor Sputnik hebben ze 200 miljoen dollar aan belastinggeld uitgegeven. Daar is dus belastinggeld doorgeschoven naar andere landen.

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-venezuela-vaccine-idUSKCN2AT3T2

Iran en Cuba hebben zelf vaccins ontwikkeld (van belastinggeld)

Verder schuift elke staat belastinggeld door naar andere staten, zelfs noord-korea
https://oec.world/en/profile/country/prk/


Nederland is niet het walhalla en heeft veel problemen, maar dat maakt het nog geen DDR.

Zeggen de woorden Gulag, Zersetzung en Hohenschönhausen u iets?



De laatste executie was in Maart 1952 (Andries Jan Pieters en Artur Albrecht). Terrorisme valt niet onder staats executies.

Waar staat dat je ze stuk moet wassen? Enkel even uw hand wassen als u thuis komt, wel zo fris. U kent Ignaz Semmelweis niet?

https://www.ushealthgroup.com/2020/04/08/how-hand-washing-kills-germs-and-viruses/


Slikt u wel eens medicijnen? Maakt u zich dan ook zo zorgen? De lange termijn effecten zijn immers niet bekend. Heel uw leven dan maar zonder medicijnen?

Lees https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25355584/ en https://health.usnews.com/health-news/patient-advice/articles/2016-09-27/the-danger-in-taking-prescribed-medications

En wat bereikt u met zorgen maken, behalve hoofdpijn en stress?

Ik meldde iets verkeerd, zie ik nu ik het opnieuw nakijk. Dat krijg je als je dingen uit je hoofd reproduceert.

De oversterfte in de eerste coronagolf was vergelijkbaar met die van het zware griepseizoen van 2017/2018, niet bijna het dubbele. Hij vondt echter plaats in ongeveer de helft van de doorlooptijd, dus per tijdeenheid was de oversterfte wel ongeveer het dubbele. Daarbij vindt oversterfte door seizoensgriep nagenoeg uitsluitend bij 80-plussers plaats terwijl covid-19 ook nog onder de 80 huishield. En dan werd (ook al lijkt u een van die mensen zijn die dat om het hardst probeert weg te redeneren) de eerste coronagolf ook nog eens door de maatregelen onderdrukt. Verder is het natuurlijk niet bij die eerste golf gebleven, in 2020 was de uiteindelijke oversterfte door corona bij elkaar zo'n 13,6 duizend mensen.

Mijn bron? CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2021/oversterfte-tijdens-eerste-golf-corona-epidemie-bijna-dubbel-zo-hoog-als-tijdens-griepepidemie
https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/corona/medisch/vragen-en-antwoorden-over-de-sterftecijfers
De tweede link gaat op allerlei punten in waar u anders over denkt dan ik.

De meeste van die eigenlijk al opgegeven oma's, zoals u ze minachtend noemt (klaag als u zo over mensen praat niet over de term 'wappies' alstublieft) woonden in verpleeghuizen en zijn daar overleden, of thuis als ze daar nog woonden, zonder ziekenhuizen en IC's te belasten. In Nederland is het namelijk niet algemeen gangbaar om fragiele mensen koste wat het kost een zwaardere behandeling aan te doen dan ze nog aankunnen.

De reden dat alles op slot moest is dat er zoveel minder fragiele mensen overbleven die in ziekenhuizen en op IC's belandden dat er een capaciteitsprobleem ontstond.

Negeer vooral dat deskundigen die juist als zeer betrouwbaar zien.

Het doel is helemaal niet om mensen hun vrijheid te ontnemen, het doel is om te voorkomen dat de epidemie nog veel meer mensen hun vrijheid ontneemt. U ziet een vervelend neveneffect van een maatregel aan voor de motivatie voor die maatregel.

Dat daar het nodige stevig schuurt, om het zacht uit te drukken, klopt. De logica van een heleboel mensen raakt kant op wal als die geconfronteerd wordt met een situatie waar die niet op berekend is omdat ze zoiets nog niet eerder hebben meegemaakt. Heel veel mensen ontkomen niet aan de manier van denken die ze hun leven lang al gewend zijn. Dat staat helaas een optimale aanpak van de pandemie in de weg.

Het vastlopen van het zorgsysteem was het centrale argument, weet u nog? Of blijft u dat vergeten ondanks alle keren dat het uitgelegd is? Weet u nog dat er tijdens de eerste golf meer mensen tegelijk op de IC hebben gelegen dan het aantal bedden dat voor de uitbraak überhaupt beschikbaar waren? Weet u nog wat een inspanning er geleverd is om dat nog op het nippertje aan te kunnen?

Het argument, dat daarover in de loop van de tijd keer op keer is aangevoerd, dat daar het probleem was dat in het verleden teveel op IC-bedden is bezuinigd, raakt praktisch gezien kant nog wal. Door dat te constateren heb je niet opeens die capaciteit tot je beschikking, de daartoe opgeleide mensen groeien niet aan bomen, die heb je pas over jaren.

De IC-bezetting verdubbelde trouwens aan het begin van de eerste golf op een gegeven moment elke 4-5 dagen. Dan ben je heel snel door die extra capaciteit heen, hoe groot die ook is, als je niet alles op alles zet om de groei van de epidemie zelf te remmen. Dat is wat exponentiële groei doet: elke zoveel dagen een verdubbeling. Als we 2 keer die 1150 IC-bedden hadden gehad die we voor de pandemie hadden, dan had dat 4-5 dagen respijt opgeleverd. Als we 4 keer die 1150 IC-bedden hadden gehad dan had dat 2x 4-5 dagen respijt opgeleverd, 8-10 dagen dus. Bij elke verdubbeling komen er 4-5 dagen bij, zolang dat het groeitempo is, dus bij 8x1150 bedden zijn het 12-15 dagen, bij 16x1150 bedden 16-20 dagen etc. Bij exponentiële groei zet dat geen zoden aan de dijk, exponentiële groei gaat harder en harder en harder. Daarom werden er maatregelen tegen die groei genomen.

Zucht. Het probleem is de snelheid waarmee het gebeurt. Het feit dat we het binnen één mensenleven al duidelijk zelf kunnen waarnemen betekent dat allerlei soorten en hele ecosystemen het niet bij kunnen benen, zoals we ook al volop kunnen zien gebeuren. We zijn niet onafhankelijk van de natuur, we zijn volop afhankelijk van de biodiversiteit.

Is al die koolstof die diep in de aardkorst zat die we al hebben opgebrand en CO2 aan de atmosfeer heeft toegevoegd geen invloed van de mens op de atmosfeer? Hoe komt u erbij dat de mens nauwelijks invloed heeft?

En inderdaad, als Yellowstone of zo een enorme uitbarsting heeft kan dat het einde van de menselijke beschavingen betekenen zoals we die nu kennen. En ooit dijt de zon uit tot een rode reus die voorbij de aardbaan reikt, dan heeft al het leven op aarde een probleem. Maar ruimt u uw huis wel eens op, ondanks het feit dat u op uw vingers kan natellen dat het er ooit niet meer zal staan en dat u er zelf ooit niet meer zal zijn? Heeft dat iets te maken met het feit dat het nu wel zo prettig is om niet in een uitgeleefde desolaatheid te wonen? Is er een reden om anders met de aarde als geheel om te gaan?

Hier is het nieuwsbericht van NASA erover, uit 2016:
https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/
De titel: "CO2 is making Earth greener—for now" (nadruk door mij toegevoegd). Ze beweren helemaal niet dat het goed is voor de wereld. Wel lees ik daar dit:

Dat er maatregelen zijn die ontsporen en ontaarden in dit soort perversiteiten wil niet zeggen dat het probleem niet bestaat. Het geeft aan hoe weerbarstig de werkelijkheid is, en dat we er niet uitkomen door alleen voor de vorm wat te doen.
En toch is het wel degelijk belangrijk om minder CO2 uit te stoten. De argumenten daarvoor verdwijnen niet door dingen die misgaan, weet u? Persoonlijk heb ik trouwens helemaal geen auto, ik heb mijn leven zo ingericht dat ik niet overdreven veel vervoer nodig heb en daar meestal geen honderden kilo's extra gewicht voor hoef mee te slepen.
U onderbouwt met uw argumenten alleen maar dat er werkelijk serieuze veranderingen nodig te zijn. Die brengt u echt niet dichterbij door in cynisme te vervallen.

Wat kunnen we anders doen dan verder ontwikkelen en beter maken?

Het gaat veel te veel om geld, daar kunnen we het roerend over eens zijn. Tegelijk is het ook zo dat die geldwolven van farmaceuten wel degelijk die vaccins weten te produceren, en dat die wel degelijk werken, tegen een pandemie die wel degelijk gaande is. Uit de constatering dat de mensheid in de verste verte niet op zuiver altruïsme draait volgt niet dat de hele pandemie een verzinsel is. Ook een mensheid met minder aangename kanten kan volop met zoiets te maken krijgen. En dat u kennelijk niet goed in staat bent om te behapstukken dat twee vervelende dingen allebei waar kunnen zijn verandert daar ook niets aan.

U schrijft hier anders stevige epistels waarin heel wat zwart/wit-denken voorkomt. En bij deze ook complotdenken ;-). En nee, ik werk niet voor de CIA, niet voor de overheid (al heb ik dat in een ver geleden wel een tijdje gedaan), en ik ben ook geen psycholoog.

Als die medici in staat zijn de diagnose te stellen dat iemand ernstig ziek is van COVID-19, dan zal de conclusie dat die persoon er ook aan overleden is vaker terecht dan onterecht opgetekend worden. Dat het niet perfect is maakt het niet meteen allemaal totale onzin. U was geen zwart/wit-denker, toch?

Ik kan, als ik zoek, inderdaad een paar Nobelprijswinnaars vinden die uitspraken over COVID-19 hebben gedaan die volgens deskundigen kant noch wal raken. Misschien is een Nobelprijs geen garantie dat iemand voor de rest van zijn leven alleen nog maar gelijk heeft.

Als uw moeder geen COVID-19 had gekregen maar met haar longkanker en orgaanfalen toch was overleden, denkt u dan dat zonder obductie geen zinnig woord over de doodsoorzaak gezegd had kunnen worden? Nogmaals: dat artsen echt niet in 100% van de gevallen de doodsoorzaak juist zullen vaststellen en optekenen wil echt niet zeggen dat ze er meteen altijd naast zitten. Een zekere mate van ruis in statistieken betekent nog niet dat de betrouwbaarheid meteen naar 0 terugzakt.

Nee, en dat is ook helemaal niet hoe wetenschappers te werk gaan, dat is een karikatuur die voor geen meter klopt. Juist wetenschappers weten als geen ander dat ze bezig zijn met steeds meer kennis en inzicht opbouwen, en dat dus wat ze nu menen te weten niet het laatste woord hoeft te zijn.

Dat wil niet zeggen dat ze niet stellig en duidelijk kunnen zijn in dingen. Als iemand nu verkondigt dat de aarde plat is dan zal elke geograaf, elke fysicus en menig ander dat zeer stellig tegenspreken. In de oudheid dachten Soemeriërs dat de aarde plat was. Dat was een aanname die in de vlakte waarin ze leefden een fout van vertikaal maar 7 à 8 cm opleverde per kilometer over de vlakte. Voor hun doeleinden was dat verwaarloosbaar. De oude Grieken hadden al door dat er iets niet klopte, Aristoteles concludeerde al uit diverse waarnemingen dat de aarde rond was, en Erastothenes berekende al de omtrek van de aarde, en hij zat er nog geen 2% naast. Newton beredeneerde dat de aarde geen perfecte maar een afgeplatte bol moest zijn, en metingen gaven hem later gelijk. Toen men satellieten in een baan om de aarde bracht ontdekte men dat de afplatting aan de zuidpool sterker was dan aan de noordpool, wat het (overdreven) beeld van een peervorm opleverde, en nog recenter heeft men gedetailleerd allerlei regionale afwijkingen van de afgeplatte bol in kaart gebracht. Het punt is dat al die wijzigingen in het beeld van de vorm van de aarde niet zozeer het beeld ervoor in een klap van tafel veegden, het waren steeds verdere verfijningen die in steeds kleiner wordende stappen de werkelijkheid steeds beter benaderen. Dus een wetenschapper kan heel stellig de onzin tegenspreken dat de aarde plat is, en tegelijkertijd zich zeer bewust zijn van het feit dat de huidige stand van kennis ingehaald gaat worden door nog betere kennis, en dat dus de huidige kennis niet volledig overeind zal blijven. Zo werkt wetenschap.

Vanuit kringen van klimaatsceptici wordt het begrip wetenschappelijke consensus al jarenlang verdacht gemaakt door consensus te definiëren als een proces van al onderhandelend en polderend tot overeenstemming komen, en te suggereren dat dat is hoe wetenschappers tot hun resultaten komen. Alleen betekent het woord consensus net zo goed dat men het in meerderheid over iets eens is, los van hoe dat tot stand is gekomen. En bij wetenschap is overtuigend bewijs de peiler onder consensus. Er is absolute wetenschappelijke consensus over het feit dat de aarde niet plat is, maar dat is echt niet door gesjoemel en gepolder tot stand gekomen, men is het eens omdat de bewijzen overtuigend zijn.

En waar de wetenschappers het nog niet over eens zijn, daarover zie je onderzoeken verschijnen, met resultaten die echt niet gegarandeerd allemaal met elkaar in overeenstemming zijn, en dan zie je dus op basis daarvan meningsverschillen, zie je dat er meer onderzoek wordt gedaan, naar de betrouwbaarheid van onderzoeken wordt gekeken, enzovoorts. Bij de coronapandemie zie je dat dat zich in een ongekend hoog tempo voltrekt, met ongekend veel aandacht ervoor in de media en op allerlei andere plekken.

De hele westerse cultuur is vanaf grofweg de jaren 1980, met Reagan en Thatcher, beland in een soort denken over hoe de markt functioneert en hoe die overal de oplossing voor is, die beslist ook de wetenschap heeft beïnvloed op manieren waar we niet blij mee moeten zijn. Maar alweer toont u zich een zwart/wit-denker die, omdat het beeld niet blinkend wit is alleen nog maar matzwart meent te zien.

Er wordt wel degelijk nog altijd goede wetenschap bedreven, het is echt niet alleen maar kommer en kwel. De snelheid waarmee men de COVID-vaccins heeft weten te ontwikkelen is spectaculair, en dat kan omdat de kennis die men in die tak van wetenschap heeft opgedaan niet een kwestie is van in een achterkamertje het eens worden over een fantasiebeeld om de wereld mee voor de mal te houden maar omdat die kennis klopt met de werkelijkheid.

Uit het bovenstaande blijkt dus dat de discussie echt goed en volledig op slot wordt gehouden.
Kan niet zonder geprefereerde gasten bij de massa media, TV en eenzijdige berichtgeving van grote kranten enz.
Dat waren de krachten die dit mogelijk hebben gemaakt, de overmatige angst erin hielden en de machthebbers hielpen.

Hoe veel whiskey-flessen heeft de heer A.O. al opengetrokken op wat de bestrijding hiervan opleveren zal?
Hoeveel keer kwam iemand met bedenbkingen tegen alle maatregelen aan bod in de massa media?
Of alleen maar om op hem of haar een soort karaktermoord te kunnen plegen?

De massa is het spuugzat en denkt laat ik maar netjes meegaan hierin, dan ben ik tenminste van dat gezeik af.
De mensen, die nog wat mekkeren worden verbannen en later misschien wel anderszins 'kaltgestellt'.

Alleen voorstanders en beamers van het globaal gepropageerde verhaal, let wel de perceptie ervan,
worden niet aangevallen, maar iedereen die dit neo-feodale autocratische globale systeem in twijfel trekken wil,
al is dat maar in geringe mate, krijgt er van langs van pro-vax-agenten en "influencers". Wap-wap-wap.

Steeds was overal het credo: "Primum non nocere" bij alle medisch handelen en waar is dat gebleven,
als je ook alle minderjarigen wil gaan vaccineren? Eerst vertelde men dat kinderen nauwelijks een rol speelde bij besmettingen. Toch? Nu weer het verhaal weer 180 graden laten draaien. Zo het virus waait, waait het deskundige jasje.
"Ahum, mmm, kan toch wel eens nuttig blijken te zijn". Gewetenloos, empathieloos, of werkelijk bevlogen en bezorgd?

Het lijkt wel of er een buitenaards soort neo-virus op aarde is geland.
Of is er aan een opgepept bio-wapen geknutseld en moest bij dat verhaal het deksel ferm op doofpot blijven.

Men haalt er van alles bij om de tegenstanders zwart te maken, ze geloven in onzin als platte aarde, Tartaria en de modderrsporen, ze zijn aanhangers van de religie van het Vliegende Spaghetti-monster, ze zijn Rattenvangers voor vul maar in. Alleen, neem ze nooit serieus en ga niet in op geen van hun argumenten. Bejegen ze zo rabiaat mogelijk.

Wie weet er meer? Eerst zegt Hugo 'de Schoenen" we moeten heel voorzichtig zijn met een coronapaspoort
en hier schrijven we er al hele draadjes over vol.

Wat is er waar van de aanvankelijke inschatting van A-status voor COVID-19? Waarom werd die later nooit bijgesteld.
Was dat om de grote klapper met de virusvaccins te kunnen realiseren? Kreeg alternatieve medicatie, daarom ook geen kans omdat anders de tijdelijke vaccins hun goedkeuring waren misgelopen?

Nog belangrijker is. Waarom moet de hele globale bevolking geloven aan deze vaccins? En zonder uitzondering en via stringente sancties door derden (lock-downs, uitsluiting, reis- en verplaatsingsbeperkingen). Sinds de Middeleeuwen niet meer voorgekomen. Waarom deed men dat niet eerder rond globale aandoeningen als AIDs, HIV, Hepatitis-C?
Waarom is er voor de laaste een medicament en voor Covid-19 nog steeds niet?

Het discours is dus op slot gedaan. Alle mensen, die bedenkingen bij dit alles hebben (ook gerechtvaardigde en plausibele) worden genegeerd, weggezet als dwazen en waanzinnigen en het gepropageerde verhaal is dus heilig en dit wordt door overheden en allerlei instanties doorgezet en steeds stringenter opgedrongen.

De 1000 bitcoin vraag is derhalve. Waarom gebeurt dit en moet iedereen er letterlijk aan geloven op straffe van....?
Wie houden iedereen in dit verhaal gevangen? En kan men eigenlijk nog terug, als e.e.a. nou eens niet zo blijkt te kloppen als aangekondigd?

Van autoriteiten valt dat niet te verwachten. Ze geven achteraf nooit iets toe. Desnoods slikken ze hun tong in of hebben ergens ineens geen herinnering meer aan. We zijn er voorlopig mooi klaar mee, zowel voor- als tegenstanders.

#sockpuppet

Velen die hier reageren hebben een levensleidraad: "Conformist tot in de kist".
Laat maar dus.

Het is niet aan ze uit te leggen. De wappen halen hun knip en plakwerk uit alle krochten van het internet, laten het duiden en samenvatten door dansleraren, peilmeneren en overige obscure fanaten en presenteren het alsof of ze een mini-David tegen Goliath zijn, moord en brand gillend wanneer ze dan niet serieus genomen worden.



Hierbij een link, in het Nederlands, vol met wetenschappelijke medische informatie.

https://www.youtube.com/watch?v=_zqk1Vttt80

Aanvallen op test centra, bedreigingen van doktoren, zorg medewerkers, virologen enz enz


Ebola lockdown in 2014
https://www.heraldscotland.com/news/13181021.ebola-crisis-locked-down-nation-grip-disease-fear-panic/

Sars lockdown in 2003
https://www.cbsnews.com/news/sars-lockdown-in-beijing/

Eens met #sockpuppet, de discussie zit volledig op slot.
Het is alsof je tegen een muur praat, omgekeerd zal hetzelfde gevoel bestaan.
Beter om alleen te informeren, kost ook minder tijd. Afgeschoten wordt het toch wel, maar zij die meer willen weten hebben dan die optie.

Men doet alsof Ebola is uitgebroken. Volgens de WHO is de IFR van:
Ebola 50%
MERS 35%
Pokken 30%
SARS 11%
Covid 0,15%
Minstens 10,85% verschil met echt dodelijke virussen, derhalve lijkt mij covid niet Lijst-A waardig en zijn de maatregelen buitenproportioneel.

Hier wat van de uitvinder van dat mRNA gebeuren, Robert Malone:

https://www.rwmalonemd.com/news
(lees onderstaande artikelen)
June 30, 2021
Bioethics of Experimental COVID Vaccine Deployment under EUA: It’s time we stop and look at what’s going down
June 25, 2021
Q: Why do you call the adenovirus-based (J&J) and mRNA-based vaccines gene therapy-based vaccines?

Telefoongesprek (16 minuten)
https://rumble.com/vj1oq7-vaccine-tech-inventor-being-silenced-for-warning-about-covid-vaccine.html

Interview (3 uur 17 minuten)
https://rumble.com/vijpp5-how-to-save-the-world-in-3-easy-steps...covid-19-perspectives-from-an-exper.html

En voor hen die vinden dat de maatregelen, de latere 'vaccinaties', en nu kinderen massaal injecteren nog meer ellende heeft voorkomen, kijk bijvoorbeeld naar Zweden, geen 'vaccinatie' onder de 18 jaar, en hun genomen maatregelen al die tijd stellen nauwelijks iets voor in vergelijking met ons.
Dus als de argumenten van onze overheid kloppen, dan moet het straks helemaal fout gaan in Zweden, met al die niet 'gevaccineerde' kinderen, en zachte maatregelen. Want DeltaPlus komt eraan (uiterst waarschijnlijk niet eerder als dat het zomerreces voorbij is).

Ja hallo, maar niet wereldwijd.

Dat was een uitleg van hoe de wetenschap kennis ontwikkelt en hoe wetenschappers tegelijk van sommige zaken zeer stellig kunnen aangeven dat het onzin is terwijl ze tegelijkertijd zich er zeer bewust zijn dat hun huidige kennis en inzichten achterhaald kunnen raken.
Er is volop op argumenten ingegaan. Er zijn twee threads rond COVID-19 op deze website indrukwekkend lang geworden juist omdat mensen eindeloos hebben geprobeerd om argumenten te gebruiken. Je laat zelf zien wat er dan gebeurt: een onderdeel van de argumentatie dat met een voor iedereen begrijpelijk voorbeeld uitlegt hoe wetenschap werkt interpreteer je als zwartmakerij van tegenstanders en bejegen je zelf rabiaat.

Omdat het risico op het totaal overbelast raken van het zorgsysteem echt is.

Zie https://swab.nl/nl/covid-19 voor hoe werkelijk met alternatieve medicatie wordt omgegaan: er wordt bloedserieus gevolgd wat er wordt aangedragen, maar men vereist wel dat degelijk klinisch onderzoek aantoont dat het werkt. Dat doet men omdat de medische wereld heeft geleerd van softenon en dat soort vreselijke missers.

Dit was geen rabiate bejegening van jou, dit was een argument.

Omdat ze werken. En voor de mensen die denken dat het experimenteel is: ook bij vaccins worden de lessen van softenon en dergelijke niet vergeten. Er zijn klinische tests met tienduizenden mensen gedaan. Instituten als LAREB en anderen volgen nauwgezet wat er aan bijwerkingen worden gemeld. Met het AstraZeneca-vaccin is gestopt voor mensen jonger dan 60 omdat er een risico bleek te zijn dat niet alleen voor mensen boven de 60 maar al voor mensen boven de 30 niet opweegt tegen het risico van COVID-19.

Dit was geen rabiate bejegening van jou, dit was een argument.

Men doet het voor COVID-19 omdat er echt iets ernstigs aan de hand is. Een groep mensen weigert dat te geloven, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.

Dit was geen rabiate bejegening van jou, dit was een argument.

COVID-19 is nieuw. Er wordt wel degelijk onderzoek naar verricht. Het Amsterdam UMC heeft bijvoorbeeld iets gevonden dat er veelbelovend uitziet:
https://www.amc.nl/web/nieuws-en-verhalen/actueel/actueel/betere-behandeling-ernstig-zieke-covid-patienten-in-zicht.htm
En ook dat zal pas algemeen geaccepteerd wordt als men het deugdelijk heeft onderzocht en de werking onafhankelijk is bevestigd.

Dit was geen rabiate bejegening van jou, dit was een argument.

Het probleem dat ik zie is dat argumenten als aanval of als getrol worden gezien en er opmerkelijk zelden toe hebben geleid dat er over de argumenten werd nagedacht.

Er zijn duidelijk twee groepen die tegengestelde verhalen voor waar aanzien. En als ik de argumenten die voor beide verhalen worden aangedragen bekijk dan blijken die van degenen die moord en brand schreeuwen steevast niet te deugen. Bij de links die ik vanaf deze site heb gevolgd, die als argument werden aangedragen, heb ik figuren gezien die zichzelf tegenspreken; die selectief cijfers aanhalen uit rapporten maar andere cijfers, zelfs uit de rapporten die ze zelf aanhalen, negeren; die onderzoeken aanhalen en zonder blikken of blozen lijnrecht het tegenovergestelde beweren van wat de auteurs van die aangehaalde onderzoeken zelf beweren en concluderen. En ik zie mensen die daar kennelijk met open ogen intuinen.

En daar zeg ik dan inderdaad wat van. Dat wordt echter niet als argument opgevat maar als getrol, of zoals jij het noemt, rabiate bejegening.

Neen. Dat maak jij ervan. Kinderen hebben een laag risico om ziek te worden. dat is destijds gezegd. De scholen werden niet voor niets gesloten. Dit is precies "assumptions, is the mother of all f*ckups".

Kennelijk koop jij je medicijnen op advies van een krantenbezorger ipv de dokter.

@Anoniem 30 juli 20:55 uur. Ik weet niet wiens stellingen het zijn die u hier citeert en waar u op reageert (de thread is met meer dan 200 reacties zo lang dat ik geen tijd heb om die helemaal terug te scrollen). Ik kan de context van die stellingen daardoor niet zien. Zoals het hier geciteerd wordt, kloppen die stellingen inderdaad niet en wijst u daar terecht op. Maar dat is niet het hele verhaal, en ook eenzijdig.

(1) Als het gaat om wie wie aanvalt, is het niet redelijk om iedereen die lijdt onder de uitvoering van de huidige, autoritaire "alternatiefloos-vaccineren"-ideologie van de Nederlandse en andere regeringen, over één kam te scheren. Een heel grote groep mensen (tot wie ook ik behoor) ondervindt schade van deze ideologie. Wij vallen geen testcentra aan en we bedreigen geen dokters, zorgmedewerkers of virologen. Sterker nog, dat vinden we verwerpelijk. Ook ik veroordeel dat soort gedrag.

Het is het gedrag van een andere groep mensen, die mogelijk al agressie in zich meedraagt, en die zich laat provoceren door de huidige, autoritaire maartregelen om vaccinatie in Nederland formeel niet op te leggen, maar feitelijk wel, door het leven van iedereen die zich (nog) niet laat vaccineren steeds moeilijker te maken en niet-gevaccineerden steeds verder uit te sluiten uit het maatschappelijke leven. Mogelijk voelen ze instinctief een verband met allerlei andere manieren waarop ze reeds eerder door de gevestigde machthebbers "genaaid zijn". In onze zogenaamde "democratische rechtsstaten" vindt al sinds jaar en dag veel onderdrukking en uitsluiting plaats, op verschillende manieren, van verschillende delen van de bevolking, met als gevolg dat er sinds jaar en dag ook veel onderdrukte agressie aanwezig is. Wanneer de vrijheidsbeperkingen heel concreet en zichtbaar worden, is dat een druppel die voor sommigen de emmer doet overlopen en tot agressie leidt.

Daarnaast wordt in onze "democratische rechtsstaten" al vier decennia lang, sinds de opkomst van het neoliberalisme, de opvoeding van het volk (tot burgerzin) verwaarloost, en wordt de bevolking aangeleerd om kortzichtig, egoïstisch en consumentistisch te zijn, zodat de bovenklasse daar financieel van kan profiteren. De stilzwijgende deal was: "Als jullie je door ons laten opsluiten in het kapitalistische systeem, krijgen jullie de vrijheid en middelen om te consumeren." Toen de machthebbers die deal aan het begin van de corona-crisis niet nakwamen (net als tijdens de bankencrisis en de schuldencrisis van 2008 en 2010), riep dat agressie op. Nu zie je dat de machthebbers zo snel mogelijk een façade van die deal proberen te herstellen, en het volk een wortel voor te houden, door internationaal massatoerisme weer mogelijk te maken, ook al gaat dat ten koste van de volksgezondheid. Alternatiefloze vaccinatie is cruciaal voor die strategie, en wordt daarom doorgedrukt - waarbij het grondrecht op privacy en lichamelijke integriteit feitelijk zoveel mogelijk wordt weggeknabbeld, alleen formeel op dit moment nog niet.

Maar het machtsapparaat heeft wel degelijk een grote aanval ingezet op deze grondrechten en op de vrijheden die we daaraan ontlenen. Zogenaamd gaat het hier om "tijdelijke" maatregelen, maar ondertussen wordt de toepassing van deze benadering genormaliseerd en lijkt het er steeds meer op dat wij onze rechten niet terugkrijgen als rechten, maar alleen in de vorm van voorwaardelijke gunsten die ons incidenteel worden verleend door de machthebbers. Rechters tonen zich in overgrote meerderheid niet onafhankelijk, maar buigen mee met wat de machthebbers nu aan het doen zijn. Zij verraden daarmee de rechtsstaat.

Wanneer groepen mensen van hun rechten beroofd worden door een machtig staatsapparaat dat bijna alle propaganda- en geweldsmiddelen in handen heeft, hebben ze geen verweer - zolang ze niet in grote getale de straat opgaan of andere actie ondernemen om te laten zien dat ze het maatschappelijke en economische leven kunnen ontwrichten. Maar als ze dat wel doen, kunnen de machthebbers hen weer beschuldigen van "geweld" en "dreigen" (zonder de aandacht te vestigen op het veel structurelere geweld en de structurelere dreiging die uitgaat van het machtsapparaat zelf).

Wat het Chinese regime momenteel in Hong Kong doet, is een illustratie van deze dynamiek. Met behulp van een afgedwongen "veiligheidswet" die zo geïnterpreteerd wordt dat zelfs de geringste democratische kritiek door buigzame rechters wordt opgevat als "aantasting van de veiligheid", worden voorheen vrije burgers onderworpen en onderdrukt. Als ze de straat op gaan om te demonstreren, wordt dat door de machthebbers opgevat als een bewijs dat de demonstranten de "veiligheid" in gevaar brengen. Ondertussen wordt politiegeweld ofwel ontkend en toegedekt, ofwel gerechtvaardigd met het gedrag van een zeer kleine minderheid van de demonstranten die hun woede over het onrecht niet onder controle kunnen houden en bijvoorbeeld etalageruiten kapot slaan.

De machthebbers in het westen doen alsof het hier heel anders toegaat dan in Hong Kong. Maar hoewel de middelen die ze hier inzetten, subtieler en zachtaardiger zijn, is de dynamiek vergelijkbaar. Wie zich niet conformeert aan de heersende ideologie, wordt buitengesloten. En de kleine minderheid die daarop reageert met geweld of dreiging, wordt aangegrepen om iedereen die zich niet conformeert aan de heersende ideologie, verdacht te maken en voor gek te verklaren ("wappie").

(2) Ebola is als ziekte van een heel andere orde dan Covid-19, waardoor in geval van een ebola-uitbraak in Europa ook hier veel ingrijpender maatregelen gerechtvaardigd zouden zijn. Dat is dus geen goede vergelijking.

Uw andere voorbeeld, de Sars-lockdown in Beijing in 2003, is ook geen goede vergelijking. Het is bekend dat de Chinese overheid geen zier geeft om een serieuze pretentie van respect voor de privacy of lichamelijke integriteit van haar eigen onderdanen, en zich ook niet gehouden acht aan enig "proportionaliteitsbeginsel" op dat punt. Bovendien is het Chinese regime, anders dan het Nederlandse of Europese, wel degelijk bereid om toeristenvluchten direct te beëindigen omwille van bescherming van de volksgezondheid. Het Chinese regime is autoritair (en was dat ook al in 2003), maar op sommige punten doet het het beter dan Westerse regimes. Eén van die punten is dat het Chinese regime zich vrij acht het algemene belang van de volksgezondheid boven de economische belangen van de toeristenindustrie te plaatsen. Dat doet het regime mede omwille van het eigen machtsbehoud, maar toch: dat de overheid zich niet laat gijzelen door commercie, is op zichzelf een pluspunt.

In dat opzicht heeft de door u geciteerde "Anoniem" wel degelijk een punt als hij/zij zegt dat wat er nu gebeurt, "sinds de Middeleeuwen niet meer is voorgekomen". Vanaf de late Middeleeuwen is in Europa een combinatie opgekomen van commerciële rechten en burgerrechten, gepaard met een beperking van de rechten van religieuze en wereldse vorsten om hun maatregelen met willekeur aan de bevolking op te leggen. Wat we nu, sinds 2020, in Europa en Noord-Amerika zien, is dat de commerciële rechten en de willekeur van wereldse regimes worden doorgezet, terwijl burgerrechten worden ingeperkt, inclusief het recht van burgers op bewegingsvrijheid dat al in de Magna Carta (1215) voor het eerst was vastgelegd.

(3) De tegenstrijdigheid in, en de ongeloofwaardigheid van het Europese en Noord-Amerikaanse beleid is flagrant. Waarom aan de ene kant wel internationale en intra-Europese vluchten blijven toestaan voor doelen als "toerisme", terwijl al bewezen is dat veel met nieuwe Covid-19-varianten besmette passagiers daar toch doorheen glippen (bijvoorbeeld de "Indiase" of "delta"-veriant die nu uit Spanje en Portugal teruggebracht wordt naar Nederland door feestende jongeren die zich aan geen enkele afstand-regel houden), terwijl aan de andere kant voorzichtige burgers die zich verantwoordelijk gedragen en die hun eigen familieleven in twee Europees landen in stand willen houden, aan een vaccinatieplicht of een lichamelijk- en privacy-invasieve testplicht worden onderworpen, waarmee hun grondrechten worden aangetast?

Dat maakt wel duidelijk dat Nederlandse en verreweg de meeste Europese machthebbers de eerste prioriteit NIET bij de volksgezondheid of de rechtsstaat leggen, maar bij economische deelbelangen en bij het pacificeren van jarenlang tot consumenten gedrilde burgers die woedend worden als ze niet naar de Costa Brava mogen. Toch worden de vrijheidsbeperkingen aan niet-gevaccineerden/getesten opgelegd onder het mom dat dit "nodig" zou zijn ter bescherming van "de volksgezondheid". Daarmee wordt de rechtsstaat gereduceerd tot een leugen.

Maar daar mogen we niet boos over worden, en dat mogen we zelfs niet eens beseffen, want dat zou "de volksgezondheid" in gevaar brengen... Een zogenaamde rechtsstaat die niet meer is dan een leugenachtige façade, verliest zijn legitimiteit. Dan hebben burgers "recht van verzet".

Het is echter niet alleen verwerpelijk, maar ook stupide als burgers zich tegen een niet-legitiem bewind verzetten door middel van het aanvallen of bedreigen van zorgverleners of wetenschappers. Dat is precies wat de machthebbers willen, want dan kunnen ze iedereen die zich verzet, in een kwaad daglicht stellen, en dat gebruiken als rechtvaardiging voor nog weer verdere stappen in de richting van totalitaire, digitale controle over de bevolking.

Het huidige Nederlandse regime streeft in de praktijk een vergelijkbaar einddoel na als het Chinese regime, maar bewandelt een iets andere weg (ook qua psychologisch zelfbeeld) om een vergelijkbare situatie te bereiken. Het Chinese regime zegt in Hong Kong nu heel duidelijk: rechters moeten de wil van het Chinese regime voorop stellen ("Hong Kong legal system should reflect China's will" - The Guardian, 30 juni 2021, https://www.theguardian.com/world/2021/jun/30/hong-kong-legal-system-should-reflect-china-will-says-official. In Nederland wordt zoiets niet hardop gezegd, maar dezelfde ongeschreven regel geldt ook hier. In dat opzicht is het Chinese regime "eerlijker" dan het Nederlandse.

Ik vind het afschuwelijk om te moeten toegeven dat een tiranniek regime zoals het Chinese op sommige punten transparanter is dan de Nederlandse regering. Zoals een brute krachtpatser op sommige punten transparanter is dan een geniepige intrigant.

M.J.

Joris,

Dit is precies waar ik het over heb, je bevestigt in alles wat de tekortkoming is.
Nogmaals de situatie waar je over spreekt is niets anders dan jouw werkelijkheid.

Als we even door de angstpropagisten verkondigde meningen lopen:

- Lockdown wordt nooit meer afgeschaft = is grotendeels afgeschaft.
- Mensen worden gedwongen gevaccineerd = niet gebeurd, maar men voelt kennelijk druk vanuit de omgeving (terecht ?)
- Reisbeperkingen worden nooit meer teruggedraaid = Codes zijn aangepast en men mag grotendeels weer reizen.
- Covid19 is niet zo erg, net als de griep = oversterfte wordt genegeerd, gebagitaliseerd.
- ...............

Ik kan nog wel even doorgaan.

Denk je überhaupt dat een regering garen spint bij het moeten invoeren van een lockdown ?
Ik zou zeggen verhuis een tijdje (jaarje of 2) naar Noord-Korea, noem het stage, kom dan terug. Waarschijnlijk waardeer je dan de vrijheden weer op een normaal niveau.


.

De scholen werden gesloten om ervoor te zorgen dat ouders thuis bleven, zoek het maar na.

In Zweden geen enkele school gesloten, en geen problemen. Zoek maar na.

Die laatste opmerking is weer neerbuigend uwerzijds.
Als er reden voor is komen maatregelen terug. Anderhalve meter binnen staat nog, mondkapjes eveneens. Nu jongeren vaccineren bij zegge en schrijven twee slachtoffertjes. Men mag hierover van u niet meer van mening verschillen. Overheden en sommige medisch specialisyen bepalen het beleid. Laten we Fauci toe gaan zingen.

Nog even ter verduidelijking van het bovenstaande. Met de "commerciële rechten" die nu in Europa en Noord-Amerika prioriteit krijgen boven volksgezondheid en rechtsstaat, doel ik op de rechten van commerciële en financiële machthebbers, m.a.w. grote bedrijven en de grote aandeelhouders daarvan. De commerciële rechten van een ZZP'er of een individuele winkelier, die krijgen van het Nederlandse regime veel minder prioriteit. Net als in 2008-2011, hanteert het Nederlandse regime ook nu weer de benadering dat entiteiten die "too big too fail" zijn, met prioriteit worden gefaciliteerd en beschermd.

Als de belangen van (groepen van) individuen samenvallen met die van zulke grote entiteiten (bijv. als het belang van een individuele toerist samenvalt met het belang van een grote luchtvaartmaatschappij of een regeringspartij), dan worden zulke menselijke belangen door het regime retorisch benut om de bescherming en de privileges van zulke grote entiteiten te rechtvaardigen voor het grote publiek. "Juich, juich, we geven jullie je vrijheid terug" (die we eerst hadden afgepakt met een beroep op de volksgezondheid, maar die volksgezondheid vinden we nu weer even wat minder belangrijk, want ja, er moet geld worden verdiend en politieke strijd worden gewonnen). Maar mensen wiens belang niet in lijn is met het financiële of politieke korte-termijn-belang van zulke grote entiteiten en de leiders daarvan, worden genegeerd, zowel door regeringen als door rechters.

In een echte "democratische rechtsstaat" die die naam waard is, zou dat niet gebeuren.

M.J.

Die suggestie is niet zonder risico's. De kans is groot aanwezig dat het communistische regime in Noord-Korea alles in het werk zal stellen om de "stagiair" door middel van drogering, indoctrinatie en/of chantage om te bouwen tot een marionet, waarna de coulante Nederlandse staat bij diens terugkomst met een probleem zit opgescheept.

https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2020/the-mole.html

De veiligheidsdiensten in de EU hebben het momenteel al druk genoeg met de vele terugkerende Syrië-gangers.


Aan de andere kant: de autoriteiten in Noord-Korea zijn ook weer niet zo dom om een schuimbekkende virusontkenner uit Nederland toe te staan om zonder recente en geldige PCR-test, niet-gevaccineerd en zonder lange quarantaine hun land te betreden. Net als de Chinezen stellen ze alles in het werk om dat soort idioten buiten de deur te houden.

Het nieuws: Coronabrandhaard in discotheek Enschede. Veel jonkies besmet maar die worden er meestal niet heel ziek van. Maar als ze hun ouders dan wel grootouders besmetten en die overlijden of lopen ernstige chronische longschade op, tja, dan is het natuurlijk huilen. Het beleid is te ruim, beperkingen worden te snel losgelaten.

Hier staat het officieel gepubliceerde Zweedse parlementaire onderzoek, naar het falen van het Zweedse coronabeleid:

https://www.riksdagen.se/sv/aktuellt/2021/jun/3/kus-granskning-av-regeringen-ar-klar/

Ook in (delen van) Zweden zijn na covid uitbraken scholen gesloten geweest. Wil je anders beweren, dan moet je van heel goeden huize komen. Mijn vriendin is arts, ze spreekt en leest vloeiend Zweeds en ze sprak laatst over een verhulde praktijk van 'geriatricide' in Zweden. Een woord waar ik het woordenboek voor moest pakken.

Nederlanders hebben een veel te geïdealiseerd beeld over Zweden. Laat ik het er hier op houden dat het falen dan wel het vermeende 'succes' van de Zweedse aanpak in het land zelf tot een zeer heikel onderwerp met vele politieke en juridische voetangels is verworden. De eerste koppen zijn al gerold. Het laatste woord is er nog lang niet over gerept.

Echt waar? Dan heb ik een tip voor je: genocide, insecticide, herbicide, ... geriatricide; en als je wil afdwalen in de meer obscure: floracide, faunacide, gendercide, harrypottericide,

Het probleem is dat de Nederlandse regering nooit intrinsieke belangstelling heeft gehad voor de volksgezondheid, maar alleen voor de economie, en dan met name die van grote bedrijven. Volksgezondheid is voor de Nederlandse regering niet veel meer dan een retorisch middel, dat kan worden ingezet om economische en politieke doelen te bevorderen.

Als gevolg daarvan krijg je ook dit soort gebeurtenissen.

Landen waar de regeringen wel oprecht de volksgezondheid voorop stelden, hebben in een aantal gevallen een veel succesvoller corona-beleid gevoerd. Daar is ook minder controverse ontstaan over het regeringsbeleid, zelfs in gevallen waar het beleid in sommige ogen niet succesvol is.

Opmerkelijk is bijvoorbeeld dat de Zweedse regering recentelijk NIET is gevallen vanwege het corona-beleid dat openlijk gericht is op herd-immunity en veel slachtoffers heeft opgeleverd, maar vanwege iets anders: een wetsvoorstel over vermindering van de ontslagbescherming. Dit heeft ermee te maken dat transparantie over de gemaakte keuzes m.b.t. Covid-19 leidt tot meer vertrouwen in de autoriteiten, terwijl het voortdurende gelieg van de Nederlandse regering en de door die regering aangestuurde zg. "onafhankelijke" experts, de geloofwaardigheid van de autoriteiten in Nederland zwaar heeft aangetast - ook al willen veel mensen blijven geloven in het door de regering gepropageerde plaatje dat "we het in Nederland goed gedaan hebben".

In andere Scandinavische landen (Noorwegen, Denemarken, Finland) was het beleid gericht op preventie van de verspreiding van het virus, dus tegenovergesteld aan de Zweedse strategie. In die landen is het aantal corona-besmettingen en -doden vele malen lager gebleven dan in Nederland.

In Nederland is het overheidsbestuur zo gecorrumpeerd dat "het ene zeggen en het andere doen" bijna standaard is geworden. Dat voorbeeld werkt door op de attitude van een groot deel van de bevolking. Dan krijg je situaties waarin jongeren denken: "Bekijk het maar, wij doen gewoon wat we willen." En dan gaan ze met elkaar in Covid-19-tijd hossen in discotheken. Een kennis van mij moest afgelopen weekend 's avonds met de bus. Toen ze instapte, zaten daar een stuk of vijftig, zestig jongeren dicht opeengepakt, sommigen bij elkaar op schoot, te joelen, helemaal uitgelaten dat ze weer mochten uitgaan. De buschauffeur deed niks, die was allang blij dat hij achter het stuur kon blijven zitten. De luchtverversing stond wel hard aan, maar of dat voldoende was in een volgepakte bus... En dat was op de HEENWEG naar de stad (niet Enschede, maar een andere middelgrote stad). Kan je nagaan wat er op de rest van die avond is gebeurd.

De bestuurlijke cultuur van de Nederlands overheid is door en door verziekt, met een vernisje van "alles in orde". Maar zolang de salarissen blijven binnenstromen, zullen bestuurders en ambtenaren zich wel "niet herkennen" in zulke kritiek. En helaas maken veel Nederlandse rechters deel uit van diezelfde mentaliteit en vinden alles wat het bestuur doet, "niet bewezen onredelijk" en dus toegestaan. Bestuurlijke en ambtelijke willekeur is genormaliseerd. Vandaar mijn constatering dat we hier niet in een "democratische rechtsstaat" leven.

Straks gaan onze wakkere bestuurders en parlementsleden weer allerlei smoesjes verzinnen (of: door ambtenaren laten verzinnen) waarom wat er nu in die Enschedes discotheek gebeurde, niet te voorzien was... Ach ja, de Enschedese Vuurwerkramp was destijds zogenaamd ook niet te voorzien... En de echte oorzaken daarvan zijn ook netjes in de doofpot gestopt. "Alles in orde. Niets te zien hier. Loopt u maar verder."

M.J.

Je schrijft het goed: "Ook in (delen van) Zweden zijn na covid uitbraken scholen gesloten geweest. "
Dat (tijdelijk sluiten na uitbraak) is wat anders dan maandenlang voor alle scholen.

En de "geriatricide": ik neem aan dat hiermee bedoeld wordt dat daar de ouderen in verzorgingstehuizen verder afgeschermd werden van de buitenwereld.
De vraag is: moet je zwakkeren beschermen en daarvoor hen verder afschermen, of moet je in naam van het gelijkheidsprincipe dan maar iedereen verplicht isoleren zoals we in Nederland hebben gedaan?
Zoiets als: als mijn auto een lekke band heeft ga ik maatregelen nemen om de lekke band te repareren (Zweden). Ik ga niet de andere drie banden vanuit een soort valse solidariteit ook lek prikken (Nederland)

Nee, ik vermoed dat met "geriatricide" het hoge aantal doden onder ouderen in verzorgingstehuizen wordt bedoeld, dat in Zweden is opgetreden als gevolg van de Zweedse aanpak. Daar heeft zelfs Tegnell spijt over getoond. (Ik ben overigens niet dezelfde "Anoniem" als die hierboven met de Zweeds-sprekende vriendin die arts is.)

M.J.

Anoniem van 10:17,

Als er termen als "schuimbekkende virus-ontkenner" langs gaan komen, hebben we hier te maken met het gebruik van rabiate termen om toch vooral maar je gelijk te kunnen halen en een discussie gelijk op slot te kunnen doen.

De voorstanders van de steeds verdere subtiele drang en dwang om te komen tot een aparte status voor niet-gevaccineerden, gaan soms alle grenzen van betamelijkheid voorbij. Argumenten ontbreken kennelijk om "netjes" het discours te voeren en wellicht schort het hierbij ook nog aan een aantal andere elementaire zaken.

In andere landen gaan er al stemmen op om te komen tot verplichte vaccinaties (met loterijen, prijzen, gratis consumpties). Gaat het wellicht niet zo goed als wel wordt beweerd?

De digi-boa's missen het kader om de discussie aan te gaan en komen hier alleen om algemene mantra's te herhalen, die ze kennen uit de algemene nationale media en het door de overheid gepropageerde verhaal. Een eerdere misser of weer een andere draai in dat verhaal zijn ze al weer vergeten en daar moet je ze niet aan herinneren, want dat doet de grote massa ook niet. Die zit alleen maar vast in angst en verveeldheid.

Grote kranten en radio- en TV-kanalen in handen van enkelen en de grote monopolistische internationale bedrijven hebben de omgeving ingericht waarin de discussie wel of niet kan plaatsvinden. Is dat een democratie met vrijheid van meningsuiting?

Ik ben wars van uw aperte meningen en uitingen, maar vecht wel voor het recht dat u ze kan blijven uitdragen. Straks kunnen we anders weer een ander globaal keti koti gaan vieren, maar dan voor alle wereldbewoners te samen zuchtend onder het juk van degenen, die de aarde in bezit denken te hebben genomen voor henzelf.

Even iets waar we het misschien in de toekomst over gaan hebben. Er zijn nu reeds wetenschappers a la Professor Sikbok,
die een voorschotje nemen op het afrekenen van iedere wereldburger op zijn of haar CO2-voetafdruk. Die moet omlaag,
zeker ook door geen vlees meer te gaan consumeren. Toch zijn er nogal veel mensen, die het moeilijk vinden hun stukje vlees zich af en toe te moeten ontzeggen, ook als ze vegan burgers eten, denken ze nog steeds niet buiten echt vlees om.
Bacon-chips (zonder bacon) overigens wordt ook als niet kosher beschouwd. Als je het maar niet oraal binnenkrijgt.

Nu heeft men een teek ontdekt, die als tie steekt bij de mens er een vleesintolerantie onstaat, bekend staand als alfa-gal-syndroom. Juist zoals mensen net onder Parijs een intolerantie tegen verse melkprodukten kunnen hebben. Men wil de mens dus gaan inenten tegen zijn of haar behoefte om vlees te willen consumeren. Zo ver gaat de groene agenda mensen.

Dus voortaan aan het sprinkhanen-saucijzenbrood. Koeien kunnen nu geruimd, stedenbouw krijgt voorrang. Drie vliegen in ene klap. Willen we naar zo'n toekomst? Is dit vooruitgang? Betekent dit nu vrijheid?

Jodocus Oyevaer

Hadden ze mondkapjes op? ;-)

Ah, ja dit is inderdaad vorig jaar al benoemd, ook door Tegnell: te weinig bescherming van kwetsbare ouderen. Dat was nog in de periode dat men onvoldoende wist. In die periode gingen we in Nederland ook nog uit van groepsimmuniteit, alleen in Nederland werden eerder maatregelen genomen. Je ziet ook een hogere oversterfte onder ouderen in Zweden in 2020.
Dit artikel geeft wat vergelijkingsmateriaal https://www.spectator.com.au/2021/06/so-what-about-sweden-huh/ en daar blijkt zweden het helemaal niet slecht gedaan te hebben, zonder lockdowns maar door voorlichting en de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf te leggen.

Het gaat om alle teken, niet om een teek die onlangs ontdekt is. Die verspreiden een stof die alfa-gal heet, die voorkomt bij alle zoogdieren behalve mensen en apen. Een teek verspreidt die stof omdat die beestjes die andere zoogdieren bijten. Een tekenbeet garandeert geen vleesintolerantie, het gaat om een allergische reactie die bij maar weinig mensen optreedt. Als je een van de pechvogels bent die die reactie heeft dan kan die ook gaan optreden na het eten van rood vlees, want daar zit de stof ook in. De allergie kan weer afzakken, maar ook na een volgende tekenbeet juist erger worden.
Dat is genetisch bepaald en wordt niet door zoiets als een tekenbeet geactiveerd. Dat is dus iets anders.
Dat staat in geen enkele groene agenda die ik ooit heb gezien. Maar kennelijk vindt u het niet te ver gaan om mensen wiens mening u niet aanstaat met dit soort leugenachtige broodje aapverhalen verdacht te maken. Ik ben bang dat dit meer zegt over uw agenda dan over "de" groene agenda.

Volgens Oxfam komt het meerendeel van de CO2 uitstoot van de rijkste 1% ter wereld (inkomsten meer dan 100.000$). Wat heb ik daar mee te maken?

https://www.theguardian.com/environment/2020/sep/21/worlds-richest-1-cause-double-co2-emissions-of-poorest-50-says-oxfam



De vlees productie stijgt, maar niet in Nederland. In Nederland is die al jaren ongeveer hetzelfde, dat heeft waarschijnlijk te maken met de beschikbare grond.

Het is vooral in Azie en dan met name in China.

https://ourworldindata.org/meat-production


Eet smakelijk. Ik hou het op een ander dieet.

Nee, ze hadden geen mondkapjes op, en ze werden daar ook niet op aangesproken door de chauffeur. Mijn kennis (in de vijftig) is helemaal voorin de bus blijven staan en hoopte maar dat de lucht naar achteren gezogen werd door de ventilatie. Want hoewel ze gevaccineerd was, voelde het door de massaliteit toch wel onprettig.

M.J.

Ook legale maar "ongewenste" content kan nu door grote Internet corporaties gecensureerd worden. De WEF heeft daartoe een associatie gevormd. Dus alleen 'gewenst' nieuws komt nog door.
Er zijn namelijk een aantal grote influencers die volgens hen het publiek verkeerd beïnvloeden. Dat is rechtstreeks tegen vrijheid van meningsuiting en vrije meningsvorming.
#sockpuppet

Gesprek van 45 minuten waarin juristen stellen dat zij vaccinatieschade gaan verhalen op artsen, want die zijn aansprakelijk.

https://www.blckbx.tv/videos/artsen-moeten-rekenen-op-vervolging

Wereldwijd zetten bestuurders een strategie in die totaal haaks kan staan op de strategie van andere bestuurders, en allen met wisselende resultaten. Van afgedwongen verplichting met verregaande sancties desnoods, tot aan helemaal niets, en van alles er tussenin. De ene sorteert al voor op jarenlange vaccinatiecampagnes en bijbehorende bewijsplicht, de ander: we zien wel. Van kinderen vanaf 2 maanden oud injecteren, tot aan niemand onder de 18 jaar uit, of zelfs: wel of niet injecteren is een eigen keuze en wetgeving met een verbod om zelfs maar te vragen om een vaccinatiebewijs, laat staan op grond daarvan iemand toegang te weigeren. Van verbod op Ivermectine/HCQ, tot aan Ivermectine/HCQ als eerst ingezette middels, soms zelfs preventief. En ondanks die enorme diversiteit lijkt de algemene trend te zijn: dalende cijfers in de lente/zomer, stijgende cijfers in de herfst/winter. Hoe kan het dat zulke enorme verschillen in aanpak niet tot enorm verschillende resultaten leiden?
Puur naar volksgezondheid kijkend, wordt er wel aan de juiste knoppen gedraaid? Zien we iets over het hoofd?

Iets anders opmerkelijks, in het verleden zijn er menige producten van de markt gehaald indien die als te gevaarlijk werden beschouwd, vaak al na een aantal incidenten (een handvol per 100000, bijvoorbeeld). Wat is de absolute ontoelaatbare bovengrens? Bij grote militaire oefeningen is/was die grens iets van 3%, geloof ik, en dan moet de oefening onmiddellijk en geheel stilgelegd worden.

Stilgelegd wordt het nooit. Too big to fail belangen.
Wel beangstigend. Tanker laten bijsturen heeft tijd nodig.

Jezelf én anderen op een dergelijke manier in gevaar brengen op basis van een persoonlijke levensovertuiging klinkt toch enigszins labiel. Let wel: er is mijns inziens niets mis met bovenstaande levensovertuiging en er zou iets aan moeten worden gedaan, echter dat kan en mag nooit een reden zijn om anderen (en jezelf) in gevaar te brengen.

Een van de gevaarlijke producten is HCQ, zie bijwerkingen. De overlevingskans is vrij groot voor jongeren (<40), dan ga je toch geen HCQ slikken met het risico om blind te worden en erger ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydroxychloroquine
https://www.medicalnewstoday.com/articles/hydroxychloroquine-oral-tablet#important-warnings

@Toje Fos,

Dus jij zou een Jehova getuige een bloedtransfusie gaan geven ondanks dat ie dat op geloofsgronden afwijst?
Dezelfde casus zullen we hebben we bij een covid-19 vaccinatie afwijzen op gelijkaardige gronden door orthodox gelovigen? Hetzelfde als kamelenvlees eten tijdens een ernstige hongersnood. Men krijgt dan dispensatie,
maar bij voorradig ander voedsel hoeft het niet opgedrongen te worden. Ik eet ook geen broodje reiger,
trouwens ook veel te vet en vroeger stond ie op een potje mosterd.

Als je al 85% hebt gevaccineerd, hoef je toch niet perse 100% vaccinatiegraad te bereiken?
Dan hoef je deze mensen, noch in geloofsproblemen te brengen noch uit te sluiten van het maatschappelijk leven.
Anders ben je onverdraagzaam op aangenomen medische gronden.
Want het is je alleen verteld door wat jij ziet als experts.
Hoe groot is je zekerheid?

Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben zo'n beleid, vooral als ik er niet open over ben en het steeds verder laat sluipen.

Als je dat, ondanks dat jezelf en 85% van je omgeving zijn gevaccineerd, toch blijft doen,
betekent dat je onder druk van de "pandemie van de angst" toch nog niet zo zeker van je zaak bent
en iedereen zonder de juiste QR code ziet als een wandelende bedreiging van ieders gezondheid.

Begrijp je nu wat men in bijna twee jaar met de wereldbevolking heeft uitgehaald en voor elkaar gekregen?

We hebben de discussie al gehad bij polio, het pokkenbriefje, etc.
Toen ging men niet over tot indirecte verplichting noch directe verplichting
zoals bij medewerkers in de zorg of zoals thans in Moskou.
Het waait nu niet meer over. In de komende herfst gaan we weer - delta-, gamma- etc. varianten.

Wat moeten we doen met ongevaccineerden op overtuigingsgronden?
Behandelen als neo-melaatsen? Weer op het eiland Brienenoord opsluiten of het Noordereiland?

Laat eens zien hoe verdaagzaam je kan zijn tegenover andersdenkenden?
Moeten ze in een isoleercel, naar een afzonderingskamp, "van de wereld" geholpen?
Spreek je eens uit? Of gaat men ze mettertijd onder dwang opzoeken en tegen heug en meug toch "prikken"?

Joris Goedbloed

Mensen die ongevaccineerd zijn EN omgaan met vreemden zonder afstand te houden nemen VOOR ZICHZELF een risico om Covid-19 te krijgen en een klein risico (nul komma zoveel procent) om daar ernstige gevolgen van te ondervinden en tevens een klein risico VOOR ANDEREN. Dat is niet groter dan vele andere risico's die mensen nemen en vaak ook geacht worden te nemen: in de auto stappen, brandbare kleding dragen, milieu-vervuilende vakantiereizen boeken, voeding met ongezonde toevoegingen tot zich nemen, zonder anti-conceptie vrijen terwijl er ook geen opvoedingsplan voor de komende twintig jaar is, etc. etc. Het leven zit vol risico's, en die kun je ook "gevaren" noemen.

Mensen die wel gevaccineerd zijn EN omgaan met vreemden zonder afstand te houden (en dat zijn er inmiddels al veel meer, bijv. de toeristen die zich op dit moment in het met de delta-variant in Spanje en Portugal vermaken en de jongeren nu weer los zijn gegaan in Nederlandse discotheken), die nemen alleen een risico VOOR ANDEREN en zullen daardoor minder geneigd zijn om voorzichtig te zijn.

Jij legt de schuld voor het "in gevaar brengen" bij degenen die hun lichamelijke integriteit willen behouden en zich niet laten prikken, maar je zou die schuld moeten leggen bij degenen die zich op een bepaalde manier GEDRAGEN, namelijk zonder rekening te houden met de mogelijke kwetsbaarheid van anderen. Wat er nu gebeurt, is dat veel mensen proberen met een prik hun verantwoordelijk voor hun eigen, risicovolle gedrag af te kopen. En dat wordt heftig aangemoedigd en opgedrongen door de overheid, big pharma, de toeristenindustrie etcetera.

Het is eigenlijk hetzelfde wat de katholieke kerk in de Middeleeuwen deed: aflaten verkopen om er zelf rijk van te worden. Als je dan als mens zulke aflaten niet koopt, wordt je door een machtige kerk steeds verder buitengesloten uit de maatschappij.

Mensen schuld aanpraten als ze zich niet onderwerpen, is zo oud als de wereld. Ik vind het weerzinwekkend.

Om dan gelijk even met dezelfde argumenten te komen als de anti-vaxxers; dit vinden advocaten prettig, dit is gelijk een jaarinkomen (kan die Jaguar of Porsche toch nog besteld worden). De advocaten gaan dit soort zaken graag aan, ook al weten ze op voorhand dat het kansloos is. De anti-vaxxers vinden dit koren op de molen, de advocaten ook.

Niet alleen labiel, het kan ook zijn op basis van ongeïnformeerd zijn of wat vaak gebeurd "horen van". Verkeerde informatie aanvaarden van iemand in je omgeving/internet (die je vertrouwd), maar geen deskundige is/zijn. Of gewoon comfortabel ontkennen, zelf verkeerde conclusies trekken en hier aan vasthouden.

Genoeg andere redenen.

Dank voor de correcte toelichting. Zal wel weer ontkend worden ;-)

Het is wel handig om er even bij te vermelden welke vaccinatieschade ze bedoelen: jonge vrouwen die een hersenbloeding kregen na de AstraZeneca-vaccinatie. Het probleem met bloedstollingen dus. Zonder die mededeling kan het, in het licht van de inhoud van veel van de links die hier in het kader van corona worden geplaatst, ook gaan over veronderstelde gevaren die elke basis in feiten mist.

Het risico erop wordt geschat op ongeveer 10 gevallen per miljoen gevaccineerden. Om te bepalen of dat te hoog is wordt zo'n getal vergeleken met de risico's die de ziekte waartegen het vaccin beschermt zelf opleveren als iemand niet gevaccineerd is. Bedenk dat ernstige gevallen van COVID-19 ook bloedstollingen en alle ernstige gevolgen daarvan opleveren, naast een hoop andere ellende. De vraag is dan wat meer ellende oplevert: wel vaccineren of niet vaccineren. Het is dus een afweging van risico's.

Wil je dit soort risico's in klinische trials afvangen dan moet je niet met tienduizenden maar met miljoenen mensen testen, anders wordt het patroon domweg niet zichtbaar. Zie dat maar eens georganiseerd te krijgen. Het is niet zo dat het eerste het beste geval van een ziekte die kort na een vaccinatie plaatsvindt bewijst dat het aan het vaccin ligt, want alle ziektebeelden, ook heel zeldzame, komen ook zonder het geteste vaccin voor en aan één geval kan je onmogelijk zien of het toeval is of aan het vaccin ligt. Het is onmogelijk om dit soort risico's al te kennen voordat ze zichtbaar zijn geworden.

Je kan dat opvatten alsof daarmee de vaccins, en trouwens alle nieuwe geneesmiddelen, een groot experiment zijn met de hele bevolking als proefkonijn. Ik ben het daar niet mee eens om de simpele reden dat we in ons dagelijks leven aanzienlijk grotere risico's nemen zonder ons er druk om te maken. De kans om trombose op te lopen van een vliegreis is al zo'n 100 keer hoger. De kans om in Amsterdam zwaargewond te raken door een verkeersongeluk in een jaar is zo'n 150 keer hoger. Allemaal risico's die we nonchalant nemen zonder ons er druk over te maken. Ik zie niet in waarom we een kans op ellende die zo klein is dat hij verdwijnt in de ruis van alledaagse risico's waar we ons helemaal niet druk om maken zo op moeten blazen.

Dat is een uitstekende vraag.

Een gerelateerde vraag is waarom dezelfde maatregel, of dezelfde omstandigheid, niet overal op de wereld hetzelfde effect heeft. Als het bij ons warm is gaan de ramen en deuren open, komen we meer buiten, en neemt de kans op besmetting af. Er zijn ook plaatsen op de wereld waar men als het warm is binnen blijft en de airco aan zet. Daar neemt de kans op besmetting juist toe. De ene cultuur is heel individualistisch, de andere heel collectivistisch. Dat heeft invloed op de motivatie om mee te doen aan maatregelen, individualisten hebben vaker schijt aan het algemeen belang dan collectivisten. De ene cultuur is heel egalitair, de andere is juist heel hiërarchisch. Iemand uit een egalitaire cultuur zal eerder schijt hebben aan wat de overheid voorschrijft dan iemand uit een sterk hiërarchische cultuur. Dat soort verschillen beïnvloeden hoe allerlei maatregelen uitpakken. Dezelfde maatregel heeft niet overal hetzelfde effect.

Als dezelfde aanpak niet overal hetzelfde effect heeft, dan heb je om hetzelfde effect te bereiken op verschillende plekken van de wereld verschillende aanpakken nodig. De aanpak is maatwerk voor het klimaat, de cultuur en wat er nog meer aan omstandigheden een rol speelt. Daarom zie je die verschillen.

Daarom is het ook zo dat je niet zomaar naar een andere plek op de wereld kan kijken en aannemen dat wat ze daar doen hier ook zal werken. Al dat "ja maar in Zweden" en "ja maar in Texas" en wat er nog meer geroepen wordt negeert het feit dat Nederland, Zweden en Texas geen kloontjes van elkaar zijn maar zowel geografisch, klimatologisch als cultureel behoorlijk verschillen. En die verschillen doen ertoe. Het gaat niet alleen om het eigenschap van het virus, het gaat ook om de eigenschappen van de voedingsbodem voor het virus, en die verschilt wereldwijd nogal.

Verder zie je verschillen omdat bij een nieuwe ziekte de precieze eigenschappen pas gaandeweg duidelijk worden, terwijl al wel snel duidelijk is dát er gereageerd moet worden. Dat maakt het onvermijdelijk dat er geïmproviseerd wordt, dat kan domweg niet anders als men nog niet alles weet. Dat levert ook verschillen op, en bij improvisatie schiet men hier per ongeluk raak en daar per ongeluk mis. Dat is iets dat ik helemaal aan het begin van de pandemie al verwachtte te zien. En dan is ook nog eens de ene regering competenter in een onverwachte crisis dan de andere. Ik vind onze regering tegenvallen in een aantal opzichten, maar ik ben blij dat we hier niet iemand als Jair Bolsonaro aan de touwtjes hebben trekken.

Ik denk dat wij als leken veel en veel meer over het hoofd zien dan hoogintelligente mensen die zich vergaand in het onderwerp gespecialiseerd hebben en die nu voortdurend bezig zijn de ontwikkelingen te monitoren en te onderzoeken.

Bij dingen die levens redden gaat het niet om een absolute bovengrens maar om een afweging tussen wat het kost en wat het oplevert aan risico's. Die handvol per 100.000 is trouwens een grens waar het AstraZeneca-vaccin over alle leeftijden gerekend onder blijft. De aanzienlijk hogere 3 op de 100 die je voor militaire oefeningen noemt illustreert dat als er een belangrijk veiligheidsbelang wordt gediend door iets een veel groter risico acceptabel wordt. Het illustreert dat het om afwegingen gaat, niet om absolute grenzen.

Bekijk dit document van het EMA eens:

https://www.ema.europa.eu/documents/chmp-annex/annex-vaxzevria-art53-visual-risk-contextualisation_en.pdf

Dat geeft in duidelijke diagrammen voor het AstraZeneca-vaccin de risico's van niet en wel vaccineren per leeftijdsgroep weer. Dat is niet één diagram maar een hele reeks, men vergelijkt namelijk het aantal gevallen van bloedstollingen (in elk diagram hetzelfde) met het risico door COVID-19 op ziekenhuisopname, IC-opname en overlijden, voor een hoge, gemiddelde en lage infectiegraad in de samenleving. Als je door de 9 diagrammen bladert (1 per pagina, je ziet het goed als je je zoomnivau op hele pagina zet), zie je dat in sommige situaties de voordelen van het vaccin overweldigend zijn en dat in andere situaties de jongere leeftijdscategorieën dit vaccin beter niet kunnen nemen.

Merk daarbij op dat op basis van zo'n risicoafweging hetzelfde vaccin tegen dezelfde ziekte op het ene moment overweldigend in het voordeel van het vaccin uit kan vallen (als de besmettingsgraad hoog is) en een paar maanden eerder of later duidelijk in het voordeel van niet vaccineren (als de besmettingsgraad laag is). Het is dus geen simpele waarheid die altijd geldt maar iets dat dynamisch meeverandert met de omstandigheden.

Bedenk daarbij wel dat dat dus momentopnamen zijn, en dat als veel mensen zich nu niet laten vaccineren dat weer tot een hoge besmettingsgraad in de toekomst kan leiden, waardoor het risico van de ziekte toch weer groter wordt. En als iedereen dat beseft en men zich massaal laat vaccineren wordt die hoge besmettingsgraad niet meer gehaald en gaan mensen zich weer afvragen of ze het risico van het vaccin niet voor niets hebben gelopen. Het grijpt in elkaar op manieren die behoorlijk moeilijk te beredeneren zijn, helaas.

Gelukkig treden die bloedstollingen niet op bij alle vaccins. Pfizer is in dit opzicht veilig. Daar heb je weer piepkleine kans op een acute, zware allergische reactie, waarvoor je na de prik een kwartier in een wachtkamer met EHBO'ers gaat zitten, en jonge mensen lopen kans op een ontstoken hartspier. Dat klinkt heel eng, maar het is alweer zeldzaam, goed te behandelen en het verloopt vrijwel zeker mild. COVID-19 is gevaarlijker.

Het zijn allemaal afwegingen, die ook nog eens meeveranderen met omstandigheden en die zelfs hun eigen uitkomst beïnvloeden als veel mensen dezelfde afweging maken. Dat maakt het verdomd ingewikkeld en verdomd moeilijk om goed uit te leggen.

Maar wat het beeld weer eenvoudiger maakt is dat we het over verdomd kleine risico's hebben. Het risico op bloedstollingen bij AstraZeneca is voor jonge mensen maar 2 per 100.000 gevaccineerde mensen, en dat zijn niet allemaal meteen hersenbloedingen. Trombose overkomt per jaar sowieso 1-2 van elke 1000 mensen, dat is al 100-200 keer meer dan het risico dat je door het vaccin loopt. En die 2 per 100.000 is de kans die een Amsterdammer gemiddeld elke 5 dagen loopt om zwaargewond te raken in het verkeer.

Vanuit algemeen belang geredeneerd is het beeld ook eenvoudig: vaccineren voorkomt veel en veel meer ellende dan het veroorzaakt.

En al die griezelverhalen over gentherapie, DNA-aantasting, over een tijdje als langetermijneffect bij bosjes sterven? Dat is paniekzaaien, bangmakerij, de enige basis ervoor is dat we inderdaad niet alles absoluut zeker weten en ook niet kunnen weten. Dat betekent niet dat de kans op dat soort apocalyptische dingen reëel is.

Neem de mRNA-vaccins. Een cel heeft in zijn celkern DNA zitten, en dat bevat de instructies voor het maken van eiwitten. Dat gaat niet rechtstreeks vanuit het DNA, daar zitten tussenstappen in:

DNA -> mRNA -> tRNA -> eiwit

De eerste stap wordt in de celkern gedaan, waar het DNA zich bevindt. Daar worden stukjes mRNA (messenger RNA) gemaakt voor specifieke eiwitten. Die verlaten de celkern (de wand ervan laat mRNA naar buiten door). Elders in de cel wordt daar tRNA van gemaakt (transfer RNA), en dat wordt gebruikt door de machinerie in de cel om eiwitten te maken.

Een mRNA-vaccin smokkelt mRNA de cel in, en dat wordt door de cel opgepakt om tRNA en vervolgens eiwitten van te maken, maar dan in dit geval de spike-eiwitten die in het vaccin-mRNA gecodeerd zijn, waar het afweersysteem dan weer mee getraind wordt.

Waarom gaat dat goed? Ten eerste omdat een cel helemaal geen mRNA terugvertaalt naar DNA, dat hoort niet bij het normale proces en daar heeft een cel geen voorziening voor. Er bestaan virussen die DNA of mRNA bevatten die instructies bevatten om die voorziening toe te voegen, zodat het vervolgens in een besmette cel wel het DNA kan veranderen. Retrovirussen doen dat (dat is waar het retro- in de naam op slaat, er gaat iets andersom), en het bekendste retrovirus is natuurlijk HIV. Maar normaal is dit in een cel afwezig, de mRNA-vaccins voegen die terugvertaling naar DNA niet toe, en dus gebeurt het ook niet.

Dan de tweede reden waarom het goed gaat: mRNA blijft niet eindeloos rondhangen, elke paar uur wordt de helft ervan afgebroken en na enkele dagen is er niets van over. Een cel maakt in zijn normale functioneren telkens het benodigde nieuwe mRNA aan vanuit het DNA in de kern. Het mRNA uit het virus is niet op een magische manier anders in dit opzicht. Cellen in de plek rond de vaccinatieprik raken "besmet" met dit mRNA, een paar dagen lang produceren die spike-eiwitten, wat de gewenste afweerreactie op gang brengt, en daarna is het vaccin-mRNA op en doet het dus ook niets meer.

Waarom treden er dan, heel zeldzaam maar toch, heftige reacties als die bloedproppen bij het AstraZeneca-vaccin op en destijds narcolepsie bij een van de vaccins tegen de Mexicaanse griep? Van beide is de theorie dat het autoimmuunreacties zijn: het afweersysteem keert zich tegen iets in het eigen lijf. Bij de narcolepsie zijn dat cellen die slaap reguleren, waardoor die regulatie een puinzooi wordt en mensen spontaan in slaap kunnen vallen. Bij de bloedproppen is het iets dat dat bloedplaatjes en mogelijk meer aan stolling gerelateerde factoren beïnvloedt.

Het is dus niet het vaccin zelf dat de verschijnselen veroorzaakt, het is de afweerreactie die door het vaccin is opgeroepen waar iets verkeerd mee gaat. Dat klopt met het gegeven dat het vaccin er zelf al snel helemaal niet meer is om nog wat dan ook te doen. Maar als je bedenkt dat het vaccin iets van een virus bevat, of dat door een cel laat aanmaken, zou je dan niet precies diezelfde autoimmuunreactie verwachten bij mensen die het virus zelf hebben? Bij de Mexicaanse griep is in China inderdaad geconstateerd dat er een opvallende golf van narcolepsiepatiënten was onder kinderen die de griep hadden gehad. En het type trombose waar het hier om gaat, thrombocytopenia, komt inderdaad ook voor als bijverschijnsel van COVID-19, zoals bijvoorbeeld hier al werd beschreven toen het nog helemaal niet als bijverschijnsel van het vaccin was geconstateerd:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7501509/

Dat heeft volgens mij een belangrijke implicatie, namelijk dat de mensen die een verhoogd risico lopen daarop bij het AstraZeneca-vaccin ook een verhoogd risico erop lopen bij een COVID-19-infectie. Niet per se hetzelfde risico, de narcolepsie in China kwam ongeveer half zo vaak voor na de griep als bij ons na de vaccinatie. Wie weet zijn er verschillende afreerreacties mogelijk op het virus zelf en triggert een vaccin een specifieke reactie, wat weer klopt met het gegeven dat niet alle vaccins deze reacties veroorzaken. Maar toch geeft het aan dat als je bang bent voor het vaccin vanwege die bijwerking je ook reden hebt om bang te zijn voor COVID-19 zelf.

Ik ben, voor alle duidelijkheid, geen deskundige op dit gebied, net zo min als vermoedelijk wie dan ook op dit forum. Dit is het beeld dat ik heb opgebouwd door allerlei artikelen erover te lezen, en door meer informatie op te zoeken bij dingen die vragen bij me oproepen.

Deze drogreden blijft maar herhaald worden, en staat haaks op alle vaccinatieverhalen tot 2020:
- als je gevaccineerd bent wordt je niet of minder ziek.
- als je al eens ziek bent geweest wordt je niet of minder ziek
- als je niet gevaccineerd bent kan je wel ziek worden (85% merkt niets of wordt verkouden, 15% kan ernstiger ziek worden).

Alledrie (gevaccineerd, ziek geweest én ongevaccineerd) kunnen besmettelijk zijn, en daarmee anderen in gevaar brengen. Daarbij hebben gevaccineerden of diegenen die het al eens gehad hebben het voordeel dat ze er niet of minder ziek van worden.

Kortom, vaccinatie doe je primair voor jezelf, want daarmee is de kans dat je ziek wordt veel kleiner. Of je nu door een gevaccineerde of een ongevaccineerde wordt besmet. En ja, bijkomend voordeel is dat de zorg minder belast wordt.

Maar ja, als iedereen stopt met roken wordt de zorg ook minder belast.

De statistieken van landen (zoals Israël) waar al een hoog percentage v.d. bevolking is gevaccineerd zijn verpletterend en ondubbelzinnig duidelijk. Hoe je desondanks kan beginnen over drogredenen en de feiten ontkennen? De domheid daarvan is gewoonweg niet te bevatten!

45 minuten pijn aan je uren.

Maar de gebruikelijk onzin, blckbx en Flavio... De standaard in onz.

Zijn dit trouwens de zelfde juristen die Viruswaanzin helpen bij hun rechtszaken?

Omdat niet ieder land hetzelfde is?

[quote[Van verbod op Ivermectine/HCQ, tot aan Ivermectine/HCQ als eerst ingezette middels, soms zelfs preventief. [/quote]Bewijs na maanden nog steeds null dat dit enig nut heeft.

UK, Portugal denken daar momenteel anders over. Ook logisch, want het is geen seizoenvirus.

[quote[Hoe kan het dat zulke enorme verschillen in aanpak niet tot enorm verschillende resultaten leiden?[/quote]Ja, maar niet ieder land is hetzelfde.

Nee, afgezien sommige personen het niet willen of kunnen begrijpen.

Kom eens met goede voorbeelden, en leg die eens tegen de zorgbelasting aan? Impact van maatregelen we moeten nemen om Covid onder controle te houden.
LongCovid...... Best een serieus probleem voor de maatschappij aan het worden.

Niet dat jij dit gaat begrijpen, dat weten we al.

Iedereen moet in gelijke gevallen gelijk behandeld worden, discriminatie is bij wet verboden. Je kan geen onderscheid maken tussen verschillende groepen ongevaccineerden. Anders zouden we dadelijk met kleurstickers moeten gaan werken om de ongevaccineerden om religieuze redenen te scheiden van ongevaccineerden om intellectuele/ethische/morele redenen.

Daarom komt de CoronaCheck-app, die discrimineert niet.


Edit: ps: Laat je gewoon vaccineren man. Er zijn al miljarden vaccinaties gezet zonder de absurdistische apocalyptische gevolgen die psychiatrisch gestoorde ant-vaxers verkondigen. Wanneer geven jullie je ongelijk nou eens toe? #ikwildieprik

De statistiek van bv. Israel zegt iets over de effectiviteit van vaccinaties: als je gevaccineerd bent wordt je niet zo erg ziek.

Jij koppelt het aan "als je niet gevaccineerd bent breng je anderen in gevaar". Dat is de drogreden waar ik het over heb: je bent dan als ongevaccineerde geen gevaar voor een gevaccineerde, eerder andersom (maar dat wordt door de ongevaccineerde geaccepteerd).

Welk feit ontken ik dan?

Het feit dat de ene persoon anders behandeld wordt als de andere is discriminatie. En omdat de CoronaCheckApp degene is die het onderscheid maakt, faciliteert die discriminatie.

Stel dat je een app hebt die aangfeeft of je wel of niet Homo bent, en je woont in een land waar homofilie verboden is. Dan is er discriminatie op basis van geaardheid, en faciliteert de app deze discriminatie.
In een land waar er niet gediscrimineert wordt op geaardheid heeft een app die aangeeft of je homo bent geen enkele toegevoegde waarde.

Dus mijn vraag: als je geen onderscheid maakt in gevaccineerden of ongevaccineerden, dan heeft de hele checkapp toch geen waarde.

(en dat we discrimineren wordt al officieel toegegeven: uitspraak van Károly Illy dat kinderen gevaccineerd moeten worden omdat ze anders tweederangs burger worden...)

Doe een zelftest. Voel je je niet lekker. Test.
Antigeen test. 1 streepje rood is negatief.
J.O.

De kinderartsen inclusief Károly Illy zijn om: vaccineer de tieners. Vaccineren is de beste optie om iedereen gezond te houden. Wanneer ga jij eens meewerken?

Uit de nieuwste modellen die de ziekteverspreiding voorspellen, wordt duidelijk dat bij het niet vaccineren van tieners het aantal besmettingen na de zomer flink zal stijgen. Die stijging is significant hoger dan wanneer de tieners wel worden gevaccineerd. "Het vaccineren van kinderen tussen 12 en 17 is daarom in het belang van de maatschappij", zegt de kinderarts (Károly Illy, OMT-lid en voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde). "Het is noodzakelijk om de deltavariant onder controle te kunnen houden."

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-kinderartsen-zijn-om-vaccineer-de-tieners~b5209991/

Het is jammer dat je alleen de officiele berichtgeving blijft herhalen zonder in te gaan op serieuze vragen.

"De kinderartsen zijn om" ==> nee, een aantal kinderartsen zijn om. En het argument van die kinderartsen is niet: "dit is beter voor de kinderen" maar "het is beter voor de maatschappij." Echter zonder uitleg. Hoe is het beter voor de maatschappij? Alle volwassenen die gevaccineerd willen worden zijn dan gevaccineerd, en kinderen worden niet ernstig ziek van Corona. Dus er is geen maatschappelijk probleem meer,.
Maar ze kunnen wel ziek worden van het vaccin (nu al bekend) en niemand weet de lange termijn gevolgen. De Narcolepsie kwam ook pas later naar boven bij de de mexikaanse griep vaccinatie.

Het is daarom bizar dat kinderartsen kennelijk het belang van kinderen ondergeschikt maken tov. het belang van "de maatschappij". Kinderartsen nog wel!

Laten wij verloochenen wat diverse gerenommeerde wetenschappers zeggen, met een relevante kennis, kunde en ervaring, die ver boven het niveau, en inzicht, staan van onze overheid, en vooruitgeschoven OMT en RIVM "wetenschappers", met al meermaals benoemde commerciele eigenbelangen, ons door de neus wensen te duwen. Wij hebben ons MSM nieuws, gekocht en betaald door enkelingen, ook weer met eigen commerciele eigenbelangen, die ons "de enige juiste waarheid vertellen". Wie haalt het in zijn hoofd om te twijfelen aan de "wijsheid" van de Volkskrant, of andere "fact checkers" van gekochte bedrijven (Reuters, LinkedIn, Facebook, Twitters, noem maar op), dan de inzichten en meningen van mensen, op Nobelprijs winnaars niveau, uitvinders niveau, meer als 30 jaar relevante, hoog academisch niveau, individuele ervaring, gecencureerd door diezelfde "paper wisdom" gekochte mainstream media ook nog. Nee, "cast those non believers out", "burn them on the stake", "how dare they tell us the true facts". Terwijl wij scanderen dat wij enkel de ware wetenschappers volgen, onze aangewezen discipelen, van hogerhand, die daar vast enkel en alleen ons belang mee willen dienen, en niet hun eigenbelang, want logica dicteert dat zij die uitgestoten worden, klokkenluiders zo u wilt, nooit en te nimmer het ware woord verkondigen, enkel zij die napapegaaien wat onze huidige machtshebbers verkondigen, vertellen het ware woord, zoals aangetoond door de massale, en overweldigende berichtgeving, zoals enkel zij die in macht zijn kunnen veroorzaken. De enige echte, sowieso geaccepteerde, waarheid schuilt in wat het hardst schreeuwt, het meest aanwezig is, tegenstanders brodeloos maakt, of tracht te maken, meer dan eens wetsovertredende stappen maakt, onze kinderen als een middel tot hun doel ziet. Kuddedier gedrag graag, de rest zijn paria's die het leven onmogelijk gemaakt dient te worden, niet op basis van hun ingebrachte argumenten, maar op basis dat zij niet klakkeloos hun hoofd buigen voor wat wij uitdragen. Kritische denkers, negeer hun argumenten, vind ze, tracht hen belachelijk te maken, en leg hun, op welke manier dan ook, het zwijgen op.

In een grijs verleden had Israel een man opgepakt, oorlogsmisdadiger, vele getuigen verklaarde dat dit de man was die hun vroegere kampbewaarder was, een gruwel, de duivel onder mensen, vele gruwelijkheden misdaan, Slechts 1 man stond op, met zijn getuigenis dat de botstructuur van zijn hoofd aantoonde dat hij die vermeende misdadiger niet kon zijn, want dit en dat, het was wetenschappelijke aantoonbare onzin wat al die getuigen en zelfverklaarde (wetenschappelijke) deskundigen verkondigden. Velen vonden dat een detail, een zeikerig detail volgens velen, wie was die idioot die tegen de mening inging van zovelen? Hij werd verguisd, kapotgemaakt, zijn gezin bedreigd. Veel later bleek die ene wetenschapper gelijk te hebben gehad, ze hadden de verkeerde gepakt, maar de bloeddorst van de massa was sterker, en de politici dorste niet hun achterban daarop te wijzen. Verachtelijk hypocriet, en wanstaltig meelopend met de meute, velen van hen. Meer dan bereidt om een enkeling op te offeren voor hun persoonlijke behoeften voor dat moment in de tijd. Blind en doof voor de ware wetenschappelijke feiten, want op dat moment kwam het ze persoonlijk niet uit.

Geef ons de wijsheid van kwantiteit, massa hysterie, gekochte overtuigingen, eigenbelangen, opdat wij ons grootste bedreigingen (0,15% IFR) kunnen beslechten. Geef ons onze dagelijkse beperkingen, beperkingen van zwaarbevochten vrijheden, onze eigen kinderen als middel inzetten tot hun doel (er zijn zelfs uitspraken geweest om straks onze huisdieren te gaan injecteren, want covid, ernstig, oh, oh ,oh, we moeten wel), en benoem nimmer en nooit dat enkelen hier miljarden rijker van worden, ten koste van ons, die dat allemaal mogen gaan ophoesten, via belastingen, voor de komende generaties. Er is heus, echt waar, net zoals bij al die klimaatregelingen, echt geen enkele belangenverstrengeling, hetgeen ook blijkt uit de zwaar afgeschermde klimaattafels zodat alleen zeer specifieke clubs inspraak kregen, er totaal belachelijke regelingen kwamen zoals dat het verbranden van andermans (beschermde) oerbossen CO2 neutraal is, het land volplempen met windmolens en andere meuk totaal geen impact heeft op de natuur en het huidige energienet verkracht en onbetrouwbaar maakt, gasloos feitelijk totaal krankzinnig is tenzij je de rest van de wereld als totaal idioot wilt verklaren die juist op gas overschakelt als zijnde het ultieme middel om klimaatvriendelijk te zijn, en heel de reutemeteut, maar ja, "het hep niet op Facebook gestaan" (lees: mijn gekochte MSM vertelt mij anders), dus het wordt bij voorbaat, ongezien, onnagedacht, als "wappie" afgedaan, want napapagaaien is mijn kracht, of zoiets.

Het is niet verplicht.
Klopt, niemand verplicht je om te ontsnappen uit een brandend huis, of het verstandig is om te blijven staan en niets te doen is een andere vraag. Sterker nog, bel je kinderen en verplicht ze om naast je te komen staan in dat brandende huis. Gaat hun toekomst vast beter maken. Oh, uw kinderen verbranden dan met u? Ook al was dat niet wat u van tevoren was verteld? Dat is niet onze schuld, u dient, euh, oh ja, de door ons geinformeerde en bevolen brandweerman is daarvoor aansprakelijk, gaat u die maar aanklagen. Succes!

Straks komen er nieuwe medicijnen, dus als je tegen mRNA bent, neem die dan.
Wat gaat dat veranderen aan het argument: wat zijn de bewezen lange termijn effecten?
Is luisteren uw sterkste kwaliteit?

Ja maar die en die en die zeggen het ook!
Goh, en allemaal betaald door dezelfde enkelingen. U bent van het type: geen haar op mijn hoofd die mij een brandend huis doet inrennen, tenzij er genoeg mensen zijn die dat mij adviseren om te doen. Want ja, eens een kuddedier...
Hoe vaak is het niet voorgekomen dat een "fact checker" van een of ander pauper platform dit en dat en zus en zo beweerde, om maanden later alsnog, vaak gedwongen, de keutel moest intrekken. Oh, is u niet opgevallen? Tjonge, hoe goed volgt u het echte nieuws... Dan bent u zeker ook niet op de hoogte hoeveel en hoe vaak er zogenaamde "retractions" plaatsvinden, niet zelden vergezeld van fikse financiele schadevergoedingen, omdat er een of andere massamedia een behoorlijk grote mond opentrok, maandenlang, om vervolgens, maanden later, met de staart tussen de benen, heen te keren. Maar ja, dat leest u dan weer niet in de reguliere krant.

Het hep op faceboek gestaan!
Dat is feitelijk uw argument, als u de moeite neemt om er dieper over na te denken, want u doet feitelijk niets anders dan napraten wat massamedia u opspeld, u kunt praten als brugman, maar gerenommeerde wetenschappers met decennia aan relevante ervaring weten, zonder twijfel, echt veel beter waar ze over praten, dan vooruitgeschoven dierenartsen, "medici" die voorheen geen notie hadden aangaande virussen en vuistdiep in Fauci mails zitten, en noem maar op.
Kwantiteit is nooit en te nimmer een garantie geweest voor kwaliteit, laat staan voor waarheidsvinding. Leer uw geschiedenis! Angst is een slechte raadgever, luisteren naar spindokters nog veel meer.

Dat ze die "nay sayers cancellen" heeft echt wel een reden.
Dat heeft u goed gezien, heeft u ook andere argumentatie waargenomen dan dat ze "cancelled" zijn om, feitelijk, geen enkele andere reden "cancelled" te zijn geworden omdat ze het gore lef hadden om voor zichzelf te denken en kritische vragen te stellen? Of wacht, is uw argumentatie daarvoor de enkele echte totale "cancelled" wappie, en schaart u gemakshalve alles en iedereen daaronder die u confronteert met vragen die u niet weet te beantwoorden, en ook niet kunt afdoen met copy-paste van een of ander MSM media? Dus eigenlijk wordt u blij van de mond snoeren van andersdenkenden, tenzij het thans niet opportuun is om, noem eens wat, voorheen biologische mannelijke personen in te zetten in vrouwensporten? Uw bijdrage derhalve is niet veel meer dan meehuilen met de wolven in het bos? In andere tijden werd opkomen voor jezelf gezien als een recht, zelfs gerespecteerd, maar mogelijk is dat hedendaags gereduceerd tot gillen over "whatever" rechten hier, terwijl in andere landen andersdenkenden en anders seksuelen nog steeds omgebracht worden, maar daar moeten we het vooral niet over hebben. Hypocriet.

De testen bewijzen het!
Oh ja, de PCR testen, door de uitvinder (opmerkelijk genoeg voortijdig overleden) daarvan omschreven als totaal niet geschikt daarvoor, maar vooral daarmee doorgaan om het aantal "besmetten" daarmee "aan te tonen", en daarmee "te rechtvaardigen" dat extra maatregelen nodig zijn. Feit is, de PCR doet niets anders dan aantonen dat er iets is, en hoe meer cycle, hoe hoger de kans dat je dat gaat aantonen. Wat doet men met PCR hedendaags, ondanks dat de WHO aangeeft dat je niet hoger dient te gaan dan maximaal 28 cycli (en er meer bewijs aan het vormen is dat een daadwerkelijk besmettelijk persoon al met 8 cycli aangetoond kan worden), gewoon ruim over de 28 cycli gaan, tot aan 45 zelfs, en dan keihard roepen: zie je wel, wij hadden gelijk, het wordt alleen maar erger, de besmettingen nemen toe, maatregelen nu!
Terwijl die PCR totaal niet in staat is om aan te tonen of je vol zit met actief besmettelijke virusdeeltjes (want actief), of dat je hier en daar met wat kapotgemaakte virusdeeltjes zit, die totaal niet besmettelijk zijn, omdat je eigen immuunsysteem werkt, of zelfs dat je hier en daar nog oude restjes hebt van SARS gerelateerde virusdeeltjes hebt van jaren terug waar niemand het nog over heeft. Kortom, pure beeldvorming omwille van politiek belang. Volksgezondheid heeft er niets mee te maken.
Nog gekker, er zijn al geluiden waarneembaar dat men straks 'gevaccineerden' PCR testen wil laten ondergaan van max 28 cycli, maar niet geinjecteerden dienen/mogen nog steeds met 30+ en meer cycli "getest" te worden. Is uiteraard geen cijfermanipulatie, zal onze MSN u verzekeren.

Ik heb een testbewijs dus ik mag op vakantie! (maar dat is echt, heus waar, niet de reden waarom u dat gedaan heeft, het ging u er puur en alleen om uw medemens te beschermen, echt, heus waar, toch?)
Jazeker mag u dat, nu maar hopen dat u gedurende uw verblijf u niet in een plotsklaps van kleur veranderd gebied terecht bent gekomen, of mogelijk zelfs zo'n kleur veranderend gebied als doorreisgebied want dat kan mogelijk ook nog een dingetje worden. En hoera, afhankelijk van een mengelmoes aan immer veranderende regels qua wanneer u mag inreizen of uitreizen of doorreizen, dient u wel of niet een test te ondergaan (en dan is het te hopen dat die absoluut geweldige en super betrouwbare en allesbepalende PCR test niet met 45+ cycli wordt gedaan, want de kans dat er dan minstens 1 "positief besmette" gevonden wordt in uw gezelschap van 1 of meer neemt dan schrikbarend toe; en als zo'n lokale zorgmedewerker dat eenmaal heeft vastgesteld, wat zijn dan uw kansen om daar tegenin te gaan?). Ok, jubel ende vreugde, of u ter plaatse in quarantaine moet, bij terugkeer, of misschien wel onderweg, zelfs voor hoelang, is zo ongeveer aan de politieke goden overgeleverd. Wel is een feit dat meer en meer werkgevers hebben aangegeven dat als u dat overkomt dat voor eigen rekening is, en steeds meer reisverzekeringen beginnen zich ook op de bol te krabben. Neemt dat vakantiegeval al toe? Hebben uw nieuwsgevers u hier al op gewezen? U weet wel, die nieuwsgevers die u al die tijd al zo volledig, en volstrekt onpartijdig, geinformeerd hebben over alles wat in uw belang zou kunnen zijn. Maar heus, echt waar, hier speelt echt geen verborgen (politieke) agenda of zo, het is onbestaanbaar om te denken dat er, om welke reden dan ook, er (plaatselijke) bestuurders zouden kunnen zijn die het een en ander aan opgeklopte cijfers zouden kunnen misbruiken om eigen (lokale) agenda's na te streven, ten koste van wie of wat dan ook dat hen niet persoonlijk treft, echt, heus waar, niet. En mocht u dat wel overkomen, dat is toch slechts een klein offer om te brengen voor het algemene volksgezondheidsbelang wat zo zorgvuldig bewaakt wordt, toch? Uw kleine bijdrage, voor eigen risico en rekening, voor het algemeen nut. U heeft het al die tijd bejubeld, sommigen van u hebben zelfs geroepen dat iedereen verplicht dient te worden, zelfs tegen hun mensenrecht van lichamelijke integriteit in, want de gezondheid van anderen is waar uw rechten ophouden, toch (?), geniet ervan, fijne vakantie! En u dacht al die tijd echt dat wat u andere toewenste niet tegen u gebruikt kan worden? Geef ze de ruimte, en ze stappen erin...

Onwaarschijnlijk? Gaat niet gebeuren? Zwartkijker!
Werkelijk? Wees eens eerlijk, hoeveel van wat u zo'n jaar of wat terug voor onmogelijk hield, is inmiddels bewaarheid gebleken? Heeft u met eigen ogen kunnen zien, op video, destijds, door verantwoordelijke ministers, dat zoiets echt niet gaat gebeuren?
En wie hebben u daarvoor op voorhand gewaarschuwd? De "wappies"? Of de MSN aanhangers?
Vooruitkijken wordt een stuk makkelijker door de MSN op zwart te zetten. Echt nieuws, van echte mensen, meestal onafhankelijke en oprechte mensen, met gezamenlijk oren en ogen overal, haalt u van websites als deze. Doe er uw voordeel mee.

Het woord discrimineren betekent niet meer of minder dan onderscheid maken. Niet elk onderscheid is meteen illegaal om te maken. De politie mag wegpiraten aanpakken en rustige verkeersdeelnemers ongemoeid laten. De politie zou zijn boekje te buiten gaan als ze dat onderscheid niet zouden maken.

Bij discrimiatie, onderscheid maken, die verboden is gaat het om ongelijke behandeling waar geen rechtvaardiging voor is, zoals op basis van de aanname dat iemand met een bepaalde afkomst wel crimineel zal zijn, of dat iemand met een bepaalde levensovertuiging geen goede werknemer zal zijn of zo.

In dit geval gaat het erom dat er een ziekte rondwaart waar sommigen ernstig ziek van worden, terwijl mensen ook besmettelijk kunnen zijn zonder dat ze ergens last van hebben. Daardoor is iedereen potentiëel een gevaar voor de gezondheid van anderen. Dat is wel degelijk iets waarop onderscheid gemaakt mag worden.

Het risico dat iemand vormt voor anderen is aanmerkelijk lager als iemand is ingeënt (en de laatste prik minimaal 2 weken geleden is) of als iemand zo kort geleden negatief is getest dat een nieuwe besmetting hem of haar hoogstwaarschijnlijk zelf nog niet besmettelijk voor anderen heeft gemaakt.

Er zou sprake zijn van ongeoorloofde ongelijke behandeling als er geen rechtvaardiging voor was, maar het risico dat anderen lopen is wel degelijk een rechtvaardiging. Het is qua gelijke behandeling ook problematisch als een deel van de mensen iets mag omdat ze al aan de beurt zijn geweest voor hun vaccinatie en een ander deel nog niet, en zelfs als iemand ervoor kiest zich niet te laten vaccineren, want een vaccinatieverplichting zou het grondrecht op lichamelijke integriteit schenden. Dat is ondervangen door ook een recente negatieve testuitslag te accepteren, die is ook beschikbaar voor mensen die zich niet hebben kunnen of willen laten vaccineren.

Dit blijft allemaal relevant zolang er mensen ernstig ziek kunnen worden. In Nederland zijn nu ongeveer 4 miljoen mensen volledig gevaccineerd, en nog eens zo'n 2 miljoen gedeeltelijk. We zijn met ruim 17 miljoen mensen, daar zijn we nog lang niet in de buurt. Wel is het zo dat de meeste ouderen al zijn ingeënt en dat het risico op ernstige ziekte onder niet ingeënte mensen dus al behoorlijk is afgenomen. Het is niet weg, ook jonge mensen kunnen long covid krijgen. Waar je precies het breekpunt moet leggen? Ik snap dat deskundigen dat beter kunnen beoordelen dan ik. Ik zie dat er maatregelen worden afgeschaald, ik zie dat dat mogelijk toch iets te snel gebeurt (we hebben meteen 60 besmettingen in een discotheek waar mensen getest waren, je ziet landen met de deltavariant hun maatregelen weer opvoeren). Er zijn dus nog de nodige onzekerheden en daarmee is de crisis nog niet achter de rug.

@ Anoniem 03-07-2021 om 7:49 uur. Ik ben het deels met u eens. Discriminatie is inderdaad het maken van een ongerechtvaardigd onderscheid, en dat tot uiting laten komen in hoe iemand wordt behandeld.

Maar de vraag verschuift dan naar wat "gerechtvaardigd" zou zijn. In sommige landen wordt het door sommige groepen mensen gerechtvaardigd gevonden om bij de toelating tot bepaalde plaatsen onderscheid te maken tussen of iemands geslacht verminkt is (dat geeft bepaalde voorrechten) of niet. Daar wordt door de overheid niet tegen opgetreden.

De rechtvaardiging die u aanvoert, is dat mensen die niet gevaccineerd èn niet getest zijn, een "gevaar" voor anderen zouden vormen. Maar dat is vreemd. Als ik in een auto stap, verhoog ik ook het risico dat ik voor anderen vorm. Als ik onder de 25 jaar oud ben, ben ik statistisch gezien als automobilist "gevaarlijker" dan als ik tussen de 30 en 50 jaar oud ben. Toch mag ik, zodra ik mijn rijbewijs heb, als automobilist niet gediscrimineerd worden. Het hysterisch afschilderen van iemand als "een gevaar" is niet voldoende om een nadelige behandeling te rechtvaardigen.

Wat je in Nederland ziet, is dat de regering enerzijds allerlei "gevaarlijk" gedrag toestaat in Covid-19 tijd, zoals nu weer mensen naar Portugal en Spanje op vakantie laten gaan terwijl daar op dit moment een hoge besmettingsgraad is met de extra-besmettelijke delta-variant van het virus. En door jongeren (grotendeels nog niet gevaccineerd en zonder effectieve testprocedure, want die QR-code is een lachertje) in Nederland zonder mondkapje massaal in bussen te laten stappen en naar discotheken te laten gaan. Maar anderzijds wordt de "gevaarlijkheids"-kaart gespeeld om mensen die zich veel minder riskant gedragen maar niet gevaccineerd of (lichamelijk-invasief) getest zijn, nadelig te behandelen door hen beperkingen op te leggen. Dat is niet gerechtvaardigd.

Als je echt niet wilt discrimineren, dan leg je alle Nederlanders dezelfde bewegingsbeperkingen op totdat we collectief de besmettingsgraad in Nederland zover omlaag hebben gebracht, en kwetsbare groepen voldoende bescherming hebben kunnen krijgen, dat we vinden dat er geen sprake meer is van een onacceptabele mate van "gevaar".

En dat moeten we dan doen op een manier waarbij ieders lichamelijke integriteit en privacy wordt gerespecteerd. Dus niet met de huidige "CoronaCheckApp".

Dat vinden de Nederlandse regering en de meeste mensen echter te lastig. Want dan kunnen ze niet op vakantie en niet feesten. Dus vinden ze het prima om wel te discrimineren, maar dat mag dan niet zo heten, dus schuiven ze de vermeende "schuld" voor het gevaar naar anderen die zich niet laten vaccineren. Minister De Jonge wakkert die hetze aan, nu ook weer door mensen die zich (nog) niet willen laten vaccineren, "decadent" te noemen in een interview met Nu.nl (3 juli 2021).

Daarom ben ik het weer wel met u ens als u (in uw laatste alinea, hier niet geciteerd) zegt dat beperkende maatregelen mogelijk iets te snel worden afgeschaald. Dat vind ik zelfs nog zacht uitgedrukt.

M.J.

75% Van de volwassenen heeft zich tot nu toe laten vaccineren. Dat is grof 60% van de totale bevolking. De leeftijdsgroep 12-17 jaar is ongeveer 7% van het totaal. Er moet een vaccinatie-dekking van +70% zijn om het virus te laten uitdoven.

Die kinderen worden gevaccineerd ondermeer omdat jij en je mede-wappen dat niet willen. Die kinderen worden gevaccineerd omdat jullie je verantwoordelijkheid weigeren te nemen.


Een ernstig maatschappelijk probleem blijft zolang de vaccinatiegraad niet hoog genoeg is. Mutatie op mutatie blijft zich namelijk ontwikkelen zolang het virus rondwaart waarna we gewoon weer in het oude schuitje terecht kunnen komen wanneer er een mutatie dominant wordt waar de huidige vaccins niet tegen werken.

Dus wanneer jij je zo betrokken voelt bij het lot van "de kinderen" laat je dan vaccineren.

U vormt uw overtuiging op basis van geloof?

Wetenschap komt voort uit onderzoeken, niet uit complot groepen, meningen, niet uit nieuws en ook niet uit social media.

Het gaat niet om geloof maar on bewijs.

Onderzoeks resultaten zijn openbaar:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=covid-19&filter=years.2019-2022&sort=pubdate



Koffiedik kijken

Wat zijn de bewezen lange termijn effecten van een covid besmetting?

Op de korte termijn inedergeval kans op bloedstolling, aan de beademing, hartaanval, chronische vermoeidheid enz enz



Facebook is een vorm van massamedia (2.7 miljard gebruikers), dus u doet hier niks anders. Overigens ben ik niet de persoon waarmee u in gesprek was.

Ik zie aan de 75% van de volwassenen uit een andere bron dat wat ik hier schreef te laag moet zijn. Nog eens gekeken, nu zie ik ongeveer 6 miljoen volledig en nog eens 4 miljoen gedeeltelijk gevaccineerd staan. Inderdaad hoger. Ik keek naar de grafiek "Aantal gevaccineerde mensen door de tijd heen" op het coronadashboard op:
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/vaccinaties
Als je je muiscursor boven de grafiek laat zweven laat het bij de aangewezen datum de getallen zien. Hoe ik tot die eerdere getallen eruit las weet ik nu niet meer te reconstrueren, ik zal wel scheel gekeken hebben.

Ah, dus het is de schuld van de niet geinjecteerden dat onze kinderen geinjecteerd worden, het is helemaal niet de schuld van de tellsell verkopers die overal een spuit in willen zetten (in Engeland gaan er al stemmen op om straks huisdieren te gaan injecteren), dezelfde tellsell verkopers die al cijfermatig berekend hebben dat zonder onze kinderen injecteren de door hunzelf gewenste vaccinatiegraad niet bereikt kan worden (maar dat gaat sommigen van jullie niet stoppen om de schuld daarvan bij anderen neer te leggen), net zoals het de schuld gaat zijn van de niet geinjecteerden dat er straks uitbraken gaan komen, bekrachtigd door onbetrouwbare PCR testen en opgeklopte IC opnames (zoals dat schandaal in Duitsland). Ondertussen worden er miljarden mensen wereldwijd niet geinjecteerd, omdat daar simpelweg de middelen niet voor aanwezig zijn, als ze die injectie al willen, maar dat is niet waar de schuld ligt, het is allemaal de schuld van de autochtone (doch vooral het blanke gedeelte daarvan) groep die geen injectie wil. Maar toch blijven we het een pandemie noemen, want wereldwijd. Het klinkt net zoals dat het kleine Nederland, in haar eentje, wezenlijk verschil gaat maken in wat er wereldwijd klimatologisch aan de hand is (vergeet de zon, nee, Nederlanders gaan het verschil te maken, het nietige Nederland tegen de kracht van onze zon, tegen de kracht van onze aarde). Wie wil er gasloos? Niemand, behalve Nederland. Nederland weet het beter.

Aan de ene kant is wat er mondiaal aan de hand is, biologische feiten, enkel en alleen de schuld van de niet geinjecteerden binnen eigen grenzen (terwijl er wereldwijd miljarden niet geinjecteerd zijn), dus kennelijk telt mondiaal, pandemie, dan niet, maar aan de andere kant gaat dit kleine landje wel mondiaal verschil maken, qua klimaat, met miljarden verslindende subsidies waar slechts enkelen financieel beter van worden.

Logisch nadenken, voor sommigen een flinke uitdaging. Wij leven in een land dat, bij wijze van spreken, denkt dat als je maar hard genoeg schreeuwt, of een 'democratische' meerderheid heeft (enkel politiek gezien, niet qua draagvlak), wij natuurwetten als zwaartekracht kunnen omdraaien. Succes daarmee, het gaat een behoorlijk koude douche worden. De werkelijke vraag is hoeveel schade er aangericht zal zijn voordat er genoeg mensen wakker worden, in plaats van 'woke'. Get woke, get broke. Eigenlijk zou het moeten zijn: allow woke, get poor and enslaved yourself.

In het aankomende traditionele griepseizoen, wanneer de cijfers weer gaan stijgen, gaan sommigen van jullie roepen dat dat allemaal de schuld is van de niet geinjecteerden, dat het volkomen los staat van het ingezette beleid, en dat zij die naar hun laatste rustplaats worden gebracht, kinderen en al, een te negeren marginale factor zijn, dat volkomen los staat van de 'vaccins'. Velen van die sommigen, wanneer het deksel uiteindelijk van de beerput gaat, zullen tegen die tijd beweren dat ook zij al die tijd al verzetsstrijders waren. Geschiedenislessen, kennelijk moeten die iedere keer weer opnieuw geleerd worden. Het is niet anders.

Tja, de ongemakkelijke feiten, het werkt beide kanten op.

De coronapatiënten die nog in het ziekenhuis belanden, zijn de laatste weken op een enkele uitzondering na niet of niet volledig gevaccineerd. "Daar zitten ook bewuste weigeraars tussen", zo weet een met naam genoemde arts-microbioloog.

https://www.ad.nl/binnenland/ziekenhuizen-bijna-alleen-maar-niet-gevaccineerde-coronapatienten~affed7db/

Overduidelijk: ja. Voor de meeste begrijpelijk, ook ja.

https://www.nu.nl/287952/video/wat-is-het-effect-van-het-vaccineren-van-de-12-tot-en-met-17-jarigen.html



Jouw mening is wars van elke feitelijkheid. Het enige ongemakkelijke is het worstelen door jouw onzin.



Het OMT zijn nu "tellsell verkopers" geworden?

Laat je vaccineren egoïstisch sujet.

In tegenstelling tot wat ik schreef in mijn eerste geregistreerde bijdrage over niet IT gerelateerde post die resoluut gemodereerd zou moeten worden, wijk ik daarvan af, want de nood aan het tegengestelde is hoog.

Ik ben onthutst....

Nog even en het 'van der wap volkske' komt hier orakelen dat een vaccinatie tegen griep of corona met dezelfde substantie gebeurt als waarmee in de US doodvonnissen worden voltrokken. Mind my words ... zo van het padje zijn ze inmiddels, helemaal radeloos omdat hun kletskoekskes met de dag minder smaaklustigen trekken.

Het is hen niet gelukt om de van de pot gerukte onzin te bestendigen dat je (proest)... wordt ingeënt met nano G5 zendertjes om je te tracken dus - let maar op - er moet uit een ander gifvat getapt gaan worden: ze gaan over tot nog ergere rigoureuze kolderpraat, want hun auditorium slinkt met de dag die verstrijkt. Was te verwachten. Ook twijfelende mensen die wel hun 'little grey cells' gebruiken, hebben hun buik écht vol van al die verzonnen drama's waarmee het 'van der wap volkske' schuttert.

Inmiddels is Le Plat Pays (Jaques Brel) weer aan de 1100 besmettingen - uche uche - Afgelopen maandag waren het er 'nog maar' tegen de 700 dus het gaat weer mis. Dat is de realiteit van vandaag, zaterdag 3 juli 2021 met betrekking tot een hardnekkiger virus dan werd geconstateerd in april vorig jaar.

De Nederlandse bevolking mag zichzelf gelukkig prijzen met zijn verstandelijk goed ontwikkeld collectief bewustzijn, dat zij inziet dat de maatregelen om dit virus in te dammen tot nu hun vruchten afwerpen.
Want stel je voor dat wij allemaal 'intellectuelen' zouden zijn zoals Brr.... Bolsonaro. Dan viel er afgelopen middag niet veel te 'wapperen', eh... demonstreren. Misschien omdat het Malieveld dan al bezaaid was met noodgraven.

Of alles tot nu voldoende is om de weegschaal definitief te laten doorslaan tot een situatie waarin het virus zich ruimschoots laat beheersen?
Dat hangt af van zelfs voor academici in alle diverse coherente velden moeilijk te voorspellen variabelen.
De sociale cohesie is van het grootste belang om uit deze oorlog tegen een bijna onzichtbare biologische vijand als relatieve overwinnaar het strijdveld te verlaten.

Een relatieve overwinning op het Corona virus? Ja, want ongetwijfeld zal er in de (nabije) toekomst weer een bedreiging voor onze soort in de schijnwerpers komen in de vorm van een nieuwe 'spannende' tragedie die zich aandient.

Ter afsluiting nog een waarschuwing:

Van een meer maligne karakter dan het Corona-virus zijn meerdere bijdragen die ik in dit topic (maar ook elders hier) in kort bestek heb gelezen.
Ik ga niet citeren. Zij - deze trollen - zouden zich geëerd voelen. Het is echter van een allooi dat de al gevestigde kwaadaardigheid in elke bestaansrecht tart.
Wij moeten ons niet laten misleiden door deze vuige trollen die inter-actief de medemenselijkheid meerdaags trachten te ondermijnen. Vergis je niet: De enige doelstelling van hen is segregeren; mensen trachten uiteen te drijven i.p.v. bijeen te brengen, wat noodzakelijk is om dit virus te bestrijden. Deze trollen vormen, net als het Corona-virus, een bedreiging voor de altijd kwetsbare gezondheid van ons allemaal, maar dan sluw indirect, terwijl het virus feitelijk eerlijk blijft. Stom als het is verschuilt het zich niet achter geslepen praatjes zoals van deze trollen.

Groet,
Olaf.

Moi?

pandemie: besmettelijke ziekte die zich over een groot deel van de aarde, m.n. een continent of alle continenten, verbreidt

Begon het niet in Wuhan, China? ;-)


Blijkbaar kunt u tijdreizen of waarzeggen


Een ziekte is geen natuurwet, daarnaast spreekt de grafiek voor zich

https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/besmettelijke-mensen

Helemaal van het padje. Het is een eigen keus, en dat moet het ook zijn.
Ben je bang? Haal die prik. En anders: leef je leven.

Natuurlijk breng je sowieso anderen in gevaar als je jezelf niet laat vaccineren! Je draagt immers bij aan het in stand houden van het virus, aan het ontstaan van mutaties, etc. Duh...

De pro-vaxx activisten stellen zich steeds onverzoenlijker op. Zij dragen de te prefereren tweedeling uit. Vaccin de heilige graal. Een soort nieuw geloof. Nergens nog ondubbelzinnig bewezen. Griep zal er altijd zijn. Ziekte en dood kun je niet uitbannen. Ook niet met wetenschap. Zij ontkennen dat het sterven inherent is aan leven. Ze willen een maakbare en vooral volledig controleerbare wereld. Ongezellig leven tussen zulke propagandistische drammers zonder iets anders dan waar ze in geloven. Als de oude communisten uit Grunne.

Je hebt een punt over de onredelijkheid van het toeschrijven van de schuld aan niet-geïnjecteerden, terwijl ondertussen wel bewust allerlei festivals, toeristische reizen en ander riskant gedrag worden gepromoot en toegestaan.

Maar wel jammer dat je dan gaat zeggen dat het idee onzin is dat Nederland een bijdrage kan leveren aan het beperken van de opwarming van het klimaat, "want de zon is veel groter, de wereld is veel groter..." Je kunt als klein landje wel degelijk iets doen. Je kunt als individu ook iets doen, zowel aan beperking klimaatopwarming als aan verspreiding Covid-19.

Alleen moet dat wel met behoud van mensenrechten, zonder het waanidee dat er maar één manier is (vaccinatie, vaccinatie, vaccinatie en niks anders), zonder discriminatie en zonder haatzaaiende taal tegen niet-gevaccineerden.

Je brengt anderen al in "gevaar" door te leven. Sommige gevaccineerden veroorzaken veel meer gevaar dan niet-gevaccineerden. De afgelopen dagen met het EK bijvoorbeeld supporters die samen in grote groepen voetbalwedstrijden gaan kijken en dan geen enkele afstand-regel meer in acht nemen en hun speeksel al schreeuwend met elkaar delen.

Als jij risicoloos gedrag een must vindt, dan moet je de samenleving helemaal plat leggen. Autoverkeer afschaffen, gevaarlijke sporten verbieden, mannen en vrouwen in gescheiden barakken onderbrengen zodat vrouwen geen risico op verkrachting meer lopen, etc. Dat gaat niet gebeuren. Wat wel mogelijk is, is dat je als individueel mens verstandig en verantwoordelijk met anderen omgaat. Bijvoorbeeld dat als je in Covid-19 tijd symptomen hebt, je uit jezelf in vrijwillige isolatie gaat. Voetbalwedstrijden thuis op TV kijken. Niet naar overvolle kroegen of terrassen gaan. Geen vreemde mensen zoenen als je nog niks weet van hun leefsituatie of gedrag.

Dat veel mensen die verantwoordelijkheid niet nemen en zich roekeloos gedragen, is een feit. En dat veel mensen zich laten vaccineren met als doel om daarna weer "alles" te mogen, is ook een feit. Maar dat is nog geen reden om mensen die anders maar wel verantwoordelijk in het leven staan en die zich om wat voor reden dan ook (nog) niet laten vaccineren, de schuld te geven en als een soort idioten of erger nog, criminelen te beschouwen.

Want "beschouwen als" kan verrassend snel omslaan in "behandelen als". En als de meerderheid eenmaal een minderheid gaat vervolgen of gedwongen inspuiten, dan komen we in een soort oorlogssituatie terecht, en dat moet je niet willen.

Ik ben het niet eens met de harde manier waarop sommigen het hier brengen, maar de manier waarop u het framet vind ik net zo fout. Ze willen geen tweedeling, ze willen van die klotepandemie af en zien dat vaccins met afstand het best werkende middel zijn om dat te bereiken.
Er is zolangzamerhand heel wat bewijs dat u nu aan het negeren bent.
We hebben het over COVID-19, niet over griep. Dat feit negeren is de discussie onzuiver voeren.
Met sommige ziekten is dat anders wel degelijk gelukt, denk aan pokken. En veel ziekten die vreselijk zouden zijn zonder de medische mogelijkheden die we hebben zijn een stuk minder vreselijk. Dat is dankzij de wetenschap.
Welnee. Ze houden rekening met de impact die ziektes hebben. U lijkt nu te doen alsof er maar twee standen zijn, wel of geen impact, en daarbij te doen alsof wel impact nooit erger is dan een seizoensgriep.

Alweer: er zijn niet maar twee standen. En hoe onbeheersbaar en onveilig moet het worden voor u het niet meer uit te houden vindt? Er zit vast wel een grens aan de onzekerheid en oncontroleerbaarheid die u nog dragelijk vindt.
Gelukkig kunt u een wereld die niet volledig maakbaar en controleerbaar is goed verdragen, dus veel last zult u niet hebben van het feit dat er mensen rondlopen die andere ideeën hebben dan u en die ook uitdragen ;-).

Uit column van microbioloog Rosanne Hertzberger, over meest voorkomende denkfout bij de aarzelende minderheid:


https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/03/zelfs-de-me-myself-i-generatie-komt-opdagen-a4049728

De kans dat een niet-gevaccineerde persoon in de loop van de komende jaren alsnog ‘kwaadschiks’ immuun wordt, doordat hij of zij stevig besmet wordt, schat Hertzberger in op bijna 100 procent.

We moeten weg van de ikke, ikke en de rest kan stikke mentaliteit. Heb respect voor elkanders mening en ga beschermend staan rond andersdenkenden. Als je je houdt aan de maatregelen, heb je geen meerderheid dictaten nodig. Vaxx en anti vaxx vreten nu de kaas op, zegt het spreekwoord (als gelijk en ongelijk). Als swab teams de huizen langs gaan is dat einde vrijheid voor een ieder. Dan regeert het Beest der Eindtijd.

Pokken in 1980, runderpest in 2011 en andere ziekten bijna
https://ourworldindata.org/can-the-world-eradicate-another-disease


Na aanraking met het RNA is de kans op opnieuw ziek worden erg klein. Daarbij maakt het niet uit of dat via een besmetting of via het vaccin is. Dat heeft niets met geloof te maken maar met anti-stoffen in het lichaam.

Verder is het een individuele keuze

Grappig, Hertzberger maakt hier zelf een paar denkfouten. Als er, zoals zij beweert, hoe dan ook "groepsimmuniteit" komt, dan is de echte keuze voor individuen NIET die tussen vaccin en virus, maar tussen:

a) effectieve ziektepreventie, bijvoorbeeld door voorzichtig gedrag en/of vaccinatie tot aan het moment dat groepsimmuniteit is bereikt;
b) ziekworden van het virus;
c) besmet raken maar niet ziek worden van het virus.

De echte keuze voor het collectief (de maatschappij, de Nederlandse gemeenschap) is dan ook NIET die tussen vaccin en virus, maar tussen:

- a) het bereiken van groepsimmuniteit via vaccinatie;
- b) het bereiken van groepsimmuniteit via natuurlijke besmetting (liefst in combinatie met goede medicatie en de bescherming van kwetsbare groepen); en
- c) het bereiken van groepsimmuniteit via een combinatie van vaccinatie en natuurlijke besmetting.

Dat iemand microbioloog is, wil nog niet zeggen dat diegene altijd goed nadenkt.

M.J.

Er komt dus nog niets terecht van die herd immunitie ofwel veilige buffer voor niet gevaccineerden en kwetsbaren. Dat is wel een fikse tegenvaller.

Er zijn duidelijk elementen van binnen en buiten onze samenleving actief bezig deze kwetsbare groep te manipuleren om uiteindelijk Nederland en de EU schade te berokkenen. Met weinig succes, maar toch. Deze manipulators moeten strafrechtelijk aangepakt worden en de kwetsbare, vaak wat labiele wap moet absoluut tegen deze elementen beschermd worden.


Zie het als een nieuw, virusvrij begin.

"Een nieuw, virusvrij begin." Waarom doet dit me aan The Handmaid's Tale denken? Ik denk vanwege de obsessie van totalitaire regimes met "puurheid", die wordt gehandhaafd door middel van religieuze politie of "veiligheidsmedewerkers" die mensen discreet afvoeren naar plekken waar er iets met ze gebeurt. Het lijkt of Rotsmoel dat wel mooi zou vinden.

"Swab teams" is trouwens een akelig rake term, een mengsel van "SWAT teams" (acroniem voor Special Weapons and Tactics; dat zijn speciale teams bij de politie in de Verenigde Staten die worden ingezet voor bijzonder grote of moeilijke operaties) en "nasal swab" (oftewel nasopharyngeal swab): a method for collecting a clinical test sample of nasal secretions from the back of the nose and throat. Complimenten voor wie deze term bedacht heeft.

Ik zie de "swab teams" al razzia's uitvoeren, gewapend met staven met pluiskatoen aan het uiteinde. Bewoners worden tegen muren of tegen de grond gedrukt, waarna deze staven diep in hun neus- en keelholtes worden geschoven.

M.J.

Het blijft opmerkelijk dat men het heeft over "besmette mensen", terwijl het niets meer is dan "positief getest" door een onbetrouwbare test, die, zegt de uitvinder daarvan, niet eens geschikt is voor dat soort testen, laat staan uitspraken. Politiek heel interessant echter, je schroeft het aantal cycli op, en voila, plotsklaps een enorme stijging aan "besmette mensen".

Diverse halen de WHO aan, ja maar de WHO zegt dit en dat en zus en zo. Diezelfde WHO zegt dat alles boven 28 cycli niet de bedoeling is.... stilte.... krekels. We hebben teveel "besmette mensen", zie je wel, zeggen ze desondanks, hoe makkelijk laten jullie je in je kijker kijken.

Dan kinderen, de gezondheid van kinderen wordt bedreigt door mondmaskers, CO2 waarden in hun bloed stijgen tot risicovolle waarden daardoor, maar daar hoor je niemand over. Sowieso helpen mondmaskers niets, virusdeeltjes zijn te klein om tegen gehouden te kunnen worden door mondmaskers, natuurkundig feit, maar mondmaskers kunnen wel andere gezondheidsproblemen veroorzaken, naast stress, naast zorgen, naast sociaal beperkt worden, noem maar op, wordt allemaal genegeerd.

Dan "de wetenschap", het gros van de meute komt niet verder dan verwijzen naar overheidspropaganda als zijnde "de wetenschap", maar dat is geen wetenschap, wetenschap staat open voor kritische bevraging, niet alles afdoen als zijnde "wappie", als het niet overeenkomt met wat de overheid verkondigd. Zoiets is slechts napapegaaien. Getuigd niet van kritisch denken.

Nogmaals de kinderen, je zal maar medeverantwoordelijk zijn dat Jantje van 14 jaar naar zijn graf gedragen wordt, met je gemekker dat dat nodig is om een of ander bullshit vaccinatiegraad te bereiken, voor wat? Kinderen hebben geen last van dit virus, dragen nauwelijks bij aan de verspreiding ervan, toch worden zij geslachtofferd voor de angsten van volwassenen? Voor een klein beetje extra eigen, vermeende, veiligheid, mag Jantje geofferd worden? Dat zijn onze nobele "weldenkende" "volwassenen" die van alles en iedereen van alles eisen, bang als ze zijn?
Onderwijl wetende dat er wereldwijd miljarden mensen zijn die de komende jaren niet geinjecteerd gaan worden, terwijl er wekelijks honderden niet "gevaccineerden" de grens over wandelen, maar daar hoor je ze niet over. Nee, jullie kinderen moeten geinjecteerd worden, voor hun vermeende veiligheid, niet de kinderen in zogenaamde kansenwijken, want die weigeren massaal, sterker nog, de leerkracht die het in zijn hoofd haalt toch die leerlingen te laten injecteren gaat zeer waarschijnlijk het lot volgen van die Franse leerkracht die letterlijk zijn hoofd verloor, maar ook dat mag je niet zeggen, maar het is wel de waarheid. Het argument "om mutaties te voorkomen" wordt op geen enkel moment daadwerkelijk overal doorgevoerd, aan geen kanten.

Niemand van die pro "injecteer mij, maar bovenal anderen, kinderen incluis, met officieel experimentele medicamenten" heeft ook maar 1 commentaar gegeven op de eerder gegeven VAERS grafiek die duidelijk aantoont dat, in de decennia dat er allerlei vaccins massaal gegeven zijn aan talloze mensen, er recent plotsklaps een gigantische stijging is in gemelde doden en andere ernstige aandoeningen, sinds die experimentele injecties. Hoe komt dat, officiele bronnen die jullie tegendeel duiden doen er niet toe? Dat is toch jullie paradepaardje? Overheidsdata, toch?

Wij hebben mensen onder ons die van anderen eisen dat zij hun onschendbare menselijke integriteit opofferen, die van hun kinderen eveneens, wetende dat de lange termijn gevolgen daarvan, wat die ook mogen zijn, voor hunzelf zijn, opdat een paar zich veiliger voelen, onder het mantra van "mutaties, mutaties", maar dat zijn dezelfde mensen die totaal negeren dat er complete wijken in ons land zijn die daar niet aan meewerken, dat er honderden wekelijks de grens over wandelen, en dat er wereldwijd miljarden zijn die de komenden jaren niet geinjecteerd gaan worden, maar toch blijven ze eisen dat eigen landgenoten desnoods verplicht worden, of anders afgezonderd worden, voor die injectie met experimentele medicamenten, want, en daar komt het feitelijk op neer, opdat zijzelf zich wat veiliger voelen, boeit niet wat voor schade het de rest aandoet. Ze negeren alles wat niet in hun korte termijn, gevoelsmatige (lees: angst), straatje past.

En dan volgend jaar weer, en het jaar daarop weer, want Hugo heeft al ingekocht.

Ziek! Logica ontbreekt totaal. Anderen zijn niet uw middel tot uw doel. Gegeven de onontkenbare lage IFR van dit virus (totaal A-lijst onwaardig), zie ik liever een aantal volwassen overlijdenen, dan welk kind dan ook. Liever helemaal niemand, maar kinderen, van anderen ook nog, willens en wetens, opofferen om een aantal bange volwassenen te redden? Nooit!

Kinderen eerst! En dan nog het gore lef hebben om zij die zich niet willen laten injecteren met experimentele medicamenten de schuld daarvan proberen te geven. Waar in uw brein heeft u niet waargenomen, overheid bevestigd en al, dat kinderen geen risico lopen, of zelfs bijdragen aan verspreiding? Op welk beduidend niveau dan ook. Het is ronduit ziek om dan nog op te roepen voor massale injectie van minderjarigen, hen op te zadelen met wie weet wat voor lange termijn gevolgen, want wie roept daartoe op? U, of de door u zo gehate "wappies"?

U, die niet veel meer doet dan te blijven wijzen op overheid informatie, dezelfde overheid die al meermaals haar eerdere inzichten heeft bijgesteld, miskleunend zoals zij al tijden bezig zijn, vaak na maanden van ontkenning. En zegt niet dat dat niet zo is, want ook dat zijn feiten.

De PCR uitvinder heeft dat helemaal niet gezegd. PCR test is trouwens gewoon heel betrouwbaar en doet zijn werk heel goed.
Trouwens de PCR uitvinder heeft ook niet alleen recht op zijn ontwikkeling.
Wist je trouwens ook dat hij lichtgevende racoons zag? AIDs ontkende?

Leuke wappie conclusie, maar het draait voornamelijk om het aantal ziekenhuis opnames en laar de PCR test dit nu eens heel goed voorspellen.
Waarom zou dat toch zo zijn?

Omdat de PCR test een hele goede betrouwbare test is?
Zoals eigenlijk iedereen met kennis dit ook zal bevestigen?

Omdat het onzin is? Of jij hebt een goede bron vermelding hiervan?

We zitten in een pandemie, waarin ook stress en sociaal beperkingen gelden. Je statement is zeer zwak en voornamelijk een gevoel. De meeste ervaren dit namelijk helemaal niet zo.
Maar welke gezondheidsproblemen precies?

Het virus zit trouwens ook op grote druppels, die wel tegengehouden worden door de mondkapjes.
Maar jij wilt liever ook alle onderzoeken negeren die wel nut laten zien van mondkapjes?


Wetenschap staat zeker open voor kritiek, echter er zijn ook een heel hoop wetenschappers die ver buiten hun vak en kennis gebied onzin gaan praten, zonder de juiste onderbouwing. Daar zit wel een groot probleem van de "wetenschap".
Maar laat de overheid nu net eens wel de wetenschap volgen doe ongeveer 98% van de wetenschappers volgt met de juiste onderbouwingen.
Gelukkig begrijpen de meeste dus wel, waar het allemaal overgaat.

Of dat Jantje longcovid krijgt en daarom niets meer kan.
Of dat Jantje MIS-C krijgt?
Of dat Jantje Covid mee neemt, daar zijn ouders, die toevallig ook niet begrepen waar ze mee te maken hebben en niet gevaccineerd waren, en daarom longschade hebben opgelopen na hun covid besmetting.

De kans dat Jantje overlijd aan het vaccin is bijzonder klein, de kans dat Jantje wat overhoudt na een Covid-19 besmetting is vele malen hoger.

Onzin, kinderen kunnen ook flink ziek worden, kinderen kunnen ook longcovid krijgt.
Kinderen geven Covid-19 ook gewoon door.
Kinderen kunnen ook blijvende schade krijgen, of leven gevaarlijk ziek worden van Covid-19.

Het is niet experimenteel.

Omdat wij begrijpen wat VEARS bijvoorbeeld is en wat de registratie precies daarin betekend?

Schade van Covid-19 vergeet jij liever omdat dit je argument compleet om zeep helpt?
Maar angst.... Dat wordt voornamelijk of eigenlijk alleen maar door ontkenners gebruikt.

Dat heet voorbereid zijn.

Nee hoor. Dat heet verantwoordelijkheid nemen, begrijpen waar we mee te maken hebben.

IFR is best hoog hoor. In Nederland momenteel 1-1,3% en volgens de WHO 0,5-1%. Maar is erg leeftijds en land afhankelijk.
Maar het draait al 15 maanden om de zorg belasting. Dat mensen aan Covid-19 overlijden is niet te voorkomen. Maar zolang de zorg het aankan, blijft de IFR laag.
Best mooi, dat maatregelen werken. En dat jij dit eigenlijk hier ook bevestig, aangezien de IFR laag is.

Mee eens. Maar kinderen sterven, krijgen ernstige Covid-19 klachten of krijgen maanden lange longcovid ellende.
Dat willen we ook niet.

Het is niet expirmenteel.
Lange termijn klachten van Covid. Heb jij daar wel eens over nagedacht... O wacht even... Die weten we ook niet. Afgezien longcovid, long/hart/hersen beschadigingen die we nu al wel weten.
Maar lange termijn klachten vanuit het vaccin, daar verwacht men eigenlijk niets uit. Afgezien "angstige" mensen, die naar de verkeerde wetenschappers luisteren.

Mooi he, wetenschap. Als nieuwe onderbouwde informatie beschikbaar komt, gebruikt men die ook.

Onderkenning, of geen onderbouwing?
Nee hoor, valt wel mee. Onderbouwing is vaak belangrijker. Iets waar sommige wetenschappers problemen mee hebben.

Jemig... Heeft u daar al met de psychiater over gesproken?

Ik voel een nieuwe film aankomen...

Swabfiles: The Return of the Wap

Over anoniem 5 juli 01:51uur:

Hoed je voor de diaboliek van deze types die zonder een greintje menselijkheid verkondigen wie wel mag sterven aan Covid 19 en wie niet.
Achter het masker van welbespraaktheid waarbij kwistig het voornaamwoord 'u' wordt gebruikt schuilt de jakhals met bokkenpoten.

Anoniem van 01:51 uur is zo'n jakhals, zo'n beëlzebub. Want alleen totaal onscrupuleuze gedrochten deinzen er niet voor terug om kil als poolijs te verkondigen wie Charon met zijn hamer mag slaan: Kinderen of volwassenen.

Als het de duivel zelf niet is die met valsheid in geschrifte en 'sizzle tongue' tracht de mensheid te kwetsen zijn het wel de ambassadeurs van de duivel.

Wie is die duivel?
Covid-19, Corona. En anoniem van 01:51 uur is de verpersoonlijking van Corona. Vergis je dus niet en was zijn stroop met overvloedig water grondig van je lippen, want alles haalt deze entiteit uit de kast om zichzelf als onschuldig wicht voor te stellen:

"Ik (Corona) ben een snotterverkoudheidje. Heus hoor, erger niet".

En natuurlijk is deze duivel, deze Covid-19 bang voor vaccinatie, want het zou hem wel eens de lust tot het vernielen van mensenlevens kunnen ontzeggen.

Voor Olaf Winterkamp, Ga dansen met Jansen. Hoe verkoop je een perceptie? Hoe hou je de boel op slot via verkettering? Ik waarschuw degenen die hier niet in mee willen gaan. Zij gaan een vreselijke tijd tegemoet binnenkort. Het tekent zich af de digi-hel. Allen zullen het teken van het Beest moeten nemen. Niemand uitgezonderd.

Hoezo zijn ongevaccineerden een gevaar? Gevaccineerden verspreiden het onder gevaccineerden...

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article232700219/corona-israel-impfung-delta-party-ansteckung.html

Een interessante vraag is nu: komt dit nu omdat de huidige vaccins je afweer maar één specifiek eiwit leert? Dit in tegenstelling tot de traditionele vaccins waarin je afweer reageert op een ingespoten verzwakt virus en dus op meer triggert? Idem als je Corona hebt gehad: dan weet je afweer meer dan alleen het Spike eiwit te vinden...

Ik zal je een geheimpje verklappen: Testen gaat het virus niet stoppen.

Heb een samenvatting gezocht. Tucker Carlson over "vaccins" en kinderen. Tucker wordt overigens van alles verweten, van regelrechte "bewezen" onzin verspreiden, tot aan "controlled opposition" aan toe teneinde de "wappies" een uitlaatklep te geven.
Inhoudelijk echter ontbreekt het de tegenstanders aan niet uit context gerukte tegenargumenten, het gaat ze meer om de boodschapper, zelfs de vorm van de boodschap, maar niet de boodschap zelf.

Het belangrijkste echter wordt over het hoofd gezien, kritisch denkende (ook wel wetenschappelijk genoemd) mensen, liefkozend en eerbiedig "wappies" gelabeld, gaan echt niet anders denken door ze weg te zetten als volstrekte idioten, eerder het tegenovergestelde wordt dan bereikt, en hun wijzen "op hun verantwoordelijkheden", terwijl u uw eigen verantwoording zou kunnen nemen door op volwassen wijze (voor mijn part stelt u zichzelf voor dat u als volwassene een kind probeert te overtuigen) te debatteren (u meent immers het gelijk van de gehele wereld achter u te hebben staan), dan spreekwoordelijk te dreigen met slaan en opsluiten in de kelder, als je nu niet luistert en doet wat ik zeg. Als u meent een roepende in de woestijn te zijn, niet kan begrijpen waarom die ander uw feiten niet ziet en erkend en wegwuift met kulargumenten, dan kunnen we de hand schudden, want dat gevoel heb ik ook, maar ik blijf er vanuit gaan dat de meesten van ons niets anders willen dan doen wat goed is voor iedereen.

De glijdende schaal waarin we ons bevinden (onder het mom dat dat nodig is om erger te voorkomen) is overduidelijk, wat 2 jaar geleden niemand als acceptabel zou beschouwen, of zelfs 1 jaar geleden, wordt nu geeist van anderen, door de schreeuwende minderheid van injectie junkies (want het heeft er alle schijn van dat ze er verslaafd aan zijn geworden, en een ieder die daar een bedreiging voor lijkt wordt aangevallen, steeds feller, steeds harder, liefst nog de nek omdraaien als sommigen van hen daartoe de kans hadden, want je moet en zal precies zeggen wat hun zeggen, je moet en je zal doen wat hun doen, want dat is vrijheid of zo, dat is recht op zelfbeschikking).

Opmerkelijk, voor een virus dat zo gevaarlijk is dat vrijwel iedereen ervoor "getest" moet worden om "aan te tonen" dat je het hebt, en gedwongen moet worden om er een injectie voor te krijgen.
Tjonge, is het een idee om op die manier ook roken en drinken de wereld uit te helpen, of nog erger, vleeseters? Iedereen uit die fossiele brandstoffen verbrandende voertuigen te krijgen? Dus niet Tesla en soortgelijk rijders, want iedereen weet dat Tesla's uitsluitend rijden op zonneschijn en zuchtjes wind, met hier en daar wat biogassen van eenhoorn ontlasting. In het geheel niet door kindslavernij kobalt winning, subsidies, met fossiele grondstoffen aangelegde windmolen- en zonnepanelenparken, bijbehorende infrastructuur, milieu vergiftende stoffen om al dat spul draaiende en beschermd te houden, en er is nog geen enkele manier gevonden om ze op economisch verantwoorde wijze te recyclen, maar dan dien je erop te vertrouwen dat de wetenschap ooit zover komt dat dat wel gaat lukken (een argument wat dan kennelijk weer niet geldt voor de meest CO2 vriendelijke energieproductie mogelijk, kerncentrales), of anders erven onze kinderen een gigantische gifbelt.

Kort en goed, geen medicamenten (ook niet reeds lang bewezen veilige medicamenten) voor hen die het niet nodig hebben, preventie in de zin van supplementen (daar waar medisch nodig geacht, want teveel is ook niet goed), bijvoorbeeld vitamine D voor hen die hele dagen binnenshuis of enkel volledig bedekt buiten komen, is een andere kwestie. Vroegtijdige behandeling (dus niet eerst 1 week of langer wachten bij indicatie dat er mogelijk iets aan de hand is) met "desnoods" Ivermectine of HCQ of zoiets, omdat de patient daar wel open voor staat bijvoorbeeld, en er mondiaal rapporten, peer reviewed en al, binnenkomen dat het wel degelijk positief verschil maakt, alsmede veel buiten zijn promoten (geen avondklok, geen lockdowns) want frisse lucht is goed,en geen zorgen aan je kop of je volgend kwartaal nog wel een bedrijf of baan hebt eveneens. Want het ging toch om de druk op de zorg te verminderen?

https://video.foxnews.com/v/video-embed.html?video_id=6258295365001

En ik maar denken dat het laatste restje beschaving op is, als sommigen bereidt zijn de kinderen van anderen desnoods te slachtofferen voor hun eigen gemoedstoestand, terwijl ik toch echt uit de tijd kom dat volstrekte vreemdelingen een brandend huis inrenden nadat ze hoorde dat er nog kinderen binnen waren, of in de winter zo in een bevroren sloot sprongen als er een auto met kinderen onder water lag. Ik kan u verzekeren, dat liep niet altijd goed af, maar die kerels deden het desondanks toch, ze konden niet anders.

Het ergste wat je kan overkomen is je kind verliezen, maar desondanks anderen oproepen, liever nog afdwingen kennelijk, om anderen dat risico, hoe onvoorstelbaar klein ook, te laten lopen is voor mij volkomen onbegrijpelijk.
Laat mij maar de duivel genoemd worden, met kinderen neem je geen risico, biologisch zitten ze anders in elkaar dan volwassenen, zal iedere echte medicus bevestigen, het is niet voor niets dat er zoiets als kinderartsen bestaan, zelfs volledig op kinderen gerichte medische afdelingen, die ga je niet blootstellen aan experimentele medicamenten op basis van een kortlopend onderzoekje met een beperkt aantal kandidaten. Gedenk Softenon, gedenk de DES moeders, gedenk de Mexicaanse Griep geinjecteerden.

Het wordt nog vreemder wanneer je beseft dat al die leerkrachten en schoolraden die dit willen afdwingen het dun door de broek loopt wanneer ze dat aan een Moslim gemeenschap verkondigen, en dan te horen krijgen: als je mijn zoon injecteert dan weet ik je te vinden. Dan opeens hebben ze alle begrip voor de (religieuze) overtuigingen van de betrokken ouders, zoals het hoort te zijn, de ouders bepalen, niet de overheid, niet de schoolraad, niet de leerkracht, niet de politici. En dat, beste mensen, is regelrechte discriminatie, de ene groep opleggen wat de andere groep niet opgelegd krijgt. Of laat maar op TV zien dat je met je vaccinatiebusje de ene na de andere "zwarte school" bezoekt en de ene na de andere leerling injecteert. Gaat niet gebeuren, weet u, weet ik, maar zo hypocriet is het wel. Mag je niet zeggen, maar het is de keiharde waarheid. Zij die niet buigen worden ontzien, en buiten de MSN berichtgeving gelaten. Of volgt u de bekende forums niet? Weet u niet hoe deze groepen openlijk communiceren over de zin en onzin van dit alles, zoals zij het zelf zien? Waarom worden daar wel ogen gesloten voor hetgeen andere groeperingen verweten wordt? Gaat dit niet om volksgezondheid, druk op de zorg en zo? Zijn wij niet allen nagenoeg biologisch gelijk (volgens diverse medici zijn er wel degelijk medische verschillen tussen man, vrouw, kind, zelfs etnische groeperingen, zelfs qua verschillende bloedgroepen), maar ja, wetenschap, liever napraten wat opportunistische politici blaten.

Zijn er nog andere zaken die u mij wilt aanwrijven? PVV of FvD stemmer of zo? Of meent u te weten of ik man of vrouw ben, transseksueel of niet, homofiel of niet, Moslim of niet, gepigmenteerd bent of niet? Of behoort u tot dat groepje dat meent dat transseksuele, homofiele, zwaar gepigmenteerde, Moslims, niet academisch gevormd kunnen zijn, en voor zichzelf kunnen denken? Ik deel uw zienswijze niet, dus daarom ben ik de duivel, en heb ik geen ander doel in mijn leven dan het leven van anderen verzieken? Terwijl ik weet hoe mijn eigen gemeenschap tegen al die injectering nonsens aankijkt? Wij moeten die rommel niet. Niet mee eens? Wel, doe er wat aan, we zien wel hoe dat uitpakt.